Toda vez o açúcar volta à baila. No artigo Sódio é o novo açúcar, eu contei a história de como o açúcar foi divulgado como um maníaco psicopata, envenenando qualquer coisa à sua frente, uma espécie de Lucrécia Bórgia em nível molecular. Depois, ele foi tido como extremamente benéfico, mas agora virou o principal responsável de um mal que afeta não só adultos, mas crianças também: a obesidade,

Médicos britânicos estão engajados agora na luta contra o pó branco que ferra com a sua vida. Heroína? Não, o açúcar mesmo. Eles até criaram a campanha Action on Sugar (Ação Sobre Açúcar), que mais parece nome inventado por algum sociólogo; algo tipo Ação Global Pela Cidadania Contra o Açúcar, ou alguma besteira neste sentido.

Num relatório de 2007, a previsão era que em 2050, toda a população do Reino Unido estaria obesa.^[1]. Particularmente, acho esses dados um tanto exagerados, apesar de verem isso como otimismo, enquanto há quem diga que não é bem assim, pois não se tem estatística suficiente para dizer como as pessoas estarão em 2050, mas que em 2040 metade da população estará obesa^[2], com número tirados da cavidade retal, imagino.

Como sempre, é necessário um bode expiatório, e o vilão dessa vez não poderia ser o sódio, o inimigo nº 1 de pessoas que não fazem a menor ideia do porque ele é ruim, mas se jornais, comerciais de TV e postagens do Facebook disseram, então é verdade, apesar do próprio Abraham Lincoln dizer que usando a Internet, pode-se atribuir citações a qualquer um.

Usando a técnica científica do uni-duni-tê, o escolhido foi o açúcar aê. Então, a culpa da obesidade dos reinunideanos (esta expressão você leu primeiro aqui) foi direcionada ao açúcar. Os especialistas sustentam que retirando 30% de açúcar da dieta dos reinunideanos, pode-se reverter totalmente os quadros de obesidade no Império Britânico (aquele império que dizem não existir mais, mas a Irlanda do Norte cavalheiristicamente discorda). Sabem o que eu penso disso?

HAUHSAUSHUHAUHSAUHSAUHSAHAHHAH
AHAHAHUSHUAHUAHSAHUAHAHA.. COF…
COF… COF… AAAAAHAHAHAHAHAHAHHAH

Esse pessoal come cocô ao invés de açúcar. Só pode! Tirar 30% de açúcar da dieta e zerar os índices de obesidade? Boa sorte, britanada. Boa sorte, MESMO! Enquanto isso, vamos dar uma olhadinha no famoso british breakfast, ou café-da-manhã inglês:

Mas sem sal ou açúcar, pra ficar mais saudável!

Há até malucos que afirmam que o açúcar é pior e mais viciante que tabaco^[3]. Creio que os bons doutores, apesar das boas intenções – material usado para pavimentar estradas até o Tártaro – parecem não entender um tiquinho de química. Bem, vamos ensinar:

Primeiramente, não existe "O" açúcar, e sim uma gama imensa de substâncias que estão englobadas, com diferentes propriedades (coma um pedaço de algodão. É o açúcar celulose. É doce?). No caso do açúcar comum, desses vendidos em supermercado, temos a sacarose, que não é absorvida pelo nosso organismo. Ela sofre ação da enzima sacarase. A sacarase faz quebra química na molécula da sacarose e a transforma em dois monossacarídeos: glicose e frutose. A glicose será armazenada no fígado sob a forma de glicogênio, enquanto que a  frutose é armazenada sob a forma de… gordura.

A frutose é usada em xarope de milho, refrigerantes etc. Mas aí é só proibir ou restringir as propagandas de TV para não atrair o público infantil para o açúcar? Boa sorte tentando, as empresas não precisam disso enquanto têm algo muito melhor ao seu favor: a tendência natural do cérebro implorar por açúcar e se sentir feliz com isso.

Nós precisamos de energia. Só o cérebro, mesmo daqueles que frequentam rolezinhos, consome cerca de 20 a 25% de TODA energia do seu corpo. Precisamos consumir alimentos energéticos. Essa energia vem do ciclo de Krebbs, que esquematicamente é representado abaixo:

Mamão com açúcar pra entender isso!

Obviamente, não ficarei horas a fio explicando em minúcias todo o ciclo. O que é importante saber é que a glicose é importante no processo de produzir energia. Já a gambiarra evolutiva conhecida como "cérebro" consome energia avidamente e, por isso, há um maravilhoso sistema de recompensa, quando nos sentimos totalmente felizes quando comemos docinhos. Quando provamos algo doce, o cérebro secreta uma substância chamada dopamina. A dopamina é um neurotransmissor que atua  como estimulante do sistema nervoso central, por meio de estimulação do sistema adrenergético do sistema nervoso simpático ao atuar no sistema chave-fechadura sobre os receptores dopaminérgicos nos leitos vasculares renais, mesentéricos, coronarianos e intracerebrais, produzindo vasodilatação e fazendo com que seu cérebro responda de maneira positiva aos estímulos.

Estou com dor de cabeça. Minha dopamina foi pro cacete. Explica essa bagaça aê, ô!

A dopamina lhe deixa feliz.

Seu corpo está cansado, mas isso é pouco para alguém preguiçoso como você alimentá-lo. Assim, um estímulo sempre é legal. Como o cérebro não pode te dar dinheiro, ele lhe oferece sensações. A dopamina e a serotonina são responsáveis por isso. Elas são ativadas mediante algumas condições. No caso da dopamina, ela é ativada quando você dá "comidinha" pro cérebro, e essa comidinha é açúcar.

O curioso é que se você pensa que ficar se enchendo de açúcar o dia todo vai garantir sua felicidade eterna, está muito enganado, pois seu cérebro é mais traiçoeiro do que você pensa. Mesmo porque, você pensa com seu cérebro e ele não vai enganar a si mesmo. Sim, eu sei que isso soa meio esquizofrênico.

Quando você come açúcar demais, o cérebro entra em stand by, a ponto de você rejeitar o açúcar, achando que tudo está doce demais. Ao invés de ser premiado, você toma é um esporro do cérebro. A explicação evolutiva para isso é que o seu, o meu e qualquer cérebro que preste sabe que o corpo humano não precisa só de açúcar, então este "esporro" é apena para que você se alimenta de uma forma mais balanceada, ingerindo outros tipos de nutrientes. Claro, há pessoas com alguma disfunção e são incapazes de parar de comer doce, da mesma forma que se sabe que alcoolismo é doença hereditária.

Se só o açúcar fosse responsável pelas crianças só quererem refrigerantes e não sucos, então estes xaropes de guaraná natural teriam muito maior apelo de preferência, coisa que de fato não acontece (e xarope de guaraná é xarope de glicose com corante e essência). Há muitos outros fatores envolvidos e querer limitar o açúcar, quando temos trocentos mil lanchonetes de fast food, é tentar bloquear o sol com peneira.

De acordo com o Academy Medical Royal Colleges, seria necessário banir lanchonetes de fast food perto de colégios e faculdades, bem como proibir comerciais de lanches cheios de açúcar, gordura saturada e sal antes das nove da noite^[4]. É uma ideia tão estúpida que nem vale a pena discutir. Como coisa que criança precisam ficar vendo comerciais para quererem comer um Big Mac. Imagino que até as 21h, só veicularão anúncios de saladinha. Churrascaria? Nem pensar! E todas as crianças vão pra cama às 21h em ponto. Ok, eles não sabem como o mundo funciona nem têm filhos.

Alegar que o açúcar está na mesma linha que o tabaco, é a forma mais ignorante, imbecil e idiota (III) de atestar que não sabe de nada. Estão comparando UMA substância com todas as substâncias presentes no tabaco? SÉRIO ISSO? Dizer que açúcar é mais viciante é prova da absurda que o Homem sempre encheu a cara de açúcar e sempre foi viciado nos docinhos desde tempos de antanho. Se bem que o acesso ao açúcar era mais complicado, mas havia mel, e o principal mal que o mel (isso soou esquisito) pode produzir é picada de abelhas pouco amistosas quando se vai buscar o vômitozinho delas (ué, você não sabia que mel é o produto que a abelha regugita?)

Isso tudo vai muito além de simplesmente banir comerciais ou tentar proibir lanchonetes perto de escolas. Se existem crianças obesas, a culpa não é da indústria e sim do bando de pais toscos que alimentam as crianças (e a si mesmos) de forma errada, mas é mais fácil reclamar das empresas.

Então, boa sorte com sua campanha de terror, reunideanos. Mas a situação não vai mudar tão cedo.