Bactérias são a solução contra o aquecimento global?

Está havendo uma corrida para diminuir os efeitos do aquecimento global. Duas classes estão em disputa: Os eco-chatos – para quem tudo tem que ser “verde” e “orgânico” (isopor é uma substância orgânica, caso não saibam), preocupados em sequestrar carbono, pedindo sua alma como resgate – e os eco-céticos, que afirmam que o mundo é assim mesmo, sempre foi e sempre será.

É bem verdade que a Terra passa por ciclo climáticos, mas também é fato que desde a Revolução Industrial estamos jogando pra atmosfera toneladas de CO2 e, sim, ele ajuda na absorção de energia térmica, intensificando o Efeito Estufa, que é natural. Isso aliado ao metano, amplia os efeitos do Efeito Estufa e podemos dizer que sim, há interferência humana no clima. A construção de uma hidrelétrica muda totalmente o clima da região, já que temos uma grande massa de água, a qual foi responsável pela remoção de árvores e vida nativa. Tal massa de água vai evaporar, transformar-se em vapor e, dependendo do local, ajudará no que eu chamo Efeito Sauna.

Há um consenso errado que biocombustíveis serão a salvação, mas não culpo quem pensa assim, pois provavelmente nunca foi meu aluno. Digo isso, pois eu sempre ensino nas aulas de química orgânica que uma combustão total produz tão somente duas coisas: CO2 e água. Só que eu estaria violando um monte de princípios se eu disse que toda queima produz integralmente CO2 e água. Não produz, sempre há outros produtos.

E sobre o álcool? Não é melhor que a gasolina? Afinal, ele leva menos aditivos e só produz… ops! Sua queima total fornece CO2 e água. A água não é nem tão ruim (a não ser que água aquecida é um forte meio corrosivo, o que danificará as partes do motor mais cedo ou mais tarde), mas o CO2 é.

Biocombustíveis são um engôdo, servindo unicamente para substituir os derivados de petróleo, se bem que existem outras formas de combustíveis. O álcool possui um pequeno probleminha que as pessoas não se tocam: a colheita da cana.

Caso não saibam, para se colher cana, deve-se remover sua palha primeiro. O método mais simples para isso é incendiar o canavial (além de incendiar terras próximas, para ter maior área de plantio). E quando se queima a palha, adivinhe o uqe vai pra atmosfera? É hipocrisia, portanto, dizer que o álcool é a solução dos problemas. Na verdade, vejo como mais um problema.

É bom que deixemos esta palhaçada de “sequestrar” carbono. É inviável economicamente, se formos usar meios físicos e químicos para removê-lo da atmosfera; e ninguém tá a fim de perder dinheiro. Mas, há uma terceira opção: Árvores. Elas usam CO2 há milhões de anos. Outra opção são as algas cianofíceas (que não são plantas), as quais foram as responsáveis por retirar CO2 da atmosfera e nos presenteando com oxigênio, nos primórdios de nosso planeta.

Assim, seria interessante usar métodos biológicos que usem o CO2 de forma útil para nós, como foi descrito em uma nova abordagem, onde os cientistas da Escola de Engenharia e Ciências Aplicadas Henry Samueli modificaram geneticamente uma cianobactéria a consumir dióxido de carbono e produzir o isobutanol, um combustível líquido que detém um grande potencial como alternativa a gasolina. A reação é alimentada por energia diretamente da luz solar, através da famosa fotossíntese.

Na pesquisa publicada na Nature Biotechnology, o novo processo é descrito usando uma bactéria Synechococcus elongatus PCC7942, que foi geneticamente modificada para consumir CO2 e excreta isobutiraldeído, o qual é convertido em seguida a isobutanol.

Usando engenharia genética, os pesquisadores aumentaram a fixação da quantidade de CO2 pela S. elongatus, de fixação, codificada pela enzima RuBisCO (que possui o singelo nome oficial de ribulose 1,5-bisfosfato carboxilase/oxigenase). Por meio da inesgotável luz solar, a bactéria começa a produzir o isobutiraldeído. O detalhe é que o isobutiraldeído é utilizado como ponto de partida de várias substâncias, como o ácido isobutírico, acetais, oximas e o isobutanol. Se usarão este processo para produzir algo mais rentável que um substituto pra gasolina, é algo que eu deixo para a imaginação de vocês.

De qualquer forma, a meta é usar esta técnica em proximidades a usinas que emitem grandes quantidades de CO2. Assim, pode-se “sequestrar” (detesto este termo) o gás carbônico a medida que ele é produzido; lembrando que não existe nenhum processo com 100% de eficiência.

Não se sabe ainda a velocidade de substituição da gasolina pelo isobutanol, ou mesmo se isso vai ocorrer. Não adianta removermos dióxido de carbono da atmosfera, se continuamos a mandar mais pra lá. A questão seria investir em outras formas de energia, como a eólica – que é produtora de eletricidade. Uma usina termoelétrica jamais poderia ser alimentada com isobutanol, dada as imensas quantidades envolvidas, e não haveria como ter um imenso tanque de bactérias produzindo tal combustível. O desmatamento é o principal culpado por dois motivos: além das queimadas (mais CO2 na atmosfera), remove-se a única máquina solidamente eficiente para absorver o referido gás. O metano não é problema, pois em presença de oxigênio ele é facilmente queimado. Conseguem imaginar no que ele se transforma?

Pelo menos, os cientistas da UCLA estão apresentando alternativas. Não serão a solução definitiva, mas nenhuma tecnologia é solução definitiva pra nada. Só a soma de tecnologias poderá resolver alguma coisa. Basta que haja vontade política e pessoal, enquanto donas de casa acham que não é nada de mal queimar lixo no quintal de casa, ao invés de se darem ao trabalho de recolher, ensacar e deixar pro lixeiro levar embora.

59 comentários em “Bactérias são a solução contra o aquecimento global?

  1. Ótimo artigo, André. Sem querer ser eco-chato, quanto aos biocombustíveis realmente é vendida a imagem que eles seriam a curto prazo a grande saída pra poluição ambiental e aqui pelo menos vc esclareceu que a coisa não é bem assim. Aproveitando o assunto, vc sabe se existe também algum mito sobre o uso de hidrogênio como forma limpa e segura de combustível?

  2. Outras soluções são:

    A longo prazo:

    1- Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor (Reator Internacional Termonuclear Experimental)). Em resumo, ele usará fusão nuclear para produzir energia limpa e renovável. O desafio é enorme, pois as temperaturas e pressão para se conseguir a fusão são enormes. Como não existe material refratário que resista as temperaturas necessárias (milhões de graus celcius), os cientistas usam campos eletromagnéticos fortíssimos. Os campos eletromagnéticos não servem só para manter o calor dentro do reator, mas para que a pressão altíssima obrigue os átomos a se juntar. Esse projeto será viável quando produzir 10x mais energia do que consome.

    2- Melhorar a eficiência e custo das células fotovoltáicas. A luz solar produz até 1.000w de energia por metro quadrado, por aí vocês já podem imaginar o enorme potencial energético.

    A curto prazo:

    1- Se fosse instalado um biodigestor em cada fazenda de criação de porcos e gado, o metano que desprende das fezes não iria para a atmosfera e seria aproveitado para produzir energia elétrica. Tem um amigo meu que é bem de vida e tem uma fazenda de gado leiteiro. Ele gasta R$ 1.200,00 de conta de luz. Se ele tivesse um biodigestor a conta seria muiiiito menor e ele poluiria muito menos o meio ambiente.

    1. Se fosse instalado um biodigestor em cada fazenda de criação de porcos e gado, o metano que desprende das fezes não iria para a atmosfera e seria aproveitado para produzir energia elétrica.

      E aí, gera-se CO2. O metano não oferece problema, pois lá nas alturas ele é queimado por qualquer faísca elétrica, gerando gás carbônico. Assim, o problema final é sempre o gás carbônico e não o metano.

  3. André, no caso das árvores, o CO2 fixado não é devolvido à atmosfera quando são queimadas ou na decomposição, e não acaba dando na mesma?

    1. E por que queimaríamos árvores? E nem sempre a decomposição dá em CO2, já que não necessariamente há fermentação alcoólica. Além do que, uma árvore vive muitos anos, dependendo da espécie.

  4. André,

    Não! Até hoje não foi provado que há interferência antrópica no clima mundial. Leia o documento “The Hockey Stick: A New Low in Climate Science, by John L. Daly” e verá como se construiu a farsa do aquecimento global. O ótimo e saudável CO2, que tem apenas 0,032% na atmosfera, nos últimos 150 anos, aumentou 25% como afirmam os ecoignorantes, pois bem, fazendo continha de joelho: 25% de 0,00032 é uma porcaria e não poderá nem poderia influenciar nada, muito menos o clima. Por que será que o IPCC não se refere ao vapor d’água que representa 4% do volume da atmosfera? Além do mais a curva de absorção de calor do CO2 é logarítmica, indicando que a capacidade desse gás absorver calor não é ilimitada.

      1. @André, Não importa o ano da referência, o que importa é que ele desmonta a farsa do aquecimento e mostra como o astro midiático, Michael Mann, falseou a história do clima mundial. De qualquer forma você pode refutar o Daly quando quiser.

        1. Não importa a data? Vc tá falando sério? Meu filhinho, UM ANO é muito tempo em termos de pesquis científica. Eu coloco notícias diárias de pesquisas científicas e isso é uma fraçãozinha minúscula do que é publicado todos os dias.

          Assim, eu não tenho o que refutar Daly, ele que tem que apresentar dados novos. Inversão do ônus da prova é algo muito, muito feio.

          Vc aceita dados da NASA? Global Warming Worldbook (observe a data dos dados). Ainda temos uma análise da temperatura feita pelo GISS, o Goddard Institute for Space Studies.

          Se não servir, tem o NOAA também. Não esquecendo também este link.

          Eu não estou nem aí pro que Michael Mann disse. Eu leio publicações indexadas e fntes confiáveis. Daly só tem um site feio, antiquado e com dados “recentes” do ano 2000.

          Tem algum argumentador com publicação indexada a respeito, que defenda a tese de Daly??

          1. Ela pode ser derrubada. Quando houver provas e/ou evidências. Assim como o aquecimento global será desmentido mediante provas e evidências.

          1. @André, Eu acredito na boa ciência. A ciência feita com n-ésima dimensões precisa ser desmascarada e foi. O COP15 é um fracasso, a idiota sociedade americana já não dá mais tanto ouvido a essa bobagem. Os efeitos do clima foi, é e será devido a variações climáticas
            naturais. A natureza produz 97% de CO2 e as atividades humanas apenas 3%. Portanto pode usar seu carro à vontade, você está livre de ser um pecador do clima. Mais importante do que essa bobagem de aquecimento global seria reduzir os gases tóxicos da atmosfera, você tem noticia de algum programa do governo brasileiro nessa direção? Por que o governo Lula não melhora a qualidade do diesel brasileiro, o pior do mundo em enxofre? Porque essa política, que é boa para nossa saúde, não dá mídia, não dá notoriedade na mídia internacional. Querem cuidar do meio ambiente? Ótimo! façam um amplo programa de saneamento básico para atingir a universalização dos serviços em 2030. A falta de saneamento básico é a origem de doenças e mortes do povo brasileiro, quem está preocupado com isso? 18 milhões de brasileiro não
            dispõe de uma privada pra fazer cocô, quem está ligando pra isso? É melhor tocar as trombetas do apocalipse do aquecimento global, é mais chique, é mais “científico”. Ah! ia esquecendo, a farsa do Mann foi adotada como verdade pelos picaretas, pagos com a grana dos governos, do IPCC. É por isso que insisto que leia o artigo de Daly, da primeira postagem. A farsa foi oficializada pelo IPCC.

          2. Eu acredito na boa ciência. A ciência feita com n-ésima dimensões precisa ser desmascarada e foi.

            Sério?

            O COP15 é um fracasso, a idiota sociedade americana já não dá mais tanto ouvido a essa bobagem.

            Na verdade, os norte-americanos nunca abandonariam seu modo de vida, gastando litros de gasolina em seus luxuosos automóveis. Tem diferença.

            Os efeitos do clima foi, é e será devido a variações climáticas naturais. A natureza produz 97% de CO2 e as atividades humanas apenas 3%. Portanto pode usar seu carro à vontade, você está livre de ser um pecador do clima.

            Ah, sim… somente carros eliminam CO2.

            Mais importante do que essa bobagem de aquecimento global seria reduzir os gases tóxicos da atmosfera, você tem noticia de algum programa do governo brasileiro nessa direção? Por que o governo Lula não melhora a qualidade do diesel brasileiro, o pior do mundo em enxofre?

            Pq cortou 1,1 bilhões de reais do MCT.

            Porque essa política, que é boa para nossa saúde, não dá mídia, não dá notoriedade na mídia internacional.

            Dar, dá. Mas entram em cena outros fatores.

            Querem cuidar do meio ambiente? Ótimo! façam um amplo programa de saneamento básico para atingir a universalização dos serviços em 2030. A falta de saneamento básico é a origem de doenças e mortes do povo brasileiro, quem está preocupado com isso? 18 milhões de brasileiro não dispõe de uma privada pra fazer cocô, quem está ligando pra isso?

            Concordo plenamente. Ainda há gente morrendo de esquistossomose e leishmaniose.

            É melhor tocar as trombetas do apocalipse do aquecimento global, é mais chique, é mais “científico”. Ah! ia esquecendo, a farsa do Mann foi adotada como verdade pelos picaretas, pagos com a grana dos governos, do IPCC. É por isso que insisto que leia o artigo de Daly, da primeira postagem. A farsa foi oficializada pelo IPCC.

            Mas vc cismou com Daly e Mann. Será que nenhum outro cientista viu isso? Pelo amor de Hades, né?

  5. Meu filhinho o Daly morreu em 2004. A farsa do Mann foi publicada na Nature, serve como revista indexada? Leia Daly e tantos outros, em revista indexada, que provam a farsa do aquecimento global antopogênico. Tá com medo do quê? Não dói nada ouvir o outro lado, não haja como crente fanático ou como o IPCC.

    1. Meu filhinho o Daly morreu em 2004.

      Muito pior, pois em 5 anos não apareceu mais ninguém?

      A farsa do Mann foi publicada na Nature, serve como revista indexada?

      E…?

      Leia Daly e tantos outros, em revista indexada, que provam a farsa do aquecimento global antopogênico.

      Link?

      Tá com medo do quê? Não dói nada ouvir o outro lado

      Eu canso de ouvir crente falando a mesma coisa aqui. Pq não ouvirmos o outro lado, afinal Adauto Lourenço pode muito bem estar certo.

      não haja como crente fanático ou como o IPCC.

      Eu sou cético, só aceito evidências. Favoir mostrar algumas.

      1. @André, Estou tentando convencê-lo, leia o artigo de Daly que pus na primeira postagem. Lá verá provas e evidências da farsa do aquecimento global antropogênico. Sei que não lerá porque é mais fácil resmungar e seguir o “grande” Al Gore. Acreditar em catastrofobia, armagedon, apocalípse e que a raça humana vai desaparecer da face da Terra via “aquecimento global” segue a linha de pensamento da imtimadação religiosa, implanta-se o medo para dominar os corações. Pensei que houvesse céticos neste site! Parece que não é o caso, ao dá ouvido e ampliar a voz dos discipulos de Al Gore, o farsante, desinforma o já amedrontado brasileiro. Outra coisa não vou postar link nenhum, você pode muito bem usar o famoso Google. Continue acreditando que 380 ppmv é mais importante do 1.000.000 ppmv. O resultado dessa proporção é “muito” significativa (3,8×10^-4). É essa “enorme” quantidade de CO2 que domina o clima da Terra. Por favor! Vamos pensar um pouco, né não? Se desejar, mande-me seu e-mail particular que eu abarroto-o de informações acerca da farsa do aquecimento global antropogênico.

        1. Estou tentando convencê-lo

          Esse é o mal. Eu não quero convencê-lo. Eu apresento os fatos que mostram que vc está falaciando.

          leia o artigo de Daly que pus na primeira postagem. Lá verá provas e evidências da farsa do aquecimento global antropogênico.

          Você diz que sim,. Eu digo que se há alguma pesquisa lá, tá mais que defasada. Vc recomendou um site (pessoal, irrelevante para o Método Científico). Eu coloquei De entidades de pesquisa como a NASA e o NOAA, além de publicações indexadas. Acho que há uma diferença aí.

          Sei que não lerá porque é mais fácil resmungar e seguir o “grande” Al Gore.

          Papo de crente: “Pq não aceitam a pesquisa de Albright, ao invés do Finkelstein? O Êxodo existiu!”

          Al Gore não trabalha na NASA nem no NOAA.

          Acreditar em catastrofobia, armagedon, apocalípse e que a raça humana vai desaparecer da face da Terra via “aquecimento global” segue a linha de pensamento da imtimadação religiosa, implanta-se o medo para dominar os corações.

          Blábláblá não relacionado com a discussão.

          Pensei que houvesse céticos neste site! Parece que não é o caso, ao dá ouvido e ampliar a voz dos discipulos de Al Gore, o farsante, desinforma o já amedrontado brasileiro.

          Apelo à multidão, Ad Hominem e Apelo à Misericórdia.

          Outra coisa não vou postar link nenhum, você pode muito bem usar o famoso Google.

          “Você quer uma prova que Deus existe? Procure no Google.”

          Continue acreditando que 380 ppmv é mais importante do 1.000.000 ppmv.

          [Bocejo]

          O resultado dessa proporção é “muito” significativa (3,8×10^-4). É essa “enorme” quantidade de CO2 que domina o clima da Terra.

          Vou ignorar o histórico climático do planeta, só porque vc quer, apesar de não ter postado uma única referência.

          Por favor! Vamos pensar um pouco, né não?

          Apelo à misericórdia.

          Se desejar, mande-me seu e-mail particular que eu abarroto-o de informações acerca da farsa do aquecimento global antropogênico.

          Se vc tivesse dados indexados, teria colocado aqui. Não, não maNdarei e-mail nenhum.

          1. @André, Entendi, o cético do site combate apenas ignorantes religiosos. Essa conversa tá meio pé no saco. Você nunca leu um trabalho sequer, existem vários indexados, argumentando contra a farsa do
            aquecimento, mas se acha no direto de fazer gracinhas. Boa tarde! Que o grande Al Gore lhe ilumine.

          2. @André, Essa sua prática de quebrar o e-mail é fascista. Quando eu disse que queria convencê-lo, é convencê-lo a ler o artgo e não convencê-lo que eu estou com a razão. É mais fácil admitir que você está tateando no escuro do que sacanear os e-mails.

    1. Que ótimo. Vc não se incomoda se eu considerar APENAS os que vieram depois de 2006, né? Pq se for pra colocar artigos anteriores, vou postar os artigos de Arrhenius (sim, AQUELE Arrhenius) e vc terá que aceitar. Combinado? Afinal, um dos artigos usa uma fonte de… 1906! hahahahaha Comédia!

      Eu adoro a parte de comparar água com CO2. Alguém lá não sabe a diferença entre o mecanismo molecular de absorção de energia.

      FATOS:

      – Efeito Estufa é fenômeno natural (d’oh!)
      – Existe ampliação no Efeito Estufa.
      – A ampliação não é natural
      – CO2 absorve energia térmica
      – Houve aumento na emissão de CO2
      – Não se sabe AINDA o que exatamente causa a intensificação do Efeito Estufa (e eu nunca afirmei que a causa prima fosse o CO2).
      – Ainda que o CO2 não seja o único causador, deve-se conter suas emissões
      – Os dados da maioria dos “céticos de verdade” (os da sua concepção de ceticismo) são velhos, e os estudos “aatuais” se baseiam em dados velhos. Eu mostro dados ATUAIS da NASA e do NOAA e vc não disse um “a” a respeito. Eu sou desonesto por cortar o seu comentário? Eu chamo sua fugida dos dados de covardia. Usar artigos como “Carbon dioxide forcing alone insufficient to explain Palaeocene–Eocene Thermal Maximum warming” (Dióxido de carbono isolado foi insuficiente para causar o aquecimento máximo no PaleoCeno-Eoceno, em tradução livre) é achar que eu sou idiota, filho. O que tem a porra do Paleoceno com os efeitos atuais? Se eu examinar BEM DE PERTO cada um dos artigos, encontrarei erros, incongruências e falácias.

      São periódicos científicos e merecem maior atenção de minha parte, reconheço. Mas eu nunca disse que eu concordaria com eles. Mas me proponho a ler um por um. Vc se incomoda se eu debochar de vc por ter colocado este link se eu achar mais besteiras como eu mostrei aqui? Gostei desta aqui:

      Humans are recognized as having a major role in influencing environmental variability and change, including their influence on the climate system. To advance scientists’ understanding of the role of humans within the climate system, there remains a need to resolve which of the following three hypotheses is correct: Hypothesis 1: Human influence on climate variability and change is of minimal importance, and natural causes dominate climate variations and changes on all time scales. In coming decades, the human influence will continue to be minimal.

      Os seres humanos são reconhecidos como tendo um papel importante na influência da variabilidade ambiental e as alterações, incluindo a sua influência sobre o sistema climático. Para fazer avançar a compreensão dos cientistas sobre o papel dos seres humanos dentro do sistema climático, continua a haver uma necessidade de resolver qual das seguintes três hipóteses é correta: Hipótese 1: Influência humana sobre a variabilidade climática e alteração é de importância mínima, e causas naturais dominam o clima variações e alterações em todas as escalas de tempo. Nas próximas décadas, a influência humana continuará a ser mínima.

      Construa uma represa em determinada região e veja o que acontece com o clima. Some cada ação humana no planeta e veja o que acontece. É assim que vcs, do Departamento de Ciências do Ambiente, estudam? Em seguida, o texto diz:

      Hipótese 2a: Embora as causas naturais de variações climáticas e as mudanças são importantes, sem dúvida, as influências humanas são significativos e envolvem uma gama diversificada de forças climáticas de primeira odem, incluindo, mas não se limitando, à entrada humana de dióxido de carbono (CO2).

      O texto concorda que há a hipótese de interferência humana e não a descarta. E aí? Isso não parece muito honesto, pois dá a entender que TODOS aqueles artigos postados confirmam a idéia do dono do blog, e eu estou vendo que não é a verdade.

      Sim, eu vou adorar ler aquilo. Caçar falácias é meu hobby. E pare de dizer o que eu posso ou não posso fazer por aqui. Eu não tirei sua frase de contexto. Se vc não sabe pontuação, o problema não é meu.

      1. @André, Tirou sim, exatamente na parte do convencê-lo, e ainda por cima você se acha no direito de fazer gracinhas. Achou que já deu pra sentir que você não está postando pra nenhum desses crentes que você costuma ridicularizá-los. E eu posso sim, exigir que você não distorça meus e-mails. Se você preferir eu deixo de postar. Tá resolvido.

      2. @André, Essa sua postagem mais parece o samba do crioulo doido. Eu nunca postei nada com, por exemplo, ” PaleoCeno-Eoceno”. Que maluquice é essa?

        1. Ué. Vc não postou o brogui com trocentos links sobre a negação do Aquecimento Global? Isso tava sendo mencionado em um dos links. Isso prova que nem mesmo vc leu todos os links. Eu escolhi um aleatoriamente e voilá! Vou me divertir muito lendo cada um daqueles textos. Sugiro que vc faça o mesmo. Dar exemplos sem lê-los não é algo muito esperto. Eu SEMPRE confiro tudo.

          Agora, se vc não gostou, EMA EMA EMA.

          1. @André, Sua linha de raciocínio é apenas
            patética. O fato de eu ter postado um site com links de papers indexados
            que você tanto pediu não significa que concorde com todos eles. Sua linguagem científica é prepotente e infantil. Seu problema é o tamanho do seu Ego. Sempre digo no meu departamento que se um dia ficar bem rico, eu irei comprar os
            passes de uns colegas egocêntricos e depois vendê-los só pra mostrá-lhes que eles não valem tanto. Quem sabe eu aproveito e compro seu passe também.
            Por fim, você diz que sempre confere tudo, porque não conferiu a barca furada do aquecimento antropogênico? Entrou bem, não foi? Agora está tentando dar a volta, errou o alvo.

          2. O paper sobre o Paleoceno ainda está lá. Pq será que toda vez que eu pego alguém com as calças na mão me chamam de arrogante e prepotente. Bem, chame do que quiser, já estou acostumado com ad hominens. Pegue uma vela e reze pro seu amado Daly, ok? Não vou dar mais trela a uma pseudoconversa.

            Mas os artigos com os erros ainda estão lá. hehehehehe

  6. Evidence for a ‘Medieval Warm Period’ in a 1,100 year tree-ring reconstruction of past austral summer temperatures in New Zealand.

    (Geophysical Research Letters, Volume 29, Number 14, pp. 1-4, July 2002)
    – E. R. Cook, J. G. Palmer, R. D’Arrigo

    Estou postando este artigo porque o farsante Michael Mann, o queridinho do IPCC, nega a existência do Período Mediaval Quente. Para você que não sabe a farsa do Hockey Stick de Mann apaga as evidências da história do clima mundial e essa farsa é a base da tese furada do aquecimento antropogênico, lindo, não?

    1. Tática: Pegue o erro de UM pesquisador e extrapole para TODAS as demais pesquisas. Tsc Tsc. Até parece que eu me importo com Al Gore.

      Mas vc sim.

      1. @André, Não camarada, leia de novo e não distorça o que escrevi ai em cima. Estou alegando que houve farsa histórica na teoria do Hockey Stick de Mann, não afdirmei que você era fã do (filme?) nem do Al Gore. VOU AFIRMAR DE NOVO EM LETRAS GARRAFAIS. A FARSA DO MANN É ACEITA COMO VERDADE PELOS PICARETAS DO IPCC. COMO EU DISSE E DIGO DE NOVO, LEIA A FARSA DO HOCKEY STICK. ELA É A BASE PARA OS RELATÓRIOS DO IPCC, MELHOR DO QUE ISSO, SÓ DESENHANDO. NÃO SE TRATA DE UM ERRO DE UM PESQUISADOR APENAS. É UMA FARSA QUE DOMINOU O “CONSENSO” SOBRE A SITUÇÃO DO CLIMA GLOBAL ATUAL. SÓ ESCREVO EM LETRAS GARRAFAIS QUANDO ME FORÇAM A ISSO!!!!!!

        1. 1) Eu não disse aceito a proposição (chame de mentira, verdade messiânica ou conto de Terror) de Mann.

          2) A bem da verdade, eu nunca vi o (pseudo?)documentário do Al Gore.

          3) Eu nunca afirmei que o IPCC é o caminho, a verdade e a vida.

          4) Eu nunca afirmei sobre o taco de hóquei.

          5) A farsa que vc se refere é sobre o taco de hóquei de Mann, mas eu nunca mencionei isso, eu estou me referindo, CACETE, aos dados atuais de duas entidades científicas, com relatórios e análises físicas, químicas e relatórios trazidos por satélites, MERDA.

          Entendeu? Agora, pare com esta PORRA de paranóia com Mann, Daly, IPCC e os Illuminati e fixe no foco do que eu falei.

          1. @André, Não mencionou porque nunca soube de sua existência. Meu caro “cético” como você aceita a tese do aquecimento
            global antropogênico, por inocência ou ignorância está aceitando a farsa de
            Mann. Fique aí com sua marra, com o sua linguagem intolerante e arrange uns crentinhos pra bater e se divertir com a cara deles. Tô fora, que o “grande” Michael Mann lhe proteja. (Ah! Vi que você colocou illuminati no meu texto, depois você diz que não distorçe os e-mails.)

          2. A parte do Illuminati é algo que se chama “sarcasmo”. Um dia vc aprende sobre isso. Se o site não lhe serve, lamento, mas não imploro pra ninguém ficar lendo.

  7. Por causa de idiotas como o Xico Sa, o cr1mano vai achar que o “homem” nao eh responsavel pelo planete que vivemos, que nao temos culpa de nada, e continuar a consumir tudo o que ve pela frente.
    Por causa de idiotas assim, que culpam o governo e nao tem capacidade de mudar a si mesmos… lamentável,

    ps.: refrigerante é bom, mas é saudavel ?

      1. @André, desculpe, mas a imposição de uma idéia, ou o fato de ele acreditar tão piamente no que parece que só acredita, me deixou enojado…

        fiquei ate com vergonha de usar um Argumentum ad hominem :oops:

  8. Ei camarada! Não fica aí dando uma de gostoso, eu já me despedi primeiro. Quem não vai dar trela pra conversa mole de pseudo-aquecimento global sou eu. Você sabe tanto sobre o tema quanto a Carla Perez conhece a Língua Portuguesa. É melhor que você poste artigos dos quais conhece, caso contrário ficará suando frio quando o tema for aprofundado. Fique com seus crentes, assim você goza muito e gasta pouco. A tática de ficar dando voltas não colou, não é mesmo? Vá estudar mais, você tem potencial! hehehehehehehehe.

    1. Os crentes tb dizem que eu não entendo de Bíblia, não sei nada de religião, que devo escrever bobnagens, que preciso entender de hermenêutica, que o Espírito de Daly Santo vai me iluminar etc.

      Notou que todas as bobagens que vc escreveu soa como crente fervoroso defendendo a sua fé? Notou que meus argumentos provocaram que vc falasse bobagens, usasse exemplos semelhantes aos do Adauto Lourenço e que muitos eram contraditórios, mas que vc fingiu não ver?

      Resumindo, suas postagens foram: Apelo a autoridade, Falácia do Escocês, Non Sequitur, Ad Hominem, Ad Populus, Antiquitaten, Olha o Avião etc. Lamento, mas nem pra falacioso ganhou, pois até mesmo o Sabino conseguiu te vencer. Acontece.

      Durma bem e sonhe com vovô Daly, com suas pesquisas do século passado.

      1. @André, Eu falei! você gosta mesmo é de humilhar os coitados dos crentes. Nisso você é muito bom! Mas, não precisava fazer doutorado pra isso, né não? Sei não, você me parece um doutor sem
        causa e sem casa para pesquisar. A isso dá-se o nome de frustação. Por que vocês não investigam a cor cor de rosa da asa da borboleta? Sexo de anjo, embreagem pra sapo, etc, etc, etc.

    2. Ate o presente momento, vc nao provou nada.
      .
      Limitou-se a usar e abusar de falacias, ofender, ironizar, fingir que nao viu que foi refutado, ignorar que seus fracos argumentos foram derrubados.
      .
      Vamos dizer.. vc parece um religioso fanaticos, a defender ardorosamente as suas crencas irracionais e fantasiosas, em tom ameacador.
      .
      Mas vc continua sem argumentos. Nao convenceu. E vc nao consegue se comportar como adulto. Como espera convencer, dessa forma ?

      1. @Abbadon, Uau! uau! Uau! três vezes. Como vocês são sábios!!! Entendem de tudo. Será que se eu puser uma página na net eu ficarei tão sábio quanto Vossas Senhorias? Olha as postagens doutor e verifica quem ofendeu quem, quem ironozou quem!!! vocês são umas gracinhas, quando um tá apanhando feito mulambo velho, pede socorro a um segundo. A tática é velha, sempre dar voltas, não dizer coisa com coisa, manipular e-mail etc, etc. Tá bom, tá bom, vocês são os neo-fodões do pseudo-aquecimento global. Palmas, palmas. Que diabos eu vim fazer aqui? Por que não fundam o IPCC macunaíma? Que o tio Obama os abençõe, amém.

        1. E vc continua sem argumentos. E sem provar nada ate agora.

          Vc passa a maior parte do tempo fazendo comentarios pessoais dos outros. Ataque ad hominem demonstra que vc nao esta preparado para um debate serio.

  9. UaU! Outra vez! Agora eu só quero tirar sarro da cara de vocês, posto que são desonestos, manipuladores e fascistas e, ainda por cima demonstraram total ignorância sobre o tema, principalmente o Abbadon que acabou de entrar de gaiato na conversa. Um conselhinho pra vocês: continuem copiando de outros sites ou traduzindo as merdinhas religiosas de voces, humilhando crentes e fazendo piadinhas, típicas de gente frustada. A vaidade é uma merda! Se vocês fossem importantes como pensam que são, teriam mais oportunidades, não é o caso, né não?

  10. E vc continua sem argumentos. E sem provar nada ate agora.
    Vc passa a maior parte do tempo fazendo comentarios pessoais dos outros. Ataque ad hominem demonstra que vc nao esta preparado para um debate serio.[2]

  11. Bem, obrigado ao troll fanatico. Pois gracas a ele, os administradores do site postaram argumentos excelentes e devidamente documenrtados.
    Incrivel ate onde chega o fanatismo.

Deixe um comentário, mas lembre-se que ele precisa ser aprovado para aparecer.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s