Data centers, manipulações e um monte de idiotas repetindo bobagens sem entender o que está acontecendo

André

Existe uma maneira extremamente cara de vencer uma corrida tecnológica. Você investe centenas de bilhões de dólares em pesquisa, forma engenheiros durante décadas, constrói fábricas, ergue data centers do tamanho de bairros inteiros e torce para chegar primeiro. E existe outra muito mais barata: convencer quem está na frente a pisar no freio.

A história da tecnologia está repleta desse tipo de disputa, e ela nunca fica restrita a laboratórios e patentes. Sempre que uma inovação ameaça reorganizar mercados inteiros, a batalha se muda para a política, os tribunais, a imprensa, as audiências públicas e, cada vez mais, as redes sociais.

Não é preciso destruir a tecnologia do concorrente para vencê-lo; basta atrasá-la. Em setores capazes de movimentar trilhões de dólares, ganhar cinco anos pode valer mais do que construir cinco fábricas, e essa lógica funciona em pelo menos duas escalas diferentes ao mesmo tempo. Entre empresas, existe uma máxima antiga que todo executivo conhece mesmo sem admitir em voz alta: se você não consegue superar o líder tecnologicamente, tente mudar as regras do jogo.

Companhias já consolidadas pressionam há décadas por regulamentações que, sob o discurso impecável da segurança, da qualidade ou do meio ambiente, acabam elevando o custo de entrada para qualquer concorrente novo, tornando ilegal ou proibitivamente caro fazer exatamente o que a líder já fez.

Entre países, a mesma manobra simplesmente troca de escala: em vez de lobby regulatório, vira operação estilo Corações e Mentes de influenceiros; em vez de associação setorial, vira ONG; em vez de audiência na agência reguladora, vira audiência pública municipal sobre zoneamento. Para que você investir em desenvolvimento próprio? Paga-se um monte de perfis para ficarm papagaiando o quanto seus concorrentes estão errados quando ninguém percebeu que você vai surgir como um novo player.

Por que essa disputa específica importa tanto? Porque a infraestrutura nunca parece estratégica até o dia em que se torna indispensável. No século XIX, quem controlava ferrovias controlava o comércio. No século XX, quem controlava petróleo controlava a indústria e as guerras. No século XXI, quem controla capacidade computacional controla o desenvolvimento das Inteligências Artificiais. A infraestrutura muda de forma a cada época, mas a lógica por trás dela permanece exatamente a mesma: quem chega primeiro na infraestrutura chega primeiro em tudo que depende dela

E aqui temos um pequeno detalhe técnico para quem não trabalha com tecnologia no dia a dia: a IA não nasce dentro do computador de quem digita uma pergunta no ChatGPT o que o signo dela tem pra dizer sobre se deve ficar com o Enzo Valentino. Ela nasce em enormes concentrações de processadores especializados, consumindo quantidades gigantescas de energia durante meses de treinamento contínuo. Sem data center, não existe corrida pela IA; existe apenas um monte de boas ideias sem onde rodar. Por isso o debate sobre data centers não é um debate ambiental lateral: é, na prática, o debate sobre quem vai liderar a próxima década de tecnologia.

É aí que surge uma das ironias mais precisas da era digital. A pessoa grava um vídeo em 4K denunciando o consumo de água e energia dos data centers. O vídeo sobe para um data center. É distribuído por outro. O algoritmo que decide quem vai assisti-lo roda em um terceiro. A monetização acontece em um quarto. Os comentários indignados ficam armazenados em um quinto. Depois de percorrer toda essa cadeia de servidores refrigerados, a mensagem finalmente chega ao público defendendo… menos data centers. É um ouroboro digital, uma serpente tecnológica que se alimenta exatamente da infraestrutura que jura combater.

A Amazon acaba de oferecer combustível concreto para esse debate. A empresa divulgou que suas emissões de carbono cresceram 16% em 2025, alcançando 80,9 milhões de toneladas de CO2 equivalente, mais do que toda a frota de automóveis do Brasil, enquanto seus data centers consumiram 2,5 bilhões de galões de água ao longo do ano. São números expressivos, mas a companhia também afirma ter reduzido o consumo de água em 2% mesmo ampliando suas operações, usa água exclusivamente reciclada em 26 instalações e vem migrando para sistemas de refrigeração em circuito fechado, mais eficientes que os antigos modelos evaporativos.

Nada disso elimina os impactos ambientais reais, especialmente em regiões sujeitas a estresse hídrico, apenas mostra que a discussão séria não é sobre a existência dos data centers, mas sobre onde eles são construídos, qual tecnologia utilizam, qual matriz energética os alimenta e qual benefício real entregam em troca do impacto que causam.

E vale notar um viés de atenção que raramente aparece nessa conversa: quando alguém lê “consumo de água”, pensa automaticamente em desperdício, mas quase ninguém pergunta quanta água consome uma mina de cobre, uma fábrica de semicondutores, uma refinaria ou a produção de alimentos que abastece uma cidade inteira. Isso não é motivo para minimizar o impacto dos data centers, é motivo para reconhecer que tecnologias novas são escrutinadas com uma intensidade que infraestruturas antigas, às quais já nos acostumamos, simplesmente nunca receberam.

Nesse contexto, atrasar o adversário passa a ser quase tão valioso quanto acelerar a si mesmo, e a equação econômica por trás disso é brutalmente simples. Construir um data center de ponta custa dezenas de bilhões de dólares e anos de obra. Financiar campanhas de pressão, litígios estratégicos, estudos encomendados, organizações de múltiplos interesses (principalmente escusos) e batalhas regulatórias custa uma fração ínfima disso. Se alguns milhões de dólares conseguem atrasar um investimento bilionário por três ou quatro anos, o retorno sobre esse investimento é, em termos absolutos, obsceno. Essa assimetria de custo entre construir e atrasar explica, sozinha, boa parte do porquê essa disputa específica atrai tanto interesse de gente que nunca pisou num laboratório de IA.

Elon Musk oferece o exemplo mais visível desse comportamento. Em 2023, liderou uma carta pública pedindo pausa de seis meses no desenvolvimento de modelos mais avançados que o GPT-4, alertando para riscos existenciais da IA que era feia, boba e ia acabar com a Civilização. Pouco mais de um ano depois, lançou o Grok apoiado no supercomputador Colossus, cuja operação motivou ações judiciais por violações ambientais, incluindo processo da NAACP por turbinas a gás operando sem licenças adequadas.

Neste ano, o Departamento de Justiça chegou a intervir judicialmente a favor da xAI alegando segurança nacional, já que versões do Grok haviam sido usadas pelas Forças Armadas americanas em operações militares. O homem que alertava para os perigos existenciais da IA passou a ver sua própria criação tratada pelo governo como infraestrutura estratégica de guerra. Não se trata de acusar Musk de incoerência absoluta, mas de mostrar como o discurso sobre desacelerar a tecnologia costuma mudar de tom quando a tecnologia em questão passa a ser a sua.

O padrão, porém, é muito mais antigo, e vale separar com clareza o que é fato documentado do que é inferência estratégica, porque essa distinção é o que sustenta o argumento sem exagerá-lo. São fatos: em 2014, o então secretário-geral da OTAN, Anders Fogh Rasmussen, afirmou que a Rússia apoiava organizações ambientalistas contrárias ao fracking europeu para preservar a dependência do continente em relação ao gás russo; dois anos depois, um e-mail vazado pelo WikiLeaks mostrou Hillary Clinton fazendo observação semelhante em discurso privado.

É fato que o movimento antinuclear alemão, de raízes genuínas, produziu um resultado que favoreceu Moscou: o fechamento das usinas nucleares após Fukushima aumentou a dependência alemã do gás russo em plena crise energética, a ponto de a própria Greta Thunberg declarar, em 2022, que manter as usinas funcionando era preferível a queimar mais carvão.

É fato que, em janeiro de 2026, a procuradora-geral de Michigan processou Shell, Exxon, Chevron, BP e o American Petroleum Institute por décadas de desinformação coordenada contra veículos elétricos, e é fato que países asiáticos aplicam tarifas de até 105% sobre carros elétricos importados enquanto o petróleo circula quase livre de impostos. É fato que, em junho de 2026, a OpenAI identificou e desativou redes de influência com provável origem chinesa usando o próprio ChatGPT para produzir conteúdo contra data centers americanos, embora a empresa tenha classificado o alcance dessas redes como mínimo e enfatizado que elas não criaram o debate, só tentaram explorá-lo.

E é fato que o Bitcoin Policy Institute documentou organizações financiadas por Neville Roy Singham ligadas a campanhas que ajudaram a travar bilhões de dólares em investimentos de infraestrutura de IA, fato que o Departamento de Justiça considerou sério o bastante para abrir um inquérito de grande júri contra Singham por fraude e lavagem de dinheiro na semana passada. Tudo isso são fatos com data, nome e fonte. A inferência, que é diferente e merece ser tratada como tal, é que esses episódios somados formam um padrão de disputa geopolítica travada por meio de causas ambientais legítimas.

É uma inferência plausível e bem sustentada pelos próprios fatos, mas continua sendo uma leitura, não uma prova de coordenação universal; o Bitcoin Policy Institute, vale repetir, é um think tank alinhado à indústria de tecnologia, não uma parte neutra nessa disputa, e pesquisadores como Ryan Fedasiuk, do American Enterprise Institute, já criticaram publicamente esse tipo de argumento como politicamente contraproducente.

Nada disso prova que toda crítica aos data centers seja manipulada, nem que toda preocupação ambiental esconda uma conspiração internacional. Seria uma conclusão tão simplista quanto afirmar que toda expansão tecnológica é automaticamente benéfica. O ponto é outro: quando uma infraestrutura passa a definir quem vai liderar a economia mundial pelas próximas décadas, seria ingenuidade imaginar que só cientistas, engenheiros e ambientalistas vão participar dessa conversa. Governos, empresas, fundos de investimento e potências rivais também entram no jogo, cada um defendendo, com toda naturalidade, aquilo que considera mais conveniente para si.

Talvez os data centers realmente consumam água demais em determinados lugares. Talvez alguns projetos jamais devessem sair do papel. Talvez muitas críticas sejam absolutamente corretas. Mas talvez, apenas talvez, a pergunta que vale fazer seja na linha “quem realmente está mais interessado nesta vibe anti-data center?” Isso aliado a “quem mesmo está construindo mais data centers?”.

Talvez outras perguntas como “quem gostaria que eles demorassem mais cinco anos para ficar prontos?” devessem ser feitas também. Mesmo porque guerras tecnológicas raramente começam com tanques. Elas costumam começar com campanhas, relatórios, audiências públicas, vídeos indignados gravados em 4K e uma multidão sinceramente convencida de que chegou sozinha à conclusão que alguém, em algum lugar, precisava muito que ela alcançasse.

As pessoas, como sempre, são retardadas e não veem o óbvio. Apenas olham pro influenceiro da vez falando algo sem questionar o que ele está ganhando com isso? Porque preocupação com o mundo não é, ou teria fechado todas as suas redes sociais. É tudo uma questão de marionetes manipulando outras marionetes.

Fontes:

Deixe um comentário, mas lembre-se que ele precisa ser aprovado para aparecer.