Brevíssima introdução à linguística gerativa (oi Chomsky!)

Você, Jesus, o Pecado e a falta do que fazer
Grandes Nomes da Ciência: Simon Stevin

Desculpem a demora, amiguinhos e amiguinhas, mas, como sabem os que me seguem no twitter, estou atolada de estudos para o mestrado e a monografia. Quem me segue lá já deve ter me visto falando que sou gerativista, ou seja, sigo a corrente linguística do gerativismo, proposta pelo Noam Chomsky em meados da década de 50. O André me perguntou sobre isso esses dias, quando enfiaram o FoxP2 num rato pra ver no que dava. Então, vou falar um pouquinho sobre essa área da linguística.

Antes de tudo, preciso falar de duas perspectivas teóricas da epistemologia (do grego: ἐπιστήμη + λόγος ou “estudo do conhecimento”). São o empirismo e o racionalismo. Essas duas perspectivas vêm das tradições filosóficas dos séculos XVII e XVIII.

O empirismo acredita que todo o conhecimento que o ser humano pode apreender vêm do exterior, do mundo, da percepção, da experiência. Seus grandes representantes eram Hume, Locke, Berkeley. O empirismo influencia ainda muito do pensamento humano, sobretudo em áreas como psicologia (vou falar disso ainda, mas o behaviourismo/comportamentalismo é basicamente empirista).

Por outro lado, o racionalismo já acredita que a razão é a grande fonte de conhecimento, e que parte ou tudo do que se apreende é inato, ou seja, você já nasce com aquilo, não vem de fora. Descartes é o grande nome do racionalismo, junto com Spinoza, Leibniz e Kant.

Pula uns séculos.

Como eu já disse, a linguística só virou ciência mesmo com o Saussure e seus amiguinhos estruturalistas. (Estruturalismo é uma base teórica usada em várias ciências humanas, e basicamente serve pra se estudar sistemas, estruturas, e suas partes.) O estruturalismo se desenvolveu bastante nos Estados Unidos graças aos estudos de dois caras fantásticos: Leonard Bloomfield e Edward Sapir. (Estamos falando aí dos anos 20, 30 e 40). Nessa época o behaviourismo de Skinner e Watson e Pavlov estava pegando fogo na psicologia. O Bloomfield e o Sapir estudavam línguas dos nativos da América do norte e eram bem voltados para estudos culturais, antropologia e tal. Eles acreditavam que a língua era um instrumento puramente social e que era aprendido como um condicionamento, um comportamento aprendido. Isso foi levado ao extremo no livro Verbal Behaviour, do Skinner, em 1957.

Só que nessa década de 1950 as coisas começaram a mudar. Porque nem todo mundo achava legal essa história de o ser humano ser uma tábula rasa que aprende tudo com condicionamento igual cachorro salivando (entendedores entenderão). Aí aparece um sujeito, formado em matemática, que é fã do Descartes e da Gramática de Port-Royal (já falei dela antes). O Chomksy fez uma resenha sensacional do Verbal Behavior, lançando as bases para uma linguística racionalista, cartesiana, baseada na mente e não no comportamento.

Chomsky escreve então um livro chamado Syntactic Structures, que vem a ser um dos textos fundadores do Programa de Pesquisa Gerativa. O nome é inspirado na capacidade de criatividade linguística do ser humano. A grande sacada do Chomsky foi reparar que a gente tá o tempo todo inventando frases e palavras e estruturas novas, sempre inventando e interpretando essas novidades, ou seja, que a nossa capacidade linguística é super criativa, e nenhum outro bicho é capaz disso (não me venham com Nim Chimpsky). Daí vem a ideia dele: não, a gente não pode aprender por repetição ou por condicionamento, senão criança nenhuma no mundo falaria "eu mati a formiguinha". O negócio então seria o seguinte: a gente tem uma gramática internalizada cujas regras geram estruturas.

O Programa Gerativista passou por três grandes fases nesses mais de 60 anos. A primeira, a partir da publicação de Syntactic Structures até a década de 70, é chamada de Regras Transformacionais, porque a ideia do programa era identificar as regras que permitiam a geração e a transformação de estruturas. Por exemplo, de uma sentença ativa em uma passiva:

(1) Eu quebrei o vaso.

(2) O vaso foi quebrado por mim.

Depois, veio a fase do Modelo Padrão Estendido, onde nascem os níveis de projeção e aumenta a abstração do modelo.

Por fim, da década de 80 até hoje estamos no Programa de Princípios e Parâmetros, na forma de Programa Minimalista e Derivação por Fases.

Basicamente, o Gerativismo tem alguns pressupostos básicos e hipóteses de trabalho, baseados na evidência da criatividade linguística e dados de aquisição da linguagem. Uma das ideias é de que a mente é modular, ou seja, organizada em módulos interdependentes, com algum nível de independência e relação uns com os outros. O módulo mais central na teoria é o módulo sintático, seguido de perto dos módulos semântico (ou conceitual) e fonológicos (ou sensório-motor). Isso porque os gerativistas acreditam que a linguagem é organizada toda em torno das estruturas e regras que as formam, e a questão dos conceitos e da representação física deles é subordinada a isso. O mais importante aqui é a Hipótese Inatista. Basicamente, gerativistas acreditam que a capacidade humana para a linguagem é específica dos seres humanos (ainda não teve nenhum animal que aprendesse a usar a linguagem igual a gente usa, e teve muito chimpanzé por aí aprendendo ASL…), geneticamente transmitida, biologicamente desenvolvida. Ou seja, é como se fosse um órgão, uma parte do cérebro especializada em linguagem. Esse órgão biológico-mental seria desenvolvido, assim como outros órgãos do corpo, à medida que a criança cresce, processando cognitivamente os dados de experiência (ou seja, a interação com outras pessoas que falam e o input das línguas com que a criança tem contato) e gerando a Língua-I, ou seja, o conhecimento internalizado, inconsciente, profundo, que um falante tem de sua língua. Esse órgão também é chamado na teoria de Dispositivo de Aquisição da Linguagem e de Gramática Universal (GU).

Desde a década de 80, a ambição do gerativismo é tentar definir melhor o que é a GU. A proposta atual é que a GU é constituída de duas partes: uma parte universal, rígida, compartilhada por todas as línguas e que corresponde às semelhanças entre as línguas (os Princípios) e outra parte mais maleável, subjacente à primeira, que corresponde às variações existentes entre as línguas (os Parâmetros).

Outro problema do gerativismo é o equilíbrio entre adequação explicativa e adequação descritiva. Porque a teoria precisa explicar os fenômenos das línguas do mundo ao mesmo tempo que mantém sua coerência interna. É por isso que o gerativismo chegou num nível quase absurdo de abstração teórica.

As pesquisas gerativistas se dão com dados de introspecção, ou seja, confiando no conhecimento implícito que o falante tem da língua. Diferentemente dos estruturalistas e variacionistas, que constituem corpora de dados meticulosamente coletados e organizados, o gerativismo não acredita na representatividade dos corpus, desenvolvendo um método dedutivo, e não indutivo. O método pega muito emprestado da matemática e das ciências computacionais, e inclusive é muito aplicado em linguística computacional (e o Chomsky é um dos chefes da área de Inteligência Artificial do MIT por algum motivo).

O gerativismo acredita que a linguagem não surgiu como um instrumento de interação/comunicação social. Na verdade, é um instrumento bem confuso e bizarro, cheio de ambiguidades e garden paths (a gente acaba aproveitando isso como instrumento de comunicação, mas são defeitos sendo absorvidos, não qualidades). Na verdade, esse pessoal acredita mais que a linguagem surgiu como um jeito de ver, entender e interagir com o mundo, a natureza, a realidade, a existência. Isso não é uma ideia recente, e vem de caras como o Humboldt e o Hjelmslev.

Vou deixar com vocês um dos textos mais lindos do mundo sobre isso:

A linguagem a a fala humana – é uma inesgotável riqueza de múltiplos valores. A linguagem é inseparável do homem e segue-o em todos os seus atos. A linguagem é o instrumento graças ao qual o homem modela o seu pensamento, seus sentimentos, suas emoções, seus esforços, sua vontade e seus atos, o instrumento graças ao qual ele influencia e é influenciado, a base última e mais profunda da sociedade humana. Mas é também o recurso último e indispensável do homem, seu refúgio nas horas solitárias em que o espírito luta com a existência, e quando o conflito se resolve no monólogo do poeta e na meditação do pensador. Antes mesmo do primeiro despertar da nossa consciência, as palavras já ressoavam a nossa volta, prontas para envolver os primeiros germes frágeis de nosso pensamento e a nos acompanhar inseparavelmente através da vida, desde as mais humildes ocupações da vida cotidiana aos momentos mais sublimes e mais íntimos dos quais a vida de todos os dias retira, graças às lembranças encarnadas pela linguagem, força e calor. A linguagem não é um simples acompanhante, mas sim um fio profundamente tecido na trama do pensamento; para o indivíduo ela é o tesouro da memória e a consciência vigilante transmitida de pai para filho. Para o bem e para o mal, a fala é a marca da personalidade, da terra natal e da nação, o título de nobreza da humanidade. O desenvolvimento da linguagem está tão inextricavelmente ligado ao da personalidade de cada indivíduo, da terra natal, da nação, da humanidade, da própria vida, que é possível indagar-se se ela não passa de um simples reflexo ou se ela não é isso tudo: a própria fonte do desenvolvimento dessas coisas.


HJELMSLEV, Louis. (1975) Prolegômenos a uma teoria da linguagem. São Paulo: Perspectiva.

Você, Jesus, o Pecado e a falta do que fazer
Grandes Nomes da Ciência: Simon Stevin

Sobre Bárbara Rocha

Quero ser linguista quando crescer.

Quer opinar? Ótimo! Mas leia primeiro a nossa Polí­tica de Comentários, para não reclamar depois. Todos os comentários necessitam aprovação para aparecerem. Não gostou? Só lamento!

  • Monique Paula

    Já li que ignorar a base cognitiva é uma forma equivocada de estudar e compreender o comportamento humano. De certo há uma coerência nisto, mas as descobertas neurológicas e fisiológicas determinaria o comportamento? Tenho muitas duvidas sobre isso. Porque, as descobertas na área cognitiva nos dá indícios do objeto estudado, podemos compreender, portanto, que o ser humano, assim como os animais, tem uma capacidade de emitir sons, pela parte biológica e cognitiva. Mas a linguagem do ser humano é inata? Percebe-se que a linguagem é aprendida, a criança só aprende uma linguagem porque o ambiente em que está inserido a proporciona tal aprendizagem. Se não tiver esse estimulo a criança não aprende uma linguagem. Uma prova disso são as crianças que cresceram com o convívio com outros animais não humanos. Elas não apresentam linguagem, e não apresentam comportamentos ditos humanos. Com isso, percebe-se que os humanos são interacionistas, é a relação do indivíduo e sua cultura (ambiente). Com as observações de Jane Goodall, percebeu que os chimpanzés usam ferramentas pra se obter alimentos, e o uso de ferramentas, antes dessa descoberta, era restrita aos humanos. Há chimpanzés que se comunicam com linguagem de sinais, a parte cognitiva do chimpanzé foi capaz de aprender esta linguagem, mas ela foi determinante para o comportamento, o comportamento dependeu do estimulo. Daniel Everett, linguista, percebeu com sua convivência com a tribo Pirahã que a linguagem desta tribo contradiz o estudo do Chomsky, sobre a gramática universal. Não sei como está os estudos de Everett, mas sua observação vai contribuir bastante, não só na parte da linguística, mas também na antropologia. Portanto, há uma base biológica, mas percebe-se que essa base não determina o comportamento.

    Bárbara Rocha respondeu:

    @Monique Paula, oi, você falou de muita coisa! Vamos aos poucos.

    Primeiro. Não falei hora nenhuma que a língua é inata. Eu disse que a “capacidade da linguagem” é inata. E tentei deixar bem claro que é preciso interação entre essa capacidade inata e os dados de experiência (=contato com dados de outras pessoas falando) para que a língua se desenvolva. A ideia é que o que é inato é a sua potencialidade para aprender uma língua qualquer, bastando receber estímulos dela. Além disso, é justamente essa capacidade inata que permite reconhecer os dados, processá-los cognitivamente e desenvolver uma língua.

    Sobre cultura, isso é bem complexo. Há vários animais com cultura, não apenas apes, mas também elefantes (que cuidam dos filhotes e velam seus mortos, por exemplo), golfinhos, baleias. Mas até agora nenhum experimento de linguagem animal ou artificial conseguiu um nível de complexidade próximo da linguagem humana. O Nim Chimpsky não entenderia nossa conversa agora, se estivéssemos falando em ASL. Ele entenderia palavras simples, comandos, alguns sintagmas básicos, mas não chegaria a articular sentenças, orações matrizes e subordinadas ou coordenadas, adjunções. Nenhum animal ou máquina alcança a complexidade linguística de uma criança de uns quatro anos. Ou pelo menos até agora não se alcançou. Veremos como será no futuro, e pode ser que isso mude, mas com toda a evidência que temos até agora, a linguagem humana é sim um caso especial.

    Sobre o Everett, pessoalmente não confio na metodologia de coleta de dados dele, e há outros linguistas o contradizendo. Não estou diretamente envolvida nessa questão e vou deixar passar.

    Não entendi o que você quis dizer com “a base não determina o comportamento”.

    Sobre relação linguagem e cultura (muitas vezes relembrando a Hipótese Sapir-Whorf), a maioria dos estudos em psicolinguística e linguística cognitiva refutam essa hipótese. Parece sim haver relação entre cultura e linguagem, até porque uma meio que reflete a outra de algum modo, mas não parece haver relação de causa-consequência, apenas interação mesmo.

    Acho que isso responde suas dúvidas. ^^

    Abraço

    Monique Paula respondeu:

    @Bárbara Rocha, Desculpa, escrevi muitas coisas, até citei a Tia Jane.rs De certo, nem divaguei! rsrs

    A parte do texto no qual eu referi no meu comentário, sobre ser inata, foi esta aqui:
    “O mais importante aqui é a Hipótese Inatista. Basicamente, gerativistas acreditam que a capacidade humana para a linguagem é específica dos seres humanos (ainda não teve nenhum animal que aprendesse a usar a linguagem igual a gente usa, e teve muito chimpanzé por aí aprendendo ASL…), geneticamente transmitida, biologicamente desenvolvida. Ou seja, é como se fosse um órgão, uma parte do cérebro especializada em linguagem. Esse órgão biológico-mental seria desenvolvido, assim como outros órgãos do corpo, à medida que a criança cresce, processando cognitivamente os dados de experiência (ou seja, a interação com outras pessoas que falam e o input das línguas com que a criança tem contato) e gerando a Língua-I, ou seja, o conhecimento internalizado, inconsciente, profundo, que um falante tem de sua língua. Esse órgão também é chamado na teoria de Dispositivo de Aquisição da Linguagem e de Gramática Universal (GU).”
    Percebe-se que há uma complexidade na linguagem humana, mas o que me intriga são essas questões de hipóteses inatas. Como eu disse antes, o exemplos de crianças que cresceram com outros animais não humanos, elas não apresentam essas capacidades, potencialidades inatas. Não há indícios, caso não ocorra a aprendizagem, nem o fator de andar ereto foram encontradas. Então quando se diz: “Esse órgão biológico-mental seria desenvolvido, assim como outros órgãos do corpo, à medida que a criança cresce”, mesmo vc colocando a interação com outras pessoas, parece que este orgão terá um desenvolvimento, mesmo não tendo essa interação, dá-se a entender que, pelo menos foi o que eu entendi, que a interação fica subjacente, como se esse órgão fosse ter uma maturação normal, assim como os outros órgão do nosso sistema. Bom, foi o que eu entendi, mas vc explicou o que quis dizer.
    Sobre o que eu disse “a base não determina o comportamento”. Há uma base biológica no qual o ser humano tem a capacidade de emitir sons, e compreende-los, mas essa base biológica ao que percebe-se não vai determinar o indivíduo a ter um comportamento verbal, a linguagem, se não ocorrer a aprendizagem.
    Não necessita responder este meu comentário, ainda mais por está atarefada. Obrigada, por tirar as dúvidas.
    Abraços. =)

  • Pingback: Localizacionismo, fRMI e linguística gerativa: tudo a ver? | Ceticismo.net()

  • Pingback: Chomsky estava certo? Existe uma gramática no cérebro? | Ceticismo.net()

  • joão

    Caraca!!! Texto bem legal. Vi uma matéria esses dias da bbc mostrando que alguns pesquisadores usam o fato da música como “suporte” para esse teoria gerativista. Isso explicaria os prodígios musicais. Belo texto.