Dono de remédio contra AIDS diz que deveria ter aumentado mais ao invés de 5000%

André

O principal (e idiota) argumento dos defensores da fosfoetanolamina é que a Big Pharma, o imenso lobby das indústrias farmacêuticas, jamais deixaria um remedinho eficiente e barato chegar ao mercado, pois eles querem manter o domínio global. MUAAAAAAHAHAHA. Sim, existe um cartel de indústrias farmacêuticas, como existe cartel de planos de saúde. Mas não conheço um plano de saúde que tenha impedido alguém de montar um consultório sem a anuência deles. Sabem quem desmonta esse lance de indústrias farmacêuticas impedindo que remédios eficientes e baratos sejam produzidos? Os próprios donos das indústrias farmacêuticas, como o famoso (por motivos errados) Martin Shkreli.

Shkreli é o presidente da Turing Pharmaceuticals e ganhou notoriedade ao comprar a patente do remédio Daraprim, que era comercializado por US$13,50 e aumentou de súbito para US$750,00, ou seja, 5.455%.

O Daraprim é um remédio antimalárico, sendo seu princípio ativo a pirimetamina, capaz de inibir a produção de enzimas pelo protozoário responsável pela malária. Mas não é só isso. Pesquisas (que seguiram devidamente o método científico, sabe,  Chierice?) indicam que este remédio tem ação eficaz sobre a toxoplasmose, câncer e AIDS. Isso que fez Shkreli dar este aumento absurdo de preço.

<mão no queixo> Por que ele simplesmente não comprou a patente e enterrou o remédio bem fundo na sua gaveta e continuou a vender remedinhos sem ação pras pessoas? </mão no queixo>

Por um motivo que ele mesmo disse, mas antes de dizer tem outro detalhe que vocês não sabem: Ele ficou consternado. Ele ficou bem triste. Martin Shkreli viu que cometeu um erro no caso do Dapramim. Ao examinar o que tinha feito, Shkreli lamentou de sua decisão. Em entrevista, ele falou que não deveria ter aumentado para aquele valor.

Ele devia ter aumentado mais!

No encontro Forbes Healthcare Summit, um evento da área de saúde, Shkreli deu uma entrevista de 25 minutos que foi classificada como “fascinante, aterrorizante e extremamente constrangedora”. Mas eu não acho. ele simplesmente falou a verdade. E… bem, a verdade é aterrorizante e constrangedora.

De acordo com Shkreli, seu trabalho não é curar os pacientes, e sim ganhar dinheiro, já que seus acionistas esperam que eu tenha o maior lucro possível. Chama-se “Capitalismo”, gente. Sabe o Itaú e seus projetinhos sociais e mandando livrinho pra vocês, que tanto adoram? Sabem quanto foi o lucro dele no último trimestre? R$ 5,984 bilhões! Lucro líquido, isto é, deduzido o que gastou com propaganda, marketing e seus projetos sociais. pensem nisso ao verem a taxa de manutenção de suas contas bacárias.

Shkreli pode ser um safado, mas não mentiu ao dizer “esta é a verdade feia e suja. Eu vou maximizar os lucros” e completou “isto é o que as pessoas [da área da saúde] têm medo de dizer.”

Vamos repetir: ele pegou um remédio eficiente e barato e ao invés de pressionar para ele não ser produzido, deu um aumento de quase 6000%. E querem saber o que é mais engraçado? Aqui no Brasil, este custa…R$6,10.

Por que as indústrias farmacêuiticas não deram um jeito do Daraprim não ser vendido no Brasil, ou ser vendido custando 20 mil reais? Não é estranho um peso,duas medidas? Mas as pessoas não param rpa pensar. Eu peço publicações cinetíficas, retardados me tascam vídeo do YouTube. Eu insisto, me chamam de manipulado, e me mostram vídeo do YouTube. Eu mando enfiar o vídeo do YouTube no rabo, reclamam. E o caso do daraprim, remédio que É remédio, e não uma pílula vagabunda, distribuída como se fosse bala, sem bula, sem recomendação médica, sem teste nenhum? Claro, os defensores da fosfoetanolamina não vão querer saber, e encherão o saco para distribuírem essa merda de pílula.

Mas querer beber veneno de são, não, né? Aham. Tô sacando.

Quiseram pressionar Shkreli para reduzir o preço do daraprim, e ele até concordou de início, mas voltou atrás na sua decisão. Agora, ele vai distribuir um remédio alternativo ao preço de um dólar por pílula.

Cadê os argumentos que a Indústria Farmacêutica não coloca remédio barato para as pessoas, hein? Ah, sim, vão dizer que ele colocará um remédio ineficiente. pode ser, mas será um remédio que passou por testes clínicos, ou o FDA não daria permissão para ser comercializado. De qualquer forma, qualquer patente pode ser quebrada. Então, chorem mais, conspiracionistas. Essa baboseira que a Big Pharma está impedindo as pseudopesquisas sobre a fosfoetanolamina não passa de chilique de gente burra, imbecil, inculta, que só quer aprender mediante facebook e YouTube, mas só quando não apresentamos canais de cientistas de verdade. Aí não servem, pois querem acreditar nas merdas que seus amigos ignorantes espalham.

Afinal, somos o país que odeia Ciência.

Fontes:

46 comentários em “Dono de remédio contra AIDS diz que deveria ter aumentado mais ao invés de 5000%”

  1. Esse dono de remédio está jogando pelas regras do jogo. A culpa está no governo americano, que cria essas regras ( a favor da indústria da saúde, em troca de doação para campanha eleitoral).

    Curtir

    Responder

  3. Dá vontade de chorar quando ouço/leio esse argumento das indústrias farmacêuticas. Este exemplo que o artigo citou já o derruba, mas vai ser ignorado, claro.

    Através do viés de confirmação, vc consegue manter sua crença msm em face das evidências contrárias!

    Curtir

    Responder

  4. Os caras acreditam que a fosfoetanolanche feliz é um milagre de deus e cura tudo. E você é um insensível miserável que não se importa que as pessoas que estejam a beira da morte possam testar o composto para o caso de você precisar um dia….
    Ah não, pera!

    Curtir

    Responder

  5. É por isso que os economistas chamam as leis de patente de monopólio forçado. Você produz escassez de forma artificial. Não sei como a indústria seria financiada caso não existissem leis de patentes, não sei como os remédios genéricos funcionam legal e economicamente no Brasil, mas uma pessoa ou empresa ser proprietária de uma fórmula química é algo bem idiota. Capitalismo não combina com “propriedade” intelectual como dizem grandes estudiosos do tema Stephan Kinsella e Jeffrey Tucker, ainda mais num mundo onde a tecnologia pode replicar muitas coisas (como músicas e filmes digitalizados) infinitamente praticamente sem custos adicionais.

    Curtir

    Responder

    1. Realmente, Industrias farmaceuticas, microeletronicos, Microsoft, Apple, Motorola, Google, Nokia e muitos outros estão para confirmar que capitalismo nao funciona com patentes!

      Curtir

      Responder

      1. Tenho certeza que qualquer capitão de indústria ficará feliz em ver uma patente em que ele pode produzir às toneladas, com preços ridículos ser derrubada facilmente, sem dar 1 centavo ao seu criador.

        Curtir

        Responder

        1. Foi exatamente isso que aconteceu com esse remédio da AIDS que aumentou. O aumento foi esperado, qualquer monopolista faria o mesmo. A concorrência ficava impedida por causa da patente, mas conseguiram criar um outro medicamento muito parecido sem violar patentes. Concorrência é a chave, patente é monopólio e escassez forçada.

          http://www.otempo.com.br/capa/mundo/por-us-1-empresa-lan%C3%A7a-variante-a-rem%C3%A9dio-inflacionado-contra-a-aids-1.1147574

          Curtir

          Responder

          2. Interessante. A patente forçou que outro remédio fosse criado, o que logicamente beneficiou a ciência e os consumidores. Sem patente, consumidores ficariam com um unico tipo de medicamento e não haveria pesquisas para um novo medicamento.

            Preciso lembrar que nem todo medicamento tem o mesmo efeito em todas as pessoas? Efeitos colaterais indesejados? Baixa eficácia? Um novo medicamento foi muito bem vindo para alguns!

            Curtir

        1. Ok, se você quer pensar em fosfo dentro desse tema, eu diria que muitos laboratórios já teriam testado a droga há muito tempo e se fosse útil já estaria no mercado ou seja, pessoas já estariam sendo beneficiadas. E o Chierice estaria chupando o dedo.

          Curtir

          Responder

  7. Cara, a MS lucra Bilhões com supostas patentes do Android que ela recebe dos fabricantes.
    como você me diz que não há “Evidências Econômicas que as patentes sejam responsáveis pelos lucros”?
    Elas não são responsáveis pelos lucros. Elas garantem o lucro pelo maior tempo possivel!

    Curtir

    Responder

    1. O que eu quis dizer é que existe lucro sem patente, é possível existir. É claro que patente são lucrativas como qualquer monopólio é. O lucro sem patente é um lucro como mérito de atender o consumidor. O lucro em cima da patente é um monopólio que o estado dá com a força da lei prejudicando consumidores como qualquer monopolista. Acredite, o mundo não nasceu com patentes, patentes não são naturais do mercado nem teriam como ser. Recomendo a leitura do livro Contra a Propriedade Intelectual do Stephan Kinsella.

      Curtir

      Responder

      1. Suponha que vc crie um produto ou processo revolucionário. Chega uma imensa empresa e pega o seu produto/projeto/whatever.

        Você vai querer receber pelo uso de sua criação, certo?

        Curtir

        Responder

          4. Olha só,parece que alguém aqui não é infalível(Piada,mesmo assim adoro seus artigos).

            Curtir

    1. Antigamente não existiam patentes. O homem criou a patente, não é algo da natureza.

      “As primeiras patentes de que se tem notícia datam de 1421 em Florença, na Itália”

      well… você não é muito esperto…

      Curtir

      Responder

        1. Primeira patente, e não todas as patentes e leis de copyrights. Vários músicos clássicos famosos viveram numa época onde qualquer um podia tocar suas músicas sem ser importunado por isso. Mas era ótimo para eles que suas músicas fossem mais tocadas, eles ficavam mais famosos e ganhavam mais dinheiro.
          Como é fácil te refutar.

          Curtir

          Responder

          1. Qualquer um podia tocar as músicas deles e eles não ganhavam 2 centavos por isso. Como vc é um zé ruela que nunca criou ou produziu nada, jamais entenderá isso

            Curtir

          2. É, o pessoal que usa CC e CL, e o pessoal do GNU nunca criou nada. Você tá brabinho porque vai perder seu monopólio, deve ser isso, e/ou está frustrado com a própria ignorância econômica. Continue falando de química, por favor… nem de filosofia vc entende alguma coisa.

            Curtir

          3. Ué. Então, as patentes da Microsoft, Apple, Google etc não impediram o pessoal do GNU de criar? Que monopólio é esse com vários sistemas operacionais no mercado?

            Afinal, vc está falando de mercado, tecnologia, ciência ou Filosofia?

            Curtir

          4. Esse pessoal é honesto e não usa leis abusivas, monopolistas e anti-tecnologias.
            Monopólio concorrencial onde cada um vende seu próprio produto. Tem windows para baixar desbloqueado por torrent, igualzinho o Ubuntu (por torrent também), nenhum dos dois é escasso graças a tecnologia.
            Pergunta: Qual o preço de um bem não-escasso? Não me venha com teoria de valor-trabalho, meritocracia, esforço pessoal, ou qualquer outros mimimi de analfabetos econômicos.
            Além de tudo, a pirataria é útil:
            http://exame.abril.com.br/tecnologia/noticias/estudo-revela-impactos-positivos-da-pirataria
            Sobre filosofia e etc., você sofre da mesma doença do Olavo de Carvalho, entende um assunto específico e achar que entende todos e é o dono da razão. A diferença é que o sr. astrólogo entende (talvez) de uma ramo limitado e obsoleto da filosofia, e você de química, física e biologia. Sua vantagem é muito maior mas o diagnóstico é o mesmo.

            Curtir

  9. “A pirataria criou a mania das séries, o sucesso de Game of Thrones e Breaking Bad, etc, por exemplo, vem disso.”
    Minha infancia e adolescencia desmentem isso. MaGyver, Super Vicky, Primo Cruzado, Trovão Azul.
    A Mania por séries sempre existiu. A pirataria apenas disponibilizou que tenhamos essas séries sem depender de uma emissora de TV para nos trazer as séries.

    Curtir

    Responder

    1. Existiu muitas séries e muitas séries boas também. Mas a tv hoje é voltada pra isso, vc vê atores famosíssimos que ganharam Oscar estralando séries. A produção de séries é tão grande que tem gente considerando uma bolha que logo vai estourar. A Netflix faz um excelente trabalho como revolucionadora da tv sem hora marcada, faz excelentes produções próprias e combate a pirataria sem choro. E ainda estudam implementar a tecnologia de torrents, que é uma bela tecnologia. Não tem como, pra acabar com transferência de arquivos, P2P, só fechando a internet, o jeito é abraçar a tecnologia.

      Curtir

      Responder

  10. “Até quando vamos limitar a tecnologia pelos direitos de propriedade intelectual?”
    Tecnologia limitada? Você já viu quanto a eletronica avançou nos ultimos anos? Pense em 20 anos atrás e depois em 50 anos atrás!
    Existe muita patente nos eletronicos e maioria dos avanços foi feita em cima do que não foi patenteado e limitado sim (IBM-PC, TCP-IP), mas as patentes fizeram com que a industria buscasse alternativas, outras formas de se fazer a mesma coisa e isso levou a desenvolvimento da tecnologia em eletronicos muito rapidamente.

    Curtir

    Responder

    1. O avanço existiu por causa do avanço tecnológico, o mercado é muito concentrado em grandes empresas. Leia sobre as atuais brigas de patentes, a quantidade de brigas idiotas que existem como eu já mencionei, o formato retangular do smathphone. Pense se essas leis existissem na época da idade da pedra, ou bronze ou ferro, seria puro atraso. Quase nunca existe nada 100% original, tudo é uma cópia, inspiração ou evolução em cima de algo que já existia. O filme do Facebook reforça muito essa ideia, o filme Piratas do Vale do Silício também. Programas fechados são mais lucrativos, mas opensources funcionam melhor, em geral. Sou da velha e clássica opinião econômica: quer ficar rico? satisfaça o consumidor. Ficar usando patente e monopólio legal e ainda apelar para o esforço não dá, isso não é capitalismo como eu entendo.

      Curtir

      Responder

    1. Compre um dicionário e procure a palavra “concorrência”. No dia em que você for estudar economia, essa palavra vai ser muito importante. Fora que a ciência é um conjunto de conhecimento acumulável, mas isso você provavelmente já sabe, ou pelo menos deveria.

      “O Windows 3.1 funcionava bem, por que criaram o 95?”

      Curtir

      Responder

      1. ISCA LANÇADA, ISCA MORDIDA

        Ora, se a Microsoft já detinha um pseudo sistema operacional (Windows 3.11 nunca foi SO e sim interface gráfica), por que ela lançaria o Windows 95? A patentes que ela tinha não impediu a criação do Linux, do Solaris, OSX ect.

        Não é legal quando fazemos vocês se contradizerem?

        LOSER!

        Curtir

        Responder

        1. Sim, mas esse é o caso da competição monopolística que existe mesmo com patentes e copyrights. Competição de mercado é sempre muito mais eficiente para o consumidor. Se você estiver com dificuldades de entender isso, procure os gráficos na internet. Desculpe, ter um doutorado em química não te faz conhecedor de todos assuntos do mundo e nem ter razão o tempo todo, principalmente sobre os temas que você é leigo.

          Curtir

          Responder

  14. Nossa, de 2015 este texto? Achei que tivesse mais tempo
    Não sei porque o pessoal ficou com tanta raiva do que o Shkreli disse. Ele apenas deixou os bons modos e o politicamente correto de lado e disse tudo o que qualquer empresário pensa e faz mas poucos tem culhão para admitir.
    E na verdade comentei esse texto pois eu jogo um joguinho dos Simpsons de celular, o TSTO, que consiste de colocar os personagens para realizar tarefas. E uma dessas tarefas consistia de o Sr. Burns “aumentar o preço de remédio de $13 em mais de 5000%”.
    Na hora eu lembrei desse texto e dessa história e comecei a rir muito. Pena que, provavelmente poucas pessoas ligaram os pontos.

    Curtir

    Responder

Deixar mensagem para Julio Cesar Ferranti Cancelar resposta