Bom, você tem duas maneiras ds ler este artigo. A mais fácil é lendo apenas a resposta: Sim, é necessário. Ainda é necessário e ainda vai ser por um bom tempo.
Pronto, se você é daqueles vegans preguiçosos, pode voltar ao seu mundinho de péssima alimentação e me xingar à vontade entre os seu rebanho. Se você tem mais de dois neurônios (me disseram que alguns vegans conseguiram esta proeza), leia a droga do artigo todo, antes de ficar fazendo mimimi. E sai de perto de mim com este pedaço fedido de carne de soja!
Li a reportagem com o dr. Marcelo Morales, da UFRJ, o qual defende um maior controle sobre o uso de experimentação animal, durante a reunião da SBPC, em Natal (Rio Grande do Norte, caso você tenha faltado às aulas de Geografia).
A questão levantada por Morales é aquela que eu já falei várias vezes, mas pessoas sem a menor ideia de como a pesquisa científica funciona teimam em não entender: 99% dos medicamentos que dispomos hoje, desde a famosa Aspirina até remédios contra o câncer, passaram por fases onde foi necessário experimento com animais. Isso não é bonito, nós cientistas – ao contrário do que a massa ignorante de vegans analfabetos em Ciência “pensam” – não ficamos felizes com isso, mas é necessário. Mal menor, bem maior. Daí, vem o lenga-lenga:
(…) mimimi… por que não experimentam direto em seres humanos? mimimimi… por que somos melhores que os animais? mimimi… por que não pegamos criancinhas e tiramos das mães para fazer experiências? mimimi… eu não tomo ou uso nada que não tenha vindo de experimentação animal… mimimi… meu cabelereiro usa xampu com colágeno. Ele é um maldito especista…
Vou explicar em forma de perguntas e respostas, beeeeeeeem explicadinho, nos mííííííínimos detalhes. Acompanhem titio, sim?
1) Seres humanos são melhores que os outros animais, em especial os ratinhos de laboratório?
R. Sim, somos. Entre um rato de laboratório e uma criança de um ano, você dará mais importância à criança humana. Nada pessoal, culpe a Seleção Natural. Eu ainda estou esperando alguém se submeter aos testes mentais proposto por mim no Veganismo Desmascarado. Quem será o primeiro a ser honesto em dizer abertamente o que realmente faria?
2) Mas se os remédios são para seres humanos, por que testá-los em animais?
R. Simples, sua zebra! Porque os gloriosos ratinhos brancos se reproduzem a uma taxa muito maior. Isso significa que dispomos de maior quantidade de ratinhos adultos, enquanto que demoramos cerca de 20 anos para atingir as plenas funções corporais. Claro que alguns não desenvolvem completamente as funções cognitvas, tornando-se seguidores da religião da Nossa Senhora da Alface ou Talibãs do Brócolis Sagrado. Não haveria seres humanos suficientes para tal. Ademais, um tal de Mengele achou que deveria fazer experimentos diretamente em seres humanos e todo mundo acou ruim.
3) Você é a favor de experimentação com animais?
R. Mediante nossa atual tecnologia de medicamentos? Sim, sou.
4) Você gostaria que fizessem experiências com seus filhos?
R. Não. Por isso, acho importante fazer nos animais. Aliás, devolvo a pergunta: Você preferiria oferecer seu filho em sacrifício para impedir que um ratinho sirva de teste para se testar um medicamento para VOCÊ?
5) Você não tem vergonha de ser um porco nazista, sádico e torturador de animais?
R. Fala com a minha mão.
Muitos alegam que poderíamos usar meios in vitro ou in silico para testar remédios. In vitro, como vocês devem saber, é o processo onde fazemos testes com tecidos cultivados em placas de petri, como os bebes de proveta (não sei porque proveta, se as provetas não se destinam a isso). Métodos in silico são aqueles que usam modelos de computador, que simulam o comportamento do organismo. Tal processo ainda está muito no início e não sabemos até onde é seu grau de eficiência, mas sabe-se que é pouco. Vai que tudo no computador é uma maravilha, mas na hora seu sistema imunológico surta e você tem uma crise anafilática? Se nem o meu Windows é livre de falhas, o Linux não reconhece minha impressora, Mac não roda Flash direito e só o darth Vader consegue usar o iPhone4 em dar problemas de sinal, que dirá fazer pesquisa de medicamentos.
mimimi… os bichinhos! Oh, os adoráveis ratinhos brancos!
Ei, este é feioso. Não, queremos salvar apenas os ratinhos brancos e não essa coisa feia!
O que os hipócritas metidos a defensores dos animais não entendem é que cientistas não ficam salivando ao escolher qual cobaia será sacrificada. Cientistas o fazem por ser necessário e, acreditem ou não, os tratam com mais respeito e admiração do que qualquer adepto da religião Cósmica da Soja Raehliana. Tanto é que ajudaram na votação de um regulamento que delimita e restringe a experiência com animais. Ainda assim, todos eles reconhecem como necessário e não adianta postar trecho de artigo vegan para provar o contrário. Muitos cientistas discutem se é realmente necessário fazer tais procedimentos. Isso é bom, nos faz avançar mais em termos de pesquisa científica. Mas negar que tais procedimentos são os mais eficientes na pesquisa de medicamentos, enfiar os dedos nos ouvidos (ou em outro orifício qualquer) e ficar dizendo LÁLÁLÁLÁ… NUM KÉLO OVIR SEU PORCO ESPECISTA… LÁLÁLÁLÁ só me prova que realmente deveríamos poupar as cobaias e fazer os testes em vegans. A começar por saber como é o processo de fala, arrancando-lhes as línguas fora.
Experimentação animal ainda é necessário e faz-se uso para descobrir mais sobre nós mesmos, estudar novos remédios e pesquisar novos tratamentos. E não adianta fazer cara feia, pois qualquer xampu, condicionador etc passou por algum teste com animais. Se não gostar, ande sujo, com cabelo engordurado, sem um pingo de maquiagem na cara, fedendo feito gambá e andando mais imundo que o Cascão. Qual metido a defensor faz isso? Pois, é. Torno a dizer: hipocrisia, pura hipocrisia.
Agora, pessoalzinho adorador da Cáscaraa Sagrada, podem ir nos seus redutos e “me chingar muinto su seu tuíter“. enquanto vocês vociferam, relincham, zurram, grunhem, rolam no chão e dão a patinha, cientistas de verdade estudam maneiras de avançar a Ciência para que no futuro não se precise usar mais experiências com animais. Eu sugiro fazer testes com animais inferiores. Como o pessoal do PETA, por exemplo.
Fonte: G1
Ceticismo, Ciência e Tecnologia 
Mas por que o PETA? o.o
Não vou encher (mais) o saco, mas quanto aos produtos que dizem não fazerem testes em animais, isso pode ser confiável ou em todo e qualquer processo há testes feitos com animais?
CurtirCurtir
Defina “processo”.
CurtirCurtir
obrigado pelo espaço ,, sou novo aki neste site e espero ver grandes artigos! Como este, o autor André, abordou muito bem o assunto, de um modo direto e particular.. Andre´ vale lembrar que as “Ong s” de defesa dos animais tem como foco principal a acabar com maus-tratos a estes seres, e nem todas sabem diferenciar uso de animais para fins cíentificos ( para o bem da nossa espécie) e maus – tratos!
CurtirCurtir
ONGs são formadas por gente que não tem o que fazer.
CurtirCurtir
Engano seu tem sim o que fazer , “angariar fundos” rs rs rs.
CurtirCurtir
Percebi meu erro ao ler o Veganismo Desmascarado da primeira vez e fui muito burra. Desculpe pela confusão. Quanto ao desafio proposto fica difícil responder porque dependeria muito da criança… Se fosse uma do meu agrado, se fosse meu filho, se não há chance nenhuma de aparecer outra pessoa e me ajudar, acredito que salvaria a criança. Agora se não fossem por essas condições, não pensaria duas vezes em salvar o cão.
CurtirCurtir
Daí seria presa por omissão de socorro. Caso não saiba, isso é crime. :D
CurtirCurtir
@André
“Se fosse uma do meu agrado, se fosse meu filho…”????
WTF??? :shock:
Seria interessante ver o que ela faria com uma pessoa que tivesse o mesmo pensamento e fizesse isso com o filho dela, será que ela ficaria feliz pelo cachorro? :grin:
Bem, no meu caso…menos um cachorro no mundo. :grin:
Lendo esse comentário, lembrei de um primo que disse que entre atropelar uma pessoa e um animal, ele preferia atropelar uma pessoa. :shock:
CurtirCurtir
@Mari.,
“Se fosse uma do meu agrado, se fosse meu filho…”????
WTF??? [2]
CurtirCurtir
@Mari.,
“Revolts” detected.
CurtirCurtir
André vi uma noticia que encontraram uma espécie( ainda viva) de animal mais antiga do mundo ” camarão-girino”Triops cancriformis , vcs acham que esta descoberta possa vir a elucidar questões como a Evolução biológica? Gostaria que se possível um artigo mais aprofundado postado aki !! abços!!
CurtirCurtir
Elucidar uma coisa que já é fato?
CurtirCurtir
Então este achado é mais um fato, que dá sustentabilidade a Darwin!!!!
CurtirCurtir
@cescfelix, http://www.formspring.me/Evolucionismo
CurtirCurtir
“E sai de perto de mim com este pedaço fedido de carne de soja!
Arghhh!!! Alguém avisa esses vegans que a soja é melhor utilizada para ração animal. E é do animal que tiramos nosso suculento filé!
CurtirCurtir
@MXuinguel,
quanto a esse fato, monoculturas, como a da soja, são tão prejudiciais ao meio ambiente quanto grandes pastos para pecuária, com um agravante: produzimos, in brazil, soja quase que somente para exportação (e comemoramos mais quando exportamos mais) que serve como base para ração animal que alimentará gado que produzirá carne para alimentar uma pequena parte da população (principalmente os países ricos, do norte).
Ou seja, ao meu ver o problema não está nem em comer soja ou comer carne. Desde que o mundo é mundo seres vivos se alimentam de carne e outros de vegetais, e o mundo ainda não acabou.
A questão é a maneira como nós, homo sapiens, fazemos isso. Meu antepassado caçava animais, se alimentava conforme precisava (matava lá um mamute e alimentava toda sua tribo), seja carne ou via plantação.
Hoje eu, ser da cidade, não caço nem planto o que como. O máximo que faço é ir ao supermercado comprar um filé ou um pé de alface. Não se pode dizer “comer carne ou comer vegetal é ruim ou não” baseado num padrão de “comer” de animais não-domesticados ou do homem primitivo.
Animais são criados e abatidos ao velho estilo fordiano da esteira de produção. O mesmo vale para o modelo de produção de alimentos vegetais.
Quanto à notícia, concordo com o autor. Atualmente não existe tecnologia para simulação de organismos biológicos, ou mesmo reações quimicas/fisicas mais complexas via computador. O uso de animais ainda é um mal necessário.
Não quero entrar no mérito se é melhor matar um bebê ou uma criança, pq particularmente penso ser um fato raro termos que escolher entre uma criança ou um rato para viver. Se, num prédio em chamas, há um bebê e um cachorro a serem salvos, tentarei salvar o bebê, claro, mas isso não exclui poder salvar o cão. Senão eu salvaria o bebê e iria pra casa, por ter feito minha escolha do dia (ter salvo o bebê e deixado o cão virar churrasco). Qual a probabilidade de só haver eu para salvar aqueles presos no prédio? Qual a probabilidade de só haver tempo pra um ser salvo? Pensar só em “quem vc salvaria? quem você mataria?” é algo realmente abstrato e bastante hipotético.
Ah sim, eu gosto destes sucos com soja. Talvez o excesso de estrógeno me deixe um pouco afrescalhado às vezes (é claro que tô zoando), mas tirando isso, tudo bem :-)
O fato é que o que consumimos no dia-a-dia influencia de forma direta o mercado mundial. Uma alimentação saudável, que não exija que eu faça churrascos todo final de semana para 100 pessoas talvez force o mercado a produzir de forma mais moderada e mais adequada à realidade ambiental atual. Isso, aliado à um desperdício menor de alimentos (que é revoltante in brazil), tanto antes de chegar ao consumidor (pela minha cidade corta uma rodovia de alto tráfego de caminhões que transportam soja e milho, e para achar um veículo basta seguir o rastro de grãos de soja que ele deixa pelo asfalto, e mesmo nos ceasas da vida), quando pelo consumidor, onde muitos preparam mais comida que o necessário, e acabam jogando, diariamente, toneladas de comida pronta pelo lixo. Além de um desrespeito é algo nojento estes lixos cheios de comida. Aqui em casa não jogamos alimento algum no lixo, e mantemos um lixo sempre seco e, por incrível que pareça, não nojento (logicamente que aliado à separação de materiais para reciclagem). Restos de alimentos e vegetais (e somente) vão para o quintal virar adubo.
a long comment again. sorry :-(
CurtirCurtir
@leandrosansilva,
meu comentário foi em tom sarcástico, exagerando para encher o saco de vegans. :mrgreen:
Entendo perfeitamente o ponto de vista que você expôs, embora haja alguns pontos usualmente polêmicos:
É um equívoco afirmar, para o caso do Brasil, que a soja é tão prejudicial ao ambiente quanto os grandes pastos. Por que? Historicamente, a atividade que tem aberto as fronterias agrícolas no país foi e, infelizmente, continua sendo a pecuária de corte. Digo infelizmente, porque a pecuária tem, tradicionalemente, menor tecnificação e preocupação com o meio ambiente do que a produção de soja, esta impulsionada de sobremaneira pelo mercado internacional e, justamente, exposta a uma atroz competitividade. Sua produção exige terrenos planos que possibilitem intensa mecanização e mínima perda ou degradação de solo. O que não acontece com a pecuária, que acaba aproveitando áreas declivosas, inclusive de mananciais. Bem, como o gado é criado solto e não tem GPS, ele não respeita curva-de-nível para ir beber água. A degradação provocada por estes animais é rápida e alarmante.
Depois que solo é exaurido (sem reposição de nutrientes e gerenciamento de danos) as terras são abandonadas e posteriormente ocupadas por outros tipos de produção, incluindo-se a sojicultura quando o terreno assim o permitir.
Você vê a ironia? Esses fatos podem acabar pesando ainda mais contra o consumo de carne (se você desconsiderar uma grande parcela de pecuaristas que já adequaram suas técnicas agronômicas além de atendenderem a legislação em vigor utilizando, inclusive, um certificado de origem).
Por fim, precisamos agradecer, novamente, os cientistas e proficionais envolvidos na questão (engenheiros agrônomos , zootecnistas, químicos…) que, através da melhoria das tecnologias empregadas permitiram a concentração da produção e, com isso, garantiram a todos nós o acesso ao alimento no supermercado, sem entrar em contato direto com a morte todos os dias!
Também peço desculpas ao pessoal pelo longo comentário que extrapola o escopo do artigo acima! :oops: O assunto abordado neste comentário é complexo e tem gerado controvérsias.
Abraços!
CurtirCurtir
“proficionais” !!??
Que tosco!!! Foi mal, gente! Leia-se “profissionais” :mrgreen:
CurtirCurtir
A questão é simples: estamos tentando preservar nossa espécie, assim como todas as outras. Em posição de superioridade intelectual, subjugamos outros seres à nossa vontade, unicamente pelo fato de sermos superiores. Por que será que nós montamos a cavalo e o (coloque um ser vivo aqui) não? Temos capacidade para tal, e isso é bom, certo? É claro que as demais espécies não gostam muito dessa idéia (ou talvez nem liguem muito para isso). Porém pouco me importo com a “opinião” dos demais seres, quando eles tiverem a chance deles, farão exatamente a mesma coisa, ou pior. É necessário, e ponto final. Seria Mengele um suposto ídolo dos vegans?
CurtirCurtir
@fred.egito,
por essa ideia se seres de outros planetas (logicamente superiores a nós, já que possuem tecnologia suficiente para cruzar o oceano espacial) chegassem ao nosso planeta e quisessem nos subjulgar, afinal são superiores, não haveria problema algum nisso.
Duvido que algum ser de outro planeta se interesse no nosso, mas o raciocínio do “somos superiores, por isso podemos fazer tudo que quisermos” é meio furado e lembra um pouco o pensamento da maioria das religiões (deus fez o mundo para o homem, ser superior, que pode subjulgar os outros animais pois o divino assim quis).
O problema é que o “serumano” atual se acha o auge da superioridade intelectual pelo simples fato de… não conhecer algo superior ao que conhecemos. Creio que deva haver seres mais complexos e avançados (tanto biologicamente quanto intelectualmente/tecnologicamente) no universo. Javé não seria tolo de colocar o cérebro mais inteligente do universo na cabeça oca do Adão (que foi corneado pelos próprios filhos). O universo é grande demais e só um deus sem criatividade colocaria toda a complexidade da vida numa única esfera de pedra por aí.
A maior ameaça do homo sapiens hoje não são os outros animais, mas a superpopulação de sua espécie. Atualmente não estamos em condições de exercermos nosso cargo de “seres superiores por direito”, senão concordo que teremos esse título tomado pela próxima espécie capaz de evoluir e se tornar capaz de criar uma civilização. Eu gosto das baratas. Fico imaginando como ficariam estes insetos com um sistema nervoso mais complexo/cérebros maiores.
CurtirCurtir
@leandrosansilva,
se seres de outros planetas (logicamente superiores a nós, já que possuem tecnologia suficiente para cruzar o oceano espacial) chegassem ao nosso planeta e quisessem nos subjulgar, afinal são superiores, não haveria problema algum nisso.
Para eles, poderia não haver problema algum, realmente. Porém, para nós, seria algo muito grave. Provavelmente lutaríamos pela nossa liberdade, mas sendo tão tecnológicamente inferiores perderiamos miseravelmente.
O que impediria seres superiores nos subjugar e quem daria, ou tiraria, esse direito deles senão eles mesmos? Quem nos deu o direito de subjugar outras espécies?
Somos superiores aos ratinhos de laboratório, e por isso podemos (“poder” não significa “ter direito”, “ser bonito” ou “ser ético”) subjugá-los. E o fazemos porque É NESCESSÁRIO.
CurtirCurtir
Caro leandro, aprecio seu ponto de vista, mas eu nenhum momento eu disse que estava tudo bem, do jeito que as coisas vão. Eu apenas disse que é natural, o ser humano tem hoje essa capacidade. Confesso que expus minha opinião de maneira muito agressiva, mas a mesma se mantém. E ficaria óbvio que, se uma “raça” de seres extraterrestres “invadisse” o planeta Terra, provavelmente o ser humano seria escravizado (ou mesmo dizimado), caso perdesse a batalha, já que somos extremamente arrogantes e egoístas. Não haveria problema nenhum (para os vencedores, é claro). Já mostramos que não sabemos nos organizar e conservar nossa “casa”, e provavelmente seremos os únicos responsáveis por nosso próprio fracasso como espécie, mas isso ainda não exclui o fato, de que, POR ENQUANTO, somos os seres mais desenvolvidos do PLANETA TERRA.
Agradeço pela resposta educada e conscientizada, além do mais, também gosto das baratas (longe da minha casa, é claro.
CurtirCurtir
@fred.egito,
Esse é o ponto: O mais forte domina o mais fraco, por motivo de interesse do mais forte.
CurtirCurtir
Lembrando que não se trata simplismente de uma matança descontrolada.
Existem conselhos de ética em pesquisa com animais, que regulamentam e controlam as pesquisas, quanto ao número de animais, finalidade do estudo, e outros aspectos.
CurtirCurtir
simples… TESTEM EM PRESOS
CurtirCurtir
E em religiosos fanaticos ?
CurtirCurtir
Alguém pode, por favor, comentar o ASSUNTO do artigo?
CurtirCurtir
Não sou muito conhecido do assunto, mas por já ter procurado ser cobaia, sei que em Londres os estudos de remédios em cobais humanos é altamente explorado, e muito bem remunerado diga-se de passagem.
Acredito que são é exatamente uma etapa quase final, depois de testar com os pequenos camundongos, porque mesmo tendo 100% de sucesso no teste com ratos, ainda pode ocorrer mutação(?) em humanos, por isso dos cobaias.
Já me inscrevi pra 3 estudos, alguns são simples e só querem analisar seu sono ou coisa do tipo, outros relamente pedem o uso de medicamento e analise mais profunda.. mas ainda não fui chamado pra nenhum.
CurtirCurtir
Vou ressucitar este poste, por favor sem ofensas pessoais. Deixo explícito que sou contrária, em alguns aspectos com a postura do autor do texto. Primeiro, sejamos relistas, as experiências em seres humanos são de fato a maneira mais eficiente de conseguir resultados positivos, mas os grandes laboratórios não ó fazem, por quê? Enganasse que acredita numa postura ética dos fabricantes, errado. Todos sabemos que oferecendo uma infima quantia em dinheiro a população miserável brasileira, vai ter fila de pessoas (inclusive eu) para servir de cobaia humana.Tomemos como exemplo os EUA, que ofereciam aos “voluntários” doadores de sangue, medula e semên uma certa quantia em dinheiro, ganha um doce quem souber o que aconteceu? Virou comércio, faltou grana? doa sangue. Agora imaginem se este fato ocorresse num paisinho subdesenvolvido semi feldal como o Brasil. Pois bem, então o que impede os laboratórios de realizarem experiencia em seres humanos, essa é fácil, GRANA sempre grana, o dinheiro que se teria de desembolsar para pagar os “voluntários”,os profissionais e material laboratorial expecilizado, seria significativo, além é claro das eventuais indenizações as cobais humanas. Então a talvez única alternativa seria o teste in vitro, por que não? Essa também é fácil. GRANA, sim ela de novo, imagine todo gasto que eu citei ali em cima, agora multiplique isso por 2, pois é meus amiguinhos, testes in vitro além de caros é menos eficiente que teste em humanos, que por sua vez é também mais caro, porém mais eficiente que expériencia em animais. Mais é realmente justo, sacrificar dezenas, desculpe MILHARES de animais, para evitar gastos econômicos? Eu acho que não.
CurtirCurtir
Sinceramente, alguém que posta um comentário usando um email vah_kchorra@hotmail.com pode merecer meu respeito?
CurtirCurtir