Adoro as quartas-feira. Além da notícia sobre o lagarto sem patas (que para os idiotas criaBURRIcionistas não passará de uma cobra ou alguma criação de Satã), trazemos mais uma dorzinha de estômago para os estúpidos acéfalos que acreditam em chuvaradas e que um deus tribal largou um barro e pulou um homem de lá.
Sempre encheram o saco sobre a ancestralidade dos pássaros e sua clara ligação para com os dinossauros, mas duas notícias mostram bem que tal ligação não só é verdadeira, como devidamente provada! Mal, aê, Sabino.
De início, vamos ver sobre o sistema de respiração dos dinossauros, o qual é motivo de preocupação para muitos paleontólogos. Ainda existe alguma resistência em considerar que as aves são derivadas dos terópodes – grupo de répteis pré-históricos bípedes e carnívoros. Uma das linhas de debate está no desenvolvimento do sistema complexo de respiração dos vertebrados alados.
A questão não é de fácil resolução. Repetidamente, os paleontólogos enfatizam que a natureza do registro fóssil impede a obtenção de várias informações sobre um organismo, particularmente dados relacionados aos tecidos moles, como os órgãos internos.
No caso dos dinossauros, por exemplo, nunca se encontrou nenhuma evidência de algum órgão interno preservado nas rochas. Mesmo no terópode Scipionyx samniticus, do Cretáceo Inferior da Itália, caso em que se acreditava inicialmente existirem evidências da impressão do fígado e do intestino, essas interpretações são bastante questionadas no meio científico.
No caso específico dos pulmões, nada de concreto foi apresentado até agora, nem mesmo em fósseis de depósitos excepcionais com os de Liaoning, na China, ou da Bacia do Araripe, no Brasil. Mas essa discussão acaba de ganhar novo fôlego, graças a um novo dinossauro descoberto na Argentina pela equipe liderada por Paul Sereno, da Universidade de Chicago (EUA).
O dinossauro em questão, denominado de Aerosteon riocoloradensis, foi descrito a partir de um esqueleto incompleto encontrado desarticulado em rochas da Formação Anacleto, com 84 milhões de anos. Dois outros exemplares, ainda mais incompletos, também foram e associados à nova espécie e complementam a sua descrição, publicada recentemente na PLoS One.
A descoberta se destaca por dois motivos. O primeiro está no fato de que Aerosteon representa uma terceira linhagem – bem primitiva – de grandes terópodes que competia com outras duas bem estabelecidas na América do Sul: os Abelisauria, tais como o Carnotaurus da Argentina ou o Pycnonemosaurus do Brasil, e os Carcharodontosauridae, entre os quais se destaca o Giganotosaurus do país vizinho.
O segundo motivo que chama a atenção nessa descoberta diz respeito às novas evidências a respeito do sistema de respiração dos dinossauros terópodes anunciados pela equipe. Veja imagem abaixo:
Engana-se quem, à primeira vista, imaginasse que o Aerosteon tivesse preservado os pulmões fossilizados. O que foi encontrado no fóssil são ossos com grandes espaços vazios, sugerindo a presença de um complexo sistema de sacos aéreos, semelhante aos das aves modernas. Vejamos como elas respiram para entender melhor o significado desse achado.
A maneira como as aves respiram é complexa e tida como extremamente eficiente. De forma bem resumida, esses vertebrados plumados possuem um pulmão rígido, cujo tamanho e volume não são substancialmente alterados durante o processo de respiração. Abaixo, vemos um desenho esquemático:
|
1 = Saco de ar abdominal |
O pulmão está ligado a sacos aéreos por meio de brônquios. De parede bem fina, existem nove desses sacos, distribuídos de acordo com a sua posição no esqueleto. Os sacos aéreos craniais são divididos em cervicais, torácicos craniais e o clavicular (o único que não se apresenta em par); os caudais em sacos aéreos torácicos caudais e abdominais. Apenas os sacos aéreos cervicais não participam na respiração das aves.
Durante a inspiração, o ar desloca-se através dos pulmões para dentro dos sacos aéreos; na expiração, ele flui dos sacos aéreos para o meio ambiente, passando novamente pelos pulmões num fluxo unidirecional, que aumenta a eficiência da ventilação.
Podemos agora voltar ao Aerosteon riocoloradensis. Os espaços vazios encontrados nos fósseis desse dinossauro – chamados pelos paleontólogos de pleurocelos – foram identificados em praticamente todas as vértebras, na fúrcula e nos ossos que formam a região pélvica.
Comparações com aves modernas sugerem que os pulmões do Aerosteon funcionavam de forma semelhante ao das aves modernas. Os autores do estudo enfatizam, porém, que ainda existem importantes pontos obscuros quanto ao sistema de respiração desse e de outros dinossauros – o principal deles diz respeito à unidirecionalidade do fluxo do ar.
A falta de evidências diretas muitas vezes limita sobremaneira o que pode ser inferido de um fóssil e, sem dúvida, a descoberta do Aerosteon e as interpretações de seus fósseis serão alvo de discussões futuras. No entanto, é com base nos vestígios dos tecidos moles como órgãos internos deixados nos ossos que um paleontólogo é obrigado a trabalhar e fazer inferências. O fato ingrato é saber que nem sempre os tecidos moles deixam suas marcas nos ossos…
No caso em questão, Sereno e sua equipe propuseram um modelo de evolução do sistema respiratório aviano em quatro fases. Na primeira delas, haveria um desenvolvimento de sacos aéreos cervicais, não ligados à respiração, que poderiam se estender a partes mais posteriores da coluna vertebral. Na fase seguinte, ocorreria uma diferenciação dos sacos aéreos em craniais e caudais.
Em seguida, mudanças no esqueleto (costelas, esterno) possibilitariam um sistema de respiração aviano primitivo que, na fase seguinte, teria sido aperfeiçoado. Todas essas mudanças teriam se dado, de acordo com o modelo proposto pela equipe, entre a parte final do Triássico e a parte superior do Jurássico. Se eles estiverem certos, o sistema complexo de respiração das aves seria bastante antigo.
Com a publicação desses resultados, cabe agora aos demais pesquisadores tentar encontrar novos dados que possam corroborar ou refutar essa teoria. Algum criaburricionista deseja refutar, mediante provas, evidências e trabalhos publicados em revistas indexadas? Fica aí o desafio.
Mas, claro que não será apenas esta notícia a evidenciar tal coisa.
Só pra sacanear os adeptos da crença ridícula que um deus tava entediado e resolveu criar um monte de bicho do nada, alguns malditos cientistas chineses encontraram um fóssil de uma nova espécie que seria o elo da evolução dos dinossauros terrestres para as aves, o Epidexipteryx hui, que era coberto de penas mas não podia voar.
Obviamente, os malditos ateus de olhos puxados inventaram mais uma falácia e uma prova ridícula que o tosco do Darwin tava certo. Não acreditem em nada disso, gente. Cobras falam e Jesus nos dará o reino dos céus se desprezarmos mais uma vez tais evidências que mostram que a Evolução é um FATO. Deixem isso de lado, fechem os olhos, não acreditem nisso. Vírus não existem e fósseis foram obras de Satanás para que nós nos percamos nas trilhas do pecado.
Bem, deixando o sarcasmo de lado um pouco, a equipe de pesquisadores da Academia de Ciências da China explica na revista científica Nature que a descoberta traz mais complexidade à história da evolução dos dinossauros para as aves e dá suporte à hipótese que a transição aconteceu a partir dos terópodes. Veja o resumo AQUI.
O estranho dinossauro com penas viveu na China entre os Jurássicos Médio e Superior e tem várias características do grupo dos terópodes, bípedes carnívoros. Este animal, do tamanho de uma pomba e que pesava cerca de 160 gramas, viveu pouco antes que o Archaeopteryx, considerado a ave mais antiga do mundo.
Muitas de suas características são as de uma ave, como dois pares de penas muito longas com o aspecto de laços que nasciam de sua pequena cauda. Os cientistas, liderados por Fucheng Zhang, indicam, no entanto, que o Epidexipteryx hui não podia voar, pois tinha penas no contorno das extremidades. Abaixo, vocês podem ver o fóssil encontrado:
Assim é a Ciência. A cada dia, novas provas, novas pesquisas, novas descobertas. As crenças pessoais é que não mudam…
Ceticismo, Ciência e Tecnologia 
Gostei do artigo André. Vou no google :shock: pra me informar melhor.
O único vírus que não evolui é a religião
CurtirCurtir
Até mesmo este tipo de vírus evolui; foi o que concluí da leitura do ‘Mundo assombrado….’, a histeria decorrente da crença em súcubus e íncubus é bem similar à das abduções por alienígenas.
Aliás, Dawkins compara religiões à ‘virus’ neste livro aqui . É um texto interessante.
Abraços!
CurtirCurtir
Verdade Fátima. O problema é que nem todas as mutações são benéficas…
CurtirCurtir
Só agora é que surge esta notícia? Essa fantasia já saiu a 30 de Setembro. Andas atrasado.
Um dinossauro que respira como as aves? O que foi mesmo descoberto?
Tens de tirar as palas. É só rir com a indoctrinação dos evolucionistas ingénuos.
CurtirCurtir
Eu não vi nenhuma refutação. Você viu as evidências que contradizem? Não guarde para vc, compartilhe conosco.
Os sacos aéreos ainda estão lá. As análises de DNA ainda estão lá. Agora, se vc ainda acha que nada disso ocorreu, sinta-se à vontade para provar. E não esqueça de trazer o cladograma de ambos para mostrar que as filogenias dos dinos e das aves são diferentes. Ops, a Bíblia não fala em dinos, logo eles não existiram. :-D
E não esqueça de refutar a segunda parte tb, e nem de me dizer o que é e como se diferencia uma espécie, lindinha. :-)
CurtirCurtir
Ah, como eu queria ser, pelo menos,
graduado em biologia… :lol:
CurtirCurtir
4 anos de curso, apenas, já garante o bacharelado. ;-)
CurtirCurtir
Uma frase para você Sabino.
Refute e ilumine a nossa ignorância!
CurtirCurtir
Não guardo para mim, o link está aí por alguma razão.
Tudo o que tu dás como certo neste post, não tem nada a ver com o discurso defensivo e altamente especulativo dos cientistas na Plos. Se for preciso, posso copiar para aqui o discurso deles… queres?
CurtirCurtir
Eu li e não vi nada de inconclusivo. Lembra do caso dos morcegos, cavalos e vacas? Lamento, Sabino, vc ainda não provou que seu deusinho inexistente criou tudo.
E sobre as espécies? Estou esperando.
CurtirCurtir
Sabino, soh pra saber: vc aacredita que os dinossauros existiram ou não? se vc acredita, então por que não acredita na evolução?
CurtirCurtir
Dinossauros não existiram, pq não consta na Bíblia. Já os unicórnios…
CurtirCurtir
Também gostei do artigo.
Me impressiono com Sabino….. Fantasia???!! Então não devias dar importância.
CurtirCurtir
O Sabino defende que sempre se deve ter certeza de tudo, que a ciência deve ser dogmática e que não se deve levar em conta outras teorias…
Pro azar dele, não é assim que funciona. :twisted:
CurtirCurtir
Sabino tem o mal da maioria dos crentes. Eles só lêem trechos da Bíblia, não entendem porra nenhuma e acha que aquilo é o suficiente. Ele lê dois o 3 parágrafos (já provei que o conhecimento de inglês dele é pífio), não entende e acha que isso refuta tudo.
Enquanto isso, fico esperando ele mostrar que sabe alguma coisa de biologia, definindo simplesmente o que é uma espécie.
CurtirCurtir
Verdade….Tenho raiva é quando escuto dos crentes… “nossa vida na terra é só uma passagem…” (escuto direto dos crentes que convivem comigo). Poxa, assim é fácil né, não entendem as coisas, preferem ficar sentados de olhos fechados e com os ouvidos tapados…apenas seguindo os ensinamentos da bíblia e ponto. deixando tudo nas mãos de deus…. as pessoas ruins pagarão pelos erros após a morte….e as boas terão vida eterna na paz… oh!
por isso q o mundo está desse jeito…. :mad:
CurtirCurtir
O deus cria o homem, os animais, o planeta… pra depois levar todo mundo pro céu? Porque não criou essa porra lá em cima de uma vez. Ah Iave, se eu te pego… :evil:
CurtirCurtir
por isso q o mundo está desse jeito….
Engraçado, eu sou crente e estou bem pra caramba! :wink:
CurtirCurtir
Renato, acho que ela quis dizer, que existem aqueles crentes, que acham que a melhoria do mundo, não é obrigação deles, que como esse mundo é passageiro, e o verdadeiro reino é o céu, é mais importante seguir as regras da bíblia, pra herdar o verdadeiro mundo, a terra e os que não seguem as regras, que se lasquem.
Também tem aqueles que acham que é deus, que vai num passe de mágica, resolver tudo, quando ele restaurar o paraíso na terra, ou seja, você está sendo “bonzinho”, não pra melhorar seu mundo, seu ambiente, você está sendo bonzinho, pois, quando deus fizer o grande milagre, você vai merecer herdar o paraiso, os que não foram “bonzinhos”, nem acreditaram em deus, vão pro inferno.
Ou seja, para alguns crentes, a melhoria do nosso mundo, não é fator primordial, pra uns, a terra e seus problemas, será a materialisação do inferno e nela vão habitar os pecadores e no céu habitarão os santos, ou seja a terra NUNCA vai melhorar, o destino dela e ficar cada vez pior.
Pra outros a melhoria é divina, o homem por si só, não tem capacidade de evoluir moralmente a ponto de cessar os problemas, só deus pode fazer isso, então devemos seguir “seu caminho”, pacientemente, até que ele resolva que chegou o fim do mundo, e é hora de restaurar a terra.
trocando em miúdos, tudo desculpa, pra não se por a mão na massa e assumir sua parcela de responsabilidade.
CurtirCurtir
eu vivo ouvindo isso1
Báh!!!
Se nossa vida na terra é só passagem e não tem nada de importante nela, por que então deus perde tempo, nos fazendo nascer, pra algo sem importância?
por que as necessidades, de casa, comida, amor, satisfações pessoais, por que criamos os conflitos e queremos as reconciliações?
se é tudo passageiro, e ficará pra trás, seria mais lógico, ou não nascermos, ou nascermos tudo pedra, ou planta.
Báhhh de novo.
CurtirCurtir
@Karoline, :shock: :shock:
CurtirCurtir
Renato Kistner: Isto foi uma piadinha né???
a propósito, se vc está satisfeito com a situaçao do planeta, acha que está tudo uma maravilha, Cuidado!!!!!! não está de acordo com os ensinamentos de deus, amor ao próximo, paz e blábláblá…e sua frase… bem egoísta… g-zuis não gosta disso rapaz.
CurtirCurtir
Opa! Creio que Mirtes já solucionou o caso:
Renato, acho que ela quis dizer, que existem aqueles crentes, que acham que a melhoria do mundo, não é obrigação deles,
Mas faço questão de responder. Não sou como estes que ficam de braços cruzados. :wink:
Desculpe se te interpretei mal. :smile:
CurtirCurtir
Karoline,
não esquenta.
O Renato é tranquilo. Ao menos ele é bem consciente das mazelas da religião. A luta não é contra os religiosos, mas contra a religião em si, contra o dogma inflexível :cool:
CurtirCurtir
Cara, eu fico tão aborrecido com generalizações! :mad:
Vivo pagando por crimes que não cometi. É duro dizer isso, mas tem uns “irmãos” aí que, em nome de Deus, só faz cagada!
Eu sei que não tem nada haver com o assunto, mas precisava desabafar… :neutral:
CurtirCurtir
/\
||
||
Não falei? :mrgreen:
CurtirCurtir
Antes que alguém pense que sou um mero “morno”, quis dizer que busco o que é certo e fujo da hipocrisia. E, eu não concordo com os posicionamentos ateístas, agnósticos ou deístas desse site.
CurtirCurtir
É só uma questão de tempo, Renato. ;-)
CurtirCurtir
Tranquilo, espero que você não seja mesmo assim.
O grande problema das relgiões são esses “irmãos” preconceituosos e ignorantes que saem por ai fazendo besteira.
Eles acham que estão comtribuindo para criar um mundo melhor. Aff que ridículo não sei se cometre crimes vai deixar o mundo melhor.
CurtirCurtir
Um dia traremos o Renato para o lado negro… :twisted:
CurtirCurtir
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Só se for para cumprir a profecia Darth Sidious :wink:
CurtirCurtir
Será o Renato que trará equilíbrio à força?
(existe um trocadilho ótimo nessa frase) :grin:
CurtirCurtir
Sim, Karol, é uma espécie de piada interna. De um modo um tanto menos volátil e agressivo, tenho medo de pessoas que não tem medo da morte porque acreditam em algum reduto divino posterior. As que realmente acreditam nisso são potencialmente capazes de qualquer coisa: da destruição ativa do que conhecemos como vida (caso dos homens-bomba palestinos, tribunais inquisitórios etc) à passividade bovina de ver o circo pegar fogo e apenas concluir que isso é desígnio de instâncias superiores, vendo no próprio umbigo, centro gravitacional do mundo, como sendo a coisa mais importante. Eu ainda chamo isso de egoísmo, mas quem sou eu pra julgar?
CurtirCurtir
Mirtes!! Obrigada pela explicação…. é bem isso mesmo que acho! :wink: Tem gente que custa a entender ein….
CurtirCurtir
Que gracinha ela, gosta de cutucar. :cool:
CurtirCurtir
Opa, rolou clima :razz:
CurtirCurtir
Fico aqui no meu canto, quietinha, olhando pros lados com cara de paisagem…
:mrgreen:
Mas eu gostei da resposta do Renato, sobre generelização!!!
CurtirCurtir
As vezes quase me esqueço que você não é atéia, nem agnóstica e nem deísta.
Mas não se preocupe não incluo você quando falo mau dos religiosos. :mrgreen:
CurtirCurtir
não sou isso, nem aquilo, nem aquilo outro, ou seja, não sou NADA!!! :shock:
magoei!!! :mrgreen:
p.s. eu sou mulher, serve? :wink:
CurtirCurtir
Muito legal o texto André! E gostaria de aproveitar a oportunidade para agradescer você por ter deixado o meu ultimo post passar pela aprovação e ir para o ar, sinceramente achei que iria barrar por causa das críticas ao seu pensamento, porém, você foi honesto e publicou! Parabéns.
Quanto aos comentários… bom pra inicio de conversa, religião(conhecimento teologico) e ciência(conhecimento científico ) são duas esferas do conhecimento diferentes e qualquer cientista ou religioso que tentar fazer uma relação entre esses dois tipos de conhecimento, estará cometendo um engano, portanto, crentes e não crentes… ou ficamos na esfera teológica ou na científica e guardem seus rancores pessoais e respeitem as diferenças.
Agora fugindo um pouco do foco da discussão(até para justificar o que foi escrito acima), segue um pensamento que estava tendo:
Concordo que a teoria evolucionista é bastante coerente.
Partindo do principio que a evolução não é necessáriamente uma coisa boa e sim uma adaptação ao meio, em termos simples, a evolução de algo seria o que veio depois do que vinha antes, e permaneceu “vivo” lembrando que “nem o mais forte, nem o mais inteligente irá permanecer e sim aquele que melhor se adaptar” acredito estamos chegando a um problema no mínimo engraçado:
Atualmente a seleção natural relacionada a nós humanos, está passando por uma fase bastante diferente no ponto de vista evolucionista, onde a força física e qualidades físicas não é o principal atrativo em uma pessoa, já que atualmente temos diversas formas de resolver problemas sem precisar de que as coisas sejam “no braço”.
Me parece que os atributos sociais/intelectuais falam mais alto(quem tem $, status, carro bonito e grana para cuidar do fisico/saude/educação se torna “mais bonito” e conseqüentemente é mais cobiçado pelos parceiros sexuais ), como é dito em uma música de um certo cantor rap popular: “se você tiver de mobilete não comi(sic) ninguem” relacionando o sucesso com as mulheres a motocicletas de grande porte.
porém… apesar de ter mais facilidades para procriar, as pessoas “privilegiadas socialmente” geralmente são as pessoas que mais evitam filhos, enquanto os de classes consideradas inferiores por terem mais dificuldades básicas relacionadas ao social e educação acabam por colocar mais filhos no mundo, então poderiamos levantar uma hipótese de que estamos vivendo agora uma inversão de valores?
Estranho pois agora os que seres humanos que tem mais “qualidades” são os que terão menor quantidade de genes se espalhando pelo mundo e os que são considerados com menor numero de “qualidades” estão se tornando maioria e crescendo mais que os primeiros ?
Seria então um viés o pensamento de que as pessoas tidas como da alta classe são “melhores” que os da baixa classe já que este ultimo apesar de ter menor acesso a educação acaba por criar mais prole?
Nâo parando o pensamento somente a classe sociais, como por exemplo nas deficiências físicas, se eu tivesse nascido a alguns milhares de anos por exemplo provavelmente não teria vivido o quanto ja vivi, pois tenho bronquite, rinite, astigmatismo e uma série de problemas que são atualmente facilmente resolvidos pelos artefatos/medicamentos que temos graças a evolução na ciência. E ai o que vamos virar?
Uma sociedade doente / “burra”? uma sociedade que por falta de predadores acaba por atacar seus próprios membros canibalizando o pensamento alheio para satisfazer a necessidade de sobrepor ao outro? qual a opinião de vocês?
abraço
PC
CurtirCurtir
Muito legal o texto André! E gostaria de aproveitar a oportunidade para agradescer você por ter deixado o meu ultimo post passar pela aprovação e ir para o ar, sinceramente achei que iria barrar por causa das críticas ao seu pensamento, porém, você foi honesto e publicou! Parabéns.
Só aprovei por não ter visto violação da Política de Comentários, Paulo. Aqui postamos de tudo, exceto o que infringe as regras. tem muitos teístas aqui debatendo. Sinta-se à vontade de vir colocar o seu ponto de vista.
Quanto aos comentários… bom pra inicio de conversa, religião(conhecimento teologico) e ciência(conhecimento científico ) são duas esferas do conhecimento diferentes e qualquer cientista ou religioso que tentar fazer uma relação entre esses dois tipos de conhecimento, estará cometendo um engano, portanto, crentes e não crentes… ou ficamos na esfera teológica ou na científica e guardem seus rancores pessoais e respeitem as diferenças.
Concordo em parte. Ciência é a soma de todo o conhecimento humano. Estudos teológicos entram nesse critério tb. Mas, aqui não é uma batalha Ciência x Teísmo e sim sobre domínio, manipulação e degradação o ser humano. Claro que quando temos fatos sendo combatidos por defensores de mitos, fica difícil a convesa. Não foram os cientistas que começaram esta briga.
Agora fugindo um pouco do foco da discussão(até para justificar o que foi escrito acima), segue um pensamento que estava tendo:
Concordo que a teoria evolucionista é bastante coerente.
Partindo do principio que a evolução não é necessáriamente uma coisa boa e sim uma adaptação ao meio, em termos simples, a evolução de algo seria o que veio depois do que vinha antes, e permaneceu “vivo” lembrando que “nem o mais forte, nem o mais inteligente irá permanecer e sim aquele que melhor se adaptar” acredito estamos chegando a um problema no mínimo engraçado:
Atualmente a seleção natural relacionada a nós humanos, está passando por uma fase bastante diferente no ponto de vista evolucionista, onde a força física e qualidades físicas não é o principal atrativo em uma pessoa, já que atualmente temos diversas formas de resolver problemas sem precisar de que as coisas sejam “no braço”.
Deixe-me fazer uma pequena correção. Um ser vivo não se evolui ao adapta-se ao meio-ambiente. isso foi defendido por Lamarck. Evolução é quando um ser vivo JÁ ADAPTADO ao meio em que vive consegue sobreviver, gerando descendentes aptos. Se estes descendentes por alguma razão tiverem alguma alteração, a Seleção Natural determinará se ele estará em condições de viver naquele meio, ou não.
No mais, suas observações são coerentes. Evolução nunca significou “melhoria”.
Me parece que os atributos sociais/intelectuais falam mais alto(quem tem $, status, carro bonito e grana para cuidar do fisico/saude/educação se torna “mais bonito” e conseqüentemente é mais cobiçado pelos parceiros sexuais ), como é dito em uma música de um certo cantor rap popular: “se você tiver de mobilete não comi(sic) ninguem” relacionando o sucesso com as mulheres a motocicletas de grande porte.
Er… Sim, não deixa de ter razão, mas tais motivos pertencem às ciências do comportamento e não à Biologia.
porém… apesar de ter mais facilidades para procriar, as pessoas “privilegiadas socialmente” geralmente são as pessoas que mais evitam filhos, enquanto os de classes consideradas inferiores por terem mais dificuldades básicas relacionadas ao social e educação acabam por colocar mais filhos no mundo, então poderiamos levantar uma hipótese de que estamos vivendo agora uma inversão de valores?
Pq será que isso me soa com o Idiocracy?
Estranho pois agora os que seres humanos que tem mais “qualidades” são os que terão menor quantidade de genes se espalhando pelo mundo e os que são considerados com menor numero de “qualidades” estão se tornando maioria e crescendo mais que os primeiros ?
Seria então um viés o pensamento de que as pessoas tidas como da alta classe são “melhores” que os da baixa classe já que este ultimo apesar de ter menor acesso a educação acaba por criar mais prole?
Nâo parando o pensamento somente a classe sociais, como por exemplo nas deficiências físicas, se eu tivesse nascido a alguns milhares de anos por exemplo provavelmente não teria vivido o quanto ja vivi, pois tenho bronquite, rinite, astigmatismo e uma série de problemas que são atualmente facilmente resolvidos pelos artefatos/medicamentos que temos graças a evolução na ciência. E ai o que vamos virar?
Bem, temos vários problemas nessa linha de pensamento. Pessoas em regiões afastadas estão menos propensas a terem acesso a saneamento básico, medicamentos e atendimento médico. O índice de mortalidade infantiolé alto e a expectativa de vida não é tão grande assim. Por outro lado, o fato de um indivíduo estar bem posicionado financeiramente não é garantia de nada, ainda mais com esta crise econômica doida que vemos por aí.
Mais uma vez, não é algo concernente à Biologia.
Uma sociedade doente / “burra”? uma sociedade que por falta de predadores acaba por atacar seus próprios membros canibalizando o pensamento alheio para satisfazer a necessidade de sobrepor ao outro? qual a opinião de vocês?
Domínio.
Eu gosto de certos filmes, pelo que eles trazem implícito. O 10.000 a.C, por exempolo. Claaaaaaaaaaro que historicamente, ele é absurdo, mas é interessante vc ter uma sociedade desenvolvida de um modo, mas que acaba se submetendo a outra sociedade mais evoluída social e tecnologicamente.
Meu palpite ( e isso é APENAS um palpite) é que a tendência da população humana no mundo se reduza com o passar do tempoi. Não haverá comida para todas as pessoas. O que sobrará aumentará de preço e a vida será complicada. O fator energético será tb um sério problema. Prevejo dias um tanto difíceis no futuro, que talvez nós aqui não presenciemos, mas nossos filho talvez sim e muito provavelmente nossos netos sim.
CurtirCurtir
Smart is the new sexy. Ou não.
Tenho pra mim que o mundo tende a virar uma Idiocracy mesmo. Não é possível que com toda a evolução que tivemos no último século ainda estejamos tão atrasados científica e tecnologicamente. Tudo bem que a alienação religiosa e política contribui muito, mas acho que todo mundo, lá no alvorecer do século XX (falei difícil agora, hein!), imaginava um século XXI muito mais “geek” do que ele é atualmente, mas nem deus conseguimos matar ainda (no sentido original da frase de Nietzsche, de que não precisamos mais de mitos porque somos inteligentes o suficiente para investigar os mistérios)!
Talvez eu esteja exagerando e esperando coisa demais do século XXI, que mal começou. Mudamos muito mesmo, apesar de atrasados em relação às expectativas, basta comparar como a sociedade era no início e no final do século XIX, e como era no início e no final do século XX.
CurtirCurtir
Ops Renato!!!!! quando mandei o ultimo comentário ainda não tinha visto os seus últimos dois!!! desculpa!
já te entendi…. :wink:
CurtirCurtir
ops denovo…correção, ultimos 4 comentários…
CurtirCurtir
Esses crentes (sabino) são hilários,olham tudo sob o ponto de visto torto da religião torta deles,e acham que tudo gira ao redor de crença deles…
Evolução não existe?!? O que são os golfinhos então??
“”Os golfinhos ou delfins são animais mamíferos cetáceos pertencentes à família Delphinidae. São perfeitamente adaptados para viver no ambiente aquático, existem 37 espécies conhecidas de golfinhos, dentre os de água salgada e água doce. A espécie mais comum é a Delphinus delphis.””
Classificação Científica:
Reino: Animalia
Filo: Chordata<<<<<<<
Classe: Mammalia<<<<<<<<
Ordem: Cetacea
Subordem: Odontoceti
Família: Delphinidae
Que será que um mamífero está fazendo na água??!?? deus colocou ele lá? ou ele evoluiu e se adaptou durante muito tempo porque transitou entre a água e a terra?!??
“”Ohhhh deve ser satanás que colocou ele lá,para no futuro testar a fé dos crentes…..e o mundo tem 6 mil anos e o universo também,e viemos de sucessivos incestos dos descendentes de adão e eva.
E tudo gira ao nosso redor,e humanos e dinossauros foram contemporâneos….
AHHHHHH ahahahahahah kakakaka haahahahahahahaha”””
Para de ler o livrinho preto e vai estudar sabino…………!!
CurtirCurtir
Desculpa o atraso na resposta. Fim de semana não tenho net. E muitas vezes não consigo aceder aos posts… o site vai abaixo (o que não admira, dada a quantidade de indoctrinação que por aqui anda)
Bem… eu não peço para que tenhas fé André. Mas não conseguir ver o que está escrito já é um bocadinho preocupante. Como tal, eu copio para aqui aquelas que foram as verdadeiras palavras dos cientistas:
_____________________________________________________
“We also describe several pneumatized gastralia (“stomach ribs”), which suggest that diverticulae of the air sac system were present in surface tissues of the thorax.“
“The advent of avian unidirectional lung ventilation is not possible to pinpoint, as osteological correlates have yet to be identified for uni- or bidirectional lung ventilation.“
“The origin and evolution of avian air sacs may have been driven by one or more of the following three factors: flow-through lung ventilation, locomotory balance, and/or thermal regulation.“
“The capacity of the cervical air sacs to invade centra to form invaginated pleurocoels may have evolved independently in sauropodomorphs (sauropods) and basal theropods and appears to have been lost several times within theropods.“
“The osteological or logical correlates needed to support some of these inferences have been poorly articulated, which may explain the wide range of opinions on when intrathoracic air sacs like those in birds first evolved and how these relate to ventilatory patterns.“
“Based on the osteological correlates we have assembled (Table 4), we would argue, first, that until we can show evidence of the presence of at least one avian ventilatory air sac (besides the non-ventilatory cervical air sac), it is problematic to infer the presence of flow-through ventilation or a rigid, dorsally-attached lung.“
“Second, we know of no osteological correlates in the gastral cuirass that would justify the inference of abdominal air sacs. […] And third, it is not well established that abdominal air sacs were either first to evolve or are functionally critical to unidirectional ventilation.“
“Basal maniraptorans have many of the features associated with this ventilatory mechanism including a large ossified sternum, ossified sternal ribs, uncinate processes a deepened coracoid that contacts the sternum along a synovial hinge joint. By contrast Aerosteon and the abelisaurid Majungasaurus lack these features.“
“The factors driving the origin and evolution of the functional capacity of avian air sacs and lung ventilation remain poorly known and tested.“
_______________________________________________________
A evolução vai vivendo à base de especulação e de “just-so stories”
CurtirCurtir
Desculpa o atraso na resposta. Fim de semana não tenho net. E muitas vezes não consigo aceder aos posts… o site vai abaixo (o que não admira, dada a quantidade de indoctrinação que por aqui anda)
Por um acaso, eu estou me lixando pro seu site com 10 visitas diárias.
Bem, aí fica a pergunta: Onde estão os argumentos que PROVAM que não foi isso que aconteceu?
Um teoria científica é a melhor explicação na falta de outra melhor. Se vc tem uma melhor, que PROVE que vc está certo, mostra aí.
Also, vc “esqueceu” de mencionar sobre o Epidexipteryx.
Mas, antes, me diga duas coisas: Onde estão as provas que foi Deus que fez? E segundo: O que é uma espécie?
Vc terá que PROVAR as suas alegações, para que derrube a Evolução. Mas, antes, vc tem que me mostrar que sabe o que é uma espécie. ;)
Bem… eu não peço para que tenhas fé André. Mas não conseguir ver o que está escrito já é um bocadinho preocupante.
Eu vi. Uma teoria científica não é verdade absolkuta, Sabino, meu pobre ignorante científico. Quem trabalha com “verdades” são as religiões. A Ciência avança. Eis aí em cima a melhor resposta para a questão. Vc se pega a UM artigo, mas ainda não me respondeu o que é uma espécie e nem o que ocorre com as espécies em anel. Eu sei que vc não tem capacidade de reconhecer que não tem resposta. Eu sei que vc tem medo de parar de acreditar na Criação, pq sua fé em seu deus é frágil feito cristal. Vc não pode conciliar o atual conhecimento científico com o que diz na sua bíblia. pois se uma palavrinha lá for mostrada errada (e olhe que são MUITAS essas palavrinhas) seu livrinho mágico desmorona. É pena. Seu deus deve estar sentindo lástima por ver seguidores tão frágeis.
Se é que ele existe, é claro.
Fale-me sobre as PROVAS da criação.
Fale-me sobre as Espécies em anel.
Fale-me de uma vez O QUE É UMA ESPÉCIE.
No seu sitezinho vc pode alegar o que quiser, aqui vc tem que PROVAR.
CurtirCurtir
Eu vi. Uma teoria científica não é verdade absolkut[…]
Esse é o problema. Se estivéssemos falando de ciências exatas…
Nunca vi alguém dizer que 2 + 2 não são 4… :grin:
CurtirCurtir
Reducionismo é golpe baixo.
CurtirCurtir
Reducionismo é golpe baixo.
Eu estou errado?
CurtirCurtir
“Bem, aí fica a pergunta: Onde estão os argumentos que PROVAM que não foi isso que aconteceu?”
Onde estão os argumentos que PROVAM que foi isso que aconteceu? As tuas palas são tão grandes que nem o que está escrito consegues compreender. O discurso dos cientistas é todo especulativo e no condicional. Na teoria da evolução qualquer historinha evolutiva passa, desde que digamos que é a favor da teoria da evolução.
Basta dizer que “parece que foi assim”, “pelos vistos foi assim”, “isto sugere que”, “provavelmente o que aconteceu foi isto”, etc.
Passa-te ao lado quando eles dizem coisas como: “remain poorly known and tested”, “we know of no osteological correlates in the gastral cuirass that would justify the inference of abdominal air sacs” e “until we can show evidence of the presence of at least one avian ventilatory air sac”?
Já agora, não basta dizer que evoluiu… quero me digas como aconteceu essa evolução. Mas atenção, quero o mecanismo detalhado. Não quero que me digas “selecção natural + mutações”. Já que gostas tanto de evidências, então eu também quero evidências concretas. Quero que me indiques, passo a passo, o mecanismo que permitiu a um réptil transformar-se em ave, sem os seus órgãos perderem as suas funções. E quero que me mostres esse mecanismo… não basta apenas dizer que foi assim porque sim… quero evidências
Provas da criação -> Tu é que me tens de dizer por que razão o design que vemos no universo e na natureza surgiu por processos naturais, sem qualquer propósito e assistência externa.
As alegações a respeito das especies em anel e o que é uma espécie são tão vagas que nem mereciam resposta.
Espécies em anel -> Em que é que as espécies em anel provam que uma bactéria deu origem a cavalos, mulas, papagaios e o teu cérebro? Eu não quero saber de salamandras que variam mas não deixam de ser salamandras… quero exemplos de macro-evolução. Quero exemplos de animais que tenham adquirido novas estruturas e nova informação genética que codifique novas funções e novos mecanismos. Se a teoria da evolução só consegue dar como exemplos de macro-evolução salamandras a transformarem-se em salamandras, então estamos muito mal
Espécie -> O google é teu amigo. A “espécie” é um conceito arbitrário, definido pelo ser humano. É um conceito que, desde Lineu, tem vindo a ser desafiado pelas observações. A hibridação entre animais que o homem classificou como diferentes “espécies” desafia o conceito. (Ex: leões com tigres, baleias com golfinhos, cães e lobos, etc). Isto mostra que o conceito biblico “bara” que foi traduzido para “espécie” é muito mais abrangente do que as classificações humanas.
Desde que frequento este blogzinho evolucionista ainda não vi um único exemplo fiável que sustente a evolução. Tudo aquilo que é colocado aqui são interpretações de cientistas, dados especulativos, justificações do tipo “eu acho que foi assim” e, claro, prepotência.
CurtirCurtir
Onde estão os argumentos que PROVAM que foi isso que aconteceu?
Nenhum. Ali não disse que era uma prova definitiva. por isso eu deixei a cargo de vcs, criaBURRIcionistas de provarem que não é verdade OU mostrarem algo melhor. Fico no aguardo.
O discurso dos cientistas é todo especulativo e no condicional. Na teoria da evolução qualquer historinha evolutiva passa, desde que digamos que é a favor da teoria da evolução.
Isso não prova que esteja errado.
Já agora, não basta dizer que evoluiu… quero me digas como aconteceu essa evolução. Mas atenção, quero o mecanismo detalhado. Não quero que me digas “selecção natural + mutações”. Já que gostas tanto de evidências, então eu também quero evidências concretas.
Mas, foi exatamente isso. Maiores detalhes entre em contato com os autores, pois a publicação não trouxe, cabeção.
não basta apenas dizer que foi assim porque sim… quero evidências
Se vc não aceita as provas, que são os registros fósseis e os exames de DNA, fica difícil.
Tu é que me tens de dizer por que razão o design que vemos no universo e na natureza surgiu por processos naturais, sem qualquer propósito e assistência externa.
Apelo à ignorância. Se vc não sabe o que houve foi deus. E não é estranho que vc acredita que foi o SEU deus? Pq não estamos num soinho de Brahma? Vc tem como refutar isso?
As alegações a respeito das especies em anel e o que é uma espécie são tão vagas que nem mereciam resposta.
Mentira, vc nem sabe o que é e mesmo que soubesse não tem as respostas. Desonestidade intelectual comum entre gente como vc.
Em que é que as espécies em anel provam que uma bactéria deu origem a cavalos, mulas, papagaios e o teu cérebro?
Bactérias não deram origens a cavalos. Diferente de sua reles crença, o processo não é instantaneo. Mas, é claro que alguém que acredita que o mundo só tem menos de 6000 anos não vai entender.
quero exemplos de macro-evolução.
O que é macroevolução, Sabino? Ao contrário do que vc pensa, macroevolução NÃO É uma espécie que se transformou em outra subitamente.
Quero exemplos de animais que tenham adquirido novas estruturas e nova informação genética que codifique novas funções e novos mecanismos.
Como isso aqui?
O google é teu amigo. A “espécie” é um conceito arbitrário, definido pelo ser humano.
O metro também? Distâncias não existem?
É um conceito que, desde Lineu, tem vindo a ser desafiado pelas observações.
Andou lendo a wikipédia? Tentou um livro de biologia?
A hibridação entre animais que o homem classificou como diferentes “espécies” desafia o conceito. (Ex: leões com tigres, baleias com golfinhos, cães e lobos, etc).
Já ouviu falar em Dobzhansky? Uma espécie para ser considerada nova tem que gerar filhotes férteis, logo seu conceito está ERRADO! Tigres e leões podem se cruzar. Ok. Até vc pode cruzar com uma macaca (a macaca tem péssimo gosto). Só que não geram filhotes férteis. É o caso do burro e da mula, que não podem gerar filhos. Entendeu, sua mula? Tigres ainda são tigres. mas tigres possuem VÁRIAS espécies. Elas podem se cruzar entre si e sim, geram filhotes férteis. O registro do DNA mostra que eles e os leões possuem um ancestral comum. Não adianta, o DNA é a grande pedra no sapato de vcs e não adianta fingir que ele não existe. Vc sabe o que é um cladograma?
Uma salamandra gera salamandras, meu pobre fixista, pelo limite de tempo observado. O mundo, queira vc e seu criaBURRIcionismo ou não, tem 4,5 BILHÕES de anos. Em poucos anos ÓBVIO que não se verá uma distinção em termos de classe, só em nível de espécie. Mas, considere os BILHÕES de anos. Mas,é óbvio que vc nunca fará, pois sua fé frágil PRECISA que vc acredite que o mundo tem menos de 6000 anos, mas isso eu deixarei para um artigo em específico. Vc JAMAIS provará o contrário. Nada do que vc falou prova que sua reles religião prega. Mostre onde está deus e demonstre que sem ele nada disso poderia acontecer. Mas, seu deus não é falseável. Leia Popper.
Desde que frequento este blogzinho evolucionista ainda não vi um único exemplo fiável que sustente a evolução.
E eu nunca vi vc provar que ela está errada. Empatamos!
Tudo aquilo que é colocado aqui são interpretações de cientistas, dados especulativos, justificações do tipo “eu acho que foi assim” e, claro, prepotência.
Mostre as provas que demonstram que ela está errada. Ao invés de brigar com os escritos, crie sua própria teoria científica, mostrando provas e evidências que sustentem a sua versão da origem das espécies.
De princípio, prove que foi o seu deus (e não um outro qq) que criou tudo. Prove que sem ele, nada disso poderia ser possível. Mostre as provas, Sabino, pare de reclamar dos artigos, mostre que vc é humilde e mais inteligente que os cientistas.
CurtirCurtir
Ali não disse que era uma prova definitiva. por isso eu deixei a cargo de vcs, criaBURRIcionistas de provarem que não é verdade
Ué, sempre li nesse site que o ônus da prova é de quem alega… :roll:
CurtirCurtir
Sim, é. Mas leia a frase toda: prova DEFINITIVA. As evidências estão lá (evidência != prova). Se não aceitam as evidências APENAS pq não querem aceitar é cômodo demais. Eu não aceito que o Dilúvio existiu e mostro provas e evidências do porque.
A explicação dos cientistas ainda é a mais próxima da verdade. Se alguém tem teoria (com fundamentos) melhor, estou louco para ouvir.
CurtirCurtir
ai ai… o André fala fala fala e o discurso vai sempre dar ao mesmo… Vamos lá ver algumas coisas
” Maiores detalhes entre em contato com os autores, pois a publicação não trouxe, cabeção.”
Não é preciso contactá-los… eles dizem na publicação que nenhum dos cenários que eles fantasiam está provado. Quantas vezes vou ter de colocar aqui aquilo que eles dizem?
““Second, we know of no osteological correlates in the gastral cuirass that would justify the inference of abdominal air sacs. […] And third, it is not well established that abdominal air sacs were either first to evolve or are functionally critical to unidirectional ventilation.“
“The factors driving the origin and evolution of the functional capacity of avian air sacs and lung ventilation remain poorly known and tested.“
“Se vc não aceita as provas, que são os registros fósseis e os exames de DNA, fica difícil.”
O registo fóssil? O registo fóssil mostra que não houve evolução. Tanto é que os evolucionistas que propuseram o “equilíbrio pontual” são palentólogos. Eles lidam directamente com os fósseis e sabem que o registo fóssil não mostra evolução gradual. Estes paleontólogos evolucionistas não concordam contigo André.
“Apelo à ignorância. Se vc não sabe o que houve foi deus. E não é estranho que vc acredita que foi o SEU deus? Pq não estamos num soinho de Brahma? Vc tem como refutar isso?”
Ainda bem que falas nisso porque assim posso mostrar como a ciência não é a única forma de alcançar a verdade. Não podes provar cientificamente que estamos ou não estamos num sonho de Brahma. O ser humano assume que o mundo é real e a sua existência é real. A ciência não pode provar.
O que não deixa de ser interessante… uma vez que o universo é apenas o resultado de forças naturais, sem propósito e sem uma mente racional por trás… por que razão os cientistas assumem a racionalidade a priori?
“Como isso aqui?”
Contentaste com pouco… isso não é aumento de informação genética… como nota o bioquímico Michael Behe. Não é de surpreender que as mesmas bactérias que existem hoje existiam há 3,5 mil milhões de anos, segundo evolucionistas… a archaeobacteria tem 3,5 bilioes de anos, segundo a religião evolucionistas… e continua igual a si mesma.
A especiação não é problema nenhum para criacionistas, uma vez que apenas mostra que os animais se reproduzem de acordo com a sua espécie, tal como nos diz a bíblia. Os evolucionistas têm é de dar exemplos de animais que tenham ganho nova informação genética. Tudo o que se vê são animais a adaptarem-se ao meio ambiente e a reproduzirem-se de acordo com a sua espécie.
O ADN prova aquilo que os evolucionistas querem que prove. As semelhanças ou diferenças genéticas dependem daquilo que se compara. E é natural haver semelhanças genéticas, uma vez que somos todos feitos de ADN e temos os mesmos orgaos que alguns animais e os proprios animais entre si… é natural haver homologia genética. Mas ela não traduz arvores da vida imaginárias.
Aliás, o ADN é uma das maiores provas da existência de Deus. O ADN é o sistema de informação mais complexo e mais sintetizado alguma vez visto pelo ser humano. Mesmo a mais simples célula supera de longe qualquer tecnologia desenvolvida pelo ser humano. A informação codificada no ADN requer uma inteligência. O conceito de nanotecnologia é envergonhado quando comparado à informação contida no ADN.
“De princípio, prove que foi o seu deus (e não um outro qq) que criou tudo.”
Se queres usar o argumento do “como há tantos deuses falsos, não o verdadeiro” eu também entro no jogo e digo “como há muitos deuses, algum deve ser o verdadeiro”. Esse argumento é um que pode ser jogado por nós os dois.
“A explicação dos cientistas ainda é a mais próxima da verdade.”
É a mais próxima da verdade o quê, moço? Tudo aquilo que vemos são mutações que corrompem o codigo genético… como é que acreditas que a certa altura, as mutações foram responsáveis por toda a biodiversidade hoje existente no planeta… Elas são responsáveis por mais de 1000 doenças genéticas. A teoria da evolução nem sequer nos fornece o mecanismo através do qual um animal completamente terrestre foi capaz de ir viver para debaixo de água. Apenas dão uma explicação vaga: “selecção natural + mutações”…
Tudo aquilo que vemos é vida a surgir da vida. Nunca vimos matéria inerte a dar origem a vida, sem qualquer tipo de assistência externa. Evolucionistas não sabem como um protozoário foi responsável pela biodiversidade. BigBangers não sabem o que deu origem ao big bang…
Quando Darwin fantasiou a origem das especies por processos naturais, nem sequer imaginava a complexidade de uma unica célula…
Vocês precisam de colocar um novo par de lentes bíblicas.
CurtirCurtir
ai ai… o André fala fala fala e o discurso vai sempre dar ao mesmo…
Para aluno com TDAH, só agindo assim mesmo. :-D
Não é preciso contactá-los…
Desonestidade detected.
eles dizem na publicação que nenhum dos cenários que eles fantasiam está provado. Quantas vezes vou ter de colocar aqui aquilo que eles dizem?
Isso não significa que um mdeus qq chegou e largou barro, saindo um homem de lá. Mostre as provas que os CONTRADIZEM.
The factors driving the origin and evolution of the functional capacity of avian air sacs and lung ventilation remain poorly known and tested.
Os fatores que DIRECIONARAM, analfabeto, a evolução da capacidade funcional é que estão sendo desvendados. Os FA-TO-RES.
O registo fóssil? O registo fóssil mostra que não houve evolução. Tanto é que os evolucionistas que propuseram o “equilíbrio pontual” são palentólogos.
Como Gould? Aquele que foi um ferrenhoh defensor da Evolução? :-D
BANG!!!!
Ai meo pé, Jisuis.
Eles lidam directamente com os fósseis e sabem que o registo fóssil não mostra evolução gradual.
Volta lá e veja ONDE eu falei que mostravam.
Ainda bem que falas nisso porque assim posso mostrar como a ciência não é a única forma de alcançar a verdade.
Sua ignorância o impediu de perceber o sarcasmo.
Não podes provar cientificamente que estamos ou não estamos num sonho de Brahma.
Pq ele é que nem o seu deusinho mequetrefe. Infalseável. leia Popper. Aliás, deixa pra lá, vc não vai ler mesmo. e se ler, não tem capacidade cognitiva em sua notocorda para compreender. Reza aí pra Brahma, ou pra Antarctica, tanto faz.
O ser humano assume que o mundo é real e a sua existência é real. A ciência não pode provar.
Vc andou vendo muito Matrix.
O que não deixa de ser interessante… uma vez que o universo é apenas o resultado de forças naturais, sem propósito e sem uma mente racional por trás… por que razão os cientistas assumem a racionalidade a priori?
Não se assume nada com provas. Vc tem alguma?
Contentaste com pouco…
Refutando muito :-D
isso não é aumento de informação genética… como nota o bioquímico Michael Behe.
Hã… Behe? Toma um presentinho:
Evolução aldosterona
Os olhos do trilobita (os famosos olhos “irredutíveis”)
O flagelo do “desenho inteligente”
Behe está mais que refutado.
é de surpreender que as mesmas bactérias que existem hoje existiam há 3,5 mil milhões de anos, segundo evolucionistas…
TODAS as bactérias? Pode postar as fontes? Enquanto pesquisa, me fale sobre os Vírus.
a archaeobacteria tem 3,5 bilioes de anos, segundo a religião evolucionistas… e continua igual a si mesma.
Segundo a CIÊNCIA biológica da Evolução, as archaebactérias (tira aquele “O” dali) são procariontes (vc sabe o que é um procarionte?) quimiotrófico (vc sabe o que é quimiotrofia?). Como elas vivem em ambientes extremos são chamadas de extremófilos. Vivendo num lugar extremo (vc sabe o que significa a palavra “extremo”?) a variação do ambiente é praticamente nula. Assim, não há variação genética, meu caro ignorante, pq qq variaçãozinha que ela produza ela MORRE. E indivíduos mortos não se reproduzem.
Agora, se vc me provar (tem que PROVAR) que as demais bactérias não sofrem mutação, então nos vemos em Estocolmo. Enquanto isso, fale dos vírus e sua imutabilidade…. se conseguir.
A especiação não é problema nenhum para criacionistas, uma vez que apenas mostra que os animais se reproduzem de acordo com a sua espécie
Isso não especiação, sua besta. Especiação é uma espécie se tornar OUTRA espécie.
tal como nos diz a bíblia.
O famoso livro que fala que a Terra é chata, existem unicórnios, dragoes e fala de eventos históricos que nunca ocorreram.
Os evolucionistas têm é de dar exemplos de animais que tenham ganho nova informação genética.
Natural ou artificialmente? É o que não falta. Mas, só servem animais? Se quiser, posso mostrar plantas tb. Só a orquídea tem mais de 4000 esppécies. :-D
Tudo o que se vê são animais a adaptarem-se ao meio ambiente e a reproduzirem-se de acordo com a sua espécie.
Isso é Lamarckismo, idiotinha. Tira um peixe do seu aquário de água doce e coloca num aquário com água do mar que eu quero ver ele se adaptar. Faz o teste aí, faz.
O ADN prova aquilo que os evolucionistas querem que prove.
Ah, claro. Quando um suspeito é preso, os cientistas forenses fazem com que o DNA dele seja igual ao que é encontrado debaixo das unhas das vítimas. hehehehe
As semelhanças ou diferenças genéticas dependem daquilo que se compara. E é natural haver semelhanças genéticas, uma vez que somos todos feitos de ADN e temos os mesmos orgaos que alguns animais e os proprios animais entre si…
Parabéns, acabou de CONFIRMAR que temos um ancestral comum. heheheh
Agora, me mostra a sua nadadeira ventral, mostra. :-)
Quero ver se vc enxerga em infra-vermelho. Os olhos das corujas conseguem. ;-)
é natural haver homologia genética. Mas ela não traduz arvores da vida imaginárias.
Vc ACHA que não. Não me preocupo com seus achismos.
Aliás, o ADN é uma das maiores provas da existência de Deus. O ADN é o sistema de informação mais complexo e mais sintetizado alguma vez visto pelo ser humano
E o que vc me diz do RNA?
Mesmo a mais simples célula supera de longe qualquer tecnologia desenvolvida pelo ser humano.
Uma simples ameba é mais intligente que qq criaBURRIcionista. Isso eu concordo.
Se queres usar o argumento do “como há tantos deuses falsos, não o verdadeiro” eu também entro no jogo e digo “como há muitos deuses, algum deve ser o verdadeiro”. Esse argumento é um que pode ser jogado por nós os dois.
Não necessariamente. Um deus qq pode não ter sido aventado ainda. Que tal o Monstro Espagueti Voador?
Cada religião tem seu processo e mito de Criação. Como podemos ver os de algumas tribos africanas. Por que então o SEU mito tem que ser verdadeiro?
É a mais próxima da verdade o quê, moço?
Muito melhor que o que vc provou até agora: NADA! O mal de vcs criaBURRIcionistas reside no fato de quererem se mostrarem como uma alternativa científica válida, quando a única coisa que fazem é TENTAR (e apenas tentar) refutar a evoluçlão. Provas de sua tese? Nenhuma! Evidências? Nenhuma! Alegação: Deus criou tudo e fim! Mínima prova? Hã…. O Sol é amarelo, Deus existe! ALELUIA!!!!!
Vcs são motivo de risos apenas.
como é que acreditas que a certa altura, as mutações foram responsáveis por toda a biodiversidade hoje existente no planeta… Elas são responsáveis por mais de 1000 doenças genéticas.
Ora, Ora , Ora!!! O que foi que Sabino disse logo acima?
Resumindo: Seu deus fez merda! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA
BANG!!!!
Ai meo pé Jizuzinho….
A teoria da evolução nem sequer nos fornece o mecanismo através do qual um animal completamente terrestre foi capaz de ir viver para debaixo de água. Apenas dão uma explicação vaga: “selecção natural + mutações”…
Refutação? Onde está vc?
Tudo aquilo que vemos é vida a surgir da vida. Nunca vimos matéria inerte a dar origem a vida
Eu nunca vi seu deus tb. Mostra ele pra mim, mostra?
Evolucionistas não sabem como um protozoário foi responsável pela biodiversidade.
Tem certeza?
BigBangers não sabem o que deu origem ao big bang…
Já ouviu falar de Branas?
Quando Darwin fantasiou a origem das especies por processos naturais, nem sequer imaginava a complexidade de uma unica célula…
Verdade. O que mostra o gênio que ele foi. Assim como Kepler, que não tinha telescópios, mas deduziu as suas 3 Leis. Vai dizer que ele está errado?
Vocês precisam de colocar um novo par de lentes bíblicas.
Para que? Me tornar um assassino e escravocrata? Defender a tatuagem de homossexuais? Queimar livros em praça pública? Ordenar extermínio de quem pensa diferente? Vc não refutou UMA linha do que eu postei, Sabino e nem o fará. Sua fé é frágil, vc como religioso é um fracasso! Tem medo de que uma linha da Bíblia esteja errada. Vc não teria capacidade de encarar o muno real sem sua muleta psicológica. Eu tenho pena de vc, Sabino. Não deveria, mas tenho. Vai ficar se debatendo que nem peixe no seco, como diz o Sargento Rodrigo, mas não conseguirá provar porra nenhuma. vc é totalmente ignorante em biologia e copiar e colar de site criaBURRIcionista não o fará algo melhor do que vc está seno aqui: motivo de chacota e escárnio. Só aqueles seus ridículos companheiros de fé, tão bitolados quanto vc, é que lhe fazem coro. Um doente sempre apóia o outro, é psicologicamente provado. Vai estudar, sabino, que é o melhor que vc faz. Eu poderia já ter te bloqueado aqui faz tempo, mas deixarei cada linha sua aqui para que os outros riam nas suas costas e comentem em casa a nulidade que vc é em termos de Ciência.
Beijo na irmã, Sabino.
CurtirCurtir
Provas da criação? Só os tapados é que olham para a natureza e não reconhecem a mão do criador. Explica-me tim tim por tim tim como é que a língua do picapau se originou através de mutações aleatórias, sem nunca ter perdido a sua funcionalidade. Explica-me tim tim por tim tim como é que o pescoço da girafa se originou através de mutações aleatórias sem esta nunca ter perdido funcionalidade. Podes também explicar o mecanismo do besouro bombardeiro
Ainda estou à espera do mecanismo que possibilitou a matéria morta dar origem à vida. Ainda estou à espera de saber o que originou o big bang. Ainda estou à espera de uma prova de evolução no registo fóssil. Por que razão os evolucionistas não apresentam provas de evolução nas medusas, já que há muitos mais fósseis de medusas do que de hominideos. 95% do registo fóssil é composto de invertebrados marinhos. Nessa grande fatia, não há evolução. Os evolucionistas, para atirarem areia aos olhos dos mais ingénuos, como o André, só nos mostram evolução nos 5% do registo fóssil… eu até entendo… é mais difícil montar ossos em invertebrados marinhos : P
Eu nunca disse que Gould não era evolucionista. Os punctualistas refutam os gradualistas e os gradualistas refutam os punctualistas. Nisso, os criacionistas concordam com ambos : )
“Refutação? Onde está vc?”
Não é preciso refutar uma coisa que não existe! Se os evolucionistas não nos apresentam o mecanismo inerente a cada mecanismo animal complexo, não é necessário refutar, já que ele não existe.
“Para que? Me tornar um assassino e escravocrata? Defender a tatuagem de homossexuais? Queimar livros em praça pública? Ordenar extermínio de quem pensa diferente?”
Alguém lá em cima se deve estar a rir das baboseiras que dizes : ) Tu percebes alguma coisa da bíblia? Percebes alguma coisa do contexto biblico, da historia biblica, da mensagem biblica… lol tudo o que sabes é ao ver sites de ateus que são como tu… também não percebem nada do que enumerei em cima.
Fazemos assim… apresentas-me 20 pessoas que tenham mudado a sua vida completamente… 180 graus… pessoas que eram escumalha para a sociedade… falo de drogados, ladrões, bebados, etc. Apresentas-me 20 pessoas que tenham conseguido dar um rumo à sua vida por acreditarem que o universo é o resultado de forças naturais não direccionadas, sem propósito, sem assistência racional. Depois eu apresento-te 20 pessoas que mudaram a sua vida por entregarem o seu caminho a Deus. Tá combinado?
Não é preciso procurar muito no teu discurso para facilmente ver que não percebes nada da bíblia, só aquilo que lês em sites de frustrados como tu.
“Resumindo: Seu deus fez merda! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA”
As mutações só surgiram depois da entrada do pecado no mundo, depois de Adão ter decidido seguir a vida sem Deus.
Mt bom
CurtirCurtir
Livros basicos de biologia seria um bom começo pra vc Sabino…Porque não pega pelo menos um e dá uma estudada?? Seria bom pra voce evitar as besteiras escritas acima…
CurtirCurtir
Então me responda Sabino : Se cada criatura foi criada de forma independente
,porque há maior proximidade genética entre
chimpanzés e homens e não entre homens e medusas (me refiro as medusas marinhas e não aquelas do mito pagão).
Por que na época dos dinossauros, quase não existiam mamíferos; aqueles que existiam, eram de pequeno porte, logo apôs a extinção dos dinossauros houve
maior diversificação de mamíferos .A explicação para isto é que com a queda do cometa, mudou-se de forma abrupta o clima na terra e os dinos não conseguiram se adaptar as novas condições da terra, abrindo espaço para a expansão dos mamíferos. Resumindo: Os mais aptos sobreviveram !!!
As ideias de Charles Darwin são verdadeiras !!!
CurtirCurtir
Se cada criatura foi criada de forma independente
,porque há maior proximidade genética entre
chimpanzés e homens e não entre homens e medusas
O que há de comum entre um Gol e uma Ferrari? Quatro rodas. :lol:
Por que um Gol se parece mais com uma Ferrari do que com um F-16?
(Ok… a analogia foi péssima, mas o argumento é original! :mrgreen: )
CurtirCurtir
:shock:
CurtirCurtir
Por que um Gol se parece mais com uma Ferrari do que com um F-16?
A resposta é que o Gol e a Ferrari foram criados para as estradas e o F-16 p/ voar. :mrgreen:
CurtirCurtir
Sabino, se essas mutações foram criadas depois que Adão e Eva pecaram, elas não deveriam ter parado, DEPOIS, que jesus redimiu a humanidade do pecado original?
então por que ainda se encontram diversas variações genéticas, no planeta?
não deveria haver um processo inverso, desde a morte redímica, (nem sei se essa palavra existe, ou se inventei ela agora) – de jesus?
Mesmo assim ainda vemos, biólogos cada dia catalogando mais e mais sub espécies e espécies NOVAS (se foram criadas todas juntas, por que não foram descobertas antes, onde esses animais se esconderam durante 5 mil anos (levando em conta a teoria da terra nova)?)
Se essas variações ainda acontecem, por outros motivos, quais seriam esses motivos?
gostaria que me tirasse essa dúvida, por favor. Grata! p.s. não sou atéia, mas sou á toa! :mrgreen:
CurtirCurtir
Sabino, se essas mutações foram criadas depois que Adão e Eva pecaram, elas não deveriam ter parado, DEPOIS, que jesus redimiu a humanidade do pecado original?
Depois que Jesus redimiu a humanidade, as pessoas
deixaram de pecar? :roll:
CurtirCurtir
Hã… Levando em conta a teologia cristã, depois de Jesus o pecado original deixa de existir,m certo? então, as pessoas nascem puras. Concorda?
CurtirCurtir
Com o sacrifício de Jesus não precisamos mais derramar sangue de animais para sermos perdoados.
O pecado continua, a relação entre Homem e Deus é que mudou.
André, não vou me aprofundar muito no assunto, pq ainda não domino a teologia como vc. Só questionei Mirtes em relação a mutação. :wink:
CurtirCurtir
Com o sacrifício de Jesus não precisamos mais derramar sangue de animais para sermos perdoados
Engano seu. Os sacrifícios remontam à época que os hebreus eram henoteístas.
André, não vou me aprofundar muito no assunto, pq ainda não domino a teologia como vc. Só questionei Mirtes em relação a mutação.
Se tem uma coisa que eu respeito nas pessoas é a honestidade (sem ironia).
CurtirCurtir
Renato, o que eu entendi é que as mutações genéticas são um dos preços a se pagar pelo pecado. Da forma como Sabino colocou, seria um dos castigos que a humanidade herdou de Adão, porém você demonstrou que posso ter entendido errado.
De qualquer forma as mutações genéticas são um castigo, e, quando a humanidade cessar de pecar, todos terão um mesmo código genetico, já que mutações e diferenças não existirão mais?
p.s. ainda guardo as resposts do Sabino, de qualquer forma, quero compará-las, para melhor concluir e opinar.
Grata pela atenção
CurtirCurtir
“Kardecisticamente falando” :mrgreen:
a ação de adão, levou a uma reação e essa reação foi a instalação da mutação genética.
Belesa, mas a ação foi feita pelo ADÃO, não seria mais justo, que só ele recebesse a reação, ou só seus dependentes diretos, já que a reação teve que se estender um pouco mais pra servir de exemplo??
Por que TODA a humanidade pagou o pato? Qual o grau de relação direta, entre a ação do adão e a reação , e os que nasceram antes do sacrifício de jesus?
Se tá escrito na bíblia, não bastaria que só adão sofresse, e fosse registrada essa consequencia, para ser lida e entendida, e servir de exemplo, algo do tipo “vejam, o que aconteceu ao adão, e como as consequencias se estederam até seus descendentes diretos, tomemos cuidado pra não pecarmos também”.
CurtirCurtir
As palavras de João Batista sobre o cordeiro que tira os pecados do mundo te dizem algo?
Não leve Paulo a sério, porque ele é anti-cristão.
CurtirCurtir
Amadeus, vide comentários abaixo. :wink:
CurtirCurtir
Renato, se você pensa assim você não é cristão, mas paulino. E sua crença não difere da crença espírita.
CurtirCurtir
Não entendi, Amadeus.
CurtirCurtir
Depois que Jesus redimiu a humanidade… vejamos como foi isto:
Jesus disse: “Pai, perdoai-os, eles não sabem o que fazem”
Ora, este apelo serve até mesmo para Adão e Eva, afinal o proprio texto não diz que antes de comerem o fruto eles eram inocentes, nem sabiam
que andavam nus e nem mesmo o que era morte.
A verdade é que ninguém sabe mesmo o que faz, embora os moralistas religiosos se esforcem bastante para tentar convencer qualquer um de nós do pecado grave que estaríamos cometendo – talvez na esperança de que porque passamos a saber não tenhamos direito a ser perdoados. Lêdo engano, porque há pessoas que se esforçam em fazer uma coisa boa e por consequencia causam o mal, enquanto que também há males que vem para o bem – daí que mesmo achando que sabe, ninguém sabe A TOTALIDADE do que está fazendo. Sabe aquela teoria do caos? Uma borboleta bate
as asas em hong kong e a bolsa despenca em NY? Então, foi uma borboleta pecadora que não sabia o que fazia!
Mas é que tem outra frase lapidar de Jesus, que religiosos evitam citar, e que diz: “Quem é que me convence da existência do pecado? Não há quem!”
O curioso do mito no Gênesis é que depois de falar uma vez, quando interrogada a cobra não fala (porque nunca falou mesmo, era lorota) e depois, Deus podia fazer aparecer duas calças jeans e camisetas para o casal, mas preferiu MATAR dois animais, ARRANCAR-LHES A PELE DE COURO e dá-las ao casal, acho que veio daí a idéia de que era preciso MATAR um animal para agradar a Deus.
CurtirCurtir
A amplificação deste “é preciso matar e sangrar para agradar a Deus” deu nisso: era preciso dizimar totalmente os povos, inclusive mulheres, velhos e crianças, para que Deus se agradasse: era preciso ameaçar matar o proprio filho para agradar a Deus. Foi preciso torturar e crucificar um homem para agradar a Deus. Poxa, que sadismo!
PS: o que ninguém nunca me explica é qual era o sexo da serpente do Edén, pois se todos os bichos tinham macho e femea, qual que foi?
CurtirCurtir
Certo, então, pelo que o Sabino colocou, e minha limitada rede neural captou, as mutações são resultado do pecado original (um castigo, talvez).
então, levando em consideração que jesus livrou nossa cara desse pecado, os efeitos dele, também deveriam cessar, e isso aparentemente não aconteceu.
Lembrando que eu não quero brigar com o Sabino, só quero respostas, apenas isso.
CurtirCurtir
Mirtes, eu não vejo as mutações como um castigo, mas como consequência.
então, levando em consideração que jesus livrou nossa cara desse pecado, os efeitos dele, também deveriam cessar, e isso aparentemente não aconteceu.
E eu quero voltar ao Édem.
Bom, se eu fumo por quarenta anos e paro, provavelmente morrerei de câncer de pulmão. Mas antes de morrer eu me converto e peço perdão… Eu morro do mesmo jeito.
Consequências…
CurtirCurtir
Eu entendi que são uma consequência, mas COMO, e POR QUE então essa conseqüencia foi instalada no mundo, veio de deus? veio de adão? do demônio?
qual a utiidade dessa consequencia? Nos impulcionar a arrepender-nos de nossos pecados? Provar aos descrentes qe deus existe?
Como ela se aplicaria às novas espécies e sub espécies de animais descobertas de tempos em tempos? Onde elas estavam desde a criação do mundo que não foram antes vists nem catalogadas?
E, por favor, desculpe, mas não entendi a analogia entre câncer de pulmão, morte e arrependimento, levando-se em conta que TODOS vão morrer isso é FATO, e o que existe além túmulo, é apenas especulação e crença pessoal, passível de atritos e contestações.
CurtirCurtir
Eu entendi que são uma consequência, mas COMO, e POR QUE então essa conseqüencia foi instalada no mundo, veio de deus? veio de adão? do demônio?
A consequência veio de uma escolha.
qual a utiidade dessa consequencia? Nos impulcionar a arrepender-nos de nossos pecados? Provar aos descrentes qe deus existe?
Como ela se aplicaria às novas espécies e sub espécies de animais descobertas de tempos em tempos? Onde elas estavam desde a criação do mundo que não foram antes vists nem catalogadas?
Mirtes, eu não sou Deus. Eu não sei todas as respostas, mas o que me faz continuar teísta é a idéia que não posso(ninguém pode) compreendê-Lo na totalidade. Deus está acima da razão.
Esse meu posicionamento foi duramente criticado por alguns colegas, lá no blogue do Sabino. Só que eu escolhi acreditar.
Eu sou extremamente racional e cético, mas eu consigo separar as coisas. Entende, Mirtes?
CurtirCurtir
E, por favor, desculpe, mas não entendi a analogia entre câncer de pulmão, morte e arrependimento, levando-se em conta que TODOS vão morrer isso é FATO, e o que existe além túmulo, é apenas especulação e crença pessoal, passível de atritos e contestações.
Quis dizer que, o pecado cometido é perdoado, mas suas consequências permanecem.
Com o sacrifício de Jesus, TODOS somos perdoados(se quisermos ser perdoados). Nessa vontade é que temos sido santificados, mediante a oferta do corpo de Jesus Cristo, uma vez por todas (Hb 10.10).
As consequências continuam, Mirtes. A diferença é que, com o arrependimento e perdão, vc ganha uma nova chance.
Bola pra frente. Esqueça o passado.
CurtirCurtir
Volto a perguntar :
Se cada criatura foi criada de forma independente:
Por que um cavalo pode cruzar
com uma jumenta e gerar um bartodo ( será chamado de mula caso seja resultado de cruzamento de jumento com égua) ?
Por que um leão pode trepar :oops: com uma tigresa e gerar um híbrido ?
É evidente que há uma proximidade desses animais na escala evolutiva .
CurtirCurtir
Burro –> Híbrido Macho
Mula –> Híbrido Fêmea
CurtirCurtir
Renato, cruzando um homem e uma macaca podemos obter um híbrido?
CurtirCurtir
Certa vez li numa revista, (parece que foi a Super Interessante )que na antiga
URSS, na época de Stalin, os cientistas soviéticos bem que tentaram criar um super soldado resultado do cruzamento entre humanos e chimpanzés,para isso eles colocavam sémen de humanos em macacos e vice-versa.
Não deu certo.
Isto porque na árvore genealógica da evolução, homens e macacos tiveram um ancestral em comum, isto em um passado distante, nesse meio tempo as duas espécies se distanciaram entre si,por isso é que não é possível gerar um híbrido, o mesmo não acontece com com lobos e cães,
essas duas espécies pode gerar um híbrido porque o cão é descendente direto do lobo.
CurtirCurtir
Super Interessante? Isso explica muita coisa.
CurtirCurtir
Certa vez li numa revista, (parece que foi a Super Interessante )
Você deve estar falando das experiências do Doutor Ilya Ivanov.
CurtirCurtir
Não, o fato é que homens e macacos tiveram um ancestral comum,isto em um passado remoto, durante esse tempo as espécies se afastaram, o mesmo não pode-se dizer dos lobos e cães, estes podem gerar um híbrido porque o cão é descendente direto do lobo.
CurtirCurtir