O Dilúvio desmascarado
Uma das histórias mais absurdas do Velho Testamento com certeza é a que relata o dilúvio e a Arca de Noé. Um besteirol sem limites, digno das mais profundas fantasias de uma psique desvairada da natureza humana. E o mais incrível é saber que existe gente tão ignorante que afirma por A + B que aquele monte de bobagens ocorreu tal como descrito no Gênesis.
Aqui analisaremos os absurdos científicos, geográficos e históricos. Calce seu pé de pato e venha conosco, pois tudo começa em Gênesis cap. 6
1. Quando os homens começaram a multiplicar-se sobre a terra, e lhes nasceram filhas,
2. os filhos de Deus viram que as filhas dos homens eram belas, e escolheram esposas entre elas.
3. O Senhor então disse: “Meu espírito não permanecerá para sempre no homem, porque todo ele é carne, e a duração de sua vida será de cento e vinte anos.”
4. Naquele tempo viviam gigantes na terra, como também daí por diante, quando os filhos de Deus se uniam às filhas dos homens e elas geravam filhos. Estes são os heróis, tão afamados nos tempos antigos.
5. O Senhor viu que a maldade dos homens era grande na terra, e que todos os pensamentos de seu coração estavam continuamente voltados para o mal.
6. O Senhor arrependeu-se de ter criado o homem na terra, e teve o coração ferido de íntima dor.
7. E disse: “Exterminarei da superfície da terra o homem que criei, e com ele os animais, os répteis e as aves dos céus, porque eu me arrependo de os haver criado.“
Primeiramente, não eram todos filhos de Deus? Ou apareceu mais pessoas do nada? Estranho isso, posto que Deus (supostamente) criara tudo e todos. E estes “Filhos de Deus” apaixonam-se pelas filhas dos homens. Curioso. Então, deve-se admitir que são semi-deuses, certo? Isso é evidenciado no versículo 4, quando se diz que viviam gigantes sobre a terra. Mas, a religião judaica não é monoteísta? 
No versículo 6, acontece algo desconcertante: Deus se arrepende!! Muito curioso mesmo, já que em Números 23:19 diz: Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?.
A melhor enganação argumentação para isso, seria que Deus depois de ter se arrependido por ter criado os homens, seria imune ao arrependimento. Só que isso não se sustenta, tomando por base a atemporalidade de Deus. Isto é, Deus estaria (supostamente) fora das barreiras do tempo-espaço. E olhe que eu nem questionei o porque do arrependimento, já que Deus deveria saber de antemão o que ia acontecer por ele ser onisciente… 
Observando o versículo 7, ficamos numa outra dúvida: Se foi o homem a causa do arrependimento de deus, por que aniquilar os animais também? Deus não poderia ter exterminado só o Homem? Afinal, Javé é onipotente, não?
Muito bem, agora vamos examinar como a gloriosa Arca foi feita, descrita Gênesis, cap. 6
14. Faze para ti uma arca de madeira resinosa: dividi-la-ás em compartimentos e a untarás de betume por dentro e por fora.
15. E eis como a farás: seu comprimento será de trezentos côvados, sua largura de cinqüenta côvados, e sua altura de trinta.
16. Farás no cimo da arca uma abertura com a dimensão dum côvado. Porás a porta da arca a um lado, e construirás três andares de compartimentos.
17. Eis que vou fazer cair o dilúvio sobre a terra, uma inundação que exterminará todo ser que tenha sopro de vida debaixo do céu. Tudo que está sobre a terra morrerá.
18. Mas farei aliança contigo: entrarás na arca com teus filhos, tua mulher e as mulheres de teus filhos.
19. De tudo o que vive, de cada espécie de animais, farás entrar na arca dois, macho e fêmea, para que vivam contigo.
20. De cada espécie de aves, e de cada espécie de quadrúpedes, e de cada espécie de animais que se arrastam sobre a terra, entrará um casal contigo, para que lhes possas conservar a vida.
Caso você não saiba, o côvado é uma antiga medida de distância; equivalente a mais ou menos dezoito polegadas (45,72 centímetros). Assim, temos uma arca com as seguintes medidas:
Comprimento: 300 x 45,72 = 137,16 metros
Largura: 50 x 45,72 = 22,86 metros
Altura: 30 x 45,72 = 13,76 metros
Gostaram? Mas o melhor é saber que só havia duas saídas. Uma porta lateral (citada no vers. 16) e uma janelinha (!) no topo com um côvado de dimensão, ou seja, 45,72cm. Uma arca meio abafada, não acham?
Para efeito de comparação, aqui estão as dimensões do Contratorpedeiro Pará:
Deslocamento (toneladas): 3.320-padrão / 3.585-plena carga
Dimensões (metros): 126,3 x 13,5 x 7,3 (sonar) / 4,4 (quilha)
Velocidade (nós): 27,5
Se considerarmos que a Arca tinha um formato estilo “caixa de sapato”, fácil é calcular o volume que ela ocupa para qualquer aluno do Ensino Fundamental. Basta multiplicar as dimensões. 137,16 x 22,86 x 13,76 = cerca de 43.144,17 m³. Parece muito? Mas, não é. Leve em conta que todos as espécies de animais estavam lá. Deveria haver um lugar para a comida, não só dos animais, mas para a família de Noé também, afinal se eles matassem um carneiro, estariam descumprindo as ordens de Deus. Outro detalhe importante é que haviam animais carnívoros. Como impedir que os leões atacassem as zebras? Como impedir que as raposas comessem os coelhos? E os gaviões, águias, abutres (estes últimos só se alimentam de carniça) etc? Para os herbívoros seria mais fácil? Fazem idéia do quanto os elefantes comem por dia?
Vamos examinar agora o critério para encher a Arca coma bicharada. Está muito bem descrito em Gênesis cap. 7
1. O Senhor disse a Noé: “Entra na arca, tu e toda a tua casa, porque te reconheci justo diante dos meus olhos, entre os de tua geração.
2. De todos os animais puros tomarás sete casais, machos e fêmeas, e de todos animais impuros tomarás um casal, macho e fêmea;
3. das aves do céu igualmente sete casais, machos e fêmeas, para que se conserve viva a raça sobre a face de toda a terra.
4. dentro de sete dias farei chover sobre a terra durante quarenta dias e quarenta noites, e exterminarei da superfície da terra todos os seres que eu fiz.”
5. Noé fez tudo o que o Senhor lhe tinha ordenado.
6. Noé tinha seiscentos anos quando veio o dilúvio sobre a terra.
7. Para escapar à inundação, entrou na arca com seus filhos, sua mulher e as mulheres de seus filhos.
8. Dos animais puros e impuros, das aves e de tudo que se arrasta sobre a terra,
9. entraram na arca de Noé, um casal macho e fêmea, como o Senhor tinha ordenado a Noé.
O versículo 9 contradiz o versículo 2. Afinal, no vers. 2, Deus estipula sete casais de animais puros. Mas, o vers. 9 diz somente um casal. Conseguem imaginar tanto bicho assim junto? E numa caixa de sapato com apenas uma janelinha de menos de 46 cm no teto. Javé não pensou muito no conforto de seus passageiros. Parece a administração dos trens urbanos.
Agora, vamos nos ater ao período e eventos durante a chuvarada, descritos ainda no cap.7.
17. O dilúvio caiu sobre a terra durante quarenta dias. As águas incharam e levantaram a arca, que foi elevada acima da terra.
18. As águas inundaram tudo com violência, e cobriram toda a terra, e a arca flutuava na superfície das águas.
19. As águas engrossaram prodigiosamente sobre a terra, e cobriram todos os altos montes que existem debaixo dos céus;
20. e elevaram-se quinze côvados acima dos montes que cobriam.
21. Todas as criaturas que se moviam na terra foram exterminadas: aves, animais domésticos, feras selvagens e tudo o que se arrasta na terra, e todos os homens.
22. Tudo o que respira e tem um sopro de vida sobre a terra pereceu.
23. Assim foram exterminados todos os seres que se encontravam sobre a face da terra, desde os homens até os quadrúpedes, tanto os répteis como as aves dos céus, tudo foi exterminado da terra. Só Noé ficou e o que se encontrava com ele na arca.
24. As águas cobriram a terra pelo espaço de cento e cinqüenta dias.
Bom, vamos analisar melhor alguns pontos do que foi dito.
Primeiramente, vamos imaginar a seguinte cena: Noé, família e bicharada numa arca feita de madeira, impermeabilizada com betume (de onde ele tirou tanto betume?). Bom, as emanações dos gases hidrocarbonetos (que são inflamáveis) deveriam ter empesteado o ambiente (lembrem-se que só havia uma janelinha). Imagino que para alimentar os animais, deveriam usar lamparinas (não tinha como entrar luz, pois o aguaceiro não parava e, como dito antes, só havia uma janelinha.
Portanto, uma dessas duas coisas deveriam ter acontecido:
1) Todo mundo teria se asfixiado.
2) A Arca explodiria por causa da inflamação dos vapores combustíveis com uma mísera vela.
Agora, vamos imaginar uma cena pós chuvarada: Tudo alagado, nada vivo sobre a superfície da Terra. Corpos de animais e pessoas boiando (inclusive mulheres, velhos e crianças). A ação das bactérias e fungos iria causar o apodrecimento e o mau cheiro tomaria conta do mundo todo. Enquanto isso, Noé e família pouco se importavam, pois eles eram os únicos justos e Javé estava feliz com eles. Imagino o quão ruins eram aquelas criancinhas de colo…
Mas, e os fatores climáticos? De onde veio aquele aguaceiro? Bom, primeiro, vamos aprender sobre nuvens.
As nuvens são classificadas com base em dois critérios: aparência e altitude.
Com base na aparência, distinguem-se três tipos: cirrus, cumulus e stratus. Cirrus são nuvens fibrosas, altas, brancas e finas. Stratus são camadas que cobrem grande parte ou todo o céu. Cumulus são massas individuais globulares de nuvens, com aparência de domos salientes. Qualquer nuvem reflete uma destas formas básicas ou é combinação delas.
Com base na altitude, as nuvens mais comum na troposfera são agrupadas em quatro famílias: Nuvens altas, médias, baixas e nuvens com desenvolvimento vertical. As nuvens das três primeiras famílias são produzidas por levantamento brando sobre áreas extensas. Estas nuvens se espalham lateralmente e são chamadas estratiformes. Nuvens com desenvolvimento vertical geralmente cobrem pequenas áreas e são associadas com levantamento bem mais vigoroso. São chamadas nuvens cumuliformes. Nuvens altas normalmente tem bases acima de 6000 m; nuvens médias geralmente tem base entre 2000 a 6000 m ; nuvens baixas tem base até 2000 m. Estes números não são fixos. Há variações sazonais e latitudinais. Em altas latitudes ou durante o inverno em latitudes médias as nuvens altas são geralmente encontradas em altitudes menores.
Devido às baixas temperaturas e pequenas quantidades de vapor d’água em altas altitudes, todas as nuvens altas são finas e formadas de cristais de gelo. Como há mais vapor d’água disponível em altitudes mais baixas, as nuvens médias e baixas são mais densas.
| TIPOS BÁSICOS DE NUVENS | ||
|---|---|---|
| FAMÍLIA DE NUVENS E ALTURA | TIPO DE NUVEM | CARACTERÍSTICAS |
| Nuvens altas (acima de 6000 m) |
Cirrus (Ci) | Nuvens finas, delicadas, fibrosas, formadas de cristais de gelo. |
| Cirrocumulus (Cc) | Nuvens finas, brancas, de cristais de gelo, na forma de ondas ou massas globulares em linhas. É a menos comum das nuvens altas. | |
| Cirrostratus (Cs) | Camada fina de nuvens brancas de cristais de gelo que podem dar ao céu um aspecto leitoso. As vezes produz halos em torno do sol ou da Lua. | |
| Nuvens médias (2000 – 6000 m) |
Altocumulus (Ac) |
Nuvens brancas a cinzas constituídas de glóbulos separados ou ondas. |
| Altostratus (As) | Camada uniforme branca ou cinza, que pode produzir precipitação muito leve. | |
| Nuvens baixas (abaixo de 2000 m) |
Stratocumulus (Sc) | Nuvens cinzas em rolos ou formas globulares, que formam uma camada. |
| Stratus (St) | Camada baixa, uniforme, cinza, parecida com nevoeiro, mas não baseada sobre o solo. Pode produzir chuvisco. | |
| Nimbostratus (Ns) | Camada amorfa de nuvens cinza escuro. Uma das mais associadas à precipitação. | |
| Nuvens com desenvolvimento vertical | Cumulus (Cu) | Nuvens densas, com contornos salientes, ondulados e bases freqüentemente planas, com extensão vertical pequena ou moderada. Podem ocorrer isoladamente ou dispostas próximas umas das outras. |
| Cumulonimbus (Cb) |
Nuvens altas, algumas vezes espalhadas no topo de modo a formar uma “bigorna”. Associadas com chuvas fortes, raios, granizo e tornados. | |
| Observação: Nimbostratus e Cumulonimbus são as nuvens responsáveis pela maior parte da precipitação. | ||
Fonte: http://fisica.ufpr.br/grimm/aposmeteo/cap6/cap6-2-2.html
Bom, segundo Gênesis 7:20, o nível das águas chegou a quase 7 metros (15 côvados x 45,72cm) dos picos mais altos. Considerando que o Everest tem cerca de 8.844 metros, as águas chegaram a 8.851 metros. É muita água! E mais um detalhe: As chuvas viriam de um lugar ACIMA das nuvens. Curioso hein? Ou seja, as nuvens estariam chovendo debaixo d’água. Claro que sempre há aqueles que defendem a idéia das fontes do paraíso. Uma idéia absurda. Mesmo porque, não há vapor d’água a determinada altura. E mesmo que houvesse, o frio transformaria a água em granizo. Então, as pessoas e animais não morreriam afogadas, mas de traumatismo craniano dado o tamanho das pedras de gelo. 
E ainda há alguns crédulos que alegam uma analogia estúpida de uma torneira imersa num balde. Muito conveniente… Ainda mais pelo fato desses indivíduos esquecerem que a água NÃO BROTA da torneira. Ela vem de um reservatório que fica em lugar alto. Mais alto que o referido balde. Assim, defender esta besteirona é, ou estupidez cavalar ou mau-caratismo intelectual. Você escolhe. 
Para cada 10 metros que um mergulhador desce no mar, a pressão (em atmosferas) sofre um acréscimo de uma unidade. Se ele descer a 20m, estará sob uma pressão de 3 atm (1 atm da pressão ao nível do mar, mais 2 atm porque ele desceu 20m). Com 8.851m, a pressão no que seria originalmente o nível do mar sofreria um acréscimo de mais de 880 atm !!!
Sob essa pressão, nada existiria sobre a Terra. Nenhuma pintura rupestre, fóssil ou mesmo as Pirâmides do Egito!! Mas, elas estão lá. E , mais engraçado, não há nenhum relatos dos povos sobre tal acontecimento.
Não tem? Tem sim!
Chama-se Epopéia do Gilgamesh. Foi dele que o Gênesis foi grandemente copiado. Afinal, o Gilgamesh é o escrito mais antigo que se tem notícia. Para baixar o texto do Gilgamesh, clique AQUI.
Bom, o resto do relato do Gênesis descreve as peripécias de Noé e Cia Ltda.
O dilúvio não passa de CBD (Conversa pra Boi Dormir). Uma cópia descarada de escritos mais antigos, travestido aos interesses dos judeus em explicar como Deus gosta de matar tudo e todos quando não seguem exatamente o que ele manda. E pior: Ainda insistem no chamado “livre-arbítrio”.
Para terminar, só nos resta algumas perguntas.
1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
Perguntas, perguntas e mais perguntas… Todas elas sem resposta.
Afinal, não se justifica o injustificável, nem se explica o inexplicável…
Enquanto isso, Noé e família descarregam tudo. Mantimentos, roupas e animais. E eles fazem isso cercados pelos cadáveres de pessoas, animais e plantas que foram mortos pelo dilúvio enviado pelo misericordioso Deus…
Para saber mais: Os Anjos: Para que servem?
2 Pings to "O Dilúvio desmascarado"
229 respostas para "O Dilúvio desmascarado"
-
1. Felipe disse:
dezembro 19th, 2008 em 14:48Reprovado. Aprovar ou reprovar:
4 
16Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 15:49Popular. Aprovar ou reprovar:
9 4Segundo Israel Finkelstein, a história toda do VElho Testamento é lorota. Se vc não postar algo que embase suas afirmações, será impedido de postar de novo
Marcello respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 16:26Popular. Aprovar ou reprovar:
11 4@Felipe,
Voce é extremamente desinformado, devia usar a internet para estudar ao invés de escrever opiniões não embasadas que possivelmente nem são suas.
Estude: Epopéia de Gilgamesh……E essa do vento abrir o Mar Vermelho foi uma bela de uma forçada, ein?!?! Não acredito que você possa ser tão ingênuo…
Abbadon respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 16:51Popular. Aprovar ou reprovar:
11 5@Marcello,
Exato !!
Nem os furacoes classe 5 conseguem abrir um mar ao meio !
André respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 17:54Popular. Aprovar ou reprovar:
12 6O que me deixa pasmo é que nem os judeus acreditam que foi no mar vermelho. Mas, cristão parece que quer saber mais que os donos do mito. E ainda dizem que são humildes…
Fátima respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 18:02Popular. Aprovar ou reprovar:
8 4Pasmo pq? É de seu conhecimento que os cristãos usurparam o mito dos judeus (aliás, questão esta muito bem explorada por Harold Bloom) da mesma forma que pode-se dizer, com uma margem confortável de erro, que os kardecistas usurparam o mito dos cristãos.
Como qualquer usurpador, resolveram ‘enfeitar um pouco mais’ e se manterão nessa enquanto existirem pessoas que ‘botem fé’ no folclore (tomando-o ipsis litteris).
Tudo isso vc sabe, como ainda não está ‘calejado’?
André respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 18:05Discutível. O que você acha?
6 5Uma coisa é se apoderar do mito. Outra é dizer que o mito original tá errado e que eles estão certos. Bem, crentes, em sua maioria, nunca jogam limpo mesmo. Com essa minha alma pura eu vou pro céu.
Fatima respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 18:43Popular. Aprovar ou reprovar:
7 2André,
Vc é quem sabe…..lembre-se que terás como companhia um monte de anjo de camisolão, tocando harpa o dia todo e fazendo louvores….
André respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 18:54Popular. Aprovar ou reprovar:
10 5Se eu for pro Inferno, vou encontrar um monte de gente com Bíblia na mão…
HelderJFLima respondeu:
março 14th, 2010 às 19:28Popular. Aprovar ou reprovar:
8 4@Felipe,
“1-quem escreveu o Gênesis, segundo historiadores foi Moises.”Segundo historiadores???
Cite aí os historiadores e os respectivos trabalhos que embasam sua afirmação.
Queremos ler.“com argumentos científicos recentes vem dizer que o diluvio como esta descrito é impossível de ter acontecido?”
É cara, com argumentos científicos recentes que você não conseguiu ao menos questionar. Se for algo com pouco fundamento, explique os motivos então.
-
2. K. disse:
janeiro 1st, 2009 em 13:11Popular. Aprovar ou reprovar:
7 1Não sei quantas pessoas foram mortas, mas segundo Deus que não cometeria mais esse ato. Entretanto, morreram mais de 230.000 pessoas no tsunami naquelas ilhas que não me lembros todos os nomes (tailandia,…)
Sobre a EPOPÉIA DE GILGAMESH, não a li, mas leêm mitologia grega e verá que tem “coincidencias” demais. -
3. suede disse:
janeiro 20th, 2009 em 12:44Reprovado. Aprovar ou reprovar:
3 10Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
janeiro 20th, 2009 às 15:25Popular. Aprovar ou reprovar:
9 2é cientificamente comprovado a existencia de um alagamento global o que os cientista afirma ser alagamento e não diluvio..
É mesmo? Poste as fontes. Site crente não vale. Tem que ser de uma Universidade ou entidade de pesquisa.
acho que vc anda perdendo a inteligencia ….
Sinta-se à vontade para provar.
deve está ficando velho ….como vc mesmo disse Deus é onipotente então a pressão é fichinha de resolver…..
Assim como seria fichinha para ele fazer com que as pessoas verdadeiramente más pagassem o pato e não todas as formas de vida.
seus argumentos são totalmentes superados pelo menor crente besta
Esse é vc? O-ho! Tenta aí.
vamos la vc é melhor que isso….
Eu estou ouvindo suias refutações? Não? Ok.
é muito facil escrever coisas inimaginaveis
E eu não sei? A Bíblia e os gibis do Super-Homem são belos exemplos disso.
vamos la vai ver que vc acredita que veio do macaco?
Claro que não. Por isso que NENHUM cientista disse isso, ANIMALZINHO.
ah cada um escolhe os parentes que quer ter ne?
Vc escolheu vir de um monte de terra que seu deus largou. Agora, vc pode postar as refutações.
Augusto Mota respondeu:
março 4th, 2009 às 10:48Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 12Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
março 4th, 2009 às 12:52Popular. Aprovar ou reprovar:
4 01) Conclusão sobre o que?
.
2) Que não fala que viemos do macaco, isso eu sei.Augusto Mota respondeu:
março 5th, 2009 às 14:20Reprovado. Aprovar ou reprovar:
2 7Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
março 5th, 2009 às 14:29Aprovar ou reprovar:
5 2Só leio livro que presta, obrigado.
.
Augusto Mota respondeu:
março 5th, 2009 às 14:40Reprovado. Aprovar ou reprovar:
1 13Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
março 5th, 2009 às 14:40Discutível. O que você acha?
6 3Paleoantropologia não fará o Dilúvio Bíblico existir.
.
Té.Fabio K respondeu:
março 17th, 2009 às 09:04Aprovar ou reprovar:
5 2@Augusto Mota,
Parece que você tem problemas de interpretação, onde está escrito, aqui nessa página, que o homem vem do macaco?
Quanto a esse livro que você menciona, é apenas um desperdício de boas árvores, o Green Peace deveria boicotar esse cara.
Só para ilustrar, no título “Impossibilidades Geofísicas”, ele explica a busca dele pela ATLÂNTIDA, onde ele diz que o “tom inflexível, dogmático,[contra a existência de um continente perdido] como eu tinha aprendido muito tempo antes, era inteiramente justificado.”; mas ele não desiste! Depois de descartar o Pacífico (por ser muito grande^^) ele escolhe o Índico; escolhido o oceano, ele conclui que “O problema era, novamente, os oceanógrafos.”, pois o leito oceânico não era o que ele queria.
Depois de observar que todos os oceanos eram inapropriados, ele afirma que “Ainda assim, à medida que prosseguia nas pesquisas, continuavam a aumentar as provas de que uma civilização desse tipo existira no passado.”!
Qual a solução? Que ao invés de um continente perdido, a civilização perdida era… marítma!
E por aí vai, por 660 páginas… probres árvores inocentes.
Pode-se dizer, sem margem de erro, que Graham Hancok não é sério, o cara consegue superar os deuses astronautas.Wilhelm respondeu:
janeiro 20th, 2009 às 15:44Popular. Aprovar ou reprovar:
8 1@suede,
Por que você não mostra as provas científicas que houve esse alagamento?
Olha de fato seus argumentos tem no ponto, de não poder ser superados por qualquer um, uma vantagens sobre os do André. Já que seus argumentos nem sequer existem e é impossível superar algo inexistente.
E vai estudar a porra da teoria da evolução antes de falar merda.
Cristian respondeu:
abril 27th, 2009 às 11:51Aprovar ou reprovar:
3 4Só pra frisar algo
Hancock, que admite francamente não ter formação em arqueologia.Eu sei que o tópico já está há tempo parado, mas essa foi sem vergonha hehehe,.
Bom duro que me casei com uma crente que acredita em todas essas baboseiras e tenho que ir na igreja com ela… Pffff quanta merda tenho que ouvir aos finais de semana… tsc tsc
hehe -
4. Marcello disse:
janeiro 20th, 2009 em 17:55Popular. Aprovar ou reprovar:
12 1Sei lá… Talves alguns crentes sejam mesmo uma excessão à Teoria da Evolução e descendam diretamente do macaco… Como já disseram aqui, evolução não significa necessariamente melhoria!!
-
5. lauvir m. detogni disse:
março 16th, 2009 em 21:50Reprovado. Aprovar ou reprovar:
1 8Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
março 16th, 2009 às 22:07Aprovar ou reprovar:
2 3Li a Bíblia em português, hebraico, grego e latim. E vc? Topa fazer um testezinho Bíblico?
lauvir m. detogni respondeu:
março 28th, 2009 às 22:04Reprovado. Aprovar ou reprovar:
2 9Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
março 28th, 2009 às 23:27Popular. Aprovar ou reprovar:
12 1ler é uma coisa entender é bem diferente
.
A marioria dos crentes não faz uma coisa nem outra.
.
mas pra mim é fato consumado a ciência não tem como provar praticamente nada a cerca da evoluão
.
Sua opinião e lixo, para a Ciência, é a mesma coisa. A Evolução não deixará de existir pq vc NÃO QUER que ela exista. Vai ter que conviver com isso.
.
pelo menos deveriam serem honestos ao ensinarem nas escolas que o que está sendo ensinado é uma hipótese ou tentativa de entender a origem das coisas sem ação de Deus.
.
Abstenho-me de comentar tamanhã prova de retardo mental.
.
Que tudo que está sendo ensinado são teorias
.
Sim. Teorias CIENTÍFICAS. Mas a princesa vai continuar achando que é a mesma coisa que “teoria” do senso comum. Pense o que quiser, não fará diferença.
.
somente teorias absurdas e que somente a homens de uma fé monstrousa pode crer em fatos como estes que vcs.
.
Melhor crer que um deus bonoso e justo mata indiscriminadamente mulheres, crianças e velhos indefesos porque os ama…
.
citam como verdadeiros e os defendem com tanta determinação.
.
Ter milhões de provas suportando isso ajuda.
.
Estou em busca de uma ciência honesta que fale a verdade
.
Como aquela que diz que não há uma única prova que seu Jesus queridinho nunca existiu?
.
e não somente a verdade que interressa a eles se no passado o catolicismo contribuiu para neutralizar o crescimento cientifico hoje é trabalho dos evolucionistas atrapalharemo desenvolvimento cientifico analisando tudo com uma venda nos olhos vendo só o que lhes interessa.
.
Solo de Violinos.
.
A luta por poder e fama nos meios cientificos não é diferente dos outros meios o ser humano tem uma natureza má e tudo que busca é glória para si
.
Ainda bem que o Método Científico breca isso, pois cada publicação é analisada por juízes especialistas na área. E… SURPRESA!!!! eles concordam com os FATOS apresentados e sustentados por provas. Deve ser um imenso complô, né?
.
se a ciência realmente estivesse interessada no bem do ser humano certamente trabalhariam juntos para desenvolverem assim melhor qualidade de vida
.
Como vacinas, remédios, novas tecnologias para conforto como ar-condicionado, TVs e até mesmo o computador que vc está usando?
.
mas a preocupação vc. sabe que não é essa
.
Verdade. Tudo isso é um engôdo para podermos beber sangue de virgens.
.
e assim infelizmente é a ciência como é a religião cada um defende o seu lado com seu endividualismo
.
Uma postagem crental não é autêntica se não tiver um assassínio à língua portuguesa.
.
o passado nos mostra aquilo que somos no presente
.
Cientistas lutando para melhorar o mundo e religiosos se recusando a aceitar a verdade. Realmente o passado mostra o presente.
.
e certamente o que a humanidade será no futuro.
.
Espero que com menos crentes.
.
Eu creio que Deus é o remédio
.
Pare de ir ao médico então. Se bem que o melhor remédio pra vc seria gardenal…
.
mas para os que não creem em Deus ainda assim seus ensinamentos aplicados fariam do homem um homem melhor
.
Vc se refere à parte que ele manda rasgar barrigas de mulheres grávidas? Ou ordenar que uma ursa estraçalhasse crianças? Quem sabe quando devemos odiar nossos pais, né? Qual ensinamento que vc se refere? Estes estão na Bíblia. tem mais algum que vc queira adicionar, como a parte que manda roubar, estuprar e escravizar pessoas inocentes?
.
mas sei que isso não acontecerá.
.
Fico feliz com isso.
.
Contento-me em dizer que queria ver um mundo melhor onde pudessemos nos entender onde as coisas fossem transparentes
.
Como nas Cruzadas, na Noite de São Bartolomeu ou durante a Inquisição?
.
onde um ajudasse o outro onde houvesse amor, eu vivo para um mundo melhor e acredito que não posso mudar o mundo mas farei de tudo para mudar o mundo ao meu redor, hoje tenho alegria de viver, tenho paz, amo as pessoas que me cercam e sinto-me amado por elas, a minha vida mudou, para mim foi necessário que Jesus entrasse em minha vida e se tornasse senhor de-la.
.
Eu não precisei nada disso para ser um bom homem. Vc precisou, o que significa que vc antes não prestava e terei que aceitar qa sua palavra apenas que vc mudou graças a uma muleta psicológica. Algumas pessoas se envolvem com drogas e álcool para se sentirem bem. Vc apenas escolheu outro entorpecente.
.
Não sou um fanático religioso, mas eu mudei para melhor creio que muitos poderão mudar para melhor, não importa que creia na evolução ou criação.
.
Vc diz que mudou e eu não dou a mínima se realmente mudou. De qq forma, os fatos históricos e científicos estão aí disponíveis para qq um que queira ver. Agora, vc pode fazer algum comentário pertinente ao artigo?Pedro Vilela respondeu:
março 29th, 2009 às 10:16Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@lauvir m. detogni, ler é uma coisa entender é bem diferente,
Eis o problema. Na bíblia não há interpretação que seja verdadeira, cada um interpreta de uma forma diferente.
mas pra mim é fato consumado a ciência não tem como provar praticamente nada a cerca da evoluão,
Tudo bem… Pode falar isso, DESDE que refute as atuais provas da existência da evolução.
pelo menos deveriam serem honestos ao ensinarem nas escolas que o que está sendo ensinado é uma hipótese ou tentativa de entender a origem das coisas sem ação de Deus. Que tudo que está sendo ensinado são teorias, somente teorias absurdas e que somente
Recomendo que leia o artigo desde site que possui uma explicação sobre método cientifico; por que não podemos dizer que “criacionismo” é uma teoria cientifica; entre outras coisas.
a homens de uma fé monstrousa pode crer em fatos como estes que vcs.
http://www.youtube.com/watch?v=G1zxolRqRqI&feature=related
citam como verdadeiros e os defendem com tanta determinação.
Isso me lembra religiosos que batem a porta das casas com folhetos para tentar afirmar que Deus existe… Bem, qual a prova da existência de seu Deus?
Estou em busca de uma ciência honesta que fale a verdade e não somente a verdade que interressa a eles se no passado o catolicismo contribuiu para neutralizar o crescimento cientifico hoje é trabalho dos evolucionistas atrapalharemo desenvolvimento cientifico analisando tudo com uma venda nos olhos vendo só o que lhes interessa.
Meu caro amigo, você está falando que todos os cientistas acreditam no evolucionismo… E a ciência não se importa se seu Deus existe ou não, apenas está interessada no bem está das pessoas.
A luta por poder e fama nos meios cientificos não é diferente dos outros meios o ser humano tem uma natureza má e tudo que busca é glória para si,
Especulação. Provas?
se a ciência realmente estivesse interessada no bem do ser humano certamente trabalhariam juntos para desenvolverem assim melhor qualidade de vida,
Sua casa foi a ciência que deu, seu computador foi a ciência que deu, seu carro que você vai para o trabalho foi a ciência que deu. Se está reclamando, vá para uma ilha deserta e fique por lá sem a ciência.
mas a preocupação vc. sabe que não é essa e assim infelizmente é a ciência como é a religião cada um defende o seu lado com seu endividualismo,
Diga isso para a garota que voltou a enxergar por causa da ciência e seu “endividualismo”.
o passado nos mostra aquilo que somos no presente e certamente o que a humanidade será no futuro.
Concordo em parte. Mas SEMPRE poderemos mudar o futuro.
Eu creio que Deus é o remédio,
Pare de ir ao medico.
mas para os que não creem em Deus ainda assim seus ensinamentos aplicados fariam do homem um homem melhor mas sei que isso não acontecerá.
Os ensinamentos de Buda na minha opinião fariam o mundo melhor. Os ensinamentos de Alah para os muçulmanos faria o mundo melhor. Li uma vez que um homem tentou viver seguindo fielmente a bíblia… Tem um livro sobre isso. Não me recordo o nome
Contento-me em dizer que queria ver um mundo melhor onde pudessemos nos entender onde as coisas fossem transparentes onde um ajudasse o outro onde houvesse amor, eu vivo para um mundo melhor e acredito que não posso mudar o mundo mas farei de tudo para mudar o mundo ao meu redor, hoje tenho alegria de viver, tenho paz, amo as pessoas que me cercam e sinto-me amado por elas,
Pessoas que não acreditam no seu deus também sentem isso. Não acha que todo ateu ou agnóstico não sentem sentimentos e que são pessoas assassinas e cruéis que estão esperando para dominar o mundo e explodi-lo logo após, está?
a minha vida mudou, para mim foi necessário que Jesus entrasse em minha vida e se tornasse senhor de-la. Não sou um fanático religioso, mas eu mudei para melhor creio que muitos poderão mudar para melhor, não importa que creia na evolução ou criação.
Você precisou de ajuda psicológica. Você deveria ter ido a um templo de monges, viver com eles, aprender com eles…
Obs: Tente arrumar seu texto mais da próxima vez, fica ruim de ler sem pontuações.
Abbadon respondeu:
março 16th, 2009 às 22:08Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@lauvir m. detogni,
E vc nem leu o artigo em questao, ne ?
E so fica ai reclamando de boca cheia…
-
6. Robinson disse:
março 29th, 2009 em 13:41Aprovar ou reprovar:
1 0Andre ,vi uns videos no you tube sobre a arca de Noe que foi supostamente encontrada no monte Ararate e que me pareceu conviscente , mas fico muito desconfiado por ser montagem de apologistas cristaos. Os VIDEOS E FOTOS SAO REAIS OU FALSOS?
Abbadon respondeu:
março 29th, 2009 às 14:24Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@Robinson,
Obviamente sao falsos. Se fossem verdadeiros, seria uma manchete em todos os jornais no mundo inteiro, com publicacoes em revistas serias, exposicoes em museus, trabalhos de arqueologia conduzidos por equipes de pessoas competentes, etc.
Como nada disso aconteceu, pode-se concluir rapidamente que é uma fraude.
André respondeu:
março 29th, 2009 às 14:42Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1Ron Whyatt não era arqueólogo. Era anestesista. Nem mesmo crente leva o cara a sério. Só os crentes mais toscos.
-
7. Evandro disse:
abril 21st, 2009 em 00:39Aprovar ou reprovar:
3 1Esse site é muito legal!!! Essas discussões são indescritíveis!!!
Sou ateu pois isso me basta, mas outras pessoas precisam acreditar em algo para suportar a dor que a falta de um “significado” para a vida provoca. E mais, elas não vão mudar de opinião através de opinioes sarcásticas, por melhores que elas sejam.
O que me parece tosco é um crente entrar num site que tem o nome de ceticismo e querer mudar a opinião dos céticos…. isso é o cúmulo da ignorância… tentem aumentar seus rebanhos em outros locais, onde a produtividade com certeza será maior, com um menor dispendio de energia… crentes não desperdicem seu tempo… e não encham o saco!! -
8. mirtes disse:
abril 27th, 2009 em 14:27Aprovar ou reprovar:
3 1Outro dia, eu me lembrei que a bíblia, fala que antes do dilúvio, haviam gigantes andando sobre a Terra. O que viriam a ser esses gigantes?
Não eram os nefelins, (filhos de mulheres, com “os filhos de deus” (anjos), (ué, mas anjo não tem sexo…), pois a citação aos gigantes é totalmente à parte da citação dos filhos de deus, com mulhertes (pera lá, QUE filhos de deus, se o único filho de deus, é Jesus???)
Sabe, parece um pouco, com as lendas Celtas, sobre os Gigantes, os primeiros habtantes da Terra, e inimigos dos deuses de Asgarth.
E também lembra as lendas Grego-Romanas dos tTtãs (que não deixam de ser gigantes), primeiros habitantes da Terra, e inimigos dos deuses do olimpo.
Quem se espelhou em quem, para criar esse mito dos gigantes andando sobre a Terra?
Joseph K respondeu:
abril 27th, 2009 às 15:23Aprovar ou reprovar:
3 0@mirtes,
Melhor mesmo, são os sites criaburricionistas, que tentam usar a arqueologia para provar que os gigantes existiram (dando inclusive uma lista de… gigantes famosos!); é cada uma melhor que a outra.Quem se espelhou em quem, para criar esse mito dos gigantes andando sobre a Terra?
Pelo que sabemos dos hábitos dos cristãos, de copiar tudo que é mito, acho seguro dizer que eles copiaram…
Mesmo assim, gostaria de saber de onde veio o mito, mas até lá vou me divertindo com os crentes que dizem a existência dos gigantes “destrói a evolução”. André respondeu:
abril 27th, 2009 às 16:02Aprovar ou reprovar:
3 1Eu abordei o assunto dos “gigantes” no artigo Os anjos: Para que servem?
mirtes respondeu:
abril 27th, 2009 às 17:16Aprovar ou reprovar:
2 1@André, opa, brigadinha, por avisar (indo ler)
Joseph K respondeu:
abril 27th, 2009 às 19:09Aprovar ou reprovar:
1 0@André,
Fui dar uma lida, e acho que Isso piora ainda mais, para o lado dos crentes; além de eles terem de se contorcer para explicar e provar os gigantes (e eles TENTAM explicar, na marra, com direito a fraudes e tudo o mais), a base para essa tolice é mais um erro de tradução.
Por quê será que não surpreende?
Agora está ainda mais divertido, ler as “teorias” dos crentes.Juan Carlo Villalba respondeu:
abril 29th, 2009 às 11:20Aprovar ou reprovar:
0 1@Joseph K,
Na Discovery passou um documentário muito interessante acerca de gigantes. Onde é abordado uma série de textos históricos de diferentes culturas (inclusive americanas) sobre gigantes. É citado nesse documentário, um livro escrito por uma índia americana. Ela relata algo sobre uma tribo de gigantes nesse livro. É um bom documentário! Recomendo! André respondeu:
abril 29th, 2009 às 11:53Aprovar ou reprovar:
2 1Enquanto isso, os gregos tb falavam, de unicórnios. Unicórnios existem? Na China veneram-se dragões. Dragões existem? A idéia de ter semi-deuses e pessoas especiais, de grande porte, não quer dizer muita coisa.
Joseph K respondeu:
abril 29th, 2009 às 15:15Aprovar ou reprovar:
2 0@Juan Carlo Villalba,
Um documentário sobre lendas, não é evidência de nada, além da imaginação humana; gostaria de ver um documentário sobre, digamos, esqueletos e fósseis de gigantes, além de artefatos (afinal, tais gigantes, segundo várias lendas, construíram civilizações).
Mesmo que não encontrem edifícios gigantescos, algo mais simples serviria: cerâmicas absurdamente grandes (afinal um gigante que se preze não usaria um copo de 200 ml) ), talheres, roupas ou ferramentas, em sítios arqueológicos reais e adequadamente datados. Isso é especialmente importante para o caso dessa “india americana que escreveu um livro”, afinal a América do Norte é revirada de cabeça para baixo, atrás de todo tipo de sítio e artefato. -
9. rjtv disse:
outubro 23rd, 2009 em 13:38Reprovado. Aprovar ou reprovar:
1 5Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Joseph K respondeu:
outubro 23rd, 2009 às 15:11Aprovar ou reprovar:
3 0@rjtv,
Embasar as alegações, que é bom, nada, não é?
Mas eu te desafio a aprender a escrever. -
novembro 25th, 2009 em 16:05Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 7Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
novembro 25th, 2009 às 16:15Aprovar ou reprovar:
4 2Trago aqui as provas sobre o evento, bem documentadas e exibidas pelo o Dr. em Física, Adauto Lourenço, no seu seguinte e brilhante trabalho
Não? Adauto Lourenço? Aquele que disse que haviam dragões porque encontrou magnésio metálico misturado a fósseis? Não me faça rir. Mas, tudo bem. Vai no Scielo e m traga a publicação CIENTÍFICA onde ele publicou isso. Sugiro a Nature, New Scientist, Nature Geology etc. Gravar videozinho no Youtube, qq um faz.
E alias, ONDE que a Bíblia plageia o conto de Gilgamesh ? Por acaso vcs sabem que a Bíblia, segundo o Historiador Nelson Gueck ,é o livro mais antigo do mundo ? Vcs conseguem refutar esse fato insofismável ?
Glueck morreu em 1971. Tem algum historiador mais novo, não? Porque o diretor do departamento de Arqueologia da Universidade de Tel-Aviv, Israel Finkelstein diz que não, que o Gilgamesh é mais velho.
O Abbadon pode responder por si mesmo. Mas que os hebreus eram henoteístas, sim eram. http://www.class.uidaho.edu/ngier/henotheism.htm
Joseph K respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:27Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@Luciano Marques,
Estou perdendo o passo, o André chegou antes.
Adalto Lourenço não é aquele criacionista da Bob Jones Univsersity, que nem tem registro no Lattes e diz que faz pesquisa pra FAPESP?
O mesmo que disse que Noé passou pelo Estreito de Bhering, que o homem evoluiu do macado, que O evolucionismo sempre foi uma religião, porque toda ciência é religiosa, que a Evolução viola a segunda lei da termo, que não há fósseis de transição, que o Big Bang foi uma explosão e que disse que trabalhou pra NASA?Vcs conseguem refutar esse fato insofismável ?
Parece que seu fato “insofismável” era firme como prego no estrume.disse que o nome dele veio do “politeísmo” judaico, kkk..como se tivesse ocorrido um, coisa que a História não mostra.
Mais uma vez, morreu pela boca.
Melhor sorte, na próxima. André respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:48Aprovar ou reprovar:
4 1Joseph, dá uma lida aqui: http://www.elivieira.com/2009/10/5-criacionistas-desonestos-do-brasil.html
Claro que o crentinho não vai se interessar, mas vc deve gostar.
Joseph K respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:59Aprovar ou reprovar:
3 0@André,
Acho que o crente não vai gostar, o doutor dele divide a última posição com o Malafaia.
Estou aproveitando a bola lenvatada e lendo um pouco, sobre esse picareta. É incrível a capacidade do cara. Icarus respondeu:
novembro 25th, 2009 às 19:10Aprovar ou reprovar:
3 0Joseph e André,
Eu estou refutando as ovelhinhas tambem, mas eu posso estar criando um “argumentum ad BufferOverFlow” hehehe, onde a ovelha não vai conseguir responder por excesso de texto.
Se estiver demais, vcs por favor, me avisem. Vou ficar triste, mas eu paro
. Isso aqui é o maior barato. Tudo que eu não posso falar para as mulas que ficam querendo que eu volte para a igreja, eu posso sapecar aqui Joseph K respondeu:
novembro 26th, 2009 às 08:04Aprovar ou reprovar:
1 0@Icarus,
Hum…. stack, heap ou range overflow?Eu, como você, sou apenas um usuário, não tenho autoridade para avisar a ninguém, para isso temos os moderadores e suas regras.
Eu também só estou me divertindo, e devo estar fazendo algo certo, afinal os crentes desisitiram de bater à minha porta e… me deixaram uma carta, na caixa do correio!
-
novembro 25th, 2009 em 17:31Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 4Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:41Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1Se o video do Doutor Lourenço tem erros, porque vc não o refuta, mediante a provas cientificas ? Irei pesquisar para achar essas referências que vc pediu, aguarde.
Quanto vc trouxer o artigo OFICIAL, publicado num periódico que passou por revisão por pares, eu me proporei a comentar. Não perco tempo refutando vídeo de youtube.
Só porque Gluek morreu, significa que ele está errado ?
Não. Significa que ele está desatualizado em 38 anos. O que, em meio científico, é uma vastidão de tempo.
Por favor, gostaria que vc citasse outras evidências que astestem que a bíblia nao é o livro mais antigo do mundo. Pesquisei no google, eu vi que a história aponta que a bíblia É o livro mais antigo do mundo.
Meu filhinho, a Bíblia foi composta no século 7 AEC. Os babilônios, hindus, chineses, egípicios, assírios etc já tinham livros nessa época. A alfabetização hebréia começou no reinado do Rei Josias, de Judá (Israel tinha sido dizimado pela Assíria muito tempo antes).
E sobre henoteismo hebreu, quero mais evidências, aceitas universalmente no meio academico. Citar um site vagabundo não adianta.
Ué? O site da Universidade de Idaho não serve? Deixe de ser preguiçoso e LEIA o site que eu passei, que começa com:
For the most update resources on this question, see Mark Smith’s The Early History of God (Harper & Row, 1990) and The Triumph of Elohim, ed. Diana V. Edelman (Eerdmans, 1995). Even more recent is David Penchansky’s Twilight of the Gods: Polytheism in the Hebrew Bible (Westminster John Knox, 2005).
E termina com uma lista de fontes de apoio. Seu descaramento, desonestidade, ignorância e brutal desfaçatez desmascaram a você mesmo, crentinho. Resumindo: vc não lê o que a gente posta, pq sabe que só escreve merda e não pode nos refutar.
Não vá esquecer dos meus artigos publicados nos periódicos que passaram por revisão por pares, ok? Eles também sçao chamados “Periódicos indexados” ou “peer review”. No aguardo (vou esperar deitado, para não me cansar da LOOOOOOOOOOOOOOOOONGA espera).
Joseph K respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:49Aprovar ou reprovar:
3 0@Luciano Marques,
Irei pesquisar para achar essas referências que vc pediu, aguarde.
Aguardamos, também, a refutação das passagens bíblicas, a fonte para as “centenas de milhões” de mortos “em nome do ateísmo” e as provas que Stalin matava “em nome do ateísmo”.Pesquisei no google, eu vi que a história aponta que a bíblia É o livro mais antigo do mundo.
Ah, e o código de Hamurabi, o Livro dos Mortos egípcio, o Mahabarata, a escrita cuneiforme e a escrita chinesa antiga?
Mesmo que isso fosse verdade (e não é), só significaria que ela é velha, e só.
Não atestaria nada sobre a veracidade dos episódios narrados nela, entende isso, ou é demais para você?E sobre henoteismo hebreu, quero mais evidências, aceitas universalmente no meio academico. Citar um site vagabundo não adianta.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Isso vindo de uma ovelhinha que mostra vídeos do Youtube como “evidência”.
Fala a verdade: você nem clicou no link, não é mesmo?@off toppic
Já que você gosta tanto, de tagarelar, poderia, por favor, responder a uma pesquisa que estou fazendo?
Por que motivo os crentes/ovelhinas/camelinhos/criacionistas se recusam a clicar no link “Responder”, presente em todos os comentários?Icarus respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:53Aprovar ou reprovar:
3 0Com prazer:
1) Adauto Lourenço é formado na Bob Jones University. Uma Universidade Criacionista Fundamentalista. Que problema hein ?? Criacionismo não é ciência nem de longe, logo este diploma não serve nem para limpar o rabo.
2) Ele é maior desonesto intelectual que eu já vi. Nas palestras que ele dá em Igrejas para os bocós que não estudaram ciência na escola, igual a você, ele é apresentado como Pesquisador Independente, com projeto financiado pela Fapesp e membro da American Physics Society.
- Ele não tem LATTES e a Fapesp desconhece projetos dele. Pode ligar lá para confirmar.
- A American Physics Society não reconhece Adauto Lourenço como membro. Fica a vontade para confirmar.Os cristãos ligados a ciência que eu conheço, sabem e dizem que ele é um baita picareta. Ele deu uma palestra na USP sobre criacionismo, mas deu a maior volta na Universidade para conseguir o espaço.
Pode ver aqui: http://www.e-cristianismo.com.br/atosforum/viewtopic.php?f=24&t=88&lang=pt3) Olha o seu Doutorzinho de merda tomando um pau aqui e sendo refutado:
http://www.youtube.com/watch?v=eB1gFNKTFz4
http://www.youtube.com/watch?v=N5s1KXz4HN4
Todas refutações com as devidas referencias ok?4) A bíblia é uma grande coxa de retalhos culturais.
Acho que vc nunca leu a bíblia em Hebraico né?
“No princípio criou Elohim aos céus e à terra”
Elohim -> Deuses. Foi mal hein?
Olha este que legal este versículo: “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança…” Perguntinha: Com quem ele estava falando aqui?
deuses conversando + homem sendo feito a imagem dos deuses + homem sendo feito do barro. -> Componentes comuns entre Gilgamesh e o Velho Testamento.
Refute essa AGarcia respondeu:
dezembro 13th, 2010 às 10:54Aprovar ou reprovar:
2 0@Luciano Marques, Sr. Luciano: sei que seu comentário está postado aqui há mais de um ano, e como cheguei só agora, talvez o Sr. nunca chegue a ler esta resposta. A pessoa a quem V.S se refere, o Sr. Adauto Lourenço, NÃO É Doutor em Física. Segundo consta na Plataforma Lattes (base de dados do CNPq com cadastro de pesquisadores), ele tem somente mestrado. Adauto Lourenço é graduado em Física e é mestre em Física, mas não tem título de Doutorado; ou se tem, não está constando no Lattes dele, que, aliás, não é atualizado desde 11 de agosto de 2009.:shock:
-
12. LGSF disse:
dezembro 12th, 2009 em 14:25Aprovar ou reprovar:
1 0Algo importante nao foi discutido aqui… A PARTE GENETICA dos
“sobreviventes” do diluvio e principalmente a HERANÇA GENETICA. Todos sabem que é preciso varias especies de um determinado ser vivo para que diminua os riscos de mal formaçoes congenitas.Outro fato interessante: Quanto aos VEGETAIS (arvores, arbustos, gramineas etc…). Como sobreviveram ao “diluvio”? E como repovoaram o Planeta?
Bom, uma critica ao pessoal aqui. O primeiro post que li do site foi sobre os “satanicos” rockeiros. A discussao lá estava bem mais de alto nivel do que esse post sobre a arca de Noe. Quanto ao dilúvio há evidencia que houve um alagamento de grandes proporçoes atingindo o Rio Tigre e Eufrates ha 9500 anos atras. (www.paleos.com). Nao de dimensoes como a Biblia descreve, lógico… É bom lembrar que os livros que compoem a Biblia foram escritos em diversas épocas, provavelmente “manipulados” por interesse (discutam esse ponto…), e usando linguagem para o povo da época entender.
LGSF respondeu:
dezembro 12th, 2009 às 14:44Aprovar ou reprovar:
1 0@LGSF, }Uma pequena observaçao em relaçao ao final do meu post: A Biblia, como disse acima é composta de varios
livros escritos em diversas epocas, entao chega a ser mais um “romance ficticio” para explicar o “inexplicavel” para o “povao”… Um “conto de Fadas”,
“mas com algum fundamento”. Com o passar dos tempos, realmente varias passagens da Biblias devem ter sido manipuladas em interesse dos
“comandantes” das religioes… André respondeu:
dezembro 13th, 2009 às 01:13Aprovar ou reprovar:
2 1Quanto ao dilúvio há evidencia que houve um alagamento de grandes proporçoes atingindo o Rio Tigre e Eufrates ha 9500 anos atras.
Sério? Eu vejo todo ano no Rio de Janeiro e São paulo.
Nao de dimensoes como a Biblia descreve, lógico…
Então, fim.
-
dezembro 14th, 2009 em 14:03Aprovar ou reprovar:
0 0Algo me intriga em alguns comentarios acima: Alguns dizem que a Biblia é o livro mais antigo do mundo; Mas como o Livro Biblia pode ser considerado O MAIS ANTIGO se foi composto de VARIOS livros e contos escritos ou falados durante milenios. O Genesis entao “é mais antigo que a Biblia”…
Outra coisa me intriga: crentes e ceticos levam “ao pé da letra” as passagens da Biblia e outros livros religiosos. Não esquecam que os textos biblicos sao METAFORAS. Uma filosofia do povo da época e que para nossa epoca nao tem sentido.
André respondeu:
dezembro 14th, 2009 às 15:00Aprovar ou reprovar:
1 1O livro mais antigo da Bíblia não é o Gênesis, e sim o livro de Jó.
Ademais, céticos não “levam a Bíblia ao pé da letra”. Nós apenas argumentamos mediante o que os seus seguidores falam. A Bíblia é formado por metáforas? Então o conceito de deus também é apenas uma metáfora, correto?
-
dezembro 14th, 2009 em 17:08Aprovar ou reprovar:
1 0- O livro mais antigo da Bíblia não é o Gênesis, e sim o livro de Jó –
Eu citei como exemplo Genesis nao como o mais antigo e sim como o “primeiro” da BIBLIOTECA. Observe os reticencias.
- Ademais, céticos não “levam a Bíblia ao pé da letra”. –
Segundo seu texto, vc critica as medidas absurdas, que impossibilitariam a tal Arca. Sem falar sobre de onde veio a agua e para onde foi. Eu mesmo postei algo tao ou mais absurdo, que seriam as malformaçoes congenitas adquiridas por nos, (supostos) “descendentes” da arca. Nesse ponto de vista vcs e eu estamos nos baseando apenas no que está escrito, e nas consequencias dos “absurdos” do texto original…
– Então o conceito de deus também é apenas uma metáfora, correto?-
Sem sombra de duvida! O ser humano, por nao compreender os fenomenos da natureza, criou e cria DIVINDADES para ter onde se apoiar e dar “explicaçao” a tais fenomenos. O simples fato de falar que deus existe, já soa estranho. Para algo “existir” segundo nossos conhecimentos atuais, teria que estar em um plano dimensional, e em relaçao ao tempo. As teorias de varios planos dimensionais, poderiam dar “existencia” a Deus, mas nao creio que um envangelico aceitaria isso…
Sobre os livros religiosos, e no caso, sobre a Arca: É extremamente dificil entender o que realmente os autores do texto queriam dizer. Vai pela interpretaçao. O que os evangelicos fazem, ao pé da letra está completamente errado, concordo com o pessoal desse site, mas veja que interessante esse texto usando a “razao” e “bom senso” na interpretaçao:
http://www.pciconcursos.com.br/comopassar/a-arca-de-noe-para-concursos-publicos
Nada ligado a religiosidade; a Fabula “arca de Noé” se torna uma filosofia de vida.
Quem sabe se o tal “Noé” era alguem (ou um povo?) com ideias muito avançadas para a epoca, nao acreditava que os fenomenos naturais fosse mera praga divina e que poderia ser “combatida” ou melhor, “minimizada”, usando tecnologia e a razao? E os “nao puros” (descrentes) acabariam exterminados (uma seleçao natural?).
André respondeu:
dezembro 14th, 2009 às 17:36Aprovar ou reprovar:
1 1Eu citei como exemplo Genesis nao como o mais antigo e sim como o “primeiro” da BIBLIOTECA. Observe os reticencias.
O Genesis entao “é mais antigo que a Biblia”…
Sua infrência é que o Gênesis é o mais antigo da Bíblia, e não pq foi o primeiro a ser adicionado.
Segundo seu texto, vc critica as medidas absurdas, que impossibilitariam a tal Arca. Sem falar sobre de onde veio a agua e para onde foi. Eu mesmo postei algo tao ou mais absurdo, que seriam as malformaçoes congenitas adquiridas por nos, (supostos) “descendentes” da arca. Nesse ponto de vista vcs e eu estamos nos baseando apenas no que está escrito, e nas consequencias dos “absurdos” do texto original…
Não. Eu estou me baseando no que os idiotas afirmam ser verdadeiro. Aqui eu PROVO que não pode ser verdadeiro.
Quem sabe se o tal “Noé” era alguem (ou um povo?) com ideias muito avançadas para a epoca, nao acreditava que os fenomenos naturais fosse mera praga divina e que poderia ser “combatida” ou melhor, “minimizada”, usando tecnologia e a razao? E os “nao puros” (descrentes) acabariam exterminados (uma seleçao natural?).
Eu explico de forma simples: Qq civilização à beira de um manancial de água presenciou, em algum ponto, uma enchente. Associou isso com uma ira divina e a imaginação fez o resto. Por isso que em todas as culturas existem mitos semelhantes, onde apenas os que contam a história dão testemunho que foram os únicos a se salvarem.
-
15. PTK disse:
fevereiro 28th, 2010 em 21:33Aprovar ou reprovar:
1 0Caros leitores crentes deste espaço cético. Sem entrar em considerações religiosas, solicito explanações pela teoria diluviana para, apenas e somente, 3 aspectos. A) Qual a origem e o destino da água para cobrir o mais monte da Terra, seja o Everest com altitude de 8.848 metros, seja um pico local do Oriente Médio como o vulcão Damavand, que sequer é o maior, com altitude de 5.671 metros? B) Qual é o conceito estratigráfico que deve ser utilizado para se substituir o conhecimento secular de que em um empilhamento não afetado tectonicamente, as camadas inferiores são mais antigas que as camadas posteriores? C) Supondo que o pico do Everest é posterior ao dilúvio (menos de 4.000 anos), qual foi o mecanismo geológico (processo físico-químico) capaz de elevar em mais de 2,00 metros/ano a crosta terrestre em uma zona de subducção do tipo A?
-
16. Orelix disse:
março 20th, 2010 em 09:45Aprovar ou reprovar:
0 2 
Há um ótimo estudo respondendo sobre as principais dúvidas e perguntas, sobre o dilúvio e a arca de Noé, abordando os seguintes assuntos:Tópicos (assuntos) abordados:
• Catastrofismo e algumas evidências do dilúvio
• Relatos de povos e culturas diferentes sobre o dilúvio como “UM FATO” histórico
• Definições de Dilúvio
• Tamanho e dimensões da Arca de Noé
• De onde veio e para onde foi toda a água do dilúvio
• Água doce e água salgada
• Como caberiam tantos animais na arca de Noé?
• Haveria guerra entre carnívoros e herbívoros dentro da arca?
• Como animais específicos de cada região foram até a arca
• Como as plantas sobreviveram ao dilúvio?
• Micróbios
• Insetos e artrópodes
• Porque os cupins não devorariam a arca
• Sobrevivência após o dilúvio
• Variação após o dilúvio
• Teoria das Hidroplacas
• Poderia ter havido apenas um único continente no mundo antediluviano?
• Sete, ou um par de cada espécie?
• O que seriam as “águas acima do firmamento”, no período antediluviano?
• Baraminologia
• Madeira usada na construção da arca
Vejam em:http://www.scribd.com/doc/24504438/am-ate-Noe-e-a-arca-De-onde-vieram-e-para-onde-foram-as-aguas-do-diluvio-O-diluvio-foi-apenas-uma-inundacao-local-ou-GLOBAL-ENCONTRE-AQUI-SUAS-RE
? Dúvidas sobre o dilúvio, baixe em livro:http://www.4shared.com/file/111197696/cef454da/Respostas_s_dvidas_e_perguntas_sobre_O_DILVIO_e_a_ARCA_DE_NO_o_dilvio_de_Gnesis_.html
? Assista em vídeos (Youtube):http://www.youtube.com/watch?v=nm73a7LBWeg
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=KgRlWLn38fo
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=TsWSiXowZPQ André respondeu:
março 20th, 2010 às 11:12Aprovar ou reprovar:
1 1Desculpe, não uso “estudos” soltos por aí. Pode me dizer em qual publicação científica com revisão de pares esse monte de besteiras foi publicado? Não, claro que não pode, pois crente só sabe fazer videozinho no Youtube. Leia um livro de Biologia que ele refuta tudo isso. Inté.
-
março 22nd, 2010 em 17:53Aprovar ou reprovar:
0 0André…
Conheces esses argumentos criacionistas da IASD? Esse William H. Shea fica vomitando hipóteses com conotação científica querendo ratificar que o dilúvio mundial existiu. Vide link:
http://www.usb.org.br/canais/index.php?option=com_content&task=view&id=1127&Itemid=257
-
18. Gere disse:
maio 22nd, 2010 em 17:26Aprovar ou reprovar:
0 0Segundo comentaristas, a expressão traduzida como “filhos de Deus” é “elohim” que significa “deuses”. Assim o texto seria:
Gênesis 6:2 Viram os deuses que as filhas dos homens eram formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram.
Gênesis 6:4 Havia naqueles dias gigantes na terra; e também depois, quando os deuses entraram às filhas dos homens e delas geraram filhos; estes eram os valentes que houve na antiguidade, os homens de fama.
O mesmo se repete no livro de Jó:
Jó 1:6 E num dia em que os deuses vieram apresentar-se perante o SENHOR, veio também Satanás entre eles.
Jó 2:1 E, VINDO outro dia, em que os deuses vieram apresentar-se perante o SENHOR, veio também Satanás entre eles, apresentar-se perante o SENHOR.
Nesse trecho bíblico é corretamente traduzido:
Salmo 82:6 Eu disse: Vós sois deuses, e todos vós filhos do Altíssimo.
Até porque o novo testamento confirma essa tradução:
João 10:34 Respondeu-lhes Jesus: Não está escrito na vossa lei: Eu disse: Sois deuses?
Além disso, o próprio Yahweh, Deus hebraico-cristão, é chamado algumas milhares de vezes no antigo testamento de “elohim” (deuses). Os cristãos dizem que nesse caso o uso do termo plural seria uma referência a santíssima trindade, enquanto os judeus dizem tratar-se de um plural de majestade.
Mas ainda não vi nenhuma explicação sobre o porquê do termo “elohim” (deuses) ser aplicado a humanos (Gênesis 6:2,4; Salmo 82:6) e anjos (Jó 1:6; 2:1) já que isso parece uma contradição com a doutrina monoteísta do judaísmo e do cristianismo.
André respondeu:
maio 22nd, 2010 às 17:42Aprovar ou reprovar:
1 1Segundo comentaristas, a expressão traduzida como “filhos de Deus” é “elohim” que significa “deuses”.
Não confunda Nefilim com Elohim.
Mas ainda não vi nenhuma explicação sobre o porquê do termo “elohim” (deuses) ser aplicado a humanos (Gênesis 6:2,4; Salmo 82:6) e anjos (Jó 1:6; 2:1) já que isso parece uma contradição com a doutrina monoteísta do judaísmo e do cristianismo.
Porque os hebreus começaram sendo henoteístas. LINK.
-
19. profMAXIMVS disse:
maio 31st, 2010 em 12:56Aprovar ou reprovar:
0 0Prezado André:
Em UMA frase: vida longeva à ciência.
Parabéns pelo blog. Eu o estou disseminando entre a “cRasse” de colegas cientistas/professores e demais pessoas_que_sabem_ler_e_escrever (poucos, na verdade). Pensar é condição sine qua non para fazer parte do meu seleto grupo de amigos.
amplexvs
-
julho 11th, 2010 em 22:29Aprovar ou reprovar:
0 0http://www.youtube.com/watch?v=gjVFl5rt5Ok
explica isso????
ciência que não fala não é certa!!! André respondeu:
julho 12th, 2010 às 01:23Aprovar ou reprovar:
2 1Pode me mostrar o periódico científico onde essa bobagem foi publicada? Se não foi publicada em periódico INDEXADO não é ciência, cre(n)tin(h)o.
Agora, o mais engraçado é que o próprio Answer in genesis REFUTOU este monte de merda. Se nem criaBURRIcionista aceita este monte de besteiras, só alguém bem RETARDADO acreditará.
Bem, vc acreditou.
Se vc quisaer ser aniquilado de vez (coisa que eu nem precisava me dar ao trabalho, já que criaBURRIcionistas já o fizeram), aprende um pouquinho: http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=2237.0
-
julho 14th, 2010 em 00:27Aprovar ou reprovar:
0 0Se a geologia sem catastrofismo esta correta,o Grand Canyon é um acidente geográfico com 6 a 29 km de largura,446 km de extenção e chega a ter 1600 metros de profundidade.
Afirma-se porem que foi esculpido pelo rio colorado,o que por si só ja é uma piada,pois o volume de água nao cobriria toda a extenção de superfície com a força de arraste nem por decreto de fé.
A pergunta:onde foi parar o sedimento depositado na foz?? André respondeu:
julho 14th, 2010 às 10:33Aprovar ou reprovar:
1 1Entendi. Não havia água suficiente para esculpir o Grand Canyon, mas havia para uma chuvarada torrencial. Para onde foi a água? Ah, sim… hidroplacas e coisa e tal…
Continuarei não discordando para não ser apedrejado.
Joseph K respondeu:
julho 14th, 2010 às 13:23Aprovar ou reprovar:
1 0Afirma-se porem que foi esculpido pelo rio colorado,o que por si só ja é uma piada,pois o volume de água nao cobriria toda a extenção de superfície com a força de arraste nem por decreto de fé.
Se vossa crentonisce estudasse, saberia que esse “buraco” não foi escavado em 40 dias, mas em centenas milhões de anos: do Cambriano ao Permiano, consegue entender isso?A pergunta:onde foi parar o sedimento depositado na foz??
Se o “buraco” fosse feito em 40 dias, você até poderia perguntar isso, MAS em centenas de milhões de anos? Cadê a “terra” que havia entre a África e a América do Sul?
Ah, tá, a Terra só tem 6 mil anos, esqueci disso.Lembrando:
CADÊ AS PROVAS DA SUA FRASE RIDÍCULA SOBRE A CHUVARADA?
Você não teria a cara-de-pau de falar aquele monte de merda, sem alguma prova, não é mesmo? Isso seria uma mentira muito feia.
Se você quer provas da ciência, tenha um pouco de honestidade (sei que é difícil, para você) e mostre as provas da sua crença.Icarus respondeu:
julho 14th, 2010 às 13:55Aprovar ou reprovar:
0 0Elizeu,
Tem uma série que esta sendo apresentado no History Channel chamado “Como nasceu nosso planeta”. Um trata justamente do Grand Canyon.
De fato, não foi só o rio Colorado que causou o Canyon, mas tambem a ação de erosão das chuvas.
Este episódio mostra também um experimento de um geólogo que trás luz a formação do Canyon numa longa escala de tempo.
É imperdível e está disponível num torrent de sua preferência -
julho 14th, 2010 em 16:20Aprovar ou reprovar:
0 1 A quantidade de rocha removida para a formação do Grand Canyon foi de aproximadamente 3.335 km3! Por comparação, o volume de água de todos os rios do planeta é de aproximadamente 1.250 km3!
Nem mesmo os geólogos entram em acordo quanto a idade e voce fala em centenas de milhões de anos
http://www.scb.org.br/palestras/AROTH_2.htm
O passado geológico ainda não foi explicado pela ciência,e o sedimento ou a maior parte dele ainda deveria estar la.
Claro que aquele riozinho de m nao fez tudo sozinho,mas teve uma ajudinha do chuvaréu André respondeu:
julho 14th, 2010 às 16:23Aprovar ou reprovar:
2 1Claro que vc postará artigos que passaram por periódicos indexados, né? Segundo aviso, troll.
Joseph K respondeu:
julho 14th, 2010 às 17:12Aprovar ou reprovar:
3 0@elizeu,
Nem mesmo os geólogos entram em acordo quanto a idade e voce fala em centenas de milhões de anos http://www.scb.org.br/palestras/AROTH_2.htm
UAU! Sociedade Criacionista Brasileira, isso que é autoridade em ciência; se está dito pelos crias, então é verdade, vou mandar um email pra Science, avisando que estão errados:
“Overall, our data argue for an older Grand Canyon that was modified in the late Miocene by a fully integrated Colorado River that accelerated the headward erosion of the eastern Grand Canyon.”
fonte: Age and Evolution of the Grand Canyon Revealed by U-Pb Dating of Water Table-Type Speleothems
A quantidade de milhões de anos está aberta a debate: mas são milhões, não 6 mil.O passado geológico ainda não foi explicado pela ciência,e o sedimento ou a maior parte dele ainda deveria estar la.
Só porque a sociedade de crias brazucas não sabe, não quer dizer que não há estudos feitos por cientistas de verdade, como já mencionado.Claro que aquele riozinho de m nao fez tudo sozinho,
Tem razão, é muito mais provável que um amigo imaginário tenha feito tudo, 6 mil anos atrás.mas teve uma ajudinha do chuvaréu
Provas? Alegações absurdas, como essa, exigem provas extraordinárias.
Você tem alguma, ou é só mais balela crental?Joseph K respondeu:
julho 14th, 2010 às 21:40Aprovar ou reprovar:
1 0@elizeu,
Por falar em “volume”, umas contas curiosas:
Raio equatorial da Terra = 6378km
Altura do Everest = 8 kmVolume (V1) , aproximado, da Terra = 1,086 749 240 x10^12 km^3
Volume (V2), aproximado, da Terra+8km = 1,091 253 753 x10^12 km^3Diferença de volume V2-V1 = 4.504.512.890 km^3
= 4,5^9 km^3Volume de água da Terra (hidrosfera) = 1,3.10^9 km^3
A água necessária para a chuvarada seria quase 4 vezes mais TODA a água do planeta; para onde foi essa água?
Considerando-se que a diferença dos raios equatoria e polar da Terra não chega a uma ordem de grandeza;
Considerando-se que a água cobre 71% da superfície do planeta;
Mesmo que os restantes 29% estivessem à mesma altitude do Everest (ou seja, o mundo todo a 8,8km de altitude), ainda restaria que o volume água para a chuvarada seria 3,2^9 km^3, ou quase 3 vezes mais que toda a água da Terra.Então… pra onde foi, mesmo, toda essa água?
-
agosto 19th, 2010 em 20:16Reprovado. Aprovar ou reprovar:
1 4Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
agosto 19th, 2010 às 20:39Aprovar ou reprovar:
4 21) Big Bang não foi uma explosão.
2) Ninguém afirmou que ele gerou seres humanos.
3) Não existe lei da Biogênese.
4) Vc não sae o que é biopoiese.
5) Não sabe nada de cosmologia.
6) Não sabe nem escrever direito.
7) Ninguém está preocupado em lhe agradar ou não. Rir é típico de idiotas enquanto que cientistas pesquisam.
8.) Filosofia é coisa para débeis mentais como Platão.
9) Adoro fazer idiotas como vc passar vergonha.
10) Uma coisa é bem conhecida por nós: Seu email e IP, senhor jocksansoares2010@hotmail.com | 201.79.170.72Abraços e não precisa escrever novamente, pois trolls não podem escrever se estiverem banidos.
-
24. Marquinho disse:
setembro 5th, 2010 em 01:22Aprovar ou reprovar:
1 3André, como você se define, criatura ou criador?
Por favor responda e continuamos a discurssão “científica” e religiosa.
André respondeu:
setembro 5th, 2010 às 07:52Aprovar ou reprovar:
4 1Perguntas idiotas serão ignoradas. Tenha um bom dia.
-
25. RafaRS disse:
setembro 11th, 2010 em 12:20Aprovar ou reprovar:
0 0Bom dia,
Depois de tantas provas que o dito dilúvio não existiu, algumas pessoas ainda manifestam sua ignorancia dizendo ser veridico o caso noé.
Vou tentar ver por outro lado, porque fiquei realmente com dó do pobre noé, construir uma arca de tamanho porte, reunir a bicharada, ficar 40 dias esperando e nada….
Vamos tentar colaborar para colocar mais agua, vejamos:
Grandes chuvas históricas como a de Paris em 1910, uma cidade ja urbanizada, onde o escoamento de água foi muito lento, fez o nivel da agua subir 8,6 metros. Vamos imaginar que nosso pobre noé, vivesse a mesma situção (o que é impossivel, mas vamos supor) 40 dias X 8,6 = 344….
Uau…ja conseguimos subir 344 metros de agua, so faltam mais 8507metros…
Mas vamos la, vamos continuar tentando.
Vamos imaginar que na epoca do pobre construtor humanos e animais alimentavam-se muito de fermentados. Nesta época, colocar a culpa nos combustiveis fósseis ainda não seria possível (se bem que noé iria ficar bem feliz com um totalflex), então vamos ter que fazer noé eliminar gases mesmo!
Após a criação do efeito estufa, toda a calota polar descongela, e aumenta o nivel do mar em…….4,6 metros! O que siginfica que ja conseguimos uma marca de 348,6 metros de agua acima do nivel do mar. Nesta situação noé poderia vir dar uma visitinha a São Paulo (hehehe), que tem 792 metros de altitude, onde todos poderiam dar uma descida da barca p esticar as pernas em terra firme….
Acho que vamos precisar de mais agua, pensei em pedir ajuda a nossa população evangélica. De acordo com o IBGE existem no Brasil cerca de 27 milhões destes indivíduos, cada um poderia colaborar para encher a piscina de noé, trazendo um garrafão de água. Se bem que o preço médio de um garrafão de agua de vinte litros é de R$15,00. Multiplicando 27 milhões por R$15,00 igual a R$ 405.000.000,00! Acho melhor vcs entregarem esse dinheiro a seus pastores, com certeza eles saberam utilizar melhor este dinheiro.
Pobre noé, ele deve ter ficado muito decepcionado…. -
outubro 25th, 2010 em 20:57Aprovar ou reprovar:
0 0Eu não entendi nada dessa conversa, nem sei como consegui chegar aqui pesquisando “o que acontece se um cavalo e um asno crusarem?” errei no “crusarem” e vim parar aqui =P mais mesmo assim parece que esse assunto é interessante.
-
outubro 25th, 2010 em 20:59Aprovar ou reprovar:
1 0De uma coisa eu sei, vc André, parece e deve ser muito inteligente.
ps: Eu tenho 15 anos. -
28. Felipe Lana disse:
novembro 25th, 2010 em 12:54Aprovar ou reprovar:
0 0André, antes de mais nada, gostaria de parabenizá-lo…acabei entrando neste site pois estava efetuando algumas pesquisas…gosto do modo como escreve, e coloca as evidências…
Sou Cristão/Evangélico, não vim até aqui para entrar em atrito com nínguem, eu acredito muito naquela frase “Não há tolo que não possa ensinar, e sábio que não possa aprender”, enfim, meu intuito é compartilhar algumas de minhas reflexões junto com vocês…
Gostei do tópico do diluvio, mas fiz uma leitura dinâmica apenas, não fui no detalhe de cada argumento e evidência…
Eu vi que existem algumas fontes de pesquisa no texto…mas desculpe a minha ignorância, gostaria de saber como você chegou nessas conclusões, e se existem outras fontes que você utilizou como base…
Abraços!
Tenha um bom dia. André respondeu:
novembro 25th, 2010 às 13:38Aprovar ou reprovar:
2 1Eu vi que existem algumas fontes de pesquisa no texto…mas desculpe a minha ignorância, gostaria de saber como você chegou nessas conclusões, e se existem outras fontes que você utilizou como base…
Ciência de Ensino Médio refuta o Dilúvio.
Felipe Lana respondeu:
novembro 25th, 2010 às 15:34Aprovar ou reprovar:
0 2Mas como vc chegou nas conclusões? Apenas com livros do Ensino Médio?
Mas enfim, eu vi que pelo texto você concluiu com perguntas, ou seja, entendo que restam duvidas e esclarescimentos…como disse, gostaria de compartilhar algumas reflexões…
Só uma coisa, Fé e Ciência não se anulam, pelo contrario, se complementam e devem andar juntas, não há como provar fé com ciência nem ciência com fé…se você achou só essa contradição, logo na criação já temos uma, Deus criou primeiro os vegetais (dia terceiro) e somente no dia quarto criou o sol e a lua (alumiares), como é feita a fotossíntese para os vegetais nascerem?
Não sei se você tem filhos, mas imagine ele com 5 anos de idade perguntando como ele foi gerado, creio que a maioria dos pais não explicam literalmente como o filho foi gerado, mas usa de figuras de linguagem para tentar expressar o nascimento dele….
1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
Segundo a biblia sim.
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
Quem somos nós para julgar, eu não conhecia o coração daquelas pessoas.
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
Nasce denovo…
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
Não sei, cara, é uma boa pergunta.
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
O que é essa força (gravitacional) que segura o planeta?
6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
Morrem todos né?
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
Não sei, talvez baseado na fé…
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
Ele foi obediente a Deus, e não há homens, compreende?
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
Pelo simples fato, ele não criou robôs, pq se ele assim o fizesse, você não teria o livre arbitrio, para não acreditar na existencia dele. Ele não interfere no livre arbitrio das pessoas por amor a elas…
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
Novamente, pq Deus é amor, e a maldade é fruto do pecado do Homem, de não obediência a Deus…se assim fosse, não existiria nada.
André respondeu:
novembro 25th, 2010 às 15:50Aprovar ou reprovar:
4 1Mas como vc chegou nas conclusões? Apenas com livros do Ensino Médio?
Eu tenho uma coisa chamada “intelecto”, sabe? É algo que adquirimos quando pensamos.
Mas enfim, eu vi que pelo texto você concluiu com perguntas, ou seja, entendo que restam duvidas e esclarescimentos…como disse, gostaria de compartilhar algumas reflexões…
As perguntas são retóricas, posto que eu sei as respostas. Mas, sinta-se à vontade em respondê-las.
Só uma coisa, Fé e Ciência não se anulam, pelo contrario, se complementam e devem andar juntas, não há como provar fé com ciência nem ciência com fé…
Sua opinião. Pule do 30º andar com fé que Jesus te fará criar asas.
se você achou só essa contradição, logo na criação já temos uma, Deus criou primeiro os vegetais (dia terceiro) e somente no dia quarto criou o sol e a lua (alumiares), como é feita a fotossíntese para os vegetais nascerem?
Não sei se você tem filhos, mas imagine ele com 5 anos de idade perguntando como ele foi gerado, creio que a maioria dos pais não explicam literalmente como o filho foi gerado, mas usa de figuras de linguagem para tentar expressar o nascimento dele….
Engraçado. Eu trabalho com alunos de todas as idades e nunca ensinei a eles que a Terra surgiu antes dos outros planetas e muito menos que as plantas fazem fotossíntese no escuro. Também nunca ensinei que a Lua tem luz própria, coisa que Tales de Mileto já sabia.
1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
Segundo a biblia sim.
Qual a sua opinião sobre Matusalém?
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
Quem somos nós para julgar, eu não conhecia o coração daquelas pessoas.
Você, eu não sei. Eu sou uma pessoa racional que é incapaz de acreditar que um bebê de colo é um maníaco homicida.
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
Nasce denovo…
Vc prestou atenção na pergunta?
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
Não sei, cara, é uma boa pergunta.
Pior que não é. É uma pergunta com resposta simplíssima.
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
O que é essa força (gravitacional) que segura o planeta?
Física de Ensino Médio, conheces tu?
E fugir da pergunta lhe caracteriza como debatedor desonesto.6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
Morrem todos né?
Não é o que as outras civilizações dizem, já que estavam vivinhos da silva na (suposta) ocorrência.
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
Não sei, talvez baseado na fé…
Acredite em algo e este algo será verdadeiro.
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
Ele foi obediente a Deus, e não há homens, compreende?
Ele foi obediente ao deus no qual ele acreditava. É como aqueles casos em que o sujeito ouve vozes mandando matar pessoas.
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
Pelo simples fato, ele não criou robôs, pq se ele assim o fizesse, você não teria o livre arbitrio, para não acreditar na existencia dele. Ele não interfere no livre arbitrio das pessoas por amor a elas…
http://ceticismo.net/religiao/omnisciencia-vs-livre-arbitrio/
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
Novamente, pq Deus é amor, e a maldade é fruto do pecado do Homem, de não obediência a Deus…se assim fosse, não existiria nada.
Isaías cap 45
5. Eu sou o Senhor, sem rival, não existe outro Deus além de mim. Eu te cingi, quando ainda não me conhecias,
6. a fim de que se saiba, do levante ao poente, que nada há fora de mim. Eu sou o Senhor, sem rival;
7. formei a luz e criei as trevas, busco a felicidade e suscito a infelicidade. Sou eu o Senhor, que faço todas essas coisas.Joseph K respondeu:
novembro 25th, 2010 às 19:06Aprovar ou reprovar:
2 0@Felipe Lana,
Só uma coisa, Fé e Ciência não se anulam, pelo contrario, se complementam e devem andar juntas, não há como provar fé com ciência nem ciência com fé…
OK. Tenho certeza que a reencarnação é altamente científica, assim como os espíritos dos rios e das rochas, assim como o Enuma Elish é a mais correta narração da criação.Não sei se você tem filhos, mas imagine ele com 5 anos de idade perguntando como ele foi gerado, creio que a maioria dos pais não explicam literalmente como o filho foi gerado, mas usa de figuras de linguagem para tentar expressar o nascimento dele….
Um monte de gente acredita que as duas histórias discrepantes, no Gênesis, são literalmente verdadeiras, outras dizem que são alegorias.
Quem define o que é literal ou metáfora?
Toda vez que a bíblia é pega no flagra os crentes se saem com algo como “isso é só uma metáfora”, desobedecendo, mesmo, ao que está em tal livro.1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
Segundo a biblia sim.
Interessante. E o quê a bíblia diz que as crianças inocentes fizeram, para merecer a morte por afogamento? E o que dizer de pessoas que moravam na América e nunca ouviram falar desse deus, e do que ele queria? Morreriam sem sequer saber a razão? Muuuuuuiiito justo; como sempre a cara desse deus.2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
Quem somos nós para julgar, eu não conhecia o coração daquelas pessoas.
Você, por acaso, está tentando justificar que recém-nascidos também mereciam morrer, pois você “não conhecia” seus corações?
Bem, pelo menos é monstruosamente coerente com a parte que o deus manda rasgar a barriga das grávidas e sequestar meninas virgens.
Quem sou eu para julgar? Eu sou um ser humano que não mataria bebês indefesos, do outro lado do mundo, apenas porque me arrependi da merda que fiz, como esse deus fez; logo sou melhor que esse deus.3. Mesma pergunta para animais e plantas.
Nasce denovo…
Nasce de novo. Isso me lembra o livro de Jó: o deus MATA (ou manda matar) a esposa e os 7 filhos e 3 filhas de Jó para, no final, mandar outra esposa e 10 filhos, como se isso igualasse as coisas, e apagasse todo o sofrimento causado; acho que esse deus não entende nada, dos sentimentos humanos.4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
Não sei, cara, é uma boa pergunta.
Boa pergunta por quê? Por mostrar como esse mito é furado?5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
O que é essa força (gravitacional) que segura o planeta?
O que é essa fuga da pergunta? Pergunta simples, resposta idem.
Você eleva as águas a mais de 8km (onde, por sinal, deveriam congelar), com uma coluna d’água pesadíssima, e não encontra esqueletos de índios “panquecados”, não é estranho?6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
Morrem todos né?
Os ancestrais dos Incas não se extinguiram com nenhuma chuvarada, os chineses continuaram sua vida, normalmente, e não tem nenhum registro de “dilúvio” algum, a vida marinha (nem dos rios e lagos) não foi extinta e os egípcios não desapareceram.
Morrem todos? Onde?7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
Não sei, talvez baseado na fé…
Se é uma alegoria, está explicado porque ninguém viu nada.
“Baseado na fé”… deveria ser “baseado de fé”.8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
Ele foi obediente a Deus, e não há homens, compreende?
Obediente a deus, da mesma forma que os israelitas, ao matarem todos os homens, mulheres e crianças, de cidades conquistadas, deixando apenas o gado e o despojo.
Maravilha, obedecer a um deus assim.
Vai de dizer que, por não conhecer os corações das crianças dessas cidades, você acha que pode ser correto matá-las todas, inclusive os bebês?9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
Pelo simples fato, ele não criou robôs, pq se ele assim o fizesse, você não teria o livre arbitrio, para não acreditar na existencia dele.
Como o livre-arbítrio explica as centenas de milhares de mortes que acontecem com terremotos, tsunamis e vulcões?
Ele não interfere no livre arbitrio das pessoas por amor a elas…
Hum… mas pode sacanear os justos, só por causa de uma aposta, como no caso de Jó, e ainda ter a cara-de-pau de dizer a Jó que ele não deveria questionar os motivos dele (a aposta), por ser apenas um humano.10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
Novamente, pq Deus é amor,
Não, não é.
Ele ordena a morte de inocentes, ele causa o sofrimento e morte de inocentes e ele acha justo punir alguém pelo pecado alheio: ele é um sádico mimado.
e a maldade é fruto do pecado do Homem, de não obediência a Deus…
Não, deus diz que foi ele que criou o mal.
se assim fosse, não existiria nada.
“Nada” é o que esse deus pode fazer. -
dezembro 8th, 2010 em 00:07Aprovar ou reprovar:
0 2Só uma coisa, um texto fora do contexto, vira um pretexto.
Identifiquei que a versão da bíblia utilizada no seu texto é a versão católica.
Seria interessante, uma análise do capítulo 7 todo, pois ele fala inteiramente do diluvio, no texto, foi omitido do verso 10 ao 16, sendo que no verso 11, encontramos o seguinte
Versão Católica:
Gn 7.11 “No ano seiscentos da vida de Noé, no segundo mês, no décimo sétimo dia do mês, romperam-se naquele dia todas {as fontes do grande abismo}, e abriram-se as barreiras dos céus.”Versão NTLH:
Gn 7.11 “Nesse tempo Noé tinha seiscentos anos. No dia dezessete do segundo mês, se arrebentaram todas {as fontes do grande mar}, e foram abertas as janelas do céu.”Em Êxodo 20, temos os dez mandamentos, no verso 4, encontramos o seguinte.
Versão Católica
Ex 20 “Não farás para ti escultura, nem figura alguma do que está em cima, nos céus, ou embaixo, sobre a terra, ou nas {águas, debaixo da terra.}”Versão católica: Gn 7.11 {as fontes do grande abismo}
Versão NTLH: Gn 7.11 {as fontes do grande mar}
Versão Católica Ex 20.4 {águas, debaixo da terra.}Logo, entende se que, existe agua debaixo da terra, ocorreram cataclismas quando se romperam as fontes do grande abismo, causando enormes ondas no mar fazendo com que o nivel da agua cobrisse os altos montes.
Enfim é isso…
Finalizo com essa palavra…
1 Co 1:25-28
Pois a loucura de Deus é mais sábia do que os homens, e a fraqueza de Deus é mais forte do que os homens.Vede, irmãos, o vosso grupo de eleitos: não há entre vós muitos sábios, humanamente falando, nem muitos poderosos, nem muitos nobres.
O que é estulto no mundo, Deus o escolheu para confundir os sábios; e o que é fraco no mundo, Deus o escolheu para confundir os fortes;
e o que é vil e desprezível no mundo, Deus o escolheu, como também aquelas coisas que nada são, para destruir as que são.
André respondeu:
dezembro 8th, 2010 às 07:52Aprovar ou reprovar:
3 1Só uma coisa, um texto fora do contexto, vira um pretexto.
Identifiquei que a versão da bíblia utilizada no seu texto é a versão católica.
So what?
Seria interessante, uma análise do capítulo 7 todo, pois ele fala inteiramente do diluvio, no texto, foi omitido do verso 10 ao 16, sendo que no verso 11, encontramos o seguinte
Versão Católica:
Gn 7.11 “No ano seiscentos da vida de Noé, no segundo mês, no décimo sétimo dia do mês, romperam-se naquele dia todas {as fontes do grande abismo}, e abriram-se as barreiras dos céus.”Versão NTLH:
Gn 7.11 “Nesse tempo Noé tinha seiscentos anos. No dia dezessete do segundo mês, se arrebentaram todas {as fontes do grande mar}, e foram abertas as janelas do céu.”Em Êxodo 20, temos os dez mandamentos, no verso 4, encontramos o seguinte.
Versão Católica
Ex 20 “Não farás para ti escultura, nem figura alguma do que está em cima, nos céus, ou embaixo, sobre a terra, ou nas {águas, debaixo da terra.}”Versão católica: Gn 7.11 {as fontes do grande abismo}
Versão NTLH: Gn 7.11 {as fontes do grande mar}
Versão Católica Ex 20.4 {águas, debaixo da terra.}Logo, entende se que, existe agua debaixo da terra, ocorreram cataclismas quando se romperam as fontes do grande abismo, causando enormes ondas no mar fazendo com que o nivel da agua cobrisse os altos montes.
Só tem um detalhe: O fato de haver água embaixo do solo (lençol freático) não significa que isso fará chover (vc sabe que chuva cai de cima pra baixo, né? E não de baixo para cima). Ademais, nem mesmo toda a água do planeta cobriria os montes, pois água não aparece do nada, e se ela se elevasse, só se fosse flutuando que nem a freira voadora. Uma onda nunca cobriria os altos montes, logo esqueça a porra do filme 2012. Paralelamente, uma onda gigante (coisa que não é dita no Gênesis) não formam montanhas. O que formam montanhas são colisões entre placas tectônicas. Resumindo: VAI ESTUDAR, CRE(N)TIN(H)O!
Enfim é isso…
Término com pregação idiota, proposta por um idiota que segue um livro idiota.
krebys respondeu:
dezembro 8th, 2010 às 08:34Aprovar ou reprovar:
1 0Logo, entende se que, existe agua debaixo da terra, ocorreram cataclismas quando se romperam as fontes do grande abismo, causando enormes ondas no mar fazendo com que o nivel da agua cobrisse os altos montes.
Eu vou tentar ir para a lógica mais simples possível para ver se eu entendi.
Tem água debaixo da terra. Check!
Tem “fontes” no “Grande Abismo”. Check!
Ocorre uma negócio doido, em que a água sai debaixo da terra e causa ondas enormes. Check!
…Nestes 40 dias e 40 noites, em que a água cobria o muuuundo todo. O espaço que havia água debaixo da terra, ficou vazio ou a terra desceu? E a água que cobriu o mundo, voltou para lá fazendo a terra subir?
…
Sinceramente, essa tal “loucura” de deus pode ser sábia, mas eu não vejo lógica alguma nela, posto que até uma criança poderia usar o pensamento que eu usei.
Joseph K respondeu:
dezembro 8th, 2010 às 08:53Aprovar ou reprovar:
2 0@Felipe Lana,
Só uma coisa, um texto fora do contexto, vira um pretexto.
Não é preciso muito pretexto, quando se depara com tolices como “Fé e Ciência não se anulam, pelo contrario, se complementam e devem andar juntas,”, “(1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?) R: Segundo a biblia sim.” ou “Quem somos nós para julgar, eu não conhecia o coração daquelas pessoas.”(sobre a morte de idosos e bebês).Identifiquei que a versão da bíblia utilizada no seu texto é a versão católica.
E daí? Até que demorou, para os editores bíblicos tentarem fugir das situações mais embaraçosas, adotando o mesmo método de sempre: “se o texto é o problema, mude o texto”.Gn 7.11 “Nesse tempo Noé tinha seiscentos anos. No dia dezessete do segundo mês, se arrebentaram todas {as fontes do grande mar}, e foram abertas as janelas do céu.”
Cretinice nº 1: Noé tinha SEISCENTOS ANOS DE IDADE? Com certeza, os crentes devem ter toneladas de provas disso.
Cretinice n 2: É muito engraçado ver como a hipocrisia é crassa.
Você está balbuciando sobre contextos e pretextos, mas faz a citação incompleta, destacando uma parte do seu pretexto que coisa feia.
Vejamos o que diz seu livro mágico:
“11 Nesse tempo Noé tinha seiscentos anos. No dia dezessete do segundo mês, se arrebentaram todas as fontes do grande mar, e foram abertas as janelas do céu,
12 e caiu chuva sobre a terra durante quarenta dias e quarenta noites.”
Veja bem: a água teria jorrado e caído como chuva. Nada de mega ondas. Nada de lenta inundação. Chuva.Logo, entende se que, existe agua debaixo da terra, ocorreram cataclismas quando se romperam as fontes do grande abismo, causando enormes ondas no mar fazendo com que o nivel da agua cobrisse os altos montes
1- a existência de água subterrânea NÃO implica que ela vá explodir.
2- NÃO há água o bastante, nem no subterrâneo NEM na superfíce, para cobrir o Everest;
3- seu livro mágico fala de uma chuvarada de 40 dias, com o nível do mar subindo mais de 8 km, mas não exterminou os índios das américas, nem os chineses, nem os aborígenes australianos, nem ninguém, na verdade;
4- você ignora que seria preciso quase 4 vezes TODA a água que existe na Terra;
5- você não refutou NENHUM aspecto do artigo, está tentando se agarrar nas “diferenças” entre as traduções humanas, dessa novela humana, para tentar dar uma roupa nova ao mito;
6- Logo, entende-se que você a) não leu o artigo b) é incapaz de refutar os argumentos que mostram que a chuvarada é uma lorota c) não entendeu nada do que leu ou d) todas as anteriores.Finalizo com essa palavra…
1 Co 1:25-28
Pois a loucura de Deus é mais sábia do que os homens, e a fraqueza de Deus é mais forte do que os homens.
A inevitável pregação de crentosco.
De loucura e fraquezas, a bíblia está cheia:
“E Moisés disse-lhes: Deixastes viver todas as mulheres?
Eis que estas foram as que, por conselho de Balaão, deram ocasião aos filhos de Israel de transgredir contra o SENHOR no caso de Peor; por isso houve aquela praga entre a congregação do SENHOR.
Agora, pois, matai todo o homem entre as crianças, e matai toda a mulher que conheceu algum homem, deitando-se com ele.
Porém, todas as meninas que não conheceram algum homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós.”(Nm 31)
Certamente que, depois de matar pai, mãe e irmãos das virgens, tudo o que os bons homens de deus fariam é ensiná-las a bordar. -
dezembro 8th, 2010 em 09:10Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 4Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
dezembro 8th, 2010 às 09:29Aprovar ou reprovar:
3 1Falou o Senhor Sábio dos Sábios…quanta arrogância!
TJR-31.
O legal é que você interpreta do seu jeito, e escolhe os versos que lhe favorecem para sua mediocre interpretação, e ainda omite parte do texto para provar a sua contestaçãozinha de que foi só a agua da chuva e que não seria capaz de cobrir a terra.
Você provou o contrário? A água sairia flutuando do interior da Terra, ia para o céu e cair de novo. Engraçado que os egípcios, babilônios, assírios, chineses e hititas não viram nada disso. Curioso, hein?
Cara, Deus é o Todo Poderoso, ele faz o diluvio do jeito que ele quer da maneira que considera mais adequada, para depois meros mortais como nós, ficar discutindo como isso poderia acontecer.
Ah, outra coisa, como você saberia que sua mãe é a mãe verdadeira sem fazer um exame de DNA ? por que ela te contou, isso prova alguma coisa? pensa nisso…
Vc acredita na Bíblia sem nenhum exame laboratorial? Só por que ela diz o que diz? Não, não perderei meu tempo mandando vc fazer algo impossível para crentinhos como vc. Pensar é só para céticos, mesmo.
A minha intenção não é provocar discordia, mas a sua é o que parece…ja que vc se acha tão dono da razão, pq não leva esses temas mais adiante? Ou seja, para pessoas que não sejam tão idiotas quanto eu, para responder isso?
Tchau Carioca frustrado!
In Fluminense’s Gospel, there’s no Corinthians.
Antonio Benaion respondeu:
dezembro 8th, 2010 às 16:19Aprovar ou reprovar:
2 0E isso tudo porque o André nem carioca é… onde foi parar aquela parte onde Javé proíbe seus seguidores de julgar seus semelhantes, posto que só ele (Javé) teria competência para isso?
Ê hipocrisia… =P
André respondeu:
dezembro 8th, 2010 às 17:01Aprovar ou reprovar:
2 1Mateus 7:3-5 – E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e não vês a trave que está no teu olho? Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu? Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão.
Tiago 4:11-12 – Irmãos, não faleis mal uns dos outros. Quem fala mal de um irmão, e julga a seu irmão, fala mal da lei, e julga a lei; e, se tu julgas a lei, já não és observador da lei, mas juiz. Há só um legislador que pode salvar e destruir. Tu, porém, quem és, que julgas a outrem?
Mateus 5:21-22 – Ouvistes o que foi dito aos antigos: Não matarás, mas quem matar será castigado pelo juízo do tribunal. Mas eu vos digo: todo aquele que se irar contra seu irmão será castigado pelos juízes. Aquele que disser a seu irmão: Raca, será castigado pelo Grande Conselho. Aquele que lhe disser: Louco, será condenado ao fogo da geena.
Sem mais.
Joseph K respondeu:
dezembro 8th, 2010 às 09:40Aprovar ou reprovar:
2 0@Felipe Lana,
O legal é que você interpreta do seu jeito, e escolhe os versos que lhe favorecem para sua mediocre interpretação,
Tal como uma pessoa, por aqui, que faz citações de versículos pela metada, procurando justificar uma “onda”, quando o próprio livro mágico diz “chuva”. Tsc, tsc, quanta mediocridade, e ainda tem a cara-de-pau de falar de omissões de texto.e ainda omite parte do texto para provar a sua contestaçãozinha de que foi só a agua da chuva e que não seria capaz de cobrir a terra.
Alguma prova que isso está errado? Não? Nenhuma? Então chore e vá pregar em outra freguesia.Cara, Deus é o Todo Poderoso, ele faz o diluvio do jeito que ele quer da maneira que considera mais adequada,
Tá, o cara fica brincando de SimCity, e quando vê que errou, se arrepende e desce a lenha, digo, água, na negada; que tosco.para depois meros mortais como nós, ficar discutindo como isso poderia acontecer.
É o mesmo argumento que o fodão usou para “explicar” a Jó porque ele fez da vida do cara uma merda, típico.Ah, outra coisa, como você saberia que sua mãe é a mãe verdadeira sem fazer um exame de DNA ? por que ela te contou, isso prova alguma coisa? pensa nisso…
Ah, outra coisa, como você saberia que você veio do barro, sem fazer uma espectrografia de massa? Porque está escrito num lenga qualquer? Isso prova alguma coisa? Pense nisso…A minha intenção não é provocar discordia,
Realmente, não é; trata-se de fazer pregação e espalhar a superstição e crendice.mas a sua é o que parece…
Falando, apenas, por mim: não.ja que vc se acha tão dono da razão, pq não leva esses temas mais adiante? Ou seja, para pessoas que não sejam tão idiotas quanto eu, para responder isso?
Hum? Você leu o artigo, antes de choramingar?
Não, não é verdade?
Mais uma hipocrisia.Heartless_and_Soulless respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 10:55Aprovar ou reprovar:
3 0@Felipe Lana,
- Falou o Senhor Sábio dos Sábios…quanta arrogância! -
Ué, se você sabe mais, tem mais preparo que ele e argumentos que refutem, faça melhor - O legal é que você interpreta do seu jeito, e escolhe os versos que lhe favorecem para sua mediocre interpretação, e ainda omite parte do texto para provar a sua contestaçãozinha de que foi só a agua da chuva e que não seria capaz de cobrir a terra. -
Ah tá. Você não escolheu versículos para falar o que quis também? Você LEU o artigo? Depois de 6000 metros, só nuvens formadas de CRISTAIS DE GELO!- Cara, Deus é o Todo Poderoso, ele faz o diluvio do jeito que ele quer da maneira que considera mais adequada, para depois meros mortais como nós, ficar discutindo como isso poderia acontecer. -
Se você prefere se curvar a uma idéia de deus sádico, preconceituoso, machista e mentiroso, isso é problema seu. Preferimos acreditar em fatos e no nosso senso de justiça.- Ah, outra coisa, como você saberia que sua mãe é a mãe verdadeira sem fazer um exame de DNA ? por que ela te contou, isso prova alguma coisa? pensa nisso… -
E você acredita num livro que é “verdadeiro” só porque o próprio livro diz que é.
Na minha terra chamam isso de tiro no pé.- A minha intenção não é provocar discordia -
Claro que não. Sua intenção é promover um debate sadio, apresentando fatos/estudos/teses devidamente comprovadas e aceitas no meio acadêmico. - ja que vc se acha tão dono da razão, pq não leva esses temas mais adiante?
Talvez porque ninguém veio aqui apresentando fatos que refutem, só esperneio e pregação idiota.- Ou seja, para pessoas que não sejam tão idiotas quanto eu, para responder isso? -
Acho que não vamos precisar esperar muito para ver alguém “não-tão-idiota-como-você” nessa discussão.
Que a força esteja com você. -
dezembro 9th, 2010 em 14:20Aprovar ou reprovar:
0 2Onde eu julguei?
Quem é você pra dizer que eu estou julgando, ainda mais utilizar a parabola do argueiro (cisco), sendo que você mesmo blasfêmia contra Cristo?
——————————————————————————————————————-
2 Pedro 2:20-22
Portanto, aqueles que chegaram a conhecer o nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo e que escaparam das imoralidades do mundo, mas depois foram agarrados e dominados por elas, ficam no fim em pior situação do que no começo.Pois teria sido muito melhor que eles nunca tivessem conhecido o caminho certo do que, depois de o conhecerem, voltarem atrás e se afastarem do mandamento sagrado que receberam.
O que aconteceu a essas pessoas prova que são verdadeiros estes ditados: “O cachorro volta ao seu próprio vômito” e “A porca lavada volta a rolar na lama.”
——————————————————————————————————————-
André respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 14:59Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1Quem é você pra dizer que eu estou julgando, ainda mais utilizar a parabola do argueiro (cisco), sendo que você mesmo blasfêmia contra Cristo?
Eu não sou cristão. Posso até te mandar à merda e te dar uma porrada. Vc, como bom seguidor de Gezus, terá que dar o outro lado (do rosto) para eu bater de novo e terá que me amar. Legal, né?
.Mas e sobre o Dilúvio?
Heartless_and_Soulless respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 16:03Aprovar ou reprovar:
0 0@Felipe Lana,
Duh, isso se chama voltar o feitiço contra o feiticeiro .Joseph K respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 16:36Aprovar ou reprovar:
3 0@Felipe Lana,
LOL. Nada como o bom e velho troll crentosco.
Fala um monte de frases soltas pontuadas por pregação capenga; finge que não existe o link “Responder”; foge do assunto para que os outros esqueçam a mediocridade dele; é pego no flagra, sendo hipócrita; tem um desejo masoquista de ser ridicularizado…Quem é você pra dizer que eu estou julgando, ainda mais utilizar a parabola do argueiro (cisco), sendo que você mesmo blasfêmia contra Cristo?
Blasfemia é um achar que um sujeito que foi pregado num pau é deus: Thor tem um martelo. Thor prega o mendigo judeu. Thor wins!E a chuvarada? Quando é que vais parar com a choradeira, e provar alguma coisa?
Antonio Benaion respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 16:40Aprovar ou reprovar:
3 0Chamar uma pessoa de frustrada e arrogante, sem fornecer NENHUMA refutação a nada do que ela diz é uma forma de julgamento. E bem medíocre, diga-se de passagem. Conforme as passagens bíblicas mostradas pelo André, o capiroto te aguarda de braços abertos.
Ah sim, uma dica: Dizer que um argumento é ruim por si só não tem NENHUMA validade como refutação. Se tivesse, qualquer um poderia refutar um argumento alheio dizendo “seu argumento é uma merda”. Pense nisso.
Joseph K respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 18:29Aprovar ou reprovar:
1 0@Antonio Benaion,
Pense nisso.
LOL. AchoJoseph K respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 18:30Aprovar ou reprovar:
1 0@Antonio Benaion,
=============================================
À MODERAÇÃO: FAVOR DESCONSIDERAR O COMENTÁRIO ANTERIOR, FOI ENVIADO POR TECLAR NO LUGAR ERRADO. OBRIGADO.
=============================================Pense nisso.
LOL. Acho que ele não vai conseguir. -
dezembro 9th, 2010 em 15:02Aprovar ou reprovar:
0 1André,
“Dar o outro lado da face” , significa a atitude de que não se combate o mal com o mal…
André respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 15:21Aprovar ou reprovar:
2 1Vc está interpretando. Não pode. Aliás, me empresta 10 mil reais? Seu deus disse que vc não devia recusar.
E sobre o Dilúvio?
Felipe Lana respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 16:35Aprovar ou reprovar:
0 2@André, Até então pensei que Deus não existisse no seu conceito. E outra, se você realmente precisasse de 10 mil reais, eu tenho certeza que você iria dar o seu jeito de conseguir, seja com o seu trabalho, ou de alguma outra forma (lícita é claro), pois é assim que ele trabalha, na legalidade e na racionalidade.
Quanto ao dilúvio, não irei refutar, até como mesmo foi dito, quando eu puder provar o contrário, o que eu acho muito díficil (para mim, pois para Deus nada é impossível (Lc 1:37) ). Seria o mesmo que um Palmeirense, entrasse no meio da torcida do Corinthians, e quizesse convencer a todos a torcerem para o Palmeiras, é uma analogia apenas, mas é o que representa.
Como eu ja disse, já que você tem tanta convicção sobre “O diluvio desmascarado”, sugiro levar esse texto a ser publicado nos meios de comunicação.
Pois aqui, não há como argumentar, uma vez que o orgulho e o egoísmo imperam sobre a humildade.
André respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 17:24Aprovar ou reprovar:
4 1Até então pensei que Deus não existisse no seu conceito.
Como não? Claro que Deus existe. Ele é dono de um blog cético e se chama André. Prazer.
E outra, se você realmente precisasse de 10 mil reais, eu tenho certeza que você iria dar o seu jeito de conseguir, seja com o seu trabalho, ou de alguma outra forma (lícita é claro), pois é assim que ele trabalha, na legalidade e na racionalidade.
Péééééé. Resposta errada.
Mateus 5:42 – Dá a quem te pedir, e não te desvies daquele que quiser que lhe emprestes.
Quanto ao dilúvio, não irei refutar, até como mesmo foi dito, quando eu puder provar o contrário, o que eu acho muito díficil (para mim, pois para Deus nada é impossível (Lc 1:37) ).
Juizes 1:18-19 – Judá tomou também Gaza e seu território, bem como Ascalon e Acaron com seus territórios. O Senhor estava com Judá, e ele conquistou a montanha; porém, não pôde despojar os habitantes da planície que possuíam carros de ferro.
Vc não cansa de tomar surra com seu próprio livro, né?
Seria o mesmo que um Palmeirense, entrasse no meio da torcida do Corinthians, e quizesse convencer a todos a torcerem para o Palmeiras, é uma analogia apenas, mas é o que representa.
Filipenses 1:8 – Mas que importa? Contanto que Cristo seja anunciado de toda a maneira, ou com FINGIMENTO ou em verdade, nisso me regozijo, e me regozijarei ainda.
Como eu ja disse, já que você tem tanta convicção sobre “O diluvio desmascarado”, sugiro levar esse texto a ser publicado nos meios de comunicação.
Para que? Que ele é mito, qq livro de geologia pode provar. Todos os dados científicos que escrevi aqui constam em livros. Vc sabe… aquela coisa cheia de páginas escritas que vcs, crentes, não leem. Não leem nem seu próprio livrinho mágico.
Pois aqui, não há como argumentar, uma vez que o orgulho e o egoísmo imperam sobre a humildade.
Mateus 6:5 – E, quando orares, não sejas como os hipócritas; pois se comprazem em orar em pé nas sinagogas, e às esquinas das ruas, para serem vistos pelos homens. Em verdade vos digo que já receberam o seu galardão.
Já foi à sua igrejinha hoje?
Joseph K respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 16:26Aprovar ou reprovar:
3 0@Felipe Lana,
Seu livro mágico diz para não se tentar fazer “interpretações”, mas seguir à risca o que está escrito.
Mas… fiquei curioso: qual a desculpa para rasgar barrigas de grávidas ou raptar menores virgens?
E a chuvarada?Felipe Lana respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 16:58Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 3Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Joseph K respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 18:03Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@Felipe Lana,
27 – E disse-lhes: Assim diz o SENHOR, o Deus de Israel: Cada um ponha a sua espada sobre a sua coxa; e passai e tornai pelo arraial de porta em porta, e mate cada um a seu irmão, e cada um a seu amigo, e cada um a seu próximo.
28 – E os filhos de Levi fizeram conforme a palavra de Moisés; e caíram do povo, aquele dia, uns três mil homens. (Ex 32:27-28)
Matar o inimigo? Matar o estrangeiro? Não, é pior ainda.
Êita deusinho de amor do pau ôco.No mais, trollzinho…
Vai ficar com pregação retardada até ser banido por mediocridade?
E a chuvarada?
Divirta-nos logo!Icarus respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 18:06Aprovar ou reprovar:
1 0Não bate muito, pois é capaz de ele se apaixonar
Icarus respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 18:12Aprovar ou reprovar:
1 1Icarus,
“de ele “?????
PQP seu português esta sofrível ultimamente.
Melhor parar de comentar, pois se continuar assim, daqui a pouco vc mesmo vai estar defendendo a chuvarada aqui
Joseph K respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 18:35Aprovar ou reprovar:
2 0@Icarus,
Não tem perigo, não. Até agora, acho que nunca fui tão malvado a ponto de maltratar tanto assim os crentoscos. Prefiro discutir com o Saulo, mas para cada vez que ele responde, aparecem 10 trolls…
Depois de um tempo dá para ver o tipo de sujeito que não está a fim de discutir como gente, aí o jeito é esculachar mesmo, senão fica uma discussão infinita e sem sentido, com o crente fingindo que não leu (ou não entendeu) o que foi dito.Joseph K respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 18:38Aprovar ou reprovar:
1 0@Icarus,
Totalmente off-topic, mas como o troll já bagunçou a tarde…
Me lembro de você ter dito que estudou teologia, Ícarus; você usava algum software de estudos da bíblia?Icarus respondeu:
dezembro 10th, 2010 às 11:43Aprovar ou reprovar:
1 0Joseph,
Eu fiz antes da era da Internet, sem nenhuma tecnologia disponível. Estou ficando velho
Meus professores eram também do período jurássico, o que é bom, pois eles falavam com propriedade dos dinossauros hahahahaha.
Curiosidade.:. Esta fraquejando ou precisa de alguma coisa?
Joseph K respondeu:
dezembro 10th, 2010 às 15:02Aprovar ou reprovar:
1 0@Icarus,
Curiosidade.:. Esta fraquejando ou precisa de alguma coisa?
Em perigo de me tornar uma ovelhinha do sinhô, kkkkkkk.É que estou usando o BPBible e achei útil (além de ser livre e portátil).
Apesar de não gastar muito tempo com isso, fiquei curioso para saber como uma ferramenta dessa seria usada por quem estuda a sério o mito.
Enfim, apenas curiosidade, ainda não estou em risco de adotar amigos imaginários. Felipe Lana respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 16:37Aprovar ou reprovar:
1 0@Felipe Lana, outra coisa, como assim não pode interpretar?
André respondeu:
dezembro 9th, 2010 às 17:25Aprovar ou reprovar:
3 1Til, jota, proibição de ir além do texto… Antes de virar cristão, experimente comprar uma Bíblia, sim?
E LEIA-A!!!
voix69 respondeu:
dezembro 13th, 2010 às 10:38Aprovar ou reprovar:
2 01 Coríntios 4:6 – E eu, irmãos, apliquei estas coisas, por semelhança, a mim e a Apolo, por amor de vós; para que em nós aprendais A NÃO IR ALÉM DO QUE ESTÁ ESCRITO.
Ou seja, não é para interpretar.
-
33. Eduardo disse:
março 22nd, 2011 em 16:07Aprovar ou reprovar:
3 0Eu tenho uma pergunta: houve outro episódio bíblico de destruição em massa, ocorrido em Sodoma e Gomorra, né? Isso apesar de jeová ter prometido que nunca mais a humanidade passaria por provação semelhante ao dilúvio. Ah, mas não foi semelhante, já que essas cidades foram destruídas por meteoros flamejantes e enxofre …
Pois bem: dessa vez, Jeová decide ser benevolente, atendo ao apelo do patriarca Abraham e manda uns anjos que incumbem Ló de achar 10 cidadãos justos. Não encontram e ainda aparece uma turba que exige que Ló os entregue para serem estuprados (Vixe!!!). Ló oferece entregar duas filhas virgens no lugar (VIXE!!!) mas elas são recusadas. Os anjos cegam a turba e mandam Ló e família se mandarem pras montanhas, de onde assistem à chuva de meteoros e enxofre.
Acho que isso reforça o caráter pouco confiável de um jeová dito amoroso e misericordioso. Quebrou a promessa de não usar de novo a destruição em massa, decidiu queimar tudo num momento chiliquento e ainda transformou a esposa do Ló numa estátua de sal pq ela olhou pra trás…
A biblia ainda narra um episódio meio estapafúrdio onde as duas filhas de Ló, achando que são as últimas mulheres na terra e sem um homem disponível para repovoar a terra, decidem embebedar o pai e transam com ele para engravidar. (vixe, vixe!!!)
Mas voltando: a destruição pelo dilúvio foi muito pior, embora a população fosse menor na época. Por que nessa ocasião, somente Noé foi considerado “O Cara”? Não era o caso de mandar uns anjos tbm?
E outra: ao saírem da arca, Noé e família ofereceram sacrifícios… se levaram apenas um casal de cada bicho, exntinguiram na hora pelo menos uma espécie -
34. Biasetto disse:
março 29th, 2011 em 23:12Aprovar ou reprovar:
1 0Ótima esta matéria, é exatamente isto – historinha tontinha e inverossímil, esta da Arca de Noé. Além disso, fortemente influenciada pela Epopéia de Gilgamesh, dos antigos sumérios.
-
35. Robe disse:
abril 24th, 2011 em 10:25Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 3Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
abril 24th, 2011 às 12:51Aprovar ou reprovar:
3 1O que está escrito a degeneração quase geral do ser humano, os que pecaram conscientemente sim não prestavam.
Isso inclui esquimós, chineses e aborígenes australianos? Ah, esqueci! Foi um dilúvio global que só afetou parte do Oriente Médio, apesar das pirãmides e construções babilônicas ainda estarem lá. Mal aí. By the way: e as criancinhas de colo? Perversas, hein?
Somente os bebes e crianças tiveram suas almas salvas, mas morrerão sim, o resto o que importa era a degeneração diante de seu criador.
“Todo mundo” quer dizer “todo mundo”. Não me venha com o duplipensar onde uma coisa significa outra.
Esse não foi o único caso em que todos pagaram por pecados de alguns.
Todos, mas não “todos”, né? De qq forma, isso mostra que Deus mente, pois ele mesmo disse que os filhos não pagariam pelos pecados dos pais. Claro que não levamos isso em muita consideração, já que nós dois sabemos que aquilo é um poço de fantasia.
Não tem espírito nem alma, não foram criados igual ao ser humano. Conheces essa parte dessa religião que falas.
Mais uma amostra de como os homens são superiores aos deuses. Ninguém aqui faria mal a um cachorrinho ou gatinho, mas o deusão bíblico não se importa.
Homens 1 x 0 Deus.
Sobre outros eventos cataclísmicos não diz mas nada, mas não impedem de ter ocorrido mudanças bruscas na terra nem tudo pode está escrito.
Não foi isso que eu perguntei. Aprenda a ler.
Só focar mais na “grande inundação” causada pela chuva e pelo rompimento dos grande reservatórios subterrâneos de água.
Chove pra cima, agora?
Se caiu meteoro e causou vagalhões que varreram a terra ou terremotos colossais não fala.
O relato mnitológico fala de chuva. Chuva é chuva. Chuva não é meteoro nem tsunami.
Essa passagem está lá para demonstrar o castigo quase universal ao homem.
Um castigo universal que nenhuma outra civilização viu. Sei.
Como você disse Se Deus é tão poderoso … ?.
Você deve conhecer a contradição a isso como a pressão deformou a terra mas não aceitaria?
Ou algo mais falaria mas alto no você quer acreditar?Alguém pode traduzir o que ele escreveu?
Não precisa acontecer outra vez para ter acontecido, você e todos daqui sabem disso.
Aprenda a ler. Não foi isso que eu perguntei.
A ciência é formada de várias teoria e teorias são teorias, mesmo que queiram ter por verdades não podem negar isso.
http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-01-%E2%80%93-teoria-da-ciencia/
Quem só crer na ciência precisa algumas vezes usar a fé e não ver o milagre acontecer. Quem daqui não sabe disso fica sabendo agora.
Eu não preciso de fé para saber que se eu tiver dor de cabeça, basta tomar uma aspirina que passa.
Deus só deixou Noé por na Arca o que haviam de serem salvos, os animais foram salvos para preservação da criação, ele não iria desobece-lo.
Salvar do quê? Vc disse que animais não possuem alma. Se não possuem alma, não podem sofrer.
O bom de crente é que eles refutam a si mesmos.
Pois fazer a vontade do altíssimo acima de tudo sabia disso, Noé não errou fez o certo.
E fodam-se os outros. Um verdadeiro altruísta salvaria pessoas inocentes. Mas um cara que amaldiçoa o próprio filho não é o que possa ser chamado de “altruísta”.
Não sabes que o homem tem livre arbítrio dado por Deus ?
http://ceticismo.net/religiao/omnisciencia-vs-livre-arbitrio/
http://ceticismo.net/religiao/tipicas-justificativas-religiosas/#46Não erreis: Pois Deus não se deixa zombar. Tudo o que o homem semear também ceifará.
Isso inclui os filhos de Jó, não é mesmo?
10.
Blábláblá de sempre na linha “sou um cagão e não quero pensar, pois não tenho cérebro, só jogo na defesa. Tenho cheiro de galinha e meu chulé é uma tristeza”.
-
abril 24th, 2011 em 11:26Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 3Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
abril 24th, 2011 às 12:53Aprovar ou reprovar:
3 0A ciência atual não é aquela que questiona modelos criados pelo status quo? Se a ciência de hoje se baseasse na sua religiãozinha de merda, ainda estaríamos queimando pessoas na fogueira e condenando epiléticos à morte por possessão demoníaca. Em sua: só estudem algo se for para concordar, não é mesmo? Na boa, vc não é digno de pena. Não sinto pena por pessoas acéfalas.
-
37. nadsoncley disse:
maio 8th, 2011 em 00:22Aprovar ou reprovar:
1 0Olá!! Qualquer menino de 12..14..16 anos. Que está na catequese básica sabe que: Os 11 primeiros capítulos da Bíblia NÃO ACONTECERAM como está escrito. É algo puramente literário…Nunca foi literal. Antes de perder um tempão escrevendo esse artigo. Estude mais o objeto questionado, criticado…
André respondeu:
maio 8th, 2011 às 00:37Aprovar ou reprovar:
2 0Não só os 11 primeiros como todo o restante. Ademais, fale isso pros babacas que acreditam naquele monte de besteiras.
Thiago respondeu:
maio 18th, 2011 às 15:03Aprovar ou reprovar:
2 0Eu sei que o artigo não é bem sobre isso
, mas já que ele também trata de plágios literários, venho com esta dúvida: andei pesquisando sobre o livro de Jó, e me deparei com isso – http://en.wikipedia.org/wiki/Ludlul_b%C4%93l_n%C4%93meqiSeria esse texto uma influência na composição do Livro de Jó, ou Jó é mais antigo ?
André respondeu:
maio 18th, 2011 às 19:28Aprovar ou reprovar:
2 1Conheço esta história. A história babilônia é, provavelmente, a mais antiga, pois a hebreuzada esteve cativa na babilônia no tempo de Nabucodonozor, só sendo libertados por Ciro I, da Pérsia. Segundo a Navalha de Occam, o mais provável é que eles tenham absorvido a história babilônia, como uma forma de minimizar seus próprios sofrimentos (analizem: Jó não fez nada e foi testado duramente. A hebreuzada estava lá como prisioneiros). Não teria lógica os Bailônios copiarem um mito hebreu, posto que os babilônios nãoestavam em posição de sofrimento, digamos assim.
De acordo com George A. Barton (Archaeology and The Bible, 7th Edition), as duas obras [Jó e Tabu-utul-Bel] pertencem a mundos religiosos muito diferentes. Jó foi visitado por uma visão de Deus, uma experiência que o fez acreditar que ele, apesar de não entender o porque do sofrimento, Deus podia e Jó agora conhecia Deus verdadeiramente.
Por outro lado, Tabu-utul-Bel obteve seu alívio por meio de um mago, sem nenhuma intervenção divina diretamente. Duas mensagens similares, duas visões de mundo diferentes. Como nada está acima do Poder de Deus, os hebreus creditaram a redenção de Jó ao próprio Javé. Sem intermediários.
Icarus respondeu:
maio 8th, 2011 às 08:08Aprovar ou reprovar:
2 0Vc esta meio desconectado do que anda acontecendo neste mundão doido de Javé, não?
Se o André me permite complementar, não contentes em apenas acreditar, eles tem um desejo louco que todos também acreditem nisso. Se deixarem, entram até no ensino escolar.
Provar que é mito é preciso, por mais que pareça ser desnecessário.
-
junho 21st, 2011 em 10:17Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 11Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 21st, 2011 às 17:13Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1Recentemente tomei conhecimento de que alguém escreveu um livro que prova de maneira científica que um dilúvio global realmente pode ter acontecido. Alguém sabe algo sobre isso?
Eu li um livro sobre 3 hobbits, 2 guerreiros, um elfo, um anão e um mago. Me pareceu mais plausível.
Nihil Lemos respondeu:
junho 21st, 2011 às 18:32Aprovar ou reprovar:
3 0@André, Senhor dos Anéis?
André respondeu:
junho 21st, 2011 às 20:09Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0Obrigado por ter explicado uma piada óbvia, mas tenho que avisar que aqui não é o Kibe.
Nihil Lemos respondeu:
junho 22nd, 2011 às 00:09Aprovar ou reprovar:
3 0OK, @André. Foi só para ter certeza mesmo.
Não costumo acessar o Kibeloco, mas imagino que a página de comentários lá seja uma bagunça e com certeza não é o que você quer aqui.
Bem, li certa vez que na Sibéria (sempre lá. Não bastasse o Evente de Tunguska e as suas armadilhas) já houve uma Mother Fucking inundação que teria atingido várias dezenas de metros. Nunca encontrei nada sério na Internet.
Bem, isso não significa nada. Afinal o dilúvio fez o mar subir milhares de metros. De acordo com o Dotô Adauto não precisou a água subir tanto, pois antes do dilúvio os continentes eram grudados e formavam a Pangéia (!) e que “o continente não era tão alto e nem o Oceano Pantalassa era tão fundo. E o planeta Terra ficou como conhecemos hoje em 40 dias? Então imagino que além chuvas e águas saindo do chão (Teoria das “Hidro-Placas”, HAHAHAHA!) esse dilúvio envolveu terremotos com magnitudes entre 10,5 e 11 na escala Richter (12 faria o nosso pobre planeta partir ao meio) por 40 dias? Que tsunamis teve e como a arca foi feita para aguentá-las? Não tem jeito mesmo…
André respondeu:
junho 22nd, 2011 às 00:32Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1Aí vem o coup de grâce crental: Para Deus nada é impossível!
Joseph K respondeu:
junho 22nd, 2011 às 15:55Aprovar ou reprovar:
3 0@Nihil Lemos,
“No soup for you!
” viejonino respondeu:
junho 21st, 2011 às 18:47Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 10Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Cobalamina respondeu:
junho 21st, 2011 às 21:42Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@viejonino, A pergunta não foi direcionada a mim, mas se você citar quem é esse alguém e a fonte bibliográfica, talvez você obtenha uma resposta adequada.
E, seja lá como for, biólogos evolutivos e cristãos, como Francis Collins e Ken Miller, não acreditam no Gênesis literalmente. Mais informações nos livros:
1) Collins, F. The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief.
2) Miller, K. R. Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution.
Está aí um bom começo, mas, por favor, leia-os de cabo a rabo. A postagem pode ficar para bem depois.viejonino respondeu:
junho 22nd, 2011 às 00:01Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 11Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 22nd, 2011 às 00:23Popular. Aprovar ou reprovar:
8 1Cobalamina está certo. Este papinho “um certo autor falou que as ceroulas da minha avó eram roxas com bolinhas amarelas” tão somente é um modo do argumentador tentar respaldar sua própria opinião mediante uma referência anedótica.
O raciocinio está correto? Não me importo em absoluto, mas vc parece se importar com o que seu autor misterioso falou. Sorry, mas sou daqueles que pensa por si mesmo.
Cobalamina respondeu:
junho 22nd, 2011 às 02:32Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@viejonino, Bem, vamos lá:
“A pergunta não foi direcionada a voce mas poderia ser respondida por voce. Bastaria dizer ‘sim, o raciocínio dele está correto’ ou ‘não, o raciocínio dele não está correto.’”
Eu não tenho resposta definitiva para nada. Penso e debato com outras pessoas, numa tentativa de “aumentar o número de pontos que um gráfico pode ter, dentro dos padrões de acurácia”, para evitar erros escabrosos no mesmo. Não vou com o solipsismo, este pode trazer concepções deformadas acerca do que são as coisas. Exemplo: se eu cismar que o meu computador emite amônia e sulfeto de hidrogênio pela tela do monitor, aceitando que somente eu estou certo, ninguém conseguiria me alertar, por diálogo, de que estou totalmente errado, por livros, artigos, provas, exames psiquiátricos para verificação de que não estou esquizofrênico. Para isso que serve debate, rapaz. Nem poderia chegar mais próximo de uma resposta que contribuiria com algo porque não conheço o autor, o livro, a época, as circunstâncias, enfim, nada porque cabe a VOCÊ fornecer esses dados. Ou não quer que eu diminua as chances de cometer um erro grotesco?“Mas ao invés disso, voce quer que eu primeiro diga o nome do autor e a fonte bibliográfica e ainda assim, TALVEZ eu obtenha uma resposta adequada. Quer dizer, mesmo voce sabendo quem é o autor e a fonte, devo continuar aguardando se mereço uma resposta ou não”
Devidamente refutado acima. Se você me acusa por distorcer a semântica que eu dei à palavra “talvez”, sinto muito. Não sou eu quem está fazendo papel de solipsista.“Além disso, mesmo sem me conhecer, voce ainda recomenda que eu leia dois livros sobre religião e ciência, porque julgou que vai ser bom para mim. Bem, os crentes também recomendam ler a bíblia porque acham que vai ser bom pra mim. Então não vejo diferença entre o seu modo de agir e o deles”
Bem, não conheço você ou a sua ideia porque você causa entrave para tanto. Ressalto que se você, pelo menos, lesse a Bíblia e qualquer um dos dois livros acima, poderia ter mais embasamento para uma discussão. E eu disse poderia, pois não tenho certeza. Não estou fazendo proselitismo, apenas mostrando que não necessariamente um crente discorda da Biologia Evolutiva, bastando tomar o Gênesis como alegórico.“Sendo assim, após refletir sobre isso, acho que vou dispensar sua opinião”
Você é livre para tanto. Ou não. André respondeu:
junho 22nd, 2011 às 00:20Popular. Aprovar ou reprovar:
9 1Nome disso: masturbação mental.
Nihil Lemos respondeu:
junho 22nd, 2011 às 00:41Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0Aí vem o coup de grâce crental: Para Deus nada é impossível!
Aí pronto. Vemos que não adiantar discutir com crente e desistimos, e o crente feliz da vida com o seu argumento da onipotência divina acha que apavorou.
viejonino respondeu:
junho 22nd, 2011 às 01:38Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 10Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 22nd, 2011 às 07:41Popular. Aprovar ou reprovar:
8 1Pelo contrário. Quem se pega a frases rasteiras de citações obscuras é quem tempo disponível para masturbações mentais. Desculpe mais uma vez, mas eu sugiro que vc arrume algo mais importante na sua vida, como lavar alguma louça.
Cobalamina respondeu:
junho 22nd, 2011 às 10:15Popular. Aprovar ou reprovar:
6 0@viejonino, Vamos acabar com a picuinha desnecessária, viejonino? Só dê uma dica: quem é o autor? Se você não se lembrar, o nome do livro? Se for você mesmo ou algum amigo seu, parente, conhecido, o pastor da igreja da esquina da sua rua, sei lá, que tenha publicado, não importa. Mas responda. Flaming, mesmo que não intencional, só deturpa qualquer discussão online.
Cobalamina respondeu:
junho 22nd, 2011 às 02:50Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@André, Quero acreditar que ele apenas foi ignorante e recalcitrante na resposta acima, sem desonestidade intelectual dolosa. Mas posso estar completamente errado.
Obs: Obrigado por defender a lógica contida minha réplica.
Cobalamina respondeu:
junho 22nd, 2011 às 02:51Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@Cobalamina, “(…)contida na…” Ramos!
Nihil Lemos respondeu:
junho 23rd, 2011 às 02:42Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@Cobalamina, Nesse caso acho que você está completamente errado.
Joseph K respondeu:
junho 22nd, 2011 às 10:38Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@viejonino,
“Se a evolução aconteceu, a morte já estava ocorrendo antes que o homem evoluiu. Mas se a morte veio antes do homem, e não foi uma conseqüência do pecado de Adão, então o pecado é uma ficção. E se o pecado é uma ficção, então por que precisamos de Cristo para nos salvar dos nossos pecados? ”
A ICAR acha que isso é besteira, uma vez que ela acredita em pecado e aceita a Evolução.Essa pergunta também me parece plausível. Na sua opinião, o raciocínio dele está correto?
Na mesma medida que o número de anjos que podem dançar na cabeça de um alfinete pode ser “0″, “1″ ou “16″.Nihil Lemos respondeu:
junho 23rd, 2011 às 02:36Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@André, Uma noite, após o jantar, esse alguém que escreveu livro pergunta para sua esposa:
“Porque precisamos de um salvador?”
Podemos até precisar, mas do jeito andam as coisas é mais provável que não tenhamos salvador nenhum.
“Para salvar-nos de nosso pecado”, respondeu ela.
Que pecado? O de ser curioso?
Então, diz o autor para a esposa:
“Se a evolução aconteceu, a morte já estava ocorrendo antes que o homem evoluiu. Mas se a morte veio antes do homem, e não foi uma conseqüência do pecado de Adão, então o pecado é uma ficção.”
É mesmo. Pergunto: isso refuta a Teoria da Evolução?
E se o pecado é uma ficção, então por que precisamos de Cristo para nos salvar dos nossos pecados? ”
Não precisamos dele. Como disse o André, pensamos por nós mesmo.
Essa pergunta também me parece plausível. Na sua opinião, o raciocínio dele está correto?
Nem um pouco. Aguardo o nome do autor, o título do livro e o código ISBN.
PS: André, deixe ele me responder, por favor, mas se demorar muito pode baní-lo assim mesmo.
Joseph K respondeu:
junho 22nd, 2011 às 10:40Aprovar ou reprovar:
3 0@André,
Nah, esse livro é ficção, cara, é mais plausível o livro sobre dois caronas espaciais e suas toalhas.Cobalamina respondeu:
junho 22nd, 2011 às 19:57Aprovar ou reprovar:
3 0@Joseph K, Ou não. Vai que essa porcaria é mais uma das besteiras patrocinadas pela Fundação Templeton?
Eu, hein, na falta do que ler, prefiro a lista telefônica…Joseph K respondeu:
junho 22nd, 2011 às 20:07Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@Cobalamina,
Hã… “Dia da Toalha”? 25 de maio? Melhor que a lista telefônica! viejonino respondeu:
junho 23rd, 2011 às 01:06Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 5Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 23rd, 2011 às 01:08Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1Considerando que ele está tentando dialogar com vc, imagino que ele superestime sua notocorda. Mas isso é questão de fé (ou não).
Joseph K respondeu:
junho 23rd, 2011 às 09:33Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@viejonino,
Considerando que a pergunta em si É uma porcaria, por ser devaneio metafísico, E que o mundo real demonstra que ela parte de um pressuposto falso, então sim, seu “autor” escreve merda mesmo, não subestime a inteligência alheia.
Joseph K respondeu:
junho 22nd, 2011 às 10:30Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@viejonino,
Recentemente tomei conhecimento de que alguém escreveu um livro que prova de maneira científica que um dilúvio global realmente pode ter acontecido. Alguém sabe algo sobre isso?
Científica? Prova? Dilúvio? Fraude ou ficção?
Reposta: Uau! Tal demonstração certamente seria agraciada com um Nobel; em que ano ele foi o ganhador? -
junho 22nd, 2011 em 19:42Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 8Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 22nd, 2011 às 20:00Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0Aqueles que acharem que eu deva banir o troll basta dizer “EU!”
Cobalamina respondeu:
junho 22nd, 2011 às 20:28Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@André, Já fiz a minha parte com relação à proposta dele, suponho. Dependendo da resposta a seguir, “EU!” digo.
Joseph K respondeu:
junho 22nd, 2011 às 20:58Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@Cobalamina,
Entendo, mas, em nome das boas práticas desportivas, é feio atirar nos patos antes deles alçarem vôo, o correto é esperar os bichos abrirem as asas e pensarem que vão escapar SÓ AÍ você enche os cretinos de chumbo.viejonino respondeu:
junho 23rd, 2011 às 00:55Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 5Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 23rd, 2011 às 01:07Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1Eu acuso que este autor não existe. Logo, vc é mentiroso. Não que esperemos honestidade de crentinhos, claro.
Entretanto, cansei de ser bonzinho. Lhe dou o próximo comentário para colocar o nome do autor, nome da obra, editora e número do ISBN, sob pena de ser expulso.
Joseph K respondeu:
junho 23rd, 2011 às 09:17Popular. Aprovar ou reprovar:
6 0@viejonino,
É isso aí, parceiro.
Seu parceiro é seu pai, eu sou hetero.Estou apenas me aquecendo.
Está é pagando mico, mas a bunda é sua mesmo.O chumbo grosso ainda está por vir.
Sim, você está pedindo por isso, então é só esperar.Mas voce, não responde à pergunta do autor.
Putz, você é tosco mesmo, então vou me divertir um pouco.
1-sua pergunta apócrifa se baseia numa aparente contradição entre Evolução e pecado, de modo a tornar um excludente de outro;
2-pois bem, uma anta lançaria tal despropósito com a intenção de atrair uma discussão inútil sobre isso, com o intuito de desvirtuar o tópico, uma vez que ambas as teses -pecado e Evolução serem ou não excludentes- são, ao mesmo tempo, facilmente defensáveis e atacáveis;
3-Essa discussão é IRRELEVANTE, pois há exemplo no MUNDO REAL -não de sua pobre masturbação mental- que ambos os conceitos podem coexistir, tal exemplo é a Igreja Católica Apostólica Romana; se não gostou, pode reclamar com o Papa, ficar batendo o pézinho não vai te ajudar em nada, mona.Parece que tá com medo de dizer bobagens em público.
Mêdo este que você já demonstrou não ter.viejonino respondeu:
junho 22nd, 2011 às 21:01Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 7Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Joseph K respondeu:
junho 23rd, 2011 às 09:19Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@viejonino,
Não acho que você seja chegado em uma fogueira, parece mais é que está esperando a lenha para ser empalado.Joseph K respondeu:
junho 22nd, 2011 às 20:17Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0André, Joseph K, Nihil Lemos falam, falam, falam mas a única coisa que fizeram até agóra foi desperdiçar espaço precioso no tópico, espaço que poderia ser aproveitado para dizer algo que realmente tenha a ver com o que o autor perguntou.
Aqui nos fala o trollzinho que a) não identifica a fonte do questionamento b) não tem capacidade de entender as respostas EDUCADAS que -de minha parte- recebeu e c) não tenho culpa se você é incapaz de entender um sarcasmo básico.São como moscas, que ficam voando à nossa volta enquanto nos alimentamos.
Melhor que ser como as moscas que, tal como trollfanhotos, orbitam matéria fecal não especificada.E se não conseguem responder objetivamente a uma pergunta simples como essa, como esperam responder a outras de calibre muito maior?
Não sei se você é uma anta que fez uma pergunta idiota ou se é uma anta que acha que pode pegar alguém com uma pegadinha escrota; de qualquer modo EU respondi mostrando que seu questionamento é IRRELEVANTE por não abraçar o conceito de “pecado” e “Evolução” que uma boa parte da cristandande -os católicos- aceitam como verdade.Deixem de firulas e respondam à pergunta ou não direi o nome do autor, nem o nome do livro e nem a fonte onde o mesmo pode ser encontrado.
Como já demonstrei por irrelevante seu questionamento, pegue seu “autor”, sua “fonte” e seu “livro” e recolha-se a sua insignificância.Não pedi a ninguém que desse uma resposta definitiva e sim, uma opinião pessoal.
Aff. 16 anjos numa cabeça de alfinete, entendeu?E faço isso apenas para avaliar o grau intelectual de cada um,
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
cof*cof*cof
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
argh*cof*kkkkkkk*cof*cof
Vai estudar, neném, TALVEZ um dia você possa tentar debater por aqui.pois não quero desperdiçar meu tempo com conversa fiada.
Não, o que você quer é ficar de salto alto dizendo coisas como “Não, não e não! mamãe não me deixa citar as fontes e agir como gente grande! Sou muito ispertu, hahah! Unhé!”.Porque no momento em que eu entrar pra valer no tema ” Dilúvio”, podem acreditar que “o bicho vai pegar”.
HAHAHAHAHAHAHA!
Já vi MUITOS idiotas nos últimos anos, mas você merece um Troféu Joinha.E serei deletado, é claro
Zé, sendo o idiota que fostes até agora, fique feliz por AINDA não ter sido banido.
Particularmente, espero que você ainda possa postar, pois adoro rir de crentoscos, não me decepcione.
Que o amor de Buda te penetre.viejonino respondeu:
junho 22nd, 2011 às 21:05Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 5Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Joseph K respondeu:
junho 23rd, 2011 às 09:06Popular. Aprovar ou reprovar:
6 0@viejonino,
Que pergunta, cara-pálida? Aquela que não tem o menor sentido, é completamente irrelevante e apócrifa?
Você é mesmo analfabeto funcional ou só está fingindo, como se fosse um crente travestido?Cobalamina respondeu:
junho 22nd, 2011 às 20:23Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@viejonino, Exceto que você está rodeando o assunto e fazendo pré-julgamentos. Primeiro, a minha opinião era de total desconsideração, agora apresento maior sensatez. Deixe de conversa fiada, já que é tão douto de conhecimento no assunto, pode começar. Quer uma opinião pessoal? Tudo bem, é essa: eu não posso julgar o caso por falta de evidências. Afinal de contas, você sabe o número dos meus sapatos para dizer se há maior probabilidade de eu pisar os pés de minha parceira durante uma valsa? Não, pois eu não lhe dei pista alguma. O mesmo você faz comigo.
Agora, pode dissertar.viejonino respondeu:
junho 22nd, 2011 às 21:26Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 5Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 22nd, 2011 às 23:36Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1Voces é que estão de conversa fiada, já que não responderam à pergunta feita pelo autor. Não sou tão douto, mas o autor é e ele já começou. Ele fez uma pergunta, esqueceu?
Qual autor? O do post? Pq é o ÚNICO autor identificado. Aliás, tem um autor que diz que retardados mentais deveriam ser proibidos de comentar em blogs céticos, já que estão desvirtuado a postagem de um escritor sério e devidamente identificado.
Nome do autor? André, prazer.
>Afinal de contas, você sabe o número dos meus sapatos para dizer se há maior probabilidade de eu pisar os pés de minha parceira durante uma valsa? Não, pois eu não lhe dei pista alguma. O mesmo você faz comigo.
Veja o que é uma resposta objetiva e sem precisar de pista alguma, colega:
1 – Se voce for um bom dançarino, muito poucas probabilidades.
Se vc não fosse analfabeto funcional, teria visto que ele perguntou se vc sabia o número dos sapatos do Cobalamina. Aprenda a ler, troll.
2 – Se voce não souber dançar, haverá muitas probabilidades de que voce pise nos pés de sua parceira.
A pergunta é se vc sabe o número. Sim ou não?
3 – Nas duas alternativas acima, o tamanho dos seus sapatos é irrelevante.
Irrelevante? Depende. Ele fez uma pergunta direta, mas retardados tão rasos quanto um pires não possuem capacidade de responder perguntas simples e pagam de intelectuais.
viejonino respondeu:
junho 23rd, 2011 às 00:45Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 9Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 23rd, 2011 às 00:50Popular. Aprovar ou reprovar:
9 1BINGO! Mais um idiota que cai na armadilha.
Da mesma forma, sua pergunta IMBECIL foge totalmente do contexto da postagem.
Vai dormir, troll. Vc já passou vergonha demais num único dia
PS. Adoro quando a gente arma uma arapuca e os idiotinhas vêm pulando alegremente para cair nela.
Joseph K respondeu:
junho 23rd, 2011 às 09:28Popular. Aprovar ou reprovar:
6 0@viejonino,
Pronto, analfabeto funcional é como peixe, morre pela boca.Cobalamina respondeu:
junho 23rd, 2011 às 06:05Popular. Aprovar ou reprovar:
6 0@viejonino, “Nas duas alternativas acima, o tamanho dos seus sapatos é irrelevante”.
Diga isso à infeliz que tiver de executar “Danúbio Azul” com o Bozo, mesmo que ele tenha “timing” igual ao do Michael Jackson.
Bozo? Sim, aquele que ilustra a abertura de mais uma Voz dos Alienados, que é a seção para a qual você já recebeu autorização de entrada, troll. De acordo com http://ceticismo.net/quem-somos/politica-de-comentarios/, você conscientemente e deliberadamente transgrediu os seguintes itens (vou colocar uma amostra para cada, só para ilustrar, dado que você reincidiu em quase todos):1. Comentário adverso ao artigo em questão
“Acho que hoje o Santos vai ganhar de 2 x 1″.2. Agressões verbais despropositadas
“Mas voce, não responde à pergunta do autor. Parece que tá com medo de dizer bobagens em público” (para o Joseph K, diretamente).3. Ataques pessoais ou ameaças
“São como moscas, que ficam voando à nossa volta enquanto nos alimentamos” (para o André, o Nihil, e o Joseph K, diretamente).7. Argumentação falaciosa ou confusa;
“E faço isso apenas para avaliar o grau intelectual de cada um, pois não quero desperdiçar meu tempo com conversa fiada.Porque no momento em que eu entrar pra valer no tema ” Dilúvio”, podem acreditar que “o bicho vai pegar”. E serei deletado, é claro” (de tão falaciosa e/ou confusa, não sei se esta é propriamente uma argumentação).8. Derivação excessiva do tema do artigo;
“Isto é uma pergunta direta: ‘Voce sabe o números dos meus sapatos?’ A minha resposta seria: ‘Não’” (eu quero um autógrafo seu).VdA ownz ya.
Joseph K respondeu:
junho 23rd, 2011 às 09:27Popular. Aprovar ou reprovar:
5 0@viejonino,
“Deixe de conversa fiada, já que é tão douto de conhecimento no assunto, pode começar.”
Voces é que estão de conversa fiada, já que não responderam à pergunta feita pelo autor. Não sou tão douto, mas o autor é e ele já começou. Ele fez uma pergunta, esqueceu?
Além de ficar de conversa fiada é burro.
Prestenção analfa: seu “autor” de merda tem uma frase IRRELEVANTE pois, por mais divertido que seja, para você, essa masturbação mental, o MUNDO REAL já deu mostra que é possível conciliar essa aparente contradição.
Mas, como é característico de trolls retardados, a mona aí vai fingir que não entendeu isso e vai ficar fazendo beicinho “não, não, não, não vou parar de repetir que não me deram uma resposta à minha pergunta cretina que não tem nada a ver com o MUNDO REAL”.“Afinal de contas, você sabe o número dos meus sapatos para dizer se há maior probabilidade de eu pisar os pés de minha parceira durante uma valsa? Não, pois eu não lhe dei pista alguma. O mesmo você faz comigo.”
Veja o que é uma resposta objetiva e sem precisar de pista alguma, colega:
Veja como se desnuda um imbecil:1 – Se voce for um bom dançarino, muito poucas probabilidades.
Só um completo imbecil acha que isso responde, objetivamente a pergunta, afinal chutar um “SE” não é informação real; assim como o item “2″.3 – Nas duas alternativas acima, o tamanho dos seus sapatos é irrelevante.
Irrelevante, troll, é a “pergunta” do seu “autor”, uma vez que a realidade já se incumbiu de mostrar que ela é só masturbação mental.Joseph K respondeu:
junho 23rd, 2011 às 09:47Popular. Aprovar ou reprovar:
7 0@Cobalamina,
Esse comportamento trollzesco é típico de crentes travestidos que já passaram por aqui; não dá para dialogar com esses seres, que só querem bagunçar o artigo, correndo em círculos como galinha decapitada.
O sujeitinho tem a esperança de ficar trollando com esse negócio de “ninguém respondeu minha idiotice, então eu sou foda e vou deixar vocês sem sobremesa! ninguém vai saber o nome do meu mega “autor” muahahaha!”, esses merdinhas precisam disso para o pobre ego deles, para mascarar a incapacidade em lidar com a realidade; então o negócio é não levar a sério, mas aproveitar para rir do pobre coitado. André respondeu:
junho 23rd, 2011 às 10:53Popular. Aprovar ou reprovar:
9 0Típica Justificativa Religiosa 9 — Falei uma coisa tão idiota que ninguém se deu ao trabalho de refutar, então ganhei o debate
Cobalamina respondeu:
junho 23rd, 2011 às 18:06Popular. Aprovar ou reprovar:
7 0@Joseph K, Só não levando a sério para aguentar a infantilidade desses seres.
Ah, eu fiz uma busca no Google com o e-mail dele. O que é aquilo? Esposasymaridos.org? Fotomontajes? Que Espanhol fake o do cara!
Isso não está com cara de crente, não. É, provavelmente, mais um troll pervertido e praticante assíduo do onanismo.
Nihil Lemos respondeu:
junho 23rd, 2011 às 02:24Popular. Aprovar ou reprovar:
8 0@viejonino, Você só pode ser masoquista, não cansa de apanhar.
PS: por que me citou se eu nem falei com você?
-
junho 23rd, 2011 em 01:26Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 8Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 23rd, 2011 às 10:41Popular. Aprovar ou reprovar:
6 0Bem que notamos que vc não passou do maternal.
-
junho 23rd, 2011 em 02:19Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 8Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 23rd, 2011 às 10:47Popular. Aprovar ou reprovar:
7 1Se voce acha que é pegadinha, eu digo que não é. A
Não acho que é pegadinha. Tenhocerteza que é masturbação mental sua e que o autor não existe, mas a princesa é covarde de assinar seus próprios ensamentos.
A pergunta é honesta e merece uma resposta honesta.
O que vc acha que merece é irrelevante. Quero o nome do autor.
Mas, se ninguém aqui sabe o que o autor está perguntando, então nem vale à pena dizer o nome dele e muito menos o título do livro, porque tudo o que voces fazem aqui é ficar de papo-furado. Não responderam à pergunta e nem vão responder, porque não há fontes para consultar.
Exatamente. Uma coisa chamada “contexto”. Sem saber qual é a obra, como saber que o autor disse isso e… aliás, quem é o autor? Eu digo: ninguém. Vc inventou esta palhaçada.
Não sabem nem raciocinar por sí próprios. E estou me lixando pra esse site. Não tem forista algum aqui. Só faroleiros.
Vc cita terceiros e diz que NÓS não sabemos raciocinar por nós mesmos? Vc é tão covarde que nem cita o autor. Pq? Pq ele não existe.
Quer saber o nome do autor e o título do livro? Então responda à pergunta feita por ele. Aí, podemos realmente debater à sério.
1) A pergunta é irrelevante ao artigo.
2) Não tenho intenção de debater com crianças nem com débeis mentais covardes.
Senhor brazucabolacheia@hotmail.com banido por não ter posto as referências. Coisa normal em criaBURRIcionista.
Joseph K respondeu:
junho 23rd, 2011 às 11:07Popular. Aprovar ou reprovar:
7 0@viejonino,
Pois eu digo isto:
Ou seja, o trollzinho deve saber que será expulso devido a própria imbecilidade.“Se a evolução (…) nossos pecados? ”
Na sua opinião, o raciocínio dele está correto?
Vai lá troll, mais uma vez fingindo que não entendeu a resposta.
Não sei porque motivo trollzinhos analfabetos em ciência tem essa tara em dizer que a Evolução exclui as deidades.Se voce acha que é pegadinha, eu digo que não é.
Você pode trollar à vontade, não muda o fato que só está falando merda e se comportando como crente travestido.A pergunta é honesta e merece uma resposta honesta.
Resposta “honesta” foi a que te dei lá no começo, trollfanhoto mas, depois de sua manifestação crentosca, só posso dizer que você só merece ser zoado.Mas, se ninguém aqui sabe o que o autor está perguntando, então nem vale à pena dizer o nome dele e muito menos o título do livro,
HAHAHAHAHAHAHAHA!
Vamos por partes:
1-seu “autor” falou uma grande merda, como já demonstrado;
2-se você fosse tão foda, aproveitaria a chance de “ensinar” algo e esfregaria na cara a sua grande fonte de sabedoria;
3-sua recusa em divulgar qualquer dado a respeito de tal obra etérea apenas mostra que você nem deve ter lido livro algum.porque tudo o que voces fazem aqui é ficar de papo-furado.
Ah, tal como o tosco que fica batendo o pé e dizendo “na-na-na-não, não vou enxergar nada que mostre como sou idiota, por isso sou o pombo mestre e ganhei o debate”.
O que você não entende, pequeno trollfanhoto, é que isso tudo está registrado, e você faz um favor em servir de exemplo de argumento crental furado, além de divertir os leitores.
Ah, se você se esforçasse um pouco saberia que até os criacionistas mais ferrenhos já admitem que essa sua abordagem está entre as coisas que os criacionistas não devem dizer. Fail total, mona.Não responderam à pergunta e nem vão responder, porque não há fontes para consultar.
Não, nobre apedeuta, é porque sua pergunta é desprovida de sentido, o tipo de coisa que crente desesperado usa, tal como já demonstrado pela própria ICAR.
Agora vá chorar no colinho da sua mamãe.Não sabem nem raciocinar por sí próprios.
HAHAHAHAHAHAHA
Coitadinho, apanhou tanto que perdeu o rumo.
Quem é que está dependente de ficar repetindo uma mesma “citação” o tempo todo? Isso que é exemplo de pensamento independente.
HAHAHAHAHAHAHA!E estou me lixando pra esse site.
Poverito, tanto é que se deu ao trabalho de criar uma conta para poluir o ambiente.
Inveja é feio, viu crentinho?Não tem forista algum aqui.
Isso mesmo, mas pelo motivo errado.
Isso não é um fórum, é um blog, estude e, talvez, aprenda a diferença.Só faroleiros.
Sempre que sentir necessidade de uma surra verborrágica, não tenha vergonha de pedir para apanhar mais.Quer saber o nome do autor e o título do livro?
Desde quando me interessa saber “título” e “autor” de merda que é desmentida pelo mundo real? Isso pode ser grande coisa para gente como você, chegado a uma masturbação mental, mas para quem é normal isso não serve nem para forrar a caixinha de sujeira dos gatos.Então responda à pergunta feita por ele.
“Buáááá! ó mamãe, como eles são maus, não vão entrar no meu joguinho débil mental! põem aquele gatinho mal de castigo! ele não pode mostrar que meu super pensamento do ano é uma merda!”.Aí, podemos realmente debater à sério.
Sinto muito, mas pressinto que você não terá dinheiro para pagar a hora/aula. -
junho 23rd, 2011 em 04:43Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 8Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
junho 23rd, 2011 às 10:48Popular. Aprovar ou reprovar:
6 0Ui! Ele me ameaçou com o bloguinho dele. Bye bye, troll brazucabolacheia@hotmail.com
Cobalamina respondeu:
junho 23rd, 2011 às 18:15Popular. Aprovar ou reprovar:
4 0@André, André, se você visitar http://www.esposasymaridos.org/index.php?action=printpage;topic=1404.0 (os outros são fortes demais para as crianças crentais), acho que vale a pena dar um print-screen para a Voz dos Alienados 38 para esse ser. Ele merece!
PS: E eu que já achei que tinha visto de tudo… André respondeu:
junho 23rd, 2011 às 18:25Popular. Aprovar ou reprovar:
5 1O que ele faz da vida dele é problema dele.
Cobalamina respondeu:
junho 23rd, 2011 às 18:46Popular. Aprovar ou reprovar:
junho 16th, 2009 em 19:42
Reprovado. Aprovar ou reprovar:
2 
9
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
dezembro 10th, 2010 em 15:24
Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 
4
Hidden due to low comment rating. Click here to see.