O Dilúvio desmascarado

Uma das histórias mais absurdas do Velho Testamento com certeza é a que relata o dilúvio e a Arca de Noé. Um besteirol sem limites, digno das mais profundas fantasias de uma psique desvairada da natureza humana. E o mais incrível é saber que existe gente tão ignorante que afirma por A + B que aquele monte de bobagens ocorreu tal como descrito no Gênesis.

Aqui analisaremos os absurdos científicos, geográficos e históricos. Calce seu pé de pato e venha conosco, pois tudo começa em Gênesis cap. 6

1. Quando os homens começaram a multiplicar-se sobre a terra, e lhes nasceram filhas,
2. os filhos de Deus viram que as filhas dos homens eram belas, e escolheram esposas entre elas.
3. O Senhor então disse: “Meu espírito não permanecerá para sempre no homem, porque todo ele é carne, e a duração de sua vida será de cento e vinte anos.”
4. Naquele tempo viviam gigantes na terra, como também daí por diante, quando os filhos de Deus se uniam às filhas dos homens e elas geravam filhos. Estes são os heróis, tão afamados nos tempos antigos.
5. O Senhor viu que a maldade dos homens era grande na terra, e que todos os pensamentos de seu coração estavam continuamente voltados para o mal.
6. O Senhor arrependeu-se de ter criado o homem na terra, e teve o coração ferido de íntima dor.
7. E disse: “Exterminarei da superfície da terra o homem que criei, e com ele os animais, os répteis e as aves dos céus, porque eu me arrependo de os haver criado.“

Primeiramente, não eram todos filhos de Deus? Ou apareceu mais pessoas do nada? Estranho isso, posto que Deus (supostamente) criara tudo e todos. E estes “Filhos de Deus” apaixonam-se pelas filhas dos homens. Curioso. Então, deve-se admitir que são semi-deuses, certo? Isso é evidenciado no versículo 4, quando se diz que viviam gigantes sobre a terra. Mas, a religião judaica não é monoteísta?

No versículo 6, acontece algo desconcertante: Deus se arrepende!! Muito curioso mesmo, já que em Números 23:19 diz: Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?.

A melhor enganação argumentação para isso, seria que Deus depois de ter se arrependido por ter criado os homens, seria imune ao arrependimento. Só que isso não se sustenta, tomando por base a atemporalidade de Deus. Isto é, Deus estaria (supostamente) fora das barreiras do tempo-espaço. E olhe que eu nem questionei o porque do arrependimento, já que Deus deveria saber de antemão o que ia acontecer por ele ser onisciente…

Observando o versículo 7, ficamos numa outra dúvida: Se foi o homem a causa do arrependimento de deus, por que aniquilar os animais também? Deus não poderia ter exterminado só o Homem? Afinal, Javé é onipotente, não?

Muito bem, agora vamos examinar como a gloriosa Arca foi feita, descrita Gênesis, cap. 6

14. Faze para ti uma arca de madeira resinosa: dividi-la-ás em compartimentos e a untarás de betume por dentro e por fora.
15. E eis como a farás: seu comprimento será de trezentos côvados, sua largura de cinqüenta côvados, e sua altura de trinta.
16. Farás no cimo da arca uma abertura com a dimensão dum côvado. Porás a porta da arca a um lado, e construirás três andares de compartimentos.
17. Eis que vou fazer cair o dilúvio sobre a terra, uma inundação que exterminará todo ser que tenha sopro de vida debaixo do céu. Tudo que está sobre a terra morrerá.
18. Mas farei aliança contigo: entrarás na arca com teus filhos, tua mulher e as mulheres de teus filhos.
19. De tudo o que vive, de cada espécie de animais, farás entrar na arca dois, macho e fêmea, para que vivam contigo.
20. De cada espécie de aves, e de cada espécie de quadrúpedes, e de cada espécie de animais que se arrastam sobre a terra, entrará um casal contigo, para que lhes possas conservar a vida.

Caso você não saiba, o côvado é uma antiga medida de distância; equivalente a mais ou menos dezoito polegadas (45,72 centímetros). Assim, temos uma arca com as seguintes medidas:

Comprimento: 300 x 45,72 = 137,16 metros
Largura: 50 x 45,72 = 22,86 metros
Altura: 30 x 45,72 = 13,76 metros

Gostaram? Mas o melhor é saber que só havia duas saídas. Uma porta lateral (citada no vers. 16) e uma janelinha (!) no topo com um côvado de dimensão, ou seja, 45,72cm. Uma arca meio abafada, não acham?

Para efeito de comparação, aqui estão as dimensões do Contratorpedeiro Pará:

Deslocamento (toneladas): 3.320-padrão / 3.585-plena carga
Dimensões (metros): 126,3 x 13,5 x 7,3 (sonar) / 4,4 (quilha)
Velocidade (nós): 27,5

Se considerarmos que a Arca tinha um formato estilo “caixa de sapato”, fácil é calcular o volume que ela ocupa para qualquer aluno do Ensino Fundamental. Basta multiplicar as dimensões. 137,16 x 22,86 x 13,76 = cerca de 43.144,17 m³. Parece muito? Mas, não é. Leve em conta que todos as espécies de animais estavam lá. Deveria haver um lugar para a comida, não só dos animais, mas para a família de Noé também, afinal se eles matassem um carneiro, estariam descumprindo as ordens de Deus. Outro detalhe importante é que haviam animais carnívoros. Como impedir que os leões atacassem as zebras? Como impedir que as raposas comessem os coelhos? E os gaviões, águias, abutres (estes últimos só se alimentam de carniça) etc? Para os herbívoros seria mais fácil? Fazem idéia do quanto os elefantes comem por dia?

Vamos examinar agora o critério para encher a Arca coma bicharada. Está muito bem descrito em Gênesis cap. 7

1. O Senhor disse a Noé: “Entra na arca, tu e toda a tua casa, porque te reconheci justo diante dos meus olhos, entre os de tua geração.
2. De todos os animais puros tomarás sete casais, machos e fêmeas, e de todos animais impuros tomarás um casal, macho e fêmea;
3. das aves do céu igualmente sete casais, machos e fêmeas, para que se conserve viva a raça sobre a face de toda a terra.
4. dentro de sete dias farei chover sobre a terra durante quarenta dias e quarenta noites, e exterminarei da superfície da terra todos os seres que eu fiz.”
5. Noé fez tudo o que o Senhor lhe tinha ordenado.
6. Noé tinha seiscentos anos quando veio o dilúvio sobre a terra.
7. Para escapar à inundação, entrou na arca com seus filhos, sua mulher e as mulheres de seus filhos.
8. Dos animais puros e impuros, das aves e de tudo que se arrasta sobre a terra,
9. entraram na arca de Noé, um casal macho e fêmea, como o Senhor tinha ordenado a Noé.

O versículo 9 contradiz o versículo 2. Afinal, no vers. 2, Deus estipula sete casais de animais puros. Mas, o vers. 9 diz somente um casal. Conseguem imaginar tanto bicho assim junto? E numa caixa de sapato com apenas uma janelinha de menos de 46 cm no teto. Javé não pensou muito no conforto de seus passageiros. Parece a administração dos trens urbanos.

Agora, vamos nos ater ao período e eventos durante a chuvarada, descritos ainda no cap.7.

17. O dilúvio caiu sobre a terra durante quarenta dias. As águas incharam e levantaram a arca, que foi elevada acima da terra.
18. As águas inundaram tudo com violência, e cobriram toda a terra, e a arca flutuava na superfície das águas.
19. As águas engrossaram prodigiosamente sobre a terra, e cobriram todos os altos montes que existem debaixo dos céus;
20. e elevaram-se quinze côvados acima dos montes que cobriam.
21. Todas as criaturas que se moviam na terra foram exterminadas: aves, animais domésticos, feras selvagens e tudo o que se arrasta na terra, e todos os homens.
22. Tudo o que respira e tem um sopro de vida sobre a terra pereceu.
23. Assim foram exterminados todos os seres que se encontravam sobre a face da terra, desde os homens até os quadrúpedes, tanto os répteis como as aves dos céus, tudo foi exterminado da terra. Só Noé ficou e o que se encontrava com ele na arca.
24. As águas cobriram a terra pelo espaço de cento e cinqüenta dias.

Bom, vamos analisar melhor alguns pontos do que foi dito.

Primeiramente, vamos imaginar a seguinte cena: Noé, família e bicharada numa arca feita de madeira, impermeabilizada com betume (de onde ele tirou tanto betume?). Bom, as emanações dos gases hidrocarbonetos (que são inflamáveis) deveriam ter empesteado o ambiente (lembrem-se que só havia uma janelinha). Imagino que para alimentar os animais, deveriam usar lamparinas (não tinha como entrar luz, pois o aguaceiro não parava e, como dito antes, só havia uma janelinha.

Portanto, uma dessas duas coisas deveriam ter acontecido:

1) Todo mundo teria se asfixiado.
2) A Arca explodiria por causa da inflamação dos vapores combustíveis com uma mísera vela.

Agora, vamos imaginar uma cena pós chuvarada: Tudo alagado, nada vivo sobre a superfície da Terra. Corpos de animais e pessoas boiando (inclusive mulheres, velhos e crianças). A ação das bactérias e fungos iria causar o apodrecimento e o mau cheiro tomaria conta do mundo todo. Enquanto isso, Noé e família pouco se importavam, pois eles eram os únicos justos e Javé estava feliz com eles. Imagino o quão ruins eram aquelas criancinhas de colo…

Mas, e os fatores climáticos? De onde veio aquele aguaceiro? Bom, primeiro, vamos aprender sobre nuvens.

As nuvens são classificadas com base em dois critérios: aparência e altitude.

Com base na aparência, distinguem-se três tipos: cirrus, cumulus e stratus. Cirrus são nuvens fibrosas, altas, brancas e finas. Stratus são camadas que cobrem grande parte ou todo o céu. Cumulus são massas individuais globulares de nuvens, com aparência de domos salientes. Qualquer nuvem reflete uma destas formas básicas ou é combinação delas.

Com base na altitude, as nuvens mais comum na troposfera são agrupadas em quatro famílias: Nuvens altas, médias, baixas e nuvens com desenvolvimento vertical. As nuvens das três primeiras famílias são produzidas por levantamento brando sobre áreas extensas. Estas nuvens se espalham lateralmente e são chamadas estratiformes. Nuvens com desenvolvimento vertical geralmente cobrem pequenas áreas e são associadas com levantamento bem mais vigoroso. São chamadas nuvens cumuliformes. Nuvens altas normalmente tem bases acima de 6000 m; nuvens médias geralmente tem base entre 2000 a 6000 m ; nuvens baixas tem base até 2000 m. Estes números não são fixos. Há variações sazonais e latitudinais. Em altas latitudes ou durante o inverno em latitudes médias as nuvens altas são geralmente encontradas em altitudes menores.

Devido às baixas temperaturas e pequenas quantidades de vapor d’água em altas altitudes, todas as nuvens altas são finas e formadas de cristais de gelo. Como há mais vapor d’água disponível em altitudes mais baixas, as nuvens médias e baixas são mais densas.

TIPOS BÁSICOS DE NUVENS
FAMÍLIA DE NUVENS E ALTURA	TIPO DE NUVEM	CARACTERÍSTICAS
Nuvens altas (acima de 6000 m)	Cirrus (Ci)	Nuvens finas, delicadas, fibrosas, formadas de cristais de gelo.
	Cirrocumulus (Cc)	Nuvens finas, brancas, de cristais de gelo, na forma de ondas ou massas globulares em linhas. É a menos comum das nuvens altas.
	Cirrostratus (Cs)	Camada fina de nuvens brancas de cristais de gelo que podem dar ao céu um aspecto leitoso. As vezes produz halos em torno do sol ou da Lua.
Nuvens médias (2000 - 6000 m)	Altocumulus (Ac)	Nuvens brancas a cinzas constituídas de glóbulos separados ou ondas.
Nuvens médias (2000 - 6000 m)	Altostratus (As)	Camada uniforme branca ou cinza, que pode produzir precipitação muito leve.
Nuvens baixas (abaixo de 2000 m)	Stratocumulus (Sc)	Nuvens cinzas em rolos ou formas globulares, que formam uma camada.
	Stratus (St)	Camada baixa, uniforme, cinza, parecida com nevoeiro, mas não baseada sobre o solo. Pode produzir chuvisco.
	Nimbostratus (Ns)	Camada amorfa de nuvens cinza escuro. Uma das mais associadas à precipitação.
Nuvens com desenvolvimento vertical	Cumulus (Cu)	Nuvens densas, com contornos salientes, ondulados e bases freqüentemente planas, com extensão vertical pequena ou moderada. Podem ocorrer isoladamente ou dispostas próximas umas das outras.
Nuvens com desenvolvimento vertical	Cumulonimbus (Cb)	Nuvens altas, algumas vezes espalhadas no topo de modo a formar uma “bigorna”. Associadas com chuvas fortes, raios, granizo e tornados.
Observação: Nimbostratus e Cumulonimbus são as nuvens responsáveis pela maior parte da precipitação.

Fonte: http://fisica.ufpr.br/grimm/aposmeteo/cap6/cap6-2-2.html

Bom, segundo Gênesis 7:20, o nível das águas chegou a quase 7 metros (15 côvados x 45,72cm) dos picos mais altos. Considerando que o Everest tem cerca de 8.844 metros, as águas chegaram a 8.851 metros. É muita água! E mais um detalhe: As chuvas viriam de um lugar ACIMA das nuvens. Curioso hein? Ou seja, as nuvens estariam chovendo debaixo d’água. Claro que sempre há aqueles que defendem a idéia das fontes do paraíso. Uma idéia absurda. Mesmo porque, não há vapor d’água a determinada altura. E mesmo que houvesse, o frio transformaria a água em granizo. Então, as pessoas e animais não morreriam afogadas, mas de traumatismo craniano dado o tamanho das pedras de gelo.

E ainda há alguns crédulos que alegam uma analogia estúpida de uma torneira imersa num balde. Muito conveniente… Ainda mais pelo fato desses indivíduos esquecerem que a água NÃO BROTA da torneira. Ela vem de um reservatório que fica em lugar alto. Mais alto que o referido balde. Assim, defender esta besteirona é, ou estupidez cavalar ou mau-caratismo intelectual. Você escolhe.

Para cada 10 metros que um mergulhador desce no mar, a pressão (em atmosferas) sofre um acréscimo de uma unidade. Se ele descer a 20m, estará sob uma pressão de 3 atm (1 atm da pressão ao nível do mar, mais 2 atm porque ele desceu 20m). Com 8.851m, a pressão no que seria originalmente o nível do mar sofreria um acréscimo de mais de 880 atm !!!

Sob essa pressão, nada existiria sobre a Terra. Nenhuma pintura rupestre, fóssil ou mesmo as Pirâmides do Egito!! Mas, elas estão lá. E , mais engraçado, não há nenhum relatos dos povos sobre tal acontecimento.

Não tem? Tem sim!

Chama-se Epopéia do Gilgamesh. Foi dele que o Gênesis foi grandemente copiado. Afinal, o Gilgamesh é o escrito mais antigo que se tem notícia. Para baixar o texto do Gilgamesh, clique AQUI.

Bom, o resto do relato do Gênesis descreve as peripécias de Noé e Cia Ltda.

O dilúvio não passa de CBD (Conversa pra Boi Dormir). Uma cópia descarada de escritos mais antigos, travestido aos interesses dos judeus em explicar como Deus gosta de matar tudo e todos quando não seguem exatamente o que ele manda. E pior: Ainda insistem no chamado “livre-arbítrio”.

Para terminar, só nos resta algumas perguntas.

1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?

Perguntas, perguntas e mais perguntas… Todas elas sem resposta.

Afinal, não se justifica o injustificável, nem se explica o inexplicável…

Enquanto isso, Noé e família descarregam tudo. Mantimentos, roupas e animais. E eles fazem isso cercados pelos cadáveres de pessoas, animais e plantas que foram mortos pelo dilúvio enviado pelo misericordioso Deus…

Para saber mais: Os Anjos: Para que servem?

Um Ping to "O Dilúvio desmascarado"

Megainundação foi responsável pela separação da Inglaterra da Europa » Ceticismo.net disse:
junho 16th, 2009 em 19:42
[...] ao sugerirmos uma mentira, entremeada com um mundo de fatos verdadeiros. O nosso velho conhecido Dilúvio, onde o pessoal age de subterfúgios como, por exemplo, alegar que acharam fósseis de animais [...]

61 respostas para "O Dilúvio desmascarado"

1. Felipe disse:
dezembro 19th, 2008 em 14:48
Meu, ou você é muito burro, ou se faz de idiota,
1-quem escreveu o Gênesis, segundo historiadores foi Moises.
2-oque era o mundo para Moisés, Oriente Médio e um pedaço da Africa, sendo assim, uma enchente de enormes proporções nesses lugares ( Oriente Médio apenas) ,seria um diluvio mundial pra eles.
3- antes de Moisés os ensinamentos eram passados de boca em boca, Moisés começou a escreve-los, agora pense comigo , se vc ouvi uma história a 20 30 anos atras , como vc a descreveria hoje…

você é uma piada, com argumentos científicos recentes vem dizer que o diluvio como esta descrito é impossível de ter acontecido? Nossa, grande novidade .
duvido voce provar que o vento não seria capaz de abrir o mar vermelho, tente…

André respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 15:49
Segundo Israel Finkelstein, a história toda do VElho Testamento é lorota. Se vc não postar algo que embase suas afirmações, será impedido de postar de novo

Marcello respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 16:26
@Felipe,
Voce é extremamente desinformado, devia usar a internet para estudar ao invés de escrever opiniões não embasadas que possivelmente nem são suas.
Estude: Epopéia de Gilgamesh…

…E essa do vento abrir o Mar Vermelho foi uma bela de uma forçada, ein?!?! Não acredito que você possa ser tão ingênuo…

Abbadon respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 16:51
@Marcello,

Exato !!

Nem os furacoes classe 5 conseguem abrir um mar ao meio !

André respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 17:54
O que me deixa pasmo é que nem os judeus acreditam que foi no mar vermelho. Mas, cristão parece que quer saber mais que os donos do mito. E ainda dizem que são humildes…

Fátima respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 18:02
Pasmo pq? É de seu conhecimento que os cristãos usurparam o mito dos judeus (aliás, questão esta muito bem explorada por Harold Bloom) da mesma forma que pode-se dizer, com uma margem confortável de erro, que os kardecistas usurparam o mito dos cristãos.

Como qualquer usurpador, resolveram ‘enfeitar um pouco mais’ e se manterão nessa enquanto existirem pessoas que ‘botem fé’ no folclore (tomando-o ipsis litteris).

Tudo isso vc sabe, como ainda não está ‘calejado’?

André respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 18:05
Uma coisa é se apoderar do mito. Outra é dizer que o mito original tá errado e que eles estão certos. Bem, crentes, em sua maioria, nunca jogam limpo mesmo. Com essa minha alma pura eu vou pro céu.

Fatima respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 18:43
André,

Vc é quem sabe…..lembre-se que terás como companhia um monte de anjo de camisolão, tocando harpa o dia todo e fazendo louvores….

André respondeu:
dezembro 19th, 2008 às 18:54
Se eu for pro Inferno, vou encontrar um monte de gente com Bíblia na mão…
2. K. disse:
janeiro 1st, 2009 em 13:11
Não sei quantas pessoas foram mortas, mas segundo Deus que não cometeria mais esse ato. Entretanto, morreram mais de 230.000 pessoas no tsunami naquelas ilhas que não me lembros todos os nomes (tailandia,…)
Sobre a EPOPÉIA DE GILGAMESH, não a li, mas leêm mitologia grega e verá que tem “coincidencias” demais.
3. suede disse:
janeiro 20th, 2009 em 12:44
é cientificamente comprovado a existencia de um alagamento global o que os cientista afirma ser alagamento e não diluvio..
acho que vc anda perdendo a inteligencia ….
deve está ficando velho ….como vc mesmo disse Deus é onipotente então a pressão é fichinha de resolver…..

seus argumentos são totalmentes superados pelo menor crente besta
vamos la vc é melhor que isso….
é muito facil escrever coisas inimaginaveis
vamos la vai ver que vc acredita que veio do macaco?
ah cada um escolhe os parentes que quer ter ne?

André respondeu:
janeiro 20th, 2009 às 15:25
é cientificamente comprovado a existencia de um alagamento global o que os cientista afirma ser alagamento e não diluvio..

É mesmo? Poste as fontes. Site crente não vale. Tem que ser de uma Universidade ou entidade de pesquisa.

acho que vc anda perdendo a inteligencia ….

Sinta-se à vontade para provar.

deve está ficando velho ….como vc mesmo disse Deus é onipotente então a pressão é fichinha de resolver…..

Assim como seria fichinha para ele fazer com que as pessoas verdadeiramente más pagassem o pato e não todas as formas de vida.

seus argumentos são totalmentes superados pelo menor crente besta

Esse é vc? O-ho! Tenta aí.

vamos la vc é melhor que isso….

Eu estou ouvindo suias refutações? Não? Ok.

é muito facil escrever coisas inimaginaveis

E eu não sei? A Bíblia e os gibis do Super-Homem são belos exemplos disso.

vamos la vai ver que vc acredita que veio do macaco?

Claro que não. Por isso que NENHUM cientista disse isso, ANIMALZINHO.

ah cada um escolhe os parentes que quer ter ne?

Vc escolheu vir de um monte de terra que seu deus largou. Agora, vc pode postar as refutações.

Augusto Mota respondeu:
março 4th, 2009 às 10:48
@André, por favor, leia o livro : As digitais dos Deuses. Talvez você chegue a uma conclusão melhor. É muito bom ter as dúvidas e tentar elucidar, mais muito cuidado com as verdades inventadas. Nesse livro você vai encontrar muitas provas embasadas realmente. E só pra deixar claro, a teoria da evolução de Darwin ( que eu não concordo ) não diz que viemos do macaco e sim uma evolução de animais que seriam, por assim dizer, primos. O que de fato continuamos sendo como Homo Sapiens. Mas essa é outra estória. Um abraço e parabéns pelo tópico.

André respondeu:
março 4th, 2009 às 12:52
1) Conclusão sobre o que?
.
2) Que não fala que viemos do macaco, isso eu sei.

Augusto Mota respondeu:
março 5th, 2009 às 14:20
@André, Cara você não se da nem ao trabalho de ler alguma coisa do livro que te indiquei, na boa, ele iria te dar as tais provas do alagamento ou dilúvio ou sei lá que nome queiram dar, e você me vem novamente com essa estória de macacos. Pô tava valorizando teu site por que achei que teríamos uma discursão produtiva, e não isso. Bom e pelo jeito você só leu mesmo ( ou entendeu ) a minha primeira frase. Então se você estiver mais calmo e quiser realmente aprender alguma coisa, pode acessar meu blog: NÃO COMPARTILHAMOS LINKS. DIGA NÃO ÀS DROGAS!
Abraço. E por favor não fica por aí dizendo que viemos do macaco tá.

André respondeu:
março 5th, 2009 às 14:29
Só leio livro que presta, obrigado.
.

Augusto Mota respondeu:
março 5th, 2009 às 14:40
@Augusto Mota, HahaHAHAhaHAhaHAHahAh… Cara você só pode estar brincando, tá dizendo mesmo que Graham Hancok não presta ??? Você tá em que lugar desse mundo. Esse tópico realmente não é sério ! Me desculpe então amigo, achei que estávamos tentando um estudo sério baseado nos nomes mais renomados da paleontoantropologia. Me perdoe mesmo, realmente não deve ser maldade de sua parte. Se quiser pode descartar meu comentários. Afinal, já vi que deve ser muita informação pra sua cabeça. Continue assim, um dia talvez você consiga construir sua própria realidade.
Último comentário

André respondeu:
março 5th, 2009 às 14:40
Paleoantropologia não fará o Dilúvio Bíblico existir.
.
Té.

Fabio K respondeu:
março 17th, 2009 às 09:04
@Augusto Mota,
Parece que você tem problemas de interpretação, onde está escrito, aqui nessa página, que o homem vem do macaco?
Quanto a esse livro que você menciona, é apenas um desperdício de boas árvores, o Green Peace deveria boicotar esse cara.
Só para ilustrar, no título “Impossibilidades Geofísicas”, ele explica a busca dele pela ATLÂNTIDA, onde ele diz que o “tom inflexível, dogmático,[contra a existência de um continente perdido] como eu tinha aprendido muito tempo antes, era inteiramente justificado.”; mas ele não desiste! Depois de descartar o Pacífico (por ser muito grande^^) ele escolhe o Índico; escolhido o oceano, ele conclui que “O problema era, novamente, os oceanógrafos.”, pois o leito oceânico não era o que ele queria.
Depois de observar que todos os oceanos eram inapropriados, ele afirma que “Ainda assim, à medida que prosseguia nas pesquisas, continuavam a aumentar as provas de que uma civilização desse tipo existira no passado.”!
Qual a solução? Que ao invés de um continente perdido, a civilização perdida era… marítma!
E por aí vai, por 660 páginas… probres árvores inocentes.
Pode-se dizer, sem margem de erro, que Graham Hancok não é sério, o cara consegue superar os deuses astronautas.

Wilhelm respondeu:
janeiro 20th, 2009 às 15:44
@suede,

Por que você não mostra as provas científicas que houve esse alagamento?

Olha de fato seus argumentos tem no ponto, de não poder ser superados por qualquer um, uma vantagens sobre os do André. Já que seus argumentos nem sequer existem e é impossível superar algo inexistente.

E vai estudar a porra da teoria da evolução antes de falar merda.

Cristian respondeu:
abril 27th, 2009 às 11:51
Só pra frisar algo
Hancock, que admite francamente não ter formação em arqueologia.

Eu sei que o tópico já está há tempo parado, mas essa foi sem vergonha hehehe,.
Bom duro que me casei com uma crente que acredita em todas essas baboseiras e tenho que ir na igreja com ela… Pffff quanta merda tenho que ouvir aos finais de semana… tsc tsc
hehe
4. Marcello disse:
janeiro 20th, 2009 em 17:55
Sei lá… Talves alguns crentes sejam mesmo uma excessão à Teoria da Evolução e descendam diretamente do macaco… Como já disseram aqui, evolução não significa necessariamente melhoria!!
5. lauvir m. detogni disse:
março 16th, 2009 em 21:50
li alguma coisa do que tem perguntado é normal que tenhas dúvidas. gostaria de saber de vc. que acha que a bilbia e um mito. isto é uma conclusão após ter estudado a bilblia ou é por que alguém te falou. acredito que vc. pode ser evolucionista não há nada contra afinal, mas para afirmar que a biblia é um mito é preciso estudá-la bem suas dúvidas são de quem não sabe nada de biblia e muito menos de criacionismo então estude um pouco e tenha argumentos que valha a pena, esse negócio de ficar atacando dando tiro para todo o lado é coisa de alguém frustrado o debate de bom nível é bom eu gosto assim posso aprender algo. então por favor tanto evolucionistas qunto criacionistas não fiquem de papo furado escrevam algo que possa valer o tempo afinal de contas eu quero aprender

André respondeu:
março 16th, 2009 às 22:07
Li a Bíblia em português, hebraico, grego e latim. E vc? Topa fazer um testezinho Bíblico?

lauvir m. detogni respondeu:
março 28th, 2009 às 22:04
@André, ler é uma coisa entender é bem diferente, mas pra mim é fato consumado a ciência não tem como provar praticamente nada a cerca da evoluão, pelo menos deveriam serem honestos ao ensinarem nas escolas que o que está sendo ensinado é uma hipótese ou tentativa de entender a origem das coisas sem ação de Deus. Que tudo que está sendo ensinado são teorias, somente teorias absurdas e que somente a homens de uma fé monstrousa pode crer em fatos como estes que vcs. citam como verdadeiros e os defendem com tanta determinação. Estou em busca de uma ciência honesta que fale a verdade e não somente a verdade que interressa a eles se no passado o catolicismo contribuiu para neutralizar o crescimento cientifico hoje é trabalho dos evolucionistas atrapalharemo desenvolvimento cientifico analisando tudo com uma venda nos olhos vendo só o que lhes interessa.A luta por poder e fama nos meios cientificos não é diferente dos outros meios o ser humano tem uma natureza má e tudo que busca é glória para si, se a ciência realmente estivesse interessada no bem do ser humano certamente trabalhariam juntos para desenvolverem assim melhor qualidade de vida, mas a preocupação vc. sabe que não é essa e assim infelizmente é a ciência como é a religião cada um defende o seu lado com seu endividualismo, o passado nos mostra aquilo que somos no presente e certamente o que a humanidade será no futuro. Eu creio que Deus é o remédio, mas para os que não creem em Deus ainda assim seus ensinamentos aplicados fariam do homem um homem melhor mas sei que isso não acontecerá.Contento-me em dizer que queria ver um mundo melhor onde pudessemos nos entender onde as coisas fossem transparentes onde um ajudasse o outro onde houvesse amor, eu vivo para um mundo melhor e acredito que não posso mudar o mundo mas farei de tudo para mudar o mundo ao meu redor, hoje tenho alegria de viver, tenho paz, amo as pessoas que me cercam e sinto-me amado por elas, a minha vida mudou, para mim foi necessário que Jesus entrasse em minha vida e se tornasse senhor de-la. Não sou um fanático religioso, mas eu mudei para melhor creio que muitos poderão mudar para melhor, não importa que creia na evolução ou criação.

André respondeu:
março 28th, 2009 às 23:27
ler é uma coisa entender é bem diferente
.
A marioria dos crentes não faz uma coisa nem outra.
.
mas pra mim é fato consumado a ciência não tem como provar praticamente nada a cerca da evoluão
.
Sua opinião e lixo, para a Ciência, é a mesma coisa. A Evolução não deixará de existir pq vc NÃO QUER que ela exista. Vai ter que conviver com isso.
.
pelo menos deveriam serem honestos ao ensinarem nas escolas que o que está sendo ensinado é uma hipótese ou tentativa de entender a origem das coisas sem ação de Deus.
.
Abstenho-me de comentar tamanhã prova de retardo mental.
.
Que tudo que está sendo ensinado são teorias
.
Sim. Teorias CIENTÍFICAS. Mas a princesa vai continuar achando que é a mesma coisa que “teoria” do senso comum. Pense o que quiser, não fará diferença.
.
somente teorias absurdas e que somente a homens de uma fé monstrousa pode crer em fatos como estes que vcs.
.
Melhor crer que um deus bonoso e justo mata indiscriminadamente mulheres, crianças e velhos indefesos porque os ama…
.
citam como verdadeiros e os defendem com tanta determinação.
.
Ter milhões de provas suportando isso ajuda.
.
Estou em busca de uma ciência honesta que fale a verdade
.
Como aquela que diz que não há uma única prova que seu Jesus queridinho nunca existiu?
.
e não somente a verdade que interressa a eles se no passado o catolicismo contribuiu para neutralizar o crescimento cientifico hoje é trabalho dos evolucionistas atrapalharemo desenvolvimento cientifico analisando tudo com uma venda nos olhos vendo só o que lhes interessa.
.
Solo de Violinos.
.
A luta por poder e fama nos meios cientificos não é diferente dos outros meios o ser humano tem uma natureza má e tudo que busca é glória para si
.
Ainda bem que o Método Científico breca isso, pois cada publicação é analisada por juízes especialistas na área. E… SURPRESA!!!! eles concordam com os FATOS apresentados e sustentados por provas. Deve ser um imenso complô, né?
.
se a ciência realmente estivesse interessada no bem do ser humano certamente trabalhariam juntos para desenvolverem assim melhor qualidade de vida
.
Como vacinas, remédios, novas tecnologias para conforto como ar-condicionado, TVs e até mesmo o computador que vc está usando?
.
mas a preocupação vc. sabe que não é essa
.
Verdade. Tudo isso é um engôdo para podermos beber sangue de virgens.
.
e assim infelizmente é a ciência como é a religião cada um defende o seu lado com seu endividualismo
.
Uma postagem crental não é autêntica se não tiver um assassínio à língua portuguesa.
.
o passado nos mostra aquilo que somos no presente
.
Cientistas lutando para melhorar o mundo e religiosos se recusando a aceitar a verdade. Realmente o passado mostra o presente.
.
e certamente o que a humanidade será no futuro.
.
Espero que com menos crentes.
.
Eu creio que Deus é o remédio
.
Pare de ir ao médico então. Se bem que o melhor remédio pra vc seria gardenal…
.
mas para os que não creem em Deus ainda assim seus ensinamentos aplicados fariam do homem um homem melhor
.
Vc se refere à parte que ele manda rasgar barrigas de mulheres grávidas? Ou ordenar que uma ursa estraçalhasse crianças? Quem sabe quando devemos odiar nossos pais, né? Qual ensinamento que vc se refere? Estes estão na Bíblia. tem mais algum que vc queira adicionar, como a parte que manda roubar, estuprar e escravizar pessoas inocentes?
.
mas sei que isso não acontecerá.
.
Fico feliz com isso.
.
Contento-me em dizer que queria ver um mundo melhor onde pudessemos nos entender onde as coisas fossem transparentes
.
Como nas Cruzadas, na Noite de São Bartolomeu ou durante a Inquisição?
.
onde um ajudasse o outro onde houvesse amor, eu vivo para um mundo melhor e acredito que não posso mudar o mundo mas farei de tudo para mudar o mundo ao meu redor, hoje tenho alegria de viver, tenho paz, amo as pessoas que me cercam e sinto-me amado por elas, a minha vida mudou, para mim foi necessário que Jesus entrasse em minha vida e se tornasse senhor de-la.
.
Eu não precisei nada disso para ser um bom homem. Vc precisou, o que significa que vc antes não prestava e terei que aceitar qa sua palavra apenas que vc mudou graças a uma muleta psicológica. Algumas pessoas se envolvem com drogas e álcool para se sentirem bem. Vc apenas escolheu outro entorpecente.
.
Não sou um fanático religioso, mas eu mudei para melhor creio que muitos poderão mudar para melhor, não importa que creia na evolução ou criação.
.
Vc diz que mudou e eu não dou a mínima se realmente mudou. De qq forma, os fatos históricos e científicos estão aí disponíveis para qq um que queira ver. Agora, vc pode fazer algum comentário pertinente ao artigo?

Pedro Vilela respondeu:
março 29th, 2009 às 10:16
@lauvir m. detogni, ler é uma coisa entender é bem diferente,

Eis o problema. Na bíblia não há interpretação que seja verdadeira, cada um interpreta de uma forma diferente.

mas pra mim é fato consumado a ciência não tem como provar praticamente nada a cerca da evoluão,

Tudo bem… Pode falar isso, DESDE que refute as atuais provas da existência da evolução.

pelo menos deveriam serem honestos ao ensinarem nas escolas que o que está sendo ensinado é uma hipótese ou tentativa de entender a origem das coisas sem ação de Deus. Que tudo que está sendo ensinado são teorias, somente teorias absurdas e que somente

Recomendo que leia o artigo desde site que possui uma explicação sobre método cientifico; por que não podemos dizer que “criacionismo” é uma teoria cientifica; entre outras coisas.

a homens de uma fé monstrousa pode crer em fatos como estes que vcs.

http://www.youtube.com/watch?v=G1zxolRqRqI&feature=related

citam como verdadeiros e os defendem com tanta determinação.

Isso me lembra religiosos que batem a porta das casas com folhetos para tentar afirmar que Deus existe… Bem, qual a prova da existência de seu Deus?

Estou em busca de uma ciência honesta que fale a verdade e não somente a verdade que interressa a eles se no passado o catolicismo contribuiu para neutralizar o crescimento cientifico hoje é trabalho dos evolucionistas atrapalharemo desenvolvimento cientifico analisando tudo com uma venda nos olhos vendo só o que lhes interessa.

Meu caro amigo, você está falando que todos os cientistas acreditam no evolucionismo… E a ciência não se importa se seu Deus existe ou não, apenas está interessada no bem está das pessoas.

A luta por poder e fama nos meios cientificos não é diferente dos outros meios o ser humano tem uma natureza má e tudo que busca é glória para si,

Especulação. Provas?

se a ciência realmente estivesse interessada no bem do ser humano certamente trabalhariam juntos para desenvolverem assim melhor qualidade de vida,

Sua casa foi a ciência que deu, seu computador foi a ciência que deu, seu carro que você vai para o trabalho foi a ciência que deu. Se está reclamando, vá para uma ilha deserta e fique por lá sem a ciência.

mas a preocupação vc. sabe que não é essa e assim infelizmente é a ciência como é a religião cada um defende o seu lado com seu endividualismo,

Diga isso para a garota que voltou a enxergar por causa da ciência e seu “endividualismo”.

o passado nos mostra aquilo que somos no presente e certamente o que a humanidade será no futuro.

Concordo em parte. Mas SEMPRE poderemos mudar o futuro.

Eu creio que Deus é o remédio,

Pare de ir ao medico.

mas para os que não creem em Deus ainda assim seus ensinamentos aplicados fariam do homem um homem melhor mas sei que isso não acontecerá.

Os ensinamentos de Buda na minha opinião fariam o mundo melhor. Os ensinamentos de Alah para os muçulmanos faria o mundo melhor. Li uma vez que um homem tentou viver seguindo fielmente a bíblia… Tem um livro sobre isso. Não me recordo o nome

Contento-me em dizer que queria ver um mundo melhor onde pudessemos nos entender onde as coisas fossem transparentes onde um ajudasse o outro onde houvesse amor, eu vivo para um mundo melhor e acredito que não posso mudar o mundo mas farei de tudo para mudar o mundo ao meu redor, hoje tenho alegria de viver, tenho paz, amo as pessoas que me cercam e sinto-me amado por elas,

Pessoas que não acreditam no seu deus também sentem isso. Não acha que todo ateu ou agnóstico não sentem sentimentos e que são pessoas assassinas e cruéis que estão esperando para dominar o mundo e explodi-lo logo após, está?

a minha vida mudou, para mim foi necessário que Jesus entrasse em minha vida e se tornasse senhor de-la. Não sou um fanático religioso, mas eu mudei para melhor creio que muitos poderão mudar para melhor, não importa que creia na evolução ou criação.

Você precisou de ajuda psicológica. Você deveria ter ido a um templo de monges, viver com eles, aprender com eles…

Obs: Tente arrumar seu texto mais da próxima vez, fica ruim de ler sem pontuações.

Abbadon respondeu:
março 16th, 2009 às 22:08
@lauvir m. detogni,

E vc nem leu o artigo em questao, ne ?

E so fica ai reclamando de boca cheia…
6. Robinson disse:
março 29th, 2009 em 13:41
Andre ,vi uns videos no you tube sobre a arca de Noe que foi supostamente encontrada no monte Ararate e que me pareceu conviscente , mas fico muito desconfiado por ser montagem de apologistas cristaos. Os VIDEOS E FOTOS SAO REAIS OU FALSOS?

Abbadon respondeu:
março 29th, 2009 às 14:24
@Robinson,

Obviamente sao falsos. Se fossem verdadeiros, seria uma manchete em todos os jornais no mundo inteiro, com publicacoes em revistas serias, exposicoes em museus, trabalhos de arqueologia conduzidos por equipes de pessoas competentes, etc.

Como nada disso aconteceu, pode-se concluir rapidamente que é uma fraude.

André respondeu:
março 29th, 2009 às 14:42
Ron Whyatt não era arqueólogo. Era anestesista. Nem mesmo crente leva o cara a sério. Só os crentes mais toscos.
7. Evandro disse:
abril 21st, 2009 em 00:39
Esse site é muito legal!!! Essas discussões são indescritíveis!!!
Sou ateu pois isso me basta, mas outras pessoas precisam acreditar em algo para suportar a dor que a falta de um “significado” para a vida provoca. E mais, elas não vão mudar de opinião através de opinioes sarcásticas, por melhores que elas sejam.
O que me parece tosco é um crente entrar num site que tem o nome de ceticismo e querer mudar a opinião dos céticos…. isso é o cúmulo da ignorância… tentem aumentar seus rebanhos em outros locais, onde a produtividade com certeza será maior, com um menor dispendio de energia… crentes não desperdicem seu tempo… e não encham o saco!!
8. mirtes disse:
abril 27th, 2009 em 14:27
Outro dia, eu me lembrei que a bíblia, fala que antes do dilúvio, haviam gigantes andando sobre a Terra. O que viriam a ser esses gigantes?

Não eram os nefelins, (filhos de mulheres, com “os filhos de deus” (anjos), (ué, mas anjo não tem sexo…), pois a citação aos gigantes é totalmente à parte da citação dos filhos de deus, com mulhertes (pera lá, QUE filhos de deus, se o único filho de deus, é Jesus???)

Sabe, parece um pouco, com as lendas Celtas, sobre os Gigantes, os primeiros habtantes da Terra, e inimigos dos deuses de Asgarth.

E também lembra as lendas Grego-Romanas dos tTtãs (que não deixam de ser gigantes), primeiros habitantes da Terra, e inimigos dos deuses do olimpo.

Quem se espelhou em quem, para criar esse mito dos gigantes andando sobre a Terra?

Joseph K respondeu:
abril 27th, 2009 às 15:23
@mirtes,
Melhor mesmo, são os sites criaburricionistas, que tentam usar a arqueologia para provar que os gigantes existiram (dando inclusive uma lista de… gigantes famosos!); é cada uma melhor que a outra.

Quem se espelhou em quem, para criar esse mito dos gigantes andando sobre a Terra?
Pelo que sabemos dos hábitos dos cristãos, de copiar tudo que é mito, acho seguro dizer que eles copiaram…
Mesmo assim, gostaria de saber de onde veio o mito, mas até lá vou me divertindo com os crentes que dizem a existência dos gigantes “destrói a evolução”.

André respondeu:
abril 27th, 2009 às 16:02
Eu abordei o assunto dos “gigantes” no artigo Os anjos: Para que servem?

mirtes respondeu:
abril 27th, 2009 às 17:16
@André, opa, brigadinha, por avisar (indo ler)

Joseph K respondeu:
abril 27th, 2009 às 19:09
@André,
Fui dar uma lida, e acho que Isso piora ainda mais, para o lado dos crentes; além de eles terem de se contorcer para explicar e provar os gigantes (e eles TENTAM explicar, na marra, com direito a fraudes e tudo o mais), a base para essa tolice é mais um erro de tradução.
Por quê será que não surpreende?
Agora está ainda mais divertido, ler as “teorias” dos crentes.

Juan Carlo Villalba respondeu:
abril 29th, 2009 às 11:20
@Joseph K,
Na Discovery passou um documentário muito interessante acerca de gigantes. Onde é abordado uma série de textos históricos de diferentes culturas (inclusive americanas) sobre gigantes. É citado nesse documentário, um livro escrito por uma índia americana. Ela relata algo sobre uma tribo de gigantes nesse livro. É um bom documentário! Recomendo!

André respondeu:
abril 29th, 2009 às 11:53
Enquanto isso, os gregos tb falavam, de unicórnios. Unicórnios existem? Na China veneram-se dragões. Dragões existem? A idéia de ter semi-deuses e pessoas especiais, de grande porte, não quer dizer muita coisa.

Joseph K respondeu:
abril 29th, 2009 às 15:15
@Juan Carlo Villalba,
Um documentário sobre lendas, não é evidência de nada, além da imaginação humana; gostaria de ver um documentário sobre, digamos, esqueletos e fósseis de gigantes, além de artefatos (afinal, tais gigantes, segundo várias lendas, construíram civilizações).
Mesmo que não encontrem edifícios gigantescos, algo mais simples serviria: cerâmicas absurdamente grandes (afinal um gigante que se preze não usaria um copo de 200 ml) ), talheres, roupas ou ferramentas, em sítios arqueológicos reais e adequadamente datados. Isso é especialmente importante para o caso dessa “india americana que escreveu um livro”, afinal a América do Norte é revirada de cabeça para baixo, atrás de todo tipo de sítio e artefato.
9. rjtv disse:
outubro 23rd, 2009 em 13:38
Cara a maconha que vc fuma deve estar misturada. e a cocaína já comeu o teu cérebro. Tu esta muito louco. Você não entra e não deixa ninguém entrar.
quanta bobagem. Vc posta coisa que a ciência já concordou.

André respondeu:
outubro 23rd, 2009 às 14:33
DESAFIO a provar isso.

Joseph K respondeu:
outubro 23rd, 2009 às 15:11
@rjtv,
Embasar as alegações, que é bom, nada, não é?
Mas eu te desafio a aprender a escrever.
10. Luciano Marques disse:
novembro 25th, 2009 em 16:05
Será mesmo que o dilúvio é mito ?

Trago aqui as provas sobre o evento, bem documentadas e exibidas pelo o Dr. em Física, Adauto Lourenço, no seu seguinte e brilhante trabalho : “De onde veio e para onde foi as águas do dilúvio ? Quantos animais Noé precisou levar na arca ?”

http://www.youtube.com/watch?v=ZcjuPnhcCTo&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_dVXSiYHIk4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=jynrIibCHLQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=E2E4emztmr0&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=K7ZHJ9A6Wkg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=K16yz_ZGOc8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=pwW1C3YUyIs&feature=related

E alias, ONDE que a Bíblia plageia o conto de Gilgamesh ? Por acaso vcs sabem que a Bíblia, segundo o Historiador Nelson Gueck ,é o livro mais antigo do mundo ? Vcs conseguem refutar esse fato insofismável ?

Desafio também o principe do abismo, a provar que o nome dele não é satanico. Ele disse que o nome dele veio do “politeísmo” judaico, kkk..como se tivesse ocorrido um, coisa que a História não mostra.

André respondeu:
novembro 25th, 2009 às 16:15
Trago aqui as provas sobre o evento, bem documentadas e exibidas pelo o Dr. em Física, Adauto Lourenço, no seu seguinte e brilhante trabalho

Não? Adauto Lourenço? Aquele que disse que haviam dragões porque encontrou magnésio metálico misturado a fósseis? Não me faça rir. Mas, tudo bem. Vai no Scielo e m traga a publicação CIENTÍFICA onde ele publicou isso. Sugiro a Nature, New Scientist, Nature Geology etc. Gravar videozinho no Youtube, qq um faz.

E alias, ONDE que a Bíblia plageia o conto de Gilgamesh ? Por acaso vcs sabem que a Bíblia, segundo o Historiador Nelson Gueck ,é o livro mais antigo do mundo ? Vcs conseguem refutar esse fato insofismável ?

Glueck morreu em 1971. Tem algum historiador mais novo, não? Porque o diretor do departamento de Arqueologia da Universidade de Tel-Aviv, Israel Finkelstein diz que não, que o Gilgamesh é mais velho.

O Abbadon pode responder por si mesmo. Mas que os hebreus eram henoteístas, sim eram. http://www.class.uidaho.edu/ngier/henotheism.htm

Joseph K respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:27
@Luciano Marques,
Estou perdendo o passo, o André chegou antes.
Adalto Lourenço não é aquele criacionista da Bob Jones Univsersity, que nem tem registro no Lattes e diz que faz pesquisa pra FAPESP?
O mesmo que disse que Noé passou pelo Estreito de Bhering, que o homem evoluiu do macado, que O evolucionismo sempre foi uma religião, porque toda ciência é religiosa, que a Evolução viola a segunda lei da termo, que não há fósseis de transição, que o Big Bang foi uma explosão e que disse que trabalhou pra NASA?

Vcs conseguem refutar esse fato insofismável ?
Parece que seu fato “insofismável” era firme como prego no estrume.

disse que o nome dele veio do “politeísmo” judaico, kkk..como se tivesse ocorrido um, coisa que a História não mostra.
Mais uma vez, morreu pela boca.
Melhor sorte, na próxima.

André respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:48
Joseph, dá uma lida aqui: http://www.elivieira.com/2009/10/5-criacionistas-desonestos-do-brasil.html

Claro que o crentinho não vai se interessar, mas vc deve gostar.

Joseph K respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:59
@André,
Acho que o crente não vai gostar, o doutor dele divide a última posição com o Malafaia.
Estou aproveitando a bola lenvatada e lendo um pouco, sobre esse picareta. É incrível a capacidade do cara.

Icarus respondeu:
novembro 25th, 2009 às 19:10
@Joseph K,

Joseph e André,

Eu estou refutando as ovelhinhas tambem, mas eu posso estar criando um “argumentum ad BufferOverFlow” hehehe, onde a ovelha não vai conseguir responder por excesso de texto.

Se estiver demais, vcs por favor, me avisem. Vou ficar triste, mas eu paro . Isso aqui é o maior barato. Tudo que eu não posso falar para as mulas que ficam querendo que eu volte para a igreja, eu posso sapecar aqui

Joseph K respondeu:
novembro 26th, 2009 às 08:04
@Icarus,
Hum…. stack, heap ou range overflow?

Eu, como você, sou apenas um usuário, não tenho autoridade para avisar a ninguém, para isso temos os moderadores e suas regras.
Eu também só estou me divertindo, e devo estar fazendo algo certo, afinal os crentes desisitiram de bater à minha porta e… me deixaram uma carta, na caixa do correio!
11. Luciano Marques disse:
novembro 25th, 2009 em 17:31
@André,

Se o video do Doutor Lourenço tem erros, porque vc não o refuta, mediante a provas cientificas ? Irei pesquisar para achar essas referências que vc pediu, aguarde.

Só porque Gluek morreu, significa que ele está errado ? Por favor, gostaria que vc citasse outras evidências que astestem que a bíblia nao é o livro mais antigo do mundo. Pesquisei no google, eu vi que a história aponta que a bíblia É o livro mais antigo do mundo.

E sobre henoteismo hebreu, quero mais evidências, aceitas universalmente no meio academico. Citar um site vagabundo não adianta.

André respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:41
Se o video do Doutor Lourenço tem erros, porque vc não o refuta, mediante a provas cientificas ? Irei pesquisar para achar essas referências que vc pediu, aguarde.

Quanto vc trouxer o artigo OFICIAL, publicado num periódico que passou por revisão por pares, eu me proporei a comentar. Não perco tempo refutando vídeo de youtube.

Só porque Gluek morreu, significa que ele está errado ?

Não. Significa que ele está desatualizado em 38 anos. O que, em meio científico, é uma vastidão de tempo.

Por favor, gostaria que vc citasse outras evidências que astestem que a bíblia nao é o livro mais antigo do mundo. Pesquisei no google, eu vi que a história aponta que a bíblia É o livro mais antigo do mundo.

Meu filhinho, a Bíblia foi composta no século 7 AEC. Os babilônios, hindus, chineses, egípicios, assírios etc já tinham livros nessa época. A alfabetização hebréia começou no reinado do Rei Josias, de Judá (Israel tinha sido dizimado pela Assíria muito tempo antes).

E sobre henoteismo hebreu, quero mais evidências, aceitas universalmente no meio academico. Citar um site vagabundo não adianta.

Ué? O site da Universidade de Idaho não serve? Deixe de ser preguiçoso e LEIA o site que eu passei, que começa com:

For the most update resources on this question, see Mark Smith’s The Early History of God (Harper & Row, 1990) and The Triumph of Elohim, ed. Diana V. Edelman (Eerdmans, 1995). Even more recent is David Penchansky’s Twilight of the Gods: Polytheism in the Hebrew Bible (Westminster John Knox, 2005).

E termina com uma lista de fontes de apoio. Seu descaramento, desonestidade, ignorância e brutal desfaçatez desmascaram a você mesmo, crentinho. Resumindo: vc não lê o que a gente posta, pq sabe que só escreve merda e não pode nos refutar.

Não vá esquecer dos meus artigos publicados nos periódicos que passaram por revisão por pares, ok? Eles também sçao chamados “Periódicos indexados” ou “peer review”. No aguardo (vou esperar deitado, para não me cansar da LOOOOOOOOOOOOOOOOONGA espera).

Joseph K respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:49
@Luciano Marques,
Irei pesquisar para achar essas referências que vc pediu, aguarde.
Aguardamos, também, a refutação das passagens bíblicas, a fonte para as “centenas de milhões” de mortos “em nome do ateísmo” e as provas que Stalin matava “em nome do ateísmo”.

Pesquisei no google, eu vi que a história aponta que a bíblia É o livro mais antigo do mundo.
Ah, e o código de Hamurabi, o Livro dos Mortos egípcio, o Mahabarata, a escrita cuneiforme e a escrita chinesa antiga?
Mesmo que isso fosse verdade (e não é), só significaria que ela é velha, e só.
Não atestaria nada sobre a veracidade dos episódios narrados nela, entende isso, ou é demais para você?

E sobre henoteismo hebreu, quero mais evidências, aceitas universalmente no meio academico. Citar um site vagabundo não adianta.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Isso vindo de uma ovelhinha que mostra vídeos do Youtube como “evidência”.
Fala a verdade: você nem clicou no link, não é mesmo?

@off toppic
Já que você gosta tanto, de tagarelar, poderia, por favor, responder a uma pesquisa que estou fazendo?
Por que motivo os crentes/ovelhinas/camelinhos/criacionistas se recusam a clicar no link “Responder”, presente em todos os comentários?

Icarus respondeu:
novembro 25th, 2009 às 17:53
@Luciano Marques,

Com prazer:

1) Adauto Lourenço é formado na Bob Jones University. Uma Universidade Criacionista Fundamentalista. Que problema hein ?? Criacionismo não é ciência nem de longe, logo este diploma não serve nem para limpar o rabo.

2) Ele é maior desonesto intelectual que eu já vi. Nas palestras que ele dá em Igrejas para os bocós que não estudaram ciência na escola, igual a você, ele é apresentado como Pesquisador Independente, com projeto financiado pela Fapesp e membro da American Physics Society.
- Ele não tem LATTES e a Fapesp desconhece projetos dele. Pode ligar lá para confirmar.
- A American Physics Society não reconhece Adauto Lourenço como membro. Fica a vontade para confirmar.

Os cristãos ligados a ciência que eu conheço, sabem e dizem que ele é um baita picareta. Ele deu uma palestra na USP sobre criacionismo, mas deu a maior volta na Universidade para conseguir o espaço.
Pode ver aqui: http://www.e-cristianismo.com.br/atosforum/viewtopic.php?f=24&t=88&lang=pt

3) Olha o seu Doutorzinho de merda tomando um pau aqui e sendo refutado:
http://www.youtube.com/watch?v=eB1gFNKTFz4
http://www.youtube.com/watch?v=N5s1KXz4HN4
Todas refutações com as devidas referencias ok?

4) A bíblia é uma grande coxa de retalhos culturais.
Acho que vc nunca leu a bíblia em Hebraico né?
“No princípio criou Elohim aos céus e à terra”
Elohim -> Deuses. Foi mal hein?
Olha este que legal este versículo: “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança…” Perguntinha: Com quem ele estava falando aqui?
deuses conversando + homem sendo feito a imagem dos deuses + homem sendo feito do barro. -> Componentes comuns entre Gilgamesh e o Velho Testamento.
Refute essa
12. LGSF disse:
dezembro 12th, 2009 em 14:25
Algo importante nao foi discutido aqui… A PARTE GENETICA dos
“sobreviventes” do diluvio e principalmente a HERANÇA GENETICA. Todos sabem que é preciso varias especies de um determinado ser vivo para que diminua os riscos de mal formaçoes congenitas.

Outro fato interessante: Quanto aos VEGETAIS (arvores, arbustos, gramineas etc…). Como sobreviveram ao “diluvio”? E como repovoaram o Planeta?

Bom, uma critica ao pessoal aqui. O primeiro post que li do site foi sobre os “satanicos” rockeiros. A discussao lá estava bem mais de alto nivel do que esse post sobre a arca de Noe. Quanto ao dilúvio há evidencia que houve um alagamento de grandes proporçoes atingindo o Rio Tigre e Eufrates ha 9500 anos atras. (www.paleos.com). Nao de dimensoes como a Biblia descreve, lógico… É bom lembrar que os livros que compoem a Biblia foram escritos em diversas épocas, provavelmente “manipulados” por interesse (discutam esse ponto…), e usando linguagem para o povo da época entender.

LGSF respondeu:
dezembro 12th, 2009 às 14:44
@LGSF, }Uma pequena observaçao em relaçao ao final do meu post: A Biblia, como disse acima é composta de varios
livros escritos em diversas epocas, entao chega a ser mais um “romance ficticio” para explicar o “inexplicavel” para o “povao”… Um “conto de Fadas”,
“mas com algum fundamento”. Com o passar dos tempos, realmente varias passagens da Biblias devem ter sido manipuladas em interesse dos
“comandantes” das religioes…

André respondeu:
dezembro 13th, 2009 às 01:13
Quanto ao dilúvio há evidencia que houve um alagamento de grandes proporçoes atingindo o Rio Tigre e Eufrates ha 9500 anos atras.

Sério? Eu vejo todo ano no Rio de Janeiro e São paulo.

Nao de dimensoes como a Biblia descreve, lógico…

Então, fim.
13. LGSF disse:
dezembro 14th, 2009 em 14:03
Algo me intriga em alguns comentarios acima: Alguns dizem que a Biblia é o livro mais antigo do mundo; Mas como o Livro Biblia pode ser considerado O MAIS ANTIGO se foi composto de VARIOS livros e contos escritos ou falados durante milenios. O Genesis entao “é mais antigo que a Biblia”…

Outra coisa me intriga: crentes e ceticos levam “ao pé da letra” as passagens da Biblia e outros livros religiosos. Não esquecam que os textos biblicos sao METAFORAS. Uma filosofia do povo da época e que para nossa epoca nao tem sentido.

André respondeu:
dezembro 14th, 2009 às 15:00
O livro mais antigo da Bíblia não é o Gênesis, e sim o livro de Jó.

Ademais, céticos não “levam a Bíblia ao pé da letra”. Nós apenas argumentamos mediante o que os seus seguidores falam. A Bíblia é formado por metáforas? Então o conceito de deus também é apenas uma metáfora, correto?
14. LGSF disse:
dezembro 14th, 2009 em 17:08
- O livro mais antigo da Bíblia não é o Gênesis, e sim o livro de Jó -

Eu citei como exemplo Genesis nao como o mais antigo e sim como o “primeiro” da BIBLIOTECA. Observe os reticencias.

- Ademais, céticos não “levam a Bíblia ao pé da letra”. -

Segundo seu texto, vc critica as medidas absurdas, que impossibilitariam a tal Arca. Sem falar sobre de onde veio a agua e para onde foi. Eu mesmo postei algo tao ou mais absurdo, que seriam as malformaçoes congenitas adquiridas por nos, (supostos) “descendentes” da arca. Nesse ponto de vista vcs e eu estamos nos baseando apenas no que está escrito, e nas consequencias dos “absurdos” do texto original…

- Então o conceito de deus também é apenas uma metáfora, correto?-

Sem sombra de duvida! O ser humano, por nao compreender os fenomenos da natureza, criou e cria DIVINDADES para ter onde se apoiar e dar “explicaçao” a tais fenomenos. O simples fato de falar que deus existe, já soa estranho. Para algo “existir” segundo nossos conhecimentos atuais, teria que estar em um plano dimensional, e em relaçao ao tempo. As teorias de varios planos dimensionais, poderiam dar “existencia” a Deus, mas nao creio que um envangelico aceitaria isso…

Sobre os livros religiosos, e no caso, sobre a Arca: É extremamente dificil entender o que realmente os autores do texto queriam dizer. Vai pela interpretaçao. O que os evangelicos fazem, ao pé da letra está completamente errado, concordo com o pessoal desse site, mas veja que interessante esse texto usando a “razao” e “bom senso” na interpretaçao:

http://www.pciconcursos.com.br/comopassar/a-arca-de-noe-para-concursos-publicos

Nada ligado a religiosidade; a Fabula “arca de Noé” se torna uma filosofia de vida.

Quem sabe se o tal “Noé” era alguem (ou um povo?) com ideias muito avançadas para a epoca, nao acreditava que os fenomenos naturais fosse mera praga divina e que poderia ser “combatida” ou melhor, “minimizada”, usando tecnologia e a razao? E os “nao puros” (descrentes) acabariam exterminados (uma seleçao natural?).

André respondeu:
dezembro 14th, 2009 às 17:36
Eu citei como exemplo Genesis nao como o mais antigo e sim como o “primeiro” da BIBLIOTECA. Observe os reticencias.

O Genesis entao “é mais antigo que a Biblia”…

Sua infrência é que o Gênesis é o mais antigo da Bíblia, e não pq foi o primeiro a ser adicionado.

Segundo seu texto, vc critica as medidas absurdas, que impossibilitariam a tal Arca. Sem falar sobre de onde veio a agua e para onde foi. Eu mesmo postei algo tao ou mais absurdo, que seriam as malformaçoes congenitas adquiridas por nos, (supostos) “descendentes” da arca. Nesse ponto de vista vcs e eu estamos nos baseando apenas no que está escrito, e nas consequencias dos “absurdos” do texto original…

Não. Eu estou me baseando no que os idiotas afirmam ser verdadeiro. Aqui eu PROVO que não pode ser verdadeiro.

Quem sabe se o tal “Noé” era alguem (ou um povo?) com ideias muito avançadas para a epoca, nao acreditava que os fenomenos naturais fosse mera praga divina e que poderia ser “combatida” ou melhor, “minimizada”, usando tecnologia e a razao? E os “nao puros” (descrentes) acabariam exterminados (uma seleçao natural?).

Eu explico de forma simples: Qq civilização à beira de um manancial de água presenciou, em algum ponto, uma enchente. Associou isso com uma ira divina e a imaginação fez o resto. Por isso que em todas as culturas existem mitos semelhantes, onde apenas os que contam a história dão testemunho que foram os únicos a se salvarem.