Eu me amarro no Ken Ham. Se existe algum forte argumento para achar que Criacionismo é algo pouco pior que uma ópera-bufa, esse argumento é olhar pro Ken Ham e prestar atenção no monte de insanidades que ele profere. Quando Bill Nye foi debater com ele, largou o idiota pra lá e ficou dando uma sólida aula de Ciência, ele foi criticado. Mas Ken Ham não é um pombo enxadrista ou uma tartaruga costurando. É uma baleia morta na porta da sua casa já em decomposição. Você não sabe o que fazer com ele, ninguém vai te ajudar e o lance é dar a volta e ir pra outro canto.

Agora, este insano com cara de amish problemático decretou (na mente insana dele)uma espécie de #DiaSemDarwn. ou alguma besteira nesse sentido.

No site Answer in Genesis, um dos meus sites favoritos (pelos motivos errados), vemos a declaração de tio Ken, depois que a Barbie deu um cano nele, enveredou pras drogas, bebida e, pior ainda, Jesus. Assim, ele declarou o Dia Errado de Darwin e os "argumentos" são de primeira linha, apesar que eu acho que ele copiou os Típicos Erros Criacionistas.

Ele começa com mimimi decretaram o dia 12 de fevereiro como sendo Dia de Darwin e, mimimi, muitas igrejas celebram esse dia mimimi isso é para propagar uma religião anti-Deus mimimi estou tristinho!

Numa atitude de revolta, Ken Ham ordenhou umas vaquinhas, colheu 3 ovos de suas galinhas, ajeitou seu cavanhaque do século XVIII e ajeitou o quadro do Ned Flanders. Sentou-se com a máquina de escrever emprestada pelo datilógrafo da Agência Espacial Brasileira e escreveu uma severa crítica, exigindo que se fizesse um dia para a sua insanidade. Os argumentos?

Os secularistas estão se tornando cada vez mais agressiva e intolerante em promover a sua filosofia anti-Deus. MUAAAAAAAAAHAHHAHAHAHAHAHA Ideias evolucionistas fornecem a base para essa visão de mundo, porque elas aparentemente permitem que a humanidade tenha a capacidade de explicar a existência da vida e do universo sem Deus. Seria algo como:

Como cristão, Ken precisa proclamar a verdade (Filipenses 1:8 – Mas que importa? Contanto que Cristo seja anunciado de toda a maneira, ou com fingimento ou em verdade, nisso me regozijo, e me regozijarei ainda) e lutar contra os malditos ateus satanistas que não tomam banho e votaram na Dilma e no Aécio ao mesmo tempo (melhor não facilitar).

As teorias evolutivas estão erradas e ele, o Grande Ken-da-Barbie Han irá nos guiar. Eitcha Jesus Maravilhoso! Temos que entender que a Lei da Biogênese (vocês sabem… aquela lei que não existe) afirma que a vida só vem de outra vida; vida nunca surge da não-vida. Não há exceções conhecidas a esta lei. Onde quer que olhemos vemos a vida, mas tudo isso a vida veio de outra vida (ou seja, pinheiros vêm de outros pinheiros, pardais vêm de outros pardais, as bactérias vêm de outras bactérias e o Ken Ham veio de alguma feijoada mal digerida num dia de calor).

Eu concordo, entretanto, com o Kenzinho. Vida não surge do nada, assim se examinarmos o trecho do livro que estipula isso:

Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi. (…) Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus. E criou-se as grandes baleias, e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram conforme as suas espécies; e toda a ave de asas conforme a sua espécie

Infelizmente, isso é pura mágica fantasiosa. Não tem lugar na Ciência. Esse trecho contido na Origem das Espécies. jamais deveria ser propagado em qualquer colégio.

Apesar de anos de pesquisa e experimentação, secularistas apenas não podem ilustrar (exceto por conjectura) qualquer mecanismo pelo qual os produtos químicos não-vivos jamais poderiam tornarem-se vivos. Mas um velhote tipo Gandalf depois de ter tomado prozac é OK.

De acordo com Kenzinho, não há nenhum mecanismo conhecido que pode mudar uma espécie de animal em um tipo totalmente diferente. Claro, Darwin não tinha como mostrar este mecanismo, mas isso porque a mentalidade vitoriana de Ken Ham não chegou ainda na descoberta do DNA.

Ainda de acordo com Ken, novas espécies podem se formar dentro de uma espécie distinta. Mas isso não prova que Evolução existe. Só prova que uma espécie se torna outra! Mesmo porque, tais mudanças refletem apenas a incrível quantidade de informação nos genes de cada espécie que resultam em considerável variabilidade.

Evolução é impulsionada pela seleção natural e mutações juntamente em grande quantidade de tempo. Mas a evolução requer a adição de novas informações no DNA de um organismo vivo que adiciona novas características. Por exemplo, você não pode mudar uma ameba em um beija-flor sem adicionar um monte de novas informações para a produção de novos recursos! Um ser mágico com uma varinha de condão tá limpo. Então, o que Ken Ham usa para desmentir a Evolução é que pequenas pedaços de informação podem ser adicionados (ou removidos) no DNA ao longo de muito, muito tempo, em que essas informações vão aos poucos mudando a espécie até ela se tornar outra espécie e, com mais tempo ainda, pode se tornar cada vez mais distinto. Mas isso não é Evolução. Evolução é "PUF, UM ELEFANTE"

Ou será na Bíblia? Me perdi!

Novas funcionalidades requerem novas informações, e evolução é tudo sobre a adição de novos recursos. Mas isso é um grande problema para os evolucionistas, porque não há nenhum mecanismo conhecido que pode adicionar informações novas ao DNA, resultando em novas características que levam a partir de amebas para beija-flores!

Acho que a amebíase do Ken o fez ver beija-flores!

Bem, o mecanismo proposto por Darwin para a evolução, a seleção natural, não é possível adicionar novas informações para novos traços no genoma (lembrando que Darwin jamais teve a mínima noção da existência de DNA!). Em vez disso, o que é chamado de "seleção natural" funciona em informações existentes.

Vou simplificar. Ken Ham diz que naturalmente o DNA recebe pequenas quantidades de informação. Mas a Seleção Natural não é possível, pois só ocorreria se o DNA recebesse pequenas quantidades de informação. Entenderam? Assim, os organismos se tornam mais adaptados aos seus ambientes, eles perdem a variabilidade genética, porque o DNA não sofre nenhum tipo de mudança e é por isso que tumores e cânceres não existem. Isso aqui também não existe. É invenção de evolucionistas!

Ken Ham destrói a Evolução Biológica ao dizer que um antibiótico ao ser utilizado para matar um certo tipo de bactérias patogênicas, uma pequena porção da população não é suscetível a este antibiótico, logo, continuará vivendo. Com o tempo, essas bactérias irão se reproduzindo e formarão uma população maior, imune ao antibiótico. Mas, claro, isso não tem nada a ver com Evolução! A resistência aos antibióticos foi o resultado de uma perda de informações e uma característica, não um ganho! É o oposto da evolução. Afinal, evolução é ganhar poderes como dos X-Men!

Normalmente, as mutações benéficas resultam na perda de informação e a perda de uma característica (por exemplo, ter cérebros maiores, como evidenciado se examinarmos o crânio do Ken). Então mutações não pode adicionar novas informações, resultando em novos traços necessários. Se ele falou, é verdade!

Eu queria saber porque o Criacionismo, sendo tão científico, não apresenta suas provas que COMPROVAM suas teorias e não argumentos idiotas para derrubar teorias existentes. Se esse é o melhor modo de ele provar que o deus dele existe, voltarei a ler São Tomas de Aquino, Eusébio e Santo Agostinho. Pelo menos, eram cultos e tinha uma boa retórica. Mas sempre terá idiotas para acreditar nesse monte de besteiras. Burrice é o que não falta.