Eu já esperava por isso. Esse é o mal de lidar com líderes religiosos: são sempre previsíveis, e as notícias acabam ficando sem graça. O Império do Mal Vaticaniano “congratulou” (my ass) a conquista dos pesquisadores do Instituto Venter, ao criarem primeira bactéria com genoma sintético. Mas religiões não seriam religiões se ficassem só nas congratulações e usaram o Argumento da Barata, ao morder depois de assoprar. Segundo “autoridades” (sabe-se lá em que) disseram que a descoberta poderia ser um avanço positivo se corretamente usado, mas avisaram aos cientistas que só Deus pode criar a vida, como coisa que alguém liga para ameaças. Se fosse assim, os cientistas estariam com todos os seus problemas resolvidos, depois que Javé os enchesse de hemorroidas de ouro.
Esta é a segunda edição da sua SEXTA INSANA!
O Lorde Sith Darth Rino Fischella, que nunca foi piloto de Fórmula 1 e é o principal bioeticista (não pergunte) do Vaticano, disse que “se nos assegurarmos de que é para o bem de todos, do ambiente e do homem que o habita, manteremos a mesma avaliação”. Ainda segundo ele, “se, por outro lado, o uso dessa descoberta se voltar contra a dignidade e o respeito pela vida humana, nossa avaliação mudará.” As informações são da Folha de SP.
Se me permitem umas considerações, com que cara-de-pau o Vaticano fala de ética? Uma entidade conhecida por aversão a homossexuais e à Ciência em geral. É contra o aborto, contra células-tronco e contra até que você dê uma espiada na vizinha em trajes menores. É contra que você use a Internet, mas pede que padres tenham blogs e sejam empreendedores. Hipocrisia, teu nome é Religião!
ÓBVIO que uma descoberta assim merece cuidado e considerações profundas, mas por pares e não por um bando de velhotes de saia, que estão mais preocupados em esconder as merdas que seus padres fazem do que desejar um mundo ético. E que mundo ético seria esse, gerenciado por uma instituição sanguinária que usou das mais pérfidas armas contra o pensamento, conhecida como Tribunal do Santo Ofício? Ética? Giordano Bruno sentiu o calor de sua ética. Galileu foi absolvido 500 anos depois e para quê? Quem se importa? Que diferença faz? Pedir desculpas é muito fácil!
De outro lado – Julian Savulescu, professor de ética da Universidade de Oxford, no Reino Unido – argumenta que o procedimento dos pesquisadores “coloca Venter numa posição próxima a Deus: a criação de vida que nunca poderia ter existido naturalmente”. Bem o que isso quer dizer? Que Savulescu é um IDIOTA! O objetivo não era, bando de acéfalos ignorantes, criar vida do zero… não AINDA. E sim produzir bactérias com uma codificação genética inteiramente artificial, de modo que ela execute tarefas pré-determinadas. Não estamos falando do modelo caótico de origem da Vida. Mas o que um filósofo, que há muito distam dos verdadeiros filósofos clássicos, entende de biotecnologia? Filosofia: a arte e a técnica de procurar um gato preto que não existe no meio da escuridão.
Alguns argumentarão que Venter quer é fazer dinheiro. Bem, eu não negarei isso. Mas se pensarmos bem, toda inovação tecnológica, seja no ramo da engenharia, robótica, computação etc visa lucro primariamente. Se pensarmos com um pouco mais de profundidade, veremos que muitos cientistas correrão para repetir a técnica e até mesmo tentar melhorá-la; sim, existe competição no meio acadêmico. Com novas tecnologias, o desenvolvimento só tenderá a ser mais rápido. Com mais de um laboratório investindo nessa técnica, o custo barateará, trazendo um novo modelo econômico, que poderá trazer inúmeros benefícios, até mesmo ambientais.
Quanto aos religiosos? Bem, eles que fiquem no século retrasado, ou mesmo na Idade das trevas, de onde nunca tiraram suas mentes mesquinhas. O dia que produzirem algo de útil, que venham conversar; mas, enquanto isso, que fiquem em suas clausuras, de preferência deixando a bunda dos noviços em paz.
Ceticismo, Ciência e Tecnologia 
Os textos insanos são os melhores! Parabéns! :mrgreen:
CurtirCurtir
Como diz o legião urbana: Sempre mais do mesmo.
E se tem uma coisa que realmente dá sentido à vida, são as conquistas da ciência e seus grandes cientistas. Buuu pra religião de novo.
CurtirCurtir
É engraçado que, toda vez que veja uma reportagem sobre pesquisas desse tipo, eu sempre espere que procurem a opinião de um “especialista” do Vaticano e nunca me desaponte. Que autoridade esse povo tem para dar opinião sobre descobertas científicas? Se dependesse deles nós ainda estaríamos na Idade Média, idade de ouro da ICAR.
CurtirCurtir
Eles são tão previsíveis que hoje li que mais um padre caiu nas malhas da justiça por ter transformado a casa paroquial em masmorra erótica¬¬
http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u738682.shtml
CurtirCurtir
Daí os Cientistas se encontraram com Deus e disseram: Deus, agora criamos o homem do Barro.
Deus disse:
é? Me mostre então
Daí o cientista pegou um pouco de barro e começou a modelar, quando Deus interrompeu:
Ei, cara, pegue seu próprio Barro
=P Toda vez que eu vejo algo do tipo “Criar vida em laboratório” eu lembro dessa piada que veio pra mim por e-mail… E toda vez eu acho graça :P
CurtirCurtir
“Quem desdenha quer comprar”
“Quanto mais nos elevamos, menores parecemos aos olhos daqueles que não sabem voar”. (Friedrich Nietzsche)
“Os poucos que tem opinião racionais, dificilmente ser farão ouvir, porque nunca alimentara as paixões das pessoas.” (Bertrand Russell)
“Você pode enganar a todos, menos você”
Fique tranqüilo André, os problemas dos religiosos diz mas respeito, a inveja, cobiça, vaidade, inoperância, intolerância e falta de caráter, são verdadeiros micróbios, esses a ciência não terá nenhum interesse de reproduzir em laboratório (hahahahahaha).
CurtirCurtir
Sempre é divertido ver religiosos e filósofos dando palpites em assuntos científicos, que eles pouco ou nada entendem. A moticação dos religiosos é transparente, pois se sentem ameaçados com a demolição das suas adoradas superstições. Já a questão dos filósofos é mais complicada. Creio que é algo parecido com a “inveja do pênis”, pois os cientistas tem espetaculares realozações para mostrar, e eles tem o que ? Montes e montes de palavras. E aqueles então que adoram “provar” que a Ciência não pode ter certeza de nada ? Como se os cientistas não soubessem muito melhor acerca das limitações com que trabalham. São um bando de imbecis convencidos.
Cyro
CurtirCurtir
@Cyro,
“Já a questão dos filósofos é mais complicada. Creio que é algo parecido com a “inveja do pênis”, pois os cientistas tem espetaculares realozações para mostrar, e eles tem o que ? Montes e montes de palavras. E aqueles então que adoram “provar” que a Ciência não pode ter certeza de nada ? Como se os cientistas não soubessem muito melhor acerca das limitações com que trabalham. São um bando de imbecis convencidos.”
Bela reflexão de um japonês chamado Cyro, que ao olhar no espelho, não consegue ao menos ver o reflexo da sua própria ignorância. :lol:
O mundo reflete apenas o que você é, a ciência ainda bem, não tem nada a ver com isso. :lol:
CurtirCurtir
Parece que o Sr. Antonio Sanches Parra não recebeu bem minha crítica à sacrossanta Filosofia. Nem só de Religião vive o fundamentalismo afinal de contas, em outras áreas também não se aceita bem as críticas. Vou tentar explicar melhor o que eu quis dizer e vejamos se o aiatolá Sanches não fica nervoso.
Por mais interessante que seja um texto de Filosofia e por mais que as idéias expostas nos pareçam plausíveis e inteligentes, devemos nos lembrar de uma coisa : as bases são tão frágeis quanto as da Religião ! A Religião se baseia na fé, na verdade revelada, as premissas do pensamento religioso não precisam ser provadas para os crentes.
Já o filósofo parte de certas premissas, desenvolve seu raciocínio, e chega a uma conclusão. Mas essa conclusão não passa pelo crivo rigoroso da validação pelo método científico, e as premissas podem ser todas conceitos abstratos sobre os quais não existe consenso nem entre os próprios filósofos.
Quando filósofos procuram “desconstruir” o pensamento científico usando por exemplo argumentos de ordem fenomenológica, a coisa é grave, pois o grande público não tem como decifrar o complicado palavreado, perceber as falácias, as premissas não comprovadas, e assim por diante. No final só ficam as conclusões negativas.
Por outro lado, como o número de publicações científicas é muito grande, sem falar no material que vai sendo disponibilizado diariamente na Internet, quem gosta de Ciência vai precisar de um grande esforço de vontade para ler também sobre Filosofia da Ciência e filtrar o que existe de aproveitável ali.
NOTA : Sr. Sanches, nem todos os Cyros ou Ciros são japoneses. V.Sa. tem algum preconceito nessa área ?
Cyro
CurtirCurtir
O que seria essas hemorroidas de ouro? :lol:
CurtirCurtir
Leia a Bíblia e descubra.
CurtirCurtir
@André,
Com certeza.
Obrigada!
CurtirCurtir