Revelada a origem da construção do mito de Jesus

Por Israel Knohl
Traduzido por: Charles Coffer Júnior

A primeira menção do “Messias morto” chamou-se Mashiah ben Yosef (Messias Filho de José) é do Talmud (Sukkah 52a). No meu livro “O Messias Antes de Jesus” (University of California Press, 2000), considero que a história desse Messias morto é baseada em um fato histórico. Penso que está ligada à revolta judaica na Terra de Israel na seqüência da morte do Rei Herodes, em 4 a.C.

Esta insurreição judaica foi brutalmente reprimida pelos exércitos de Herodes e do imperador romano Augusto, e os líderes da revolta messiânica foram mortos. Estes eventos definem a tradição do Messias morto Filho de Joseph em movimento e abriu o caminho para a emergência do conceito de “messianismo catastrófico”. Interpretações do texto bíblico ajudaram a moldar a convicção de que a morte do messias era um elemento necessário e indivisível de salvação. A minha conclusão, baseada em escritos apocalípticos datados deste período, foi de que certos grupos acreditavam o Messias iria morrer, ser ressuscitada em três dias, e subir ao céu (ver “O Messias Antes de Jesus”, 27-42).

Ada Yardeni e Binyamin Elitzur recentemente publicaram o texto de um fascinante texto que eles chamam de “Hazon Gabriel” ou o Apocalipse Gabriel (Cathedra magazine, vol. 123). Este texto, gravado em pedra, veicula a visão apocalíptica do Arcanjo Gabriel. Yardeni e Elitzur datam-no pelos seus recursos lingüísticos e as formas das letras para o final do primeiro século a.C.

Nas linhas 16-17 do texto, Deus aborda Davi da seguinte forma: “Avdi David bakesh min lifnei Efraim” (“O meu servo David, Efraim pergunta“). Na Bíblia, Efraim é o filho de Joseph. Este prevê a criação de uma equivalência entre David e Efraim e os Talmudicos “Mashiah ben David ” e “Messias Filho de Joseph”, e confirma a minha teoria de que o Messias Filho de Joseph já era uma figura conhecida no final do primeiro século a.C.

Embora Yardeni e Elitzur ofereçam uma excelente leitura do texto, na minha opinião, uma das mais importantes palavras não foi devidamente decifrado. Linha 80 começa com a frase “Leshloshet Yamin” (“Em três dias“), seguida por outra palavra que os editores não podiam ler. Em seguida vem a frase “Ani Gavriel” ( Eu, Gabriel”). Creio que este “ilegível” palavra é realmente legível. É a palavra “hayeh” (viva), e que o Arcanjo Gabriel está dando ordens a alguém: “Leshloshet Yamin hayeh” ( “Em três dias, você deve viver“). Em outras palavras, em três dias, você deve retornar à vida (compare “bedamaiyikh ha’ee” – traduzido como “viver no teu sangue” – em Ezekiel 16:6). A palavra “haye” (viver) está escrito aqui com alef. Ortografia semelhante aparece nos Rolos do Mar Morto, por exemplo, no rolo de Isaías, onde a palavra “yakeh” (30:31) é escrito com um alef após o Yod.

Esta é seguida por dois traços de duas outras palavras. As letras não são fáceis de fazer, mas a primeira palavra que parece começar com uma gimmel e vav. A próxima palavra não é clara. A letra lamed é perfeitamente legível, e a letra antes dele parece ser um ayin. Creio que a frase pode ser reconstruída da seguinte redação: “Leshloshet Yamin hayeh, ani Gavriel, gozer alekha” (“Em três dias, volte à vida, eu, Gabriel, comando a você”). O arcanjo está ordenando a ressurreição dos mortos dentro de três dias. Para quem ele está falando?

O que é o “príncipe dos príncipes”?

A resposta aparece na linha seguinte, Linha 81: “Sar hasarin” (“príncipe dos Príncipes”). A frase seguinte: “Leshloshet Yamin khayeh, ani Gavriel, gozer alekha, sar hasarin” (Em três dias, eu, Gabriel, comando a você, príncipe dos príncipes. “Quem é o” príncipe dos príncipes “? A principal fonte bíblica para a Revelação de Gabriel é a narrativa do Livro de Daniel (8:15-26), em que o Arcanjo Gabriel revela-se a Daniel pela primeira vez. Gabriel descreve um “rei da feroz semblante”. Este rei “está destruindo os poderosos e o povo dos santos … ele deve também se erguer contra o príncipe dos príncipes “(Daniel 8:24-25).

O autor do Apocalipse Gabriel parece estar a interpretar a narrativa bíblica da seguinte forma: Um rei mal se levanta e praticamente destrói o povo judeu, o “povo dos santos.” Ele ainda consegue superar e matar seu líder, o “príncipe dos príncipes”. Este é o líder que será ressuscitado, em três dias.

Foi o príncipe dos príncipes uma figura histórica? Creio que ele era. A chave para identificar ele está na frase “arubot tzurim”, o que vem depois da referência ao príncipe dos Príncipes. Na Bíblia eo Talmud, a palavra “aruba” significa uma abertura estreita ou fenda. “Tzurim” são rochas (a palavra aparece aqui em uma forma subvocalizada, sem a letra vav). “Arubot tzurim” seria, assim, uma fenda. A morte do príncipe dos príncipes é de alguma forma associada com uma abertura rochosa.

O Apocalipse de Gabriel, como já dissemos, foi datado, com base em lingüística e ortografia, no final do primeiro século a.C. (antes de Cristo). As circunstâncias que envolveram a descoberta da inscrição são desconhecidas. Tudo que somos informados pelos editores é que ele pode ter sido descoberto na Transjordânia. Isto nos leva a Transjordânia ainda no final do primeiro século a.C. Não sabemos de nenhum líder judeu ou rei que foi morto na Antiguidade e cuja morte tenha algum tipo de conexão a um desfiladeiro rochoso?

A revolta em 4 a.C. consistiu-se numa ânsia de liberdade. Os rebeldes tentaram vencer o jugo da monarquia Herodiana, que gozava do apoio dos Romanos. A insurreição, que começou em Jerusalém, e espalhada por todo o país, teve vários líderes. Um estudo de ambas as fontes judaicas e romanas mostra que o mais destacado deles foi Simon, que operava a partir de Transjordânia. Simon declarou-se rei, usava uma coroa, e foi percebido como rei pelos seus seguidores, o que pendia sobre ele a esperança messiânica.

Esta é a forma como historiador do primeiro século judeu Josephus (Flávio Josefo) descreve a morte de Simon em combate: “O próprio Simon, esforçando-se para escapar de uma ravina íngreme, foi interceptado pela Gratus [um comandante do exército de Herodes], que atingiu o fugitivo de lado com um golpe no pescoço, que cortada a cabeça de seu corpo”. Com a sua referência a uma fenda rochosa e o príncipe dos príncipes, o texto parece estar aludindo à morte de Simon, o líder rebelde que foi coroado rei, em um estreito desfiladeiro em Transjordânia.

Carruagem para o céu

Mas o Gabriel de Apocalipse menciona também outras mortes. Na linha 57, encontramos a frase “barragem tvuhey yerushalayim” (“o sangue dos mortos de Jerusalém”). A linha 67 diz: “Ei Baser al barragem zu hamerkava shelahen” ( “Diga-lhe sobre o sangue. Esta é a sua Merkava [celeste carruagem]“). A mensagem a ser transmitida é a de que o sangue das pessoas que foram mortas tornar-se-á sua “carruagem” para o céu.

Pairando no fundo, é claro, está a história de Elias da ascensão ao céu: “Eis, parecia existir uma carruagem de fogo, e cavalos de fogo … e Elias subiu ao céu em um redemoinho” (II Reis 2:11 ).

Simon, o príncipe dos príncipes, foi o líder messiânico de um grupo ativo na Transjordânia. O Apocalipse de Gabriel aparece, portanto, ter sido escrito por seus seguidores, e reflete uma tentativa de lidar com o fracasso da revolta e da morte do seu líder, lembrando os versículos do Livro de Daniel que incorporam as palavras do arcanjo.

O “rei da feroz semblante” é identificado como o imperador romano Augusto, cujo exército brutalmente reprimia a revolta. Simon, o líder rebelde consagrado rei, é identificado como o príncipe dos príncipes. O assassinato de Simon por partidários do rei do mal é interpretado como um cumprimento da visão de Gabriel. Afinal de contas, Gabriel profetizou que o rei de feroz semblante iria contra o príncipe dos príncipes. “Mas ele deve ser quebrado sem mão alguma“, o versículo continua. A implicação é que com a morte do líder messiânico, os seus problemas estão para chegar ao fim: A queda do inimigo e salvação estão próximos. “Leshloshet Yamin tayda ki-nishbar hara melifnay hatzedek” (“Em três dias você vai saber que o mal será derrotado pela justiça”), lemos em linhas 19-21.

Se o Apocalipse Gabriel data para o final do primeiro século a.C., como já foi afirmado, em seguida, durante este período, que foi próximo ao tempo do nascimento de Jesus, havia pessoas que acreditavam que a morte do messias foi uma parte integrante do processo de salvação. Tornou-se um artigo de fé que o líder messiânico morto seria ressuscitada no prazo de três dias, e subir ao céu em uma carruagem.

O Apocalipse de Gabriel confirma assim a minha tese de que a crença em um salin e messias ressuscitado existiam antes da atividade messiânica de Jesus. A publicação deste texto é extremamente importante. Trata-se de uma descoberta que apela a uma reavaliação completa de todos os anteriores estudos acadêmicos sobre o tema do messianismo, tanto judaico como cristão.

Israel Knohl é Yehezkel Kaufmann professor de Estudos Bíblicos na Universidade Hebraica de Jerusalém e um investigador sénior no Instituto Shalom Hartman.

Texto retirado do blog A CRUZ DE CLIO – As Raízes Históricas do Cristianismo em debate

Traduzido por: Charles Coffer Júnior do original em http://www.haaretz.com/hasen/spages/850657.html

94 respostas para "Revelada a origem da construção do mito de Jesus"

1. Antonio Carlos disse:
julho 11th, 2008 em 06:49
Esta descoberta e questionamentos devem ser feitos, claro!, mas vale a pena ressaltar que mesmo antes destes fatos relatados já haviam relatos sobre a vinda do Messias, o que não impede que durante esse periodo varias pessoas se iludissem com falsos Messias, e até fizessem esse tipo de relato.
Sabemos que o messias era JESUS CRISTO pelos sinais por ele feito, e pelo seu Espirito manso e humilde, e não rebelde, creio que seja hora de estudar os fatos mais a fundo , sem deixar que eresias nos levem a blasfêmias.

André respondeu:
julho 11th, 2008 às 07:20
Não sabemos NADA. Seu G-zuis não cumpriu NENHUMA profecia messianica. E que espírito manso, cara pálida? O cara mandou executassem que não concordava com ele, preparar espadas, odiar pais e mães, xingou pessoas, chicoteou vendedores etc.

Claro que pressupondo que ele existiu, o que não é o caso. Mas, se vc estiver disposto a colocar as profecias messiânicas que ele cumpriu, sinta-se à vontade. Mas, não vá começar com Isaías 53, pois será um tiro no pé.

JDC respondeu:
dezembro 11th, 2008 às 22:35
Existem mais referências históricas para a existência de Jesus do que de Alexandre, o grande. Que um rabi de nome Jesus existiu naquela zona, naquela altura é um facto histórico. Não deixe que o seu preconceito ateísta interfira com a sua imparcialidade científica…
E, já agora, diga lá quem é que Jesus mandou matar por não concordar com ele?
E, na Bíblia, vou começar com Gálatas 5:14

André respondeu:
dezembro 11th, 2008 às 23:21
Sinta-se à vontade em mostrar TODAS essas evidências históricas.
.
Já sei… Flávio Josefo, Volume Ackho etc etc…

Sobre Jesus pregando violência, temos:

Mateus 10:34-35 Não cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada; Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra.

Lucas 14:26 Se alguém vem a mim e não odiar a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos, e irmãos, e irmãs e ainda a sua própria vida, não pode ser meu discípulo.

Lucas 19:27 Quanto, porém, a esses meus inimigos, que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui e executai-os na minha presença.

tiego respondeu:
setembro 15th, 2012 às 17:00
“Mateus 10:34-35 Não cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada….”

Claro que ele não trouxe a paz , a terra está cheia de violência ele trouxe a espada, ou seja , jesus chama as pessoas para livrá-las da usurpação de satanás e aí este começa um batalha simbolizada pelo termo “espada”.

“Lucas 14:26 Se alguém vem a mim e não odiar a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos,….”

o termo “odiar” configura uma antítese amor/ódio .O que jesus quis dizer é que quem amar pai,mãe ,irmãos e etc muito menos que ele não pode ser seu discípulo.

“Lucas 19:27 Quanto, porém, a esses meus inimigos, que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui e executai-os na minha presença.”

No versículo 12 desse capítulo jesus começa uma parábola acerca de pessoas que receberam talentos/minas e as administrou .
E no versículo 27 ele julga um servo que administrou mui mal a mina(v 20) .No versículo 27 , após a vírgula jesus diz “trazei-os aqui e…” como um rei que será no reino milenar vindouro.

André respondeu:
setembro 15th, 2012 às 17:05
Claro que ele não trouxe a paz , a terra está cheia de violência ele trouxe a espada

Deveria trazer a compreensão.

o termo “odiar” configura uma antítese amor/ódio .

Odiar significa “odiar”. Semântica não muda o fato de ele ter problemas emocionais e querer que todos os amem.

No versículo 12 desse capítulo jesus começa uma parábola acerca de pessoas que receberam talentos/minas e as administrou .

De fato e, na parábola, ele é o cara que manda matar quem não se submeter a ele.

Seu Jesus é um psicopata. Sorte nossa que ele não existiu,.

tiego respondeu:
setembro 16th, 2012 às 16:16
teve um erro aqui escrevi muito menos em vez de muito mais

o termo “odiar” configura uma antítese amor/ódio .O que jesus quis dizer é que quem amar pai,mãe ,irmãos e etc muito menos que ele não pode ser seu discípulo.

buenas tardes!

André respondeu:
setembro 16th, 2012 às 17:57
Atenção pra Novilíngua: Ódio não significa ódio.

homemcinza respondeu:
setembro 16th, 2012 às 20:46
@tiego, o termo “odiar” configura uma antítese amor/ódio .O que jesus quis dizer é que quem amar pai,mãe ,irmãos e etc muito menos que ele não pode ser seu discípulo.

Só assim pra bíblia fazer algum sentido. Só que se você usar esse tipo de interpretação nesta frase, terá que usar nas outras. Ou seja, quando ele diz amor ele quer dizer ódio e aí por diante. O problema é que vocês crentes usam de desonestidade intelectual usando deste tipo de artificio conveniente.
Queria ver você usar isso num tribunal: dizer a um juiz que ao invés de dizer ódio você queria dizer amor para uma pessoa. Você me faz rir! O mundo real é outra coisa.
Chega a ser ridículo você tentar refutar gente que passa anos estudando e tem um conhecimento o assunto muito maior do que o seu. Um exemplo é o André aqui do blog que conhece muito mais da sua religião do que você. Gente que conhece a história destes povos, além de sua religião. fala diversas línguas, usa de metodologias para chegar a possíveis interpretações. Gente que analisa os documentos em mãos, as cópias das cópias do Novo Testamento modificadas durante séculos.
Não pense que são apenas ateus que dizem estas coisas, muitos são padres, ex-padres, pessoas que sabem do que estão falando. Não um cara que “conheceu deus” agora e está achando isso o Ó do Borogodó.
Vai estudar.

Carlos Eduardo respondeu:
abril 17th, 2010 às 17:30
@JDC, Ciite apenas uma referência, fora a bíblia.

Cético respondeu:
dezembro 17th, 2008 às 14:56
Então Ghandi seria Jesus também. Espírito manso e humilde…
Não vejo melhor criação para ganhar dinheiro como essa marca : JESUS.
Qualquer um pode usar, não paga direitos autorais, engana otários e não é preso, pode matar em nome dela e não será julgado. ( Joana D´arc ) foi assim.
Lembra-se da Santa Inquisição.

Babulozon respondeu:
dezembro 26th, 2008 às 02:17
@Cético, é verdade, nesse mundo qualquer um pode abrir a boca e falar o que quiser, quanto a ser cético, não te crítico, mas o que isso importa ? Acredito que assim como você abre a boca para falar baboseira e tentar prová-las os tais cristãos fazem o mesmo, te digo que você não é diferente de quem acredita em Jesus, só não percebeu ainda que seu grande interesse em criticá-lo é um tanto estranho, quase como o velho ditado: “Quem desdenha quer comprar”. rsrsrs. Seria cômico se não fosse trágico, o fato de conhecer pessoas como você! Acredito que devem estar pensando “Mais um Evangélica!” ou outra baboseira sequer, pois é. Imagino o que te motiva a perder tempo em um site tentando provar que Deus, Jesus ou sabe lá quem mais não existe, a única coisa que posso te dizer é que a maior sacada de satanás foi provar ao mundo que ele não existe, acho que ouvi isso em um filme… Cara, vê se cresce! Porque não fala sobre a fome, miséria, corrupção ou sexo, acho que isso te traria um público maior. Se eu me importo com isso, é claro que não! mais há quem se importe. No fundo sou igual a você e você é igual a mim! Pense em mim pois eu penso em você toda noite ou em vocês e claro obra prima do arquiteto do universo, o raciocínio e a crítica. Até

André respondeu:
dezembro 26th, 2008 às 13:49
é verdade, nesse mundo qualquer um pode abrir a boca e falar o que quiser

E isso lhe irrita, já que crentes como vc não gostam de liberdade.

quanto a ser cético, não te crítico, mas o que isso importa ?

Hummm, não importa, mas é divertido ler suas imbecilidades.

Acredito que assim como você abre a boca para falar baboseira e tentar prová-las os tais cristãos fazem o mesmo

Com a diferença é que n[ós realmente temos provas. Me mostra aí que seu Jesus de araque existiu, mostra.

te digo que você não é diferente de quem acredita em Jesus, só não percebeu ainda que seu grande interesse em criticá-lo é um tanto estranho, quase como o velho ditado: “Quem desdenha quer comprar”.

Cara, como vc descobriu? Realmente, estou muito interessado em ser cristão. Vamos fazer uma coisa: vc me mostra ntodas as provas INQUESTIONÁVEIS que o Jóquei de Jegue existiu e eu passo a acreditar nele, ok?

Seria cômico se não fosse trágico, o fato de conhecer pessoas como você!

Não lhe pedi pra vir aqui. Por mim, pode muito bem ir pro inferno que vc aqcredita.

Acredito que devem estar pensando “Mais um Evangélica!”

Pelo menos, NÓS pensamos. Não é o seu caso.

ou outra baboseira sequer, pois é. Imagino o que te motiva a perder tempo em um site tentando provar que Deus, Jesus ou sabe lá quem mais não existe

Ler idiotices como a sua, por exemplo. Diversão barata, vinda de mentes de baratas.

a única coisa que posso te dizer é que a maior sacada de satanás foi provar ao mundo que ele não existe

E a maior sacada de Jesus é enganar que ele existe?

acho que ouvi isso em um filme…

Branca de Neve?

Cara, vê se cresce! Porque não fala sobre a fome, miséria, corrupção ou sexo

Mas, falamos. Tudo isso tá na Bíblia e a mando do seu deusinho vagabundo, perpetrado até hoje pelas religiões.

acho que isso te traria um público maior.

Você só sabe ficar de achismo, mesmo. Se fosse para ter maior número de visitantes, eu faria um site de programas piratas. Não é o caso e nem sei pq a princesa aí se importa. De ser algum abalo psicológico que vc sofreu. A vida é assim mesmo, rapaz.

Se eu me importo com isso, é claro que não!

O que a princesinha disse lá em cima sobre desdenhar?

mais há quem se importe. No fundo sou igual a você e você é igual a mim!

Creio que não. Sou hetero.

Pense em mim pois eu penso em você toda noite ou em vocês e claro obra prima do arquiteto do universo, o raciocínio e a crítica.

O mais divertido da crentalhada é vê-la mentir descaradamente.

Jesus respondeu:
maio 4th, 2009 às 03:08
@André, Um dia me verás face a face e a tua vergonha te consumirá.

André respondeu:
maio 4th, 2009 às 06:58
Brrrr, que mêda.

mirtes respondeu:
maio 4th, 2009 às 14:15
Eita, olha só, Jesus tá a fim de se encontrar com o André!

Mas seria um encontro ás cegas né? Já que ninguém tem certeza de como Jesus foi (se é que ele existiu né?)

Eu aposto que vamos nos surpreender e descobrir que Jesus é chinês!

André respondeu:
maio 4th, 2009 às 14:41
Sou hetero.

Apocalyptica respondeu:
setembro 16th, 2012 às 18:48
@Babulozon, Você tem uma prova que o satanás eliminou as provas de sua existência?

E poderiamos associar alguma coisa ao diabo ? Se o mal existe e é coisa do diabo então ele esqueceu de eliminar esta prova. Resumindo: acreditar que o diabo eliminou todas as provas de sua existência é acreditar que nada é culpa do diabo. Quem sabe foi deus que fez mal. Ops. Li isso em algum lugar da biblia.

Carlos Eduardo respondeu:
abril 17th, 2010 às 17:28
@Antonio Carlos,” Sabemos que o messias era JESUS CRISTO pelos sinais por ele feito, e pelo seu Espirito manso e humilde, e não rebelde, creio que seja hora de estudar os fatos mais a fundo , sem deixar que eresias nos levem a blasfêmias.” Bela sentença. Mas como vocês sabem que ” o messias era Jesus Cristo”? (não me venha com o papo de fé ou bíblia). Acho pouco provãvel que haja alguma coisa pra lhe dar tanta certeza…
2. Cético disse:
setembro 18th, 2008 em 15:58
Quase todas as covilizações antigas , relatam sobre a vinda de um salvador, com base na astronomia . Isso se deve ao fato do período de transição de eras.
A era de jesus que é a do peixe, que é a mesma do deus horus do egito ( não tenho certeza se o nome é horus ), são os mesmos relatos , em outras culturas também. O que nos leva a crer que, religião é o maior mal do planeta.
Não paga imposto , interfere no processo natural da natureza humana, comete abusos de toda natureza, e o pior, vende um lugar no céu ( isso nem existe).
Porquê será que a igreja embargou a venda do livro ? Jesus cristo esse grande magico. Porquê ela não condenas seus clerigos? Mas, quer condenar cientistas que são os únicos a melhorar esse planeta. Porquê não doar sua riqueza ,enquanto tantos pobres fiéis , a torná-la mais rica? Porquê? Porquê?
3. Ezra Floid disse:
novembro 28th, 2008 em 18:28
Esse apocalipse na pedra é interessante na medida em qu a partir dele poderíamos desvendar a verdadeira história do mito.
Por ser lavrado em tábua de pedra podia ser transportado, estas pedras podem ter estado antes em outros locais até serem perdidas no tempo.
A morte do líder-herói Simon em 4 a.C. tem em comum uma das prováveis datas de nascimento de Jesus, segundo especulam.
Enquanto Simon esteve vivo, estas tábuas circularam, podem até ter sido vista um dia num acampamento rebelde por uma adolescente chamada Marian que ali servia água e fazia comida para eles. E Simon pode tê-la amado, seduzido, e ela também pode ter se apaixonado por ele. Pouco tempo depois ele morreu em combate – por coincidência como “João Batista” – e tempos depois, essa moça se descobriu grávida e viúva de Simon, então alguém lhe mostrou a tábua com a “revelação (apocalipse) de Gabriel” que a convenceu a gerar a criança que depois foi batizado de Jesus, e que provavelmente foi perseguido e cobrado durante sua época por ser filho de um ex-rei-líder rebelde. Mas, perceba se que isto só demostraria um Jesus histórico, material, humano e comum, a quem durante a vida chamavam anunciando: olhaí “o filho do homem”! – no mesmo sentido que se usa popularmente aqui no Brasil “o filho do cara” ou do “homem” (entre aspas).

Ezra Floid respondeu:
novembro 28th, 2008 às 18:31
A coincidência da morte de Simon e João Batista é ambos terem as cabeças cortadas com uma espada.
4. vinicius disse:
fevereiro 16th, 2009 em 07:26
achados historicos revelando a maior mentira da humanidade virao aos montes mas mesmo assim nao serao o bastante pra abrir os olhos dos tolos religiosos como se diz! o pior cego e aquele que nao quer ver . mesmo se tudo o que eles acreditam fosse realmente verdade.(suposiçao) nao reconheceriam o messias mesmo se ele viesse mordendo suas canelas.

Fabiano respondeu:
fevereiro 16th, 2009 às 10:10
@vinicius, se realmente aparecer algo, os céticos de verdade vão ler, entender, aprender e dar o braço a torcer. Afinal, essa é a idéia do ceticismo.
Não adianta vir com esse papo. Se deus é tão poderoso assim, se o tal do messias vai voltar, por que não existe nenhuma evidência sólida? É só esse monte de sinais obscuros. Videntes, mistérios de Fátima, aparições, virgem maria em vidro de janela, gente que diz que conversa com jesus todo dia. Trabalho todos os dias com o conceito de evidências e essas, meu caro, não são suficientes.
Se todos os grandes historiadores do tempo de jesus jamais o citam (e as citações que existem são comprovadamente fraudes), então algo está errado. O mesmo vale para todas as figuras “históricas” da bíblia. Temos farto material sobre os egípcios, fenícios, persas. Existem referências aos faraós em outras civilizações, outros povos citam o comércio marítimo fenício, é possível encontrar documentos, artefatos, uma gama de informações. Por que isso não é possível com os hebreus? Por que só sobra a bíblia como evidência? Ainda assim, uma evidência muito da pífia, porque o que está ali não bate com a história de todos os outros povos que viveram na mesma região.
5. Marcio B disse:
fevereiro 27th, 2009 em 09:55
O mito Jesus Cristo, quem o diga é o João de Gamela, se tiver um parante deste vivo, pode até pedir indenização pelo plagio.
6. Thiago disse:
julho 8th, 2009 em 18:54
Muito bom o artigo de vcs, Estão de parabens.

Só uma curiosidade, não está mto relacionado ao artigo, mas mesmo assim pergunto, o anti-semitismo é bíblico ? Se sim, poderia alguem me indicar as passagens ?

André respondeu:
julho 8th, 2009 às 19:24
Se vc ler com cuidado o Evangelho Segundo João, há uma forte conotação antissemita nas passagens, pois ele demonstra que os judeus teriam sido os únicos responsáveis pela prisão e morte do Jóquei de Jegue.
.
Sugiro o livro Jesus e Javé, os nomes divinos, de Harold Bloom. Ele abrange isso.
7. Thiago disse:
julho 8th, 2009 em 20:06
Hum… Legal, obrigado pela recomendação.
Gostei mto do blog de vcs , e irei recomendar a amigos e em meu site.
Finalizando, eu queria saber das partes cômicas da bíblia, como do caso das hemorroidas de ouro, barra de ferro que flutua, que a terra é redonda como uma pizza, insetos tem 4 patas , unicornios existem , o ouro enferruja, entre outras “classicas “pérolas… aonde eu as encontro ?? No blog de vcs tem um artigo sobre isso ??

Que a paz de Thor esteje com vcs ! =D

André respondeu:
julho 8th, 2009 às 21:21
Tem sim. Estou reorganizando e adicionando mais coisas nonsense. Mesmo porque, tem muita coisa e não posso me dar ao luxo de trabalhar só nisso. Aguarde e confie.
.
Shiva te abrace.

Dan Izidoro respondeu:
setembro 21st, 2009 às 14:25
@Thiago, Numa NTLH minha, onde estão hemorróidas, foi traduzido para tumores (o que não deixa de ser comico, apesar de que tumores tenha significado mais abrangente).
NTLH é uma merda mesmo.
8. Thiago disse:
julho 8th, 2009 em 22:25
Haha..ok. aguardo por esses artigos.
Gostei mto do blog de vcs. Como faço para participar da elabaroção / contribuição de artigos ?

Que Odin te abençoe.

André respondeu:
julho 8th, 2009 às 22:44
Depois que vc loga, vc vê um link escrito “Escrever”. Escreva o artigo, poste as fontes, caso vc pegue de algum lugar e salva. Um administrador (não necessariamente eu) avaliará e, se for o caso, vai pro ar. Com o seu nome logo no início, como vc pode ver em todos os artigos. Qq coisa, vc pode mandar pro Fale Conosco. Mas lembre-se que ele pode não ir pro ar. Não podemos avisar a todos o pq. Se não foi, é pq não achamos adequado/conveniente. Ok?
9. Thiago disse:
julho 8th, 2009 em 23:19
Ok..obirgado pelo esclarecimento.
Espero em breve contribuir para o blog.

Inté.
10. Williamdp disse:
dezembro 30th, 2010 em 10:23
Sei não hein, não sou cientista, mas acho besteira dar tanta atenção para algo que se acredita já ter provado ser mentira. E se ainda há espaço pra tanto debate sobre a veracidade de um fato, presumo que no mínimo falta ainda lacunas a serem preenchidas. E se este for o caso, então ainda está cedo demais para dizer o que é verdade ou mentira (se conciderar que exista uma ou outra), já que nenhum dos lados até então têm como colocar um ponto final nisto.
Então, melhor seria se prepararem um pouco melhor, cada um seguindo suas convicções, mas com o cuidado de estar aberto a surpresas.

André respondeu:
dezembro 30th, 2010 às 10:30
Debate sobre a veracidade de qual fato? Se vc tivesse LIDO o texto teria visto que é sobre a construção de um MITO. Por favor, se vc só foi capaz de ler “Jesus”, então vc tem seríssimos problemas.
11. Williamdp disse:
dezembro 30th, 2010 em 10:35
As convicções matam as possibilidades de aprendizado. Não encontraremos neste assunto nada que seja como um teorema, algo irrevogável, pois o próprio tempo se encarregou de desfazer provas contrárias ou favoráveis a qualquer conclusão. Mas o debate, o meio, acaba sendo mais interessante do que a própria conclusão das idéias, pq no mínimo são intrigantes de ambos os lados. Mas é impossível combater fé com ciência e os que tentam isto, são idênticos aos cristãos que gastam seu tempo tentando convencer céticos. Tentarão, gastarão seu tempo que parece não ter outra utilidade, e não terão resultados satisfatórios quando comparado ao esforço empregado.
Se esforcem, comentem isto! Se puderem! Com o ceticismo ou com Fé. Eu os desafio a combater algo mais ainda impregnado à nossa existência, a lógica de fatos vivenciados. Com isto, nenhuma palavra pode reverter convicções!

André respondeu:
dezembro 30th, 2010 às 10:54
As convicções matam as possibilidades de aprendizado. Não encontraremos neste assunto nada que seja como um teorema, algo irrevogável, pois o próprio tempo se encarregou de desfazer provas contrárias ou favoráveis a qualquer conclusão.

Vc está querendo me dizer que Júlio César não cruzou o Rubicão? Que Xerxes não lutou contra as cidades-estado gregas? Que Dario não foi derrotado por Alexandre da Macedônia?

Mas é impossível combater fé com ciência e os que tentam isto, são idênticos aos cristãos que gastam seu tempo tentando convencer céticos.

Isso fará a homeopatia tão eficaz quanto tomar um remédio? Ninguém está falando de combater fé e sim separar o fato da ficção.

Tentarão, gastarão seu tempo que parece não ter outra utilidade, e não terão resultados satisfatórios quando comparado ao esforço empregado.

A questão não é essa. A questão é que não se pode fingir que algo não existe: Jesus Bíblico é mito. Fim. Assim como foi descoberto razões para deixar de lado a teoria da geração espontânea. Vc pode acreditar no que quiser, mas isso não fará ser mais real que duendes, fadas e gnomos.

Eu os desafio a combater algo mais ainda impregnado à nossa existência, a lógica de fatos vivenciados.

QUAL fato vivenciado? Um bando de malucos ficando numa igreja, tomando chazinho da lata e tendo “visões”? O fato é: Jesus é um mito e vc terá que conviver com isso. Desculpe-nos por ter destruído as suas fantasias.
12. Williamdp disse:
dezembro 31st, 2010 em 08:27
“A questão não é essa. A questão é que não se pode fingir que algo não existe: Jesus Bíblico é mito. Fim. Assim como foi descoberto razões para deixar de lado a teoria da geração espontânea. Vc pode acreditar no que quiser, mas isso não fará ser mais real que duendes, fadas e gnomos”.

Espero encontrar algum comentário seu em algum site se esforçando pra provar que duendes, fadas e gnomos não existem, pois caso eu não encontre, poderei então acreditar que o Jesus Bíblico mesmo sendo mito está sendo muito mais influente na sua vida do que na desse “bando de malucos ficando numa igreja, tomando chazinho da lata e tendo “visões”.

Não tenho a intenção de provar que Jesus existe ou se é fruto de uma mente brilhantemente perigosa tentando controlar pessoas, e digo mais, se você se converterá ao cristianismo ou se irá arder no mármore “inferno”, pouco me inporta. Como eu disse anteriormente, acho perda de tempo gastar energia com o que não se acredita, acredite em algo que valha a pena se empenhar e seja mais útil pra alguma coisa, pq com certeza (repito), seus resultados não serão satisfatórios quando comparados ao esforço empregado. A fé não necessita de argumentos, por isso se torna tão perigosa, ela simplismente acredita, mesmo que os fatos provem que tudo é muito improvável.
Se há algo de proveitoso nesta discusão é somente isto, a discusão, os meios, pq o fim desta discusão será no mínimo duvidoso para ambos os lados.

Céticos argumentando sobre religião, religiosos argumentando sobre sua fé, que interesse há nisto? Convicções matam as possibilidades de aprendizado, a história, como está escrita, não têm nada a ver com isto, pois a história é baseada em fatos, e quando me refiro a matar possibilidades de aprendizado me refiro tanto a um quanto a outro, que se cercam de seus conceitos, e se protegem mutuamente, pois quem lê comentários de um cético, sendo cético o aprova e se enche de argumentos, enquanto que o religioso, sendo religioso, lê os comentários de um cético e se enche de argumentos, pois se prepara melhor para tais indagações e aumenta assim sua fé, que antes já não necessitava de fatos e sim de convicções para se manter. Na minha opinião este tipo de diálogo perpetuará a situação, e se quer saber, acho mais fácil tornar um religioso cético o deixando esquecer e se envolver com seus próprios laços do que fomentar sua fome pela busca de respostas.

aguardo seu comentário meu amigo.

André respondeu:
dezembro 31st, 2010 às 09:26
Espero encontrar algum comentário seu em algum site se esforçando pra provar que duendes, fadas e gnomos não existem, pois caso eu não encontre, poderei então acreditar que o Jesus Bíblico mesmo sendo mito está sendo muito mais influente na sua vida do que na desse “bando de malucos ficando numa igreja, tomando chazinho da lata e tendo “visões”.

Entendi. Como eu não provo que duendes não existem, então Jesus,Ormuz Masda,Marduk, Isis, Qetzalcoatl e o Chapolim Colorado são entidades influentes na minha vida.

Não tenho a intenção de provar que Jesus existe ou se é fruto de uma mente brilhantemente perigosa tentando controlar pessoas

Sua intenção é, pelo visto, se esforçar em falar bobagens. Está conseguindo. Parabéns.

se você se converterá ao cristianismo ou se irá arder no mármore “inferno”, pouco me inporta. Como eu disse anteriormente, acho perda de tempo gastar energia com o que não se acredita, acredite em algo que valha a pena se empenhar e seja mais útil pra alguma coisa, pq com certeza (repito), seus resultados não serão satisfatórios quando comparados ao esforço empregado.

Deixa eu te dizer uma coisinha: Estou CAGANDO pra sua opinião. Por favor, não comece a chorar porque seu mundinho egocêntrico caiu com esta revelação, ok?

A fé não necessita de argumentos, por isso se torna tão perigosa, ela simplismente acredita, mesmo que os fatos provem que tudo é muito improvável.

Fico impressionado quando me dizem algo que eu não sei. Ainda mais com uma ortografia maravilhosa.

Se há algo de proveitoso nesta discusão é somente isto, a discusão, os meios, pq o fim desta discusão será no mínimo duvidoso para ambos os lados.

A diferença é que não há discussão (com dois “S”, por favor) aqui. O que temos é um comentarista falando merda.

Céticos argumentando sobre religião, religiosos argumentando sobre sua fé, que interesse há nisto?

Para vc, deve haver muita, pois se dedicou a se inscrever só para falar que não tem interesse. Antes era mais fácil: fechava-se a janela e pronto. Mas as mãozinhas coçam, é?

Convicções matam as possibilidades de aprendizado, a história, como está escrita, não têm nada a ver com isto, pois a história é baseada em fatos, e quando me refiro a matar possibilidades de aprendizado me refiro tanto a um quanto a outro, que se cercam de seus conceitos, e se protegem mutuamente, pois quem lê comentários de um cético, sendo cético o aprova e se enche de argumentos, enquanto que o religioso, sendo religioso, lê os comentários de um cético e se enche de argumentos, pois se prepara melhor para tais indagações e aumenta assim sua fé, que antes já não necessitava de fatos e sim de convicções para se manter.

Se assim o fosse, não teríamos a Voz dos Alienados, com um bando de gente tão articulada e um português de primeira linha, falando as mesmas merdas de sempre. Fóruns religiosos e sobre ciraBURRIcionismo provam o que eu estou falando. Só não entendo porque a princesa aí fica de piti se acha que tudo isso não tem importância. Discutir sobre o ASSUNTO do artigo, é algo alienígena ao seu parco intelecto falacioso.

Na minha opinião este tipo de diálogo perpetuará a situação, e se quer saber, acho mais fácil tornar um religioso cético o deixando esquecer e se envolver com seus próprios laços do que fomentar sua fome pela busca de respostas.

Opinião lida e descartada como o resto das outras bobagens. Passar bem.
13. batled disse:
maio 10th, 2011 em 12:58
Eu acredito no Super-Homem e no Batman. Pelo menos os dois não matam, não pregam a morte, não exigem que ninguém os siga, não cobram dízimo, etc.
14. celina disse:
setembro 15th, 2012 em 17:49
mas fico bobo em ver tantas discusoes, sobre coisas q nao chegam a lugar nehum, se existiu ou nao existiu o que isso vai alterar em nosas vidas? se existe muito bom mas se nao existe vou ter q continuar pagando minhas contas, trabalhar, e curtir minha vida enquanto ainda sou vivo certo? porq do outro lado pode nao ter prazeres hehe

André respondeu:
setembro 15th, 2012 às 18:41
Já leu sobre as Cruzadas, por exemplo?
15. celina disse:
setembro 15th, 2012 em 19:38
sim ja li sim. mas adianta ficar remoendo coisas que nada tem a ver com os dias de hoje? devemos e nos unir pra fazer um mundo melhor, sem sofrimentos, com uma vida confortavel pra todos os seres da terra concordam? o mundo hoje esta mais confortavel graças a ciencia, curas pra doenças, tecnologias, etc penso q religiao e uma filosofia mas n traz beneficios pro dia a dia das pessoas

André respondeu:
setembro 16th, 2012 às 08:24
Que tal a influência das bancadas evangélica e católica no congresso, se metendo em decisões nacionais, como aborto e células-tronco? Que tal colégios sendo obrigados a terem “religião” como matéria e obrigar deputados a rezarem antes da sessão no plenário? Que tal governadores banindo o ensino da Evolução nos colégios estaduais porque é “apenas uma teoria”? Que tal movimentos contra casamento gays e adoção de crianças por casais homossexuais? Que tal zilhões de reais deixando de ser arrecadados em impostos de igrejas, enquanto que a população é sobretaxada, impedindo que o país cresça e empresas não possam pagar melhores salários, dada a imensa carga tributária, enquanto pastores, padres etc parecem viver acima da lei, fugindo do país com dólares em bíblias?

Mas porque discutir isso? O mundo é belo. Vamos dar as mãos e sair cantando pelas colinas lálálálálá
16. tiego disse:
setembro 18th, 2012 em 08:56
Eu queria responder o homencinza usando o botão responder , mas não deu aí coloquei esse comentário aqui mesmo.
Bom, sem querer dar uma de coitadinho …..todo mundo sabe que não existe nenhum reconhecimento para pessoas evangélicas neste mundo.Nós evangélicos somos acusados de sermos idiotas (massa de manobra de pastores)adepto de um livro contraditório, escritos por humanos sem inspiração divina.Tem muita gente que entra nessa onda de preconceito , um exemplo é o homencinza.

“Chega a ser ridículo você tentar refutar gente que passa anos estudando (,)e tem um conhecimento (d)o assunto muito maior do que o seu.”

Olha o preconceito aí,gente!Você sabe quem sou eu?Como vc sabe que o André tem um conhecimento muito maior que o meu?Vc sabe quantos anos eu tenho?Sabe quantas línguas eu falo?Sabe em que cidade eu vivo ? Sabe a minha formação profissional?Vc não sabe responder a nenhuma dessas perguntas e , portanto só pode ter concluido isso tudo acerca de mim por preconceito.Aquele bendito preconceito :todo crente é um idiota massa de manobra de pastor.

“Só assim pra bíblia fazer algum sentido. Só que se você usar esse tipo de interpretação nesta frase, terá que usar nas outras. Ou seja, quando ele diz amor ele quer dizer ódio e aí por diante”
Quem quer esculachar os outros os chamando de mal instruídos ,massa de manobra, idiota ,ignorante e etc não pode cometer um erro interpretativo.
Aonde eu disse que amor quer dizer ódio?Releia ,por gentileza, meu comentário com a correção.Eu disse que naquele versículo “ódio” quer dizer amar alguém muito mais do que ama jesus.

“Queria ver você usar isso num tribunal: dizer a um juiz que ao invés de dizer ódio você queria dizer amor para uma pessoa.”
Idem a resposta anterior.

” Você me faz rir!”
Eu não te deveria fazer rir porque você não sabe nada sobre mim ,mas se faço então ria .Rir faz bem pra saúde!

“Um exemplo é o André aqui do blog que conhece muito mais da sua religião do que você.Gente que conhece a história destes povos, além de sua religião”
Iiiiiiiii….Eu odeio puxa-saco

“…fala diversas línguas, usa de metodologias para chegar a possíveis interpretações”
I speek three! Yo hablo trés ! Eu falo três!

“usa de metodologias para chegar a possíveis interpretações”
e você conhece essas metodologias.

“Não um cara que “conheceu deus” agora (,)e está achando isso o Ó do Borogodó.”
Eu conheci deus agora?Caramba,você sabe tudo sobre minha vida através de 5 comentários meus!

“Vai estudar.”
Eu tenho que estudar e você tem que parar de discriminar as pessoas!
Homenciza, quando você usar a conjunção coordenada aditiva “e” ligando orações com sujeitos diferentes é necessário usar vírgula.
Veja:
“Chega a ser ridículo você tentar refutar gente que passa anos estudando (vírgula)e tem um conhecimento (d)o assunto muito maior do que o seu.”
sujeit da 1° oração :você
sujeito da 2° oraçã :ele você não usou vírgula.

Cristãos são criticados por pregar o evangelho(eu vou chamar essa pregação de propagando evangélica) , mas ningém pode tentar pará-los de pregar porque isso feriria a isonomia constitucional.Nós somos forçados a ver propagandas de produtos comercias em placas publicitárias , nas roupas das pessoas , nos intervalos de programações televisivas .Em época tem eleição temos a propanda eleitoral obigatória.Se proibirem todas essa propagandas aí sim os religiosos deveriam parar de pregar por isonomia.
Parabéns pelo blog, ele é bom!

André respondeu:
setembro 18th, 2012 às 15:47
.todo mundo sabe que não existe nenhum reconhecimento para pessoas evangélicas neste mundo.

Olha, no Congresso Nacional tem bancada evangélica, mas não tem bancada indígena, asiática, de gente com CC etc.

Já vemos que não virá grande coisa nesse comentário.

Nós evangélicos somos acusados de sermos idiotas (massa de manobra de pastores)adepto de um livro contraditório, escritos por humanos sem inspiração divina.Tem muita gente que entra nessa onda de preconceito , um exemplo é o homencinza.

Ele mentiu?

Olha o preconceito aí,gente!Você sabe quem sou eu?Como vc sabe que o André tem um conhecimento muito maior que o meu?

Filho, vc não sabe nem escrever direito, co uma pontuação sofrível. Eu li a Bíblia em Grego e Hebraico. Você?

Sabe quantas línguas eu falo?

Inglês de CCAA não conta.

Sabe em que cidade eu vivo ?

“Oi, eu moro no Rio de Janeiro” (em Guadalupe, mas é Rio…)

Quem quer esculachar os outros os chamando de mal instruídos

O certo é “chamando-os”.

Aonde eu disse que amor quer dizer ódio?

O correto é “onde” e não “aonde”.

.Eu disse que naquele versículo “ódio” quer dizer amar alguém muito mais do que ama jesus.

O original em grego não diz isso. Porque não existe “amar menos” em grego. Ou ama ou odeia. Não existe meio termo. Agora, se vc me provar o contrário, com um estudo linguístico completo, indicando fontes indexadas, daí eu me calo.

I speek three! Yo hablo trés ! Eu falo três!

Three what? In English you shall not use a simple sentence with no end or sense. You shall not write English like Portuguese. You shall not dare to tell me you speak anything more than Portuguese. And a terrible and poor Portuguese.

Bom, inglês é fácil para qualquer um. Arranhar um portunhol, também. Mas a Biblia foi esrita em aramaico, hebraico e grego, para depois ser vertida para latim e inglês (elizabetano), para só depois passar a ser português. Vc, não sabe NADA, mishugena.

Eu conheci deus agora?Caramba,você sabe tudo sobre minha vida através de 5 comentários meus!

Olha, ei percebi que vc não entendeu que ele zuou você, então, deixa eu explicar: “conhecer”, na bíblia, é sinônimo de “ter relações sexuais”. Captou?

Cristãos são criticados por pregar o evangelho(eu vou chamar essa pregação de propagando evangélica) , mas ningém pode tentar pará-los de pregar porque isso feriria a isonomia constitucional.

Interessante que seu Jesus disse para NÃO FAZER isso. Disse PARA NÃO se reunir em igrejas e NEM ficar repetindo orações e cânticos. Tá lá em Mateus, dá uma lida.

Parabéns pelo blog, ele é bom!

Comentaristas como vc é que são uma lástima. Bem, eu não posso apagar propaganda eleitoral (quem me dera!), mas posso banir crente mimizento. O próximo ataque de chilique vai rodar, e foda-se se eu sou intolerante. O blog é meu e eu digo quem comenta aqui. Agora, corre pro seu pastor e chore suas pitangas.

tiego respondeu:
setembro 19th, 2012 às 11:23
Eu escrevi este comentário de qualquer jeito ,como se tivesse na casa da mãe Joana ,sem me preocupar com erros de pontuação e blablablá .Pra que que eu deveria me preocupar em escrever corretamente num blog em que os administradores se desviam do assunto pra ofender as pessoas?

“Comentaristas como vc é que são uma lástima.”
um dos grandes objetivos da porcaria deste blog é ridicularizar as pessoas ,por isso que você adora estes tipos de comentários

” Bem, eu não posso apagar propaganda eleitoral (quem me dera!), mas posso banir crente mimizento.”
Se você me banir é só eu fazer outro cadastro com outro e-mail, moleque!

“O próximo ataque de chilique vai rodar, e foda-se se eu sou intolerante.”
Vai se foder você !

” blog é meu e eu digo quem comenta aqui. ”
não exatamente,se você me banir é só eu fazer outro cadastro com outro e-mail, moleque!

“Agora, corre pro seu pastor e chore suas pitangas.”
quem disse que eu sou crente?

“Three what?”
you know ,idiot!

‘In English you shall not use a simple sentence with no end or sense.”
Whom dnow’t this , idiot. you want me to write properly in a blog mother joana.

“You shall not write English like Portuguese. ”

has no rules on the blog mother Joanne

“You shall not dare to tell me youspeak anything more than Portuguese. ”
My account is anonymous.I can do anything that does not have penalty

“And a terrible and poor Portuguese.”
has no rules on the blog mother Joanne

eu meu comentário não foi pra você foi para o seu puxa-saco homencinza.Por que que vc respondeu pra ele? por que que vc tomou as dores dele?ele paga as suas contas?vocês são viados?

André respondeu:
setembro 19th, 2012 às 13:04
Eu escrevi este comentário de qualquer jeito ,como se tivesse na casa da mãe Joana

Percebemos. Ningu´pem aqui esperava concisão e normalidade de você.

sem me preocupar com erros de pontuação e blablablá

Desculpa do aleijado é…

Pra que que eu deveria me preocupar em escrever corretamente num blog em que os administradores se desviam do assunto pra ofender as pessoas?

Para não ser identificado como o analfabeto que é.

um dos grandes objetivos da porcaria deste blog é ridicularizar as pessoas ,por isso que você adora estes tipos de comentários

Peça e receberás.

Se você me banir é só eu fazer outro cadastro com outro e-mail, moleque!

Meus poderes de bloqueio vão muito além disso. Aliás, seu Jesus disse que vc não pode me ofender. Crente que é crente não segue os ditames da própria religião.

Vai se foder você !

Vc tem que me amar. Seu livro diz.

não exatamente,se você me banir é só eu fazer outro cadastro com outro e-mail, moleque!

quem disse que eu sou crente?

Imita um idiota direitinho. Parabéns.

you know ,idiot!

Sentences shall initialize w/ capital letters.

Whom dnow’t this , idiot.

Whom?

you want me to write properly in a blog mother joana.

Adjectives come first.

has no rules on the blog mother Joanne

Yes, there are. I AM THE LAW! (Dumbass )

My account is anonymous.I can do anything that does not have penalty

tiego | thiegovasc98@hotmail.com | 177.168.126.24 | São Paulo, Capital | Internet da Vivo.

eu meu comentário não foi pra você foi para o seu puxa-saco homencinza.Por que que vc respondeu pra ele?

Porque eu sou o dono do site. Eu comento a hora que quiser. Vc, não.

por que que vc tomou as dores dele?ele paga as suas contas?vocês são viados?

A Maricota me xingou! A Maricota me xingou! Lálálálálá

Como me divirto com os retardados. Agora veremos a mágica da reduçao de idiotas aqui. AMF

Adiós, motherfucker.

homemcinza respondeu:
setembro 19th, 2012 às 13:19
@tiego, As suas próprias respostas demonstram quem você é, você não tem nenhum embasamento para seus argumentos e mesmo quando te apresentam provas você finge não vê-las e agora está até pedindo pra sair. Que vergonha!
Do que você escreveu vale apenas comentar o seguinte, já que o André te deu umas boas respostas:

Sobre eu desconhecer metodologias, è dficil eu sei, mas tente entender, eu não preciso conhecer as metodologias para saber que há pessoas que usam de metodologias para compreensão de textos antigos. Eu confio nestas pessoas (estudiosos, escritores, historiadores, arqueologos), da mesma forma em que confio num médico que me prescreve um remédio. Eu não preciso saber medicina pra respeitar e confiar na palavra dele. A medicina apresenta resultados plausiveis da mesma forma que a analise de textos antigos por historiadores que dominam várias línguas.
Desta forma, por que eu precisaria saber e dominar metologias (eu até gostaria)? Quem está afirmando coisas sem conhecimento científico e fontes é você. Por isso eu disse e repito, há pessoas mais gabaritadas que você e seu pastÔ sobre o assunto em questão.
Entenda definitivamente: a bíblia não foi escrita em português, não caiu do céu toda pronta e arrumadinha pra você ler, só pra citar um exemplo o apocalipse foi um dos últimos livros a serem incluídos, haviam disputas sobre quais textos serem usados durante séculos. Os documentos de Qumram dão uma mostra da diversidade de pensamentos que haviam nesta época.
O novo e o velho testamento são duas coisas totalmente diferentes, unidas e que formaram uma terceira. Não existem cópias originais dos testamentos, as mais antigas se não me engano são cópias das cópias e são apenas fragmentos, pedaços. Análises e estudos mostram que muita coisa foi mudada de uma cópia para outra, palavras adicionadas, por ex. Maria que passou de “moça” para “Virgem”. Tudo isso para que a históriazinha fizesse sentido 2000 anos depois na cabecinha dos crentes e eles continuassem a depositar a graninha todo mês. Enquanto você não entender isso, você não conhece sua religião, é um ignorante. Um pagagaio.
Uma das coisas que mais me impressiona é o seguinte, como um ser humano normal acha que alguém decorou o sermão da montanha (clara referência a Moisés) todo pra escrevê-lo 30,40 anos depois palavra por palavra já que ninguém registrou ele no momento?
A resposta: alguém inventou isso tudo.
Imagina você ouve hoje o discurso do presidente por 30 minutos, mesmo que você o adore e tenha uma boa memória se você não anotar, daqui a 30 anos você conseguirá reproduzi-lo? É muita ingenuidade.
Você pode espernear o quanto quiser. Você pode acreditar mesmo do fundo do seu coração – e eu sei que quem acredita tem certeza disso – mas isso não muda o fato de que jesus é um mito que habita o imaginário, o mundo das idéias. No mundo real essa idéia a cada dia vai sendo destruída pelo conhecimento.
17. Guilherme H disse:
setembro 19th, 2012 em 20:24
quem disse que eu sou crente?

Na verdade, você disse:

Nós evangélicos somos acusados de sermos idiotas (massa de manobra de pastores)adepto de um livro contraditório, escritos por humanos sem inspiração divina.

Verdade seja dita: o Cristianismo espalhou-se pela espada e pela fogueira. Se você pesquisar um pouco sobre a história do Cristianismo, verá que, na maioria dos casos, a Igreja Católica utilizava métodos agressivos para a conversão de outros povos, como o Massacre de Verden, por exemplo.

Aqui no Brasil, a conversão dos povos indígenas também foi radical. Muitas tribos existentes ainda hoje preservam em sua cultura alguns aspectos cristãos introduzidos pelos missionários há alguns séculos.
18. stark disse:
fevereiro 3rd, 2013 em 22:22
Gostaria de saber se você teve em mãos os documentos para dizer que todos são fraudulentos. Negar é uma posição muito cômoda. Você quer que alguém lhe prove de forma irrefutável que algo aconteceu ou não. Sua posição não difere da dos fanáticos religiosos. Muitas verdades científicas são reformuladas com o tempo. A ciência não é 100%. E, antes que venha refutar, NADA é 100%. Nunca chegaremos, em termos históricos, a conclusões de que algo aconteceu de um jeito ou de outro de forma exata; ou até mesmo de que algo NÃO aconteceu. Dizer ou afirmar de forma inequívoca que DEUS ou JESUS não existiu é se colocar como DONO da verdade. Devemos formar nossas convicções sem extremismos. Não cuspo na figura de ninguém porque não sou DONO da verdade. E também ninguém tem o direito de sê-lo. Se Jesus disse ou não que era DONO da verdade, não irei julgá-lo nem o ofender. QUALQUER cientista ou estudioso sempre pensa na hipótese de estar errado. Se Jesus não existiu, como explicar tantos mártires que morreram em seu nome? É claro que devemos filtrar tudo que é dito, mas chegar ao extremo de dizer que fulano não existiu simplesmente porque não chegou NAS SUAS MÃOS o documento registrado em cartório que tal pessoa nasceu. Acho válido discutir se tal doutrina tem pontos positivos ou negativos e avaliar como isso pode ajudar na vida de qualquer pessoa, mas ficar só ironizando e insultando não é atitude racional. Como não foi racional o comunismo ateísta que matou e devastou diversas nações. Não sou arrogante a ponto de dizer que o mal do mundo está apenas no fato da crença em Deus. A ciência também destruiu vidas, como as bombas atômicas não deixam mentir. Ciência também pode ser usada para o mal. Assim como o ateísmo. Existem SIM mensagens válidas na “mentirinha” (será mentira?). A principal: não fazer mal ao seu semelhante. Agora se deturparam a palavra de Jesus, da mesma forma como fazem com as “verdades” científicas, isso porque ocorre porque sempre há um interesse de levar vantagem. TODOS pensam em levar vantagem, inclusive os ateístas. Eu nunca serei radical assim, pois meu objetivo é construir minhas convicções sem influências radicais. Não é com negações veementes e exigências de provas 100% (NADA é 100%) que encontro o melhor caminho. Eu estudo e busco respostas, mas não vou impor minhas convicções a ninguém. Devemos dialogar e não simplesmente afirmar que apenas o lado de um ou de outro é o único certo. Ser ateu é ser radical. Radicalismos levam a erros.

André respondeu:
fevereiro 3rd, 2013 às 23:19
Gostaria de saber se você teve em mãos os documentos para dizer que todos são fraudulentos.

Todos o que? Os evangelhos, que colocam Gerasa centenas de quilômetros longe de sua posição ou da tradição judaica que liberta prisioneiros na Pessach, que os próprios judeus nunca ouviram falar?

Negar é uma posição muito cômoda.

Aceitar qq merda sem questionar, mais ainda.

Você quer que alguém lhe prove de forma irrefutável que algo aconteceu ou não. Sua posição não difere da dos fanáticos religiosos.

Religiosos acreditam em qq besteira por fé. Céticos exigem provas.

Muitas verdades científicas são reformuladas com o tempo. A ciência não é 100%.

Pule do 50º andar e prove que Newton estava errado.

E, antes que venha refutar, NADA é 100%. Nunca chegaremos, em termos históricos, a conclusões de que algo aconteceu de um jeito ou de outro de forma exata; ou até mesmo de que algo NÃO aconteceu.

Eu sei que Tutancâmon foi rei do Egito. Temos provas, documentos, entalhes, artefatos e a própria múmia. Quanto ao seu Jesus…

Dizer ou afirmar de forma inequívoca que DEUS ou JESUS não existiu é se colocar como DONO da verdade.

Então, prove que existiu e não se fala mais nisso, ué.

Devemos formar nossas convicções sem extremismos. Não cuspo na figura de ninguém porque não sou DONO da verdade.

Mas vai provar que Jesus existiu, né?

E também ninguém tem o direito de sê-lo. Se Jesus disse ou não que era DONO da verdade, não irei julgá-lo nem o ofender.

Eu posso falar dele O QUWE QUISER. Se ele não gostar, que apareça aqui agora, provado que existe.

QUALQUER cientista ou estudioso sempre pensa na hipótese de estar errado.

Cristãos, não.

Se Jesus não existiu, como explicar tantos mártires que morreram em seu nome?

Se Allah não é o único deus e Maomé não é seu profeta, como explicar que homens-bomba se matem? Sem falar no Heaven’s Gate e no Verdade Superma. Maluco é o que não falta.

É claro que devemos filtrar tudo que é dito, mas chegar ao extremo de dizer que fulano não existiu simplesmente porque não chegou NAS SUAS MÃOS o documento registrado em cartório que tal pessoa nasceu.

Nisso eu posso alegar a existência de qualquer coisa, inclusive que Jesus tinha 6 patas, antenas e fazia “Bzzzzzzzzzzzzzz”. Jesus era uma abelhona. Não há documentos que prove que sim nem que não, logo, vc não pode dizer que eu estou errado.

Acho válido discutir se tal doutrina tem pontos positivos ou negativos e avaliar como isso pode ajudar na vida de qualquer pessoa, mas ficar só ironizando e insultando não é atitude racional.

E vc vai fazer O QUÊ? Me ameaçar de fogueira, linchamento ou apedrejamento?

Como não foi racional o comunismo ateísta que matou e devastou diversas nações.

Que nem Números 31 e Oseias 13:16? Ah, não! Desculpe! Não há nenhuma ordem de matança no manifesto comunista.

Não sou arrogante a ponto de dizer que o mal do mundo está apenas no fato da crença em Deus.

Qual deus?

A ciência também destruiu vidas, como as bombas atômicas não deixam mentir.

Aquelas cuja detonação foi ordenada por uma nação cristã?

Ciência também pode ser usada para o mal. Assim como o ateísmo.

Não há nenhum artigo científico ordenando matar homossexuais, adúlteras e gente que reza pra outra área científica. Já na Bíblia…

Existem SIM mensagens válidas na “mentirinha” (será mentira?). A principal: não fazer mal ao seu semelhante.

Oseias 13:16 manda rasgar barriga de mulheres grávidas. Isso não é fazer mal ao semelhante? É fazer bem? Vender pessoas como escravos é fazer bem? Estuprar mulheres, saquear cidades, promover genocídios… isso é fazer o bem?

Agora se deturparam a palavra de Jesus, da mesma forma como fazem com as “verdades” científicas, isso porque ocorre porque sempre há um interesse de levar vantagem.

Jesus mandou odiar os pais e executar quem não concordasse com ele.

TODOS pensam em levar vantagem, inclusive os ateístas. Eu nunca serei radical assim, pois meu objetivo é construir minhas convicções sem influências radicais.

Isso não fará seu Jesus mais real que a Chapeuzinho Vermelho.

Não é com negações veementes e exigências de provas 100% (NADA é 100%) que encontro o melhor caminho.

É acreditar em qq besteira sem questionar?

Eu estudo e busco respostas, mas não vou impor minhas convicções a ninguém. Devemos dialogar e não simplesmente afirmar que apenas o lado de um ou de outro é o único certo.

Se vc estuda, deve ter visto as incongruências bíblicas. Claro, crente não seria se não as ignorasse.

Ser ateu é ser radical. Radicalismos levam a erros.

Isso eu concordo. então, ficamos assim, vc prova que Jesus existe, e eu continuo rezando para o Sagrado André do Ceticismo (com ele a Oração e a Paz).

Viu? Ao ponto que eu me reconheço como um deus, não sou ateu.

krebys respondeu:
fevereiro 4th, 2013 às 07:55
@stark,

Segundo sua “lógica”, todo deus que tem martíres em seu nome existe…

Mas se vários deuses tem martíres, logo mtos deuses existem. Só que todo seguidor destes deuses diz que o seu deus é único. Logo, quem está errado?

Vc diz que NADA é 100%, então seu Jesus não faz parte deste “nada”? Digo isso, pq vc tem a PACHORRA de questionar a ciência, dizendo que NADA é 100%, mas acredita sem nem mesmo questionar uma seita religiosa… ora pois, faça-me o favor.

skin respondeu:
fevereiro 4th, 2013 às 15:42
@stark,
NADA é 100%.

Essa afirmação é logicamento impossível. Quer dizer, se nada é 100%, então a frase “nada é 100%” não pode ser 100%, o que nos permite dizer que existem coisas que são 100%, tornando a referida frase uma mentira.

JCFerranti respondeu:
fevereiro 4th, 2013 às 21:51
@skin, Nem tanto:
Toda regra tem uma exceção. Mas qual a exceção e essa regra? Ela mesma é a regra sem exceção!

André respondeu:
fevereiro 4th, 2013 às 23:45
Se eu fosse um deus bondoso, eu começaria a sentir pena do idiota.
19. Morggana disse:
fevereiro 4th, 2013 em 13:32
Nada é 100% mesmo, e por tudo que sabe-se até hoje deus e outros hocus-pocus está em 0%, a gravidade neste planeta 99% e por aí vai…

Radical vem de raiz, ir a o fundo dos problemas e/ou questões, mas no caso de pessoas que acreditam em deus, sem provas e lógica, somente baseado na fé, é justamente o oposto, ou seja, é não querer resolver nada. Quando eu não sei, é deus.
20. stark disse:
fevereiro 4th, 2013 em 22:41
Quando digo que NADA é 100% digo que sua ciência pode funcionar neste planeta e pode não funcionar em outro. Se pulo de um prédio no planeta Marte com roupas de astronauta (é claro) não vou me espatifar porque a força da gravidade é muito menor. NADA é 100% porque nenhum preceito científico é absoluto em quaisquer circunstâncias. NADA é 100% porque não existem absolutismos. Se digo que NADA é 100%, então a sua afirmação de que isso nos permite dizer que há coisas 100% é que é uma mentira. NADA é 100%, entenda, significa que tudo que existe não pode ser absoluto. A única exceção seria DEUS. E como vocês não acreditam em DEUS, ela é perfeitamente válida para a sua convicção (que se resume a negar apenas).
Agora a convicção tão sagrada para vocês é unicamente atacar a figura de JESUS. Se JESUS não existiu, logo DEUS não existe. Diga isso para um árabe e ele vai dizer que Maomé existiu e, portanto, DEUS existe. Afinal de contas vocês são ATEUS ou simplesmente ANTICRISTÃOS?
Segundo a minha lógica não disse que se alguém morre por um deus logo ele existe. Disse que se alguém morre por algo, deve-se avaliar os motivos do fato. Não foi um suicídio coletivo que tirou a vida de mártires cristãos, foram as armas de romanos sanguinários que depois se apropriaram da causa cristã para em seguida se utilizar dela em benefício de seu império.

“Viu? Ao ponto que eu me reconheço como um deus, não sou ateu.”

Fico feliz que se reconheça como um deus, assim pode compreender que DEUS está dentro de cada um. Agora você não pode mais ser cético. Vai ter que rezar pra outro santo.

“Radical vem de raiz, ir a o fundo dos problemas e/ou questões, mas no caso de pessoas que acreditam em deus, sem provas e lógica, somente baseado na fé, é justamente o oposto, ou seja, é não querer resolver nada. Quando eu não sei, é deus.”

Quando digo que não sei, não quer dizer que é DEUS. Quer dizer apenas que não posso afirmar ou refutar DEUS. Ser radical é ser extremista, ir às últimas consequências, ou seja, da mesma que os comunistas fizeram ao isolar a Alemanha Oriental do resto do mundo e destruir qualquer tipo de manifestação.

“Vc diz que NADA é 100%, então seu Jesus não faz parte deste “nada”? Digo isso, pq vc tem a PACHORRA de questionar a ciência, dizendo que NADA é 100%, mas acredita sem nem mesmo questionar uma seita religiosa… ora pois, faça-me o favor.”

Quem disse que não questiono seitas religiosas? Não concordo com práticas de diversas igrejas e nem por isso ataco a figura de JESUS. Entendam que não é JESUS que as administra e sim aqueles que se utilizam do nome dele. E como mudo isso? Simplesmente ataco a figura de JESUS? É razoável?
Dizer que NADA é 100% não inclui ou exclui JESUS, simplesmente conclui que o que foi escrito em nome dele tem de ser avaliado e aceitar ou não em parte, sem extremismos literais. E QUESTIONO SIM A CIÊNCIA porque se ela fosse absoluta não seria ciência. FAÇA ME O FAVOR VOCÊ!!!!!!!!

“Se vc estuda, deve ter visto as incongruências bíblicas. Claro, crente não seria se não as ignorasse.” (OPA. DUPLA NEGATIVA). Crente seria se as ignorasse
(como posso ser crente e as ignorar?)

Estudo sim as incongruências bíblicas. Exatamente pela fundamentação que apresentei: NADA é 100%.

André respondeu:
fevereiro 4th, 2013 às 23:45
Quando digo que NADA é 100% digo que sua ciência pode funcionar neste planeta e pode não funcionar em outro.

Entendi. H2O em outro planeta não é água, é gasolina. A combustão completa de compostos com cadeia carbônica não gera CO2 e água. Gera groselha. 2 + 2 e Plutão é igual a 5, já que Plutão não é mais planeta, logo a Matemática lá não funciona.

Se pulo de um prédio no planeta Marte com roupas de astronauta (é claro) não vou me espatifar porque a força da gravidade é muito menor.

Ainda OBEDECENDO as leis de Newton, IDIOTINHA.

NADA é 100% porque nenhum preceito científico é absoluto em quaisquer circunstâncias.

A ignição de dois átomos de hidrogênio e um de oxigênio produz uma molécula de ´gua.

Prove o contrário.

NADA é 100% porque não existem absolutismos.

Força é igual massa vezes aceleração.
Tangente é a linha reta que toca uma circunferência em um único ponto.
A água se congela a 273 K, sob pressão atmosférica de 1 atm.
Um equivalente-grama de um ácido reage com um equivalente-grama de uma base, gerando um equivalente-grama de sal e um equivalente-grama de água.

Sinta-se confortável para provar que estes preceitos não são absolutos.

Se digo que NADA é 100%, então a sua afirmação de que isso nos permite dizer que há coisas 100% é que é uma mentira.

O fato de vc afirmar algo, não implica que este algo não seja uma tremenda estupidez.

NADA é 100%, entenda, significa que tudo que existe não pode ser absoluto.

Sílica é composta por dióxido de silício. Diamante é composto por átomos de carbono sob arranjo espacial tetraédrico.

A única exceção seria DEUS. E como vocês não acreditam em DEUS, ela é perfeitamente válida para a sua convicção (que se resume a negar apenas).

Primeira proposição: Nada é absoluto. (I)
Segunda proposição:> Vc afirma que um deus é absoluto. (II)

(II) contraria (I)

Parmênides já sacaneava os outros com este tipo de armadilha lógica antes da mitologia cristã aparecer. Um exemplo?

A próxima frase é verdadeira.
A frase anterior é falsa.

Boa sorte com seus neurônios entrando em curto-circuito. :mrgreen

Agora a convicção tão sagrada para vocês é unicamente atacar a figura de JESUS. Se JESUS não existiu, logo DEUS não existe.

Não necessariamente. Jesusw pode não ter existido (como não existiu). Isso não impede que Hórus, Buda, Ishtar, Dagon, Molok, Zaratustra, Zoroastro e tantas outras entidades não tenham existido. mesmo porque, elas são muito mais antigas que seu carpinteiro mágico.

Diga isso para um árabe e ele vai dizer que Maomé existiu e, portanto, DEUS existe.

Maomé não depende de Jesus ter existido. Obrigado por destruir sua própria argumentação.

Afinal de contas vocês são ATEUS ou simplesmente ANTICRISTÃOS?

Eu sou deus. Eu tenho certeza que eu existo. Vc disse que somente deus é 100% absoluto. Logo, EU sou absoluto.

Segundo a minha lógica não disse que se alguém morre por um deus logo ele existe. Disse que se alguém morre por algo, deve-se avaliar os motivos do fato.

Como os milhares de idiotas que se matam por suas crenças?

Peraí! Deus não era para ser um só?

Não foi um suicídio coletivo que tirou a vida de mártires cristãos, foram as armas de romanos sanguinários que depois se apropriaram da causa cristã para em seguida se utilizar dela em benefício de seu império.

Então, todas as pessoas assassinadas pelos cristãos eram mártires de sua religião também? Logo, o deus cristão é falso e os deuses dos mártires que morreram nas Cruzadas, na Inquisição, na Guerra dos 30 anos etc são verdadeiros.

Vc não entende muito de lógica, filho.

“Viu? Ao ponto que eu me reconheço como um deus, não sou ateu.”

Fico feliz que se reconheça como um deus, assim pode compreender que DEUS está dentro de cada um.

Entendi. Seu deus não é deus, ele tem um deus dentro dele. Logo, Jesus não é deus, nem o tal deus judaico, nem o deus islâmico etc.

Mas EU sou absoluto.

Estezinho é tão burro que não sabe o que é silogismo.

Agora você não pode mais ser cético. Vai ter que rezar pra outro santo.

Não posso. Eu sou um único deus. Reconhecer a existência de santos e outras divindades atentaria contra o meu monoteísmo Andreístico. Reze para mim, mortal idiota!

“Radical vem de raiz, ir a o fundo dos problemas e/ou questões, mas no caso de pessoas que acreditam em deus, sem provas e lógica, somente baseado na fé, é justamente o oposto, ou seja, é não querer resolver nada. Quando eu não sei, é deus.”

Quando digo que não sei, não quer dizer que é DEUS.

Quer dizer que vc é burro, mesmo.

Quer dizer apenas que não posso afirmar ou refutar DEUS.

Nem pode refutar um dragão invisível numa garagem.

Ser radical é ser extremista, ir às últimas consequências, ou seja…

É afirmar categoricamente que nada é absoluto, mesmo quando damos exemplos que sim.

da mesma que os comunistas fizeram ao isolar a Alemanha Oriental do resto do mundo e destruir qualquer tipo de manifestação.

Ou como os cristãos que saíram de suas casas para destruir outros países. Ou como os que saíram para pilhar outros países, mas desviaram do caminho para pilhar outros cristãos. Seus companheiros de religião não são muito inteligentes. Eles seriam capazes até de dizer que a água não ferve a 100º estando sob pressão de 1 atm, pois nada seria absouto. Gente assim deveria estar internada, não acha?

Quem disse que não questiono seitas religiosas?

Qdo vc disse que só deus é absoluto.

Não concordo com práticas de diversas igrejas e nem por isso ataco a figura de JESUS.

Ele faria o quê? Me bater? Ele teria que existir primeiro.

Entendam que não é JESUS que as administra e sim aqueles que se utilizam do nome dele.

Tem gente que faz isso por causa de vozes dentro da cabeça. Tudo a mesma coisa.

E como mudo isso? Simplesmente ataco a figura de JESUS? É razoável?

Não. Basta mostrar aos idiotas que o foco de sua fé não passa de crendice.

Dizer que NADA é 100% não inclui ou exclui JESUS, simplesmente conclui que o que foi escrito em nome dele tem de ser avaliado e aceitar ou não em parte, sem extremismos literais. E QUESTIONO SIM A CIÊNCIA porque se ela fosse absoluta não seria ciência. FAÇA ME O FAVOR VOCÊ!!!!!!!!

Entendi. Se matemática fosse absoluta, ela não seria matemática. Ok, cara. Seu psiquiatra falou que vc tem dias assim.

“Se vc estuda, deve ter visto as incongruências bíblicas. Claro, crente não seria se não as ignorasse.” (OPA. DUPLA NEGATIVA). Crente seria se as ignorasse
(como posso ser crente e as ignorar?)

Figura de linguagem, essa desconhecida.

Estudo sim as incongruências bíblicas. Exatamente pela fundamentação que apresentei: NADA é 100%.

Então, vejamos. Ele reconhece que a Bíblia tem erros. A Bíblia diz que Jesus existe. Conclusão: A Bíblia está certa neste caso, pois ele sabe que Jesus existe. Como ele sabe que Jesus existe? Porque tá na Bíblia.

Helio respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 11:26
@stark, Quando digo que NADA é 100% digo que sua ciência pode funcionar neste planeta e pode não funcionar em outro. Se pulo de um prédio no planeta Marte com roupas de astronauta (é claro) não vou me espatifar porque a força da gravidade é muito menor.

Mas é justamente porque a ciência é a mesma, e vale para todos os lugares, é que você sabe que a gravidade em Marte é menor que na Terra!!!!

Ou seja, confundindo causa com efeito…

Ah, e dependendo da altura do prédio, você vai se espatifar sim!!!

PS: se você quer saber o motivo, pergunte para qualquer coleguinha que já tenha feito Física no ensino médio. Eu provavelmente vou usar conceitos mais complexos, como o uso de percentual, fração e casas decimais, e isso deverá dificultar o seu entendimento… isso pressupondo que você consiga entender a diferença entre aceleração da gravidade e velocidade, assim como a diferença entre as suas unidades.
21. imhotep disse:
fevereiro 5th, 2013 em 00:03
Estou de acordo em relação às religiões, elas só servem para alguém ganhar dinheiro tirando proveito de quem nelas acredita.

São irracionais. Mitos.

Mas não se pode dizer que não existe algo só porque não se pode provar.

Porque existe imensa coisa que a ciência não consegue provar mas sabemos que existe.

Como o pensamento humano por exemplo, um sentimento como o amor.

Se eu pedir a algum pai ou mãe que prove o amor que tem pelo seu filho, certamente não vai conseguir.

Mas porque não consegue provar significa que não ama os seus filhos?

Com isto digo que por não haver provas não significa que não exista.

Acho que devemos ter uma mente aberta sobre qualquer assunto, ser racionais acima de tudo, e sabemos que na arqueologia como em outras ciências o que hoje é verdade, amanhã já pode não ser bem assim seja pelo avanço tecnológico como por novos achados arqueológicos.

Na questão do cristianismo e a Bíblia, é óbvio que é um livro de um povo supersticioso.

Basta ler a algumas páginas da bíblia para perceber que o livro não faz sentido.

Não se pode dizer “Não Matarás” e logo nas páginas seguintes mandar matar ou até mesmo matar.

Deus existe… mas foi feito à imagem e semelhança do homem.

O homem é o criador de deus.

André respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 00:45
Mas não se pode dizer que não existe algo só porque não se pode provar.

Então, não façam afirmação, ué.

Porque existe imensa coisa que a ciência não consegue provar mas sabemos que existe.

Gente burra?

Como o pensamento humano por exemplo, um sentimento como o amor.

O pensamento não passa de fluxo elétricos e ação de substâncias neuroquímicas. Sobre o amor… http://ceticismo.net/2009/07/21/a-quimica-do-amor/

Se eu pedir a algum pai ou mãe que prove o amor que tem pelo seu filho, certamente não vai conseguir.

Depende. Se um deles for neurocientista, consegfuirá provar. Porque um psicopata é muito facilmente identificado por uma simples tomografia computadorizada.

Com isto digo que por não haver provas não significa que não exista.

Por exemplo, não tenho provas que vc não é um zumbi acéfalo, logo, vc é.

Acho que devemos ter uma mente aberta sobre qualquer assunto, ser racionais acima de tudo, e sabemos que na arqueologia como em outras ciências o que hoje é verdade, amanhã já pode não ser bem assim seja pelo avanço tecnológico como por novos achados arqueológicos.

Interessante que cada pesquisa arqueológica mostra que Jesus não é mais real que a Fada Madrinha. Agora, se vc me provar que judeus libertavam prisioneiros na Pessach…

Deus existe… mas foi feito à imagem e semelhança do homem.

O homem é o criador de deus.

Ergo, não existe. Obrigado por vc destruir sua própria argumentação.

JCFerranti respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 08:14
@André, Deus existe… mas foi feito à imagem e semelhança do homem.

O homem é o criador de deus.

Ergo, não existe. Obrigado por vc destruir sua própria argumentação.

Esse final foi sério? Todo esse esforço para finalizar com um tiro no pé?

imhotep respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 20:52
@JCFerranti,

Lês-te o que escrevi, mas não percebeste nada do que escrevi

JCFerranti respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 07:22
@imhotep, O que vi foi alguém dizendo que nada é certo, que niguém tem certeza de nada, que temos de manter a mente aberta, mas que não admite a possibilidade de Deus não existir.
Ah, e finalizando com um tiro no pé usando o melhor argumento que um ateu poderia usar contra um crente.

imhotep respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 21:09
@André,

Então, não façam afirmação, ué.

Que afirmação?

Gente burra?

” “

Depende. Se um deles for neurocientista, consegfuirá provar. Porque um psicopata é muito facilmente identificado por uma simples tomografia computadorizada

Então pede lá a um neurocientista que me prove que essas reacções químicas e eléctricas se eu estou a pensar na “Maria ou na Manuela”

Por exemplo, não tenho provas que vc não é um zumbi acéfalo, logo, vc é.

Exactamente, como vc não pode provar a maior parte das coisas que vc fez na infância, logo vc não teve infância.

Interessante que cada pesquisa arqueológica mostra que Jesus não é mais real que a Fada Madrinha. Agora, se vc me provar que judeus libertavam prisioneiros na Pessach…

Aqui estamos de acordo, provar que jesus existiu é tão impossível como a teoria do big bang, por isso é uma teoria.

Ergo, não existe. Obrigado por vc destruir sua própria argumentação

Onde escrevi que jesus ou deus existe? A argumentação é sua, não minha.

André respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 22:08
Então pede lá a um neurocientista que me prove que essas reacções químicas e eléctricas se eu estou a pensar na “Maria ou na Manuela”

http://ceticismo.net/2010/03/11/cientistas-britanicos-pesquisam-computador-capaz-de-ler-pensamentos/
http://ceticismo.net/2011/07/06/pesquisadores-estudam-novas-interacoes-entre-deficientes-e-maquinas/
http://scienceblogs.com.br/socialmente/2011/11/cientistas-aprendem-a-ler-mentes-estaria-o-big-brother-muito-distante/

Chega?

LExactamente, como vc não pode provar a maior parte das coisas que vc fez na infância, logo vc não teve infância

Entendi. Vc não pode provar que o Unabomber teve infância, logo ele é um ET.

Aqui estamos de acordo, provar que jesus existiu é tão impossível como a teoria do big bang, por isso é uma teoria.

Primeiro, vc é absurdamente estúpido de não saber o que é uma teoria científica. Segundo, nunca ouviu falar de radiação cósmica de fundo. 3ª, UÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ, eu tenho provas que Senaqueribe existiu, e ele veio antes de Jesus. Eu tenho provas que Júlio César existiu, assim como Tutancâmon, Vespasiano, Ciro I, Leônidas, Parmênides, Alexandre Magno etc ecistiram. Mas Jesus, que era visitado por todos os doutores de várias partes do mundo e que fez milagres que nem todos os livros do mundo caberiam (segundo a mitologia cristã, claro), não tem uma única provinha fora da Bíblia.

Onde escrevi que jesus ou deus existe? A argumentação é sua, não minha.

No Rio de Janeiro, chamamos isso de “dar um perdido”.

imhotep respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 23:29
@André,

Chega?

O links que postou prova o quê, exactamente?

O sistema nervoso, o comando eléctrico do cérebro para locomoção de algumas partes do corpo.

O que isso tem a ver com o pensamento?
Não provou nada.

Entendi. Vc não pode provar que o Unabomber teve infância, logo ele é um ET.

Mas isso é o que vc diz. Não pode provar logo não existe.

Isso é o que vc diz não eu.

Primeiro, vc é absurdamente estúpido de não saber o que é uma teoria científica. Segundo, nunca ouviu falar de radiação cósmica de fundo. 3ª, UÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ, eu tenho provas que Senaqueribe existiu, e ele veio antes de Jesus. Eu tenho provas que Júlio César existiu, assim como Tutancâmon, Vespasiano, Ciro I, Leônidas, Parmênides, Alexandre Magno etc ecistiram. Mas Jesus, que era visitado por todos os doutores de várias partes do mundo e que fez milagres que nem todos os livros do mundo caberiam (segundo a mitologia cristã, claro), não tem uma única provinha fora da Bíblia.

Já disse que não acredito em deus ou qualquer outra superstição.

Mas não é porque não se pode provar, mas sim porque não é lógico nem natural.

No Rio de Janeiro, chamamos isso de “dar um perdido”.

Quando disse que deus existe e foi criado pelo homem.

Isso foi uma alegórica.

Para terminar deixo esta réplica a vc.

Prove que não acredita em Jesus e Deus bíblico.

Eu tenho dúvidas que vc não acredita por isso prove que não acredita.

Dizer que Jesus não existe e falar mal dele mostrar erros da bíblia que foi escrita por homens e não foi nem jesus nem os chamados apóstolos que escreveram para mim não prova que vc não acredita em Jesus.

Para mim vc só está magoado porque não consegue provar que ele existiu.

Então demonstra a sua ira contra a religião.

Se estou errado prove.

Alias nem sei porque se baseia para tentar provar que Jesus não existiu ou deus com um livro que não foi escrito por ele nem por nenhum dos seus seguidores aka apóstolos.

André respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 06:44
O links que postou prova o quê, exactamente?

O sistema nervoso, o comando eléctrico do cérebro para locomoção de algumas partes do corpo.

O que isso tem a ver com o pensamento?
Não provou nada.

Analfabetismo funcional não é um problema só no Brasil. Até mesmo portugueses sofrem disso. Ele deve ser vizinho do Sabino.

Mas isso é o que vc diz. Não pode provar logo não existe.

Logo, sou um ET. Simples, não?

Mas não é porque não se pode provar, mas sim porque não é lógico nem natural.

Se deus fosse natural, ele não seria deus, ora.

Eu tenho dúvidas que vc não acredita por isso prove que não acredita.

Montar um log cético significa que eu sou cristão. E ele ainda se diz lógico.

Dizer que Jesus não existe e falar mal dele mostrar erros da bíblia que foi escrita por homens e não foi nem jesus nem os chamados apóstolos que escreveram para mim não prova que vc não acredita em Jesus.

Eu falo mal de uma religião na qual acredito piamente, sendo um exemplo de cristão. he he he.

Para mim vc só está magoado porque não consegue provar que ele existiu.

Então demonstra a sua ira contra a religião.

Se estou errado prove.

A diz que Jesus não existe.
A acredita em Jesus. A fé não depende de lógica segundo o livro que A defende, pois é cristão, mas não consegue provar e fala mal da religião que segue, porque acredita mas não prova. Ainda sim é cristão e se ressente do Cristianismo.

Sério, isso não é nem burrice; é doença mental, mesmo.

Alias nem sei porque se baseia para tentar provar que Jesus não existiu ou deus com um livro que não foi escrito por ele nem por nenhum dos seus seguidores aka apóstolos.

Jesus escreveu um livro que apareceu 40 depois que ele morreu. Ok., fecha a conta, usuário expulso.
22. Morggana disse:
fevereiro 5th, 2013 em 10:28
Não tenho como responder por aqui então terei que fazer novos posts, me desculpem!

Stark,

Os conhecimentos a respeito das leis que envolvem os planetas, por exemplo, já que você citou Marte, prevalecem aqui também, por isso que conseguiram mandar sondas no planeta vermelho sem nunca terem ido lá!!!
Pelo visto seu conhecimento sobre isso beira os 0%, assim como a possibilidade de deus existir. A afirmação de que deus existe é um absolutismo (e não exceção) e é também por isso que ninguém consegue provar sua existência e muito menos a lógica de sua existência.

NADA é 100%, entenda, significa que tudo que existe não pode ser absoluto. A única exceção seria DEUS. E como vocês não acreditam em DEUS, ela é perfeitamente válida para a sua convicção (que se resume a negar apenas).
Eu não creio em nenhum deus e falo para o judeu, muçulmano ou árabe, qualquer um que seja. Não sou anticristão pois não acredito no gzuis bíblico e acho que os valores morais que ele prega são na maioria primitivos e infantis.
Os romanos foram muito sanguinários, tanto quanto o exército de Josué e por incrível que pareça não há uma passagem na bíblia falando mal dos romanos e nem de Josué!!!

Você não pode afirmar ou refutar se é deus, contudo pode procurar a lógica e as evidências sobre isso. Qual a interferência de deus com a nossa realidade? Como ele interfere?

Os “comunistas” defenderam uma ideologia e se “fecharam” juntamente com outros países, mas você consegue ainda conversar com pessoas que lá viveram e ainda defendem tal ideologia, seus autores, etc. E também pessoas que criticam. Bem diferente de acreditar que deus existe e vai te levar para o paraíso ou inferno, ou mesmo se explodir em nome de deus.

Se você estuda inconsistências na bíblia me responda, segundo a mesma:

Vamos supor que minha mãe vá para o céu pois foi uma boa cristã e se arrependeu antes de morrer. Passados 100 anos eu não apareço por lá, oque ela conclui que fui para o inferno( mesmo porque sabia que iria, já que não acredito em deus). Que paraíso mais FDP é este que uma mãe que ama o filho fica feliz em saber que ele está em um lugar (infantil e tosco eu sei) como o inferno???
23. Morggana disse:
fevereiro 5th, 2013 em 10:52
Imhotep,

O homem é o criador de todos os deuses, concordo contigo.
O pensamento humano muda drasticamente quando o cérebro sofre uma lesão ou está sob efeito de drogas, por exemplo. E do que sabemos a respeito dele e das alterações eletroquímicas que ocorrem nele é que não há nada de sobrenatural em seus sentimentos como o amor, citado por você.

imhotep respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 20:26
@Morggana,

Eu não acredito no sobrenatural.

Estamos de acordo.

O que eu digo é: Por não se poder provar não significa que não exista.

André respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 21:57
Dragões –> Garagens.
24. imhotep disse:
fevereiro 5th, 2013 em 19:58
Bem, fui considerado acéfalo por um acéfalo.

Sabemos que pensamentos e sentimentos são reacções químicas e eléctricas.

então eu peço a alguém inteligente pode ser o André que me prove que ama os seus pais ou filhos.

Faça o favor de provar André já que é tão inteligente.

E não me venha com estudos do cérebro porque isso não prova nada.

Prove que ama os seus filhos ou seus pais se conseguir.

Dou um exemplo: Imaginem que eu ontem cheguei a casa e fiz o jantar e comi um bom bife devia era 21:30, e estava sozinho em casa.

Como não consigo provar que ontem ou à uma semana atrás comi um bom bife, para vocês significa que é mentira porque não posso provar.

Não posso provar mas é verdade e qualquer um de nós já fez coisas que não pode provar mas sabem que foram feitas.

André respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 21:53
Bem, fui considerado acéfalo por um acéfalo.

Ele fala consigo mesmo. Interessante.

Sabemos que pensamentos e sentimentos são reacções químicas e eléctricas.

então eu peço a alguém inteligente pode ser o André que me prove que ama os seus pais ou filhos.

Não os apedrejei, não mandei ninguém odiá-los, não os matei por serem desobedientes, não os joguei no mundo, não bati com uma vara, não os apresentei perante a comunidade para que fossem executados, respeito seus pontos de vista.

Faça o favor de provar André já que é tão inteligente.

Quer maior prova de amor do que não seguir o que manda a Bíblia?

E não me venha com estudos do cérebro porque isso não prova nada.

coitado.

Prove que ama os seus filhos ou seus pais se conseguir.

Ja fiz.

Dou um exemplo: Imaginem que eu ontem cheguei a casa e fiz o jantar e comi um bom bife devia era 21:30, e estava sozinho em casa.

Como não consigo provar que ontem ou à uma semana atrás comi um bom bife, para vocês significa que é mentira porque não posso provar.

Eu tenho todo o direito de duvidar sim. Por exemplo, eu tenho um dragão invisível na minha garagem. Para vc, ele existe realmente. por que eu mentiria?

Não posso provar mas é verdade e qualquer um de nós já fez coisas que não pode provar mas sabem que foram feitas.

Se quiser que os outros acreditem, terá que provar, ou aguentar a dúvida.

– Senhor Fernandinho Beira-Mar, onde o senhor estava durante a hora do crime?
– Conversando com um ET.
– O senhor pode provar?
– Não, mas nem por isso deixa de ser verdade.
– Ok.
25. imhotep disse:
fevereiro 5th, 2013 em 20:11
@André

Eu não acredito em deus nem jesus nem qualquer outra dita divindade.

Mas também não emprenho pelos olhos ou pelos ouvidos.

Só porque alguém diz ou que fez estudos e que é assim eu tenho que acreditar.

Os estudos são feitos com amostras e essas amostras dão-nos um resultado que é variável.

E digo variável porque são feitos com amostras recolhidas.

O resultado pode ser semelhante com outras amostras mas pode ser variável-mente com outras amostras.

O mesmo medicamento pode ter vários resultados no tratamento da mesma doença mas em pessoas diferentes.

André respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 21:56
Eu não acredito em deus nem jesus nem qualquer outra dita divindade.

Eu disse que sou deus. Logo, vc tem que acreditar.

Mas também não emprenho pelos olhos ou pelos ouvidos.

Vantagens de arrumar alguém que usa camisinha.

Só porque alguém diz ou que fez estudos e que é assim eu tenho que acreditar.

Os estudos são feitos com amostras e essas amostras dão-nos um resultado que é variável.

E replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas, e replicadas até que vemos que sim, aquilo é real e verdadeiro.

E digo variável porque são feitos com amostras recolhidas.

Pule 10 vezes do alto de um prédio de 100 andares, sem para-quedas e vejamos o que acontece. (algo me diz que ele não replicará esta experiência)

O resultado pode ser semelhante com outras amostras mas pode ser variável-mente com outras amostras.

Estatística, esta desconhecida.

O mesmo medicamento pode ter vários resultados no tratamento da mesma doença mas em pessoas diferentes.

Tome meio litro de laxante várias vezes e me diga se em alguma dessas vezes ele tem efeito diferente.

imhotep respondeu:
fevereiro 5th, 2013 às 22:40
@André,

Para terminar, digo que em quase tudo concordo com vc.

Só acho que devemos ter uma mente aberta.

A prova é importante, mas quando não há prova não significa que não ocorreu.

Quando toca ao passado seja escrito ou arqueológico temos que ter cautela porque na maior parte só ouvimos uma parte da história.

Um exemplo: ouvimos falar de Espártaco do que fez etc…; mas o que temos é só uma parte da história que é a contada pelos romanos, mas é tida como verdadeira.

Na parte arqueológica por exemplo no Egipto, só temos as vitórias e conquistas narradas nos hieróglifos.

A ciência dá-nos uma datação aproximada, mas depois não sabe explicar nem provar como é que elas foram construídas por falta de meios lógicos como elas foram construídas pela datação que deram.

O que está errado? A datação por carbono ou a impossibilidade de serem construídas por não haver meios tecnológicos e humanos na altura em que foram datadas?

Para terminar…

Pule 10 vezes do alto de um prédio de 100 andares, sem para-quedas e vejamos o que acontece. (algo me diz que ele não replicará esta experiência)

Este miúdo caiu de um 4º andar, e não lhe aconteceu nada de grave.

Se repetisse 100 vezes o feito… quantas vezes vc acha que sairia ileso como aconteceu?

E se voltasse a mais 100 vezes acha que o resultado seria o mesmo que as primeiras 100?

Vc não sabe, nem eu sei, mas supostamente seria diferente umas das outras.

E com isto quero dizer que não provar não significa que não existe.

deixo aqui o link da noticia da queda do miúdo:

http://www.jn.pt/paginainicial/pais/concelho.aspx?Distrito=Braga&Concelho=Guimar%E3es&Option=Interior&content_id=1576880

André respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 06:06
Para terminar, digo que em quase tudo concordo com vc.

Só acho que devemos ter uma mente aberta.

Eu estou pouco me importanto pro que vc acha ou deixa de achar.

A prova é importante, mas quando não há prova não significa que não ocorreu.

Então, não afirme. Afirmou, tem que provar. Meu dragão invisível mandou um beijo direto da minha garagem.

Quando toca ao passado seja escrito ou arqueológico temos que ter cautela porque na maior parte só ouvimos uma parte da história.

Adoro quando eles mesmos se refutam.

Um exemplo: ouvimos falar de Espártaco do que fez etc…; mas o que temos é só uma parte da história que é a contada pelos romanos, mas é tida como verdadeira.

Por que faz muito sentido Roma falar bem de um escravo e fazer dele um heroi.

Na parte arqueológica por exemplo no Egipto, só temos as vitórias e conquistas narradas nos hieróglifos.

E documentos assírios, babilônios e hititas. Vc sabe que pode-se cruzar diversas fontes, não sabe?

Claro que não sabe.

A ciência dá-nos uma datação aproximada, mas depois não sabe explicar nem provar como é que elas foram construídas por falta de meios lógicos como elas foram construídas pela datação que deram.

Meios lógicos de datação por radio-isótopos? Do que este imbecil está falando?

O que está errado? A datação por carbono ou a impossibilidade de serem construídas por não haver meios tecnológicos e humanos na altura em que foram datadas?

Mas hein?

Pule 10 vezes do alto de um prédio de 100 andares, sem para-quedas e vejamos o que acontece. (algo me diz que ele não replicará esta experiência)

Este miúdo caiu de um 4º andar, e não lhe aconteceu nada de grave.

Eu falo C-E-M andares e este energúmeno me vem com 4 andares. tsc tsc.

JCFerranti respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 07:34
@André,
“A ciência dá-nos uma datação aproximada, mas depois não sabe explicar nem provar como é que elas foram construídas por falta de meios lógicos como elas foram construídas pela datação que deram.

Meios lógicos de datação por radio-isótopos? Do que este imbecil está falando?

O que está errado? A datação por carbono ou a impossibilidade de serem construídas por não haver meios tecnológicos e humanos na altura em que foram datadas?

Mas hein?”

Acho, apenas acho que ele está falando de algo do tipo: A ciência já determinou a idade das pirâmides em cerca de 5000 anos, mas ainda não conseguiu determinar o modo exato como elas foram construídas.

PS. Off topic: Pesquisar a idade das pirâmides na Internet é hilário! Só dá site de ufologia e Nova Era, negando os estudos atuais! Que merda!

André respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 13:08
O que está errado? A datação por carbono ou a impossibilidade de serem construídas por não haver meios tecnológicos e humanos na altura em que foram datadas?

Leia de novo.

Acho, apenas acho que ele está falando de algo do tipo: A ciência já determinou a idade das pirâmides em cerca de 5000 anos, mas ainda não conseguiu determinar o modo exato como elas foram construídas.

Não foi isso que ele disse. E mesmo que dissesse seria estupidez, pois SABEMOS como as pirâmides foram construídas.

Pesquisar a idade das pirâmides na Internet é hilário! Só dá site de ufologia e Nova Era, negando os estudos atuais! Que merda!

Já ouviu falar de periódicos científicos, universidades e cientistas, os quais vc pode mandar e-mail diretamente para gente como Zahi Hawass?

JCFerranti respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 14:43
@André, Deu limite de respostas, então vai aqui:

O primeiro paragrafo destacado não foi meu, foi dele, mas você deve ter percebido.

Eu entendi dessa forma, mas relendo o texto dele:
“O que está errado? A datação por carbono ou a impossibilidade de serem construídas por não haver meios tecnológicos e humanos na altura em que foram datadas?”
Ele está afirmando que não haviam seres humanos quando as pirâmides foram construídas?

PianoCat respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 09:20
@imhotep, Eu juro que a princípio pensei que se tratava de orgãos internos de animais em queda livre saindo ilesos.

PianoCat respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 09:18
@imhotep, “O mesmo medicamento pode ter vários resultados no tratamento da mesma doença mas em pessoas diferentes.”

Sabe por que isso acontece? Dentre outras coisas, por que a evolução é só uma simples teoria, não é 100%, não é absoluta.
Sendo assim, as bactérias, fungos e vírus que nos infectam são sempre iguais e as medicinas são quase sempre eficazes… Que lindo esse mundo né?

André respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 13:09
Exatamente. Tomem 1 grama de cianeto de potássio. Como a cinética química é uma teoria, nada há de se ter medo.

JCFerranti respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 14:47
@PianoCat, @imhotep, “O mesmo medicamento pode ter vários resultados no tratamento da mesma doença mas em pessoas diferentes.”

Sabe por que isso acontece? Dentre outras coisas, por que a evolução é só uma simples teoria, não é 100%, não é absoluta.
Sendo assim, as bactérias, fungos e vírus que nos infectam são sempre iguais e as medicinas são quase sempre eficazes… Que lindo esse mundo né?

A evolução é absoluta, mas não é uma simples teoria. Teoria cientifica não é teoria no popular.
Remédios funcionam de foma diferente em pessoas diferentes para a mesma doença, porque as pessoas não tomam os remédios da mesma forma, não estão no mesmo estágio da doença e outras diferenças. Alimentação, outros remédios, fatores ambientais podem mudar os efeitos, mas para seres nos mesmo ambientes e regras, tomando corretamente os remédios o efeito é o mesmo: a cura dentro do possivel para a medicação!

PianoCat respondeu:
fevereiro 7th, 2013 às 07:17
@JCFerranti, http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2010/1/19/1263942659123/SarcMark-002.jpg

JCFerranti respondeu:
fevereiro 7th, 2013 às 11:43
@PianoCat, E isso seria…

André respondeu:
fevereiro 7th, 2013 às 12:44
http://meiobit.com/38462/voc-n-o-pode-viver-sem-o-sarcmark/
26. Apocalyptica disse:
fevereiro 6th, 2013 em 08:59
“O que está errado? A datação por carbono ou a impossibilidade de serem construídas por não haver meios tecnológicos e humanos na altura em que foram datadas?”

Será que ele vai falar das pirâmides?

JCFerranti respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 14:48
@Apocalyptica, Eu achava que sim.
Mas agora acho que ele vai começar a falar de ETs.

Apocalyptica respondeu:
fevereiro 6th, 2013 às 15:24
@Apocalyptica, Não é que o cara falou das pirâmides.
(Quando postei, o todo-poderoso André não havia liberado o posto do JCFerranti)
27. Melarone disse:
fevereiro 7th, 2013 em 15:51
Cara, conversei com Jesus ontem. Ele ta uma arara com o André…
Disse que logo, logo vai lançar uma praga no “piu-piu” dele.
Agora…essa galera ai que vem defende-lo, ele vai convidar para uma have do caralho no mês que vem. Muita bebida, mulher e drogas. Sabe como é, Pablo Escobar ta por lá…a coisa é da boa. Mas ele disse também que tem muita gente que comenta aqui no Cet que não precisa mais de droga, pois devem estar usando demais.

Ps.: O Cet se tornou uma ótima fonte de informação em variados assuntos, parabéns. E ainda, como um complemente, como uma sobremesa, temos o momento humoristico que são os comentários.

PianoCat respondeu:
fevereiro 8th, 2013 às 08:00
@Melarone,
1. Você quis dizer Rave, com erre.
2. Vc primeiro bate e depois assopra? Seu post scriptum não condiz com o comentário. Além disso, seu comentário também não condiz com o post.