Novas bactérias encontradas. Existência de ETs provada?

André

Um dos grandes males da gambiarra evolutiva chamada “cérebro humano” é tentar criar e/ou completar informações. Quando não se tem informações adequadas, completas ou claras, este emaranhado de neurônios acaba “fabricando” a informação. Um exemplo disso é a Pareidolia. A humanidade é curiosa e sempre procura saber tudo o que lhe diz respeito (ou nem tanto assim), ainda mais quando o simples rumor de algo, uma fofoca, estimula o imaginário. Foi o que aconteceu com a notícia de uma suposta descoberta de vida alienígena pela NASA.

Tudo começou com o anúncio de uma coletiva de imprensa hoje, às 17h (horário de Brasília). A coletiva visava discutir uma descoberta em astrobiologia "com consequências para a pesquisa de provas da existência de vida extraterrestre". Ponto.

O que aconteceu foi que os “cientistas” da Internet, tuiteiros, ufólogos e outros desocupados com QI menor que o de uma llama maníaca depressiva meteram na cabeça que a NASA ia soltar o verbo e mostrar que o governo não estava mais negando ter conhecimento, e sim, ETs existem e estão fazendo contato! Para desespero desse pessoal, que em seguida xingou muito no twitter [1] [2] [3]. A questão é: O que foi realmente encontrado?

O que foi encontrado foi uma bactéria. Sim, uma bactéria, mas diferente de tudo o que sabíamos a respeito de vida.

No início eram os aminoácidos. Através de ligações peptídicas, aminoácidos podem formar proteínas. Quando uma proteína forma polímeros, estabelecendo de um a milhares de ligações peptídicas. As proteínas que o nosso DNA codifica é que determinarão quem somos nós (“nós” no sentido de todo e qualquer ser vivo, não apenas aos humanos). O DNA  de qualquer ser vivo é composto por somente 4 bases nitrogenadas são: Adenina, Guanina, Citosina e Timina. A sequência dessas bases (que não são proteínas) proverá a existência de um nucleotídeo e um conjunto de nucleotídeos é o que chamamos “gene” (sim, estou resumindo). Uma grande sequência de genes comporá nosso DNA, sob a forma de uma espiral dupla. Cada “tira” dessa espiral é formada por uma série das bases nitrogenadas ditas acima e a "união entre elas se dá por meio de uma substância chamada pentose (a saber, uma substância pertencente à função dos Açúcares) e um íon fosfato. Cada uma dessas “tiras”possui uma sequência bem definida das referidas bases e “sequenciar o DNA” é determinar a ordem na qual elas estão. A presença dos íons fosfato conferem propriedades ácidas ao DNA (por isso ele é chamado Ácido Desoxirribonucléico). Esta espiral é estabelecida quando duas tiras estão uma em frente da outra e há o aparecimento de ligações de hidrogênio, as quais firmam a constituição da espiral, mantendo as duas tiras unidas, mas não de qualquer jeito. A Adenina de uma tira da espiral estabelecerá uma ligação de hidrogênio com a Timina existente na outra tira da espiral. A Citosina de uma tira estabelecerá uma ligação de hidrogênio com a Guanina da outra tira e é assim que a hélice dupla pode existir.

Esta é a base bioquímica do DNA, mas não é algo tão simples como eu descrevi no parágrafo anterior, mas pro que realmente interessa é suficiente.

O diferencial nas bactérias encontradas em Mono Lake, na Califórnia, é que elas não têm fósforo. Para espanto dos cientistas, elas usam arsênio, que até então era considerado tóxico a todas as formas de vida, políticos e pastores. No entanto, do ponto de vista químico, não é de se estranhar muito e a resposta para isso foi dada por um certo siberiano temperamental chamado Mendeleyev. Se formos examinar a Tabela Periódica, veremos que o arsênio (As) está logo abaixo do fósforo (P), pertencentes à família ou grupo 15 (antigo 5A). É de se esperar, portanto, propriedades químicas semelhantes.

Em 2008, o dr.Ronald Oremland já havia trabalhado em uma pesquisa com bactérias que se alimentam com arsênico, mediante fotossíntese. A drª. Felisa Wolfe-Simon foi um pouco mais além e percebeu que as referidas bactérias não só estavam “comendo” arsênico, como incorporando-o ao seu código genético, tendo publicado um artigo científico em 2009 (veja os artigos dela AQUI).

Afinal, o que isso tem a ver com extraterrestres pendurados num orelhão? Nada ou tudo, dependendo da forma como você queira abordar o tema.

Por um lado, não tem estreita ligação e isso não prova que o ET de Varginha seja mais real que o Frodo. Apesar do mimimi de ufólogos débeis mentais (desculpem o pleonasmo), isso não significa que a NASA esteja escondendo algo, Mulder continua sentado na sua cadeira com cara de idiota e aquele objeto cilíndrico vindo na sua direção não é bem um disco voador, apesar do enjôo que você anda sentindo depois de um contato imediato do 4º grau.

Por outro lado, vemos como o conceito de vida é estranho e muitas vezes pode surpreender nosso chauvinismo de pensar que sabemos tudo sobre como seres vivos estão vivos. A Química é mais misteriosa do que os estudantes de Ensino Médio podem imaginar e é ardilosa o suficiente para que processos metabólicos sejam um pouco mais complicados do que o que aprendemos no 8º ano do Ensino Fundamental. A possibilidade, portanto, de haver outras formas de vida aumenta, pois um novo parágrafo foi incluído sobre como reconhecer um ser vivo. Não significa, é claro, que alguma ETzuda apareça de biquini aqui em casa. É bem possível que bactérias tão esquisitas quanto esta (senão, mais esquisitas ainda) estejam soltas aí pelo Universo afora, ou nem mesmo isso. De repente, tudo o que há na Terra são os únicos seres vivos existentes em todo o Universo, pois algum planeta teria que apresentar vida primeiro; por que não o nosso?

De resto, à galerinha “antenada” e que esperava algo bombástico, só resta ficar chupando o dedo e imaginar que o governo ainda esconde coisas. A diretora da NASA disse que se as pessoas se sentiam frustradas com a notícia, que ela sentia muito, apesar de eu achar que ela pensou em algo começando com F.

A verdade está lá fora; a burrice é que está dentro das pessoas.

51 comentários em “Novas bactérias encontradas. Existência de ETs provada?”

  1. Não, não compartilhei da histeria e sim, achei isso uma notícia interessantíssima. Lembro de ter lido algo a respeito de hipóteses sobre o silício ser um substituto possível para o carbono na química celular, até porque, à exemplo do Arsênico x Fósforo, o Silício também pertence a família 14 do Carbono (DEUS me ajudou a lembrar, óbvio…).

    Curtir

    Responder

  3. pois algum planeta teria que apresentar vida primeiro; por que não o nosso?

    Essa é a típica frase que vc lê e fica pensando, pensando, pensando…

    Me lembrei de um artigo do… nunca consigo lembrar onde leio as coisas, mas o assunto era sobre as outras formas de vida que podem existir no Universo. Tinha até uma imagem do Grande Opitmus Primes. Enfim, o artigo defendia a ideia de além de procurar vida baseada em carbono deveríamos estender para inorgânicos.

    Curtir

    Responder

    1. Na verdade não é bem assim. O torna o carbono mais propício a ser a base da vida é sua capacidade de estabelecer cadeias muito longas, com pontos de fusão relativamente baixos. Para se ter uma ideia, o CO2 é gasoso à temperatura ambiente, enquanto que o SiO2 é sólido, com ponto de fusão de 1830 °C.

      Curtir

      Responder

      1. @André, Vc quer me dizer então que mais importante que o átomo carbono em si é a sua capacidade de formar moléculas que suportem a nossa temperatura? Então, qualquer átomo que consiga reproduzir cadeias semelhantes a que vc citou poderia ser base para a vida?

        Desculpe os termos leigos.

        Curtir

        Responder

        1. Er… sim e não. O carbono possui estas capacidades. Não por ele ser o carbono, mas porque sua geometria molecular que proporciona isso. E é a soma de suas propriedades físicas e químicas que fazem dele ser o que é. Não há 2 elementos químicos com as mesmas propriedades, algum tinha que possuir as que realmente são necessárias. calhou de ser o carbono.

          Curtir

          Responder

          1. @André, Mais uma perguntinha:

            Quanto aos “pontos de fusão”. Planetas com temperaturas acima ou abaixo da nossa poderiam favorecer o surgimento de vida baseada em outro átomo?

            Curtir

          3. Descurpa ti incomoda, moço, cum as mina prirgunta. Só quiria aprende um porquinho di quimica e microbiolnumseiuque. Vo vorta pu meu arado intão…

            Inté.

            Curtir

  4. Como eu já disse isso no Twitter:

    Isso apenas aumenta a probabilidade de que hajam formas de vida em locais antes considerados impossíveis de ter vida. Seja Marte, Júpiter, Plutão ou até na Igreja Universal.

    Curtir

    Responder

  5. O que essas pessoas queriam ? que encontrassem os povos Navi, de Pandora, os elementos quimicos podem ser base sim de outras formas de vida, O que me intriga é ,se houver um planeta que comporte a existencia dessas bactérias será que a roda da Evolução seria possível ? Se fosse, será que a vida neste lugar estaria ainda no Primeiro degrau? Realmente este é um assunto que me deixa empolgado, espero que a Nasa continue com grande vontade de ir a fundo nestas questões.

    Curtir

    Responder

  6. E uma coisa que o André fala recorrentemente aqui, mas vale falar de novo… imprensa falando de ciência SEMPRE dá merda, é impressionante…

    Do jeito que anunciaram, parecia que tinham achado os primos do Caçador de Marte (a. k. a. J’onn J’onzz), mas aí quando viram na verdade seriam bactérias, neguinho começou a falar merda, como se a descoberta de bactérias em Marte não tivesse nenhuma relevância científica. Foda isso.

    Curtir

    Responder

  7. Quando vi essa notícia no Inovação Tecnológica pensei que ela poderia ser artigo aqui, mas depois de ler e entender o assunto, era bobagem fazer uma rtigo sobre. Mas não fiquei sabendo dessa euforia do mundo por conta da notícia. ¬¬ pessoal esquece muito cedo o que aprende na escola (não, isso não é uma anedota). Mas uma coisa é certa ‘_’ quando li logo associei o filme ‘evolução’ a notícia, já que as bactérias de vida do filme tinham o DNA com base na molécula de arsênio (se não me falha a memória ‘-‘).

    Curtir

    Responder

  8. Eu acompanhei desde o início, tentei entender inclusive no site da Nasa (maldito seja meu inglês “the books on the table”), mas n pesquei muita coisa, francamente estava achando que iriam divulgar alguma prova de microorganismo em marte por causa do metano que descobriram recentemente, depois da notícia verdadeira corri atraz do porque da importância e realmente e agora aprendi um pouquinho, da pra falar alguma coisa,
    Muito interessante mesmo, uma forma de vida diferente de qualquer outra abre um mundo de possibilidades no campo de vida fora da terra!

    Mas aí veio o banho de água fria ateh nisso, do implacável ceticismo do método científico:

    http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/premio+nobel+contesta+descoberta+de+bacteria+que+come+arsenico/n1237847929711.html

    Bom a fonte é o IG neh?! Mas quem entender melhor por favor me diga se o argumento do Steven Benner e Jack W. Szostak sobre a agua é válido mesmo, dei uma pesquisada rápida e parece que curriculo os caras tem pra contestar!

    Curtir

    Responder

    1. “Não estou convencido de que há arsênico no DNA dessa linhagem bacteriana”, disse Jack W. Szostak

      Hummm, é uma opinião válida e toda opinião científica é bem-vinda, mas carecemos de bases.

      Szostak explica que a substituição de arsênico por fósforo é quimicamente improvável, uma vez que os compostos formados se quebram rapidamente na presença de água. “As afirmações do trabalho são completamente infundadas por seus dados.

      Mais ou menos. Improvável não é impossibilidade, mas toda resposta científica provém de uma hipótese, que nada mais é que palpites. Mas é interessante vermos que o tão propalado “corporativismo entre cientistas” por criaBURRIcionistas parece não acontecer. Adoro isso. Refutações mediante testes e opiniões abalizadas levam a pesquisar mais e garanto que Szostak (e mais uma porra da de gente por aí) meteram as caras para saber se é possível ou não.

      O cientista destaca que o nível detectado de arsênico no DNA é extremamente baixo tanto para as células que cresceram com fonte de arsênico quanto para as que cresceram com fonte de fósforo. Contaminação de reagentes usados nos experimentos provavelmente explica o pequeno aumento de arsênico no DNA das células que cresceram com arsênico. “Deve haver contaminação pois eles observaram arsênico até no DNA das bactérias que cresceram só com fósforo”, disse.

      Pode ser, pode não ser. para isso temos a segunda parrte do Método Científico: experimentação e comprovação.

      Steven Benner, da Foundation for Applied Molecular Evolution em Gainesville, Florida, trabalha com formas alternativas de DNA e também está cético em relação aos resultados publicados na Science. Benner disse ao iG que mesmo quando dois elementos são vizinhos na tabela periódica (silício e carbono; arsênico e fósforo, por exemplo), as diferenças de suas reatividades tornam as substituições um a um desafiadoras para os cientistas. Substituir arsênico por fósforo no DNA torna as estruturas instáveis, principalmente na presença de água.

      Foi mais ou menos isso que eu disse ao Kistner, que muitas vezes semelhanças não são o bastante. Talvez sim, nesse caso. Talvez não. Pode ser que o meio estivesse contaminado não só com água, mas outras substâncias. Confesso que não li a publicação em detalhes.

      De minha parte, acho ÓTIMO quando cientistas não acreditam em qualquer pesquisa e a contestam baseados em seus conhecimentos. assim, haverá uma nova gama de coleta de informações e experimentos. De uma forma ou de outra, o resultado SEMPRE é positivo, pois mais conhecimento é somado.

      E, sim. Os dois possuem pesquisas sérias, apesar de haver a chance de estarem errados às vezes, como podem estar certos. Ou não só eles, como a pesquisadora estarem totalmente errados. Faz parte do jogo.

      Curtir

      Responder

    2. @Altius, Deste texto do ig:

      “Não é novidade que bactérias, outros microrganismos e formas mais complexas de vida incorporam elementos da tabela periódica ao seu metabolismo.”

      Putz, e eu que achava que estes microorganismos usavam elementos que não estivessem na tabela periódica, como ectoplasmium e o adamantium… hauaha (ok, na frase seguinte ele explica exatamente o que quis dizer, em “algumas bactérias usam até urânio”)

      Agora vou beber meu suquinho natural de caixinha, pq sei que é natural e não contém química alguma.

      Curtir

      Responder

    2. @Bill, demorei pra perceber que o cara estava falando realmente sério quanto aos Ocultistas, como pulei direto para os comentários, achei que ele estava sendo irônico como nosso escritor, até que li o artigo e percebi que era pra valer!!!!!

      Curtir

      Responder

  10. <>

    Quando Carl Sagan disse isso, eu quase caí pra traz. Como pode um raciocínio tão óbvio ser tão, deliberadamente, ignorado pelos ufólogos de plantão.

    Curtir

    Responder

  11. Há! Hollywood chegou primeiro! A nasa (que que a nasa tem a ver com isso tudo, eça não é sobre coisas “aeroespaciais”?)
    Em 2001 foi feito o filme de sessão da tarde “Evolução” (http://www.imdb.com/title/tt0251075/), que conta a história de uma “invasão alienígena” por meio de um meteoro contendo bactérias espaciais que evoluem rapidamente, dando origem a várias especies de seres.

    E pasmem, eram formas de vida baseadas em arsenio, que era a explicação

    Curtir

    Responder

    1. putz, quem clicou em submit?

      Nem lembro mais o que queria escrever, mas isto prova que existe sim uma conspiração da nasa, que sabia disso o tempo todo, escondeu os ets, e ainda fez vários filmes sobre o tema, para nos preparar psicologicamente para o dia em que os seres intergalácticos maçonicos implantarão uma nova ordem global que prega o ateísmo e quer acabar com a liberdade religiosa e de expressão. Pronto, falei. hauhauhauh

      Curtir

      Responder

  12. Que eu me lembre, nesse filme os aliens são baseados em nitrogênio, o arsênio entra na história quando querem destruí-los, então alguém tem a idéia “genial” de que, se nos organismos baseados em carbono o arsênio é um grande veneno, em organismos baseados em nitrogênio o veneno seria o selênio. E usam um monte de xampu para matá-lo.

    Curtir

    Responder

  13. Incrível o modo como o André escreve, tem um tom ácido de comédia / sarcasmo como nas entrevistas de Dawkins, muito bom!! :mrgreen:

    Curtir

    Responder

  15. rsrsrs
    “Esta é a base bioquímica do DNA, mas não é algo tão simples como eu descrevi no parágrafo anterior, (…)”
    Claro que não é tão simples. Em fim, de onde você COPIOU essas informações tão didáticas? A cada texto que leio nesse blog percebo um total despreparo que chega às raias da má fé. Certamente a arrogância não permitiu a simples consulta a um profissional da Química. Entretanto…

    “(…) mas pro que realmente interessa é suficiente.”

    Agora todos nós entendemos. O texto escrito (ou copiado) não precisou ser mais que “suficiente” para o que “interessa”: juntar a ignorância de quem escreve com a de quem lê.

    Curtir

    Responder

    1. Claro que não é tão simples. Em fim, de onde você COPIOU essas informações tão didáticas?

      Ué. Joga no Google. Aproveite, e estude ortografia.

      A cada texto que leio nesse blog percebo um total despreparo que chega às raias da má fé. Certamente a arrogância não permitiu a simples consulta a um profissional da Química.

      Por favor, publicações indexadas que comprovem que o escrito não é verdadeiro, troll.

      Agora todos nós entendemos. O texto escrito (ou copiado) não precisou ser mais que “suficiente” para o que “interessa”: juntar a ignorância de quem escreve com a de quem lê.

      Oh, assim vc magoa meu coraçãozinho. Estou à beira das lágrimas.

      Nem pra troll vc serve.

      Curtir

      Responder

  16. assisti a um bom tempo , a série de Carl Sagan ,Cosmos(agora estou revendo do começo ao fim pelo tutubo) E me lembrei que tem uma parte (não me recordo exatamente os argumentos exatos mas a idéia parece fazer sentido) em que ele diz q a vida na terra só é baseada nos elementos básicos de que se compõem por que no inicio da vida de nosso planetinha eram estes os elementos mais abundantes por tanto naturalmente “tiveram” de se arranjar de modo a constituir o que vira a se tornar matéria orgânica,aminoácidos e os carai.. Com o passar de eras, o fato é que se deu desta forma por que aqui era assim em outrs partes dos confins do universo os elementos básicos são outros de uma forma infinitamente variada, de modo que (hipoteticamente )a vida possa se reorganizar de uma outra forma não sendo assim o carbono a engendrar uma base para a “vida” ,Posso ter falado merda ,mas tentei seguir a idéia do documentário…até que ponto será que isso pode fazer sentido???
    :?: :?: :?:

    Curtir

    Responder

  17. Achei!!!
    De fato!! :mrgreen: :grin:
    Como se era de esperar ele não afirma tal coisa, mas faz uma pergunta, pessoal um tipo de devaneio filosófico a qual todos nós gostamos de as vezes nos permitir!(acredito que você um pouco menos do que a média :grin: rsrs)…
    Sempre admirei a forma despreconceituosa ,imparcial,e envolvente com qual Carl S. procura[va] transmitir o conhecimento cientifico , estando aberto a novas possibilidades mas sem perder o senso critico afinal: “manter a mente aberta é uma virtude,mas não a ponto de o cérebro cair para fora” :wink:
    De toda forma se puder dar uma olhadinha no vídeo(a parte em questão é bem curta) vai ver que parece bastante,ou pelo menos um pouco rsrs que ele sugere isso,ou não também rsrs
    http://www.youtube.com/watch?v=UFJokebsPvs&list=PLC721A063E7610F01&index=29&playnext=3
    Ótima matéria … hugs

    Curtir

    Responder

    1. Eu sei qual parte ele fala. tenho todos os DVDs :)

      (vc pode conseguir a série completa na sua fonte underground de cultura, como os pirate bay da vida, mas shhhhhhhhhh)

      Curtir

      Responder

    1. Se eu defendesse pirataria, ainda falaria do MiniNova, ISOhunt e no fórum DocsPT, onde dispõem de centenas de documentários.

      Só espero que isso não vaze no Wikileaks.

      Curtir

      Responder

      1. @André,
        Mininova já era para a pirataria, agora só distribui material sem restrição de copyright.
        The Pirate Bay e IsoHunt são os melhores, atualmente.
        Se eu fosse dar uma dica sobre o assunto, diria para tentar, também, o torrentz (com “Z” mesmo), que faz meta-busca em sites que disponibilizam os torrents.

        Curtir

        Responder

Deixe um comentário, mas lembre-se que ele precisa ser aprovado para aparecer.