“Eu não pertenço ao time dos céticos.” Em princípio, não haveria motivos pelos quais Mojib Latif começasse assim sua apresentação durante a Conferência Mundial do Clima, realizada pela ONU em Genebra, na Suíça.
Afinal de contas, ele não estava fazendo uma apresentação para mais de 1.500 dos principais cientistas do clima do mundo todo por acaso – ele próprio é um dos autores diretos dos estudos feitos pelo IPCC, o órgão da ONU que vem alertando há anos sobre o aquecimento global e a participação do homem nesse aquecimento.
Ser considerado um cético, nesse caso, significa não concordar com as conclusões dos estudos feitos pelo IPCC, seja uma discordância total ou mesmo parcial. E, ao longo dos anos, à medida que mais e mais cientistas “aderiam” às conclusões dos estudos patrocinados pela ONU, contrariar essas conclusões passou a ser encarado como uma postura política, na qual os argumentos científicos foram deixando rapidamente de serem importantes.
Latif, aparentemente temendo ser relegado ao “ostracismo científico” reservado a quem tem ousado desafiar a postura oficial, achou melhor se antecipar a qualquer acusação. E não é para menos. As conclusões que ele iria apresentar a seguir, baseadas nos seus estudos mais recentes, aparentemente contrariam tudo o que o IPCC tem divulgado.
Segundo Latif, “nos próximos 10 ou 20 anos”, uma tendência de resfriamento natural da Terra irá se sobrepor ao aquecimento causado pelos humanos. Se ele estiver correto, o mundo está no limiar de um período de uma ou duas décadas de resfriamento global. Somente depois, diz o cientista, é que o aquecimento global se fará novamente observável.
O resfriamento seria causado por alterações cíclicas naturais nas correntes oceânicas e nas temperaturas do Atlântico Norte, um fenômeno conhecido como Oscilação do Atlântico Norte (NAO – North Atlantic Oscillation).
Opondo-se ao que hoje pode ser considerado a ortodoxia das mudanças climáticas e do aquecimento global, o pesquisador do IPCC afirmou que os ciclos oceânicos foram provavelmente os grandes responsáveis pela maior parte do aquecimento registrado nas últimas três décadas. E, agora, o NAO está se movendo rumo a uma fase mais fria. Os dados sobre os ciclos naturais oceânicos são suficientes para explicar todas as recentes variações nas monções na Índia, nos furacões do Atlântico, o degelo no Ártico e vários outros eventos.
E Latif não está sozinho em suas conclusões contestadoras. Vicky Pope, do Serviço Meteorológico do Reino Unido, lançou uma torrente de água gelada na estrela mais recente dos defensores do aquecimento global antropogênico: a redução da camada de gelo do Ártico. Segundo ele, a perda dramática de gelo na cobertura do Ártico é parcialmente um produto de ciclos naturais, e não do aquecimento global. Relatórios preliminares sugerem que o degelo neste ano já é muito menor do que foi em 2007 e 2008.
“As pessoas vão dizer que isso significa o fim do aquecimento global. Mas nós temos que faz esses questionamentos nós mesmos, antes que outras pessoas os façam,” defendeu-se novamente Latif.
O reconhecimento da importância dos fatores naturais sobre tantos eventos antes atribuídos ao aquecimento global causado pelo homem equivale a assumir que os modelos climáticos não são tão bons quanto se desejaria para predizer eventos de curto prazo.
“Em muitos sentidos, nós sabemos mais sobre o que irá acontecer em 2050 do que no próximo ano,” admite Pope.
A afirmação tem mais sentido do que possa parecer à primeira vista. Os modelos climáticos, a grosso modo, são projeções estatísticas a partir de eventos passados. Isso os torna adequados para prever tendências, embora haja muito menos certeza sobre um ponto específico na curva de projeção – vale dizer, sobre a previsão para um ano específico. Mas isto não alivia muito as coisas. Os modelos do IPCC têm sido alvo de uma sequência de críticas que podem minar muito mais a credibilidade das recomendações do órgão do que de suas conclusões científicas.
A rigor, a descoberta de inconsistências e incompletudes nos modelos climáticos é algo mais do que previsível e verdadeiramente faz parte do desenvolvimento do trabalho científico. Nenhum cientista jamais defenderia que esses modelos sejam completos ou acabados. Na verdade, essas críticas e defeitos são até mesmo desejáveis, na medida que demonstram que o conhecimento está fazendo progressos.
O grande problema é que esses modelos e seus resultados têm sido rotineiramente apresentados como fatos definitivos ao grande público, principalmente através do que se convencionou chamar de “catastrofismo climático” – uma série de projeções alarmistas, feitas por cientistas, que têm chegado ao noticiário mas que pouco têm a ver com ciência.
O próprio fato do IPCC apresentar projeções para o ano 2100 sempre foi alvo de críticas dentro da comunidade científica, já que nenhum outro campo das ciências se atreveria a tanto. E o campo específico da meteorologia sempre afirmou que a precisão das suas previsões está na exata medida do volume de dados coletados e do período de tempo coberto pela previsão – quanto mais curto o prazo, mais precisa seria a previsão.
Com isto, torna-se muito mais problemático convencer qualquer um de que as conclusões dos modelos climáticos acertarão as previsões para daqui a 50 ou 100 anos se eles não conseguem dar conta de eventos de curto prazo. Será mais difícil convencer sobretudo os políticos, que têm o poder para iniciar atitudes concretas de combate aos efeitos do atual estilo de desenvolvimento grandemente danoso ao meio ambiente, cause ele aquecimento global ou não.
Fonte: Inovação Tecnológica, trazida pelo amigo Guilherme. Vocês já visitaram o site dele?
Ceticismo, Ciência e Tecnologia 
Tudo bem se houver algum momento de folga no processo de aquecimento, mas o que me preocupa é se o anúncio de relaxamentos climáticos relaxar também a preocupação da humanidade com a poluição atmosférica que vem causando.
CurtirCurtir
Que otimo! Adoro frio, odeio calor, só em pensar que está chegando o verão mesmo estando na primavera já dá uma baixa na minha pressão.
Mas é aquela história, é melhor que o povo acredite no aquecimento global, pra continuar preocupados com o futuro do planeta, para ter a constante noção de cuidar do meio ambiente, para não haver desconcientização, um pequeno exemplo que está fora do contexto é quando o governo deixa de fazer campanha contra proliferação do mosquito da dengue, o povo esquece e relaxa, começa todo o problema já conhecido.
CurtirCurtir
@Paula,
Não concordo com a idéia de que é melhor alguem acreditar numa mentira para fazer algo bom. Esta sempre foi a estratégia das religiões e olha a merda que deu.
Nós temos que cuidar do planeta porque estamos cuidando da nossa própria existência. Esse é o melhor motivo para cuidar do planeta. Se o ser humano for extinto o planeta se regenera relativamente rápido.
Eu sempre vejo estas campanhas de redução das emissões mas nunca vi alguem defender publicamente um bom planejamento do controle de natalidade. Este sim é um grande problema.
Não adianta nada criar metas globais de redução de X % se daqui a pouco tempo vamos ter mais um bilhão de habitantes.
Eu ouvi esta frase uma vez: [não lembro aonde] “Menos emissores, menos emissões, menos gastos…”
CurtirCurtir
@Icarus,
Você diz isso porque tem consciência, mas a maioria população é alarmista vive de ilusões e não é nada fácil conscientizar ignorantes.
Eu procuro cuidar do meio ambiente assim como cuido do meu lar, porque me dá prazer e me faz bem, porque quero dá um bom exemplos aos meus filhos, porque não me custa nada e fico feliz.
Quanto a campanha de natalidade é outro lero lero, quem quiser pode até se horrorizar comigo, mas eu sou totalmente a favor do aborto, apesar de nunca ter feito.
Agora, forçar uma mulher a ter uma gravidez indesejada é o fim, ela vai é maltratar o filho depois que nasce. Tá certo isso? Fazer mais um infeliz no mundo?
Ai vão dizer: Ah! Mais tem anticoncepcional, camisinha, etc.
Então que seja obrigatória a distribuição em farmácias particulares e com ajuda, com esclarecimentos.
E para aquelas mães que torturaram seus filhos a ponto de deixarem marcas no seu corpo para o resto da vida, para aquelas que jogam seus filhos em valas de esgoto, no lixo, para aquelas que enterram vivo o seu filho, ESTERILIZA-AS, para nunca mais colocar ninguém no mundo, porque ninguém merece uma mãe dessas, ninguém merece vir ao mundo dessa forma.
Não sei qual é o índice das meninas e mulheres que engravidam precocemente, mas aposto que são pré-adolescente e pós-adolescentes, na qual não tiveram uma educação sexual, uma conversa aberta com seus pais ou responsáveis, porque sexo é um tabu do pecado e da vergonha para muitas famílias “distintas” que são terminantemente contra o aborto, mas não tem a capacidade de educar com dignidade.
A maternidade só é plena quando é livre e voluntária.
CurtirCurtir
@Paula,
Paula, vc não entendeu o que eu falei. :sad:
“…mas a maioria população é alarmista vive de ilusões e não é nada fácil conscientizar ignorantes”
Vc apoia então a idéia de usar uma mentira como ferramenta de controle das massas ignorantes?
A questão da natalidade vc levou para o aspecto emocional. O que eu tentei dizer foi que não adianta nada tentar reduzir os níveis de emissão hoje se daqui algum tempo vamos ter mais 1 bilhão de seres humanos no planeta.
CurtirCurtir
@Icarus,
Não apoio, só acho extremamente difícil convencer da verdade, afinal o que mais existe é gente inescrupulosa que usa a mentira para o controle das massas.
Tenta esclarecer as coisas, pra ver, quem sai por mentiroso é você. :grin:
CurtirCurtir
@Paula,
Eu penso que a nossa questão não tem nada haver com caráter.
Vc fez um comentário e eu discordei. Não disse que vc era uma mentirosa.
Discordar de um comentário é uma grande oportunidade de aprendizado para todas as pessoas envolvidas.
CurtirCurtir
@Icarus,
Eu acho que a gente não está se comunicando, estamos nos trumbicando. :shock:
Aff! :smile:
CurtirCurtir
@Paula,
Como já dizia o Velho Gordinho… Quem não comunica se estrumbica. :mrgreen:
Mas não fique triste comigo não. Eu adoro uma polemica hahaha.
CurtirCurtir
@Icarus,
Ficar triste? Claro que não, Icarus. :grin:
“Não há fatos eternos, como não há verdades absolutas”. Nietszche
CurtirCurtir
50 ou 100 anos? Quanto otimismo!!! Um organismo que vem sangrando e sofrendo bombardeios diários há tanto tempo, não agüenta muito mais, não!!! Aquecimento ou resfriamento, o processo de destruição é irreversível. Com certeza, concordo plenamente, se o ser humano for extinto, o planeta se regenera relativamente rápido, porque nós somos o cancro. As mudanças climáticas deste Planeta, acredito eu, são consequência de fatores internos(nós) e externos, já que fazemos parte de um infinito sistema. Estamos sendo observados e ninguém está de braços cruzado nos vendo sacanear um espaço comum.
CurtirCurtir
@Beth,
Quem está nos observando?
CurtirCurtir