Pesquisadores encontraram em Ileret, Quênia, pegadas de cerca de 1,5 milhões de anos, pertencentes a hominídios e publicaram na revista Science um artigo descrevendo a descoberta dessas antigas pegadas. O resumo você pode ler AQUI. Tal descoberta dá uma visão clara aos antropólogos de como os pés de nossos ancestrais se pareciam; e elas parecem bem… humanas! Mas, antes, vamos entender um pouco sobre o que significa andar sobre duas patas/pés.
O processo evolutivo nos permitiu um diferencial imenso: o bipedalismo, isto é, a capacidade de andar em duas pernas, numa postura ereta. Tal ocorrência nos possibilitou equilibrar nosso grande cérebro, apesar de cobrar um preço: maiores tendências a sofrermos com dores nas costas e problemas nos joelhos, já que a carga de nossa massa corporal divide-se sobre as articulações do joelho. Você já viu algum cachorro com problema no menisco? Em contrapartida, nossas mãos estão livres para explorar e manipular o ambiente, apesar que nossos pés, diferentes de muitos símios, não são capazes de segurar em galhos. A Evolução nos dá, a Evolução nos toma: Louvada seja a Evolução.
O bipedalismo evoluiu em ancestrais humanos há cerca de 6 milhões de anos, e há uma série de teorias sobre o motivo que esta peculiaridade se tornou o nosso principal meio de locomoção. A mudança para uma postura ereta ocorreu antes dos cérebros de nossos antepassados começassem a se desenvolver, em algum lugar no passado perto do surgimento homem moderno, e antes que eles tinham começado a usar ferramentas rudimentares pedra, isto é, assim que houve uma condição para que pudéssemos ter cérebros maiores, eles (os cérebros) puderam crescer, pois nosso organismo estava adaptado para tal. Se não tivéssemos essa adaptação, qualquer um com um “cabeção” teria graves problemas e não riria muito longe na história evolutiva. Assim se dá a Seleção Natural.
Antes que essa mudança de postura propiciasse cérebros maiores, previamente veio junto com uma série de alterações anatômicas, os nossos pés, joelhos, quadril, coluna, e, como já falei, o nosso crânio. Cada mínima alteração foi se somando, e como elas não impediam o proto-humano de viver e se reproduzir, a Seleção Natural foi aos poucos somando tudo isso, até termos o que vemos hoje. Aos poucos, todas as partes supracitadas foram mudando e propiciando a possibilidade de um movimento usando unicamente as duas pernas.
A principal coisa que pode nos vir à mente, é que se tratam realmente de antigas pegadas de seres humanos. Só que nessa época não haviam Homo sapiens sobre a Terra ainda. Algum jeca pode até pensar em falsificação, já que as águas do dilúvio teriam apagado tudo e, portanto, tais pegadas seriam falsificações. Se você pensa isso, meu caro, peço encarecidamente que dê Alt+F4 no seu navegador. Se você é mais um que acha que peixes são apenas peixes e felinos são apenas felinos, por favor, pegue um caniço e vá pescar um tubarão, já que ele é tão peixe quanto uma sardinha.
Deixando os possíveis trolls fundamentalistas – que provavelmente aparecerão aqui para falar bobagens – de lado, voltemos ao assunto, pois a maneira como podemos diferenciar uma pegada legítima de uma falsificação, eu descrevo no final do artigo.
Duas camadas encontradas foram encontradas contendo pegadas fossilizadas de ancestrais de hominídeos. A parte superior contém três vestígios de pegadas, contendo duas impressões, e uma contendo sete distintas impressões. Cinco metros abaixo dessa superfície, um outro conjunto de impressões foi encontrado em uma única trilha de duas pegadas, e uma única pegada fóssil isoladas. Ao examinar as camadas geológica ao redor, formada por rochas sedimentares, os pesquisadores foram capazes de determinar que a parte superior data de 1,51 a 1,52 milhões de anos, enquanto o menor conjunto de impressões data de cerca de 1,53 milhões de anos. Estas representam o segundo mais antigo hominídeo conhecido conjunto de pegadas, o mais antigo é a 3,75 milhões de anos encontrado por Mary Leakey em Laetoli, Tanzânia, que acredita-se ter sido feita por um Australopithecus afarensis.
Abaixo, vocês podem ver uma foto da pegada, juntamente com um escaneamento a laser para determinar as dimensões. Não esqueçam de ser gratos pelo chulé já ter se dispersado há muito tempo. Cliquem para ampliar.
Isso me fez lembrar aquela palhaçada descaradamente fraudulenta que “encontraram” na Bolívia, onde um bando de criaBURRIcionista idiota (sim, eu sei que é pleonasmo) ficou felizinho da vida achando que desmentiram a Evolução.
Obviamente, como quaisquer cegos, eles não viram o mais óbio: A “pegada” está perfeitinha, como se algum modelo estivesse sobre a pedra. Basta ver a foto ao lado.
Qualquer criancinha sabe que ao andar nós primeiro tocamos o chão com o calcanhar, nos movemos pra frente, flexionando o pé, e usando esta flexão para nos impulsionarmos. Dessa forma, a carga de nossa massa é transferida para os metatarsos, fazendo-os se firmarem no chão, o calcanhar se levanta, os dedos funcionam então como ponto de apoio e o movimento prossegue no outro pé sucessivamente. O resultado disso é que a superfície onde o calcanhar e os dedos tocam são mais fundas. Experimentem andar na areia e vejam se o que eu falo é mentira.
Na ânsia estúpida, ridícula, ignorante e desonesta de provarem sua fé, criaBURRIcionistas se mostram sempre passando vergonha, pois a falcatrua da pseudo-pegada é clara: a impressão é “carimbada”, onde podemos ver o contorno do pé perfeitamente. Eu poderia fazer um trocadilho sobre esta pseudo-pegada ter sido encontrada próximo ao lado Titicaca. Mas, não é nem titica nem caca, é merda pura, mesmo.
Existem muitas fraudes criaBURRIcionistas, como as pseudo-pegadas encontradas no rio Paluxy. Em contrapartida, em 1984, o geólogo William Tanner anunciou em um congresso de paleontologia que havia encontrado duas marcas de solas de tênis em estratos pré-cambrianos, correspondendo a 2.700 milhões de anos, situados na baía de Hudson, no Canadá. Interessante, não? A Adidas é mais uma prova que a Evolução não existe. ;-)
PS. Preciso dizer que a imagem que abre o artigo é uma brincadeira?
Fontes: Ars Technica e Ceticismo Aberto
Ceticismo, Ciência e Tecnologia 
Me sinto meio medíocre qndo me divirto mto mais lendo sobre as besterias dos criacionistas do que lendo sobre descobertas científicas :roll:
CurtirCurtir
@ZzXx,
Não se sinta tem muitas vezes que a comédia pastelão deles realmente fica engraçada, principalmente quando eles tentam defender e embasar ela ao invés de apenas gritar coisas idiotas
CurtirCurtir
Pisei na m(&¨%% hj. Vai ter algum valor histórico o lugar onde eu limpei? :lol:
CurtirCurtir
Se ela fossilizar, é bem provável.
CurtirCurtir
Eheh, a ciência evolucionista a refutar a fantasia evolucionista.
Pegadas de 1,5 milhões de anos, supostamente de um tipo que ainda estava a caminho de ser um humano como nós, afinal são bem… humanas! Evidência que eram seres humanos com características fisicas variadas, tal como existe hoje nas diferentes populações.
Todo o 2º, 3º e 4º paragráfo é tudo a fé do André a falar. Ninguém estava lá para ver, portanto, qualquer histórinha que se invente não pode ser refutada.
“A Evolução nos dá, a Evolução nos toma: Louvada seja a Evolução.”
Amén. A religião da Evolução merece todo o nosso louvor. Só falta ajoelharmo-nos na direcção de Inglaterra, país natal do messias da Evolução, e orarmos a Darwin. :D
CurtirCurtir
Tudo bem, Sabino. Ajoelha aqui na minha frente e reze a vontade.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
E refutar o artigo especial sobre Evolucao que é bom, cade ?
Sao apenas 30 paginas bem explicativas… porque sera que vc nao fez um unico comentario ?
Ja sei… vc tem MEDO de ler, e finalmente entender como é a Evolucao..
Te apavora muito a ideia de abandonar a hipotese criacionista, nao ?
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
E você acha que Deus criou o universo a 6 mil anos atrás pouco depois da invenção da roda?
CurtirCurtir
Pois é. Ele acredita que o mundo tem 6 mil anos e finge que não viu a parte da notícia que fala que a pegada tem mais de 1 milhão de anos.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Falta de argumento de sua parte, não?!?
CurtirCurtir
@Marcos Sabino, a frase “A Evolução nos dá, a Evolução nos toma: Louvada seja a Evolução.” foi uma sátira a história de Jó, algo que você deveria ter entendido, e não tratar a evolução como uma religião !!
derrrrrr
CurtirCurtir
ôôô sabino, deixa eu te explicar….na verdade a pegada é do anjo gabriel…quando no genesis ele estava andando junto com jave …ele pisou numa bosta de vaca, ….a bosta secou e a pegada ficou lá, agora vc pode pedir para incluir esse lindo relato historico na biblia. obrigado e deus te abeençõe.
CurtirCurtir
@Rafael Pena, e a radiação de Carbono-14 que indica a idade da pegada na verdade foi uma obra maligna de satanás para refutar a verdade cristã!
CurtirCurtir
Abbadon,
“Sao apenas 30 paginas bem explicativas… porque sera que vc nao fez um unico comentario ?”
Achas que esta pergunta merece alguma resposta? Eu posso dizer o mesmo zé. E que tal refutar os textos de cientistas como Jonathan Sarfati sobre o criacionismo? São apenas 200 páginas bem explicativas… por que será que vc não fez um unico comentário?
Ja sei… vc tem MEDO de ler, e finalmente entender como é a Criação..
Te apavora muito a ideia de abandonar a hipotese evolucionista, nao ?
___________________________________________________________
André,
“Ele acredita que o mundo tem 6 mil anos e finge que não viu a parte da notícia que fala que a pegada tem mais de 1 milhão de anos.”
Um tipo que parece tão inteligente e fala como se os métodos de datação fossem absolutos e não estivessem sujeitos a interpretações. Queres dizer quais são as pressuposições assumidas pelos evolucionistas em relação aos métodos de datação ou queres que eu diga?
CurtirCurtir
Achas que esta pergunta merece alguma resposta?
.
Só de quem pensa e não daqueles que se guiam por um livro escrito na Idade do Ferro.
.
Eu posso dizer o mesmo zé. E que tal refutar os textos de cientistas como Jonathan Sarfati sobre o criacionismo? São apenas 200 páginas bem explicativas…
.
Ja sei… vc tem MEDO de ler, e finalmente entender como é a Criação..
O que tem pra entender? Deus criou tudo. PUF! Deus criou as plantas (antes das estrelas e do Sol) PUF. O homem veio do barro PUF.
Agora, onde estão as evidências? Prove que o homem veio de um composto de dfióxido de silício e aí conversamos.
.
EXCELENTE. Foi publicado na Nature? Na PNAS? Na PloS? Qual ´periódico CIENTÍFICO ele publicou?
.
por que será que vc não fez um unico comentário?
.
Talvez por que este zé ruela não postou em nenhuma revista indexada.
.
Um tipo que parece tão inteligente e fala como se os métodos de datação fossem absolutos e não estivessem sujeitos a interpretações.
.
São absolutos e não são interpretativos. :-D
.
Queres dizer quais são as pressuposições assumidas pelos evolucionistas em relação aos métodos de datação ou queres que eu diga?
.
Não é uma questão de Evolução, já que Evolução se refere à biologia e datação de rochjas é algo concernente à geologia. Para geólogos, se os Dinossauros apareceram por Seleçãio Natural ou obra de Peter Pan, é irrelevante.
.
Vc ainda term muitas explicações a dar deeeeeeeeeeeeeesde aquele artigo do Ornitorrinco onde a princesa lusitana foi pisoteada sem dó nem piedade. Vc não sabe nada, Sabino. Admita. Vc é um reles jornalistazinho vagabundo. Nem deve saber de sua profissão, que nem deve exercer. Me diga o que é um coacervado? Na certa vai buscar na wikimérdia. Vc não sabe o que é cissipáridade ou partenogênese. Vc n]ão sabe nem do seu livrinho de merda, que confunde almah como sendo virgem, qdo quer dizer “mulher jovem”. Vc crê num cristianismo que especialistas religiosos CRISTÃOS como John Dominic Crossan e Bart Ehrman PROVAM não ter existido.
.
Durma bem, Sabino. Sonhe com seu deusinho. Espere o juízo final sentado. Pq me refutar está LONGE da sua notocorda, que vc chama de cérebro. Vc é uma vergonha até para o Dr. Ayala. Vc sabia que ele é cristão e defende a Evolução como o FATO que ela é? Não, claro que não sabe. Vc não sabe nada.
CurtirCurtir
Gente,
Não “limem” as tentativas de argumentar do sabino…. As “refutações” dele são tão comicas que alegram o dia!!
CurtirCurtir
Limar? No reino do Ceticismo.net não fazemos esatas coisas. Mesmo pq, todo reino precisa de um bobo.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Perai você acredita mesmo que o universo só existe por uns 6 mil anos???
Interpretação??? Você sabe mesmo do que está falando???
Vamos supor que métodos de datação sejam interpretativos (lol). Existem estrelas que estão a muitos mas muuuuitos anos luz da terra. Centenas de milhares, milhões até. Só para esclarecer um ano luz significa que a luz que nos permite enchergar ela teve que viajar por um ano para chegar aqui. Como você explica, o fato de conseguirmos ver essas estrelas, já que a luz que nos permite ver elas teve que viajar por centenas de milhares de anos e o universo so tem 6 mil ? Interpretação??? Ou já sei deus colocou a luz ja pertinho da terra quando deu start no universo para deixar nosso céu noturno mais bonito…
CurtirCurtir
@Wilhelm, o pior eh qndo a bíblia diz de forma individualista (n sei c a palavra serve), tipo: O Sol, A Lua, As Estrelas.
simplesmente ‘as estrelas’ ??
a bíblia põe a Terra no centro do universo, diz q o Sol gira em torno dela e ainda põe todo o resto do universo apenas dizendo ‘As Estrelas’
WTF! imagino se na época pelo menos tivessem uma noção da imensidão do Universo.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Vc acabou de provar que é incapaz de refutar a evolucao. Ao alegar que “esta pergunta merece alguma resposta”, vc admitiu que nao possui nenhuma resposta.
E quem é Jonathan Sarfati ? Pelo que pesquisei, é um criacionista, com PhD em Quimica.. puxa que legal, nao é um biologo !! O que quimicos tem a ver com biologos e evolucao ? Nada…!
E quais sao as credenciais dele ? Vejamos aqui.. retirado de “Answer Genesis”
“1988, F.I.D.E. Master title, The International Chess Federation”
Uau !! Quanta credibilidade !!!!
Realmente vc deve usar calças marrons todos os dias, de tanto que a Evolucao te apavora, que vc se sente incapaz de refuta-la, mandando eu ler um texto de 200 paginas, que vc NAO CITOU o titulo, onde encontra-lo, onde foi publicado, fontes, etc..
Porque sera ? Para que eu me de ao trabalho de procurar um texto de um ilustre desconhecido que NAO SE FORMOU em Biologia e é membro de um clube de Xadrez ?
Assim sao os criacionistas medrosos como vc… rs
CurtirCurtir
O que quimicos tem a ver com biologos e evolucao ? Nada…!
.
EI! Eu sou químico. A diferença é que não sou imbecil e nem covarde.
CurtirCurtir
@Andre, meus professores de química são os mais burros, medíocres e bobalhões do colégio na área de exatas. (claro q ninguém supera os(as) professores(as) de literatura, historia e geografia)
oq eu estou insinuando com isso? nada, mas eu ri qndo lembrei.
CurtirCurtir
Agora…um jornalista colocando em dúvida os métodos de datação???
Bravo! Você gosta de ser motivo de piada hein, Sabino.
Em um curso básico de Biologia (nem requer especialização), você terá uma noção do que realmente trata este assunto(datação relativa, absoluta e todos os seus métodos).
ESTUDE SABINO!! ESTUDE antes de escrever merda.
Como você quer ser levado a sério?????
Esqueça as facilidades de ser levado a sério por gente ignorante e que não conhece nada do assunto. Isso é fácil demais.
Faça algo de útil: ESTUDE. Não perca o seu tempo de escrever sobre um assunto que sequer teve contato.
Depois os portugueses reclamam dos estigmas que carregam…
CurtirCurtir
Quando eu redigi o texto sobre Evolução vs Criacionismo, eu consultei biólogos (plural) para me darem uma noção mais aprofundada, de modo que eu pudesse transmitir ao leitor. Biólogos consultam geólogos para fazer datações, geólogos consultam químicos para saberem a composição das rochas, químicos consultam físicos para o melhjor entendimento de materiais radioativos, físicos voltam-se para os biólogos para saberem as características do ser vivo que deveriam apresentar e os jornalistas falam um monte de merda pq escrevem sozinhos em suas celas de manicômio.
CurtirCurtir
@XaparraL,
Como vc bem frisou, a Quimica tem a ver com a Biologia, no tocante às disciplinas de Bioquimica, Fisiologia Humana, Biologia Celular, Quimica Organica e Inorganica e afins.
Porem, uma pessoa que é formada apenas em Quimica, nao significa necessariamente que tenha pleno dominio da Biologia e de suas areas correlatas, alem do correto entendimento da Teoria da Evolucao.
Por isso afirmei que a Quimica, mencionada no caso do “PhD Jonathan S.”, nao tinha quase nada a ver com Biologia, ja que o curso de Quimica nao discorre sobre Evolucao..
Vejamos abaixo a grade curricular de um quimico:
http://www.qmc.ufsc.br/quimica/pages/quimica_curriculo.html
Um abraco !
CurtirCurtir
Pedir para um criacionista estudar eh mais difícil que pedir para ele beijar seus pés.
CurtirCurtir
“São absolutos e não são interpretativos. :-D”
Só para os ingénuos
Tanto bla bla bla e fiquei sem resposta: Queres dizer quais são as pressuposições assumidas pelos evolucionistas em relação aos métodos de datação ou queres que eu diga?…
__________________________________________________
Whilhem,
“Vamos supor que métodos de datação sejam interpretativos (lol)”
Não é preciso supor. Tanto conhecimento há por aqui e não sabem isso. Espanta-me.
CurtirCurtir
Número 1) O artigo não põe em dúvida OS (plural) métodOS (plural) de datação. Reinterpretação é feita quando mais de um cientista analisa e chama outros para avaliarem. Isso não desmerece o método e nem refuta os milhões de anos fazendo-os passar para milhares, flagrando sua IDIOTA tentativa de justificar a Terra Jovem. O método é absoluto. as interpretações são derivadas de difgerentes linhas de abordagem. A ciência evolui (não que vc saiba o que seja isso), ela se apriimora. Os resultados continuam exatos, só ficam mais precisos. Mas, issso é demais para a sua notocorda.
.
Número 2) Vc não pode me ensinar nada. Vc não sabe nem da sua bíblia.
.
Número 3) Muitas questões mais vc deixou pendente, como a PROVA que tudo surgiu do nada e que o homem veio do barro.
.
Número 4) Fica de 4 e pasta. :D
CurtirCurtir
É… o coitado do lusitano não cansa de passar vergonha e envergonhar os patricios que estudaram…
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Por que não respondeu o resto da frase que você deu quote?
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Tu já separou alguma de suas costelas, para que dela provenha um ser humano do sexo feminino?
Só assim para arranjar mulher…. :lol:
Por favor né sabino? Faça uma faculdade cara, mas não dessas pela TEVELISÃO blz?
CurtirCurtir
“Reinterpretação é feita quando mais de um cientista analisa e chama outros para avaliarem.”
Mas… o Todo-Sábio André tinha dito que os métodos de datação “São absolutos e não são interpretativos. :-D”. Então mestre André… em que ficamos?
“Os resultados continuam exatos, só ficam mais precisos.”
Sem dúvida. Então nesse exemplo que apresentei é que se vê bem que eles são sempre precisos… excepto quando não são.
Os métodos de datação são absolutos… só é pena que os métodos de adivinhação sejam tão fiáveis como uma raposa no galinheiro.
“Muitas questões mais vc deixou pendente, como a PROVA que tudo surgiu do nada e que o homem veio do barro.”
Isso eu aceito pela fé, tal como tu aceitas pela fé que o nada criou tudo.
__________________________________________________________
Rodrigo,
“Tu já separou alguma de suas costelas, para que dela provenha um ser humano do sexo feminino?”
Ainda não. Quando tu criares alguma coisa a partir de nada, eu tento fazer isso ;)
CurtirCurtir
Mas… o Todo-Sábio André tinha dito que os métodos de datação “São absolutos e não são interpretativos. :-D”. Então mestre André… em que ficamos?
.
Não ficamos. Os métodos de datação continuam sendo absolutos. O percentual residual será relativo à meia-vida, que é ABSOLUTAMENTE constante. O que tem de difícil nisso? Mais fácil que isso é entender que o celacanto de hoje não é o mesmo celacanto do passado. Ah, mas isso vfc não teve capacidade de entender. Sorry.
.
Sem dúvida. Então nesse exemplo que apresentei é que se vê bem que eles são sempre precisos… excepto quando não são.
.
Não foi isso que o artigo disse. Vou ter que lhe dar aulinha de inglês DE NOVO?
.
Os métodos de datação são absolutos… só é pena que os métodos de adivinhação sejam tão fiáveis como uma raposa no galinheiro.
.
Maior certeza é saber que vc é covarde, burro e mentalmente incapaz de responder minhas perguntas. Coisa mais do que conhecida aqui.
.
Isso eu aceito pela fé, tal como tu aceitas pela fé que o nada criou tudo.
.
Fé não é iência. CriaBURRIcionismo não é, nuna foi nem nunca será iênia. Vc ACREDITA que foi assim, como antigos chineses acreditavam que o mundo foi criado nas costas de uma tartaruga.
.
Ainda não. Quando tu criares alguma coisa a partir de nada, eu tento fazer isso
.
Se nada não pode criar nada, então algo criou Deus. :-D
CurtirCurtir
Gente, depois desta se ele não se recolher em sua ignorancia vai estar passando atestado de QI menor que o de uma ameba retardada…
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
[b]Ainda não. Quando tu criares alguma coisa a partir de nada, eu tento fazer isso[/b]
Vc acaba de contradizer a sua TEORIA do criacionismo…
Realmente, eu não posso criar ALGO do nada, assim como DEUS NÃO CRIOU ADÃO DO BARRO.
Porque os seres vivos procriam Sabino? Apenas por Tesão? Se fosse por isso, prq haveria a possibilidade de fertilizar um óvulo, gerando um novo ser após 9 meses? Porquê tal complexidade?
Não merecemos ter o poder de criação, pois somos impuros e etc?
Bem, o Design Inteligente parece não ser tão inteligente assim não…
Se somos “filhos de deus”, porquê sofremos de DOR? Ele é nosso pai, e pelo que sei de pais (animais, humanos estão longe de se igualarem) eles querem o melhor para seus filhotes…
Tenta pegar um filhotinho de gato de uma fêmea que amamenta pra tu ver :roll:
CurtirCurtir
“Ainda não. Quando tu criares alguma coisa a partir de nada, eu tento fazer isso”
Tipo que nem Deus?
LAWL!
CurtirCurtir
Até já dá para começar a criar uma lista de contradições do Todo-Sábio André:
“[os métodos de datação] São absolutos e não são interpretativos” (Evangelho de de S. André 3:12)
“Reinterpretação é feita quando mais de um cientista analisa e chama outros para avaliarem” (Evangelho de S. André 24:2)
;)
“Vc ACREDITA que foi assim, como antigos chineses acreditavam que o mundo foi criado nas costas de uma tartaruga.”
Da mesma maneira que eu acredito, pela fé, que Deus criou Adão do pó da terra, tu acreditas que do nada surgiram galáxias, estrelas, planetas, etc. O problemas é que coisas a surgirem do nada é uma impossibilidade científica.
“Se nada não pode criar nada, então algo criou Deus.”
O André faz o que a maioria dos ateus faz… mudar o argumento do cristão. O cristão não diz que “Tudo necessita de um criador”, mas sim que “Coisas criadas implicam um criador”. O Universo começou a ser existir, logo, o Universo tem um criador, criador esse que está para além das propriedades intrínsecas do Universo.
Já o ateu vê-se no embaraço de ter de acreditar que o Universo surgiu de nada e tem a lata de dizer que é “científico”. Não é, portanto, de estranhar que ateus como o André tenham de juntar insultos e tácticas intimidatórias aos seus argumentos, para ver se os tornam mais fortes, tal é a debilidade da sua fé naturalista ;)
CurtirCurtir
Tolices Sabinescas
.
“[os métodos de datação] São absolutos e não são interpretativos” (Evangelho de de S. André 3:12)
.
“Reinterpretação é feita quando mais de um cientista analisa e chama outros para avaliarem” (Evangelho de S. André 24:2)
.
Interessante. Na primeira citação eu falo do método absoluto de datação. No segundo falo do estudo de cientistas. Um contradiz o outro BOAAAAAAAAAA,/
.
Da mesma maneira que eu acredito, pela fé, que Deus criou Adão do pó da terra, tu acreditas que do nada surgiram galáxias, estrelas, planetas, etc. O problemas é que coisas a surgirem do nada é uma impossibilidade científica.
.
Por favor, me diga onde eu falei que as Galáxias aparecem do nada. Que eu saiba, quem diz isso é seu livrinho, onde aparece um deus de para-quedas.
.
O André faz o que a maioria dos ateus faz… mudar o argumento do cristão.
.
Não mudei. Estou perguntando isso há tempos, mas você se recusa a responder como a crentalhada. Nada não pode criar nada. Deus aparece do nada? Quem criou Deus?
.
O cristão não diz que “Tudo necessita de um criador”, mas sim que “Coisas criadas implicam um criador”.
.
O que dá no mesmo. Se surgiu, foi criado. Por quem?
.
O Universo começou a ser existir, logo, o Universo tem um criador, criador esse que está para além das propriedades intrínsecas do Universo.
.
Deus uma hora dessas passou a existir, logo Deus tem um criador. Simples. :D Eu posso dizer que Odin criou o seu Deus. Tanto um quanto o outro são infalseáveis. Vc pode me atestar que Odin não criou o seu deus?
.
Já o ateu vê-se no embaraço de ter de acreditar que o Universo surgiu de nada e tem a lata de dizer que é “científico”.
.
Tanto que é embaraçoso que NENHUM cientista disse isso, seu IDIOTA. Me prove onde foi escrito isso. DESAFIO a mostrar a publicação que diz que o UIniverso veio do nada.
.
Não é, portanto, de estranhar que ateus como o André tenham de juntar insultos e tácticas intimidatórias aos seus argumentos, para ver se os tornam mais fortes, tal é a debilidade da sua fé naturalista
.
Para vc se situar, IDIOTA, eu não sou ateu. Eu digo que saeu Jesus VAGABUNDO não existiu. Eu posso rezar pra Shiva e dizer a mesma coisa. Vc acredita em Shiva? Então vc é ateu tb. Eu dirijo insultos a você, RETARDADO, porque vc é um COVARDE, que foge das perguntas como MOSTRE QUE O HOMEM VEIO DO BARRO. Vc ACREDITA, coisa que somente IGNORANTES como vc são capazes de fazer apenas isso. Intimidatório? NÂO. Se fosse eu teria proibido vc de postar, ACÉFALO. Assim outros podem ver como vocês são RIDÍCULOS. Vc é BURRO pq sempre fica com a mesma ladainha, é DESONESTO pq sempre foge das questões, muda de assunto, desvirtua o tema, foge da raia, mesmo eu respondendo milhões de vezes as suas sandices. É TOSCO por sua brutal e estúpida incapacidade de entender ou sequer estudar, fazendo de você um PREGUIÇOSO.
.
Posso insultar o qanto quiser. Vai fazer o que? Mandar seu deus me encher de hemorróidas de ouro? Prove que o criaBURRIcionismo é verdadeiro. Só pedimos isso. Mas, vc não pode, pq vc apenas ACREDITA. Eu te desafiei a rezar pro seu Jesus pra acabar com a fome no mundo. Vc fez? Claro que não. Vc sabe que não vai acontecer nada. pq? Pq ou seu deus não existe ou ele mentiu qdo falou que tudo o que pedisse a ele, ele faria. Ou vc não pediu pq está se lixando pros outros, num egopismo comum nos tipos de sua laia.
.
Continue postando, Sabino. Seus relinchos são a diversão do blog enquanto seu ridiculo bloguinho de 3 visitantes-focas fica à deriva.
.
Tudo o que pedimos UMA ÚNICA publicação indexada sobre este monte de MERDA que vc defende. Uma só. Mesmo que a Evolução caísse HOJE, o que não vai acontecer pq ela está mais do que PROVADA, o seu criaBURRIcionismo JAMAIS seria encarado como alternativa válida. Até mesmo cristãos como Ayala sabem disso. Vc vai dizer que ele é ateu tb, IMBECIL?
CurtirCurtir
@André, se vc não eh ateu eh oq?
CurtirCurtir
Deus.
CurtirCurtir
Com um nome em negrito assim eu até acredito. :wink:
CurtirCurtir
“O André faz o que a maioria dos ateus faz… mudar o argumento do cristão. O cristão não diz que “Tudo necessita de um criador”, mas sim que “Coisas criadas implicam um criador”. O Universo começou a ser existir, logo, o Universo tem um criador, criador esse que está para além das propriedades intrínsecas do Universo.”
Gente olha só como ele fala bonito. por que você acha que o Universo precisa de uma inteligência para criar tudo? você se alimenta de animais mortos, tem apêndice, coccix, arrota, defeca, vomita, onde está toda a perfeição afinal? e por que deus criou a humanidade? TÉDIO!? alguém por favor esclareça isso pra mim, deus achava sua vida chata e sem sentido? se somos a imagem e semelhança dele, então ele tem várias esquisitices e inutilidades que a evolução aidna não descartou, praq tudo isso?
CurtirCurtir
O estudo dos cientistas refere uma reinterpretação da idade de rochas que se pensava serem muito antigas mas que, afinal de contas, são das mais novas. Eu percebo a tua contradição André. Tiveste de te retratar quando te apresentaram um exemplo que mostra que os métodos de datação evolucionistas são tão fiáveis como um ladrão a tomar conta de uma joalharia.
“Por favor, me diga onde eu falei que as Galáxias aparecem do nada. Que eu saiba, quem diz isso é seu livrinho, onde aparece um deus de para-quedas.”
Se não acreditas que surgiram de nada, de onde surgiram? E de onde surgiu o Universo? De onde veio a energia e a matéria? : )
“Nada não pode criar nada. Deus aparece do nada? Quem criou Deus?”
Claro que estás a mudar. E fazes de conta que não percebes o argumento. Mas não tens ponta por onde pegar. A causa da matéria não pode ser material, pois se a matéria não existia ela não pode ser responsável pela sua própria criação ou aparecimento. A causa da matéria tem de ser imaterial. Como criador da matéria, Deus está para além da matéria, é espiritual.
Da mesma forma que um criador de um telemóvel não está sujeito ao tempo, espaço e matéria da sua criação. O criador do telemóvel não começa a existir apenas quando o telemóvel começa a existir, não está confinado ao espaço do telemóvel nem está limitado pela matéria que o compõe. O criador de algo está fora da sua criação. Deus não está sujeito ao tempo, espaço e matéria uma vez que Ele criou essas entidades.
Mas percebe-se por que razão o ateu não quer admitir isto. Como ele se encontra na posição embaraçosa de ter de postular coisas criadas sem um criador, ele quer tentar arrastar os outros para essa posição também, para não parecer o único ignorante.
Os ultimos 4 paragrafos são apenas o ateísmo impulsivo a vir ao de cima. Com pessoas como tu é mesmo perda de tempo argumentar. Já instalaste uma firewall anti-Deus. Ao menos em Portugal os ateus já pensam pelas suas próprias cabeças e não vêm com argumentos idiotas do tipo “Se o criacionismo é verdadeiro por que é que ele não aparece nas revistas científicas?”. Criacionistas não publicam em revistas “cientificas” pela mesma razão que ateus não publicam em revistas cristãs. Se as revistas “cientificas” já decidiram, antes do apito inicial do arbitro, que o criacionismo está fora do dominicio da ciencia, porque fora da filosofia naturalista, claro que não podem publicar. Espanta-me como os ateus brasileiros ainda vêm com este argumento ridículo.
CurtirCurtir
O estudo dos cientistas refere uma reinterpretação da idade de rochas que se pensava serem muito antigas mas que, afinal de contas, são das mais novas.
.
Ainda assim, com milhões de anos e não menos de 6 miçl. E?
.
Eu percebo a tua contradição André. Tiveste de te retratar quando te apresentaram um exemplo que mostra que os métodos de datação evolucionistas são tão fiáveis como um ladrão a tomar conta de uma joalharia.
.
Retratar do que? O método é absoluto. E? Vc não entendeu NADA do que eu falei, não é mesmo? Deixa titio explicar, cabeção: foram feitos testes mais apurados, com tecnologia melhor. Isso prova que elas surgiram do nada, pouco antes do surgimento das Grandes Pirâmides?
.
Se não acreditas que surgiram de nada, de onde surgiram? E de onde surgiu o Universo? De onde veio a energia e a matéria? : )
.
Falácia do Olha o Avião. Responda a minha pergunta, babaca. ONDE está escrito que as Galáxias vieram do nada? Responda, moleque.
.
Claro que estás a mudar. E fazes de conta que não percebes o argumento. Mas não tens ponta por onde pegar.
.
Peguei sim. Vc diz que nada surge do nada, tudo o que existe é pq foi criado. Só que o criador não pode ter aparecido do nada, pelo que vc mesmo diz. Lógica, sabe? Assim, alguém criou o criador.
.
A causa da matéria não pode ser material, pois se a matéria não existia ela não pode ser responsável pela sua própria criação ou aparecimento.
.
È mesmo? SE elas não existisse antes, tudo bem. Mas, vc prova que ela simplesmente não existia? Ah, e afinal, Deus é feito do que, hein?
.
A causa da matéria tem de ser imaterial. Como criador da matéria, Deus está para além da matéria, é espiritual.
.
Se estamos no campo da Ciência, eu pediria para definir cientificamente o que é espírito.
.
Da mesma forma que um criador de um telemóvel não está sujeito ao tempo, espaço e matéria da sua criação. O criador do telemóvel não começa a existir apenas quando o telemóvel começa a existir, não está confinado ao espaço do telemóvel nem está limitado pela matéria que o compõe.
.
Falácia de Paley Hi-Tech? O que isso tem a ver com Evolução? TTelemóvel (ou celular, como chamamos no Brasil) faz sexo? Se reproduz?
.
O criador de algo está fora da sua criação. Deus não está sujeito ao tempo, espaço e matéria uma vez que Ele criou essas entidades.
.
Um conceito interessante. Eu até concordaria com esse tipo de visão, mas ela cai em um pequeno problema: Esse “deus” é supra natural, assim, ele não é falseável, logo não há como vc saber quem ele é, ou o que ele é ou SE ele é alguma coisa. Eu poderia argumentar que ele é um dragão azul com chifres vermelhos e vc terá que aceitar, pois vc não poderá provar o contrário. Isso implica num segundo problema: esse deus não está inserido no Universo pois este é um sistema natural. Logo, Deus não poderia ter encarnado em nada, deixando a mitologia de Zeus, Apolo, Júpiter e… JESUS de lado, posto que Nenhum deles poderia estar sujeito ao mundo natural, mas o que o seu mito preferido diz? Tá tudo nos Evangelhos. :-D
.
Mas percebe-se por que razão o ateu não quer admitir isto.
.
Realmente, ateus não aceitam isso. E por que? Exatamente pela falta de evidências. As evidências que vcs, crentes se recusam a mostrar. Como espera que convença alguém? E se não quer convencer, PQ FICA ENCHENDO A PORRA DO SACO?
.
Como ele se encontra na posição embaraçosa de ter de postular coisas criadas sem um criador, ele quer tentar arrastar os outros para essa posição também, para não parecer o único ignorante.
.
Opinião sua, não precisando ser levada em conta.
.
Os ultimos 4 paragrafos são apenas o ateísmo impulsivo a vir ao de cima.
.
Ali diz queBrahma não existe? Diz que Caronte não vai carregar a sua alma depois que vc morrer? Diz?
.
Com pessoas como tu é mesmo perda de tempo argumentar. Já instalaste uma firewall anti-Deus.
.
Não gosto de malwares. :-D
.
Ao menos em Portugal os ateus já pensam pelas suas próprias cabeças e não vêm com argumentos idiotas do tipo “Se o criacionismo é verdadeiro por que é que ele não aparece nas revistas científicas?”. Criacionistas não publicam em revistas “cientificas” pela mesma razão que ateus não publicam em revistas cristãs.
.
Revistas cristãs não aceitam nada que não diga JESUS É O SENHOR enquanto que revistas científicas não publicam nada sem evidências COMPROVADAS. Tem diferença, né?
.
Se as revistas “cientificas” já decidiram, antes do apito inicial do arbitro, que o criacionismo está fora do dominicio da ciencia, porque fora da filosofia naturalista, claro que não podem publicar.
.
Puxa, os proprios religiosos disseram isso no debate promovido pelo Vaticano. Eles são ateus?
.
Espanta-me como os ateus brasileiros ainda vêm com este argumento ridículo.
.
Me espanta saber que vc usa uma falácia do século XIX, tb. Fazer o que? Quer postar as evidências que o Dilúvio existiu?
CurtirCurtir
Não conheço esse tal de Marcos Sabino, mas estou sentindo vergonha alheia por ele.
Só tem apanhado ultimamente nesse blog. Até parece mulher de malandro.
CurtirCurtir
HAHAHAAHHAHA
Não gosto qndo xingam o Sabino, ele eh o mascote do site! vms dar ração, água e uma caixinha de areia.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Ao menos em Portugal os ateus já pensam pelas suas próprias cabeças
É triste, mas os ateus no mundo todo, parecem ter esse hábito, tão contrário à religiosidade.
Os ultimos 4 paragrafos são apenas o ateísmo impulsivo a vir ao de cima.
Ora, apenas porque mostra que os criacionistas são chegados numa fraudezinha? Quanta falta de espírito esportivo.
Criacionistas não publicam em revistas “cientificas” pela mesma razão que ateus não publicam em revistas cristãs.
Errado, criacionistas não publicam em nenhum lugar sério porque a hipótese criacionista não é ciência.
Se as revistas “cientificas” já decidiram, antes do apito inicial do arbitro, que o criacionismo está fora do dominicio da ciencia, porque fora da filosofia naturalista, claro que não podem publicar.
As publicações não precisam decidir nada, a própria hipótese criacionista faz esse favor, por ser tão fantasiosa.
PS: Esse seu uso das aspas em científicas é cômico.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Supondo que o que você falou de deus criar a matéria e não pertencer a ela seja verdade. Supondo que ele seja espiritual e imaterial. O criador do imaterial e espiritual não pode estar dentro dela (pelo seu argumento) logo algo além do imaterial e espiritual criou deus não?
Você acha mesmo que o universo tem 6 mil anos? Por que você não me responde a questão da luz das estrelas?
Entenda nós não falamos que o universo apareceu do nada. O que falamos pelo pensamento cético é que apenas vamos aceitar uma explicação frente a evidência objetiva. Logo nosso lado prega a DÚVIDA. Nós falamos não saber como o universo começou. Temos apenas teorias das quais deus é uma delas. Mas justamente por ser uma teoria sem comprovação é impossível tratar ela (como qualquer outra teoria) com certeza. Entendeu?
CurtirCurtir
“Ainda assim, com milhões de anos e não menos de 6 miçl. E?”
André, falhaste o ponto (como quase sempre). Esse exemplo mostra que os métodos de datação requerem interpretação. Se eles erraram tão fortemente na atribuição da 1ª idade, quem te diz que a idade atribuída agora é a correcta? Fé.
“Retratar do que? O método é absoluto. E?”
Lembrei-me agora… ainda não disseste as pressuposições que os geólogos assumem quando lidam com os métodos de datação radiométricos. Dizes tu ou queres que diga eu?
“Peguei sim. Vc diz que nada surge do nada, tudo o que existe é pq foi criado.”
Não pegaste nada e continuas a não querer pegar. Eu não disse que tudo o que existe é porque foi criado. Eu digo que “coisas criadas implicam um criador”. O Universo foi criado, implica um criador. O tempo, espaço e matéria aparecem em cena, têm um criador.
“Mas, vc prova que ela simplesmente não existia? Ah, e afinal, Deus é feito do que, hein?”
Não sou eu que provo. Os cosmólogos é que sabem que no início não havia nada e depois tudo explodiu. Deus não é feito de matéria pois criou a matéria e, como tal, não pode ser feito de matéria. A matéria não pode ser a causa de si mesmo.
“Se estamos no campo da Ciência, eu pediria para definir cientificamente o que é espírito.”
A ciência tem os seus limites (embora tu lambas as botas à ciência como se fosse a única maneira de atingir todas as verdades). A ciência opera dentro do mundo natural e, como tal, não pode observar coisas que se passem fora do mundo natural. Mas nós podemos inferir Deus através do mundo natural.
“Esse “deus” é supra natural, assim, ele não é falseável, logo não há como vc saber quem ele é, ou o que ele é ou SE ele é alguma coisa. Eu poderia argumentar que ele é um dragão azul com chifres vermelhos e vc terá que aceitar, pois vc não poderá provar o contrário.”
Claro que podias. Cada um tem a sua fé. A diferença é que a fé de uns assenta em registos escritos por testemunhas oculares enquanto a de outros (como a tua fé no deus que é um dragão azul com chifres vermelhos) assenta em imaginação.
“esse deus não está inserido no Universo pois este é um sistema natural. Logo, Deus não poderia ter encarnado em nada,”
Que raio de argumento é este? Deus como criador do Universo claro que pode intervir no nosso Universo.
“Revistas cristãs não aceitam nada que não diga JESUS É O SENHOR enquanto que revistas científicas não publicam nada sem evidências COMPROVADAS. Tem diferença, né?”
Revistas cristãs não aceitam nada que diga que Jesus não é o Senhor sem evidências comprovadas. Revistas científicas não publicam nada que fuja à filosofia naturalista, pois se não estiver dentro do Naturalismo não é ciência. As regras do jogo já foram determinadas mesmo antes do jogo começar. Por isso é que me espanta como ainda avanças com argumentos do tipo “Se não vem em revista cientifica é porque não é verdadeiro”.
CurtirCurtir
Esse exemplo mostra que os métodos de datação requerem interpretação.
.
Argumentum ad nauseam. Vc vai ficar neste mointe de merda fingindo que não entendeu?
.
Se eles erraram tão fortemente na atribuição da 1ª idade, quem te diz que a idade atribuída agora é a correcta? Fé.
.
E isso mostra que o mundo tem 6 mil anos?
.
ainda não disseste as pressuposições que os geólogos assumem quando lidam com os métodos de datação radiométricos.
.
Meia-vida.
.
Eu não disse que tudo o que existe é porque foi criado. Eu digo que “coisas criadas implicam um criador”.
.
Me mostre uma coisa que não foi criada. Não esquecendo que vc terá que provar.
.
O Universo foi criado, implica um criador. O tempo, espaço e matéria aparecem em cena, têm um criador.
.
Provas?
.
Os cosmólogos é que sabem que no início não havia nada e depois tudo explodiu.
.
Me mostre a publicação INDEXADA que diz textualmente que o Universo veio de uma explosão.
.
Deus não é feito de matéria pois criou a matéria e, como tal, não pode ser feito de matéria. A matéria não pode ser a causa de si mesmo.
.
Eu não perguntei do que ele não era feito. perguntei do que era feito.
.
A ciência opera dentro do mundo natural e, como tal, não pode observar coisas que se passem fora do mundo natural. Mas nós podemos inferir Deus através do mundo natural.
.
Não. Vc pode IMAGINAR que existe um deus fora do mundo natural. Não significa que haja. E mesmo se (frisando o SE) houver, não significa que seja o SEU deus. Refute, mosatrando que o único deus que pode existir é o seu e mais nenhum.
.
A diferença é que a fé de uns assenta em registos escritos por testemunhas oculares enquanto a de outros (como a tua fé no deus que é um dragão azul com chifres vermelhos) assenta em imaginação.
.
QUAIS testemunhas oculares? Quer realmente discutir sobre isso? Vou trazer um bocado de autores lhe desmentindo e, pior pra vc, são autores cristãos. tem certeza que quer MESMO debater sobre isso?
.
Deus como criador do Universo claro que pode intervir no nosso Universo.
.
Mas, estando dentro do Universo terá que obedecer às Leis da Física e da Química. Refute. :D
.
Revistas cristãs não aceitam nada que diga que Jesus não é o Senhor sem evidências comprovadas.
.
Não havia libertação de prisionneios na Pessach. Isso é definitivamente comprovado por registros históricos. Pergunte a qualquer judeu. Ou será que eles reescreveram suas tradições só pra provar que o Mendigo Palkestino não existiu e sacanear vcs, pobres cristãozinhos?
.
Revistas científicas não publicam nada que fuja à filosofia naturalista, pois se não estiver dentro do Naturalismo não é ciência.
.
Isso inclui Matemática, História, Economia, Psicologia, Medicina, Física e Química? As Branas, se existirem, estão fora do nosso universo natural, logo não fazem parte de uma ciencia naturalista, como vc chama. Argumente.
.
Por isso é que me espanta como ainda avanças com argumentos do tipo “Se não vem em revista cientifica é porque não é verdadeiro”.
.
Não é que não seja verdadeiro. Mas, para publicar numa revista indexada, é necessário provar o que se argumenta. Vc pode provar que houve uma perseguição a inocentes no governo de Herodes? Pode provar que haviam legionários romanos na Galiléia no século I?
CurtirCurtir
@André,
O Sabino vai fingir que nao leu as suas respostas e nem se dara ao trabalho de refutar e contra-argumentar, ate porque ele nao tem argumentos.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Amigo pelas suas respostas você prova que nem você acredita no que está falando. Você está tentando mais convencer você mesmo que alguém aqui. Já que foge e finge que não viu as questões que não pode refutar. E quando é forçado a respender interpreta errado de propósito e distorce o sentido do que estão falando enquanto quem discute com você busca exatamente o sentido do seu argumento (as vezes nem tão facil de notar visto que está muito mal exposto)
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Com relação aos métodos utilizados em geologia, por acaso você é um daqueles que defendem que tudo tem que ser datado por carbono 14? Pelo que vi, os criacionistas adoram “reinterpretar” datações, utilizando o C14.
A ciência tem os seus limites (…). A ciência opera dentro do mundo natural e, como tal, não pode observar coisas que se passem fora do mundo natural. Mas nós podemos inferir Deus através do mundo natural.
Sinto muito, mas não existe outro mundo além do natural, seus argumentos são baseados em um mundo de faz de conta.
CurtirCurtir
“Se eles erraram tão fortemente na atribuição da 1ª idade, quem te diz que a idade atribuída agora é a correcta? Fé.
.
E isso mostra que o mundo tem 6 mil anos?”
O André não gostou mesmo nada de saber que os sempre fiáveis métodos de datação requerem interpretação e são tão fiáveis como uma raposa no galinheiro. Lamento… é mesmo difícil ser-se um ateu intelectualmente realizado.
“ainda não disseste as pressuposições que os geólogos assumem quando lidam com os métodos de datação radiométricos.
.
Meia-vida.”
Não é preciso ter conjecturas relativamente à meia vida dos isótopos. Os geólogos conseguem medir com grande precisão a quantidade de isótopos. Mas a quantidade de isotopos presentes não falam, são incapazes de dizer, por si só, a idade da rocha. Os geólogos assumem 3 grandes conjecturas:
1) Que o decaimento foi sempre constante (isto é, não variou ao longo do tempo)
2) Que a rocha não foi contaminada (isto é, que o sistema permaneceu fechado)
3) Que a quantidade de isótopos-pai e isótopos-filho é conhecida
Nenhuma destas pressuposições são passíveis de comprovação, porque ninguém viu as rochas a formarem-se. Os geólogos simplesmente têm de as assumir.
Antes de vires para aí com as tretas de que os métodos de datação são absolutos em dar a idade de algo, tem estas pressuposições na cabeça. Absoluto é a medição de isótopos na rocha. Mas uma coisa são os isotopos presentes na rocha e outra é a idade da rocha. Isso tem de ser definido recorrendo às pressuposições não passíveis de comprovação de que falei.
“Me mostre uma coisa que não foi criada. Não esquecendo que vc terá que provar.”
Ué… por quê esta pergunta? Não és tu acreditas que o universo não foi criado… que simplesmente apareceu. Não és tu que acreditas que entidades como a matéria, tempo e espaço não foram criadas? Simplesmente apareceram. O ateu acredita que as coisas surgiram espontaneamente porque sim e pede ao cristão para dar exemplos de coisas que não foram criadas. Mais uma para a lista de contradições do Todo-Sábio André.
Já o rei Salomão dizia: “Vês um homem precipitado nas suas palavras? Maior esperança há para o tolo do que para ele.” (Provérbios 29:20)
“Eu não perguntei do que ele não era feito. perguntei do que era feito.”
Deus é espírito.
“QUAIS testemunhas oculares? Quer realmente discutir sobre isso? Vou trazer um bocado de autores lhe desmentindo e, pior pra vc, são autores cristãos. tem certeza que quer MESMO debater sobre isso?”
Força. Põe aí os autores que estiveram presentes na criação do Universo.
“Mas, estando dentro do Universo terá que obedecer às Leis da Física e da Química. Refute.”
Fácil. Um tipo que aparenta ser tão sábio e lança argumentos que as crianças na escola dominical usam. Teria de obedecer às leis da Física se fosse um homem vulgar, como eu e tu. Mas era Deus feito homem.
“Isso inclui Matemática, História, Economia, Psicologia, Medicina, Física e Química?”
Uou uou… segura aí os burros. Eu não critico a ciência. Eu critico a teoria estúpida que diz que as bananas e os seres humanos são primos. Lá porque a evolução aparece nos manuais científicos não quer dizer que ela seja científica. Os cowboys também aparecem nos cigarros da Marlboro e fumar Marlboro não te torna um cowboy. Que imbecilidade. Vir comparar a matemática e a economia, que lida com preposições observáveis e testáveis, com a teoria estupida da evolução, que vive de especulação e pseudo-ciência.
Ainda estou à espera que me digas como acreditas de onde vieram as galáxias, assim como a matéria e a energia inicial.
____________________________________________________________
Recordando as contradições do Todo-Sábio André, até agora:
1) “[os métodos de datação] São absolutos e não são interpretativos” (Evangelho de S. André 3:12)
“Reinterpretação é feita quando mais de um cientista analisa e chama outros para avaliarem” (Evangelho de S. André 24:2)
2) “”Me mostre uma coisa que não foi criada.” (Evangelho de S. André 6:14)… no entanto, acredita que as propriedades do big bang não tiveram criador.
PS: Não debato com os outros. 1º porque tenho mais que fazer. 2º porque são apenas os papagaios do André, que repetem os argumentos débeis dele que, por sua vez, repete os argumentos débeis de outros ateus intelectualmente não realizados.
CurtirCurtir
O André não gostou mesmo nada de saber que os sempre fiáveis métodos de datação requerem interpretação e são tão fiáveis como uma raposa no galinheiro. Lamento… é mesmo difícil ser-se um ateu intelectualmente realizado.
.
Pergunta respondida e ignorada por um ignorante. Não me incomodarei com isso. Pense o que quiser, usando sua notocorda.
.
Não é preciso ter conjecturas relativamente à meia vida dos isótopos.
.
Sim, é.
.
Nenhuma destas pressuposições são passíveis de comprovação, porque ninguém viu as rochas a formarem-se. Os geólogos simplesmente têm de as assumir.
.
Observações de comparação. Qdo vc estudar geologia, vai entender mais. Aliás, vai entender. Aliás, vc vai estudar? Não, não vai.
.
Absoluto é a medição de isótopos na rocha. Mas uma coisa são os isotopos presentes na rocha e outra é a idade da rocha. Isso tem de ser definido recorrendo às pressuposições não passíveis de comprovação de que falei.
.
Infelizmente, isso é muito pouco para sua refutação, posto que as datas ainda são em termos de milhões e não milhares de anos. Antes se achava que as pessoas estavam endemoniadas, hoje sabemos que são doenças. Mas, o que isso nos diz? Que médicos mentem e não devemos confiar nos tratamentos? Duvido que vc deixe de tomar um remédio quando sente dor. E aí? Vc descreveu um método que é absoluto e não interpretativo. vc mesmo se refutou e não percebeu. Normal.
.
Ué… por quê esta pergunta?
.
Pq eu quero saber Responda.
.
Não és tu acreditas que o universo não foi criado…
.
Vc não acredita na Evolução. E daí? Eu mostro as evidências, quero ver as suas que atestam suas alegações. Responda, covarde. Nem copio o restante deste parágrafo, não me interessa suas fugidas. Responda a pergunta.
.
Já o rei Salomão dizia: “Vês um homem precipitado nas suas palavras? Maior esperança há para o tolo do que para ele.”
.
Vc está falando mais do que eu. fala muito e responde pouco. Ah, e Salomão nunca foi rei. Só no seu livrinho de história, refutado por arqueólogos JUDEUS.
.
Deus é espírito.
.
O que é espírito?
.
Força. Põe aí os autores que estiveram presentes na criação do Universo.
.
Poste aí os autores que estiveram junto de Deus. :D Eu perguntei primeiro.
.
Fácil. Um tipo que aparenta ser tão sábio e lança argumentos que as crianças na escola dominical usam. Teria de obedecer às leis da Física se fosse um homem vulgar, como eu e tu. Mas era Deus feito homem.
.
Não estamos num,a escolinha dominical, vc tenta sustentar a criação em parâmetros científicos. Logo, terá que usar mais do que simples dogmas “deus se fez homem”. Infelizmente, nem como teologia presta, posto que Várias vezes seu Jesus falava do Pai, de Deus, do Senhor e soltou a máxima “Pai, Pai, pq me abandonaste?”. Assim, ele era esquizofrênico? Ou realmente ele não wera deus? Ou, mais provável, ele não existiu? Se deus se fez homem, quem conduizia o restante do univeso? Se deus se fez homem, e ele sangrou, ele estava submetido aos processos metabólicos. Ele sentiu sede. Um deus sente sede? Afinal, de quem Jesus falava que era filho? E se ele não estava sujeito aos processos metabólicos, ele não morreu e fez um engodo. A “salvação” vem da morte na cruz, mas ele não morreu. logo, nada de salvação. Um engodo. Sua Teologia é fraca, como tudo o que vc julga que sabe.
.
Uou uou… segura aí os burros.
.
Não tenho o menor interesse em te segurar.
.
Lá porque a evolução aparece nos manuais científicos não quer dizer que ela seja científica.
.
Não é pq vc acredita num livro, que ele será verdadeiro. E aí? Interessante, isso remete à questão que vc reza pra um deus que não existe e o verdadeiro deus tá puto da vida.
.
Que imbecilidade. Vir comparar a matemática e a economia, que lida com preposições observáveis e testáveis, com a teoria estupida da evolução, que vive de especulação e pseudo-ciência.
.
Ué. vc sabe o que é matemática pura? Ela não é observável. Já os processos evolutivos estão mais do que provados, mudanças de espécies, de famílias, de ordens etc. Lamento, vc pode se fazer de cego, mas os fatos não vão desapareer. Enquanto isso, eu fico implorando por uma prova que o mundo foi criado pelo SEU deus. Poxa, uma provinha só, como os seres humanos terem vindo do barro.
.
Ainda estou à espera que me digas como acreditas de onde vieram as galáxias, assim como a matéria e a energia inicial.
.
Não se sabe ao certo. Ningu´pem deu priova definitiva. Mas isso não significa que foi o seu deus. Como eu falei antes, as doenças eram tidas como obras de espíritos malévolos, hoje sabe-se que não é. Argumento da ignorância (eu não sei o que causou, logo foi deus), é o tipo de argumento usado por ignorantes.
.
“”Me mostre uma coisa que não foi criada.” (Evangelho de S. André 6:14)… no entanto, acredita que as propriedades do big bang não tiveram criador.
.
E vc não me mostrou, apesar de dizer que NEM TUDO foiu criado. Eu argumento que não houve criação. Quero saber as suas provas. Vc é fraco, Sabino. Mas, eu permito que vc continue postando. Um dia responderá às minhas perguntas. Como o fato do homem vir do barro, por exemplo.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
Não é isso que Ateus acreditam, eu já te falei sobre isso. Quando você vai parar de ser desonesto e fingir que não leu?
CurtirCurtir
@Wilhelm,
Ahn, nunca?
Se ele resolver ser honesto e responder, vai mostrar que está nu; então ele vai continuar com as sabinadas dele e bola pra frente.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
PS: Não debato com os outros. 1º porque tenho mais que fazer. 2º porque são apenas os papagaios do André, que repetem os argumentos débeis dele que, por sua vez, repete os argumentos débeis de outros ateus intelectualmente não realizados.
Isso é mesmo engraçado, afinal, o único papagaio não pensante aqui é você, que fica citando e remoendo um monte de mitos ridículos, que cada vez menos tem lugar no mundo civilizado.
Quanto a ter mais o que fazer, eu acredito, vossa senhoria deveria ter a decência de procurar estudar um pouco, para deixar de ser tão ignorante e ficar dizendo besteiras por atacado.
Muito obrigado,
Sabino, pela demonstração do que são os criacionistas: cegos por opção e covardes.
Você deve ter orgulho, afinal está caminhando para se tornar um neologismo, a SABINADA.
CurtirCurtir
heheheh as respostas do sabino são um primor de ignorancia e falta de logica…dai ele é detonado sem dó, foge das perguntas e enrola aplicando toda a lista de falacias e ainda bate o pézinho e finge que ninguem humilhou ele e faz de conta que ele está certo só porque ele quer…
CurtirCurtir
Fato: Esse Sabino gosta, mesmo, de apanhar. :twisted: :twisted:
CurtirCurtir
“Poste aí os autores que estiveram junto de Deus. :D Eu perguntei primeiro”
Autores para quê? Deus, a única testemunha ocular das origens, transmitiu-nos como o mundo foi criado. O crente está à frente dos ateus evolucionistas frustrados porque tem a verdade. Os ateus evolucionistas frustrados têm de ficar-se com as suas especulações vãs e pseudo-ciência.
“Assim, ele era esquizofrênico? Ou realmente ele não wera deus? “
Isto é muito para o teu cérebro de ervilha ateísta entender. Como quer uma pessoa perceber de bíblia e contexto bíblico se o que conhece dela foi lido em sites ateístas? :\ Nem vale a pena perder tempo a falar para surdos.
“Sua Teologia é fraca, como tudo o que vc julga que sabe.”
LOL Eu nem sei por que não mandas o teu currículo para as grandes escolas de teologia. O teu nível de exegese é brilhante. Até passavas à frente na lista de espera :D
“Enquanto isso, eu fico implorando por uma prova que o mundo foi criado pelo SEU deus. Poxa, uma provinha só, como os seres humanos terem vindo do barro.”
Enquanto isso, eu fico implorando por uma prova que o mundo se criou a si próprio. Poxa, uma provinha só, como de onde vieram as galáxias, se no início não havia nada.
“Não se sabe ao certo. Ningu´pem deu priova definitiva.”
Era só isto que eu queria que dissesses. Não tens de ficar envergonhado por ninguém saber ainda. Ninguém sabe de onde vieram, mas tu sabes que não foi do nada. Eheh. Eu entendo. Algo aparecer do nada é uma impossibilidade científica e, por essa razão, convém o ateu evolucionista fugir da crença de que algo apareceu de nada. Não te censuro. Se eu fosse ateu também faria tudo para fugir a essa conclusão óbvia.
“Eu argumento que não houve criação. Quero saber as suas provas. Vc é fraco, Sabino.”
Se eu não tivesse mais evidências, o simples da impossibilidade do contrário chegaria para evidênciar a criação. Não existem coisas criadas sem um criador. Mas vc acha que a criação não teve um criador. Você que me precisa de provar por que acha que coisas criadas não tiveram um criador. Vc é fraco, André. Mas Deus o ama na mesma, assim como eu (viu… te dei uma oportunidade de fazer piadas de homossexualismo :))
“Um dia responderá às minhas perguntas. Como o fato do homem vir do barro, por exemplo.”
Mas eu já respondi a isso. Eu aceito isso pela fé. Deus ter moldado o homem a partir do pó da terra aceito pela fé. Mas tu não queres admitir que também aceitas pela fé coisas criadas não terem necessitado de um criador.
Um dia responderá às minhas perguntas. Como de onde terão vindo as galáxias, se no início não havia nada, por exemplo.
CurtirCurtir
Autores para quê? Deus, a única testemunha ocular das origens, transmitiu-nos como o mundo foi criado.
.
Não, não. Algumas PESSOAS disseram que algumas PESSOAS contaram isso. Não existe nenhum original do Velho e do Novo Testamento. Logo, não serve de nada.
.
O crente está à frente dos ateus evolucionistas frustrados porque tem a verdade.
.
E os cristãos evolucionistas, onde ficam nessa história?
.
Os ateus evolucionistas frustrados têm de ficar-se com as suas especulações vãs e pseudo-ciência.
.
Repito: E os cristãos evolucionistas?
.
Isto é muito para o teu cérebro de ervilha ateísta entender. Como quer uma pessoa perceber de bíblia e contexto bíblico se o que conhece dela foi lido em sites ateístas? :\ Nem vale a pena perder tempo a falar para surdos.
.
Contexto Bíblico? Qual contexto? Ao que eu saiba, ela é a pura palavra do seu Deus, sem nenhuma possibilidade de interpretação, não é? Logo, ela teria que ser simples e direta.
.
L Eu nem sei por que não mandas o teu currículo para as grandes escolas de teologia.
.
Simples. cada escola teológica puxa a sardinha pára si. Na teologia da ICAR, a Santíssima trindade é fato, para os Testemunhas de Jeová, não. Tantas vertentes, tantas diferenças. Melhor mesmo é ler mais e mais. O tipo de coisa que vc jamais faria, pois mexeria com sua fé frágil.
.
O teu nível de exegese é brilhante. Até passavas à frente na lista de espera
.
Seu nível de eisegese é tão absurda quanto a dos crentes iguais a você.
.
Era só isto que eu queria que dissesses. Não tens de ficar envergonhado por ninguém saber ainda./i>
.
A Ciência não tem medo de dizer “Não Sei”, diferente das religiões.
.
Ninguém sabe de onde vieram, mas tu sabes que não foi do nada. Eheh.
.
Sim, não foi. Pq NENHUM CIENTISTA, SEU DESONESTO, disse isso. Ao contrário de sua religião de MERDA..
.
Eu entendo.
.
Taí algo que eu chamo de milagre.
.
Algo aparecer do nada é uma impossibilidade científica
.
EXATO!! Por isso, o seu deus é uma impossibilidade científica, e o Gênesis mais ainda. Obrigado, zé ruela, por ter dado mais um tiro no pé. :D
.
e, por essa razão, convém o ateu evolucionista fugir da crença de que algo apareceu de nada.
.
Deve ser pór isso, DESONESTO, que nenhum cientista falou isso. Aliás, vc sabe que existem muitos religiosos evolucionistas? NClçaro que não,. Ignorantes como vc não sabem nada.
.
Não te censuro. Se eu fosse ateu também faria tudo para fugir a essa conclusão óbvia.
.
Que Brahma criou tudo?
.
Se eu não tivesse mais evidências, o simples da impossibilidade do contrário chegaria para evidênciar a criação.
.
Aí que vc se engana. Como qualquer teoria científica, a Evolução pode ser derrubada. Mas por OUTRA teoria científica. Criação é MITO!!! A menos que vc poste as provas. E vc terá que PROVAR que os mitos da Criação de outras religiões são falsos. Sabe quando vc vai provar isso? Qdo vc provar que o homem veio do barro. Posata aí as provas.
.
Não existem coisas criadas sem um criador.
.
Incluindo o próprio criador.
.
Mas vc acha que a criação não teve um criador.
.
Pq não houve criação.
.
Você que me precisa de provar por que acha que coisas criadas não tiveram um criador.
.
Nah nah. Não se evidência negativamente. Para que se prove uma refutação, vc deve PROVAR que houve a primeira tese. Se vc AFIRMOU que foi criado, cabe a VOCÊ provar. Eu digo que não foi Cuculmatz que criou o mundo e vc estará de acordo comigo. Infelizmente não tenho capacidade de provar que não foi Cucul,matz, mas vc pode. :D Tenta aí.
.
Vc é fraco, André.
.
Posso ser, mas até agora vc não me venceu. Sou fraco? Vc é um merda!
.
Mas Deus o ama na mesma, assim como eu (viu… te dei uma oportunidade de fazer piadas de homossexualismo :))
.
Obrigado. Pega teu deus e deixa ele comer se rabo, então, e fique dizendo aleluia.
.
Mas eu já respondi a isso. Eu aceito isso pela fé
.
Sem provas nem mnada. Não serve pra porra nenhuma.
.
Deus ter moldado o homem a partir do pó da terra aceito pela fé. Mas tu não queres admitir que também aceitas pela fé coisas criadas não terem necessitado de um criador.
.
Me prova que o SEU criador existe (e não o de outra religião) que eu aceitarei.
.
Um dia responderá às minhas perguntas. Como de onde terão vindo as galáxias, se no início não havia nada, por exemplo.
.
Vc nunca respondeu às minhas. Esta foi sua última chance, Sabino. Ou sua próxima postagem, acompanhada de bibliografia indexada e plenamente reconhecida por cientistas de verdade (manda pro Francisco Ayala que é tão cristão quanto vc, senão mais) ou nem precisa postar, pq eu vou bloquear e vc que fique se masturbando com sua bíblia. Té
CurtirCurtir
@André,
Acho que o Deus dele prefere ficar de 4 e ter o rabo comido, ele ja come o rabo de todo mundo a tanto tempo que deve querer variar. Além disso ele tem histórico de proibir coisas que são só para ele, vai que é por isso que ele proibiu.
Caraca o sabino vai precisar de uma cadeira de roda, depois de tanto tiro no pé…
CurtirCurtir
Fabio K,
“Sabino, pela demonstração do que são os criacionistas: cegos por opção e covardes.”
xi, por favor guarda segredo…não digas a ninguém :oops:
CurtirCurtir
@Marcos Sabino,
KKK, vou tentar, mas não acho que vá ajudar, pelo que vejo, todos aqui já sabem disso, antes de mim. :mrgreen:
CurtirCurtir
Agora é tarde, todo mundo sabe disso. Você é apenas um exemplo.
CurtirCurtir
@Marcos Sabino, se vc tivesse nascido na india, estaria a nos amolar com essas estorinhas babilonica da sua biblia ?
se vc tivesse nascido no tibete, estaria mais preocupado com a sua roda das encarnações, ou estaria achando que há algo errado e talvez ficar comendo óstias de trigo ( ou o padre comendo outra coisa sua , sei lá ?) seria o certo ,
ou fosse um indio tupi e ficar adorando Jaci, é a explicação pra todas as coisas, você saberia que existiria Jeova ?
como pode então defender criacionismo num forum de ciência!!!!!!!!!!!
CurtirCurtir