Descoberto ancestrais das tartarugas

André

Foram encontrados no sudoeste da China fósseis da tartaruga mais antiga de que se tem notícia, com 220 milhões de anos. O esqueleto achado na província de Guiyang chama a atenção por não possuir o resistente casco que protege e envolve quase todo o corpo das tartarugas modernas. Os paleontólogos que analisaram o fóssil acreditam que ele esclarecerá muitas dúvidas sobre a evolução dos quelônios e sobre o surgimento de seu casco.

Apesar de não ter o casco, a tartaruga do Triássico superior chinês já apresentava a proteção ventral, conhecida como plastrão – um escudo ósseo exclusivo das tartarugas – completamente formado. Por isso, a espécie foi denominada Odontochelys semistestacea – literalmente, “tartaruga dentada com meia carapaça”. O quelônio foi descrito na Nature desta semana por cientistas chineses, americanos e canadenses.

As pistas sobre a evolução das tartarugas aparecem já nas rochas em que o fóssil foi encontrado – um depósito marinho. Isso indica que elas eram inicialmente aquáticas e não terrestres, como imaginavam os pesquisadores. A tartaruga chinesa provavelmente vivia à margem de oceanos ou em deltas de rios, conta o paleontólogo canadense Robert Reisz, que comentou a descoberta na mesma edição da Nature.

“Fósseis descobertos anteriormente indicavam que as primeiras tartarugas eram terrestres, mas a Odontochelys mostra que elas surgiram na água” – segundo Reisz. Antes dela, o fóssil mais antigo conhecido de tartaruga era da Proganochelys, encontrada na Alemanha, com 210 milhões e já com o casco formado. “Esta é uma descoberta surpreendente que desafia a olhar de volta para a origem desses animais”, completa Reisz.

Apesar da ausência do casco, o escudo ósseo inteiramente formado no ventre da tartaruga indica que a carapaça é formada a partir do desenvolvimento e alargamento das costelas e da coluna vertebral do réptil. O fóssil apresentava placas ossificadas formadas pela espinha dorsal no lugar do casco.

Vocês podem ver uma foto do fóssil abaixo, clicando para ampliar.

A presença do plastrão na Odontochelys semistestacea sugere que ela precisava de uma proteção ventral, e não dorsal, como a conferida pelo casco das tartarugas modernas. Uma hipótese formulada pelos pesquisadores sugere que esse escudo ósseo servia para proteger as tartarugas dos predadores que nadavam por baixo delas.

A paleontóloga Chun Li, da Academia Chinesa de Ciências em Pequim, uma das autoras do artigo, acredita que a hipótese da formação do casco valha tanto para as tartarugas marinhas quanto para as terrestres. “Acredito que a vida e os hábitos desses animais eram muito semelhantes aos que conhecemos hoje”, disse Chun Li. “Mas o novo fóssil prova que ainda temos muito para conhecer sobre as tartarugas.”

Fonte: Ciência Hoje Online

74 comentários em “Descoberto ancestrais das tartarugas”

  1. A paleontóloga Chun Li, da Academia Chinesa de Ciências em Pequim, uma das autoras do artigo, acredita que a hipótese da formação do casco valha tanto para as tartarugas marinhas quanto para as terrestres. “Acredito que a vida e os hábitos desses animais eram muito semelhantes aos que conhecemos hoje”, disse Chun Li.

    Agora é só esperar o Sabino ou o Renato questionando a opinião da paleontóloga, que como todos sabemos, deve conhecer bem menos sobre o assunto do que jornalistas lusitanos… [/ironia]

    Curtir

    Responder

    1. Ele vai dizer que só pq a cientista disse “acredito”, não é válido. Qdo ele diz que ACREDITA em Deus, aí é verdade definitiva.

      Vai entender cabeça de crente…

      Curtir

      Responder

    3. Hã… Errou, Amadeus. Na verdade o que me chamou a atenção, no artigo, foi a linguagem polida do André.

      Até mais Papa. :wink:

      Curtir

      Responder

      1. Nada a comentar sobre o artigo? Você já defendeu sua fé com mais ardor, o que houve?

        Ah, Jesus tá demorando né? Sei como é isso… minha mulher demora duas horas no banho e já fico furioso…

        Para de bater palmas pro Sabino e mostre-nos sua sabedoria :cool:

        Um dia Ele volta, é que Jerusalém é grandinha, e não deu tempo dos discípulos percorrerem tudo :grin:

        Curtir

        Responder

        1. Amadeus, seu palhaço! :wink: Vocês estão calejados de tanta pregação e confesso que sou um tanto impaciente em discussões. Prefiro me reservar aos comentários preconceituosos, suicidas e pessoais postados no Cet. Quanto a sua mulher, te darei uma dica: espere até uma hora, depois vá embora e a deixe a pé. Se ela não terminar com você, te garanto que nunca mais te deixa esperando… :mrgreen:

          Curtir

          Responder

          1. Renato Kistner,

            Pombas, Renato! Vc talvez não acredite, mas já fiz isso com uma figurinha e funcionou. (o gajo demorava tanto que mais parecia uma moça; prá se ter uma idéia, num Natal, os amigos me deram – de ‘inimigo oculto’ – um baralho, para que eu jogasse paciência enquanto o esperava).

            Um dia, a casa caiu! E, sinceramente, foi delicioso imaginar a cara do tipinho ao ver que eu não estava lá. hahahahahaha.

            Bjão.

            Curtir

          6. Lealcy:

            Fique esperto. :wink:

            ::::::

            André:

            Está enganado, meu nascimento não correu do modo como dizes. :razz:

            Curtir

          8. @Fatima, Imagina, o Renato convida sua amada pra sair. [sarcasmo] Ela sorri e corre pra se arrumar. Quando finalmente retorna, já se passou tanto tempo que nosso amigo se tornou ateu e o blog do Sabino atingiu 30 visitações. [/sarcasmo] :cool:

            Agora deixem eu voltar pro trabalho… :???:

            Curtir

          9. André,

            Ah, quer saber? [salsinha mode] EU TE ODEIO, QUERO QUE VÁ PARA O INFERNO, QUE O CRAMULHÃO TE RECEBA COM TODAS AS HONRAS. [/salsinha mode]. :evil: :evil: :evil: :mad: :razz:

            Curtir

  2. lol ui mais um fóssil de uma tartaruga de 220 milhões de anos que… era uma tartatuga :]

    De salientar algumas coisas que a senhora disse:

    “”Why did turtles enter the water? We have no idea. It’s a mystery”

    Para os mais desatentos, ela está a fantasiar.

    “E. waldmani would resemble a modern freshwater turtle – “like the ones you can buy in the pet shop”, says Mr Anquetin.”

    Para os mais desatentos, ele está a dizer que a tartaruga é um fossil vivo.

    Um abraço para os leitores deste blog, local onde um criacionista se sente bem.

    Curtir

    Responder

    1. Não, ANIMAL, não era o fóssil que eu trato neste artigo, cabeção. DUHHHHHHHHHH

      Mas, vou comentar as suas besteiras assim mesmo.

      ”Why did turtles enter the water? We have no idea. It’s a mystery”

      Sim, não sabe . E daí? A especiação ocorreu. Ponto final. O motivo é secundário.

      Para os mais desatentos, ela está a fantasiar.

      Só para quem é desatento mesmo.

      “E. waldmani would resemble a modern freshwater turtle – “like the ones you can buy in the pet shop”, says Mr Anquetin.”

      E. waldamani (ué, é OUTRO espécime? Não é ESTE fóssil que eu falo no artigo, IDIOTA!) seria semelhante a uma tartaruga de água doce moderna – “como o que se pode comprar em pet shop”, diz o Senhor Anquetin

      Para os mais desatentos, ele está a dizer que a tartaruga é um fossil vivo.

      Deixa de ser burro, Sabino. Ou melhor, deixa de ser mau-caráter. Ele não falou que as tartaruguinhas de aquário são fósseis vivos, seu luso acéfalo. Pelo contrário. Ele disse que este fossil é um ancestral. Semelhante, luso, não é igual.

      Aliás, o que traz na reportagem?

      “If [we accept all this evidence], E. waldmani plausibly represents the first aquatic turtles.”

      Com isso, nós aceitamos todas estas evidências, E. waldmani plausivamente representa a primeira das tartarugas aquáticas.

      Primeira ordem que surgiu das tartarugas hein? Transcendeu a barreira das espécies, luso. Tiro no pé hehehehehe.

      Você é tão burro, mas tão burro, que na sua ânsia de tentar refutar o artigo (que fala de um fóssil encontrado na CHINA), coloca a notícia de um OUTRO tipo de fóssil encontrado na costa oeste do REINO UNIDO.

      Vai estudar Geografia primeiro, Sabino. Vc não sabe biologia, não sabe inglês, não sabe português e acabou de provar que não sabe nem onde fica a China e possui seríssimos problemas de leitura.

      Vai estudar, garotinho.

      Curtir

      Responder

    2. “E. waldmani would resemble a modern freshwater turtle – “like the ones you can buy in the pet shop”, says Mr Anquetin.”

      Para os mais desatentos, ele está a dizer que a tartaruga é um fossil vivo.

      Vejo que alguém anda usando o tradutor do Google… :grin:

      Curtir

      Responder

  4. “We have no idea. It’s a mystery”

    Só é um mistério na cabeça daqueles que acham que são parentes afastados das bananas.

    “E. waldamani (ué, é OUTRO espécime? Não é ESTE fóssil que eu falo no artigo, IDIOTA!) “

    É, pus o link errado.

    “Ele disse que este fossil é um ancestral. Semelhante, luso, não é igual.

    Mau era se fosse igual… não estou a ver uma tartaruga de 220 milhoes de anos a andar por aí. Claro que têm de ser tartatugas diferentes. A questão é que o ancestral continua a ser uma tartaruga. Tartarugas que dão tartarugas nao é problema para criacionistas.

    “Primeira ordem que surgiu das tartarugas hein? Transcendeu a barreira das espécies”

    Hum? Uma tartaruga que continua tartaruga é suposto ser evidencia de evolução de microbios para microbiologistas? Tens um nivel de exigência muito baixinho, André.

    Agradeço ao André ter feito um post onde mostra que as tartarugas sempre foram tartarugas. O André acha que isso, de alguma forma, mostra evolução… vai-se lá entender os químicos que andam no cérebro do André.

    Um abraço para os leitores deste blog, local onde um criacionista se sente bem.

    Curtir

    Responder

    1. Só é um mistério na cabeça daqueles que acham que são parentes afastados das bananas.

      As bananas são mais inteligentes que vc, Sabino.

      É, pus o link errado.

      Bom saber que vc viu que fez merda. Nem ler em português vc presta.

      Mau era se fosse igual… não estou a ver uma tartaruga de 220 milhoes de anos a andar por aí.

      Motivos óbvios, né, ANIMAL? Onde já se viu um ser com bilhões de anos de idade?

      Claro que têm de ser tartatugas diferentes.

      Não era uma tartaruga. Era o ANCESTRAL da tartaruga. Ops, mas o criaBURRIcionismo não é fixista e as espécies são imutáveis?

      Mal aí!

      A questão é que o ancestral continua a ser uma tartaruga.

      Onde diz isso no texto?

      Tartarugas que dão tartarugas nao é problema para criacionistas.

      Que tal aquela formiga cega? Ela compartilha genes das vespas. E aí?

      Hum? Uma tartaruga que continua tartaruga é suposto ser evidencia de evolução de microbios para microbiologistas? Tens um nivel de exigência muito baixinho, André.

      E vc possui capacidade de leitura nula. Não era uma tartaruga. Vc não sabe nem o que é uma espécie e muito menos uma ordem. Vai estudar leitura e interpretação de texto. Biologia eu sei que é algo inatingível para o seu parco conhecimento.

      Agradeço ao André ter feito um post onde mostra que as tartarugas sempre foram tartarugas.

      Depois a gente manda o cara tomar no cobre e acham que eu sou mal-educado…

      O André acha que isso, de alguma forma, mostra evolução… vai-se lá entender os químicos que andam no cérebro do André.

      Oh, não. Isso prova que pinguins, ursos polares e cangurus apareceram na Palestina pra passear junto com Noé.

      Um abraço para os leitores deste blog, local onde um criacionista se sente bem.

      Um abraço por trás, Sabino.

      Curtir

      Responder

  5. Vai entender esses crentóides de plantão…

    Se uma cientista descobre algo e acredita em sua descoberta é “questionável”,”duvidoso”…

    Agora se essa cientista se diz CRISTÃ E CRENTE EM DEUS….ai eles dizem….”viuuu?? ela é cientista e crente em deus,viuuuu??? deus deve existir então……viuuuuuuu???”

    É como eu sempro digo Sabino,”CONTRA FÓSSIL NÃO HÁ ARGUMENTO”….hahahahahahahah

    :D

    Curtir

    Responder

  7. É tão difícil, entender o que é um fóssil, um “fóssil vivo’, um ancestral, e uma evolução e diferenciação entre espécies???

    Sinceramente, acreditar na cração, atravéz do barro, é tão lógico, quanto acreditar, na criação, atravéz de pedras lançadas para trás, (resumo de uma das crenças da crição da humanidade, grega, ou romana, não estou certa no momento, mas darei uma googlada, e depois posto aqui essa crença)

    Curtir

    Responder

    1. Fácil de explicar (mas não para criaBURRIcionistas).

      Fóssil é qualquer evidência que um ser vivo deixou no passado. Tais seres (animais ou plantas) deixaram alguma pista, marca, silhueta etc que ateste sua existência.

      Uma pegada ou pintura rupestres são fósseis. Eu só fico aguardando os fósseis dos dragões, unicórnios e sátiros que a Bíblia disse que existiu.

      Fóssil vivo é algo que só existe na cabeça dos criaBURRIcionistas. Até hoje eles juram de pés juntos que o Celacanto de hoje é o mesmo Celacanto de milhões de anos atrás. Fazer o que?

      Ancestral é um parente seu. Seu avô deu uns pegas na sua avó e daí saiu seu pais. Seus avós são seus ancestrais. Vc e seu irmão guardam o mesmo ancestral. Mas, seus filhos serão diferentes dos filhos de seu irmão. Os filhos de seus filhos serão mais diferentes ainda e assim por diante.

      A especiação causa diferença entre as espécies. Com o tempo, esta diferença será muito maior e estarão muito diferente do ancestral de ambos.

      Curtir

      Responder

      1. @André, pode me chamar de contraditória, ou burra mesmo :mrgreen: , mas eu me maravilho, com tudo isso, pra mim, essa variação, adaptação, evolução combinação, e outros “çãos”, soam, como se fossem guiados, por uma inteligência.

        Tanto faz se essa inteligencia, for deus, mãe natureza, leis naturais, adaptação genética, grande badabum, mas sei lá, acredito, que não são aleatórias, nem aconteçam sem querer.

        Tá eu sei, não sou entendida do assunto, como leiga, posso estar falando asneira, mas pra mim, a noção de acaso, dá idéia de algo, feito sem querer, sem critério algum, totalmente desordenado, e não é o que me parece que ocorre.

        Não digo que são combinações e resultados perfeitos, que não ocorram erros no caminho (inteligência burra???), mas sei lá, a cada nova descoberta, e novas lacuns preenchidas, mais eu penso (com o perdão das palavras) “caralho, que foda”.

        Curtir

        Responder

        1. @mirtes, acredito, que não são aleatórias, nem aconteçam sem querer.
          .
          Aí que está. Não acontecem por acaso. Uma mutação ocorre de acordo com reações químicas. Elas não acontecem simplesmente pq acontecem. Diz-se que elas são aleatórias, pois não se sabe QUANDO uma mutação vai acontecer.

          E mesmo que ocorra, os fatores ambientais vão determinar se o determinado ser vivo está adaptado para poder continuar vivo ou não. Isso é chamado Seleção Natural.

          Alguns acham que tem um dedo divino aí. Até prova em contrário, não. Mas, com certeza, um ser humano não é um pedaço de barro largado por aí.

          Curtir

          Responder

          1. Ou, uma pedra tacada ao acaso, pelas costas. :mrgreen:

            Me lembro de algo, como “inteligência genética, ou inteligência celular, explicando em linguagem leiga, e simples, como se nossos genes e célulsa, fossem dotados de uma espécia de inteligência, uma espécia de noção, de existência, que coordenaria a evolução.

            Como eu disse, linguagem leiga e simples, pois sei que se eu tentar falar em termos mais técnicos e rebuscados, voou atrapalhar tudo.

            Curtir

          2. Nada a ver, mirtes. As células agem de acordo com instruções contidas no DNA. O DNA possui um quantidade imensa de genes de determinam desde sua tendencia a doenças graves, como câncer, como a cor dos cabelos. Células não pensam. Nem mesmo neurônios pensam.

            Curtir

          4. Não sei porque. Com essa minha ridícula e mais do que básica explicação, vc sabe mais de Evolução que o Sabino.
            .
            Se bem que até o meu hamster com síndrome de Down tb sabe mais que ele…

            Curtir

          5. André, não entendi, (modo dislexia + remédio contra labirintite on + lerdeza de nascença = esforço mental duplicado) você quiz dizer, que e, e seu Hamster sabemos mais que o Ssbino?

            Curtir

          8. Até prova em contrário, não.

            André, venho em paz. Sua frase acima é agnóstica, correto? Bem, caso a “prova” surgisse(tá, tá, já sei…) você mudaria de idéia? Passaria a ser, no mínimo, um deísta?

            Curtir

          9. Renato, de princípio sou um cientista. Aceito as evidências apresentadas e analisadas por outros cientistas. Eu nunca tive problemas com as pessoas acreditarem num deus pessoal. Meu problema é com o que as religiões fizeram, fazem e ainda farão com as pessoas.
            .
            Mas, não esqueça um detalhe. O tal princípio criador, deus, ou seja lá o que seja pode ser completamente diferente do que as pessoas imaginam. ;-)
            .
            E sim, sou agnóstico.

            Curtir

          13. Eu fico imaginando, como os crentes, e criacionistas, lidariam, com a possibilidade do princípio vital, não vir de uma entidade mística, inteligente, ou superior.

            Quer dizer, mesmo acreditando na existência dessa entidade, sei, que mais cedo, ou mais tarde, pode acontecer, tanto que ela seja definitivamente provada, quanto definitivamente refutada e desmistificada, (digamos que exista, 50% de chance pra cada lado) então, trabalho, com essa possibilidade, mesmo por que, manter princípios de moral e de caráter elevados, não tem nada a ver, com a fonte da criação da vida.

            Curtir

          16. Renato Kistner, Se encheu de esperança né?

            Pô! Adorei! :mrgreen:

            Eu fico imaginando, como os crentes, e criacionistas, lidariam, com a possibilidade do princípio vital, não vir de uma entidade mística, inteligente, ou superior.

            É, Mirtes. Até agora nada…

            Curtir

          17. @Renato Kistner, pois é, só que o verdadeiro princípio vital ainda permanece uma incógnit, ainda não se chegou numa resposta concreta e definitiva, tanto da ciência, quanto das religiões 9pois cda religião difere uma da outra, seja em aspectos gerais, ou em pequenos detalhes).

            Portanto, estamos todos numa corda bamba, esperando e aguardando,a palavra final.

            Como eu disse acima, desde que a humanidade, tenha sabedoria e maturidade, para pensar “bem minhas dúvidas foram resolvidas, pena que eu estava errado, bola pra frente seguir agora, na direção correta”, e mantenha o aráter moral elevado, por mim, tanto faz de onde vier a resposta, o impotante é que ela venha.

            Curtir

          18. por mim, tanto faz de onde vier a resposta, o impotante é que ela venha.

            Tenha Fé, Mirtes. :mrgreen:

            Curtir

          19. Mirtes,

            Até mesmo pq, dizer que somente a religião propiciaria à alguém a adoção de princípios de moral (ou caráter elevado) é uma baita duma mentira sem tamanho. Se vc é bom/justo/correto só por ter uma religião, então vc não passa de um vendido; sua fé é falsa, e só adota tais princípios por medo.

            Curtir

          20. @Renato Kistner, minha fé está fundada, na capacidade de evolução moral da humanidade, está fundada, naquilo, que muitos chama de utopia, resumindo, acredito, que um dia valores como respeito, paciência, educação, tolerância, caridade, amisade, etc, serão colocados acima de questões mundns, como crença, etnia, poder aquisitivo, política, sexo, idade.

            O dia que a hnumanidade enender que “paraíso”, não é todo mundo pensando e acreditando igual, que nem robosinho, e sim, cada um tendo liberdade, sem temor, de agreções de outrens, darei graças e louvores à todos os deuses e entidaes, por esse “milagre”

            Curtir

          21. Resposta pro Lealcy:

            aXx VirGuLaXxs XxaUm FuNdAmEnTaIxX TnTi RePtI em voxxx AuTa meu TeXxTEeEeNhO sEm U uSu DaXx ViRgUlAxXx MaXx JaH K vC rEClAmU vU kOmEsSaH a IXsKrVi aKi nU mOdU MigUxXxU i NaUm KrU nEiM sAbE d ReClAmAsSxXOeS MUuUuUWaAaAaAaHaHahAhAhAhAa Su mAh mTu mAh

            Curtir

          23. […]um dia valores como respeito, paciência, educação, tolerância, caridade, amisade, etc, serão colocados acima de questões mundns, como crença, etnia, poder aquisitivo, política, sexo, idade.

            Na sua opinião, Mirtes, como a sociedade poderia “evoluir” para esse mundo utópico, recheado de valores nobres? (valor da questão: 1 ponto)

            Curtir

          24. @Renato Kistner, darei uma resposta pessoal, e resumida mesmo sabendo que os passos estão longe de serem seguidos pela grande parte da população, ou por obstrução religiosa, cultural, ou ideológica:

            1º passo: Aceitação, ou seja aceitar certas coisas, como individuais, e não coletivas, como por exemplo, crença, ela pode er compartilhada por milhões de pessoas, mas, mesmo no meio deste grupo haverão opiniões diferentes, e que cada um acredita, ou desacredita, no que quiser, faz parte do sistema de liberdade.

            2º entendendo que crença, é algo pessoal, e aceitando isso, PARAR de impor egoísticamente suas crença a alguém que pensa diferente, e PARAR de discriminá-los. Entender, que Perfeição, como eu digo, nõ é todo mundo pensando e acreditando igual, e sim, o respeito pela liberdade de se pensar diferente.

            3º entender que valores morais, deveriam ser colocados acima de questões mundanas, então entender que cor, etnia, sexo, condição financeira, etc, etc isso tudo também é individual.

            4º Evitar que a religião, a política, a educação, a medicina, sejam usados, de forma egoísta, somente para alimentar a ganância e o bolso de umas poucas pessoas, nesse caso, é necessário que haja um esforço da população de cobrar os envolvidos, emudar essa situação, infelizmente a grande maioria da população é sábiamente embotada e manipulada por esses poucos, justamente para não se rebelar, e mudar.

            6º entender que a responsabilidade de mudança de mundo é NOSSA, e não de deus, ou somente das “otoridades”, é preciso que cada um ponha a mão na massa e tente praticar os “valores nobres”, no dia a dia, com o vizinho, a família, os companheiros de trabalho, até mesmo com gente que pensa e age diferente de você.

            é mais ou menos isso, acho que deu pra entender, o que eu penso, não quero “prolixar”, demais (hahaha).

            Sei, que a maioria dos passos, é realmente utópico, e complicado de ser seguido, mas eu faço minha parte, (ou pelo menos tento, fazer), o que me irrita muito, são os que pensam que somente deus, fará essa utopia surgir no mundo, portanto, eles cruzam os braços e ficam rezando pelo milagre, ou os pessimistas (acomodados), que acham que o mundo é uma merda, será uma merda, e nunca deixará de ser uma merda, por isso também cruzam os braços e nada fazem.

            (fala a verdade, ganhei uma estrelinha de boa menina não ganhei?) :mrgreen:

            Curtir

          25. Fátima, não adoto esses princípios por medo, adoto-os, pois me identifico com eles, e os resultados, que eles proporcionam em minha vida e no desenvolvimento do mundo.

            Como disse, não acredito em sofrimento eterno, inferno, castigo divino.

            Acredito em ação, e reação, conseqüencias, por mais disparatadas que algumas reações possam parecer, e por mais ue catástrofes naturais, e outras mazelas desafiem a lógica, no quesito ação e reação.

            Por sinal, que já falei, em outros tópicos, pros crentes revoltados, que a existência de ateus e céticos era uma prova de que moral, realmente não precisa estar vinculada a uma religião.

            Pena que essa realidde só serve pra causar xilique neles :cool:

            Curtir

    2. @mirtes, O que me deixa triste, principalmente com relação a você, ao Renato e ao Sabino, é que a fé de vocês reserva pra mim apenas morte e sofrimento. Mesmo que eu seja honesto, trabalhador e possua atributos morais elevados :cool:

      Pensando assim, chego à conclusão que os teístas cristãos aqui são moralmente questionáveis, já que aprovam o extermínio que sua divindade programou pra quem pensa diferente.

      Mas tudo bem… all things must pass :grin:

      Curtir

      Responder

      1. @AmadeusXIII Ipuaçu SC, Minha fé não reserva nada pra você, minha fé diz somente que você vai colher o que plantou, segundo a moral dos seus atos, se você colher coisas boas, o destino de sua evolução moral, será bom, caso contrário, ficará estagnado sofrendo as conseqüencias negativas de suas escolhas.

        E esse plantar e colher, não se limita somente a hora da morte, ele se estende nas conseqüencias do dia a dia, do viver enquanto encarnado.

        Não acredito em inferno, nem em sofrimento eterno, nem em castigo divino.

        Mais ou menos isso.

        Curtir

        Responder

        1. @mirtes, Um grande feito da fé é acreditar e aceitar o número zero para simbolizar o nada, ou o conjunto vazio: tudo que você colocar dentro dele passa a existir como conteúdo de juízo de valores e nada passa a ser tudo que tem ali no zero.

          Curtir

          Responder

          1. @Ezra Floid, desculpa, mas o tico e teco, pediram, pra você falar na língua dos burros, senão não eles (eu) entendo nada :mrgreen:

            Curtir

      2. O que me deixa triste, principalmente com relação a você, ao Renato e ao Sabino, é que a fé de vocês reserva pra mim apenas morte e sofrimento

        Levando em consideração o raciocínio de “causa e efeito” da Mirtes, que colherá o que plantar (ainda) nesse mundo, não se preocupe, nem se chateie, Amadeus. Quando sua vida findar, pessoas como eu não farão diferença p/ você. Céu e Inferno não existirão na sua realidade. Não é verdade?

        Então, por que se entristece?

        Curtir

        Responder

        1. @Renato Kistner, acho que ele se entristece, pois a grande maioria dos crentes, ofende, ataca,condena e discrimina os que pensam diferente deles.

          Acho que ser discriminado, ofendido, agredido, e condenado, causa muita tristeza.

          Curtir

          Responder

        2. @Renato Kistner, Não existe diferença entre os que aprovam o genocídio nazista e os que esperam ardentemente o Grande Dia de Iave. Nos dois casos, é simplesmente assassinato seletivo. Quem se enquadra nos padrões vive, quem não se enquadra morre.

          Moralmente questionáveis os cristãos são, como já dizia mestre Yoda.

          Curtir

          Responder

  8. aqui um resumo (extraído de: http://deltacat.blog.simplesnet.pt/

    Em “Os Trabalhos e os Dias”, Hesíodo descreveu a criação da humanidade, em cinco etapas separadas. Em primeiro lugar surgiu uma raça de ouro dos mortais, durante a época de Crono, que desapareceu sem explicação. A seguir, Zeus criou uma raça feita do precioso metal chamado prata, mas esta recusou-se a fazer sacrifícios aos deuses e foi dizimada. Uma terceira geração foi então moldada a partir do bronze, mas revelou-se tão marcial que se aniquilou a si mesma. A quarta foi a geração heróica, povoada por uma raça de semideuses criados por Zeus. Quando estes morreram, muitos destes heróis foram colocados no céu sob a forma de constelações, tornaram-se companheiros dos deuses ou foram viver para as míticas ilhas dos Bem-Aventurados, governadas por Crono.

    É mais tarde, na geração do ferro, que Zeus cria finalmente a presente geração humana. Contudo, segundo as “Metamorfoses” do poeta romano Ovídio, quando Zeus (Júpiter para Ovídio) caminhou por entre estes humanos, ficou desgostoso, em especial com um rei que praticava o canibalismo e o sacrifício humano. Zeus decide então destruí-los.

    Com a ajuda de Posídon, o senhor dos deuses criou uma enorme inundação e quase toda a humanidade foi morta. Duas boas almas, no entanto, foram poupadas. Deucalião, o filho de Prometeu, e a sua esposa, Pirra, filha de Pandora, haviam sido advertidos pelo presciente Prometeu do iminente dilúvio. Deucalião construiu uma embarcação, lançou uma ave – uma pomba no seu caso – e, depois de o nível da água descer, o barco aportou no cimo de uma montanha.

    Todos estes pormenores assemelham-se tanto aos relatos de dilúvios mesopotâmicos quanto ao relato biblíco. À semelhança do Noé, Deucalião e Pirra, foram autorizados a sobreviver. Porém, estavam sozinhos e tristes num mundo vazio de gente. A voz de uma deusa oriunda de uma gruta vizinha disse-lhes que atirassem por cima dos ombros “os poderosos ossos de suas mães”.
    A princípio perplexo, Deucalião percebeu, por fim, que a ordem não se referia à sua própria mãe, mas à terra-mãe – cujos ossos são as pedras. Pegando em pedras, Deucalião e Pirra lançaram-nas por cima dos ombros e estas foram transformadas em pessoas. Deucalião e Pirra foram assim responsáveis pelo repovoamento da terra.

    Entre os “filhos” que criaram contava-se Hélen, o herói que deu o nome a toda a raça dos Gregos, mais tarde conhecidos como os Helénicos

    Curtir

    Responder

    1. @Fátima, Sorry, mas tudo bem, deixo registrado, pra posteridde e futura consulta, caso algum crente xiliquento venha me tacar pedras!!

      Beijocas, te dóru

      Curtir

      Responder

  10. Duas fotos tiradas com um intervalo de mais de cem anos indicam que o jabuti gigante Jonathan, habitante do arquipélago britânico de Santa Helena, no sul do Atlântico, tem 175 anos de idade – o que o tornaria o animal terrestre mais velho do planeta.

    Originário das ilhas Seicheles, o animal chegou em Santa Helena em 1882, quando já tinha cerca de 50 anos de idade. Jonathan foi fotografado pela primeira vez em 1900, quando tinha cerca de 70 anos de idade. A nova foto foi tirada recentemente, nos jardins do governador de Santa Helena, onde o jabuti continua morando.

    De acordo com habitantes locais, Jonathan ainda tem energia para posar para fotografias de turistas e copular freqüentemente com as três jabutis fêmeas da ilha.

    A tartaruga Harriet era apontada como o animal terrestre mais velho do mundo. Harriet morreu em 2005, aos 175 anos de idade, na Austrália. Jabutis e tartarugas são considerados símbolos de longevidade em algumas culturas. Freqüentemente, os animais vivem mais de 150 anos.

    O réptil do gênero que se tem registro de que tenha vivido por mais tempo foi a tartaruga Tu’I Malila, que morreu em 1965, aos 188 anos de idade.

    Curtir

    Responder

Deixar mensagem para AmadeusXIII Cancelar resposta