Essa é pra calar a boca dos crentóides: O Vaticano disse nesta terça-feira (16/09) que a Teoria da Evolução é compatível com a Bíblia, mas não planeja um pedido de desculpas póstumo a Charles Darwin pela fria recepção dada a ele há 150 anos. Podemos resumir isso no fato que a ICAR não é como as bestas acéfalas que fecham os olhos para o óbvio: a Teoria da Evolução é fato, queiram os criaBURRIcionistas ou não.
Obviamente, alegarão que a ICAR é o anti-cristo, o papa Chico Bento XVI fede, tem cara de mamão e sendo a ICAR possuidora ed um histórico maníaco-homicida, não deveria ser levada a sério. Bem, até que eu concordo com eles, mas não importa. Isso não fará com que a Evolução deixe de existir.
O arcebispo Gianfranco Ravasi, o ministro da Cultura do Vaticano, deu a declaração durante o anúncio de uma conferência de cientistas, teólogos e filósofos (uma péssima mistura de profissionais) que acontecerá em Roma em março de 2009, marcando os 150 anos da publicação da obra “A Origem das Espécies” de Charles Darwin.
Algumas igrejas cristãs (principalmente, as mais toscas) são há muito tempo hostis a Darwin, pois sua teoria conflitava com a acepção bíblica da criação. Tudo bem que os religiosos nunca explicaram o fato do morcego ser ave apenas na Bíblia ou o porque de não existirem cobras falantes, dragões e unicórnios.
Ainda nesta semana, um importante membro da Igreja anglicana, Malcom Brown, disse que a instituição devia desculpas a Darwin pela maneira com que suas idéias foram recebidas na Inglaterra. Caso não saibam, a Igreja Anglicana é uma tradicional opositora à ICAR desde a época que Henrique VIII ficou puto pelo fato do papa não ter permitido que ele se divorciasse para casar com Ana Bolena (para depois ordenar a decaptação esta última).
O papa Pio XII descreveu a Evolução como uma abordagem válida do desenvolvimento humano em 1950 e o papa João Paulo II reiterou o fato em 1996. Mas, o arcebispo Ravasi disse que o Vaticano não tinha a intenção de se desculpar por sua visão negativa anterior.
“Talvez devêssemos abandonar a idéia de emitir pedidos de desculpas como se a história fosse um tribunal que está eternamente em sessão”, disse, acrescentando que as teorias de Darwin “nunca foram condenadas pela Igreja Católica e nem seu livro havia sido banido”.
A Igreja Católica, ao contrário das ridículas seitas neopentecostais, interpreta a acepção do Gênesis como uma alegoria para a maneira na qual Deus criou o mundo. Isto é, o poderoso Omni³ até criou o mundo e o Universo (segundo a ICAR), mas não foi EXATAMENTE como descrito na Bíblia.
Outros cristãos, na maioria os protestantes nos Estados Unidos, lêem o Gênesis literalmente e protestam contra o fato de a Evolução ser ensinada em aulas de biologia em colégios públicos e perseguem perfidamente ateus, céticos e membros de outras religiões. Não liguem, lá é um país livre…
Sarah Palin, a candidata à Vice-presidência pelo Partido Republicano, disse em 2006 que apoiava que o criaBURRIcionismo e a Teoria da Evolução fossem ensinados nas escolas, mas como boa política de duas caras (eu sei, isso é pleonasmo) afirmou subseqüentemente que o criacionismo não deveria necessariamente ser parte do curso. É aguardar pra ver.
Fonte: UOL Notícias
Artigos relacionados:
- Por que Darwin rejeitou o Design Inteligente
- Anotações pessoais de Darwin são colocadas online
- Vaticano admite vida fora da Terra
- Professor defende a evolução com espaço para Deus
- Jornal do Vaticano diz que vida não acaba com morte cerebral
(15 votes, average: 4.73 out of 5)
Loading ...
setembro 17th, 2008 em 19:30
as mesmas interpretações levaram ao conceito de superioridade da raça ariana e ao surgimento da Ku Klux Klan e o nazismo =D
[Responder]
André Respondeu:
setembro 17th, 2008 às 19:32
[Responder]
Fabiane Respondeu:
setembro 18th, 2008 às 15:16
Ou seja: a bíblia não é assim tão exatamente a palavra de deus, mas se alguma passagem for contra o que queremos que seja, podemos interpretá-la livremente e fazer com que ela diga o que queremos que diga.
[Responder]
André Respondeu:
setembro 18th, 2008 às 15:24
Com as diferentes vertentes do Cristianismo, apareceram diferentes Bíblias, como a Nova Tradução da linguagem de Hoje, que mudou muita coisa, para nãoficar patente as bizarrices tais como dragões e unicórnios.
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 18th, 2008 às 16:32
[Responder]
icaro Respondeu:
dezembro 9th, 2008 às 20:53
Concordo plenamente dona Fabiana o homem pode interpretar da forma que quiser, mas a realidade é uma só e alem do mais temos livre escolha.
Uma fez vi em um lago agua não apropriada para consumo eu particolarmente não bebi mas eu não sei os outro que foram depois.
O bom do ser humano é auto suficiencia podemos tudo
tenho um amigo que na campanha politica distribuia agua pro povo carente ele tem um carro pipa quando foi um dia ele ouviu na tv que descobriram que em matri tem agua ele ficou alucinado de alegria e quer tocar seu carro pipa em um foguete pipa só assim vai poder concorrer a proximas eleições com mais recursos, ta vendo podemos tudo. Bração procê olha um feliz natal tambem e lembranças a Nilolau o bom velhinho
[Responder]
Edmilson Respondeu:
dezembro 9th, 2008 às 22:10
[Responder]
icaro Respondeu:
dezembro 9th, 2008 às 20:43
Muitos malucos matam gente todo dia dizendo que é em nome de deus
ainda bem que esse deus se escreve com letras minuscolas o nome dele verdadeiro é mamon ele tem matado muita gente e vai matar muito mais, mas fica tranquilo que não eternamente não! esperimente ver alguem passando mal em uma fila de um banco, será que o caixa vai sair de sua posoção para ajudar a tal pessoa, isso é muito improvavel, mamon é mal.
[Responder]
André Respondeu:
dezembro 9th, 2008 às 20:58
.
[Responder]
setembro 18th, 2008 em 02:35
Muita gente crente-não-praticante acredita nisso de que “talvez o genesis seja mesmo uma fábula moral, isto é bem lógico” então elas passaram pro próximo estágio de semi-ignorância: o big bang.
O Big Bang não é completamente explicável pela ciência, e eles tomam isso como argumento da ignorância para sustentar que “deus” é uma energia mágica que criou o universo no big-bang.
Muitos desses pessoal new age neo-hinduistas acredita nisso, eles fugiram das besteiras do cristianismo para as “novidades” de outra religião “não tão repressora”. Misturam tudo para tirar “o melhor” do moralismo e filosofias.
Cristãos, muçulmanos e judeus eventualmente chegarão neste estágio: eles tem o Antigo Testamento em comum, um dia eles vão se mancar que “a criação” bíblica era possívelmente uma lenda que se tornou uma fábula moralista sobre ambição e traição. (usem o dicionário para ver a diferença entre mito, lenda e fábula.)
E ainda tem aqueles que acham que deuses eram ets, que aliens se enquadram no que esses deuses folclóricos de muitas culturas praticavam.
Pra esses só os livros avançados de história os ajudam, pois estes “deuses” já estão devidamente desmascarados pelos historiadores, arqueólogos e antropólogos.
Mas isso pode demorar muito ainda…
[Responder]
setembro 18th, 2008 em 08:26
Podem espernear à vontade
[Responder]
setembro 18th, 2008 em 12:14
Mais especificamente, micro evolução, ou adaptação das espécies ao meio ambiente, é um facto provado. Macro evolução, ou seja a evolução conforme o seu conceito popular, não é nem de longe nem de perto um facto.
Macro evolução e criação são assim duas teorias improvadas, improváveis e até prova em contrário, nomeadamente o elo perdido entre as espécies ou o dia do julgamento, qualquer céptico olha para estas duas “teorias” como possibilidades mas não como certezas.
O que vejo aqui é outra coisa. “crentóides”, “bestas acéfalas”, “criaBURRIcionismo”, “toscas”… Nem aos que acham que a fotografia lhes rouba a alma se dedicam tais elogios, quanto mais aos que apenas depositam a fé numa crença que não é a nossa. Quanto menos razão se tem mais agressivo se é, independentemente de que lado estão.
Um zelota da evolução não é um céptico.
[Responder]
André Respondeu:
setembro 18th, 2008 às 14:01
Mais um lusitano… Será o Sabino disfarçado?
mas não posso aceitar que alguém que se diz céptico aceite o mito da teoria da evolução como facto e o mito da criação como fábula.
O que vc aceita ou não é irrelevante. E sim, a Evolução é fato, queira vc ou não.
Mais especificamente, micro evolução, ou adaptação das espécies ao meio ambiente, é um facto provado.
Não, bebê. O nome disso não é microevolução e sim lamarckismo. Vai estudar, garotinho.
Macro evolução, ou seja a evolução conforme o seu conceito popular, não é nem de longe nem de perto um facto.
Conceito popular? Primeiro, vc devia estudar não o conceito popular e sim o científico. O termo “Macroevolução” é usada em referência a qualquer mudança evolutiva a nível de espécie ou acima dela. Significa a divisão de uma espécie em duas, e isso já foi provado nas espécies em anel, filhote. Vai estudar [2]
Macro evolução e criação são assim duas teorias improvadas, improváveis e até prova em contrário, nomeadamente o elo perdido entre as espécies ou o dia do julgamento, qualquer céptico olha para estas duas “teorias” como possibilidades mas não como certezas.
Como eu mostrei acima, vc só falou merda. A Evolução é provada em toos os níveis, cético de meia pataca.
O que vejo aqui é outra coisa. “crentóides”, “bestas acéfalas”, “criaBURRIcionismo”, “toscas”… Nem aos que acham que a fotografia lhes rouba a alma se dedicam tais elogios
Exato. Os elogios como “analfabetos científicos”, “fujões da escola”, “céticos de meia pataca”, “inquiridores lixões” etc eu reservo para pessoas que vêm aqui falar merda, sem saber o mínimo de biologia e se acha no direito de questionar qualquer coisa. Como no seu caso.
quanto mais aos que apenas depositam a fé numa crença que não é a nossa. Quanto menos razão se tem mais agressivo se é, independentemente de que lado estão.
Não vi ninguémn mostrando evidências que estamos errados. Só sapateios como o seu, lindinha.
Um zelota da evolução não é um céptico.
Um ignorante científico tb não é.
[Responder]
Chico Sá Respondeu:
setembro 18th, 2008 às 21:33
Sabininho? Não tem mais coragem de defender suas bobagens, né não?
Por isso mandou o secretário, não é mesmo? O mundinho no qual você
está preso é mesmo uma droga, não é? Tadinho. Acorda Sabino
Papai Noel não existe, sabia?
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
setembro 30th, 2008 às 21:00
[Responder]
ZzXx Respondeu:
outubro 1st, 2008 às 18:06
mais um agnóstico querendo pagar de superior a todos os outros, e agnósticos as vezes superam até cristãos, deixa eu ver se eu entendi, se eu sou cético quer dizer que não acredito em NADA!? AuhaaUHAuhaauhsuHauh
ser cético é acreditar apenas naquilo que foi comprovado, usando de evidências, axiomas, descobertas novas ou antigas etc.
e a existencia de nenhum deusinho já foi comprovada, e nem precisa, pois os acontecimentos do mundo não condizem com nenhuma religião existente, qual é a lógica de um deus ONICIENTE e ONISCIENTE que nos dá o livre arbítrio? ele não saberia de tudo que aconteceria caso nos desse? mas isso eh apenas um exemplo…
a ciência se prova por si mesma, e não precisa de fé, burrice, ignorancia ou dízimos para continuar a existir e influenciar sua vida, e caso ache a teoria da evolução tão errada assim, ou você é criacionista, ou apenas um jumento que não faz a menor idéia do que está falando (que dá no mesmo pra falar a verdade)
[Responder]
setembro 18th, 2008 em 14:36
Aposto que é assinante dessas revistas pseudo-científicas…
[Responder]
setembro 18th, 2008 em 15:34
E agora eles vao ter que reeducar todos os católicos dizendo que “A Teoria da Evolução é compatível com a Bíblia” depois de 150 anos pregando fortemente o contrario de forma ate preconceituosa.
Não é incrivel como a igreja católica sempre se adpta aos tempos para não sumir de vez.
[Responder]
setembro 18th, 2008 em 15:53
Da mesma forma, eu acredito que os seis dias da criação não foram exatamente “dias”, mas “eras”: seis eras de criação…
Seria essa minha forma de pensar uma maneira de contextualizar a evolução na concepção criacionista?
Estou aberto a críticas…
[Responder]
Fabiane Respondeu:
setembro 18th, 2008 às 17:49
Mas tem tanta bobagem no livro sagrado que simplesmente não dá pra levar adiante, achar que era o zeitgeist da época, ou justificar que “tadinhos, eles eram ignorantes naqueles tempos”. Chega uma hora que, se você lê e estuda de fato o que está escrito e tem inteligência e senso crítico, vai perder a fé com toda a certeza, ou pelo menos vai invalidar a bíblia sem invalidar a idéia de deus.
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
setembro 18th, 2008 às 18:56
Acredito que cientistas são falíveis
e a interpretação bíblica pode ser
manipulada para se adequar a
interesses próprios.
Eu tenho “inteligência e senso crítico”,
e nem por isso estou perdendo minha Fé.
[Responder]
André Respondeu:
setembro 18th, 2008 às 19:53
Em termos de Ciência, fatos são pesados e analisados. Enquanto permanecerem no campo das idéias, são apenas chamadas de hipóteses. Quando examinamos em confrontação com toda e qualquer impossibilidade que venha refutar a proposição, e a hipótese ganha o status de Teoria Científica.
Ciência se baseia em fatos e evidências e não em fé, que é apenas acreditar em algo sem provas.
[Responder]
Fabiane Respondeu:
setembro 21st, 2008 às 17:20
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 08:54
quais são os parâmetros para interpretar a bíblia, saber o que é literal ou não?
Nada no texto original diz que os dias da criação são na verdade eras.
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 12:48
Porque mil anos são aos teus olhos como o dia de ontem que passou, e como a vigília da noite. (Salmos 90 : 4)
Mas, amados, não ignoreis uma coisa, que um dia para o Senhor é como mil anos, e mil anos como um dia. (II Pedro 3 :
Servem esses parâmetros?
[Responder]
Abbadon Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 13:13
Versiculos nao provam nada por si mesmos.
Damos preferencias a provas solidas, bem-fundamentadas, com evidencias, registros documentais, comprovaveis, analisaveis, etc.
Afinal, papel aceita tudo, e nao se sabe a autoria desses versiculos e nem existem mais os originais, e ainda por cima, ficaram sujeitos à Igreja para serem alterados a bel-prazer por durante mais de mil anos.
Logo, nao aceitamos estes parametros.
[Responder]
icaro Respondeu:
dezembro 9th, 2008 às 20:37
Conhecia uma pessoa que vostava de coisas solida porque dava sencação de realidade ai teve sede e foi beber agua, o amigo muito materialista e no estado solido gritou toe bebe gelo!!!
[Responder]
Edmilson Respondeu:
dezembro 9th, 2008 às 22:28
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:26
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:51
não faça como as ovelhinhas que citam textos bíblicos a esmo para se desviarem do assunto.
Eu perguntei “quais são os parâmetros para interpretar a bíblia, saber o que é literal ou não?”
Você não respondeu.
Eu afirmei que “nada no texto original (ou seja, no livro de Gênesis) diz que os dias da criação são na verdade eras.”
Você não refutou.
Qual é o problema?
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:58
Como você ainda não nos explicou os critérios para identificar quando a interpretação das passagens bíblicas deve ser literal e quando não deve, a sua frase acima foi um belo tiro no pé. Sabino vai acabar ganhado seu padawan logo logo…
[Responder]
setembro 18th, 2008 em 22:07
“Só acredito vendo”
[Responder]
setembro 19th, 2008 em 01:13
E o livro “Origem das especies”,explica a origem das especies….especies….Os crentes burros acham que esse livro deva explicar a origem da vida na terra,no universo,” de onde veio a 1º celula”…ohhhhhhhh crentaiada burra,quer resposta pra tudo….então?? deus fez,de preferencia o meu e voce que se foda!!
É preciso gritar no ouvido da crentaiada…………..Origem das??? especies,especies,especies,especies,especies,especies,especies,especies,
especies,especies,especies,especies,especies,especies,……..
E quanto ao que o Papa acha ou deixa de achar,é irrelevante,só interessa para os crentes doidos católicos e afins…..
Viva Darwin,a pedra no sapato dos criaBURRIcionistas ….!!! Viva.!!!
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 08:41
Renato M, pelo que eu vi, você domina muito
bem o conteúdo do livro “Origem das espécies”.
Você pode explicar para mim, nas suas palavras,
de onde veio a primeira célula?
[Responder]
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 12:35
Você sabe o que é uma espécie?
[Responder]
mirtes Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:35
Aconselho, da uma lida nos últimos comentários, lá você pode achar alguma resposta.
(fica cansativo dar ctrl c + v, aqui)
[Responder]
Renato M Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:07
Origem da 1º celula?? na terra?? e eu lá vou saber,e o livro de darwin nem tenta explicar isso,alias nem dá.hahaha
Vamos lá,o livro fala da origem das ??????primeiras celulas?? do universo??
Não Lombardi,a resposta certa é??………
especies,especies,especies,especies,especies,especies,especies,especies,
especies,especies,especies,especies,especies,especies,……..
No mais é só.
Renato o Herege.!
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:30
Eita animalzinho… Eu sei que o livro trata da origem das espécies…
Só pedi pra você me explicar a origem da primeira célula! Difícil eim?!
Aloprado acéfalo que não sabe argumentar.
[Responder]
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:40
[Responder]
Renato M Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 15:00
Aloprado não,bem humorado….
Ninguém sabe a “origem da 1º célula” não seja infantil,o Darwin descobriu uma peça num grande quebra cabeça,e só.
O livro de darwin não é tratado como algo santo e imutavel,tanto que
hoje existe o “neodarwinismo”=”O neodarwinismo, também conhecido como a Teoria sintética da evolução, foi formulada por vários pesquisadores durante anos de estudos, tomando como ponto de partida as noções de Darwin.”..
Ou seja,Darwin começou um processo e hoje damos continuidade a esse processo……
Origem da 1º celula? Voce sabe? As condições de vida na terra ha bilhões de anos atras era tão adversas que duvido que alguem posso explicar com clareza essa pergunta.
Agora se voce vier com “viu? nao pode explicar a origem da 1º celula,entao….deus existe!,não sei explicar tudo de tudo? deus existe.
Se seu deus habita nas lacunas da ciencia (e sempre haverá lacunas) só posso lamentar.
No mais,Viva o Darwin e dane-se a igreja,principalmente os cristãos,que acham que tudo gira em torno deles.
Hahahaha
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:54
[Responder]
valdeli Respondeu:
setembro 20th, 2008 às 22:52
[Responder]
icaro Respondeu:
dezembro 8th, 2008 às 15:08
Não tenho palavras pra você
creio que é muito inteligente
acho té fora d serie, não se fabrica mais!
Te deixo o meu abraço
[Responder]
setembro 19th, 2008 em 02:54
As declarações do Papa foram feitas a uma multidão calculada em 250 mil pessoas pelos organizadores do evento. Os fiéis se reuniram nos arredores de Regensburg para assistir à missa celebrada por Bento XVI, na cidade em cuja universidade ele deu aulas de Teologia. O Papa acusou parte dos cientistas de se empenhar em demonstrar que Deus é “inútil” para o homem.
- - -
Mais em:
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=imprensa&subsecao=igreja&artigo=20060912a&lang=bra
- - -
Enquanto o ministro da Cultura do Vaticano, Gianfranco Ravasi, diz que a ICAR aceita a evolução (mesmo que não peça desculpas), o próprio pontífice vai na contramão e, como já era de se esperar, demoniza a ciência e seu fruto proibido, a teoria da evolução. Se observarem no site da MontFort, verão que a data e hora são de algo que aconteceu há menos de hora atrás (16/09/2008 às 15:51h).
Alguém aí está mentindo, não?
[Responder]
Ezra Floid Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 13:30
Acontece que o ministro da cultura já evoluiu e se tornou um macaco ereto, enquanto que o pontífice não evoluiu e continua sendo apenas uma ameba anaeróbica…
[Responder]
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 14:31
Particularmente, eu acho que ele é um enorme fungo.
[Responder]
Ezra Floid Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 19:12
[Responder]
setembro 19th, 2008 em 14:53
Ah droga! É verdade André! Você tem razão…
Mas eu não vou oferecer nada!
[Responder]
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 16:45
[Responder]
setembro 19th, 2008 em 14:55
Seu deus fez o mundo durante 6 mil anos? Tem certeza?
Não, só quis demonstrar que os textos que citei sugerem a hipótese que nem sempre a interpretação literal da Bíblia é a mais adequada.
[Responder]
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 16:44
[Responder]
setembro 19th, 2008 em 16:35
Está fugindo? Não sabe?
Não consegue definir eternidade?
O que veio antes do Big Bang?
E antes ainda?
Existem outros universos?
Responde!
____________________
Renato, não faça como as ovelhinhas que citam textos bíblicos a esmo para se desviarem do assunto. Eu perguntei “quais são os parâmetros para interpretar a bíblia, saber o que é literal ou não?” Você não respondeu. Eu afirmei que “nada no texto original (ou seja, no livro de Gênesis) diz que os dias da criação são na verdade eras.” Você não refutou. Qual é o problema?
O meu problema? Meu problema é que eu não sei! Tá feliz?
Não consegui achar todas as respostas nem p/ mim, quanto mais pra vc!
____________________
Acredito que cientistas são falíveis e a interpretação bíblica pode ser manipulada para se adequar a interesses próprios. Como você ainda não nos explicou os critérios para identificar quando a interpretação das passagens bíblicas deve ser literal e quando não deve, a sua frase acima foi um belo tiro no pé. Sabino vai acabar ganhado seu padawan logo logo… (não! não! Isso não!)
A resposta é que eu não sei! Pronto confesso! Estou engatinhando ainda…
Não consigo responder tudo, simplesmente porque eu ainda não sei. Quando levei a primeira lavada do André eu percebi que algo estava de errado. Ele me fez entender que não basta se auto proclamar “envangélico”. Eu era apenas mais um. Então percebi que precisava estudar mais…
Só que eu tenho na mão uma Bíblia, alguns autores envangélicos e um monte de conceitos científicos que eu tento conciliar com minha fé… Eu dou tiros no pé? Sim, Eu não sou perfeito, eu erro… Mas tudo que eu quero é aprender, teorizar, entender… E vocês estão me ajudando a fazer isso… Eu preciso de céticos, preciso de críticos, preciso de dialética, eu preciso de pessoas que me façam refletir!
Vcs acham que eu gosto de passar vergonha? Claro que não! Eu até estou correndo o risco de ir p/ o Pérolas! (meu Deus!) Faço isso pq eu não quero ser mais um alienado sem opinião própria…
E tem outra coisa, parece que só tem eu de crente aqui que se interessa por ciência! Pô! Bom, tem o Sabino, mas… deixa quieto.
Se eu estou errado? Seu eu vou perder minha fé? Só o tempo irá dizer…
[Responder]
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 17:43
– Eo sow u seo pai, ó gajo!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 17:58
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:32
Claro que você não tem respostas pra tudo. Ninguém tem.
A própria ICAR possui várias correntes internas, algumas favoráveis a Teoria da Evolução das Espécies, outras não.
Ao menos não disseram que tens nome de Papa (pronto, virou fixação isso agora. Acho que vou ter que me tratar)
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:39
– Eo sow u seo pai, ó gajo!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Maldita imaginação que não me deixa parar de rir. Raios!
[Responder]
mirtes Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:07
eu acredito em deus (ouço vozes dizendo: “porra Mirtes, você me dá vergonha”)?
Mas questiono a criação à partir do barro.
entre outrsa coisas, questiono o seguinte:
SUPONDO, que a criação a partir do barro esteja correta, pergunto:
Se Eva teve só 3 filhos e filhos HOMENS, da onde vireram os outros seres humanos? Eva cometeu incesto (sem contar o adultério) com seus filhos, que fizeram o mesmo, e foram fazendo, de geração em geração, até “povoar” o planeta?
então Deus, autorizava o incesto? Isso era permitido, pra ajudar a propagação da humanidade? Se era permitido, então as leis de deus, são mutáveis e ele “da seu jeitinho”, conforme a ocasião? Ele não é então onipresente, nem onisciente,ele é adaptável, e mutável?
Outra questão: Se caim, foi banido, COM quem ele se casou, e POR QUE ele construiu uma cidade já que não havia mais ninguém na terra?
Fico grata, em ser esclarecida.
[Responder]
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:24
[Responder]
mirtes Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:32
engraçado que admitir a existência dela, seria admitir que Deus errou, desde o começo da criação da humanidade, pois se ele é oni-blá-blá-blá, então ele SABERIA, que criar a Lilith, terminaria em merda, então partiria logo, pra Eva, correto?
Então, mesmo sendo oni-trá-lá-lá, POR QUE, ele fez a cagada? Apostou no livre-arbítrio da Lilith? No charme irresitível de Adão? Teve perguiça de tirar a costela na hora? Não consultou os universitários?
Além do mais, enveredar pelo mito de Lilith, abre portas, pra questionar os mitos do primeiro vampiro, a raça das trevas, etc, etc.
Além do mais POR QUE não citam (até onde eu sei), esse mito, no gênesis cristâo? seria pelos motivos acima mencinados?
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:33
Vivendo e aprendendo… Valeu André…
[Responder]
André Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 19:02
Já é um bom início de estudo. A mitologia hebraica não se resume apenas no texto veterotestamentário.
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:26
seus questionamentos são pertinentes…
Mas quer saber de uma coisa?
Eu também faço essas perguntas desde criança, e até agora nada!
Ninguém me respondeu algo esclarecedor…
Mas eu não desisti, ou melhor, não desisto!
Estou atrás das respostas… E se eu não encontra-las, pelo menos
mantive minha cabeça ocupada no que se diz respeito a teologia…
[Responder]
mirtes Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:37
Embora essa hipótese, não explique COMO, essas moléculas, desenvolveram vida, e deixaram de ser meras substâncias agregadas, para se tornarem organismos.
Espero ansiosamente, por essa resposta.
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 19th, 2008 às 18:47
tanto os judeus quanto os católicos possuem outras fontes consideradas sagradas além das escrituras. É a tradição oral. Embora não aceita pelos protestantes, ela explica esse questionamento com relação à mulher de Caim, como o André citou.
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
setembro 21st, 2008 às 10:25
E meus comprimentos, os religiosos não costumam debater conosco por muito tempo, geralmente eles não conseguem refutar nada e nos mandam para o inferno e nunca mais acessam o blog.
[Responder]
setembro 19th, 2008 em 18:36
Não falem meu nome em vão eim
[Responder]
setembro 19th, 2008 em 19:49
Se fosse o contrário diriam algo que ainda não sabemos, que seria a grande evidência da divindade.
Não vamos falar do Renato K, vamos aguardar ele voltar, senão é pecado.
[Responder]
setembro 20th, 2008 em 19:07
Mirtes, jogas Vampiro: a Máscara?
[Responder]
setembro 24th, 2008 em 19:08
Se queres ouvir as explicação do luzitano para sua duvida,
http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/08/27/com-quem-casaram-os-filhos-de-adao-e-eva-problemas-biologicos-eou-morais-parte-2/
Veja e se divirta um pouco, onde para a falta de explicação, se atenua tanta besteira.
[Responder]
André Respondeu:
setembro 24th, 2008 às 19:29
Assim, ele deixa de ter 2 visitas diárias. Vamos lá e com direito a réplicas para deixar o Luso muito feliz
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 24th, 2008 às 22:08
Tem uma Sabinete lá (um tal de Mats) que me odeia
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
setembro 25th, 2008 às 21:20
[Responder]
setembro 24th, 2008 em 19:43
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 25th, 2008 às 08:50
Falando nisso tô indo lá agora. Alguém quer carona?
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
setembro 25th, 2008 às 21:22
Você vai me lavar de jatinho?
Haha! A internet é o máximo.
[Responder]
André Respondeu:
setembro 25th, 2008 às 22:29
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 26th, 2008 às 08:42
Bruno, tava me referindo ao blog do Sabino, não a Portugal, mas acho que você não é muito bom com comentários irônicos… da próxima vez coloco [ironia] e [/ironia] pra deixar as coisas mais claras.
E não, não vou lavar você a jato. Sou hetero
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
setembro 26th, 2008 às 13:45
LEVAR, LEVAR
[Responder]
setembro 26th, 2008 em 11:16
[Responder]
André Respondeu:
setembro 26th, 2008 às 16:00
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
setembro 26th, 2008 às 16:24
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
setembro 26th, 2008 às 17:55
Eu so digitei uma techa errado e vcs estão me [ironia] cricificando [/ironia]
[Responder]
setembro 30th, 2008 em 18:21
[Responder]
André Respondeu:
setembro 30th, 2008 às 18:40
Caro André, parabéns pelo site vou passar a lê-lo com muita atenção
Por 500 dólares, envio uma foto minha autografada. Cartão de crédito internacional, por favor.
não fosse os seus ataques diria (fico à espera sua resposta nem sempre dignificante) pueris e seria mesmo obrigatório.
Diferente da sua religião escrota, não obrigo ninguém a vir aqui. E se você não gosta das pérolas que atiro aos porcos, Alt+F4 resolve muitos problemas.
Opa, lá foi outra pérola. hehehe
Ao que interessa um dos mais famosos e ilustres cientistas portugueses (Carvalho Fernandes)
Famoso QUEM? Qual é a área deste zé ruela? Vai jogar uma falácia tão básica de apelo à autoridade? Diz a verdade, é a primeira vez que vc vem aqui, né?
por acaso católico
Só por acaso mesmo alguém é religioso.
disse com razão há uns anos atrás que obviamente que nós (humanos) eramos o resultado da evolução biologica e sendo evolução eramos resultado da criação (de um ser superior Deus)…
Deixa eu adivinhar: E este deus criaor é o da Igreja Chatólica, certo?
O jornalista (…)
Era o Sabino?
(…) ao pensar que havia uma certa dose de contradição perguntou como um cientista acredita em Deus …
Crente é tão burro que inventa as histórias mais babacas. O que tem de contraditório um cientista ser católico, ó pá?
e ele respondeu: primeiro não há evolução sem criação o que é obvio mas também falacioso ao nível do raciocinio portanto vou-lhe dar a prova científica da minha fé:
Ele vai provar que deus existe? Ohhhhhhhhh
“as hipoteses matemáticas de eu estar a falar consigo são tão infímas que o facto de estarmos aqui os dois não tem explicação matemática”
A entrevista foi agendada? então, não são ínfimas. Manda ele estudar Estatística.
se pensarmos então na circunstância de estarmos aqui os dois rodeados de 30 ou 40 pessoas na assistência então o número entra na escala do absurdo elevado a potencia de 40
Pelo visto, ele não sabe o que é um fatorial.
portanto pelo absurdo dessa hipotese … se não há explicação cientifica então é obvio a explicação é divina …..
Sem criação, não há evolução. Pára algo criar alguma coisa, este “algo” tem que aparecer. Logo, deus foi criado. HAHAHAHAHAHHA
Vamos ver, em BILHÕES de galáxias, que contém BILHÕES de estrelas, qual a probabilidade de ter vida em um reles planetinha?
Vai estudar, Luso.
[Responder]
ZzXx Respondeu:
setembro 30th, 2008 às 19:34