Agora, sim! Estamos avançando nas pesquisas sobre os poderes curandeirísticos da fosfoetanolamina. Pessoal defensor da fosfoetanolengodo queria que se usassem recursos federais para se fazer pesquisa daquela palhaçada feita em laboratório clandestino. Dessa forma, o Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI) publicou o resultado de novos estudos feitos pela Faculdade de Medicina da Universidade Federal do Ceará para estudar o efeito inibidor dobre dois tipos de tumores em roedores.
E o resultado foi:
É… não foi lá muito animador. Os cientistas, mancomunados com a Hydra, a Big Pharma, Illuminatis e a SPECTRE, tiveram como resultado aquilo que eu venho falando, mas os conspiracionistas insistem em ignorar: Fosfoetanolamina não serve pra nada.
Mas a apoptose… os depoimentos…
Bem, você pode muito bem enfiar no seu rabo! Queriam testes científicos? Taí, que tal?
Um dos procedimentos visava estudar os efeitos da pilulinha mágica em ratos inoculados com carcinossarcoma 256 de Walker, um tipo de tumor maligno que é uma mistura de câncer epitelial e o do tecido conjuntivo. Embora raros, os carcinossarcomas podem surgir em diversos órgãos, tais como as glândulas pele, salivares, pulmões, esófago, pâncreas, cólon, ovários e útero. Além disso, outras cobaias foram inoculadas com sarcoma 180.
De acordo com a pesquisa, a qual você tem acesso AQUI, “a Fosfoetanolamina Sintética não apresentou efeito inibidor (grifo deles) nos animais tratados com dose de 1g/kg de peso corporal por dia, administrada durante 10 dias consecutivos”.
Mas os depoimentos…
Eu sei que dói, mas, mal aê, gente! Seus depoimentos e merda, para a Ciência, é a mesma coisa. Eu posso gravar depoimento de qualquer lixo. Os fatos ainda são os fatos “estou me sentindo melhor” não significa nada. Até comer brigadeiro faz você se sentir melhor.
As pesquisas sobre a ação da fosfoetanolamina que são feitos há mais de 50 anos são com a substância pura, mas o estudo é com a pilulinha mágica, que já foi determinado ter muito pouco de fosfoetanolamina, e sua atuação é ridícula.
No domingo, dia 29, vários manifestantes ficaram na porta da USP em Sorocaba ficaram se manisfetando manifestados contra a proibição da distribuição da pílula do engôdo, implorando para dar sobrevida aos pacientes. Por que domingo? Sei lá, o dia estava chato, ninguém tinha dinheiro para ir no cinema ver X-Men Apocalipse, os aviões estavam recolhidos e não deu para jogar milho pra eles. Eu não sei. S[o sei que são um monte de ignorantes que se recusam a aceitar o óbvio, mas brasileiro odeia ciência
Sentem e chorem. Ficar me xingando não vai alterar a realidade.
Fonte: G1
Ceticismo, Ciência e Tecnologia 
E mais uma vez aquele pequeno detalhe chamado realidade coloca água no chopp das pessoas.
Estranho ninguém mais vir aqui falar da conspiração da Big Pharma.
CurtirCurtir
Antes de dizer que não funciona (para tudo) eles precisam testar pelo menos os tipos de tumor que os depoimentos falaram.
Eu acho que não vai adiantar, mas não dá para testar com um turmor desse.
Testa com tumor de mama inoculado, testa com tumor renal, tumor de linhagem hematopoietica.
Melhor coisa pra provar que não funciona é testar justo o que eles falam que não funciona. Testar algo muito difícil só vai abrir espaço para eles se justificarem e dizer que foi teoria da conspiração.
CurtirCurtir
Antes de dizer que não funciona (para tudo) eles precisam testar pelo menos os tipos de tumor que os depoimentos falaram.
Antes de dizer que funciona (para tudo) eles precisam provar se os depoimentos são verdadeiros.
Eu acho que não vai adiantar, mas não dá para testar com um turmor desse.
Claro que dá. Mas isso so pessoas que não são ignorantes em ciência sabem. E pessoas que não são ignorantes em ciência não aceitam merda de fosfoetanolengodo.
Testa com tumor de mama inoculado, testa com tumor renal, tumor de linhagem hematopoietica.
Os cânceres testados acometem mamas, rins etc. Mas gente ignorante em ciência não sabe disso.
Melhor coisa pra provar que não funciona é testar justo o que eles falam que não funciona.
É o que estão fazendo, meu cro ignorante.
Testar algo muito difícil só vai abrir espaço para eles se justificarem e dizer que foi teoria da conspiração.
Sim, a teoria da conspiração dque qualquer um pode comprar esta merda até no merado livre.
Aceita que dói menos, já falei.
CurtirCurtir
Ôh meu camarada, saiu mais um resultado hoje. Que tal falar um pouco dele:
http://www.mcti.gov.br/documents/10179/1274125/Relatorio+Tumor+Xenografico/415ff3fa-59b3-4e63-8d42-d258f3265235
Que estranho, né!? A fosfoetanolamina apresentou ótimo resultado nesse último teste. Por que será? Você, que supostamente é um cara bem informado, tem algum palpite? Ah, sim, deve funcionar pra alguns tipos de tumores e não para outros seria a resposta mais óbvia. Mas veja que coisa interessante: consta que a fosfoetanolamina utilizada pelo Prof. Odorico e utilizada nos testes que não demonstraram eficácia é sintetizada na Unicamp; a síntese baseia-se na descrição resumida apresentada na patente da FOS. Os pesquisadores Marcos Vinícius e Gilberto já afirmaram que esse composto possui apenas semelhanças com o composto original, mas que certamente não teria o mesmo efeito se usado nos testes. Será? Pois bem, adivinha qual o composto utilizado pelo Prof. Calixto no último teste divulgado, o qual mostra excelente resultado? Sim, o da USP, sintetizado pelo Prof. Salvador Neto. Tá bem claro pra quem quiser tirar suas conclusões. Não se apresse muito em seu julgamento, amiguinho.
CurtirCurtir
Que estranho, né!? A fosfoetanolamina apresentou ótimo resultado nesse último teste. Por que será?
POrque para alguma coisa tinha que servir. Quem falou que cura TODOS os tipos de câncer foram vocês, não eu.
h, sim, deve funcionar pra alguns tipos de tumores e não para outros seria a resposta mais óbvia.
Não foi o que vcs disseram. Vocês disseram que fosfoetanolamina CURA TODOS OS TIPOS DE CÂNCER.
Mas veja que coisa interessante: consta que a fosfoetanolamina utilizada pelo Prof. Odorico e utilizada nos testes que não demonstraram eficácia é sintetizada na Unicamp
Os primeiros testes foi usada a mesma pílula e… nada.
a síntese baseia-se na descrição resumida apresentada na patente da FOS.
Irrelevante. A substãncia é a mesma. O ácido cítrico retirado e purificado do limão é o mesmo ácido cítrico que eu for sintetizar do zsero. A patente é a PURIFICAÇÃO da fosfoetanolamina, mas ela pode ser usada oriunda de qualquer um.
Ah, e a pilulinha só tem 35%. Em termos de princípio ativo, isso é NADA. Pergunte a qualquer farmacêutico ou um químico.
Ops, eu sou químico. Mal aê!
Os pesquisadores Marcos Vinícius e Gilberto já afirmaram que esse composto possui apenas semelhanças com o composto original
Para enganar gente burra coo você, sim. Para quem sabe química, não cola.
Pois bem, adivinha qual o composto utilizado pelo Prof. Calixto no último teste divulgado, o qual mostra excelente resultado?
O mesmo que se eu for comprar na Sigma-Aldrich. Substância é substância.
Não se apresse muito em seu julgamento, amiguinho.
Claro que não. Eu só leio os documentos como a parte que diz
O Instituto de Química de São Carlos da Universidade de São Paulo, por meio do Of. Dir. 164/IQCS/USP/10.12.2015, encaminhou ao MCTI o composto
fosfoetanolamina sintética (sal de cálcio de fosfoetanolamina) na quantidade total de 1.040 gramas na seguinte forma: 2 (dois) frascos plásticos contendo 250 gramas cada e 18 (dezoito) pacotes plásticos contendo 60 cápsulas de 0,5 grama cada. O MCTI enviou em 16/12/2015 o material para os laboratórios com a seguinte distribuição: CIEnP = 1 (um) frasco plástico contendo 250 gramas cada e 6 (seis) pacotes plásticos contendo 60 cápsulas de 0,5 grama cada; NPDM = 1 (um) frasco plástico contendo 250 gramas cada e 6 (seis) pacotes plásticos contendo 60 cápsulas de 0,5 grama cada; e, LASSBio = 6 (seis) pacotes plásticos contendo 60 cápsulas de 0,5 grama cada.
É, pois é. Foram testadas SIM as pilulinhas mágicas.
Opa! Tem mais!
Ressaltamos que não foram apresentadas informações sobre a caracterização físico-química da fosfoetanolamina, estudos de pré-formulação e formulação, controle de qualidade e fabricação. Ressaltamos que todas estas informações deverão ser apresentadas para o início do desenvolvimento clínico e ainda devem ser garantidas as Boas Práticas de Fabricação, de acordo com a RDC 09/2015.
Seus pesquisadores VAGABUNDOS não deram uma única indicação da pesquisinha DE MERDA deles.
Mas vamos na sua onda. Se as duas fosfoetanolamina produzidas por meios diferentes SÃO diferentes, elas terão que apresentar TODAS as características físicas e químicas diferentes, certo? Porque o que eu andei vendo, elas possuem TODAS as propriedades. Mas, quem sabe, seu queridinho Chierice vai demonstrar em laboratório a diferença química entre elas.
Você tem? Porque blábláblá, willy.boccio@gmail.com • 177.87.217.76 vc pode muito bem enfiar na sua bundinha
CurtirCurtir
Discursinho cheio de erros; nem vale a pena comentar. E o que é mais importante você não comenta: O RESULTADO DA ÚLTIMA PUBLICAÇÃO. Vamos lá, comente. Faz um alarde com os resultados negativos e agora nada? Ou você só é bom mesmo pra falar mal?
CurtirCurtir
O resultado da publicação mostra UMA ação positiva da fosfoetanolamina. Está MUITO longe do postulado dos imbecis como você que vociferam “fosfoetanolamina cura câcer”
Desculpe, não curou. Tem ação inibiudora. Ora, merda, isso já sabemos.
Mas, OPS, em outros casos não tem. E aí?
Vamos discutir sobre como duas substâncias de mesma fórmula molecular, mesma fórmula estrutural, mesma disposição espacial, isômeros idênticos, com mesmo ponto de fusão e ebulição, condutividade elétrica entre outras propriedades físicas e químicas absolutamente iguais reagem diferente
Mostre bibliografia
CurtirCurtir
Cara, você pode saber muito sobre química, mas é bem provável que saiba
muito pouco sobre biomedicina. A substância, o princípio ativo, pode ser
o mesmo. A questão é que, para que surta algum efeito, ela precisa ser
ASSIMILADA de uma forma particular (para surtir o efeito desejado) pelo
organismo. Veja: a molécula da FOS da USP é idêntica a da FOS da
Unicamp, que é idêntica a da fosfoetanolamina comercial, usada pra fazer
xampus. Se você ingerir qualquer uma delas em seu estado puro, elas
traçarão exatamente a mesma rota em seu organismo – afinal, é a mesma
molécula. O fato é que, em se tratando de compostos, cada uma delas está
associada a outras substâncias que determinarão rotas diversas no
organismo. Isso acontece com vários outros medicamentos. O princípio
ativo deve estar associado a outras substâncias para a devida
assimilação e eficácia. Dá pra entender? Os pesquisadores jamais falaram
que havia FOS pura nas cápsulas. A patente de síntese já demonstra isso
claramente. O que o Gilberto disse que encontrou foi uma forma de obter
FOS com alto grau de pureza, que associada a outras substâncias em
quantidades apropriadas, são devidamente assimiladas pelo organismo de
forma que a substância fosfoetanolamina possa adentrar as células
cancerosas e provocar a apoptose. Resumindo, é mais ou menos isso. Os
compostos não possuem o mesmo poder de assimilação. Não importa que o
princípio ativo seja o mesmo. Eles não são idênticos, e isso faz toda a
diferença.
CurtirCurtir
Cara, você pode saber muito sobre química, mas é bem provável que saiba muito pouco sobre biomedicina.
Biomédico é aguém que não teve capacidade nem pra ser farmacêutico, quanto mais químico ou bioquímico. E eu sei um pouquinho de química, sim. Tenho até um Dr. na frente do meu nome por causa disso.
A substância, o princípio ativo, pode ser o mesmo. A questão é que, para que surta algum efeito, ela precisa ser ASSIMILADA de uma forma particular (para surtir o efeito desejado) pelo organismo.
Sendo a MESMA substyância, ela terá TODAS as propriedades físicas e químicas. ponto final.
Veja: a molécula da FOS da USP é idêntica a da FOS da Unicamp, que é idêntica a da fosfoetanolamina comercial, usada pra fazer xampus.
Se é a mesma substância, TEM que ter asmesmas propriedades. Pergunte ao seu professor de Química do cursinho de vestibular.
Se você ingerir qualquer uma delas em seu estado puro, elas traçarão exatamente a mesma rota em seu organismo – afinal, é a mesma molécula.
Então vc admite que não importa COMO ela foi produzida, certo?
O fato é que, em se tratando de compostos, cada uma delas está associada a outras substâncias que determinarão rotas diversas no organismo.
Ué? Agora é “compostos”? Não era “fosfoetanolamina cura câncer”?
Isso acontece com vários outros medicamentos. O princípio ativo deve estar associado a outras substâncias para a devida assimilação e eficácia.
Eu sei. por isso os primeiros testes mostraram que o verdadeiro prinípio ativo era a monoetanolamina.
TIRO NO PÉ!
Os pesquisadores jamais falaram que havia FOS pura nas cápsulas.
Não, de fato. Foram os energúmenos que estão defendendo este lixo dizendo “fosfoetanolamina cura câncer. Fosfoetanolamina boa é a do Chierice”
Ops, vc mesmo falou isso.
A patente de síntese já demonstra isso claramente.
A patente, é IRRELEVANTE. Repito: posso comprar toneladas dessa fosfoetanolamina na Sigma-Aldrich e fazer o composto, Foda-se patentes, qualquer companhia farmacêutica pode produzir esta bagaça. Basta não usar o mesmo método de produção, que não é único.
ENTENDEU? O argumento “mimimi companhias malvadas” não tem nenhum fundamento lógico.
O que o Gilberto disse que encontrou foi uma forma de obter FOS com alto grau de pureza
Sigma-Aldrich vende com 99,99999%. Quer mais puro que isso?
Vc viu o laboratório onde ele trabalhava, né? Imagoino a pureza de algo feito naquela merda que usava até coador de pano comprado em camelô.
que associada a outras substâncias em quantidades apropriadas, são devidamente assimiladas pelo organismo de forma que a substância fosfoetanolamina possa adentrar as células cancerosas e provocar a apoptose.
Copia/cola de novo?
Resumindo, é mais ou menos isso. Os compostos não possuem o mesmo poder de assimilação.
Os primeiros testes mostraram que o princípio ativo sequer era a fosfoetanolamina. E usaram as mesmas pilulinhas.
Não importa que o princípio ativo seja o mesmo. Eles não são idênticos, e isso faz toda a diferença.
Vários testes foram usadas as pilulas originais (nem copiaram, usaram as que o próprio enganador, digo, Chierice produziu. Ficou tão na cara que depois ele veio com história que era para ser complemento alimentar.
Afinal, essa merda cura câncer ou é suplemento alimentar tal o que é vendido no mercado livre?
CurtirCurtir
Que coisa hein! Depois do que disse sobre biomedicina fica difícil tentar argumentar alguma coisa com você. O resto do discurso nem se fala. Dentre outros devaneios e más interpretações: “Veio com história que era pra ser suplemento”? Na boa, onde você se informa sobre esse assunto? Os próprios pesquisadores são totalmente contra vender como suplemento. Quer comprovar? Veja a última audiência pública no senado; o pesquisador Marcos Vinícius inclusive chega a afirmar que o governo querer vender como suplemento é uma patifaria. Enfim, sem mais comentários. Boa sorte aí em sua carreira de doutor e blogueiro.
CurtirCurtir
Que coisa hein! Depois do que disse sobre biomedicina fica difícil tentar argumentar alguma coisa com você.
Choro não é argumento.
O resto do discurso nem se fala.
Choro não é argumento 2
“Veio com história que era pra ser suplemento”? Na boa, onde você se informa sobre esse assunto? Os próprios pesquisadores são totalmente contra vender como suplemento.
http://saude.estadao.com.br/noticias/geral,tomo-a-pilula-do-cancer-desde-2005–diz-pesquisador,10000023098
Quer comprovar? Veja a última audiência pública no senado; o pesquisador Marcos Vinícius inclusive chega a afirmar que o governo querer vender como suplemento é uma patifaria.
Distribuir sem licença da ANVISA é pior ainda, é canalhice da grossa, e aquela PALHAÇADA dele no Senado foi a coisa mais RIFDÍCULA que eu já vi. O tempo que ele perdeu lá, estava diulgando os testes clínicos que…
ops, esqueci. ele não fez nenhum, Só depoimento de youtube.
Eu já disse onde vocês podem enfiar estes depoimentos.
Enfim, sem mais comentários. Boa sorte aí em sua carreira de doutor e blogueiro.
Boa sorte com seu ensino médio tirado graças ao ENEM.
CurtirCurtir
Já tentou esse seu ”argumento” com um respeitável cientista em biomedicina como o Calixto?
CurtirCurtir
Você está me dizendo que a mesma substância, produzida com pureza de 99,999% de pureza produzida por dois métodos diferentes dão substãncias diferentes? Meu filho, não fala isso para qualqer químico, n]ão ou vc será alvo de chacota.
Bem como seu querido Chierice está sendo. O sujeito que “purifica” sua fosfoetanolamina aqui, nesse nojo:
http://i.imgur.com/hnSgUqH.jpg
CurtirCurtir
So existe uma fosfo e Chierice e seu unico profeta.
CurtirCurtir
Pronto, você acabou de mostrar o que significa síntese para esses negadores da ciência (ou propagadores de pseudociência) de uma forma bem didática.
CurtirCurtir
1) o Andre ja respondeu essa.
2) a fosfo inibiu o crescimento do tumor (de um tipo especifico) nao curou o tumor como se esperava.
CurtirCurtir
1) Responde m… nenhuma. Enrolou com um discursinho barato que só engana quem não conhece ciência.
2) Com 36 dias de teste você esperava o quê? Cura? Tais louco?
CurtirCurtir
1) Não sou eu quem diz que a mesma substância feita por dois processos diferentes tem propriedades diferentes. Basta ver suas primeiras postagens
2) Ué? Se falaram tanto que cura, então logo de início tinha que ficar evidente
CurtirCurtir
“1) Responde m… nenhuma. Enrolou com um discursinho barato que só engana quem não conhece ciência.”
Prove o erro dele com argumentos, não com chiliques.
2) Com 36 dias de teste você esperava o quê? Cura? Tais louco?
Quando o resultado é favoravel a você 36 dias é pouco e quando o resultado não é são poucos dias?
CurtirCurtir
Entendi. Você é de Humanas.
CurtirCurtir
Meu filho. Você é formado em que?
Dois Mestrados. Um doutorado em Química.
Eu sou médico formado na USP.
Não se preocupe, graças a pessoas como eu que pessoas como vc podem trabalhar, ou ainda estaria fazendo sangrias. :D
Me diga quem é mais ignorante em ciência?
Você, claro.
Procura meu nome no pubmed. Você tá no pubmed?
Bom, qualquer um pode registrar qualquer nome no Disqus. So what?
Eu já fiz pesquisa básica, clinica, com ratos, com vírus, com DNA, com exames… Quem aqui é ignorantemente em ciência? Abaixa a bola aí filhão.
Vc trabalhava com fosfoetanolamina?
Pesquisa básica com vírus, com DNA. Aham. Sei.
Começa com a ciencia de ler o bom português.
POrtugueses também soltam pílulas mágicas sem comprovação científica?
Se eu disse que os caras não vão aceitar essa pesquisa é porque eu gostaria que o governo tivesse feito com o tumor MAIS PROVÁVEL DE DAR CERTO e não com um tumor desse.
Mas esse tempo todo os seus coleguinhas não fizeram uma pesquisinha sequer? Vai ter que esperar o MCTI, então. Só lamento, mona.
Só assim os fanáticos do grupinho da fosfoetanolamina vão acreditar.
Não vão. Irão dizer para sempre que os dados do MCTI são comprados pela Big Pharma.
Agora, antes de responder agressivamente assim como você fez, ao menos tenha a capacidade de ler e interpretar o que eu disse. Ó sábio mestre da ciência.
Doutor.
Desde o começo sempre fui contra a distribuição do composto. Mais contra ainda fabricar em laboratório público. E também a favor de tomar a patente do pesquisador pois ele usava o laboratório da USP até ano passado e usou o nome da faculdade para ganhar confiança na mídia.
De minha parte, o CRQ e o CRM deveriam cassar os registros de ambos.
Óbvio que eu sei que não vai acontecer.
O que eu disse não é que funciona. O que eu disse é que erraram na escolha do teste. Você não entendeu nada.
Puxa, esqueceram de pedir permissão a você pelo modo de proceder.
Meu caro ignorante, um abraço.
Vai pela sombra, mona.
CurtirCurtir
Você conhece algum quimioterápico que cura tudo? A não, você não é concologista. Foi mal.
Aí eu chamo de retardado, se ofende.
Que não cura, CHUCHUZINHO, eu sei. Vai explicar isso pros imbecis que defendem esta merda, incluindo seu coleguinha de profissão.
E não preciso ser oncologista pra saber disso, chuchuzinho do coração.
Todo tecido tem estroma. Todo orgão pode ter um tumor mesenquimal. Agora dizer que um tumor mesenquimal é REPRESENTATIVO de todos os outros tecidos é uma suprema ignorancia. Gente ignorate em biologia, biomedicina, veterinária etc me daria uma resposta bizonha dessa. Você é melhor do que isso eu lí os outros textos seus não eram tão ruins. Reconheça seus erros.
Contradição pouca é bobagem.
Sim, mas não nesse artigo aí que você postou. Tem mais inúmeros ensaios rolando. Vamos esperar. Suas conclusões são precipitadas (ainda que possam muito provavelmente estar certas).
Chama-se “Lógica”, algo que, pelo visto, faculdades de medicina não ensinam. Se eu tenho um grupo R de testes, e UM dá errado, não funciona com TODOS
Seu problema não é medicina. É língua portuguesa.
Menos rancor amigo, a raiva atrapalha o juizo crítico. Não deixe que atrapalhe o seu.
Ah, os floquinhos de neve. Nunca passou por uma banca, pelo visto. Ia ser lindo vê-lo dizer pra ela “menos rancor, gente, ou eu vou chorar.”
CurtirCurtir
Mais uma vez: os primeiros laudos foram claros em dizer que pegaram as mesmas pílulas fabricadas naquela imundície. Em segundo lugar: se eu fizer a mesma formulação, terei o mesmo medicamento. Terceiro: a alegação é que a SUBSTÃNCIA cura câncer. Se o veículo muda tudo, os dois vagabundos mentiram. Juram de pés juntos que a FOSFOETANOLAMINA cura câncer.
Não cura. Fim.
Dane-se a biodistribuição.
Vocês ainda não entenderam que eu estou refutando os argumentos que deram até agora, então, se tem alguém que não entende de biodistribuição são os dois pseudopesquisadores
CurtirCurtir
Olha, do jeito que defendem fosfoetanolamina, eu pensei, sei lá, assim que fosse aplicada abriria um lindo céu azul, arco-íris inundaria o laboratorio com luz e cores, unicórnios sairiam saltitando.
Bem, não está aocntecendo isso, e qualquer pesquisa começa pelo básico. E o básico não parece nada promissor.
CurtirCurtir
Fala isso pra um médico ou farmaceutico e ele vai entender.
Por isso que um químico não é autorizado a prescrever remédio.
Farmacêutico tb não. Aliás, farmacêutico só pode trabalhar sobre supervisão de um Químico. Sim, a vida é triste, eu sei.
Eu concordo que esse laboratório é uma porquice. Mas a descoberta de um medicamento novo pode estar aí no meio.
Agora eu entendo por que acontece tantos casos de infecção hospitalar. Vocês não sabem o que é contaminação quimica. Uma espátula suja e já era qualquer ensaio.
A fosfo da unicamp não funciona pra tumor carcinossarcoma.
O que faz cair por terra “fosfoetanolamina cura câncer”. Não cura todos os tipos. Proposição derrubada. Lamento. O restante é palavrório
CurtirCurtir
Não cara, não se esperava curar o tumor.
A inibução é um resultado positivo.
Me disseram que cura. Era o que se esperaria, certo?
OH, A REALIDADE!!!!!
Se você não sabe interpretar não tente diminuir o resultado.
Filho, vc não sabe interpretar nem o que eu estou criticando. Deixei claro nos meus vídeos. Tipo: Na sua faculdade tinha aula de português?
Vai lá ver o gráfico do uso de AAS no infarto. Vai lá! Todo mundo toma AAS, vc viu ele curou 100%? não.
https://i.ytimg.com/vi/J_AKbaCYbXs/hqdefault.jpg
Quem falou mesmo que fosfoetanolamina cura câncer? Eu? Não,a eu estou REBATENDO estes “argumentos” retardados proferidos por estes desclassificados.
Você não sabe interpretar do que eu estou falando, logo, não tem mais permissão de comentar. Bái.
CurtirCurtir
Velho pq tu faz isso cara??Pq tu dissemina informações incoerentes e falsas?? A síntese utilizada por essas pessoas da UNICAMP que foi a utilizada nesse estudo que vc publicou ai é DIFERENTE seu acéfalo da Síntese da USP, foi adicionado bário entre outras tantas porcarias deixe de ser tão acéfalo e pare de disseminar a discordia e a desinformação, primeiro que a substância é dosedependente e a quantidade utilizada nesse teste ai é inferior a quantidade que deveria ter sido utilizada segundo os próprios estudos pré clinicos ja realizados pelo DR.Durvanei do instituto butantan, segundo que estão sendo feitos estudos sérios em Florianópolis e no ICESP onde comparam as 2 sínteses e advinha a síntese da USP foi capaz de inibir o crescimento enquanto a da UNICAMP não, as 2 sínteses não são iguais seu pateta existem segredos que a patente não diz como relatado pelos proprios pesquisadores, agora me diz um negócio pq que os testes pré clinicos que ja foram feitos durante anos deram todos resultados promissores enquanto esses que estão sendo realizados em um intervalo de tempo muito curto não estão?No mínimo suspeito, quanto a questão de poder curar todos os tipos de cânceres, em teoria pelo menos pode ser possível ja que todos os tipos de cânceres compartilham de um fator em comum que é a questão da célula anaeróbica e a substância age ai, em sistemas anaeróbicos, isso ja está na literatura a muitos anos inclusive isso foi afirmado pelo premio nobel de 1900 e uns quebrados é so vc pesquisar ai sua anta, interessante que os pesquisadores estiveram em diversas palestras e no senado com os oncologistas mais renomados no brasil e no mundo e NENHUM REPITO NENHUM discordou dessa teoria,Vc fala de uma maneira sarcastica e debochada na questão de teorias da conspiração mas não tem nada disso, é uma questão de lógica,pq tu acha que a mídia só coloca os resultados negativos e fraudados sobre a substância??Pq tu acha que a globo é totalmente tendenciosa em suas reportagens sobre a fosfo??Tu acha que isso é teoria da conspiração tbm?Não é lógica, estão sendo muito bem pagos param fazerem isso, voto do ministro Dias toffoli no julgamente da FOSFO mencionou a industria do câncer e tudo que eles fazem para impedir os avanços na cura do câncer, isso ja é sabido por muitas pessoas com inúmeras obras aqui no brasil e no exterior e vc vem me falar em teoria da conspiração??É questão de saber 1+1, faça uma pequena analogia, o que as pessoas ao longo da história ja foram capazes de fazer por causa de dinheiro?Quantas guerras ja tiveram por causa disso?Pq tu acha então que a industria farmaceutica não iria fazer de tudo para barrar uma substância que custa 10 centavos cada capsula e eles não tem a patente??Reflita um pouco e estude mais antes de posta tanta merda.
CurtirCurtir
Velho pq tu faz isso cara??Pq tu dissemina informações incoerentes e falsas?
Alguém tem que educar vocês.
A síntese utilizada por essas pessoas da UNICAMP que foi a utilizada nesse estudo que vc publicou ai é DIFERENTE seu acéfalo da Síntese da USP
Alguém aqui, além de escrever como uma criança de 6 anos, não sabe o que significa “síntese”.
Em todos os sentidos.
foi adicionado bário entre outras tantas porcarias deixe de ser tão acéfalo e pare de disseminar a discordia e a desinformação
Não entendi. O que vocês falaram é “FOSFOETANOLAMINA CURA CÂNCER”, e entregaram várias publicações em que SÓ FOI USADO fosfoetanolamina. Agora tem que fazer a PÍLULA (e não síntese da substância, seu energúmeno) que nem a da USP? Mas já foi usado e não houve comprovação de nada. Estão fazendo agora variantes. Mas, claro, gente que mal sabe escrever não sabe o que significa pesquisa científica.
primeiro que a substância é dosedependente e a quantidade utilizada nesse teste ai é inferior a quantidade que deveria ter sido utilizada segundo os próprios estudos pré clinicos ja realizados pelo DR.Durvanei do instituto butantan
Não entendi. A pílula “original” tem quantidadade ainda inferior de fosfoetanolamina. Afinal, QUEM É o princípio ativo? (eu sei, vocês não sabem).
segundo que estão sendo feitos estudos sérios em Florianópolis e no ICESP onde comparam as 2 sínteses e advinha a síntese da USP foi capaz de inibir o crescimento enquanto a da UNICAMP não
Mais uma vez: vc não sabe o que significa sintese. Vou explicar: síntese é pegar substâncias diferentes, fazê-las reagir e termos uma terceira substãncia. Sendo assim, eu posso pegar HCl reagir com NaOH e ter NaCl. Não so isso! Eu posso pegar Na2SO4 e reagir com BaCl2 e obterei NaCl TAMBÉM. Diz pro tio: qual a diferença entre o cloreto de sódio produzido e purificado a 99,999% de pureza nos dois casos? ISSO é síntese. O que vocês estão falando é do contingente da pílula? É isso? Isso não é síntese, desinformadinho.
Mas afinal, FOSFOETANOLAMINA cura câncer ou não? Deveria C-U-R-A-R MEDIANTE QUALQUER COMBINAÇÃO. Foi o que seus amiguinhos falaram.
as 2 sínteses não são iguais seu pateta existem segredos que a patente não diz como relatado pelos proprios pesquisadores
Pela lei brasileira de patentes (uma das melhores do mundo, diga-se de passagem), todo processo tem que ser descrito em detalhes. O que foi patenteado foi a SÍNTESE da fosfoetanolamina, não a formulação da pilulinha mágica. Qualquer um pode fazer a formulação. Não pode é PURIFICAR do mesmo jeito, o que é irrelevante, já que a indústria já vende suplemento de fosfoetanolamina (que por sinal, até é recomendada pelo próprio Chierice hehehe).
Não que eu espere que gente ignorante entenda a diferença, por mais que eu explique.
agora me diz um negócio pq que os testes pré clinicos que ja foram feitos durante anos deram todos resultados promissores enquanto esses que estão sendo realizados em um intervalo de tempo muito curto não estão?
Você está falando daquele teste pré-clinico publicado na PNAS que disse que fosfoetanolamina (e não a pílula) faz CRESCER tumores? O que vem sendo pesquisado ao longo dos anos é APENAS a substãncia, não sua pilulinha mágica.
MAS UÉ? Você acabou de criticar que não usaram a mesma formulação! E aí, filhota?
No mínimo suspeito, quanto a questão de poder curar todos os tipos de cânceres, em teoria pelo menos pode ser possível ja que todos os tipos de cânceres compartilham de um fator em comum que é a questão da célula anaeróbica e a substância age ai
Sim. Todas as pessoas têm sangue. Logo, todos os sangues são iguais. Ignorância é um problema sério neste país.
isso ja está na literatura a muitos anos inclusive isso foi afirmado pelo premio nobel de 1900 e uns quebrados é so vc pesquisar ai sua anta
E desde 1900 ninguém achouum remédio único. Curioso. Aí quando a gente mostra a realidade, vocês não aceitam. Triste.
interessante que os pesquisadores estiveram em diversas palestras e no senado com os oncologistas mais renomados no brasil e no mundo e NENHUM REPITO NENHUM discordou dessa teoria
Teoria, sim. Comprovação, nenhuma. Lamento.
E aquele show de horrores no senado foi pura frescura. Nenhum paper foi presentadfo lá. Apelo à autoridade comigo não funciona, só com mentes pueris como a sua.
Vc fala de uma maneira sarcastica e debochada na questão de teorias da conspiração mas não tem nada disso, é uma questão de lógica,pq tu acha que a mídia só coloca os resultados negativos e fraudados sobre a substância?
Para que ignorantes como você tirem a cabeça de dentro da bunda e vejam que, sim, tem resultados negativos.
Pq tu acha que a globo é totalmente tendenciosa em suas reportagens sobre a fosfo?
Globo, Estadão, Folha, New England Journal of Medicine, Nature, Science etc. criticaram. A Globo comprou todos esses veículos?
Tu acha que isso é teoria da conspiração tbm?Não é lógica
Eu também acho que não é lógico.
estão sendo muito bem pagos param fazerem isso, voto do ministro Dias toffoli no julgamente da FOSFO mencionou a industria do câncer e tudo que eles fazem para impedir os avanços na cura do câncer
U-AU! E falharam miseravelmente,já que 80% dos casos de câncer são curáveis. A Indústria Farmnacêutica é que nem vilão do Scooby Doo: criam planos mirabolantes e não conseguem nem impedir a lei dos genéricos.
Mais fácil a Bayer ganhar dinheiro com aspirina cujo custo está mais que amortizado.
isso ja é sabido por muitas pessoas com inúmeras obras aqui no brasil e no exterior
Sua próxima citação será o Olavo de Carvalho, né?
e vc vem me falar em teoria da conspiração??É questão de saber 1+1, faça uma pequena analogia, o que as pessoas ao longo da história ja foram capazes de fazer por causa de dinheiro?
Nos dar Internet para termos ignorantes como vc escrevendo besteira.
Quantas guerras ja tiveram por causa disso?
Jogue fora seu GPS. Ele veio por causa de pesquisas de equipamentos bélicos.
Pq tu acha então que a industria farmaceutica não iria fazer de tudo para barrar uma substância que custa 10 centavos cada capsula e eles não tem a patente?
Porque viram que não funciona. Não há NENHUM teste conclusivo em mais de 60 anos. Em compensação, o SUS paga por quimioterapia e outros tratamentos, que, como falei, curam 80% dos casos de Câncer.
NÃO, PÉRA! A Globo subornou o Instituto Nacional do Câncer também!
Reflita um pouco e estude mais antes de posta tanta merda.
Eu refletirei. mas vc promete entender a diferença entre processo de purificação da fosfoetanolamina e misturar substâncias para fazer pílulas, né?
CurtirCurtir
“Não cara, não se esperava curar o tumor.”
Mas é isso que o pessoal que defende a fosfo prega.
“A inibução é um resultado positivo.”
É positivo sim, mas também é um resultado inferior a quimio e rádio que além de inibir elimina o tumor em mais de 80% do cancer.
“Se você não sabe interpretar não tente diminuir o resultado.”
O resultado é bem óbvio pra mim… não curou o que prometia curar
“Vai
lá ver o gráfico do uso de AAS no infarto. Vai lá! Todo mundo toma AAS,
vc viu ele curou 100%? não. ”
Falácia Non sequitur.
“ele diminuiu alguns % na morte. Então vamos
ser mais centrados no que a ciencia diz, nem um extremo nem outro. Você
e o Pridery estão no extremo contrário dos “fanáticos da Fosfo” e isso
também não é legal.”
Prometo solenemente que quando os testes indicarem que a fosfo realmente cura o cancer eu passo a acreditar, até lá, não me compare com gente que lê nos “faicebuque” da vida uma postagem e já acredita sem questionar.
CurtirCurtir
André deixa ver se eu entendi a bagaça. O pessoal aí embaixo tá dizendo que a mesma substância, que apresenta mesma forma espacial, isômero e blá blá blá tem ação diferente só por causa do local em que foi fabricada? É isso? Quer dizer então que a água obtida por uma reação ácido base, por exemplo, seria diferente em termos de propriedades da água obtida pela desidratação de uma base como o Ca(OH)2??? É isso que estou lendo aqui?
CurtirCurtir
As mulas estão confundido “síntese de substância” com “feitura de pílula”.
Não conseguiram entender que o processo de purificação da substância é que foi patenteado
CurtirCurtir
O Calixto disse que até a patente vai ter de ser repensada, pois não é fosfo que está produzindo efeitos sobre as células e sim a monoetanolamina. Mas nem duvido que vão acusar o Calixto de agente da Big Pharma, uma vez que ele trabalha para algumas e tem produtos deles patenteados e sendo usados. Ele foi convidado a entrar nessa pesquisa, como é um cientista muito sério acharam que iria coonestar a noia toda, mas o tiro está saindo pela culatra, as pesquisas, segundo Calixto, estão indo em direção contrária ao que pretendiam com sua participação e que era confirmar o que não pode ser confirmado, já que a fosfo, segundo ele, não ”cura” mesmo.
CurtirCurtir
Meu cunhado uma vez me disse que não tomava genérico de forma alguma.
O argumento dele: “Não faz efeito porque é muito barato. Rico não toma genérico. É tudo enrolação.”
Como eu já estava meio de saco cheio disse: “A fórmula é a mesma, e mais barato porque não paga royaltes, a única diferença e a caixa. Então, na próxima vez em vez de tomar o remédios, come a porra da caixinha.”
CurtirCurtir
1) Nem sempre o genérico resolve.
2) Seu cunhado deve ser daqueles que fala que a Big Pharma faz de tudo para vender remédios caros. Sendo que ele mesmo não aceita que remédios baratos curem.
CurtirCurtir
Bingo!!
Parece até que você conhece o “induviduo”.
CurtirCurtir
Também entendi a mesma coisa. Teremos então a bostoetanolamina selo USP, bostoetanolamina selo UNICAMP et caterva.
CurtirCurtir
Vi que a galerinha tá fera em aplicar a falácia do apelo à autoridade.
Vou deixar um site aqui, pra vocês aprenderem outras falácias bem “daora” também! Aí na próxima notícia vocês podem vir com “argumentos” diferenciados! =D
http://www.suafalacia.com.br
CurtirCurtir
Na verdade ficou mais especialista no apelo à misericórdia.
CurtirCurtir
Ou Ad Hoc…
CurtirCurtir
Deixa eu ver se consigo resumir essa novela:
No início, os defensores da fosfo afirmavam que “No princípio, era o Verbo…” Não, desculpem, essa é outra história da carochinha.
No início,os defensores da fosfo diziam que ela CURA CÂNCER…
Depois, passaram a dizer que ela INIBE o crescimento de células cancerígenas.
Em seguida, disseram que ela inibe o crescimento de ALGUNS tipos de tumores.
Agora, estão dizendo que ela inibe o crescimento de alguns tipos de tumores, MAS só se for produzida pelo mesmo método da USP, caso contrário, não serve…
Peço que me perdoem se estiver errado, não entendo quase nada de química, bioquímica, medicina, etc. Sou um pobre coitado licenciado em Letras, porém fascinado por ciências.
Mas me parece, só parece, que alguém que não entende a profunda, abissal diferença entre a primeira afirmativa e a última é muito, muito burro.
É mais ou menos por aí, André?
CurtirCurtir
Você traduziu perfeitamente o que os nóias estão falando.
CurtirCurtir
É o tal negócio… a cada nova refutação das besteiras da dupla dinâmica Chierice – Meneguelo, eles saltarão para uma nova, e mais inverossímil mentira.
Afinal, o primeiro mandamento do charlatão diz: jamais admita ser um charlatão. :P
CurtirCurtir
O Prof. Durvanei Maria, biomédico do instituto Butantan, juntamente com alguns de seus alunos de doutorado, possuem cerca de uma dezena de trabalhos com a fostoetanolamina publicados, alguns inclusive em periódicos de peso. Usando doses adequadas em testes in vitro, a substância mostrou sim um bom potencial antiproliferativo para variados tipos de tumores. Se o Prof. Calixto e o Prof. Odorico utilizaram dosagens inferiores e não obtiveram resultado, não significa que a fosfoetanolamina não funciona. Em relação a suposta atividade da monoetanolamina, o ultimo relatório do MCTI divulgado esta semana faz referência ao resultado positivo obtido nos testes em roedores com o composto (do IQSC, produzido pelo Dr. Salvador Neto), ao mesmo tempo em que evidencia a inatividade, tanto da monoetanolamina quanto da fosfoetanolamina pura. A meu ver não há desencontro dos dados do Prof. Durvanei com os dados do Prof. Calixto e Odorico em relação aos testes in vitro, mas sim estudos feitos de forma diversa, onde o resultado obviamente será diverso. Em relação aos testes in vivo, o que deve ser averiguado é se o composto produzido pelo Dr. Salvador Neto possui atividade antitumoral ou não, e não testar componentes separados ou mesmo um composto produzido a partir do resumo de um pedido de patente (composto sintetizado naUnicamp). Uma pesquisa assim não pode ser validada para o fim que está se propondo. Não há sequer lógica nisso. Se tiver interesse, veja os relatos do Dr. Durvanei e Marcos Vinícios nesse vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=JEMlvXKw7-s
CurtirCurtir
Quando vc fala “fosfoetanolamina” vc fala da substãncia ou da pilulinha mágica feita naquele laboratório clandestino (sim, CLANDESTINO!)?
CurtirCurtir
Mais outro tapa da realidade na cara desses otários!!
‘Pílula do câncer’ falha em mais um teste, o sétimo
“Resultado de análises com pâncreas, melanomas e pulmão foi tão desanimador que pesquisadores chegaram a sugerir a interrupção dos trabalhos”
http://m.ciencia.estadao.com.br/noticias/geral,pilula-do-cancer-falha-em-mais-um-teste-o-setimo,10000057952
CurtirCurtir