Nossa ciência médica avança a cada dia. Conseguimos coisas maravilhosas nos últimos anos e a cada dia novas pesquisas surgem com promessas e ideias para prolongar nossas vidas, ou fazer-nos sofrer cada vez menos. Eu não tenho nenhum pudor com procedimentos extremos, mas isso não significa que não devemos questionar certas coisas. Uma delas é a proposta de um neurocientista que defende pesquisas para transplantes de cabeças. Deveríamos ver isso bem de perto, não?

.O dr. Sergio Canavero é membro do Grupo Turim de Neuromodulação  Avançada. Segundo o bom doutor, publicado sob a licença Creative Commons e que você poderá ler AQUI. Vai lá ler, eu espero.

Leu? Oh, tadinho, você não sabe inglês. Bem, não tem problema. A questão é que o doutor acha que em tempos de medicina do 3º milênio, há muito pouco impedimento técnico para que possamos transplantar a cabeça de uma pessoa na outra. Mas, mesmo que possamos fazer isso, até que ponto "podemos" fazer isso?

Entendam, eu não tenho problema, como falei no primeiro parágrafo, em tecnologias e ideias inovadoras. Mas ainda temos que ter responsabilidade com o que estamos fazendo. Não é uma simples questão de você ser Testemunha de Jeová e receber doação de sangue. Você está colocando uma cabeça que não pertence a um determinado corpo. Pode não haver, como diz Canavero, barreiras técnicas ao enxerto de cabeça de uma pessoa para o corpo de outra pessoa, mas ainda temos um pequeno detalhe chamado "ética".

Canavero descreve um procedimento modelado em transplantes de cabeça bem-sucedidas que foram realizadas em animais desde 1970, como nos experimentos de Sergei Brukhonenko, que desde a década de 1930. Brukhonenko desenvolveu um sistema cardio-respiratório artificial, onde ligava a cabeça de um cão e o mantinha "vivo", se é que aquilo significa estar vivo, e até respondia a determinados estímulos. Mas daí a dizer que a cabeça estava "viva" é discutível, pois até mesmo um corpo com morte cerebral pode ser mantido vivo.

No experimento de Brukhonenko, não havia um transplante de cabeça propriamente dito. A cabeça estava lá, paradona, só ela. Estava ligada a aparelhos e mais nada. Entretanto, ligar uma cabeça a um corpo é extremamente complicado, por causa das inúmeras ligações nervosas necessárias para que a cabeça pudesse comandar o corpo. É diferente de refazer ligações nervosas da medula espinhal em alguns ratos. Mas, claro, é um bom princípio.

Houve o caso de uma mulher que teve a cabeça quase separada do corpo. Não foi bem uma decapitação completa, mas uma decapitação interna, em que ela conseguiu sobreviver e está bem pelo que se tem notícia atualmente, de acordo com o site caça-tosqueira e-Farsas, especializado em desmentir palhaçadas à solta pela Internet. Aliás, foi o próprio Gilmar quem me sugeriu o presente artigo.

Eu fico pensando na confusão biológica que um transplante de cabeça acarretaria. Pensem bem: o órgão sujeito à rejeição seria a própria cabeça. Sendo que parte do cérebro os comandos imbecis para o sistema imunológico atacar os corpos estranhos. Mas nosso corpo é perfeitinho. Pergunte a qualquer pessoa que sofre de alergia crônica.

O dono da cabeça iria gostar do corpo que o receberia? Como seria a seleção? Imagino que obedeceria a critérios como etnia, pois seria muito bizarro a cabeça de um japonês ir parar no corpo de um indivíduo afro-brasileiro de dimensões bem avantajadas (aka, negão). Como as pessoas veriam essa pessoa? Veriam como Gilberto, o cara que doou o corpo ou o Vanderlei, que seria a cabeçona que foi parar lá? Isso sem falar de algum imbecil que acharia mais vantagem ter um transplante de cabeça num corpo saradão do que levantar a bunda do sofá e ir pra academia puxar ferro.

Canavero estima que o custo total de um transplante de cabeça seria de pelo menos 10.milhões de euros, acarretando que apenas ricaços teriam condições de arcar com os gastos desta técnica, mas isso é apenas uma fração do que os ricaços podem ter e os demais não podem, nada demais aí. O mundo continua sendo mundo.

Não creio, entretanto, que esta técnica seja pra já. Apesar de algumas cirurgias deste tipo tenham sido bem-sucedidas (malemal), Não é o tipo de coisa pronta para seres humanos, como a própria técnica de restaurar ligações entre células nos ratinhos do artigo supracitado. Não ficarei questionando filosoficamente sobre quem será o indivíduo. Ele não será Vanderlei nem o Gilberto. Ele será uma pessoa nova. O cérebro seria ainda do Vanderlei, pois é lá que está o cérebro e não no coração, pois isso é coisa das ideias insanas de Aristóteles, quem nunca soube quantos dentes suas duas esposas tinham. Ele ficará se questionando sobre seu papel, mas o pior é como as pessoas o enfrentarão, pois sabemos muito bem como nossa sociedade encara qualquer tipo de mudança, ainda mais quando ela é bem visível.

Outra opção seria usar corpos robóticos. Não que não fosse maneiro, mas isso nem sempre dá certo, apesar de de não pensar imediatamente o que pode dar errado. Pelo contrário, em alguns casos pode até ser legal.

Então, temos que questionar: até que ponto realmente podemos fazer isso? Pois não basta resolver um problema médico e criar um problema psicológico e um social. Não é culpa da Ciência, ela é amoral. Para isso, temos aqueles que servem de guardiões, analisando até onde realmente podemos ir, que são os comitês de ética.

A Ciência, portanto, é perfeita, pois se auto-fiscaliza. Se a Natureza pudesse fazer isso também, problemas de saúde não existiriam e transplantes não seriam necessários, poupando os seres vivos de mais e mais problemas. Mas ninguém disse que viver era fácil.

Fonte:Quartz