Antes que os engraçadinhos comentem, Alexandre Viana da Silva se afogou numa tina do chá que passarinho não bebe. O que aconteceu foi que ele tava ligadão por causa das ervas contidas no “chá da lata”, ficou doidão e resolveu pular no rio. Alexandre tava tão doidão que esqueceu um pequeno detalhe: ele não sabia nadar. O resultado? Dor para a família, pois ele não sabia nadar, nem devia estar em condições caso soubesse. Morreu afogado no dia 30 de janeiro último.
O que mais me intriga é por que o cházinho-que-passarinho-não-bebe é autorizado pelo Governo – mas apenas para uso em cerimônias religiosas – apesar de conter derivados lisérgicos contidos na mistura das plantas caapi ou douradinho (Banisteriopsis caapi) e da chacrona (Psychotria viridis), que contém o princípio ativo dimetiltriptamina, que é um psicotrópico que te deixa ligadão e pronto pra fazer qualquer bobagem. Como acreditar em religiões idiotas como a do Santo Daime. Mas, no Brasil, tudo que tem a ver com religião exige respeito, temos que aceitar e se você falar algo, meu adevogádu ti prosseça. Qualquer dia, farão uma religião em que o cara fuma crack e terão que aceitar, pois devemos respeitar as religiões.
Segundo notícia trazida pelo blog do Paulo Lopes, Aldo Vicente da Silva, o pai de Alexandre, disse que pediu ao filho que não fosse ao ritual. “Mas ele teimou em ir”. O final é sempre o mesmo; entretanto, temos que ver que se trata de uma questão de fé. O corpo de Alexandre foi achado pelo Corpo de Bombeiros perto da margem do lago seis horas depois do afogamento. O laudo do IML (Instituto Médico Legal) sairá em 15 dias. A informação é da Band News, cuja reportagem você pode ver abaixo:
http://www.dailymotion.com/swf/xc3c09
Quosque tandem? Até quando estas seitas vagabundas se esconderão atrás da saia de uma Justiça cega, surda e muda, que não vê o óbvio: Usam a religião para ficarem doidões, tomando aquela porcaria de chá. A permissividade deste país ceifa vidas por pura omissão. As pessoas ficam de frescura que devemos respeitar estes retardados, só porque são religiosos, quando muitos religiosos trabalham e estudam, sem tempo de tomar aquela bosta de chá. Parabéns, Daime. Vocês fizeram mais uma vítima. A próxima? Não se sabe, mas com certeza haverá uma próxima, e outra e outra, até que leis idiotas parem de defender criminosos que se esconde atrás da religião. mas o dia que isso acontecer, as cadeias serão insuficientes para guardar o bando de parasitas sociais que exioste por aí.
Ceticismo, Ciência e Tecnologia 
Foi publicada agora em dezembro…
Art. 1º Publicar a atualização do Anexo I, Listas de Substâncias Entorpecentes, Psicotrópicas, Precursoras e Outras sob Controle Especial, da Portaria SVS/MS nº.344, de 12 de maio de 1998, republicada no Diário Oficial da União de 1º de fevereiro de 1999.
…Tal resolução deveria ser lida pelos manés missionários, obreiros, pastores etc, ou então deveriam ler algum livrinho sobre quimica forense pra terem noção de como as coisas funcionam. Alucinógenos não são brincadeira! Agora, se o mané tomou um gole do chá e achou que era o Todo Poderoso “Morgan Freeman” tentando caminhar sobre água; se ferrou! Espero que em cerimoniais litúrgicos n comecem a oferecer chá de cogumelo também, pq o Gargamel é terrível.
CurtirCurtir
Para mim todas as religiões são idiotas!Talvez o santo daime seja um pouco pior mas nenhuma vale a pena… :wink:
CurtirCurtir
Como provavelmente o velòrio foi organizado pelos pelos “MACUMBEIROS” da mesma religião, acho que ficou parecendo festa Rav’s de jovens cheio da grana as 6 da manhã tomando ecstase, heroina, crack, etc. parecendo dominado por “DEMÓNIOS”. Porque devem ter distribuido aquela droga como refresco!
CurtirCurtir
Usam religião para várias coisas.. Conseguir votos, ganhar dinheiro, usar drogas ilícitas, não pagar impostos etc..
Tsc, tsc…
CurtirCurtir
André,
A culpa da fatalidade não é do chá. Mas sim do adolescente irresponsável que fez uso de uma triptamina psicodélica poderosa sem ter o mínimo de conhecimento prévio, e evidentemente sem nenhum preparo.
A culpa também é dos crentes Daimistas daquela igreja em expecífico que deveriam estar ali pra “guiar” o psiconauta e evitar esse uso equivocado de um psicodélico tão poderoso.
Você acusa o chá e a seita de fazer vítimas com frequência, mas eu te pergunto
A chá não deve permanecer na legalidade apenas porque é de uso religioso, mas sim pela liberdade das pessoas que o usam pelo intuito do auto-conhecimento. Acredito que você deve saber muito bem que proibir as pessoas de fazerem as coisas não resolve qualquer problema, muito pelo contrário. Independente de proibido ou não, quem quer usar vai continuar usando, a diferença é que o usuário será criminalizado e marginalizado o que é o mais grave.
Você deveria saber muito bem que “proibir” e ditar a forma de contuda e de moral das pessoas é o típico comportamento religioso; e você conhece muito bem as consequências que isso trouxe a humanidade.
Numa sociedade laica(ou em qualquer sociedade) as leis deveriam ser feitas para impedir que um indivíduo impeça a liberdade do outro, garantindo assim a liberdade de todos.
CurtirCurtir
@Ednei Tanatos,
errata: Complementando o texto.
Você acusa o chá e a seita de fazer vítimas com frequência, mas eu te pergunto: quais são os dados estatísticos para fazer essa afirmação? O alcool está envolvido num número muito mair de mortes, e nem por isso deve ser proibido(o que não resolveria, nem de longe, o problema). O que se deve fazer é distribuir conhecimento para evitar tragédias causadas pela estupidez das pessoas.
CurtirCurtir
Compreensão de texto: Alguns têm, outros, não.
CurtirCurtir
Onde, em nome de Hades, eu disse que a culpa era do chá?
Você deveria saber muito bem que “proibir” e ditar a forma de contuda e de moral das pessoas é o típico comportamento religioso; e você conhece muito bem as consequências que isso trouxe a humanidade.
Beleza. vamos abolir as leis e instaurarmos uma anarquia. Regras existem, FATO! Agora, se vc não se importa que eu vá até sua casa e roube seus eletrodomésticos, aí é outra coisa.
Para finalizar: Não gosto de entorpecentes e nem de viciados. Eu defendo que viciado deveria ser preso e traficante, executado. Agora, se vc gosta de ter seu “auto-conhecimento”, problema seu.
CurtirCurtir
@André,
Fatality! :twisted:
Estava com tanta saudade dos combos fatality do André que até convidei o Sabino pra voltar a postar no blog esses dias… :mrgreen:
CurtirCurtir
Beleza. vamos abolir as leis e instaurarmos uma anarquia. Regras existem, FATO! Agora, se vc não se importa que eu vá até sua casa e roube seus eletrodomésticos, aí é outra coisa.
Eu não disse que as leis deviam ser abolidas, eu disse: “(…)as leis deveriam ser feitas para impedir que um indivíduo impeça a liberdade do outro, garantindo assim a liberdade de todos.”.
Então se você entra na minha casa e rouba meus eletrodomésticos, você estará impedindo minha liberdade de ter eletrodomésticos; e por isso deve existir uma lei impedindo que você roube meus eletrodomésticos
Para finalizar: Não gosto de entorpecentes e nem de viciados. Agora, se vc gosta de ter seu “auto-conhecimento”, problema seu.
Você a liberdade de não gostar de quem você quiser, mas não pode tentar impor sua opnião pra cima das outras pessoas. Impor opnião é um comportamento típico de religiosos, e sabemos muito bem os resultados desse comportamento
Eu defendo que viciado deveria ser preso e traficante, executado
Já eu defendo que viciado deve ser tratado em clínicas de recuperação, e ter livre acesso a todo conhecimento científico que se tem sobre o que ele usa/usava e os efeitos que tal coisa calsa em seu organismo.
Me abstenho de comentar sobre traficantes.
Agora, se vc gosta de ter seu “auto-conhecimento”, problema seu.
Sim, claro. É problema exclusivamente meu.
Mas vamos lembrar que o assunto aqui é o chá de Ayauhasca, e não Entorpecentes, Viciados e Traficantes.
CurtirCurtir
Eu não disse que as leis deviam ser abolidas, eu disse: “(…)as leis deveriam ser feitas para impedir que um indivíduo impeça a liberdade do outro, garantindo assim a liberdade de todos.”.
No parágrafo anterior, vc disse:
Se vc quer impedir a liberdade de alguém de cercear a liberdade do outro, vc está se contradizendo. Ademais, o que é uma conduta moral? Moral é um conceito vago. E se eu disser que minha “moral” permite que eu assalte casas e violente mulheres?
Então se você entra na minha casa e rouba meus eletrodomésticos, você estará impedindo minha liberdade de ter eletrodomésticos; e por isso deve existir uma lei impedindo que você roube meus eletrodomésticos
Se vc me impedir disso, estará impedindo a minha liberdade de ter eletrodomésticos. Que tal?
Você a liberdade de não gostar de quem você quiser, mas não pode tentar impor sua opnião pra cima das outras pessoas. Impor opnião é um comportamento típico de religiosos, e sabemos muito bem os resultados desse comportamento
Então, vc é a favor do tráfico de drogas, independente do que ele causa. Entendi. Pergunta: vc é usuário, vende ou é daqueles que fica no apartamentinho fingindo que o mundo lá fora é belo e as pessoas devem fazer o que querem, pois, coitadas, ninguém deve nada ao resto da sociedade?
Já eu defendo que viciado deve ser tratado em clínicas de recuperação, e ter livre acesso a todo conhecimento científico que se tem sobre o que ele usa/usava e os efeitos que tal coisa calsa em seu organismo.
Besteira. Existe informações, palestras, reportagens, estudos etc. Google está aí pra isso. Estatísticas mostram que o ex-viciado volta para o vício em 80% dos casos.Por que? Por causa dessa sua visão idiota que cada um deve fazer o que quer. Fato: Viciados se drogam por que querem. Ninguém tem “curiosidade” de tomar veneno de rato. O viciado é a mola mestra do tráfico. Tirem-no das ruas, não haverá clientes. Puna-os e outros verão que não é legal (duplo sentido) meter merda de droga em si mesmo. Quer se drogar? Coma um pote de racumin e pronto. Vai fazer uma viagem e tanto! Devemos parar com a mania do brasileiro de tratar todos como coitadinhos. Viciados assaltam para sustentar o vício. Roubam, matam, sequestram. Essa é a realidade. Mas se vc acha que não, ou vc não anda acessando “informações” ou está tendo vantagem com isso ou tem graves problemas morais.
Me abstenho de comentar sobre traficantes.
Não corre, não. Vai comentar sim. Afinal, prender traficante não é impedi-lo de exercer sua liberdade de venda de entorpecentes, os quais compra quem quer?
Mas vamos lembrar que o assunto aqui é o chá de Ayauhasca, e não Entorpecentes, Viciados e Traficantes.
Quem puxou o assunto foi vc, por mera incapacidade de ter entendido o texto. O problema, meu caro defensor de drogas, viciados e traficantes, nunca foi a bosta do cipó. Use sua “liberdade” e leia o artigo de novo, tantas vezes até entender. Enquanto isso, leve um toxicômano para suia casa e dê bastante informação a ele, sim? Seja um cara legal.
CurtirCurtir
Dúvidas, sugestões, xingamentos e maldições? Mande-nos um email!…
Olhe, eu não tenho essas coisas para mandar por email e desejo bom dia a todos..
Penso poder dizer alguma coisa nesse assunto:
é preciso ter cuidado para distinguir bem direitinho as coisas.
Generalizações são problemáticas, tanto para religiões quanto a qualquer outra coisa.
Não sei o que foi que o rapaz consumiu.
O Disse-que-disse é sempre um fator de suspeição.
Supondo-se que seja o mesmo que o Daime utiliza, é bom procurar saber também o que houve depois.
Noutro dia foi veiculada uma outra matéria de um outro rapaz que também veio a óbito e, cuja morte, foi associada ao uso do chá (em Goiania). A doença que o rapaz tinha foi deixada para segundo plano porque não dá ibope.
Ora, quantas pessoas morrem vendo o BBB, por exemplo? Será que a Globo noticiaria? Ou se alguém morrer lendo esse nosso site, será noticiado? (talvez até fosse bom para aumentar a audiência né rsrsrsrs)
Quanto ao Chá, é bom conhecer bem também da legislação (e não apenas citar leis que não foram lidas na íntegra – os componentes “in natura” não estão proibidos; apenas os sintéticos). Não sou muito a favor do “não conheço e não gosto” – embora reconheça o direito de quem seja assim.
Penso ainda, dentro da linha da generalização, ser muita pretensão imaginar que o Ministério da Justiça é composto de pessoas mal intencionadas e pouco esclarecidas.
Abraço
Márcio
CurtirCurtir
Quanto ao Chá, é bom conhecer bem também da legislação (e não apenas citar leis que não foram lidas na íntegra – os componentes “in natura” não estão proibidos; apenas os sintéticos). Não sou muito a favor do “não conheço e não gosto” – embora reconheça o direito de quem seja assim.
Plante uns pézinhos de coca e/ou maconha, e use essa desculpa pra Polícia Federal, meu caro. Não tem essa de componentes in natura, pois não existem componentes in natura, do modo como vc fala. Ademais, não se pode fornecer nenhuma substância com uso psicotrópico que não esteja enquadrado na legislação, mediante controle da ANVISA.
Hoje vai ser o dia dos defensores dos chás de cogumelo, cheirinho da loló, lança-perfume ou qq outra bosta similar.
Uso, transporte e tráfico de drogas entorpecentes é contra a lei. Quem defende é criminoso TAMBÉM, pois apologia ao crime TAMBÉM é crime.
AVISO PREVENTIVO: Se aparecer algum engraçadinho defendendo abertamente tráfico de substâncias controladas por lei, terá as suas informações passadas à Polícia Federal.
Aviso dado, promessa feita.
CurtirCurtir
@André,
André, pensei estar sendo falado das plantas que dão origem ao Chá do Santo Daime. Aquelas, são plantas nativas da floresta amazônica e contem principios ativos próprios – assim como todas as plantas o tem, cada uma com seu perfil. Se for pra prender alguém por isso, Deus é o primeiro candidato hehehe.
Abraço
Márcio
CurtirCurtir
#Facepalm
CurtirCurtir
@Marcio Alexandre,
Não sei o que foi que o rapaz consumiu.
O Disse-que-disse é sempre um fator de suspeição.
Indiferente. O ponto é o privilégio que os religiosos têm, para terem um tratamento especial e serem excluídos da aplicação da lei, não se trata do caso isolado, que é apenas uma ilustração das possíveis (e graves, e variadas) conseqüências do tratamento dado à religião.
Quanto ao Chá, é bom conhecer bem também da legislação (e não apenas citar leis que não foram lidas na íntegra – os componentes “in natura” não estão proibidos; apenas os sintéticos).
Hum… então faça uma experiência: plante uns pés de coca e maconha e liga pra PF, aí você expõe esse argumento e diz para eles se esquecerem da Constituição Federal, mais especificamente o:
Art. 243. As glebas de qualquer região do País onde forem localizadas culturas ilegais de plantas psicotrópicas serão imediatamente expropriadas e especificamente destinadas ao assentamento de colonos, para o cultivo de produtos alimentícios e medicamentosos, sem qualquer indenização ao proprietário e sem prejuízo de outras sanções previstas em lei.
Se não for suficiente, adquira um tijolo de 1kg de maconha (in natura, apenas folhas secas), e use o mesmo argumento, daqui uns anos volte e conte como foi. :wink:
Penso ainda, dentro da linha da generalização, ser muita pretensão imaginar que o Ministério da Justiça é composto de pessoas mal intencionadas e pouco esclarecidas.
Hum? Não vi a parte, onde é dito que o MJ é “composto de pessoas mal intencionadas e pouco esclarecidas”, você poderia me esclarecer esse ponto? O MJ não cria leis; leis têm que passar pelo processo legislativo, com apresentação, análise, discussão e votação no Legislativo, além da sanção presidencial.
Reiterando que o problema exposto no artigo, além da óbvia lição “use drogas e morra”, é que as entidades religiosas dispõe de privilégios, para se situarem à margem da lei.
O uso “lícito” de uma droga proibida é um exemplo, mas ainda temos o tratamento fiscal diferenciado (para as entidades E para os membros) e a possibilidade de escusa a realização de atividade obrigatória a todos; sem entrar na discussão sobre as vantagens que os religiosos têm, para opinar em questões onde o valor dessas opiniões é “duvidoso”.
CurtirCurtir
@Joseph K,
Bom, quanto aos privilégios que os religiosos tem, é uma das conquistas da Constituição – assim como a liberdade de imprensa etc… Entretanto, não há liberdade sem responsabilidade inserida nela. Atitudes preconceituosas passaram a ter tratamento apropriado, a Lei Maria da Penha, mais recente, é outra conquista etc… E, isso tudo vem num pacote único. Não dá pra concordar com uma coisa e não permitir outra. Isso sim seria privilégio. Importante é aprender a conviver com essas diferenças. Mas, pra isso, como eu disse anteriormente, é preciso conhecer um pouquinho mais a respeito pra sairmos fora do “não vi e não gosto”.
Quando o Conad (que existe dentro do Ministério da Justiça) faz um estudo aprofundado, com pessoas de todas as áreas conhecedoras do tema (desde o usuário do Chá até cientistas de diversas partes do mundo) e emite uma Resolução, há que se pensar que ela contenha o melhor pensar até aquele momento. Não sei se algum aqui participou do Grupo Multidisciplinar de Trabalho que fez o relatório que compõe a Resolução Conad. (se sim, gostaria de ouví-lo) Então, nós os leigos precisamos no mínimo supor que a decisão foi resultado de pesquisas, estudos e tratadas com responsabilidade. Quando questionamos de maneira veemente como por vezes fazemos, criticando sem maiores conhecimentos, a crítica impulsiva acaba contendo ofensas e desacreditando quem as elaborou. Ou seja, concluido-se que as destamos definindo como pessoas mal esclarecidas ou mal intencionadas.
Quanto
rt. 243. As glebas de qualquer região do País onde forem localizadas culturas ilegais de plantas psicotrópicas…
Veja, novamente estamos precisando melhorar nossa leitura.
Neste artigo, é definido o que ocorrerá com áreas onde estejam culturas ilegais de plantas psicotrópicas.
Atenção ao detalhe: culturas ilegais.
As plantas da qual se faz o chá não se enquadram, ao contrário – a Resolução Conad contém pontos que estabelecem a necessidade das religiões serem auto suficientes nas plantas. Logo, precisarão plantar se quiserem colher.
Sei que não é com um copo de cerveja na mão que se ensina filho a não beber.
Eu não tenho nada contra quem faz isso, apesar de saber que o sujeito está cometendo suicídio. Mas, com certeza ele não será punido legalmente por isso.
Uso lícito de droga proibida. É possível isso?
Se é lícito, não é proibido, penso eu.
Pelo final do texto, está dando a impressão de preconceito contra as religiões.
Isso, pelo que sei, é ilegal – ou não, como diria Caetano.
CurtirCurtir
@Marcio Alexandre,
Bom, quanto aos privilégios que os religiosos tem, é uma das conquistas da Constituição – assim como a liberdade de imprensa etc…
Não. Essa “conquista” é uma distribuição de privilégios, no sentido de “vantagem, prerrogativa, válidos apenas para um indivíduo ou um grupo, em detrimento da maioria; apanágio, regalia” e “situação de superioridade, amparada ou não por lei ou costumes, decorrente da distribuição desigual do poder político e/ou econômico”.
A liberdade de imprensa não é um privilégio: é necessidade para o exercício da mesma.
Uso de drogas e facilidades tributárias NÃO é a mesma coisa, não é uma prerrogativa necessária: é um privilégio.
…Lei Maria da Penha, ….
E o quê isso tem a ver com o assunto do artigo?
Não dá pra concordar com uma coisa e não permitir outra. Isso sim seria privilégio.
Errado. Você está misturando as coisas (propositalmente?).
Como já disse, liberdade de imprensa e uso de drogas psicoativas NÃO se enquadram na mesma categoria (muito menos a Maria da Penha).
Mas, pra isso, como eu disse anteriormente, é preciso conhecer um pouquinho mais a respeito pra sairmos fora do “não vi e não gosto”.
É mesmo? E onde é que está o “não vi e não gosto”?
Onde desviei do assunto? Onde deixei de fundamentar o meu raciocínio?
Então, nós os leigos precisamos no mínimo supor que a decisão foi resultado de pesquisas, estudos e tratadas com responsabilidade.
Não necessariamente: privilégio da crença.
Substâncias lisérgicas não são placebo, são drogas alucinógenas; se estão deixando um grupo usar, e proibindo o uso ao restante da população, é “privilégio”, um tratamento diferenciado frente à lei. (“privilégio”, com aspas, antes que você não as veja, pois acredito que se drogar não é um privilégio, mas uma estupidez)
Quando questionamos de maneira veemente como por vezes fazemos, criticando sem maiores conhecimentos, a crítica impulsiva acaba contendo ofensas e desacreditando quem as elaborou.
Ah, é mesmo? Usufruindo de meu direito de ter, e expressar opinião, digo que, se uma norma é idota, por ser parcial (por “privilegiar” um grupo) e contra o interesse público (uso de drogas alucinógenas é contra a saúde pública), a mesma deveria ser debatida sem o preconceito que a originou, qual seja o de “privilegiar” os religiosos, e revogar a mesma.
Ou seja, concluido-se que as destamos definindo como pessoas mal esclarecidas ou mal intencionadas.
Você está desviando do assunto, por misturar, novamente, duas coisas diferentes:
a) “pessoas mal esclarecidas ou mal intencionadas.”. Suponho que esteja falando do MJ, de novo. Em momento algum o artigo, ou qualquer outro comentarista falou do MJ, apenas você insiste nesse desvio e
b) ninguém disse que foram (sujeito indeterminado) mal intencionadas, o que está sendo dito é: a religião é tratada de modo diferenciado, para obter privilégios, dentre os quais o de uso de drogas.
Neste artigo, é definido o que ocorrerá com áreas onde estejam culturas ilegais de plantas psicotrópicas.
Sim, entendo a diferença, e sei que o cházinho é nativo, mas vai plantar o “daime” em uma fazenda, para vender, e alegue que é “planta nativa”, para ver o que acontece.
Isso (o uso comercial) está previsto nessa resolução que você cita.
Logo, precisarão plantar se quiserem colher.
Se eu quiser fumar maconha, sem comprar (tráfico) também teria que plantar.
O que a maconha tem a ver? Tudo. (lembra do artigo da CF?)
No Brasil, qualquer pessoa pode fundar uma igreja, e o Estado não pode ser negar a reconhecê-la (bacana, não? Um estatuto em cartório, uns trocados em taxas e já se pode ter direito a aplicar dinheiro sem pagar imposto), com isso pode-se fundar uma religião onde o uso da maconha seja ritual, de modo que o respeito à religião acabaria por, em algum momento, liberando o uso aos “fiéis”.
Impossível?
De forma alguma. Já existe religião com essa característica, chama-se “cantheism”; tudo o que seria necessário é abrir uma filial, digo, templo, por aqui e ter o direito de plantar sua própria cannabis. Sim, plantar, pois o comércio é tráfico.
Qualquer semelhança NÃO é mera coincidência.
Uso lícito de droga proibida. É possível isso?
Se é lícito, não é proibido, penso eu.
Aspas. Uso de aspas. Veja:
O uso “lícito” de uma droga proibida é um exemplo.
Viu? Aspas. Quer que explique o que isso significa?
Pelo final do texto, está dando a impressão de preconceito contra as religiões.
Isso, pelo que sei, é ilegal – ou não, como diria Caetano.
Então posso dizer, com segurança, que você não estava desviando do assunto, simplesmente não entendeu o artigo.
Vou lá abrir minha igreja, plantar uns pés de maconha e ficar doidão, afinal é liberdade religiosa, não é mesmo? (ironia; depois das apas é melhor explicar: ironia)
CurtirCurtir
@Marcio Alexandre,
PS: Ainda estou aguardando seu esclarecimento, sobre qual parte do artigo diz que, ou dá a entender que:
Ministério da Justiça é composto de pessoas mal intencionadas e pouco esclarecidas.
CurtirCurtir
@Marcio Alexandre,
Pelo final do texto, está dando a impressão de preconceito contra as religiões.
Isso, pelo que sei, é ilegal – ou não, como diria Caetano.
Discriminação por raça ou religião é crime, mas me diga onde, no artigo, está algo que promova e/ou incite o ódio, a discriminação ou violência contra os religiosos?
Por ventura estás presenciando alguma violação, ou depredação, a local de culto?
O que há é um debate saudável sobre (entre outras coisas) os privilégios das religiões e suas conseqüências. Isso é crime?
Pelo que me lembre, a todos é garantido o direito de opinião, algo como ser livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato, não é mesmo?
Se eu tenho uma opinião que contrasta com a sua, podemos, eventualmente, nos utilizar de termos que possam ofender outras pessoas, mas isso está dentro do direito de opinião, pelo qual, em caso de crime, podemos, eu, você, ou qualquer outro, ser responsabilizados, uma vez que não há anonimato, por aqui.
O que seu comentário mostra é mais uma instância dos privilégios da religião: o de ser intocável.
Praticamente toda manifestação que questione a prática ou regalias dos religiosos já nasce com pessoas querendo dizer “oh! discriminação”.
(Assuntos separados por comentário, em nome da clareza)
CurtirCurtir
@Marcio Alexandre, bem então vc desconhece a legislação, meu tio tinha uma xácara e plantava uns pezinhos de maconha p/ consumo próprio, denunciaram ele e perdeu a propriedade.
CurtirCurtir
@iker.s.delgado,
Como eu mencionei antes, é preciso ter cuidado para não confundir as coisas. As plantas que dão origem ao Chá do Daime não se enquadram nesta categoria que estão pretendendo colocá-las.
Bom ler a resolução Conad.
ftp://ftp.saude.sp.gov.br/ftpsessp/bibliote/informe_eletronico/2010/iels.jan.10/iels16/U_RS-CONAD-1_250110.pdf
Boa leitura.
CurtirCurtir
Pelas calcinhas de Éris, dá pra ficar no tema do artigo?
O composto NÃO PODE ser comercializado ou consumido sem regulamentação. FIM!
Agora, ou fica no foco do artigo ou bye!
CurtirCurtir
@Marcio Alexandre,
Analogia, já ouviu falar?
O cházinho é proibido a todos (claro, afinal é droga), menos aos “fiéis”, que alegam uso “religioso”, se você plantar para consumo religioso, pode; para comércio, não (tráfico).
O mesmo se dá com a maconha, é uma droga, de uso proibido, mas como disse no outro comentário, há religiosos que alegam que ela é parte dos cultos, logo eles poderiam (em tese, e nas mesmas bases que o povo do chá) adquirir o direito ao plantio da erva, para uso “religioso”, mas não poderiam comercializar (tráfico).
Indo um pouco mais longe, que tal fundar uma religião onde os vapores da queima dos derivados da papoula seja parte do culto?
Gosta de torturar bichinhos, mas crueldade com animais é crime? Sem problemas, pode-se sacrificar bodes, estripando-os vivos, em nome da fé. Boa diversão.
Acho que o assunto do desvio já o que tinha que dar, não é mesmo? Que tal voltar ao assunto do artigo, para o bem de todos?
CurtirCurtir
Se vc quer impedir a liberdade de alguém de cercear a liberdade do outro, vc está se contradizendo. Ademais, o que é uma conduta moral? Moral é um conceito vago. E se eu disser que minha “moral” permite que eu assalte casas e violente mulheres?
Se sua “moral” lhe permite assaltar casas e violentar mulheres você sera recluso da sociedade como consequência de seus atos, porque você impediu a liberdade da pessoa de ter seus bens em sua casa(que foram legalmente comprados é claro), e impediu também a mulher de viver livremente, “como eu vou exercer a minha liberdade se você quebrou as minhas pernas, ou me causou um profundo trauma psicológico?”.
Se vc me impedir disso, estará impedindo a minha liberdade de ter eletrodomésticos. Que tal?
Você pode comprar seus eletrodomésticos numa loja e não estará impedindo a liberdade de ninguém.
Então, vc é a favor do tráfico de drogas, independente do que ele causa.
De forma alguma. O tráfico ilegal de drogas é armado, é violente, não é controlado pelo governo; os drogas vendidas não tem bula, muito menos o selo da ANVISA ou do Ministério da Saúde
Entendi. Pergunta: vc é usuário, vende ou é daqueles que fica no apartamentinho fingindo que o mundo lá fora é belo e as pessoas devem fazer o que querem, pois, coitadas, ninguém deve nada ao resto da sociedade?
Vamos manter a discussão fora do nível pessoal.
Besteira. Existe informações, palestras, reportagens, estudos etc. Google está aí pra isso. Estatísticas mostram que o ex-viciado volta para o vício em 80% dos casos.Por que?
Sim, existe informações disponíveis a vontade. Mas também existem pessoas estúpidas que fazem coisas estúpidas e ninguém vai conseguir impedir elas de fazer estupidez. Nem todo mundo se interessa por imformação.
Fato: Viciados se drogam por que querem.
Verdade. E vão continuar fazendo
Ninguém tem “curiosidade” de tomar veneno de rato.
E deveria ter?
O viciado é a mola mestra do tráfico.
Quem quer comprar droga irá comprar, seja na farmácia, seja na mão de traficante. E ninguém vai conseguir impedir.
Tirem-no das ruas, não haverá clientes.
Impossível, já há um século de “guerra contra as drogas”, essa guerra é um fracasso total que já gastou centeas de bilhões e não trouxe nenhum benefício. As pessoas usavam drogas antes de serem proibidas, continuam usando sendo proibidas, e continuaram usando. A única novidade é que agora existe o tráfico ilegal de drogas, e esse tráfico é armado, violente e muito lucrativo.
Devemos parar com a mania do brasileiro de tratar todos como coitadinhos.
Não há nenhum coitadinho nesse país, de onde tirou isso? Todos são responsáveis pelo que faz, e devem saber as consequências de seus atos, mas conhecendo ou não estão sujeitos à elas.
Viciados assaltam para sustentar o vício. Roubam, matam, sequestram. Essa é a realidade.
Pessoas assaltam para sustentar o vício, para matar a fome, para pagar uma divida e até para alimentar os fílhos. Não faz diferença, assaultantes devem ser retirados da sociedade pelo motivo que já expliquei.
CurtirCurtir
Se sua “moral” lhe permite assaltar casas e violentar mulheres você sera recluso da sociedade como consequência de seus atos, porque você impediu a liberdade da pessoa de ter seus bens em sua casa(que foram legalmente comprados é claro), e impediu também a mulher de viver livremente, “como eu vou exercer a minha liberdade se você quebrou as minhas pernas, ou me causou um profundo trauma psicológico?”.
Então, vc quer me dizer que a moral e a liberdade não são conceitos absolutos? É isso? Obrigado, vc mesmo aniquilou sua argumentação. :mrgreen:
Você pode comprar seus eletrodomésticos numa loja e não estará impedindo a liberdade de ninguém.
Isso impediria minha liberdade de não querer pagar por algo. Não é curioso como o seu conceito de liberdade é parcial?
De forma alguma. O tráfico ilegal de drogas é armado, é violente, não é controlado pelo governo; os drogas vendidas não tem bula, muito menos o selo da ANVISA ou do Ministério da Saúde
Vc está se contradizendo de novo. Venda de “chá-que-passarinho-não-bebe” tb é proibido A NÃO SER para rituais religiosos. Custa ler o artigo?
Vamos manter a discussão fora do nível pessoal.
Infelizmente, não dá. Pq vc quer defender uma coisa, tira da reta, volta a postar a mesma coisa, e não quer dar ciência disso. Assim vc está violando minha liberdade de querer uma resposta.
Sim, existe informações disponíveis a vontade. Mas também existem pessoas estúpidas que fazem coisas estúpidas e ninguém vai conseguir impedir elas de fazer estupidez. Nem todo mundo se interessa por imformação.
Obrigado por se contradizer DE NOVO. Se alguém não quer informação, filhote, como vc vai informá-la, hein? Todos sabem dos malefícios do tabaco, mesmo assim continuam fumando. por que? Porque querem. Simples assim. Só que o cigarro é uma droga lícita, que não é o caso relatado.
Verdade. E vão continuar fazendo
Res ipsa loquitor. As palavras falam por si mesmas.
E deveria ter?
Bem, é essa a desculpa que viociados usam para meter o focinho na droga. Se eles simplesmente tivessem uma overdose, sem causar mal algum a outras pessoas, eu não estaria nem aí. Dava um Prêmio Darwin a eles e pronto.
Quem quer comprar droga irá comprar, seja na farmácia, seja na mão de traficante. E ninguém vai conseguir impedir.
Se ele estiver em cana, não vai. Sem traficante vivo, tb ficaria difícil. Sim, sou defensor da Pena de Morte. BANG! Caso resolvido, próximo bandido. Hã? Desviou verbas da saúde? Ok: BANG!
Impossível, já há um século de “guerra contra as drogas”, essa guerra é um fracasso total
Meu caro ingênuo, NUNCA houve uma guerra séria contra as drogas. A Inglaterra, inclusive, fomentava isso. Leia sobre a Guerra do Ópio.
que já gastou centeas de bilhões e não trouxe nenhum benefício. As pessoas usavam drogas antes de serem proibidas, continuam usando sendo proibidas, e continuaram usando. A única novidade é que agora existe o tráfico ilegal de drogas, e esse tráfico é armado, violente e muito lucrativo.
Não há uma real vontade política para acabar. Fato!
Não há nenhum coitadinho nesse país, de onde tirou isso?
ONGs que defendem os direitos humanos, por exemplo. Sói marginal tem direito humano, família que sofre por causa de um sequestro, não.
Pessoas assaltam para sustentar o vício, para matar a fome, para pagar uma divida e até para alimentar os fílhos. Não faz diferença, assaultantes devem ser retirados da sociedade pelo motivo que já expliquei.
Não obstante, nada disso é fator atenuante. Tudo isso está no mesmo juízo de valor. Logo, se tem cadeia pra um, deve ter pro outro tb.
CurtirCurtir
“Ou se alguém morrer lendo esse nosso site, será noticiado?”
@Marcio Alexandre, se os textos deste site me deixassem entorpecido e eu resolvesse ir na janela e voar pra testar a hipótese que eu sempre pude mas tinha medos, a culpa seria do agente que lesou minhas faculdades mentais, inibição e raciocínio lógico.
Talvez Lei & Ordem: Unidade de Crimes Especiais até fizesse um episódio baseado neste tema: sites de internet que incitam suicídio. Talvez seja este o plano secundário: se tornar mundialmente famoso. O primário: ter milhares de seguidores; creio que já foi conquistado.
CurtirCurtir
http://www.gizmodo.com.br/conteudo/garoto-de-19-anos-comete-suicidio-na-justintv-enquanto-pessoas-ficam-zoando
CurtirCurtir
@Sorete, Penso que uma pessoa que faça isso que você mencionou indica sérios trantornos.
Penso ser merecedora de atenção e tratamento psiquiatrico.
Agora, ligando ao assunto original, foi uma das preocupaões da Resolução Conad.
Que a pessoa que queira conhecer o Chá, seja entrevistado previamente por pessoas hatilitadas para identifica eventuais transtornos.
Quem assim não agir, estará fora da abrangência da Resolução podendo ser enquadrado no crime correspondente.
CurtirCurtir
@Marcio Alexandre, pessoas você quer dizer médicos licenciados usando uma substância devidamente certificada ANVISA, certo?
Porque eu não confiaria minha vida, enquanto entorpecido por um chá qualquer, à religiosos de nenhuma seita.
Quanto a voar, quando criança eu me fantasiava de super-homem e homem aranha, se uma alucinógeno qualquer ativar estas memórias enquanto inibe outras —por exemplo meu conhecimento sobre gravitação, inércia e aerodinâmica—, eu poderia muito bem abrir uma janela e vrum! Ainda mais sob pressão comunitária, como o André destacou no link acima.
O problema não está no uso controlado de uma substância controlada, e sim o uso imprudente e descontrolado por pessoas sem qualquer conhecimento de bioquímica, e sem “licença” para prescrever tal “droga”. Quem vai ser preso pelo homicídio culposo do “moleque do chá”?
CurtirCurtir
xacara é com CH, desculpe. :oops:
sobre o tópico penso o seguinte, a justiça é omissa ñ só nesse tipo de caso, mas em todos os que envolvem problemas com a religião, para tudo se dá a desculpa de liberdade religiosa, temos que aceitar de bom grado qualquer idéia imbecil de um bando de idiotas, mas o problema ai está no uso de drogas, pois o usuário é sempre visto como uma vitima. mas são os próprios usuários financiadores do trafico, principalmente os mais abastados.
um controle rígido do governo sobre tudo que envolve cerimonias religiosa, bem como aqueles rituais de exorcismos nas igrejas neopetencostais se faz necessário. pois temos uma constituição federal, e as leis devem prevalecer sobre qualquer liturgia.
Abraços
CurtirCurtir
André,
Então, vc quer me dizer que a moral e a liberdade não são conceitos absolutos? É isso? Obrigado, vc mesmo aniquilou sua argumentação.
E desde quando a moral é um conceito absoluto? A moral da galera da idade do bronze era uma, a da galera da Idade das Trevas era outra. Na idade moderna a moral também era diferente. A moral de hoje segue a mesma regra, e continuará mudando.
Isso impediria minha liberdade de não querer pagar por algo. Não é curioso como o seu conceito de liberdade é parcial?
Só porque você tem liberdade não siguinifica que você vai conseguir o que quer. Se você quer ter um eletrodoméstico você precisará de dinheiro para comprar um pronto de alguém, ou para comprar matéria-prima e tecnologia para construir o seu próprio.
Você é livre para viver, mas para se manter vivo você tem que pagar. Nada é de graça só poque você é livre.
Vc está se contradizendo de novo. Venda de “chá-que-passarinho-não-bebe” tb é proibido A NÃO SER para rituais religiosos. Custa ler o artigo?
Não intendi bem o seu ponto. E tem o detalhe de que raramente o chá de Ayauhasca é vendido fora do cunho religioso. O “chá-que-passarinho-não-bebe” não é droga recreativa de adolecentes depravados.
Infelizmente, não dá. Pq vc quer defender uma coisa, tira da reta, volta a postar a mesma coisa, e não quer dar ciência disso. Assim vc está violando minha liberdade de querer uma resposta.
Não consegue manter uma debate sem ofender o seu debatedor só porque ele tem opniões adiversas às suas? E que resposta você quer? Lembre-se que só porque você tem liberdade não siguinifica que você terá tudo que quer, você tem a liberdade de voar como uma ave, MAS(…) (dispensa explicações)
Se ele estiver em cana, não vai.
Ele só vai em cana depois de comprar, e depois precisa-se de todo um trabalho e dinhero gasto pra prender o indivíduo porque “ele estava se drogando”.
Sem traficante vivo, tb ficaria difícil.
Pra cada traficante morto morrem meia-duzia de policiais pais de família, além de que é gasto uma fortuna pra tentar pegar o sujeito. As coisas não são tão simples, e a solução que inventaram(proibir tudo que eu acho que é errado) não ta resolvendo o problema, nem de longe, e de perto a coisa ficou MUITO PIOR.
Meu caro ingênuo, NUNCA houve uma guerra séria contra as drogas.
Fala isso pra PF e pros policiais que estão levando chumbo. Ou você acha que eles estão brincado de “pulicia e ladraum”?
A Inglaterra, inclusive, fomentava isso. Leia sobre a Guerra do Ópio.
Me interessei pela Gerra do Ópio. Vou procura. Ou você pode me fazer o favor de me mandar um link?
Não há uma real vontade política para acabar. Fato!
Diga isso pra quem tá levando bala dos traficante.
CurtirCurtir
E desde quando a moral é um conceito absoluto?
Eu nunca disse que era.
Só porque você tem liberdade não siguinifica que você vai conseguir o que quer.
Não! Sério? Me diga algo que eu não saiba.
Você é livre para viver, mas para se manter vivo você tem que pagar. Nada é de graça só poque você é livre.
Então, não há liberdade. Foi o que Voltaire quis dizer. E isso mostra que eu tenho razão e seu blábláblçá sobre moral e liberdade eram falácias.
Não intendi bem o seu ponto. E tem o detalhe de que raramente o chá de Ayauhasca é vendido fora do cunho religioso.
Não o é pq é PROIBIDO, Zé. Duh!
Não consegue manter uma debate sem ofender o seu debatedor só porque ele tem opniões adiversas às suas?
Isso não foi ofensa, foi a conclusão lógica de suas assertativas. Ofensa: “Você é analfabeto, pois sequer consegue escrever direito”
E que resposta você quer?
Nenhuma. O que eu queria, eu já consegui: Fazer vc se contradizer largamente. ;)
Lembre-se que só porque você tem liberdade não siguinifica que você terá tudo que quer, você tem a liberdade de voar como uma ave, MAS(…) (dispensa explicações)
Sinceramente, eu custo a crer que vc até agora não percebeu o quanto já se contradisse até agora. E pare de escrever “siguinifica”. Dói nos olhos ter que ler tantos erros de português.
Ele só vai em cana depois de comprar, e depois precisa-se de todo um trabalho e dinhero gasto pra prender o indivíduo porque “ele estava se drogando”.
Ótimo! Vamos economizar. Tb custa muito caro planejar operações policiais em larga escala. Vamos abolir a polícia, então. Afinal, são pobres drogados e os traficantes só vendem para quem quer, certo? Cara, diz logo que vc é a favor das drogas, diz.
Pra cada traficante morto morrem meia-duzia de policiais pais de família, além de que é gasto uma fortuna pra tentar pegar o sujeito. As coisas não são tão simples, e a solução que inventaram(proibir tudo que eu acho que é errado) não ta resolvendo o problema, nem de longe, e de perto a coisa ficou MUITO PIOR.
Senhoras e senhores, temos aqui alguém que é a favor da liberação das drogas e do crime organizado. Para que prender bandidos? Isso não está ajudando em nada. Para que manter hospitais? Isso não erradicou a maior parte das doenças. Vamos abolir as vacinas, remédios, escolas etc. Voltemos à barbárie. Parabéns, Flipper! Vc ganhou em disparada dos comentários mais RETARDADOS daqui.
Fala isso pra PF e pros policiais que estão levando chumbo. Ou você acha que eles estão brincado de “pulicia e ladraum”?
Se vc não fosse um idiota (sim, ISSO é uma ofensa. uma ofensa aos idiotas), saberia que qualquer ação depende de Logística e Inteligência. É tão mal feito que morrem policiais, caso contrário, todas elas teriam êxito, sem baixas. Mas isso é complexo demais para sua cabecinha que defende drogas e acha que devemos deixar bandido de lado, pois isso custa caro.
Fico impressionado como tem tanta gente ESTÚPIDA neste país. E o pior é gente como vc que ajuda a elegê-los.
Diga isso pra quem tá levando bala dos traficante.
Digo sim. Digo: OLHEM SÓ OS MERDAS QUE VOCÊS ELEGERAM!
CurtirCurtir
@André,
Eu não sou bom em discurço e nem em português.
Não sou bom em me fazer entender e você é muito bom em distorcer meu ponto de vista.
Não estou defendendo bandidagem e nem as drogas. Estou defendendo a liberdade de modo de vidas das pessoas. Por mim, se alguém quiser fumar crack que fume até morrer, estou cagando e andando. O problema é o governo de todos os países que tentam impedir mas são incopetentes.
Você venceu, pra mim já chega.
E o meu link?
CurtirCurtir
@Ednei Tanatos,
TKO
CurtirCurtir
“Se os defensores do apartheid fossem espertos, eles teriam alegado — com sinceridade, pelo que sei — que permitir a mistura de raças era contra sua religião. Uma boa parte da oposição teria respeitosamente se afastado.”
Richard Dawkins, Deus, um Delírio
Dawkins nessa frase falou tudo, a impunidade religiosa está beirando as raias do absurdo, esse jovem foi um de muitos que usaram a liberdade exessiva pra fazer merda e essa liberdade vem da impunidade, pq se o chá do santo daime fosse proibido ninguem(teoricamente) o consumiria
CurtirCurtir
@LucasFHAS,
Eu penso na liberdade religiosa da seguinte forma. Tudo bem em abrir igrejas, rezar pra fantasmas, dar o dinheiro suado pro pastor espertão, tudo bem em baixar espiritos e amarrar o nome de pessoas em bocas de sapo. O que não pode ser tolerado é o crime que as igrejas cometem. Se alguém enche uma criança de agulhas deve ser tratado como um criminoso, e não interessa se ele fez o que fez em nome de sua religião/seu deus.
A religião do criminoso não deve interferir no julgamento do mesmo.
CurtirCurtir
E se alguem usar a religiao para cometer atrocidades, sendo que esta pessoa tem absoluta fé de que se matar descrentes e infieis, estara garantindo um lugarzinho em um paraiso, e ela mesma, imagina que nao esta fazendo nada errado e que nao esta cometendo um crime ?
.
E ai ? Como fica ?
.
Nesse caso, uma religiao que doutrina individuos para que cometam atrocidades, deve e pode ser julgada, passivel de banimento.
CurtirCurtir
@Abbadon,
E se alguem usar a religiao para cometer atrocidades, sendo que esta pessoa tem absoluta fé de que se matar descrentes e infieis, estara garantindo um lugarzinho em um paraiso, e ela mesma, imagina que nao esta fazendo nada errado e que nao esta cometendo um crime ?
.
E ai ? Como fica ?
[b]E ai que nesse caso os membros da seita devem ser encarados como uma quadrilha ou uma organização terrorista, por apresentarem o comportamento que você descreveu.
A legislação não pode tratar alguém diferente só porque esse alguém tem fé. Não eramos para ser todos iguais perante a lei? Mas também não há como proibir as pessoas de terem fé e de se reunirem pacíficamente para exerce-la.[/b]
CurtirCurtir
Nem sei para que eles tomam o chá alucinógino, Deus já é um delírio e religião é o ópio. :lol:
Legalizar a maconha é aquela polemica!
CurtirCurtir
Ei galera! Parem de discutir essa bobagem! Não foi culpa do chá, nem de ninguém! A culpa é do proprio moleque, que não sabia o que fazia! Tanta gente que toma esse chá e não acontece nada! Parem de viajar! E deixa quem quiser ser feliz usando substancias ilicitas ou licitas, o problema é de quem usa, vcs parecem tão preocupados com isso, vão cuidar da vida de vcs. Ninguem é certinho nessa vida, se vc não usa drogas provavelmente faz alguma outra coisa errada perante a sociedade. Não julguem os irmãos! :razz:
CurtirCurtir
Meu irmão não é um viciado vagabundo. apologia às drogas é crime. Se insistir nisso, vc estará incorrendo em crime perante o código penal. Aviso dado.
CurtirCurtir
Liberdade de opiniao meu caro, não é crime!!!!!
Aviso dado o cacete! Quem vc pensa que é? O dono da verdade absoluta e universal??? Vai viver estressado se não aprender a ser flexivel! E o problema é seu…
CurtirCurtir
Foi bom tê-la aqui. Vai pela sombra.
CurtirCurtir
E acaba de sair a segunda vítima fatal do chazinho do capeta. Alguém viu o assassino do cartunista Glauco respondendo a repórter quando ela perguntou se ele tinha cometido o crime? Continuem tomando essa merda e vejam o que mais pode acontecer. Quero ver esse monte de gente que dizia que “o chá não faz mal” aparecendo aqui de novo.
PS.: Perdão pelo revival, mas não resisti.
CurtirCurtir
Gente ignorante que acha que sabe tudo!!!!!!!!
O chá do santo Daime é tomado apenas em Rituais Religiosos!!!
Mas acontece que alguns idiotas e psicológicamente afetados,estão misturando a ervas do santo daime com produtos mais potentes!!
E saindo do giro e fazendo merda,daí colocam a culpa no chá do Santo Daime.
Porque não proibem a “droga” do alcool,que mata milhares e milhares de pessoas nas estradas do mundo inteiro!!!
E isso ninguem comenta,ninguem fala,ninguem quer que proiba,deixemos de ser ignorantes!!
Vi oque o Ednei Tanatos comentou,e acho que oque ele fala tem muito sentido e o idiota que ficou retrucando não sabe droga nenhuma,então fecha a tua boca babaca(André).
Cada um cuida sua vida,quem quiser se droga se foda,quem acha que tem que tomar o chá toma!
Cada um cuida da sua vida!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Abraço
CurtirCurtir
Viciadinho vagabundo fala qq merda para justificar seu vício.
CurtirCurtir
O pensamento lógico mais idiota que já vi em toda minha vida.
É a mesma coisa que querer proibir o uso do automóvel porque existe algum sem noção que ultrapassa o limite de velocidade. Ou proibir o uso de facas porque alguns ao invés de utilizarem para o motivo para o qual foi usada, a usam pra matar.
Usa seu cérebro pra pensar!
E antes de falar asneiras, procure as estatísticas.. assim ao invés de querer proibir uma bebida que cura as pessoas, iria querer probir o álcool que TODOS OS DIAS (repetindo: TODOS OS DIAS) mata alguém.
CurtirCurtir
Podiam proibir comentários como o seu, que praticamente dá câncer.
EI, EU POSSO PROIBIR QUE VC COMENTE!
Bye bye
CurtirCurtir