Eu não tenho nada contra religiosos. Eu não sou como um monte de babacas, ateus-de-fins-de-semana que acham que todo religioso é retardado, FDP e merece entrar na porrada. Conheço muito sitezinho "ateu" (nhé… vocês sabem de quem estou falando) formado por um bando de imbecis. O problema está no idiota fanatismo de ambos os lados.
Com o novo Cosmos (reboot? remake? Cosmos 2.0?), pessoal que defende a ideia idiota do criaBURRIcionismo está subindo nas tamancas, porque esperavam ter suas (tolas) ideias também discutidas no programa. Sentem e esperem.
Eu já achava que estava demorando, mas tosqueira é algo que tarda, mas não falha; e um dos maiores representantes da tosqueira é o Answer in Genesis, o caras cuja meta é provar que a Bíblia está certa, vendo processos científicos e dizendo que a resposta está na própria Bíblia. Podemos ilustrar isso com o cartoon abaixo:
Danny Faulkner, representante do Answer in Genesis andou mimizando porque o malvado do Neil deGrasse Tyson não deu chance aos pobres criacionistas, coitadinhos, sempre tão excluídos do meio científico, só porque eles têm uma visão do mundo diferente. A questão que esta "visão de mundo" é contrária a todas as evidências encontradas até agora não parece passar pela cabeçola dessa gente.
Daí, pérfidos cientistas que se baseiam em fatos (e sabemos que pode-se provar qualquer coisa com fatos, ignoram os coitadinhos, que ficam dizendo que podiam estar roubando, podiam estar matando e o fato da Inquisição e as Cruzadas terem feito tudo isso torna-se secundário, pois eles também têm o direito de dizer coisas como os seres humanos terem convivido com dinossauros, a Terra ter 6000 anos e existem cobras falantes num programa de base científica. Qual o problema desses cientistas, hein?
Como todo homem crescido e afeito à Ciência, Faulkner foi publicar os resultados de sua pesquisa a fim de discutir com outros cientistas fazer queixinha no programa de uma criatura chamada Janet Mefford, que possui um programa crental no Salem radio Network. Ele reclamou principalmente porque pensou (hehehe) que Tyson iria falar nem que fosse um pouquinho da besteirada criacionista. Como o dr. Tyson tem um programa de Ciência, ele tocou tanto neste assunto quanto falou sobre arriar despacho na esquina, já que a diferença entre isso e acreditar em chuvaradas vindas do nada é nula.
Mas eu serei justo. Acho, sim, que o Tyson deveria veicular um programa sobre Criacionismo como uma alternativa; não necessariamente como o Dawkins fez em Inimigos da Razão. Entretanto, teria uma condição. A crentalhada deveria de transmitir um programa ao vivo, no qual eles farão um culto apresentando as diversas religiões como alternativas e até dando igual atenção aos ateus e suas argumentações sobre o porque Jesus é tão real quanto a Mula-Sem-Cabeça. Seria legal, não é mesmo?
Fonte: Huffingtonpost
Ceticismo, Ciência e Tecnologia 
Evolução é uma Teoria cientifica, criacionismo é achismo: não tem o que discutir.
CurtirCurtir
“A crentalhada deveria de transmitir um programa ao vivo, no qual eles farão um culto apresentando as diversas religiões como alternativas e até dando igual atenção aos ateus e suas argumentações sobre o porque Jesus é tão real quanto a Mula-Sem-Cabeça”
Não sei porque, mas lembrei das frases:
– “pimenta no @ dos outros é refresco”;
– “Comer a mamãe todos querem, sentar no colo do papai…”
– “Venha a nós, o vosso reino que se f…”
Em mais um post do André, temos a visibilidade das hipocrisias e egoísmos sustentados pelas religiões, desde que o mundo é mundo.
Obrigado André pelo post, dei muitas risadas aqui!
CurtirCurtir
O que eles queriam? Que o Tyson aparecesse descendo com sua nave na hora que o “criador” juntava um monte de barro para fazer o homem? Ou então que ele caminhasse em meio à Terra, durante uma guerrinha entre homens e dinossauros? Acho que eles não sabem a diferença entre um programa de conhecimento científico e um filme de ficção científica.
CurtirCurtir
Esse pessoal acredita em cobras falantes. Lembre-se.
CurtirCurtir
@Luizrem,
Bingo!
CurtirCurtir
André essa postagem me lembrou daquele artigo falando sobre o porquê de ser perda de tempo discutir com os crias. Você acha mesmo que um cientista sério ia perder o precioso tempo dele colocando esses dejetos mentais dos crias num filme sério?
CurtirCurtir
Não é só em Cosmos que eles estão enchendo o saco sobre suas ridículas e infantis historinhas, o filme Noé (que ainda vai estrear no Brasil, eu acho) também não escapou das críticas dos crias dizendo que o filme não foi literal o suficiente. A direita cristã americana não para de me surpreender…
CurtirCurtir
NOÉ… LITERAL… O…. SUFICIENTE….
HAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHHAHAH
CurtirCurtir
@André, Estou curioso pra assistir esse filme só pra ver a solução mirabolante que eles pensaram pra resolver o maior problema do dilúvio, de onde veio aquela chuvarada toda? E pra onde foi aquela água?
CurtirCurtir
@André, dá uma ligada no pessoal xingando muito no twitter sobre o filme. Esse pessoal é muito bom pra dar risada.
http://www.rawstory.com/rs/2014/03/28/noah-twitter-conservatives-outraged-that-film-deviates-from-bibles-original-english/
CurtirCurtir
Mas ele falou…
“A central premise of traditional belief is that we were created separately from all the other animals. It’s easy to see why this idea has taken hold. It makes us feel… special.”
Também conhecidos como arrogantes prepotentes.“The prevailing belief was that the complexity and variety of life must be the work of an intelligent designer, who created each of these millions of different species separately.”
Também conhecidos como alienados ignorantes e presunçosos.
Falou também da progressão na complexidade do olho. De como quase todas culturas tem mitologias criacionistas. E de como religião persegue quem pensa diferente e mostra que são uma corja de mentirosos.
Criacionistas que viram o episódio 2 devem estar se autoflagelando com chicote num quarto escuro por aí, logo leremos “falaram mal mas ao menos falaram de nós \o/ glória aleluia!” por aí. :lol:
CurtirCurtir