Ao que tudo indica, o artigo que eu postei ainda há pouco sobre Richard Dawkins ter falado mal de contos de fadas foi caquinha que um repórter da BBC 4 fez, e acabou indo parar no Telegraph. O jornaleiro entendeu errado e a MULA AQUI acabou de passar adiante (ou, num jargão pouco menos profissional: fiz merda).

Em uma entrevista ao jornal The Guardian, Dawkins ficou bolado com sua colocação tirada de contexto, o que levou ao jornalista a fazer confusão e eu escrever merda (sim, é raro, mas acontece de eu escrever bobagens vez por outra. Sorte que eu tenho gente que pega no meu pé e não deixa passar esses erros bizarros. Obrigado @lmonasterio por me dar esporro, e não eu não gostei, mas é melhor que dar informação errada.)

Dawkins reiterou que sempre achou que contos de fadas eram maravilhosos e poderiam, de certa forma estimular o tipo de ceticismo (particularmente, aí já é forçar a barra, Rick, meu filho).

Eu não fiz, e não farei, ataques a contos de fadas (…) Toda a minha vida tem sido entregue a estimular a imaginação, e nos anos da infância, contos de fadas podem fazer isso. (…) O que eu realmente acho é que os contos de fadas podem ser maravilhosos. Eles fazem parte da infância, ampliando a imaginação das crianças.

Ainda na entrevista, Dawkins falou que contos de fadas dão condições das crianças rejeitarem o supernaturalismo quando chegar a hora. O problema, segundo ele, é que em determinada idade elas deixam de acreditar em Papai Noel mas misteriosamente elas ainda continuam acreditando que existe um deus, o que eu particularmente não vejo mal algum, mas é a opinião dele e eu respeito seu direito de expor, mas não concordo com ela.

Então, lembre-se: Não basta ser cético, tem que tomar vergonha e admitir que falou besteira. E este é meu pedido de desculpas por não ter dado uma procurada a mais, fazendo um vagabundo serviço porco. Se eu continuar assim, bem capaz de eu fundar um igreja.

Deve ser a sexta-feira pré-Copa. Meus neurônios entraram em greve!

Fonte: Raw Story