Veganismo Desmascarado

Talvez, vocês tenham presenciado uma cena semelhante: Você vem andando pela calçada e é abordado por uma moça. Ela pede um minuto de sua atenção e você, como todo bom idiota, para para (maldito acordo ortográfico!) dar atenção – e depois lamentar de não ter continuado andando. Ela diz que quer falar com você e lhe entrega um panfleto. Ela, com seu sorrisinho, fala pra você mudar de postura, pois a mesma é errada, que você deveria ver o mundo com outros olhos, ser mais ético. Que, assim que mudar, sua vida melhorará e ajudará a fazer um mundo sem sofrimento.

Você deve estar pensando em alguma Testemunha de Jeová, com sua revista Sentinela, mas não. Estou falando de uma das novas religiões que apareceram nos últimos tempos: o Veganismo. Sim, pois a onda Vegan está mais parecida com religião do que qualquer outra coisa, e aqui eu demonstrarei o porquê.

Primeiro de tudo, vamos entender o que é veganismo e, para isso, vamos ver sua origem: o vegetarianismo. Não, os dois não são a mesma coisa.

O vegetarianismo não tem nada de complicado: A pessoa não gosta de comer carne e prefere alimentar-se apenas de vegetais. Simples assim. Há alguns que se alimentam de ovos, leite e derivados (seja de vaca, cabra ou outro animal qualquer), ovas (de peixe, claro) etc. Não é muito diferente se eu não quiser comer ovos mexidos, por exemplo (detesto ovos mexidos), ou quiabo (odeio quiabo!). A pessoa come o que quiser e pronto! Fim da história. É mais ou menos como acontecem nas religiões: Um camarada cisma que existe um deus (chamemos Coxarrebolante). Ele faz umas preces a Coxarrebolante, venera Coxarrebolante e continua a sua vidinha. Outros acham que isso deve ser seguido com maior rigor, daí constroem um templo para Coxarrebolante, fazem “UUUUUUhhhhh” para Coxarrebolante, dedicam oferendas e assim tem início a religião do Coxarrebolantismo. Todos TÊM que ser coxarrebolantistas, pois caso contrário serão considerados hereges e atirados no inferno.

Com o Veganismo não é diferente. Em 1944, Donald Watson (1910 – 2005) fundou a Vegan Society, por ter se indisposto com a Vegetarian Society por diferenças ideológicas – coisa que não ficou muito bem explicada, mas isso nós vemos acontecer em qualquer religiões. Assim, Watson (que não é aquele Watson) se juntou a mais 6 pessoas, e decidiram criar uma nova sociedade, criando até mesmo um novo nome. Watson foi criado numa fazenda quando garoto e resolveu ser vegetariano quando ele viu o que acontecia com os porcos, de modo a virarem o amado bacon nosso de cada dia. Ele (Watson e não o bacon) surtou com pena dos animais e achou que a humanidade era boba, feia e chata; e essa humanidade boba, feia e chata tinha que defender os animais.

Sinceramente, não acho nada de errado defender os animais. Mas há algo sinistro que governa os destinos dos seres vivos. Há algo malévolo, pérfido, indiferente a qualquer coisa que nasce, vive e morre. Essa coisa, como já falei várias vezes, é a Seleção Natural. Ela é quem comanda a sua vida, seu mortal idiota! Antes de prosseguir, demonstrando porque o veganismo está caindo para as raias do absurdo (se é que não começou lá), vamos dar uma repassadinha básica em certos detalhes do mundo biológico.

Nós, seres humanos, somos apenas uma ridícula e insignificante porção da biodiversidade. Somos tão ridículos que só há uma única espécie do gênero Homo. Nenhum dos outros sobreviveu. Apesar de sermos ridiculamente insignificantes, a Seleção Natural demonstrou que somos vencedores, dados os milhares de anos que o Homo sapiens anda por aí. Todos os demais indivíduos do gênero Homo não sobreviveram para contar a história, pois foram extintos. Se algo contribuiu para isso foi a nossa dieta onívora (comemos qualquer coisa, ou quase) Antes, éramos caçadores-coletores, isto é, vivíamos exclusivamente da caça e da coleta de víveres que estavam facilmente ao alcance das mãos. Isso perdurou até que inventamos a agricultura. Nosso cérebro era pequeno e não muito bom para formar o que poderíamos chamar de civilização tecnológica (emprego “tecnologia” como o conhecimento de usar ferramentas, mesmo as mais rudimentares). Alguma coisa fez a diferença, e essa diferença foi a ingestão de proteínas de origem animal.

Esse é o ponto que o vegan fica estarrecido, arregala os olhos e diz: NOOOOOOOOO!!! Mas, esperem! As plantas também produzem proteínas, logo o que há de diferente entre elas?

Vegans, como costumam ser os religiosos fanáticos, não leem nada que divirja de sua opinião pré-concebida e preconceituosa, isto é, eles costumam não entender NADA de bioquímica. Façam um teste: peguem um livro de bioquímica e tomem um capítulo. Escolham um vegan e peça para ele explicar. Digamos, ciclo de Krebbs. Se você estiver num debate online, o co-debatedor correrá pro Google, acessará a Wikipédia e dará copy/paste. Peça para ele explicar o que está escrito ali. Ele não saberá. No máximo, recorrerá a sites como o Go Vegan, o Answer in Genesis do Veganismo.

Muito bem, a maioria das plantas sintetizam seu próprio alimento através da fotossíntese, como qualquer criança de Ensino Fundamental sabe. Mas é um processo MUITO complexo. A planta sintetiza também proteínas – que nada mais são que junção de vários aminoácidos – além de enzimas que possibilitam muitas reações químicas no organismos (às vezes elas participam da reação, às vezes só agem como catalisadores, acelerando – mas não participando – da reação). Os animais sintetizam proteínas de forma diferente. Eles montam e desmontam proteínas, absorvem e reciclam os nutrientes absorvidos, até produzirem as proteínas necessárias ao seu funcionamento.

Os animais não produzem todas as proteínas igualmente. Alguns animais produzem uma determinada proteína, outros não. Por causa disso, e de nossa dieta onívora, os seres humanos que desenvolveram a capacidade de metabolizar quase todos os tipos de proteínas tiveram melhor chance na corrida evolutiva, pois a população que apresentou esta capacidade ficou em vantagem nos tempos de escassez. Assim, o que REALMENTE interessa aos animais são os aminoácidos provenientes das proteínas, pois eles serão usados para suprir o organismo de forma que o metabolismo faça a síntese do que for necessário. Dessa forma, o que importa não é a proteína em si e sim de quais aminoácidos ela é constituída.

Um detalhezinho que os fanáticos religiosos vegans – também chamados Talibãs da Couve-Flor – não sabem (ou não querem saber): as proteínas animais são mais facilmente metabolizadas do que as proteínas vegetais, pois as proteínas vegetais são formadas por outros aminoácidos que seriam necessários para o nosso organismo, mas não todos. Se determinados aminoácidos estiverem presentes, não servirão, pois cada proteína é formada por uma série de aminoácidos característicos. E eu ainda nem entrei na questão das vitaminas e complexos vitamínicos. Logo, não basta ser proteína, tem que ser formada pelos aminoácidos certos.

O que isso significa? Significa que bioquimicamente, não há sentido ser apenas (notem o “apenas”) vegetariano. Basta considerar que nem todas as proteínas vegetais possuem os aminoácidos que nós, seres humanos, precisamos. De onde iríamos conseguir estes aminácidos? Comprando no Mercado Livre? Hoje é fácil, há 20 anos era difícil, há 50 anos era praticamente impossível e de 100 anos para trás era COMPLETAMENTE impossível.

Mas… mas… mas, e os estudos que as carnes fazem mal? Simples: Não fazem.

As carnes, enquanto fonte de proteínas, não fazem mal; o que faz mal é a taxa de gordura associada a ela. Escolhendo carnes mais magras, o problema diminui substancialmente. E aí vamos para outro ponto em que o veganismo é semelhante às religiões: Desonestidade.

Sites como o Go Vegan, como todo antro de fanatismo religioso, omite certas informações. Costumam tecer comparações entre as dietas onívoras e as vegetarianas, dando (é claro) vantagem para a dieta vegetariana. O que eles “esquecem” de mencionar é que comparam uma dieta onívora desbalanceada com uma dieta vegetariana balanceada. Trapaça pouca é bobagem! “Esquecem” também de mencionar que, embora os vegetais também apresentem proteínas, a maior parte da planta é composta por celulose, um carboidrato (e não proteína) que não é absorvido pelo organismo humano; se fosse você poderia comer algodão ou mesmo papel, mas você sabe que não é assim que a banda toca. Por certo, nem mesmo o sistema digestório de animais herbívoros, como os boizinhos lindos, estão completamente adaptados para isso. O que eles têm que nós não temos são micro-organismos que atacam a celulose, quebrando-a em moléculas menores que podem ser absorvida pelo organismo dos distintos herbívoros.

No caso dos animais, digerimos a sacarose e o amido (dois outros exemplos de carboidratos) porque eles são “quebrados” em partes menores. Nossa saliva contém uma enzima camada amilase, responsável por quebrar o amido em unidades menores, facilitando sua absorção. No tocante à proteína animal, o fato é que sua ingestão nos propiciou o desenvolvimento do encéfalo ^{[1] [2] [3]} . Da mesma maneira, houve um aumento de estatura considerável no povo japonês depois da Segunda Grande Guerra. Com a chegada de norte-americanos nas ilhas do Pacífico, começou a haver uma mudança de hábitos alimentares, com a introdução de mais proteína animal na dieta dos que lá viviam. Isso acarretou um aumento na estatura média do povo japonês ^{[4] [5]} , somando-se também um melhor estilo de vida ^[6] ; e é óbvio que apenas a ingestão de proteína animal não acarretaria isso, mas também é um fator a ser levado em conta. Se fosse nociva, tal desenvolvimento não seria observado, ou seria em menor grau. Em uma reportagem da revista Época (edição de 24 de agosto de 1998), é demonstrado como os tanques japoneses possuíam cabines pequenas, adequadas à estatua média do soldado japonês. Atualmente, entrar numa cabine assim é muito, muito complicado para um adulto. Ainda no tocante à população japonesa, estudos sugerem que o consumo de proteínas animais – em comparação com os povos ocidentais – não está relacionada com casos de Acidente Vascular Cerebral ou infartos. Credita-se então à ingestão de altas percentagens de gordura animal e colesterol. Fica claro que o problema não é a carne em si, e sim a gordura, como banha de porco etc.

Ao lermos sobre os efeitos de uma alimentação pobre em proteínas, encontramos um artigo que relata (grifos meus):

A suplementação, com proteínas, de uma dieta na qual esse nutriente era deficiente, tanto em quantidade quanto em qualidade, levou a resultados diversos, dependendo da qualidade da proteína usada na suplementação. Quando se suplementou a dieta carente com uma proteína de baixa qualidade (de origem vegetal), os efeitos sobre a DA [depressão alastrante da atividade elétrica cerebral] não foram revertidos. A reversão só foi conseguida quando a proteína usada na suplementação era a caseína, a proteína animal de excelência para os mamíferos. Com base nessas observações pode-se concluir que os efeitos da desnutrição no início da vida sobre o desenvolvimento e as funções cerebrais não podem ser completamente evitados, se a alimentação deficiente for suplementada apenas com proteínas de baixo valor biológico, isto é, de baixa qualidade, definida pela falta de alguns aminoácidos essenciais.

Guedes, Rubem Carlos Araújo, Rocha-de-Melo, Ana Paula Rocha-de-Melo e Teodósio, Naíde Regueira Teodósio – NUTRIÇÃO ADEQUADA: A BASE DO FUNCIONAMENTO CEREBRAL, Ciência e Cultura vol.56 no.1 São Paulo Jan./Mar. 2004

Em (pseudo)refutação a isso, costumam linkar o artigo da American Dietetics Association como prova que a dieta vegetariana é mais saudável. Ou não sabem ler em inglês, não sabem usar o Google translator ou são carentes de honestidade (mais provável, uma soma dos três). O abstract (resumo) do artigo começa com:

It is the position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada that appropriately planned vegetarian diets are healthful, nutritionally adequate, and provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Approximately 2.5% of adults in the United States and 4% of adults in Canada follow vegetarian diets. A vegetarian diet is defined as one that does not include meat, fish, or fowl. Interest in vegetarianism appears to be increasing, with many restaurants and college foodservices offering vegetarian meals routinely. Substantial growth in sales of foods attractive to vegetarians has occurred and these foods appear in many supermarkets. This position paper reviews the current scientific data related to key nutrients for vegetarians including protein, iron, zinc, calcium, vitamin D, riboflavin, vitamin B-12, vitamin A, n-3 fatty acids, and iodine.

É a posição da Associação Dietética Americana e Nutricionistas do Canadá, que dietas vegetarianas apropriadamente planejadas são saudáveis, nutricionalmente adequadas e fornecem benefícios de saúde na prevenção e no tratamento de certas doenças. Aproximadamente 2,5% dos adultos nos Estados Unidos e 4% dos adultos no Canadá seguem dietas vegetarianas. A dieta vegetariana é definida como aquela que não inclui carne, peixe ou ave. O interesse pelo vegetarianismo parece estar aumentando, com muitos restaurantes que oferecem refeições vegetarianas rotineiramente. O crescimento substancial nas vendas de alimentos atraentes para os vegetarianos ocorreu e estes alimentos aparecem em muitos supermercados. Este artigo analisa a posição atual de dados científicos relacionados aos nutrientes essenciais para os vegetarianos, incluindo proteínas, ferro, zinco, cálcio, vitamina D, riboflavina, vitamina B-12, vitamina A, ácidos graxos n-3, e iodo.

Com o detalhe que as vitaminas do complexo B são majoritariamente (e no caso da vitamina B12, exclusivamente) pertencente a alimentos de origem animal, isto é, carnes. Vegetais não apresentam vitamina B12, a qual é essencial ao nosso organismo ^[7] . Qualquer um que estude um pouquinho de fisiologia sabe que além da vitamina B12, o ferro é muito importante, principalmente sob a forma heme, que é essencial para nós, devido ao seu trabalho junto à hemoglobina. Esta forma de ferro é muito mais fácil de ser absorvida pelo nosso organismo do que o ferro não-heme. Alimentos de origem animal contém não só ferro sob a forma heme, como a não-heme. Os vegetais normalmente só possuem a segunda ^{[8] [9] [10]} .

Nisso, cabe repor os nutrientes e vitaminas essenciais com o uso de suplementos alimentares. Mas que diabo de dieta perfeitamente saudável é essa que precisa de suplementos? Isso faz sentido? Na mente vegan, faz..

Sim, eu concordo que a obesidade é um caso grave na saúde norte-americana, mas precisamos guardar as medidas. Já publicamos uma pesquisa que informa que a obesidade infantil tem origem genética também. Ademais, o que o norte-americano médio come? Um monte de porcarias industrializadas ou nos fast-food da vida. Compre um imenso Big Mac com fritas e preste atenção no quanto de gordura animal você estará ingerindo. Batatas são vegetais e o óleo onde elas são fritas (e saem deliciosamente crocantes) também são de origem vegetal. Assim, o problema não está na carne em si (frita na chapa e não na fritadeira, imersa em óleo) e sim no percentual de gordura ingerido, que pode ser tanto de origem animal, como vegetal. Dessa forma, se eu tirar o hambúrguer e o queijo, eu poderei comer o Big Macapado e ficar tranquilo, já que não estou comendo nada de origem animal? Assim é fácil!

O Go Veg é um site tão escroto, tão mentiroso e sem-vergonha, que não se importa em estuprar o conhecimento científico que temos hoje, publicando um monte de sandices despropositadas sobre a fisiologia humana. Eles tiveram a pachorra de dizer que a formação dos dentes e do trato digestivo foi selecionado biologicamente para se alimentar apenas de vegetais. Só alguém completamente ignorante nesse assunto vai acreditar nisso. E eu falo ignorante na pureza do significado, isto é, de realmente não saber nada sobre o assunto.

Lá, afirma-se que o pH normal do estômago está entre 4 a 5. Mentira! O ácido produzido no estômago é o ácido clorídrico, que junto com a pepsina age fortemente contra o alimento que você ingere. O HCl é um ácido inorgânico com alto grau de ionização (Química de 1º ano de Ensino Médio). À medida que o pH do estômago vai aumentando (como quando você bebe leite de magnésia), o corpo produz mais HCl. A ação do HCl possui um rendimento otimizado entre o pH 1 e 2, isto é, se o pH começar a subir, o corpo corre em corrigir isso. Eu já fiz este teste em laboratório, com solução de HCl e solução de pepsina, e comprovei isso. Mas tal coisa não foi feita pelos “gênios” do Go Vegan.

E sobre atacar o estômago? O HCl não ataca as paredes do seu estômago por duas razões. A primeira é que o HCl possui o cloro no seu estado de redução máximo, logo, ele não pode oxidar nada (também é ensinado isso em Química do 1º ano do EM). O ácido clorídrico NÃO É um agente oxidante. A segunda é que em conjunto com a pepsina ele não ataca o estômago por causa de uma grossa camada de muco estomacal. Este muco – que normalmente se regenera competamente a cada 3 dias – contém, entre outras coisas uma substância chamada “bórax”, que ajuda a neutralizar a alta concentração de íons H⁺. Úlceras têm diversos fatores e um deles é a presença da Helicobacter pylori, que ataca o muco. Com menor camada de muco, o ácido clorídrico começa a atacar o tecido estomacal.

Outra besteirada na versão verde da Montfort é dizer que o intestino delgado tem cerca de 10 a 11 vezes o tamanho do ser humano. Considerando que tal tamanho está entre 3 e 7 metros de comprimento, então o corpo deveria ter entre 30 e 70 cm de altura. Ou o pessoal do GoVegan é completamente analfabeto em matemática ou, então, eles examinaram algum gnomo de jardim.

Chegaram, inclusive, a me mandar este artigo da Scielo para fundamentar a argumentação em prol do veganismo. Infelizmente, a própria conclusão do artigo desmonta o castelo de cartas:

CONCLUSÃO: A alimentação onívora desbalanceada, com EXCESSO de proteínas e gorduras de origem animal, pode estar implicada, em grande parte, no desencadeamento de doenças e agravos não-transmissíveis, especialmente no risco cardiovascular (grifo meu).

Qualquer dieta desbalanceada é danosa à nossa saúde, na linha do “tudo o que é demais faz mal”. Mas e os vegetais? Eles não seriam mais saudáveis? Dificilmente. A maioria sequer entraria em nosso cardápio se não fosse o nosso desenvolvimento e aprendizado na prática culinária, o que desmonta a tese absurda que o homem nasceu pra ser vegetariano. Muitos vegetais JAMAIS poderiam ter sido consumidos por nossos ancestrais, como é o caso do feijão que é altamente tóxico, pois possui inibidores de tripsina, uma enzima que ajuda no ataque a fibras musculares que foram ingeridas, além de agir nas fezes impedindo que haja prisão de ventre (e muitas vezes causando diarreia, quando em altas concentrações). Como se resolve? Através de tratamento térmico (cozinhando, em outras palavras). Claro que podem alegar que hoje ninguém como feijão cru, mas nossos antepassados não apareceram na terra com uma cozinha completa. Caçadores-coletores comiam o que viam pela frente (muitas vezes o que viam pela frente os comiam também, mas faz parte).

Ainda sobre o feijãozinho nosso de cada dia, convém que ele fique “de molho”, pois não conseguimos digerir uma substância chamada rafinose, um trissacarídeo também presente na soja, que só faz bem na mente vegan, mas não é essa maravilha que apregoam. Os fitatos contidos nela agem como fatores anti-nutricionais, já que reduzem a biodisponibilidade no organismo de minerais divalentes como: cálcio, ferro, magnésio, manganês, cobre e zinco, principalmente. Alguns estudos mostram que estes fitatos são importantes na mesma medida, mas deve-se ressaltar que ao se ingerir soja é preciso ingerir mais dos íons acima descritos. E tome suplemento alimentar! Isso soa plausível numa dieta tida como “melhor”? Bem, vegans continuarão achando que sim. Comer mandioca crua, alguém se arrisca? A mandioca consumida comumente, não nos traria problemas, mas o preparo original da mandioca brava é todo um ritual, por causa dos glicosídeos cianogênicos. Não, você não leu errado. É quase como comer cianetos (quase; e embora não seja a mesma coisa, pode ser fatal também).

Antes de terminar esta parte do artigo, deixem-me dizer-lhes uma coisa, afim de acabar com um mito: vegetais também se defendem.

Analisem. A Seleção Natural favorece quem estiver mais apto a gerar descendentes. Uma espécie não duraria muito tempo se não puder se reproduzir suficientemente para garantir a sobrevivência. Logo, se muitos herbivoros comessem vegetais direto, sem que esses pudessem ter tempo para se reproduzirem, não haveria vegetais, não haveria herbívoros e não haveria carnívoros. Os vegetais, contudo, desenvolveram táticas de defesa, muitas vezes mais cruéis que muitos animais. Alguns são extremamente venenosos, outros trapaceiam, mimetizando pequenos insetos para que os maiores possam ser atraídos. Outros exalam cheiro de carne podre, para que moscas pousem neles ávidas por um lanchinho, acabem se sujando com o pólen e indo para outra flor semelhante, perfazendo a polinização.

Mas que é sacanagem, é. A Natureza não se importa em manipular os seres.

Ainda mascarando informações, os membros da Seita Vegan parte para falácias de apelo à misericórdia e apelo ao mundo, dizendo que “o grão que alimenta o gado é o grão que faz falta na mesa das pessoas”. Mais uma alteração da verdade! Já começa que o gado não é tratado de forma intensiva, só no caso do gado leiteiro. Isso por que ele criaria capas de gordura, e ninguém quer comprar apenas gordura. De acordo com a EMBRAPA, a dieta completa do gado leiteiro “é uma mistura de volumosos ( silagem, feno, capim verde picado ) com concentrados (energéticos e proteicos), minerais e vitaminas. A mistura dos ingredientes é feita em vagão misturador próprio, com balança eletrônica para pesar os ingredientes. Muito usada em confinamento total, tem a vantagem de evitar que as vacas possam consumir uma quantidade muito grande de concentrado de uma única vez, o que pode causar problemas de acidose nos animais. Além disso, recomenda-se a inclusão de 0,8 a 1% de bicarbonato de sódio e 0,5% de óxido de magnésio na dieta total, para evitar problemas com acidose.”

O gado bovino de corte, é tratado com base de cana-de-açúcar como volumoso (cerca de 40 kg/dia) e apenas 3 kg de concentrado (milho + farelo de soja). E obviamente, depois do que os ingleses fizeram, só se alimenta gado de corte com constituinte vegetal (mesmo porque, são herbívoros). Para quem não se lembra, foram alimentar gado com farinha de carcaça de carneiros e resultou no chamado “Mal da Vaca Louca”.

Argumentar que isso faz com que haja falta de alimentos é uma falácia gritante. Qualquer um que vá no CEASA ou no CEAGESP pode ver o tanto de comida que é desperdiçado. ESTE é o problema! Desperdício! Em reportagem da Folha de São Paulo, fica demonstrado que 30% dos alimentos que o Brasil produz são desperdiçados. O desperdício pode acontecer até mesmo em unidades de saúde, como no Hospital das Clínicas. Além disso, há o caso que o mundo está se tornando superpopuloso, e o que seria realmente efetivo seria um controle de natalidade mais sério. Só que com mais gente no mundo, existem mais eleitores, mais gente que servirá de “decoração” para as campanhas eleitorais, mais massa de manobra, mais formas de haver doações, as quais poderão ser desviadas, enriquecendo o bolso de muita gente.

Em resumo: podem plantar o quanto quiserem, ainda haverá falta de alimentos na mesa das pessoas, pois o problema não é a existência do alimento, e sim na chegada até a casa das pessoas. Não há nenhum motivo político ara resolver isso, pois a fome é uma grande arma na mão de ditadores, como podemos comprovar nos países africanos, onde a ONU despeja toneladas e mais toneladas de alimento, e nem um grama chega à boca dos famintos. Se os campos são destruídos para fazer pastagens, segundo a visão vegan, eles seriam destruídos para transformá-los em produção agrícola. Fazem ideia da logística por trás disso? Bem, com certeza, eles não sabem.

Lógico que eu não diria que seres humanos não devem comer vegetais. Devem! Mas também não podem deixar de ingerir carnes, ou então estaremos todos condenados a viver de suplementos alimentícios pelo reso da vida. Reitero a pergunta: Que dieta saudável é essa que não supre nossas necessidades nutricionais?

Na próxima página destruiremos outra falácia vegan: a preocupação com os animais.

Páginas: 1 2 3

2 Pings to "Veganismo Desmascarado"

Blog do Lucho disse:
dezembro 24th, 2010 em 14:42
Discutível. O que você acha? 12 9
Links da semana – 18….

Veganismo desmascarado, do Ceticismo.net. Dizer o quê desse texto? O André simplesmente mandou muito bem quando escreveu texto, desmacarando a nova religião do século XXI. Recomendadíssimo. Exceto para os vegans sensíveis e para aqueles que têm …
Sangue sabe como se defender do monoxido de carbono » Ceticismo.net disse:
setembro 21st, 2011 em 22:02
Aprovar ou reprovar: 3 1
[...] no meio da estrutura molecular? Pois bem, este é o famoso ferro-heme. Eu falei sobre ele no artigo Veganismo Desmascarado, onde mostro que vegans não sabem nada de bioquímica. Ferro-heme só pode ser encontrado em [...]

119 respostas para "Veganismo Desmascarado"

1. Wlad disse:
maio 22nd, 2010 em 19:28
Popular. Aprovar ou reprovar: 20 15
Não, nada de mimimi. pelo contrário.. Excelente texto, primoroso, completo.

Revigorante até. Armou-me de subsídios que ainda faltavam. Argumentos completos.
Enfim, um grande elogio a esse magnífico tour de force. Construir esse texto não deve ter sido simles nem fácil.

Parabéns!

Saudações
2. uirapuru disse:
maio 22nd, 2010 em 21:01
Discutível. O que você acha? 7 8
Tenho um amigo que chuta na rua qualquer pombo que der bobeira perto dele, o acho um idiota psicótico, pois no máximo vai ferir o bicho e deixá-lo sofrendo. Digo a ele que, para diminuir efetivamente o número de pombos, ele deveria ir falar com o velhinho que joga milhos para as pombas na praça que isto é errado por que estes bichos são uns ratos de asa transmissores de doença. Sei que, se meu amigo fizer isto, vai levar uma saraivada de bengaladas na cacunda.

Sou bastante justo com os animais e isto é divertido!

André respondeu:
maio 22nd, 2010 às 21:34
Popular. Aprovar ou reprovar: 10 6
E o que isso tem a ver o artigo?

uirapuru respondeu:
maio 23rd, 2010 às 08:11
Aprovar ou reprovar: 5 2
@André,

Tem a ver com “Sobre a preocupação com os animais”

Além disso convenci-me que é comum o ser humano tornar-se psicótico (obsessivo seria a palavra mais adequada) em relação a alguma idéia. Vegans, crentes, ateus, céticos etc. todos seguem o mesmo padrão. Creio que este padrão de comportamento é universal, para o bem ou para o mal. Ao ler este post, por exemplo, admirou-me a extensão e complexidade do texto, fiquei pensando no trabalho envolvido na produção…

No caso que citei, o cara ouviu que pombos transmitem doenças. Isto é verdade por causa da superpopulação. Superpopulação resultado da nossa sociedade suja e cheia de restos de comida (somos uns porcos?) e também porque alguns alimentam os pombos. Daí o cara pode estar indo para a missa, todo arrumadinho, cabelo boi-lambeu, bíblia debaixo do braço e de repente um grupo de pombos pousa a sua frente, aí ele perde a compostura e sai dando saraivadas de chutes a esmo.

Pensando em pombas e em loquacidade me lembrei disto:

“Pensamentos silenciosos é que causam tempestade, pensamentos com pé de pomba é que guiam o mundo.”
Nietzsche.

uirapuru respondeu:
maio 23rd, 2010 às 08:14
Aprovar ou reprovar: 3 0
@uirapuru,

“PALAVRAS silenciosas é que causam tempestade, pensamentos com pé de pomba é que guiam o mundo.”
Nietzsche.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 11:58
Popular. Aprovar ou reprovar: 9 4
Tem a ver com “Sobre a preocupação com os animais”

Ninguém se preocupa com as baratas, lagartixas, moscas e mosquitos. Ninguém quer filho feio.

uirapuru respondeu:
maio 23rd, 2010 às 14:19
Popular. Aprovar ou reprovar: 8 1
@André,

Baratas: preferiria não ter matá-las, é muito desagradável, mas é preciso;

Lagartixas: recolho as com um papel e as coloco para fora, são uteis e bonitinhas;

Moscas: são sujas, mas fascinantes;

Mosquitos: os irritantes e espertos, bons inimigos que tenho que matar para garantir o meu sono;

Filho feio: realmente falta de amor na infância é responsável por muitos solitários, infelizes e alucinados blogueiros quarentões.

RodrigoGarcia respondeu:
maio 22nd, 2010 às 21:56
Aprovar ou reprovar: 4 3
@uirapuru,
Amigo, larga o chá do Santo Daime, sério mesmo…

Demente respondeu:
maio 23rd, 2010 às 00:45
Aprovar ou reprovar: 3 4
Devido à alimentação excessiva, alguns pombos se tornam agressivos! Cuidado!

Nota: desculpem, não deu pra resistir!

Demente respondeu:
maio 23rd, 2010 às 00:48
Aprovar ou reprovar: 5 2
Droga, parece que errei o html!

Será que acerto?

O correto é assim –> <img src=http://img27.imageshack.us/i/pombasqf1.gif/”> (mas só os administradores do blog podem postar as imagens diretamente)

Demente respondeu:
maio 23rd, 2010 às 00:59
Aprovar ou reprovar: 2 1
Ah! Lembrei que foi citado num comentário da matéria “Quênia soltará milhares de zebras para alimentar leões famintos”, que imagens dos comentaristas são bloqueados. Coloquei apenas o link da imagem que queria postar, logo abaixo.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 01:03
Popular. Aprovar ou reprovar: 6 1
Já resolvi o problema da imagem, não se preocupe. Da próxima vez, basta colocar a URL, pois só os potentados podem colocar imagens e vídeos do VocêTubo
3. RodrigoGarcia disse:
maio 22nd, 2010 em 21:55
Popular. Aprovar ou reprovar: 12 8
Ótimo texto, André! Isso me lembra o fato de que dois dos calouros do meu curso (Ciências Biológicas) não comem carne e se recusam a fazer as aulas práticas de Zoologia porque têm pena dos animais fixados! Fico me perguntando, que merda de biólogos serão eles se não aceitam a Seleção Natural como um evento maior que decide o que será de cada espécie? Mas não me preocupo tanto, gente assim: a) muda ou b) larga o curso. Eu chuto a opção b).

RodrigoGarcia respondeu:
maio 22nd, 2010 às 21:59
Discutível. O que você acha? 7 5
@RodrigoGarcia,
Esqueci de comentar, muita gente acha que a relação entre homem e vaca é de PREDAÇÃO mas a real mesmo (é agora que muita gente pode não entender) é que nossa relação é de MUTUALISMO.
4. Lia disse:
maio 22nd, 2010 em 23:52
Discutível. O que você acha? 9 9
Esse povinho Vegan precisa é achar um jeito de feijão e pinhão não darem tanto gases.E cebola que não arda os olhos.A Emprapa já deve ter alguma coisa em andamento.Já bolaram um abacaxi mais doce que é coisa dos deuses(da ciência)hehehe.Melancia sem caroço…O tempo bão dimais da conta,sÔ!A fartura é que dá obesidade.Super oferta de comida,sem perder tempo preparando.Joga o fofo numa savana africana,tendo de andar léguas até achar um gnuzinho básico,que ele fica slim,slim.
A cada linha do texto que eu lia,o tamanho do bife de alcatra de dois dedos de espessura,com aquela gordurinha no contorno,ia crescendo na minha imaginação
Coitados dos nossos antepassados,tsctstc,quanta dor de barriga não tiveram testando o que se podia comer e não matava.
Quem visse um índio que vive isolado sendo apresentado a um belo rodízio na churrascaria¬¬Só pra testar as reações.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 00:28
Popular. Aprovar ou reprovar: 16 7
Façamos um teste Pavloviano: Coloquemos um vegan na frente de um belo churrasco e o deixemos sozinho.

Eles são tão patéticos que tentam de todas as formas imitar o sabor e textura da carne, usando substitutivos toscos como a soja. Depois, nada de deixá-los tomar remédios, já que isso ofende animais.

Leandrus Felix respondeu:
outubro 29th, 2011 às 02:54
Popular. Aprovar ou reprovar: 4 0
@André,

A proteína de soja é saborosa, André, desde que bem preparada, óbvio. Em casa fazemos um regogado dela com batatas, cenouras e temperos. Fica bom, cara, pra caramba!

André respondeu:
outubro 29th, 2011 às 11:06
Aprovar ou reprovar: 2 2
Nihil gosta de miojo. Seu ponto é…?

Proteína de soja é muito bom… mas os fitatos, não. Eu coloquei fontes indexadas demonstrando como a soja é “maravilhosa”.

Leandrus Felix respondeu:
outubro 29th, 2011 às 22:22
Aprovar ou reprovar: 2 0
@André,

Só fiz um comentário pra acrescentar. Estou lendo as fontes e pesquisando a respeito. Também gosto de miojo, e você?

André respondeu:
outubro 29th, 2011 às 23:13
Aprovar ou reprovar: 2 1
Miojo é um nojo. Mandei ativarem o HAARP só para acabar com a fábrica de miojo do Japão.
5. Demente disse:
maio 23rd, 2010 em 02:22
Discutível. O que você acha? 8 7
Isso me lembra uma vez quando fui passear com meu finado cachorro.

Uma pessoa na rua perguntou o que minha família fazia para que ele mantivesse um pêlo tão bonito, enquanto seu cachorro estava perdendo pêlos. Essa pessoa disse que dava ao próprio cachorro uma ração especial feita com uma mistura de proteína de soja, cenoura, suplementos vitamínicos e blá, blá, blá.

Não imaginam a surpresa dessa pessoa quando respondi que dávamos a ele apenas carne mal-cozida, água e, de vez em quando, restos do almoço! Claro, evitávamos exageros, mas foi difícil explicar a essa pessoa que, mesmo nós humanos, temos sérias dificuldades para digerir alimentos crus, e a menos que eu e minha família estivéssemos enganados, cozinhar um pouco a carne antes de dá-la ao nosso cachorro devia ajudar um bocado!

Nosso cachorro viveu 15 anos, pena que nunca tiramos fotos dele!

Oh, sim! Vi esta notícia ontem, mas acredito que ela tenha mais a ver com o artigo que meu testemunho sobre um cachorro que adorava carne cozida.

Astronauta Chinês Revela ter Comido Carne Canina em Missão Espacial

Antes que perguntem, essa receita não me parece muito apetitosa, mas isso dificilmente me daria o direito de chamá-lo de “mau exemplo”!
6. uirapuru disse:
maio 23rd, 2010 em 10:13
Popular. Aprovar ou reprovar: 7 3
Você fala da mandioca e do feijão que só podem servir de alimento devido ao uso do fogo, mas com a carne não seria a mesma coisa? Pelo que sei os humanos não conseguem digerir muito bem a carne crua. Então a carne não poderia ser a dieta principal de um humano que não dominasse o uso do fogo: gastaria muita energia mastigando e seria difícil digerir.

Em relação à dependência de nutrientes que só existem em alimentos de origem animal. É fato, e acredito que já li neste blog algum texto sobre exemplos de evolução ocorrendo tão rapidamente para poder ser observada. É a notícia que qualquer evolucionista gosta de dar. No caso em questão, teria que ter ocorrido uma rápida evolução após a descoberta do fogo para aumentar o nosso cérebro e nos tornar dependente dos nutrientes presentes na carne. É possível, mas acredito que isto também é controverso. Entretanto o ponto é que, para dominar o fogo, já teria que ter ocorrido desenvolvimento cerebral. Sem cérebro, sem fogo. Concluindo: Será que antes de nos dedicarmos a matar animais em grande escala já éramos humanos?

Considerando a questão de dominar o fogo, um exemplo:

“Os outros grandes primatas são incapazes de perceber que basta colocar mais lenha na fogueira para alimentar o fogo e assim continuar usufruindo de seus benefícios.”

Isto para mim é algo estranho e dá o que pensar. É como se bastasse um “salto”, alguma coisa que permitisse o cérebro passar da condição de animal para a de humano. Como se existisse uma barreira. É pura especulação, mas, e se não é o aumento descomunal que ocorreu depois de passarmos a comer carne amaciada pelo fogo que nos fez humanos? E se o que nos faz humano foi algo além disso? E se foi uma organização diferenciada no cérebro, uma nova forma de processar informações ou para os religiosos uma intervenção qualquer: alma, experiência extraterrestre ou seja lá o que for. Então somos muito poderosos por comermos carne, mas não necessariamente humanos por isto. Isto muda a questão?

Em minha opinião é inegável que nossos dentes e sistema digestivo indicam que por muito tempo devorar a carne de grandes animais não fazia parte de nossa dieta. Parecem-me provável que é recente as mudanças relacionadas ao consumo de carne, por exemplo, a dependência de nutrientes da carne e o tamanho do cérebro. Portanto, sentir-se mal por trucidar mamíferos talvez seja normal para um grande primata que passou muito tempo “pacificamente”, com cérebro pequeno comendo frutos, sementes e pequenos animais.

Resumindo: Se somos muito poderosos por comermos carne, mas não necessariamente humanos por isto, poderíamos agora considerar desumano a forma como alcançamos tal poder e querer mudar tudo isto?

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 12:08
Popular. Aprovar ou reprovar: 8 4
Você fala da mandioca e do feijão que só podem servir de alimento devido ao uso do fogo, mas com a carne não seria a mesma coisa?

Não. Carnes não desenvolveram toxinas cianogênicas.

Pelo que sei os humanos não conseguem digerir muito bem a carne crua.

Não estamos falando apenas de digestão e sim níveis tóxicos.

Entretanto o ponto é que, para dominar o fogo, já teria que ter ocorrido desenvolvimento cerebral. Sem cérebro, sem fogo. Concluindo: Será que antes de nos dedicarmos a matar animais em grande escala já éramos humanos?

Vc leu a parte que vida se alimenta de vida para continuar viva? Matávamos animais para nos alimentar e continuamos matando. Aliás, matamos animais por muitos motivos: Mostivos que vegans fingem não existir.

“Os outros grandes primatas são incapazes de perceber que basta colocar mais lenha na fogueira para alimentar o fogo e assim continuar usufruindo de seus benefícios.”

Que “outros” primatas? Muitos fazem até ferramentas e armas de caça e pesca. Que tal?

Então somos muito poderosos por comermos carne, mas não necessariamente humanos por isto. Isto muda a questão?

Em absoluto. Não são só os humanos que consomem carne, o tipo de coisa que vegans também fingem não ver.

Em minha opinião é inegável que nossos dentes e sistema digestivo indicam que por muito tempo devorar a carne de grandes animais não fazia parte de nossa dieta.

Sua opinião não é corroborada por nenhum fator fisiológico ou bioquímico, conforme eu escrevi no artigo (jura mesmo que vc leu o artigo?)

Portanto, sentir-se mal por trucidar mamíferos talvez seja normal para um grande primata que passou muito tempo “pacificamente”, com cérebro pequeno comendo frutos, sementes e pequenos animais.

Tb falei sobre isso. RTFA!

Resumindo: Se somos muito poderosos por comermos carne, mas não necessariamente humanos por isto, poderíamos agora considerar desumano a forma como alcançamos tal poder e querer mudar tudo isto?

Filosofia de boteco. Lamento, sou cientista.

Caravelas respondeu:
maio 23rd, 2010 às 13:25
Discutível. O que você acha? 9 6
@André, Seu artigo teria sido mais feliz se tivesse dado mais ênfase à abordagem científica em prol do veganismo. O autor se diz um cientista, afinal. Que tipo de cientista é o autor, exatamente?

É evidente que há veganos idiotas, religiosos, fanáticos, dogmáticos ou simplesmente mal informados. Pode ser até que esses sejam a maioria. Nesse sentido, eu congratulo o autor por colocar abaixo algumas falácias comuns cometidas por ativistas que seguem uma linha “espiritualista”. Expor mentiras é sempre necessário.

Mas seria muita ingenuidade da parte do autor do artigo acreditar que não há gente séria por detrás do movimento em prol de direitos animais. Gente como Gary Varner, Donald Griffin, Sonia Felipe, Gary Francione, Tom Regan, Bob Torres, Carlos Naconecy, Sergio Greif, dentre muitos outros cientistas e filósofos de peso, que participam de acirrados debates acadêmicos acerca de uma questão cada vez mais presente.

O argumento básico em prol da idéia de direitos está na consciência animal. Estranhamente, a palavra consciência aparece apenas uma vez em todo esse artigo, e logo em seguida o autor parte para uma comparação pífia com plantas. Com toda a sinceridade, me parece que o autor não chegou a ler absolutamente nada sério sobre o assunto, e se baseou exclusivamente em boatos de internet, e sites de deboche como o Meavels ou comunidades pró-carnivorismo no orkut.

O autor chega ao ponto de cometer alguns erros crassos – apesar de extremamente comuns – dentre eles a diferença básica entre sensibilidade e senciência, coisas que não são, nem de longe, a mesma coisa. Também não parece estar plenamente ciente do significado de especismo, visto que encaixa a palavra em contextos nas quais ela simplesmente não faz sentido.

A própria idéia de que a carne seria responsável pelo crescimento do cérebro humano se reduz a puro Lamarckismo, já que nada que um indivíduo coma ao longo de sua vida afetará seu DNA.

É fato que a capacidade de digerir carne facilitou a continuidade de algumas linhagens, visto que hoje somos perfeitamente capazes de digerir músculos e órgãos internos retirados de cadáveres. É também possível que o desafio constante da caça possa ter favorecido os humanos de maior raciocínio e acuidade visual. No entanto, disso não se conclui que o alimento em si teve qualquer ligação com o aumento de volume cerebral. A comida em si é um aporte de nutrientes que subsiste apenas os indivíduos vivos naquele momento presente, e seu conteúdo não “passa adiante” através da reprodução.

Hoje podemos viver plenamente com uma dieta exclusivamente vegetal e fúngica. O consumo de carne não é condição para a perpetuação da vida humana. Graças ao amplo conhecimento teórico sobre as necessidade nutricionais do corpo humano, é seguro dizer que não existe absolutamente nada na carne que não possa ser obtido por outras vias tecnológicas, seja a agricultura ou a suplementação. Dessa forma, a domesticação – outra tecnologia – se torna supérflua e desnecessária.

Mesmo que há 500 anos não fosse possível utilizar suplementos na dieta, como também não era a produção industrial de alimentos vegetais, o que importa para o campo de estudo filosófico que chamamos de Ética é que *hoje* isso é uma possibilidade real e imediata. Ninguém está sugerindo uma volta ao passado, tampouco está proposto no veganismo que o homem já deveria ter sido vegetariano desde o paleolítico. É uma ética para tempos atuais, dadas as atuais condições de vida no planeta.

Sugiro, em nome do próprio ceticismo, que o autor se liberte do dogmatismo religioso transposto para o discurso científico – um mal contemporâneo comum – que está expresso no constante apelo à idéia de natureza. Ou o autor acredita que devemos tolerar o estupro, essa eficaz e onipresente estratégia de reprodução que sempre acompanhou a humanidade e praticamente todas as espécies animais?

No mais, parabéns novamente pela iniciativa de promover conteúdo cético na Internet. Sabemos que a religiosidade é de fato um problema imediato, que atrapalha o progresso moral e científico da humanidade, e precisamos de mais esforços num sentido de fazer com que as pessoas busquem um olhar apurado sobre a realidade, quebrando quaisquer laços com a credulidade simplória.

Abraços.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 13:51
Popular. Aprovar ou reprovar: 12 4
O autor se diz um cientista, afinal. Que tipo de cientista é o autor, exatamente?

E eu que pensei que estava escrevendo num blog e não pra Nature. Minhas sinceras desculpas.

Gente como Gary Varner, Donald Griffin, Sonia Felipe, Gary Francione, Tom Regan, Bob Torres, Carlos Naconecy, Sergio Greif, dentre muitos outros cientistas e filósofos de peso, que participam de acirrados debates acadêmicos acerca de uma questão cada vez mais presente.

Apelo à autoridade.

O argumento básico em prol da idéia de direitos está na consciência animal. Estranhamente, a palavra consciência aparece apenas uma vez em todo esse artigo, e logo em seguida o autor parte para uma comparação pífia com plantas.

Obviamente, plantas não podem ser levadas em conta, pois não são seres vivos, né?

Com toda a sinceridade, me parece que o autor não chegou a ler absolutamente nada sério sobre o assunto, e se baseou exclusivamente em boatos de internet, e sites de deboche como o Meavels ou comunidades pró-carnivorismo no orkut.

Não. Eu li sites vegans, mesmo. E postei os links.

Também não parece estar plenamente ciente do significado de especismo, visto que encaixa a palavra em contextos nas quais ela simplesmente não faz sentido.

Exemplo de especismo: Eu sou um ser humano ético e tenho o dever de proteger os pobres bichinhos (mas não os lagartos feios nem as lacraias).

A própria idéia de que a carne seria responsável pelo crescimento do cérebro humano se reduz a puro Lamarckismo, já que nada que um indivíduo coma ao longo de sua vida afetará seu DNA.

Lamarckismo? DNA? HAHAHAHAHHAHA Mais um que não leu o artigo e muito menos os links postados. Isso não é Lamarckismo, filho.

É fato que a capacidade de digerir carne facilitou a continuidade de algumas linhagens, visto que hoje somos perfeitamente capazes de digerir músculos e órgãos internos retirados de cadáveres.

Não é o que os vegans dizem. Ademais, vc esperava que retirássemos os órgãos com os animais vivos?

É também possível que o desafio constante da caça possa ter favorecido os humanos de maior raciocínio e acuidade visual.

A acuidade visual deriva do fato de sermos presas, filho. Depois eu que uso de Lamarckismo.

No entanto, disso não se conclui que o alimento em si teve qualquer ligação com o aumento de volume cerebral.

Se vc tivesse lido os links…

Hoje podemos viver plenamente com uma dieta exclusivamente vegetal e fúngica.

Eu provei que não. Leia um livro de bioquímica, filhote. E depois volte aqui me dizendo onde vc vai arrumar vitamina B12 e aminoácidos que só existem em animais.

Graças ao amplo conhecimento teórico sobre as necessidade nutricionais do corpo humano, é seguro dizer que não existe absolutamente nada na carne que não possa ser obtido por outras vias tecnológicas, seja a agricultura ou a suplementação. Dessa forma, a domesticação – outra tecnologia – se torna supérflua e desnecessária.

Tb abordei isso. pena que vc não leu todo o artigo.

Mesmo que há 500 anos não fosse possível utilizar suplementos na dieta, como também não era a produção industrial de alimentos vegetais, o que importa para o campo de estudo filosófico que chamamos de Ética é que *hoje* isso é uma possibilidade real e imediata.

Tb abordei a questão da Ética. Vc quer fazer o experimento mental que eu sugeri?

Sugiro, em nome do próprio ceticismo, que o autor se liberte do dogmatismo religioso transposto para o discurso científico – um mal contemporâneo comum – que está expresso no constante apelo à idéia de natureza.

Eu nunca impus que devemos ser éticos e pouparmos boizinhos nem distribuí panfletos.

Ou o autor acredita que devemos tolerar o estupro, essa eficaz e onipresente estratégia de reprodução que sempre acompanhou a humanidade e praticamente todas as espécies animais?

Tb abordei sobre isso. Acontece que a Ética, caso vc não tenha lido o texto, remete-se a grupos específicos. Lamento, mas humanos e demais animais não constituem o mesmo grupo. Não precisamos estuprar ninguém para passar nossos genes adiante, mas precisamos denutrientes específicos. Reclame com a Seleção Natural, não comigo.

Caravelas respondeu:
maio 23rd, 2010 às 14:03
Discutível. O que você acha? 7 8
@André, Eu li todo seu artigo, e lamento muito que você esteja preferindo ser debochado a discutir de forma razoável. Acho que só um ponto da sua réplica vale a pela comentar:

Você disse: “Não precisamos estuprar ninguém para passar nossos genes adiante, mas precisamos denutrientes específicos. Reclame com a Seleção Natural, não comigo.”

Também não precisamos de qualquer nutriente que só possa ser obtido a partir de animais. Isso é fato inquestionável, e amplamente conhecido. Todos nutrientes podem ser obtidos de plantas, fungos ou sintetizados, conforme já disse. Ficou claro que você não leu meu comentário inteiro, pois a questão da B12 se inclui nessa possibilidade tecnológica. É apenas com base nisso que uma ética em prol de direitos pode tomar forma.

Caravelas respondeu:
maio 23rd, 2010 às 14:09
Discutível. O que você acha? 5 3
@Caravelas,

Você disse: “Exemplo de especismo: Eu sou um ser humano ético e tenho o dever de proteger os pobres bichinhos (mas não os lagartos feios nem as lacraias).”

Especismo, basicamente, é desconsiderar interesses iguais em espécies diferentes. Só cabe falar em interesses de animais que sejam conscientes ou, para alguns, sencientes. As diferentes gradações de consciência devem ser compreendidas, a ponto de não podermos dizer que uma lacraia e uma vaca participam da vida consciente da mesma forma. Como falei noutro comentário, tudo indica que artrópodos não sejam sencientes. Não pode haver, portanto, a mesma preocupação em preservar insetos do sofrimento, caso eles de fato não sejam capazes de sofrer.

Especismo é excluir uma espécie da comunidade moral mesmo que ela tenha consciência complexo. É, por exemplo, permitir o abate de golfinhos, seres de inteligência tão complexa que são plenamente capazes de se entenderem enquanto indivíduos e se reconhecerem no espelho. É seguro dizer que há interesses iguais aos humanos, por parte de golfinhos, em permanecer vivos e distantes de dor e sofrimento. O especismo está em desconsiderá-los apenas porque não são primatas domesticados como nós.

Você não sabe o que é especismo.

Sugiro que antes de se propor a discutir um tema complexo no seu blog, você procure ler de verdade sobre o assunto. Não sai por aí catando informação em site de veganismo porque muitos são ruins mesmo. Leia livros e artigos acadêmicos de gente séria e racional, como os autores que eu citei.

Abraços.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 14:49
Popular. Aprovar ou reprovar: 12 4
Especismo, basicamente, é desconsiderar interesses iguais em espécies diferentes. Só cabe falar em interesses de animais que sejam conscientes ou, para alguns, sencientes.

Ou seja, vc desconsidera todos os outros animais. Ponto pra mim.

As diferentes gradações de consciência devem ser compreendidas, a ponto de não podermos dizer que uma lacraia e uma vaca participam da vida consciente da mesma forma. Como falei noutro comentário, tudo indica que artrópodos não sejam sencientes.

Fontes?

Não pode haver, portanto, a mesma preocupação em preservar insetos do sofrimento, caso eles de fato não sejam capazes de sofrer.

Então, vcs não defendem animais. É apenas uma empatia gerada por fatores evolutivos.

Especismo é excluir uma espécie da comunidade moral mesmo que ela tenha consciência complexo. É, por exemplo, permitir o abate de golfinhos, seres de inteligência tão complexa que são plenamente capazes de se entenderem enquanto indivíduos e se reconhecerem no espelho. É seguro dizer que há interesses iguais aos humanos, por parte de golfinhos, em permanecer vivos e distantes de dor e sofrimento. O especismo está em desconsiderá-los apenas porque não são primatas domesticados como nós.

Você não sabe o que é especismo.

E vc é, desculpe dizer, hipócrita, pois escolhe o animal pelo qual deve ter empatia. Reitero: vcs não defendem animais, defendem uma ideia do mundo natural que não existe.

Sugiro que antes de se propor a discutir um tema complexo no seu blog, você procure ler de verdade sobre o assunto. Não sai por aí catando informação em site de veganismo porque muitos são ruins mesmo. Leia livros e artigos acadêmicos de gente séria e racional, como os autores que eu citei.

OS autores que vc citou são biólogos, químicos e bioquímicos? Não, não estou a fim de ler textos vazios sobre moral e ética que só valem para seres humanos. Ou, pior!, só valem para determinadas espécies de animais. Reitero: vcs são os especistas.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 14:44
Popular. Aprovar ou reprovar: 9 3
Também não precisamos de qualquer nutriente que só possa ser obtido a partir de animais. Isso é fato inquestionável, e amplamente conhecido.

Provas?

uirapuru respondeu:
maio 23rd, 2010 às 19:18
Aprovar ou reprovar: 4 2
@André,

Concordo em quase tudo em relação à fraqueza e inconsistência dos meus argumentos, é que fui escrevendo e me empolguei…

Mas a idéia inicial era só falar que o surgimento do que nos permitiu produzir uma tecnologia e consciência superior a de qualquer outro animal com certeza não está diretamente relacionado com a dieta – foi só posteriormente que a tecnologia nos permitiu obter mais proteína animal e assim aumentar ainda mais nosso cérebro. Uma soma incomum de fatores: um caldeirão de interações sociais, ambientais e enfim uma mente que se libertou da tirania da sobrevivência e, em parte, passou a guiar o processo. Disso surgiram estes humanos e não se poderia esperar que eles seguissem alegremente regras estritas de racionalidade. Eles estão sujeitos a manias: usam gravatas, se barbeiam, perfumam, depilam as pernas, usam brincos e piercing etc. Talvez não comer carne poderá ser a próxima mania. Se nosso próprio cheiro pode nos desagradar, por que o sofrimento de um outro mamífero não poderia nos desagradar. Isto é realmente filosofia de boteco… Mas sob todos os aspectos colocar a morte de insetos no mesmo nível da morte de mamíferos é uma ciência de boteco.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 19:36
Popular. Aprovar ou reprovar: 7 3
Mas a idéia inicial era só falar que o surgimento do que nos permitiu produzir uma tecnologia e consciência superior a de qualquer outro animal com certeza não está diretamente relacionado com a dieta – foi só posteriormente que a tecnologia nos permitiu obter mais proteína animal e assim aumentar ainda mais nosso cérebro.

Eu postei artigo científico que embasa minha posição. Faça o mesmo.

um caldeirão de interações sociais, ambientais e enfim uma mente que se libertou da tirania da sobrevivência e, em parte, passou a guiar o processo.

QUEM se libertou da tirania da sobrevivência?

Eles estão sujeitos a manias: usam gravatas, se barbeiam, perfumam, depilam as pernas, usam brincos e piercing etc. Talvez não comer carne poderá ser a próxima mania.

Pois, é.

Se nosso próprio cheiro pode nos desagradar, por que o sofrimento de um outro mamífero não poderia nos desagradar. Isto é realmente filosofia de boteco… Mas sob todos os aspectos colocar a morte de insetos no mesmo nível da morte de mamíferos é uma ciência de boteco.

Sei. Vida só tem o valor que damos a ela. Entendi. Logo, é ciência TAMBÉM de boteco quando coloco a vida da vaquinha no mesmo peso que a vida humana. Touché!
7. ebotogoske disse:
maio 23rd, 2010 em 12:39
Reprovado. Aprovar ou reprovar: 3 11
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Tenho algumas vezes visitado o seu blog. Não sou religioso de forma alguma, não acredito nas coisas que estão por ai mascaradas. Não defendo e jamais defenderei religião, No entanto, sei que cada pessoa tem o direito de acreditar no que quiser e no que bem entender e ninguém tem o direito de interferir com isso. Os seus posts são extremamente arrogantes – voce se julga o dono da verdade e isso é muito ridiculo e condenável – porque sempre existirão pessoas que sabem MUITO mais que voce, e ficar pregando coisas do seu único ponto de vista não reflete a verdade, e muito menos se basear em poucas notas, de precárias fontes para elucidar seus temas – não garante a você a supremacia da verdade.

Com relação ao Veganismo – sou vegano, e não sou idiota como voce coloca ali, estudo muito, conheço diversos assuntos e tenho amigos médicos, os quais me ensinam muita coisa e sempre estou atualizado lendo os periódicos e as novidades da medicina – não pense que voce só atinge gente imbecil com esse seu blogzinho. A maioria dos veganos que conheço estão bem embasados em conhecimentos cientificos e não em besteirinhas de jornalzinhos e de blogzinhos mediocres.

Pois tenho visto que voce nas suas respostas só sabe “xingar” as pessoas e se colocar com um avatar – achando que somente o que voce pensa é a realidade – imbecilidade pura. Pois as pessoas tem o direto as suas opiniões e não é voce nem ninguém que pode ditar e escrever coisas como se fossem a única verdade universal – dentro de seu mundinho mediocre.

Tenho amigos veganos que são veganos a mais de 20 anos e nunca precisarão de nenhum complemento – pois não falta nada na alimentação – diferentemente do que voce quis mostrar nesses posts mediocres.

E veganismo, não é, e nunca será religião, Tanto que a maioria dos veganos são ateus. No entando, noto que você “prega” o ateísmo – mas vejo que voce sim, coloca seu ateísmo como uma religião – você sim, é uma pessoa limitada, e com um conhecimento raso das coisas e no entanto acha que é o dono da verdade.

Encerro aqui, apenas colocando que não me importam as respostas que voce vai colocar aqui – não me dirão nada – vindo de uma pessoa rasa e com um conhecimento tão precário a cerca das coisas. Sei que a única coisa que voce tentará fazer é colocar “xingamentos”, pois claro, seus argumentos são mediocres – vindos de uma pessoa que não “entende” que cada um tem o direito de ser e escolher o que bem entender.

Por isso, antes dos seus xingamentos, vou aproveitar e já deixar os meus: “pense antes de escrever as suas mediocridades, pois é ridiculo, ver que após tantos anos de evolução ainda existem pessoas como voce, presas em conceitos rasos, atrás de máscaras e tentando desesperadamente se “apresentar” como um intelectualzinho qualquer”.

Volto a dizer: não sou religioso, não gosto de religiões, no entanto acredito que as pessoas tem seu próprio direito de escolha – e quanto ao veganismo: não é religião – pois a maioria é ateu. Porém, não como voce – que se esforça tanto para parecer ser uma coisa que não é.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 13:02
Popular. Aprovar ou reprovar: 10 2
Vamos ver. Vc chega manso, começa com blábláblá sentimentaloide, não reconhece fontes indexadas publicadas na ScieLo, não reconhece válidas informações da EMBRAPA nem outras publicações com revisão de pares. Ok, vc está simplesmente na mesma medida que algum cristão fanático que acha que apenas a Bíblia é a verdade absoluta. E diz que EU quero ser o dono da verdade.

E ainda dizem que veganismo não é religião. Bem, ok. Vamos às suas refutações em cada ponto do artigo. Pode começar.

Ah, sim… vc disse que não se interessa pelas respostas, pois é apenas mais um pobre coitado covarde com incapacidade de refutação e nem conhecimento para tal . Tudo bem, já esperava por isso.

Próximo!
8. leandrosansilva disse:
maio 23rd, 2010 em 12:49
Aprovar ou reprovar: 2 0
Mais um texto interessantíssimo do cet.net, que, embora extenso para um texto de começo de domingo (o da missa é bem mais interessante ), vale a pena o tempo investido.

Uma vez o autor disse, num outro site, que a ciência é amoral, neste mesmo conceito de moral citado no texto.

Deixou claro, e concordo, que a moral não é absoluta, nem em caráter espacial ou temporal. O problema é que muitas vezes tenta-se justificar a moral pela ciência, de forma a se aproximar inclusive da visão religiosa.

Já li (ok, não me lembro onde, mas espero que o autor já tenha visto algo semelhante) justificativas para se comer carne como este: “Está vendo estes dentes caninos na minha boca? Eles são a justificativa para eu poder comer carne”. Justificativa moral, inclusive. Temos caninos para… rasgar carne. é uma verdade incontestável, mesmo para vampiros, pois precisaríamos dar uma “rasgadinha” no pescoço das lindas donzelas para chupar… seu sangue

O problema é que a justificativa acaba por aí. Eu tenho uma certa ranha com justificativas que apelam ao “poder além da força de vontade”, que é, no caso das ciências biológicas, os genes, e no caso da religião, deus(es). Isso porque ao menos nas religiões católicas, deus fez o homem para ser superior aos outros, ou ao menos nos colocou numa situação em que nos tornássemos superiores e ser superior nos dá o direito de subjugar àqueles inferiores a nós.

Essa ideia de superior/inferior é um tanto engraçada, pois tomamos o nosso atual estado de superioridade como o máximo possível, pois não conseguimos enxergar algo mais superior a isso. Imagine que um dia viajantes interestelares – logicamente superiores a nós (ou não, como no filme Distrito 9) – chegassem ao nosso planeta. Pela lógica acima, sua superioridade daria a eles o direito de nos subjulgar (a moral permite isso!), como animais inferiores que somos.

Esta é particularmente uma situação imaginária. Tão imaginária quanto aquelas que o autor cita no texto do cãozinho (poodle não) e da criança em casas em chamas. Pergunto ao autor, André, o que ele faria. Provavelmente salvaria a criança. Não sei o que eu faria, provavelmente não tentaria salvar o maior número possível de pessoas que estivessem nas casas em chamas, mas isto não implica que eu simplesmente ignoraria os animais. Nem tudo é mutuamente exclusivo.

Eu particularmente não sou fã de carne. Como carne sim, e coisas de origem animal, como ovos (adoro ovos mexidos, mas não os meus!) mas sei que não como carne como meu antepassado de 20000 anos atrás comia. Eu não caço mamutes na savana. Eu caço animais mortos no açougue (mentira, pq não consigo entrar em açougues) ou na seção de frios. Eu não movo um músculo para enfiar uma lança no peito do animal. No máximo um garfo numa carne bem passada. Simplesmente não como carne como os outros animais. Logo não posso tratar as duas maneiras de forma análoga. Da mesma forma não podemos tratar nossa ação no mundo natural (que é essencialmente o próprio mundo) da mesma forma que a ação dos outros seres vivos neste mesmo mundo.

O quero dizer com isso? Para mim comer carne, como qualquer outro alimento, não é errado. Biologicamente estamos preparados para nos alimentarmos duma ampla gama de alimentos, como bem ditos no texto. Mas isto não implica que não há implicações morais em cada coisa que eu como. Estamos num estado o qual podemos escolher se podemos comer mais ou menos carne, sem que isso nos faça morrer de fome.

Há alguns anos decidi, não parar, mas diminuir o meu consumo (que já não era alto) de carne. Creio que o alto consumo de carne atualmente traz consequências ruins ao meu ambiente. Mas matar animais para consumo nunca acabou com o mundo. Não ando por aí tentando convencer as pessoas agir como eu, e comer menos carne, mas creio que seria melhor se elas comessem menos. Opinião.

Algumas pessoas disseram que eu morreria se parasse ou se comesse menos carne. Acho que não morri. Nem minha saúde mudou muito.

A maioria das pessoas, principalmente aquelas que adoram um belo churrasco, não ligam a mínima para a “história” da carne que chegou em seu espeto. O que importa, como quase tudo nos dias de hoje, é o que EU sinto. Não importa a carne, o alimento, importa que eu estou comendo, e o prazer que sinto ao fazer isto. Prazer que deve se a compensação da falta de prazer que temos com outras coisas que usualmente sentíamos prazer em fazer.

Possivelmente sou o pior tipo de hipócrita, admito esta possibilidade. Mas penso assim por ver que, aliado ao aumento da população humana e à propaganda da TV daquele lindo chester de natal ou àquele bifão (que antepassado nosso comia um pernil daquele?), à visão do “eu estou gastando do meu dinheiro, cuide da sua vida e não interfira na minha”, popular em músicas do povão, temos um modelo de consumo que só tende a degradar o meio ambiente, não necessariamente a mata “atrântica”, mas nossa vida cotidiana.

Sim, as grandes monoculturas de alimentos, principalmente cereais, são tão prejudiciais ao meio ambiente quanto às fazendas de pecuária. A resposta para tudo isso não está no que comemos, mas na forma, quantidade e necessidade real (só comer por um prazer irreal) com que consumimos.

Ah sim, Douglas Adams, no livro “O Restaurante do fim do Universo”, resolveu o problema ético em abater animais para alimentação: o desenvolvimento de uma espécie de boi modificado geneticamente para querer ser comido. Ele entra no restaurante e se oferece aos clientes para ser comido, mostrando, em seu corpo, os diferentes cores, quais são mais gostosos, e logo depois entrando na sala de abate, retornando na forma de suculentos bifes bem-passados

Deixo claro que creio que somos, acima de tudo, animais culturais, e nosso instinto parece estar cada vez mais passado às gerações futuras via gene televisivo, e o que menos interfere no nosso comportamento é nosso DNA. Mas não creio que discutir isso trará algum benefício a mim ou ao autor

Sorry pelo comentário longo, eu ia continuar a escrever, mas ficaria maior, e deixo os textos imensos para os editores do site

Ah sim, e antes de mais nada espero ver uma aqui a referência de uma notícia que indique e pessoas vegetarianas ou veganistas tendem a ser crentes e criacionistas.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 13:16
Popular. Aprovar ou reprovar: 12 3
Ah sim, e antes de mais nada espero ver uma aqui a referência de uma notícia que indique e pessoas vegetarianas ou veganistas tendem a ser crentes e criacionistas.

Vamos ver.

Vegans são os únicos éticos. Pessoas normais, digo, onívoros, não
Vegans são os únicos que respeitam a natureza.
Vegans são os únicos que têm respeito pela vida (plantas não são seres vivos, pelo visto)
Vegans acham que TODOS devem ser vegans.
Vegans distribuem a “pílula verde” (ou alguma babaquice nesse sentido)
Vegans mentem sobre fisiologia e bioquímica
Vegans andam me xingando pelos Orkuts da vida, fóruns e no Twitter (sim, eu sei que eles estão fazendo isso, mas são covardes por não virem aqui apanhar, digo, debater.)
Vegans acham que as pessoas normais, digo, onívoros são arrogantes, quando ELES é que querem mudar seu modo de pensar. Eu nunca fui abordado por um dono de churrascaria implorando para eu comer uma deliciosa peça de picanha.
Vegans teriam a tendência ao Design Inteligente, pelos motivos que eu apontei diretamente no texto: Afinal, nós seres humanos temos a obrigação de defender os animais, pois somso superiores. mas onívoros é que são especistas.

Eu ainda faço a diferença:

Vegetariano: Quem não quer comer carne.
Vegan: Fanáticos que querem mudar o mundo em nome da Santa Alface.

Caravelas respondeu:
maio 23rd, 2010 às 13:52
Discutível. O que você acha? 6 7
@André, Rebatendo:

“Vegans são os únicos éticos.” ser ético não significa ser bom ou justo. Ética é ou sinônimo de conduta, pura e simplesmente, ou um nome que se dá a um campo de estudo da filosofia que visa encontrar uma conduta que seja a melhor possível, dadas as circunstâncias. Ao deixarem de comer carne, veganos são mais justos com os animais, sim, e estão se filiando à ética animal vegana.

“Pessoas normais, digo, onívoros, não” Todos somos onívoros, queiramos ou não. Veganos e carnívoros são igualmente capazes de digerir carne e outros produtos animais. A diferença está na escolha.

“Vegans são os únicos que respeitam a natureza.” O conceito de natureza é muitas vezes tomado como um análogo científico da idéia de deus. Sinto muito que você esteja caindo na mesma cilada que muito ex-religioso caiu.

“Vegans são os únicos que têm respeito pela vida (plantas não são seres vivos, pelo visto)” Plantas são seres vivos que não são dotados sequer de sistema nervoso cenetral. Veganos têm respeito pela vida consciente, leia-se: animais conscientes. É possível que haja animais não-conscientes. Há algum consenso a respeito da senciência de vertebrados, que é observada, e que, de forma geral, artrópodos não são sencientes, com a exceção de lulas e polvos.

“Vegans acham que TODOS devem ser vegans.” Errado. Alguns veganos **sabem** que todos deveriam ser veganos. Não é mera questão de opinião. É pura lógica, se partimos de um axioma ético que prescreve não provocar sofrimento a seres que sejam capazes de sofrer.

“Vegans distribuem a “pílula verde” (ou alguma babaquice nesse sentido)” Não faço idéia do que você está falando.

“Vegans mentem sobre fisiologia e bioquímica” Muitos veganos são mal informados e proferem bobagens sobre esse ou aquele campo científico. Isso é verdade. Alguns podem até mentir descaradamente. No entanto, isso não significa que todos veganos sejam idiotas ou mentirosos. Alguns de nós somos tão ou mais céticos quanto vocês do ceticismo.net, e buscamos em teorias científicas toda a base de uma construção moral mais apropriada para a plenitude da vida humana e animal.

“Vegans andam me xingando pelos Orkuts da vida, fóruns e no Twitter (sim, eu sei que eles estão fazendo isso, mas são covardes por não virem aqui apanhar, digo, debater.)” Bom, sinto muito por isso. Alguns de nós estamos buscando vias de diálogo sinceras e compreensivas.

“Vegans acham que as pessoas normais, digo, onívoros são arrogantes, quando ELES é que querem mudar seu modo de pensar.” E desde quando querer mudar sua forma de pensar é arrogância? É o que devemos fazer quando nos confrontamos com atitudes e idéias equivocadas, sobretudo quando provocam o mal do outro. Você não está justamente querendo mudar a forma com que religiosos pensam? Sinto muito que você tenha se traído dentro de seu próprio paradigma… Menos um ponto para o ceticismo.net.

“Vegans teriam a tendência ao Design Inteligente, pelos motivos que eu apontei diretamente no texto” Como eu disse, há, sim, veganos religiosos. Isso é infeliz.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 14:43
Popular. Aprovar ou reprovar: 8 2
Ao deixarem de comer carne, veganos são mais justos com os animais, sim, e estão se filiando à ética animal vegana.

Mas usam inseticidas. Não existe Ética animal vegana. Isso é invenção de vcs.

Veganos e carnívoros são igualmente capazes de digerir carne e outros produtos animais. A diferença está na escolha.

Não! Sério?

O conceito de natureza é muitas vezes tomado como um análogo científico da idéia de deus. Sinto muito que você esteja caindo na mesma cilada que muito ex-religioso caiu.

Apenas repito o que seus amiguinhos dizem.

Plantas são seres vivos que não são dotados sequer de sistema nervoso cenetral. Veganos têm respeito pela vida consciente, leia-se: animais conscientes.

Então não respeitam animais. Só uns poucos escolhidos. Aliás, já que vcs gostam de conjecturas pseudointelectuais, pergunto: E uma pessoa que esteja em coma irreversível? Merece o respeito vegan?

É possível que haja animais não-conscientes. Há algum consenso a respeito da senciência de vertebrados, que é observada, e que, de forma geral, artrópodos não são sencientes, com a exceção de lulas e polvos.

Lulas e polvos são moluscos e não artrópodes.

Alguns veganos **sabem** que todos deveriam ser veganos. Não é mera questão de opinião. É pura lógica, se partimos de um axioma ético que prescreve não provocar sofrimento a seres que sejam capazes de sofrer.

Res ipsa loquitur.

Não faço idéia do que você está falando.

http://ceticismo.net/2008/10/17/o-fim-da-pesca-em-2050/#comment-5437

Muitos veganos são mal informados e proferem bobagens sobre esse ou aquele campo científico. Isso é verdade. Alguns podem até mentir descaradamente. No entanto, isso não significa que todos veganos sejam idiotas ou mentirosos.

Por isso que eu coloquei o fator falta de caráter, também.

Alguns de nós somos tão ou mais céticos quanto vocês do ceticismo.net, e buscamos em teorias científicas toda a base de uma construção moral mais apropriada para a plenitude da vida humana e animal.

Eis o problema. Moral e Ética não são científicas. CIência nunca se preocupou com isso. Eu expiquei isso no texto.

Bom, sinto muito por isso. Alguns de nós estamos buscando vias de diálogo sinceras e compreensivas.

Até agora, somente vc apareceu. Entendeu pq eu chamo veganismo de religião? É algo dogmático em muitos dos casos: “Eu sou bom, vc é ruim”. Me lembra o Atheist mostrando que ateus não são pessoas ruins e a crente surtou.

E desde quando querer mudar sua forma de pensar é arrogância?

Quando vc se acha o único certo.

É o que devemos fazer quando nos confrontamos com atitudes e idéias equivocadas, sobretudo quando provocam o mal do outro.

Provei não ser o caso.

Você não está justamente querendo mudar a forma com que religiosos pensam?

Você não está justamente querendo mudar a forma com que religiosos pensam?

As pessoas pecam por isso. (Pecar, entendeu? hahahah sou muito engraçado!) Eu não quero mudar mente de religiosos nenhum. Eu compartilho ideias para outros céticos. Se quisesse mudar a ideias de alguém, eu iria panfletar na rua.

Sinto muito que você tenha se traído dentro de seu próprio paradigma… Menos um ponto para o ceticismo.net.

Menos um ponto para vc por não ter entendido para que (ou quem) o Cet.net foi feito.

Caravelas respondeu:
maio 23rd, 2010 às 14:58
Aprovar ou reprovar: 3 4
@André, Como eu faco pra usar bold ou itálico aqui? Tá ficando muito enrolado.

Você ainda não entendeu o que é especismo. Por ser vegano, eu posso falar em “defender animais” como forma de simplificar a idéia, mas não igualo todos os animais num mesmo patamar de consideração. Isso seria estupidez. Há critérios científicos a serem considerados, sobretudo a idéia de consciência. Não há sentido em respeitar a consciência de seres que não são conscientes!

Que tal levar essa discussão pra comunidade “Debates Vegetarianos” no orkut? É uma comunidade pequena, onde se preza por respeito e diálogo acima de tudo. A moderação é carnívora e vegetariana. Eu não sou moderador. Vai ter gente concordando e discordando de você, e a gente pode tomar o seu artigo como base pra começar uma conversa. Acho que vai ser produtivo ou mais organizado.

Aparece e posta lá que eu respondo.

Continuar o papo por aqui tá virando uma zona, eu tô ficando visualmente perdido. Nada contra o site, só acho que esse esquema de comentários não é muito apropriado pra uma discussão profunda com réplicas, tréplicas, etc. Acho que você vai concordar comigo.

Se você tiver uma comunidade do ceticismo no orkut, podemos levar pra lá também.

Abraços.

Caravelas respondeu:
maio 23rd, 2010 às 14:59
Aprovar ou reprovar: 1 1
O pior de tudo é que sua resposta mais recente aos meus outros comentários ali em cima não estão me mostrando a opção de “Responder”.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 15:16
Aprovar ou reprovar: 4 3
O Reply é limitado a apenas 5 threads, para não mandar o layout pro inferno.

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 15:15
Aprovar ou reprovar: 3 0
Como eu faco pra usar bold ou itálico aqui? Tá ficando muito enrolado.

<b>Assim, vc ecreve em negrito</b>

<i>Assim vc escreve em itálico.</i>

<blockquote>Assim, vc escreve em citação (Blockquote)</blockquote>

Pode usar outras codificações HTML tb, mas só os administradores pode postar imagens.

Você ainda não entendeu o que é especismo. Por ser vegano, eu posso falar em “defender animais” como forma de simplificar a idéia, mas não igualo todos os animais num mesmo patamar de consideração. Isso seria estupidez.

E eu não me igualo a uma vaca. Empatamos.

Há critérios científicos a serem considerados, sobretudo a idéia de consciência. Não há sentido em respeitar a consciência de seres que não são conscientes!

Então, cáspita, defenda Direito da Consciência e não Direito Animal, ora.

Que tal levar essa discussão pra comunidade “Debates Vegetarianos” no orkut? É uma comunidade pequena, onde se preza por respeito e diálogo acima de tudo. A moderação é carnívora e vegetariana. Eu não sou moderador.

Não. Eu modero aqui com justiça. Todos têm o direito de falar o que quiser. Desde que não partam pra falácias ou xingamentos.

Vai ter gente concordando e discordando de você, e a gente pode tomar o seu artigo como base pra começar uma conversa. Acho que vai ser produtivo ou mais organizado.

Declino, obrigado. mas vcs têm total permissão para reproduzi-lo, bastando citar a fonte, claro.

Continuar o papo por aqui tá virando uma zona, eu tô ficando visualmente perdido. Nada contra o site, só acho que esse esquema de comentários não é muito apropriado pra uma discussão profunda com réplicas, tréplicas, etc. Acho que você vai concordar comigo.

Pois é. Estamos estudando de criar um Fórum de Discussão, mas isso consome tempo.

Se você tiver uma comunidade do ceticismo no orkut, podemos levar pra lá também.

Dê uma olhadinha na coluna da direita.
9. Mr.Darkness disse:
maio 23rd, 2010 em 13:58
Discutível. O que você acha? 6 4
Adorei o artigo
10. Icarus disse:
maio 23rd, 2010 em 15:41
Discutível. O que você acha? 6 4
Ler este artigo me deu uma fome danada.

Vou lá preparar uma picanha no capricho
11. Sorete disse:
maio 23rd, 2010 em 16:43
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 1
Cacilda! Vou fazer pipoca de micro-ondas sabor manteiga, vestir meu boné do National Geographic, pegar um caderninho de notas e sentar aqui na sombra porque este artigo vai ferver! Graça à Éris existem crentes moderadamente alfabetizados e digitalmente inclusos.
12. André disse:
maio 23rd, 2010 em 18:10
Aprovar ou reprovar: 3 0
Estou esperando alguém tocar no assunto do experimento com animais.

Sorete respondeu:
maio 23rd, 2010 às 19:14
Aprovar ou reprovar: 1 0
@André, na tua opinião, achas moralmente aceitável abduzir um indivíduo incapaz de entender os riscos [de um experimento] e aceitá-los, submete-lo à testes potencialmente letais e dolorosos, mesmo honrando-o e homenageando seu sacrifício involuntário pelo progresso?

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 19:30
Discutível. O que você acha? 4 4
Humanos têm direitos humanos. Ratos de laboratório, não.

Quantos exemplos de pessoas que se sacrificaram como cobaias vc quer que eu coloque aqui?

Sorete respondeu:
maio 23rd, 2010 às 21:44
Aprovar ou reprovar: 3 0
@André, nenhum, este é suficiente pra demonstrar como a moral e a ética são maleáveis:

fabinhocpp respondeu:
maio 28th, 2010 às 14:23
Aprovar ou reprovar: 3 3
@André, Os Vegans acham aceitável tomar suplementos sintéticos para suprir a falta de algumas proteínas. Mas para produção desses suplementos não são feitos testes em animais?
13. Carlos Pacheco disse:
maio 23rd, 2010 em 19:10
Aprovar ou reprovar: 4 2
Quero ir pra África do Sul, não pela copa, mas sim pra comer nesse restaurante
http://globoesporte.globo.com/futebol/copa-do-mundo/noticia/2010/05/restaurante-na-africa-do-sul-serve-zebra-e-girafa-na-brasa.html
14. Fernando Z disse:
maio 23rd, 2010 em 21:18
Aprovar ou reprovar: 4 2
Essa ética vegan que é divulgada realmente força muito a barra. No nosso mundo existe vida se alimentando de vida inclusive antes de nós surgimos. Não há nada de errado nisso. Simplesmente é assim que a natureza funciona.
Em 2006 fiz um concurso do Ministério Público da União e o texto da prova de Português a ser interpretado falava exatamente disso. O autor criticava o pensamento vegan argumentando que verduras e legumes também são vidas (uma forma de vida diferente evidentemente, mas uma vida). E aí vamos ter que viver da luz do sol (como alguns indianos afirmam conseguirem) e não comer mais nada.
Essa questão da dieta desbalanceada conheço alguns casos. Um deles, a esposa de um amigo meu estava com excesso de plaquetas no sangue. De acordo com o médico o problema era o excesso de folhas na dieta. Ela não é vegetariana, mas tinha o costume de comer muitos vegetais. E o tratamento inclui ajustes na dieta.
Um outro caso trata-se de um primo meu. Ele é Hare Krishna. Quando iniciou na religião virou vegetariano que uma das características da religião. Depois de algum tempo ele começou a incluir carnes na dieta. Quando perguntam a ele a diferença ele diz que se sentiu muito mais disposto. Penso que pode ter a ver com a questão do ferro que foi explicada no texto.
Com relação a primeira parte do artigo, fico me perguntando onde eles tiram esse tipo de informação (ph do estômago citado, o desenvolvimento dentário, e etc.). O valor biológico, então, simplesmente não existe pra eles.
No que concerne a experiência com os animais a foto do rato vem a calhar. Muito do conhecimento da fisiologia e o desenvolvimento de uma série de remédios foram conseguidos através da experiência com eles e é por isso que sou favorável, afinal, cientistas não fazem isso por diversão e sadismo e sim por necessidade.
E que ética é essa de supermercado que os vegans defendem aplicada a pesquisas científicas? Essa de trocar animais por crianças é nova pra mim. É anti-ético usar animais, mas crianças não (?). Seriam crianças africanas? A África foi durante algum tempo privada de medicamentos para a SIDA porque se queria saber mais sobre a transmissão vertical da doença. Vai ver que é esse tipo de ética que eles defendem.
15. rabelo43 disse:
maio 23rd, 2010 em 22:39
Aprovar ou reprovar: 3 2
E quanto a piedade à bactérias? Os vegans não tomam remédios?

“As inúmeras plantas “carnívoras” (plantas são antiéticas?)…” – este trecho foi foda d+!!!!! huahauhauhaua

Se demorou pra fazer este post (com certeza foi) valeu a pena d+!!!

Repassei pra 15 amigos, são 15 curiosos e, em breve, serão 15 cientistas!

Vlw André!!!!

André respondeu:
maio 23rd, 2010 às 22:41
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 1
Eu acabei de tomar um yakult com milhares de lactobacilos vivos. Sou um genocida!

rabelo43 respondeu:
maio 23rd, 2010 às 23:06
Aprovar ou reprovar: 2 0
@André,

huahuhauhauahahu

Peguei este arumento no quadro “Supersincero” do fantástico, que fala de uma passeata em “favor da natureza”. Especismo é a definição ideal pra o tipo de coisa que propõem!

Boa noite! Sucesso!

Abbadon respondeu:
maio 24th, 2010 às 18:29
Aprovar ou reprovar: 2 1
Vou denuncia-lo à Corte de Haia !
16. rabelo43 disse:
maio 23rd, 2010 em 22:49
Aprovar ou reprovar: 3 0
Obs.: Estamos estudando pro Vestiba, queremos ser cientistas!!!
17. Paula disse:
maio 23rd, 2010 em 23:58
Aprovar ou reprovar: 3 1
Uma vez meu filho descobriu que comia carne de boi e ele me disse: O boi também quer viver, normalmente o vegetarianismo começa por pena do animal.

Não sou vegetariana, mas como pouca carne, e já tive anemia por isso e por excesso de menorréia, bagunçou todos meus hormonios.
18. RodrigoGarcia disse:
maio 24th, 2010 em 00:13
Discutível. O que você acha? 6 3
Engraçado que é “éticamente correto” você matar um ser vivo que não possui sistema nervoso pra poder se alimentar mas é feio matar uma vaca. Também é engraçado dizer que somos “errados” quando comemos carne mas o leão faz isso a milhares de anos e ninguém diz que a natureza tá errada.
19. Affirma disse:
maio 24th, 2010 em 10:02
Aprovar ou reprovar: 4 1
Excelente artigo André.

Tem uma prima minha que vai dar pulos quando ler, já estou rindo só de pensar.

Já estava com saudades dos artigos “flame wars”
20. Fernando Z disse:
maio 24th, 2010 em 11:22
Aprovar ou reprovar: 3 0
Esqueci de fazer uma pergunta.
Algumas pessoas afirmam que a soja (o substituto da carne no vegetarianismo) pode provocar ginecomastia por causa de um aumento da genisteina no intestino. Ela seria transformada pelos micro organismos intestinais em produtos similares ao estrógeno.
Essa informação procede?

André respondeu:
maio 24th, 2010 às 12:55
Aprovar ou reprovar: 3 0
Nunca li nada neste sentido.

Demente respondeu:
maio 24th, 2010 às 16:35
Aprovar ou reprovar: 3 1
Sobre sua pergunta, esse efeito já foi observado em ratos de laboratório, além de outros mais daninhos. Tente isso:

http://www.soyonlineservice.co.nz/07abstract.htm

É uma enorme lista de pesquisas sobre os efeitos daninhos da soja na alimentação (quase todas feitas com animais, “pobrezinhos”). Claro, se alguém souber de uma boa lista de pesquisas sobre os efeitos benéficos da alimentação baseada em soja, com referências, “serei todo leitura”!

Achei esse site na época em que trabalhava com a “Herbalixo”. O pessoal da Herbalife vivia falando que seus produtos “soy-based” eram eficazes na prevenção dos efeito da menopausa devido à informação que FernandoZ citou, mas sempre desconversavam quando o assunto era o efeito no público masculino.

Sabe-se que uma alimentação baseada em soja possui certos efeitos em animais de laboratório e células humanas in-vitro, alguns benéficos e outros não, apartir dos quais é possível inferir seus efeitos em humanos adultos.

Daí, minha posição é a de que uma alimentação baseada em derivados de soja pode provocar ginecomastia em homens se mantida por longos períodos, mas com a ressalva de que ainda faltam pesquisas mais aprofundadas sobre o efeito da soja na alimentação de humanos adultos.

Nota: me avisem se eu estiver equivocado em relação a alguma informação.
21. Kormoran disse:
maio 25th, 2010 em 16:04
Aprovar ou reprovar: 3 1
Ta certo, vamos falar dos testes com animais!

Eu tenho la em casa meus gerbils, po, eles são legais, espertos, agitados, e até carinhosos!

E claro que eu quando vejo os camundongos usados nos testes clínicos eu fico sensibilizado sabendo o destino dos pobres roedores, mas pensemos assim, uns roedores podem morrer porque causam doenças, mas outros NÃO podem morrer na tentativa de achar a cura para uma doença!?

É meio anacrônico…não?
(eu não gosto de usar o termo “sacrificado” porque pra mim quem sacrifica é religioso, eu ja presenciei um ritual desse, isso sim alem de desnecessário, desumano, medieval é…nojento!)

E outra, falam somente dos ratinhos, que lembram os vários personagens dos desenhos mas ninguém se lembra das larvinhas de ouriço do mar (Lytechinus variegatus) usados nos testes de toxicidade de efluentes líquidos ou de amostras ambientais.
22. kessia disse:
maio 25th, 2010 em 17:18
Aprovar ou reprovar: 3 1
Tomando as suas palavras, ”é comum o ser humano tornar-se psicótico (obsessivo seria a palavra mais adequada) em relação a alguma idéia.” ;D

André respondeu:
maio 25th, 2010 às 17:56
Aprovar ou reprovar: 3 3
A esse pessoal, damos o nome de RELIGIOSOS.
23. kessia disse:
maio 25th, 2010 em 18:43
Aprovar ou reprovar: 3 3
exato
24. Mentalist disse:
maio 25th, 2010 em 21:27
Popular. Aprovar ou reprovar: 10 3
Eu sou vegetariana há mais de 15 anos. Não como nenhum tipo de carne. Motivo: não gosto. Pronto. Acabou ai.
Mas não entendo o que é que é essa coisa de saudavel. Eu já pesei 98kg mesmo sendo vegetariana. E sou vegetariana chata, não gosto nem de soja porque lembra carne, nem hamburger, nem nada, absolutamente nada que pareça carne. E dai? Eu não sou melhor que ninguém por isso, atualmente estou emagrecendo por reeducação alimentar. Comer massas e doces, dependendo da quantidade não é legal. Mas esse blá blá blá não convencem os vegans.
São chatos, malas, acham que estão fazendo um enorme bem ao mundo simplesmente deixando de comer carne. Ainda têm a pachorra de dizer que a mídia fala mal do leite, da carne e derivados porque a indústria precisa vender. Se falarem o que realmente a carne e os derivados são, supostamente vão destruir o mundo capitalista em que vivemos.
André, eu vi os idiotas te criticarem nos blogs da vida e praguejarem mil ofensas contra você, e achei tremendamente ridículo. O que esses canalhas fazem pelos animais? Apenas se limitam a não comer carne? Isso é tudo?
Sabe qual o problema deles? Eles acham que os animais são como os personagens da Disney, que falam e pensam como os humanos. Acham que vivemos numa grande fábula em que os bichos são sempre os mocinhos.
Por que não fazem alguma coisa realmente válida pelos bichos, como retirar animais abandonados das ruas, animais maltratados em circo, animais em extinção, ameaçados pela caça? Não, eles se limitam a apenas ‘não comer carne’, como se o mundo animal estivesse ligando muito para o que eles pensam. Como se os animais tivessem o poder de opinar sobre seus hábitos cretinos de simplesmente comer coisas de origem vegetal.
Grande porcaria. Quantas vegetações são desmatadas para plantar a porra da soja que eles usam pra fritar seus hamburgeres vegetarianos para relembrar os velhos tempos da carnificina? Blairo Maggi que o diga, hehe! Ele certamente deve amar os Vegans…
E eles ainda se defendem com essas filosofias tolas que não serve de nada além de encher os nossos ouvidos de bobagens sem tamanho.
Francamente, eu sou vegetariana, mas não sou hipócrita. Cada um que coma o que bem entender, oras! Tanta gente que come carne e faz muito mais que eles para ajudarem animais. Não to falando de gente que vai se pintar de bife e protestar contra sabe-se-la-o-que criando uma cena medonha como essa:
http://www.suckerlove.blogger.com.br/050716_f_003.jpg
Nossa, é nessa hora que eu entendo o que é vergonha alheia.
To falando de gente que se preocupa mesmo com animais, com desmatamento e por alguma razão têm simpatia pelo mundo em que vivemos.
Filosoficamente são uns imbecis; cientificamente enganam as pessoas com falsas informações sobre as desvantagens de se comer carne. Como se as fritadas de batata fossem muito saudável. Como se a gordura trans fosse menos nociva que o colesterol…
O pior é que falar, às vezes só dificulta. Eles não querem entender nada.
São uns cabeçudos que só sabem falar e falar. Enquanto perdem seu precioso tempo falando o mundo cruel continua ai.
Nada me estranha que eles queiram viver num mundo parecido com Madagascar: leões amiguinhos de zebras.
Parabéns pela matéria, foi muito esclarecedora!
Vegans, pensem um pouco nos seus atos, queridinhos. Vocês não vão salvar o mundo deixando de comer carne…

Tanatos respondeu:
maio 26th, 2010 às 10:11
Popular. Aprovar ou reprovar: 6 2
@Mentalist,

Subistitua Vegan por Religião e a coerência do texto continuará intácta. Incrível!
25. ceccunha disse:
maio 26th, 2010 em 15:54
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 1
o pessoal está desatualizado. Artrópodes sentem sim dor, como demonstrado aqui:
Robert W. Elwood & Mirjam Appel. Pain experience in hermit crabs? Animal Behaviour, 2009.

Além do mais, o sistema nervoso deles funciona de forma bem semelhante ao nosso, por esse motivo inseticidas agem de forma similar em nós.

Demente respondeu:
maio 27th, 2010 às 00:24
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 1
O que você espera que pessoas que acham que lulas e polvos são artrópodes?

Além disso, para vegans, alguns animais são melhores que outros: vivem reclamando das vaquinhas mortas para consumo humano mas ignoram os milhões de ratinhos mortos para proteger suas plantações!

“Ah! Mas eles não sentem dor, pois não possuem um sistema nervoso complexo como o nosso!”

Ah, tá. E por isso ratos são artrópodes, que nem lulas e polvos!

Agora, um pouco de humor:
26. Bruno Caxito disse:
maio 30th, 2010 em 17:51
Popular. Aprovar ou reprovar: 4 0
Ótimo artigo, grande mas valeu a pena ler até o final.

“[...]Eu lamento é por ver muitas vezes estes retardados terem liberdade de espalhar seu monte de merda, por causa de um tosco argumento de “liberdade de expressão”[...]“

“Não concordo com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte vosso direito de dizê-lo”
Voltaire

A frase é boa, mas coisas como as citadas no artigo nos fazem pensar se como qualquer boa idéia a liberdade de expressão não tem perdido o seu verdadeiro foco.

André respondeu:
maio 30th, 2010 às 18:04
Popular. Aprovar ou reprovar: 6 1
O problema é quando VOCÊ externa a SUA opinião, estes supostos defensores do direito de expressão lhe xingam, ofendem e ameaçam. Por isso uqe eu chamo Veganismo de religião. veja se não são completamente parecidos.
27. Lucho disse:
junho 16th, 2010 em 21:16
Aprovar ou reprovar: 2 0
“Antes de terminar esta parte do artigo, deixem-me dizer-lhes uma coisa, afim de acabar com um mito: vegetais também se defendem.”

Ao ler essa frase eu me lembrei de uma reportagem a respeito da carambola. Dizia que a carambola produzia uma substância para se defender dos mosquitos e outros bichos. Era uma espécie de “agrotóxico natural”.

Só que essa substância pode causar problemas de saúde para quem tem problemas renais. Era uma coisa mais ou menos assim.

Já ouviste falar disso, André?

André respondeu:
junho 16th, 2010 às 22:50
Popular. Aprovar ou reprovar: 4 0
Da carambola especificamente, não. Mas nabos possuem uma toxina pior que os agrotóxicos que usam na lavoura. Olha um exemplo: http://www.ancras.pt/pdf/P4%20Joao%20Simoes.pdf e http://pt.wikipedia.org/wiki/Defesas_vegetais_contra_a_herbivoria (com muitos links de referência).
28. Trak Trak Trugui disse:
junho 21st, 2010 em 20:37
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 1
Esse André é foda!!!

Texto magnífico pra variar além do tom sarcástico em determinados trechos não perde o bom humor.

Parabéns, adorei a leitura.

(só tenha um pouco mais de paciência com os camaradas que vem aqui buscando esclarecer um pouco mais os seus pontos de vista.)

[]s
29. Morte disse:
julho 14th, 2010 em 17:43
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 1
Obrigado pelo excelente artigo, mas fiquei com fome de um bifinho…..
30. Icarus disse:
julho 15th, 2010 em 14:50
Aprovar ou reprovar: 2 0
Senhores,

O Rump já é meu!!! … escolham outras partes

http://noticias.uol.com.br/album/100715_album.jhtm?abrefoto=23#fotoNav=23

André respondeu:
julho 15th, 2010 às 16:30
Popular. Aprovar ou reprovar: 6 1
Os seios não valem. Isso a gente encomenda pelo correio.

Agora, analisem o seguinte: assim dá mais vontade ainda de comer… carne. Será que vão colocar o David Hasselhof com um pepino? Os vegans iriam a-m-a-r
31. pedrokovac disse:
julho 17th, 2010 em 23:25
Aprovar ou reprovar: 5 2
Será que pelo fato de existirem animais carnívoros na natureza isso nos legitima a fazer outros animais sofrerem? Como o próprio autor diz, a natureza não é boazinha. Então por isso nós não devemos ser? É bom lembrar que o leão não tem outras alternativas, ele caça para sobreviver, por puro instinto, seguindo as regras do mundo selvagem. O homem faz criações de animais para sustentar seu prazer de comer carne. A diferença é gritante entre caçar, comer o outro animal que acabou de matar para sobreviver, e manter uma criação de bilhões de animais por prazer.
Engraçado que só nessas situações o homem quer considerar o mundo selvagem, se equiparar a animais.
Falácia mesmo é dizer que matar um animal para comê-lo é um mal necessário. Então o sofrimento de um ganso é indispensável porque o foie gras é condição sine qua non da existência humana?
Fato é que nós podemos escolher por não matar outro animal para sobreviver. Se o autor não está disposto a adotar uma dieta vegana por causa da sua saúde, muito bem (eu mesmo não sou vegano), mas não pode negar que todos os nutrientes que precisamos que não podemos obter por vegetais, obtemos pelo leite e pelo ovo.
Quanto à questão das cobras, ratos e insetos, devem ser os veganos seus amigos que defendem o extermínio desses animais, pois os defensores de animais que eu conheço tem respeito por todos os seres vivos, incluindo aí animais humanos, não humanos e vegetais.
Na questão do exercício mental proposto, eu digo que a vida humana e a vida não humana tem valor igual. Se alguém preferir salvar o humano está certo, se salvar o não humano está certo na mesma medida. Eu particularmente salvaria o que eu tivesse condições melhores de salvar, se fossem iguais as chances realmente não sei, da mesma forma seria se fossem duas crianças precisando ser salvas ou dois cachorros.
No problema dos testes eu proponho um exercício também mental, hipotético. Se não houvesse animais para testar remédios, que sugestão se dá? Testaríamos em pobres? Ou em velhos seria melhor? Na podemos esquecer que mesmo sendo testados em animais, remédios depois são testados em humanos, mesmo que sejam os primeiros consumidores. E isso já gerou problemas, afinal por uma coisa ser efetiva ou não em animais, nociva ou não aos animais não significa que vai ocorrer o mesmo com humanos.
É claro que há veganos idiotas, assim como há pessoas idiotas que não querem saber dos animais, mas não há que se negar que tem muita gente trabalhando sério, estudando, pesquisando em prol dos não humanos.

André respondeu:
julho 18th, 2010 às 00:47
Popular. Aprovar ou reprovar: 7 3
Será que pelo fato de existirem animais carnívoros na natureza isso nos legitima a fazer outros animais sofrerem?

Por que não?

Como o próprio autor diz, a natureza não é boazinha. Então por isso nós não devemos ser?

O autor do texto (eu) também falou que esse negócio de ética é subjetivo. O que é bom para vc, pode não ser para mim.

É bom lembrar que o leão não tem outras alternativas, ele caça para sobreviver, por puro instinto, seguindo as regras do mundo selvagem.

Não, ele caça por estratégia, premedita o ataque, faz o assalto em bandos, dilacera a vítima em lugares pré-determinados. So what?

O homem faz criações de animais para sustentar seu prazer de comer carne.

Formigas tb.

A diferença é gritante entre caçar, comer o outro animal que acabou de matar para sobreviver, e manter uma criação de bilhões de animais por prazer.

Prazer? Alimentação não é prazer. ESSE é o ponto que vcs, vegans, se lascam. ninguém faz disso um espetáculo, só na mente de vocês.

Engraçado que só nessas situações o homem quer considerar o mundo selvagem, se equiparar a animais.

Deve ser porque somos animais. E daí? Golfinhos fazem sexo por prazer. Vc não?

Falácia mesmo é dizer que matar um animal para comê-lo é um mal necessário.

Concordo. Não é mal, é só necessário.

Então o sofrimento de um ganso é indispensável porque o foie gras é condição sine qua non da existência humana?

Acabei de reler o texto. Não me lembro de ter mencionado foie gras. Pode me citar parárafo?

Fato é que nós podemos escolher por não matar outro animal para sobreviver.

Eu escolho o que os milhões de anos de seleção natural determinou.

Se o autor não está disposto a adotar uma dieta vegana por causa da sua saúde, muito bem (eu mesmo não sou vegano), mas não pode negar que todos os nutrientes que precisamos que não podemos obter por vegetais, obtemos pelo leite e pelo ovo.

Vegans tb são contra leites e ovos. Escravidão animal e outras bobagens, vc sabe.

Quanto à questão das cobras, ratos e insetos, devem ser os veganos seus amigos que defendem o extermínio desses animais, pois os defensores de animais que eu conheço tem respeito por todos os seres vivos, incluindo aí animais humanos, não humanos e vegetais.

Isso já foi dito aqui mesmo. E, no final das contas, vegans usam inseticidas. Duvido que fiquem com mosquito zumbindo a noite e oferecem seu próprio sangue para que as coitadas das mosquitas possam alimentar sua cria.

questão do exercício mental proposto, eu digo que a vida humana e a vida não humana tem valor igual. Se alguém preferir salvar o humano está certo, se salvar o não humano está certo na mesma medida. particularmente salvaria o que eu tivesse condições melhores de salvar,

Imaginei que diriam isso. Falar é muito fácil, mas nós dios sabemos o que realmente vc faria.

se fossem iguais as chances realmente não sei, da mesma forma seria se fossem duas crianças precisando ser salvas ou dois cachorros.

Mas hein?

No problema dos testes eu proponho um exercício também mental, hipotético. Se não houvesse animais para testar remédios, que sugestão se dá? Testaríamos em pobres? Ou em velhos seria melhor?

Não teríamos tecnologia para resolver e não haveria remédios. Simples assim. Vc se alistaria como cobaia? Sim ou não?

Na podemos esquecer que mesmo sendo testados em animais, remédios depois são testados em humanos

Não! Sério?

mesmo que sejam os primeiros consumidores. E isso já gerou problemas, afinal por uma coisa ser efetiva ou não em animais, nociva ou não aos animais não significa que vai ocorrer o mesmo com humanos.

Sei. E o donzelo acha que devemos testarlogo em seres humanos de início, certo? Vc se candidata como cobaia? Alguns laboratórios pagam muito bem por cobaias profissionais (não estou inventando). Que tal?

É claro que há veganos idiotas

Não todos. Só 99,99%

assim como há pessoas idiotas que não querem saber dos animais

Não é meu caso. tenho muito amor a animais, principalmente Homo sapiens. Os outros ficam em segundo plano.

mas não há que se negar que tem muita gente trabalhando sério, estudando, pesquisando em prol dos não humanos.

Exatamente os cientistas que fazem testes em animais. A vida é irônica,não é?
32. pedrokovac disse:
julho 18th, 2010 em 15:50
Aprovar ou reprovar: 2 1
olha eu te parabenizo pelo que está fazendo, mesmo, acho que é importante a divergência. Aliás esse é um grande problema de muitos defensores dos animais, preferem ficar concordando entre si do que debater com argumentos de verdade.
Mas convenhamos, dizer que alimentação não é prazer é o mesmo que dizer que fazemos sexo só para procriar. Você pode não ter falado em foie gras, mas o que é ele senão prazer, assim como vitela, assim como churrascaria a rodízio. Ou alguém vai a um restaurante desses porque senão iria morrer de fome?
Tudo bem que os veganos não aceitam leite e ovos, mas você pode poupar muito sofrimento animal sem comer carne, sem por isso perder a sua saúde.
Também dizer que a ética é subjetiva não legitima qualquer coisa, ou então é certo condenar uma mulher a morte por apedrejamento em praça pública por ter traido seu marido?
Será aceitável apoiar um grupo de extermínio, afinal muita gente morre por desastres naturais, e como sabemos o que é certo para um pode não ser para o outro não é?

André respondeu:
julho 18th, 2010 às 16:20
Popular. Aprovar ou reprovar: 6 1
Mas convenhamos, dizer que alimentação não é prazer é o mesmo que dizer que fazemos sexo só para procriar.

O fato de sentirmos prazer ao comermos e fazermos sexo é meramente uma questãoevolutiva para termos moivo de comermos e transarmos. Se vc simplesmente comesse coisinhas gostosas semnenhum valor nutritivo, vc seria extinto rapidamente. Simples, assim. O que eu quis demonstrar é que infdependente de nossas vontades, ainda somos seres vivos.

Você pode não ter falado em foie gras, mas o que é ele senão prazer, assim como vitela, assim como churrascaria a rodízio.

Não gosto de foie gras. Mas adoro um churrasco.

Ou alguém vai a um restaurante desses porque senão iria morrer de fome?

Conheço alguns que não sabe nem fritar ovo.

Tudo bem que os veganos não aceitam leite e ovos, mas você pode poupar muito sofrimento animal sem comer carne, sem por isso perder a sua saúde.

E porque eu me privaria de comer carne? Qual a alternativa? Me encher de suplementos alimentares?

Também dizer que a ética é subjetiva não legitima qualquer coisa, ou então é certo condenar uma mulher a morte por apedrejamento em praça pública por ter traido seu marido?

A dioferença é que mulheres pertencem à mesma espécie que eu. Mas boizinhos, não.

Será aceitável apoiar um grupo de extermínio, afinal muita gente morre por desastres naturais, e como sabemos o que é certo para um pode não ser para o outro não é?

Grupos de extermínio… Se for para matar traficante, não perderia o sono por causa disso. Como sabemos o que é certo ou errado? Simples, não sabemos.
33. LitrixLinuxer disse:
julho 22nd, 2010 em 03:48
Popular. Aprovar ou reprovar: 8 1
Queria parabenizá-lo por esse excelente artigo. Eu sempre suspeitava que o Veganismo tinha alguma coisa de errado, mas não conseguia saber o que era exatamente. Eles mostravam vídeos de matadouros clandestinos, dizendo que todos eram daquele jeito (desonestidade), e faziam apelo ao sofrimento dos animais, mas diziam que se fossem mortos sem sofrimento, seria “errado” do mesmo jeito, que poderíamos comer vegetais porque são mortos sem sofrimento, e animais não poderiam ser mortos sem sofrimento porque eles tem vida, embora plantas também tem vida e poderiam ser mortas sem sofrimento porque elas não sofrem, logo animais não poderiam ser mortos sem sofrimento porque eles sofrem (Lógico isso, não? ). E também é impressão minha ou as fotos tiradas pelos veganos/vegetarianos de matadouros tem uma certa cara de Photoshop? Por que toda foto que eles mostram de animais abatidos parecem com “chupa-cabras”? Um vez vi um porco abatido e ele não era nem um pouco parecido com esses “chupa-cabras” das fotos de sites vegetarianos
Para ser sincero, só tomei conhecimento de toda essa polêmica envolvendo o vegetarianismo no ano passado. Antes, apenas sabia que existiam pessoas que não comiam carne, mas em nenhum momento imaginava que essa todo esse fanatismo, que eu só descobri existir após uma aula de Filosofia, com o professor Sérgio Trombetta, que passou o documentário “A Carne é Fraca” aos alunos. No documentário, quando era falado que a pecuária era a causadora do desmatamento, logo vi que era falácia: o problema não é a pecuária em si, mas o desmatamento que pode ser causado tanto pela pecuário quanto pela agricultura. Nunca me pareceu lógico afirmar que “toda” a pecuária desmata, e “esquecer” de dizer do desmatamento pela agricultura. Os “argumentos” [sic] do grande filósofo Sérgio Trombetta, que viva enfiando suas ideologias guela abaixo aos alunos (E ai de quem discordasse, iria sentir o peso na nota ), quanto alguém argumentasse contra ele, eram sempre os mesmos:

A minha ideologia política (Comunismo) matou milhões de pessoas mas a outra (Capitalismo) também fez isso. Logo, isso justifica (Tu quoque)
Vc deve analisar tudo sobre outros contstos antes de argumentar (O famoso “Texto sem contexto é pretexto”
34. LitrixLinuxer disse:
julho 22nd, 2010 em 11:16
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 1
He he he, tá aqui a refutação deles:

http://consciencia.blog.br/2010/05/uma-homenagem-aos-alfacistas-predadores-vampiros-de-vegetarianos.html

De acordo com este link, somos os “alfacistas”, os “fascistas” que defendem o “alface”. Tudo leva á crer que possuem uma séria deficiência mental

Agora, quem tiver estômago, que leia esse texto vegan nauseante:

http://consciencia.blog.br/2010/06/veganos-esses-chatos.html#more-5447

É de dar nojo de tanta escrotice e estupidez que eles são capazes de falar.

O engraçado é que a mesma gentalha do blog que “refutou” [sic] esta postagem, se fazem de vítimas e criticam uma religião que também se faz de vítima. É “coitadinho” perseguindo “coitadinho”:

http://consciencia.blog.br/2010/02/a-evangelizacao-traz-a-salvacao-moral-2.html#more-3014

Acho que esta charge diz tudo:

André respondeu:
julho 22nd, 2010 às 11:47
Popular. Aprovar ou reprovar: 7 1
O Robson ficou assim por falta de vitamina B12 e alguns aminoácidos que só se encontram nas carnes. Liga não.

Ele ainda fica jogando o pessoal contra mim em comunidades do Orkut. mas só em perceber que é através do Orkut já temos um perfeito exemplo do nível que a pessoa pode chegar. Eu rio muito. Enquanto isso estou esperando algum corajoso vir aqui demonstrar que eu estou errado.
35. LitrixLinuxer disse:
julho 22nd, 2010 em 15:40
Popular. Aprovar ou reprovar: 6 1
Há, só uma dúvida: Os leitores não tem como ver qual o meu e-mail, ou tem? Eu tenho medo de que as pessoas possam tirar uma conclusão precipitada, pelo teor dos meus comentários, de pensar que eu seje ateu. Não que eu tenha algo contra, muito pelo contrário, á cada 50 frases ditas por um ateu e 50 ditas por um religioso, eu concordo com 99 com os ateus e 1 com os religiosos, embora eu seje cristão católico apostólico romano. Acho muito interressante a idéia deste site, e acho algo tão noob religiosos ficarem usando a Internet para amaldiçoar os outros e praticar Cyberbullying, e pasmem, acreditem ou não, fui inúmeras vezes agredidos e humilhado por outros religiosos porque tive a “audácia”, “blasfêmia” e “heresia” de ser evolucionista deísta e saber que muitas partes da Bíblia realmente são cruéis, o que me fez abrir a possibilidade de que a Bíblia pudesse ter sido manipulada e não constar como uma “verdade absoluta” que deve ser seguida “ao pé da letra”, até mesmo porque é literalmente impossível seguir tudo “ao pé da letra”. Quanto á educação religiosa que eu tenho em casa, minha mãe sempre me educou mais pela razão e sempre achou que eu fosse um pouquinho fundamentalista demais e que deveria ser mais racional. Hoje eu vejo como ela estava certa. Claro que o fato de eu ser deísta não me dá o direito de ficar por aí encomendando todo mundo pro inferno, o que eu sempre achei algo tão noob.

Desculpe estar usando abusando desse espaço para ficar falando isso, mas eu precisava desabafar isso com alguém que me compreendese, e não que ficasse me “encomendando pro Inferno “. E por incrível que pareça, é justo nos sites céticos que encontro esse espaço.

Desculpa pelo incômodo.

André respondeu:
julho 22nd, 2010 às 17:57
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 1
Há, só uma dúvida: Os leitores não tem como ver qual o meu e-mail, ou tem?

Só se eu publicar.
36. larissa disse:
setembro 3rd, 2010 em 15:18
Reprovado. Aprovar ou reprovar: 3 7
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
e legal quando uma pessoa da o seu ponto de vista sobre algum assunto,agora outra coisa e quando ela e mau educada como vc que nao tem respeito pelos outros ,cada um faz o que quiser da vida,cada um escolhe o que quiser.
vc diz que os veganos so acredita no que quer,vc e igual vc so acredita no que le,vc nesse texto so da dados sobre pesquisas ,como vc sabe que isso e verdade,e agente nao precisa mesmo de carne pra viver se fosse assim nao existiria tantos vegetarianos.
uma pergunta :vc mata um animal pra comer ou vc compra no supermercado?
quero ve vc matar ou se nao se vc tiver um cachorro mata ele e come ele é um animal assim como a vaca ou outros.
se nao faz como o leao come carne crua
agora vc nao vem falar que os vegetarianos sao hipocritas porque vc e igual.

André respondeu:
setembro 3rd, 2010 às 17:19
Popular. Aprovar ou reprovar: 9 1
^Sexta insana ou Voz dos Alienados. Estou em dúvida.
37. larissa disse:
setembro 3rd, 2010 em 18:14
Discutível. O que você acha? 4 6
De uma resposta direito ja que vc sabe tudo
e gosta de dar a sua opiniao.

André respondeu:
setembro 3rd, 2010 às 18:40
Popular. Aprovar ou reprovar: 10 2
Minha opinião é que não falo com fanáticos da religião Vegan. Aprenda a escrever, estude ortografia e gramática, comece a ler sobre fisiologia, entenda química e biologia, depois venha falar comigo, sim? Não perco tempo com pessoas com baixa capacidade argumentativa e intelecto inferior ao do meu hamster.
38. larissa disse:
setembro 3rd, 2010 em 22:50
Discutível. O que você acha? 4 6
Você deve ter um intelecto altissimo,da pra ver pela sua resposta.
Eu não sou de nenhuma religião,ser vegan nao é religião e sim uma escolha mas pelo seu jeito voce é que é fanático pelos vegan ja que fala tanto e acha horrivel a ideologia.
E eu sei muito bem do que eu estou falando eu sou nutricionista.
Foi ótimo trocar mensagens com você.Você e uma pessoa muita argumentativa e com a mente bastante aberta para novas coisas,continue assim.

André respondeu:
setembro 3rd, 2010 às 23:17
Popular. Aprovar ou reprovar: 12 2
Você deve ter um intelecto altissimo,da pra ver pela sua resposta.

Pena eu não poder dizer o mesmo de vc.

Eu não sou de nenhuma religião,ser vegan nao é religião e sim uma escolha

Venerar bodes pretos tb é uma escolha. Assim como arriar despachos, ir em centros espíritas, venerar deuses pregados em pedaços de pau etc.

mas pelo seu jeito voce é que é fanático pelos vegan ja que fala tanto e acha horrivel a ideologia.

Nem pra ideologia serve. Não passa de crendice, mesmo. Alguém provou ser errado um único ponto que eu demonstrei? Não, nem vc. Vegans são ignorantes em bioquímica. Fato!

E eu sei muito bem do que eu estou falando eu sou nutricionista.

Nutricionista entende de bioquímica? Me explique cada passo do ciclo de Krebbs em nível molecular e termodinâmico, por favor.

Foi ótimo trocar mensagens com você.Você e uma pessoa muita argumentativa e com a mente bastante aberta para novas coisas,continue assim

Obrigado. Vc é apenas uma pobre coitada, veneradora da Nossa Senhora da Alface. Apenas uma iludida. Continue assim, pois não espero que vc melhore em nada, veganzinha.

lisandro001 respondeu:
fevereiro 28th, 2011 às 01:04
Discutível. O que você acha? 4 6
@André,
Caramba;
Pelo que eu vi no comentário acima, parece que a vegetariana nutricionista te atingiu em?
Nossa pra que agredir a mossa desse jeito?
Você não argumentou, apenas atacou… quem esta sendo o fanático da religião?
A moça estava apenas explicando a sua filosofia de vida, e você a indagou sobre bioquímica? Ta mais espera aí? Quem não é vegano entende de bioquímica? Ou melhor quem não conhece bioquímica é ignorante? Comendo carne ou não?
Cara, estou decepcionado com seu post, começou razoavelmente bem, mas você não teve maturidade para rebater as críticas, se esforce mais, seja mais civilizado, a impressão que estás passando é que és tão shiita quanto os vegans que você mesmo critica.
Poxa até iria indicar este post para amigos mas, despois deste comentário baixou muito nível.

André respondeu:
fevereiro 28th, 2011 às 07:46
Popular. Aprovar ou reprovar: 10 3
Pelo que eu vi no comentário acima, parece que a vegetariana nutricionista te atingiu em?

Não sei pq vc diz isso. Eu questionei as besteiras que ela falou. Isso é atingir? Então vc foi atingido pelo que eu falei. Desculpe, não quis te deixar magoadinho.

Nossa pra que agredir a mossa desse jeito?

MOSSA

s.f. Marca proveniente de choque ou pressão.
Corte, talho, cavidade.
Incisão, sinal feito na orelha do gado; entalhe.
Fig. Impressão no espírito, comoção, abalo.
Imperfeição moral.
S.f.pl. Cavidade entre os dentes dos paus da canga, nas quais se ajustam as brochas. (O pescoço do animal fica metido entre esses paus e a eles preso por brochas, correias.)

Você não argumentou, apenas atacou… quem esta sendo o fanático da religião?

Meu argumento está no artigo. Se tinha alguém que tinha que contrargumentar seria ela e vc. Não o fizeram.

A moça estava apenas explicando a sua filosofia de vida, e você a indagou sobre bioquímica? Ta mais espera aí? Quem não é vegano entende de bioquímica? Ou melhor quem não conhece bioquímica é ignorante? Comendo carne ou não?

Não. Mas defender veganismo por base em “filosofias” é algo idiota. Filosofia é apenas a arte de procurar um gato preto que não exiaste no escuro. Outrossim, caso sua incapacidade de interpretação de texto não impedir, eu questionei o conhecimento em bioquímica por parte dos supostos nutricionistas mencionados. O que eu falei foi:

Alguém provou ser errado um único ponto que eu demonstrei? Não, nem vc. Vegans são ignorantes em bioquímica.

Alguém que quer ser vegan desconhece bioquímica, pelo simples fato de não saber como o organismo funciona. É o mesmo que dizer que trepar sem camisinha com qq um na rua é filosofia. Tudo agora é filosofia e cultura.

Cara, estou decepcionado com seu post, começou razoavelmente bem, mas você não teve maturidade para rebater as críticas, se esforce mais, seja mais civilizado, a impressão que estás passando é que és tão shiita quanto os vegans que você mesmo critica.

Isso é pra me deixar triste? Vc não pode criticar o artigo, pois não tem conhecimento para tal. Críticas? Quais críticas? Eu aceito qq crítica, desde que mostrem estudos que demonstrem que eu estou errado. Que tal? Vamos lá, quer ser o primeiro? Faz uma relação de artigos indexados que demonstrem erros no meu artigo.

Poxa até iria indicar este post para amigos mas, despois deste comentário baixou muito nível.

Não, vc não iria mostrar para amigo nenhum. E, por favor, aprenda a escrever. Ler “despois” é tão ruim quanto ler “mossa”. Quando vc aprender a escrever, poderá pensar em me criticar. Se terá capacidade e conhecimento para tal, é outra história.
39. Bill disse:
dezembro 6th, 2010 em 09:33
Popular. Aprovar ou reprovar: 7 0
O erro está em apelar-se para estas duas falácias: a de que o consumo de produtos de origem animal façam mal para a saúde, e de que podemos viver de vegetais, e a de quê temos a obrigação moral de sentir pena e proteger todos os animais.

A primeira carece totalmente de fontes, sendo até contrária ao que todo nutricionista, médico, biólogo sabe. Somos onívoros e ponto. Alguns não digerem muito bem carne vermelha (eu por exemplo), mas não conheço nenhum humano totalmente herbívoro.

O segundo caso é mais filosófico. Como diria George Calin, esse negócio de “salve a árvore, salve a nautreza” é baboseira. A natureza já passou por maus bocados, e sempre encontrou um jeito. Nós, no entanto, estamos fodidos. Do jeito que estragamos o ambiente onde habitamos, tornamos as coisas difícieis para NÓS. Então, preservar espécies, preservar o meio-ambiente é uma atitude egoísta, e visa tão somente salvar-nos.

No entanto, acho uma puta sacanagem caçar animais em extinção, ainda mais se não for para sobrevivência, como é o caso de se caçar por troféus ou pela pele. Eu não quero privar os próximos humanos de ver uma baleia-azul (embora hoje já esteja difícil ver uma), de estudá-la, ou de ver um tigre-branco. Enfim, eu mataria um animal para comer, sim. Mas não caçaria um macaco por prazer, nem esfolaria uma foca para vestir sua pele.
40. Max_Laguna disse:
dezembro 27th, 2010 em 17:19
Popular. Aprovar ou reprovar: 8 2
Veganismo é mesmo religião (tá mais para seita, mas dá tudo na mesma porcaria cultural): eu nem precisava ler o presente texto (excelente, aliás) para notar toda a ideologia hipócrita que um indivíduo desses segue.

E tudo isso para o vegan se auto-afirmar como superior aos outros (aprenderam com as salsas pentecostais), só porque se alimentaria de forma supostamente mais saudável e, em teoria, não colaboraria com o maltrato à animais.

Não crio animais de estimação por considerar que eles estariam melhor no habitat natural deles, que, com certeza, não é uma casa ou apertamento. E também não tenho saco para ser o Deus salvador de pobres cachorrinhos/gatinhos órfãos.

Aliás, se me dessem uma carne bem passada para eu experimentar e, após saboreá-la, eu descobrir que era de um cachorro/gato destinados a tal fim, eu não ia ficar com frescuras e nojinhos.
41. geo-evolucionista disse:
março 7th, 2011 em 04:20
Popular. Aprovar ou reprovar: 6 0
Muito bom o texto! Eu nem sabia da existência desses vegams. Porém, concordo que é uma maldade manterem um ganso preso e engordando, para que seu fígado possa ser conumido. como uma iguaria chique!Também não comeria isso acho que é foiagrass.

geo-evolucionista respondeu:
março 7th, 2011 às 04:46
Popular. Aprovar ou reprovar: 7 0
@geo-evolucionista, Realmente, a vitamina B12, numa dieta veganista ,teria de ser reposta com suplementos alimentares ou com a vitamina em comprimidos,já que eles não consomem nem leite e nem ovos.
Infelizmente,os cientistas tem de usar ratos de laboratório,mas há regras muito sérias elaboradas por equipes das instituições de pesquisa.
Eu não tenho religião e nem sou vegetariana.Como mais é peixe, mas tenho dó dos bois nos matadouros, porém adoro um filé mignon.
André,me aposentei e adoro passar horas lendo seus textos e artigos.Ainda bem que te encontrei! Você me ensina muito para eu poder debater e ensinar sobre religião,crentes,ceticismo e ciência (evolucionismo versus criacionismo). Sou cética e não sabia.Aprendi como destruir a falácia dos crentes e da bíblia.
Mas acredito em Deus ,mas não naquele da bíblia.
42. Mari. disse:
abril 25th, 2011 em 10:02
Aprovar ou reprovar: 2 2
Só hoje que esta notícia: http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI221331-15228,00-QUEM+INVENTOU+O+CACHORRO+VEGETARIANO.html chegou até mim.

Céus, já não bastou os pais lá que mataram a filha teremos pessoas matando seus animais agora? COMO GENTE ASSIM PODE VIVER? ‘-’ desisto de compreender e aceitar a humanidade, atingiram o âmago agora, desisto.
43. Mari. disse:
maio 31st, 2011 em 09:45
Aprovar ou reprovar: 2 2
Pronto, agora todos podemos ser felizes com isto: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14903137,00.html

Mal espero para que a ideia pegue por cá, juro que montaria um açogue ao lado.
44. Demente disse:
julho 15th, 2011 em 10:48
Aprovar ou reprovar: 2 0
Linda canção que surgiu do fundo do coração de um carnívoro:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=hFlapaw5tmA]

Acho que já é velha, mas é hilária!
45. steve_br disse:
agosto 20th, 2011 em 17:29
Aprovar ou reprovar: 2 2
Eu até entendo que muitos dos argumentos utilizados pelos vegans são falhos e pífios.
Mas o ponto é o seguinte: O vegetarianismo é, SIM a melhor forma de sobrevivência da espécie humana a longo prazo e de ética aos animais.
Atualmente DERRUBAM parte da floresta amazônica para criação de bovinos.
Já existem inclusive movimentos com o nome “Vegetarianos & Ateus” no Orkut e no Facebook, o que eu acho que é um movimento válido, a razão do ateísmo aliada à razão do Vegetarianismo.
Se a pessoa não consegue mesmo viver sem comer carne, que coma cada vez menos, então, só assim estará ajudando a humanidade.

“Nada beneficiará mais a saúde da humanidade e aumentará as chances de sobrevivência da vida na Terra quanto a dieta vegetariana.” Albert Einstein.

A não ser que você ache que tenha algo de nobre ou necessário em abatedouros?

André respondeu:
agosto 20th, 2011 às 18:05
Popular. Aprovar ou reprovar: 5 0
Mas o ponto é o seguinte: O vegetarianismo é, SIM a melhor forma de sobrevivência da espécie humana a longo prazo e de ética aos animais.

As pessoas deveriam LER os artigos antes de escrever frases feitas, previamente refutadas com provas publicadas em periódicos científicos.

Atualmente DERRUBAM parte da floresta amazônica para criação de bovinos.

Assim como muitas florestas foram derrubadas para agricultura.

Já existem inclusive movimentos com o nome “Vegetarianos & Ateus” no Orkut e no Facebook

Ambos formados por cientistas.

o que eu acho que é um movimento válido, a razão do ateísmo aliada à razão do Vegetarianismo.

HAHAHAHAHAHAHAHA Ateusa de fim-de-semana…

Se a pessoa não consegue mesmo viver sem comer carne, que coma cada vez menos, então, só assim estará ajudando a humanidade.

Sou um pulha porque como um bife.

“Nada beneficiará mais a saúde da humanidade e aumentará as chances de sobrevivência da vida na Terra quanto a dieta vegetariana.” Albert Einstein.

Quero o scan do livro onde isso foi publicado, sim?

(algo me diz que tem gente que não vai durar muito aqui)

A não ser que você ache que tenha algo de nobre ou necessário em abatedouros?

Eu pouco me importo com boizinhos lindos, na mesma medida que leões pouco se dão com zebras e búfalos. Que tal as pobres espécies mortas durante as colheitas de soja, cana etc? Mas isso vc não tocará no assunto, né veganzinho?

Nihil Lemos respondeu:
agosto 20th, 2011 às 19:29
Aprovar ou reprovar: 1 0
@André, Lembrando que foi esse cidadão já chamou eu e a Mari de “andrenete”. Ainda não me esqueci sei lá porque. Também estou de olho nele.

mike.9010 respondeu:
agosto 21st, 2011 às 15:34
Aprovar ou reprovar: 1 0
@Nihil Lemos, Andrenetes “Elite”

Leandrus Felix respondeu:
outubro 29th, 2011 às 02:40
Aprovar ou reprovar: 1 1
@André,

Einstein só se tornou vegetariano no final de sua vida.

“I have always eaten animal flesh with a somewhat guilty conscience.”
- Einstein Archive 60-058

“Although I have been prevented by outward circumstances from observing a strictly vegetarian diet, I have long been an adherent to the cause in principle. Besides agreeing with the aims of vegetarianism for aesthetic and moral reasons, it is my view that a vegetarian manner of living by its purely physical effect on the human temperament would most beneficially influence the lot of mankind.” Translation of letter to Hermann Huth, December 27, 1930. Einstein Archive 46-756

fonte: http://www.ivu.org/history/northam20a/einstein.html

André respondeu:
outubro 29th, 2011 às 11:05
Aprovar ou reprovar: 2 0
International Vegetarian Union (IVU)

Ok, me traz a fonte ORIGINAL e aí a gente conversa.

Leandrus Felix respondeu:
outubro 29th, 2011 às 22:32
Aprovar ou reprovar: 1 0
@André,

Não tenho as fontes originais, só as do IVU. Dando uma procurada, encontrei um site chamado Einstein Archives Online (http://www.alberteinstein.info/) que contém digitalizações de muitos de seus escritos, mas não sei responder quanto a sua isenção. Estou dando uma olhada neles, mas em sua maioria são manuscritos em alemão. Desconheço o idioma.

André respondeu:
outubro 29th, 2011 às 23:15
Aprovar ou reprovar: 1 0
Nome que se dá a isso? Evidência anedótica.

Leandrus Felix respondeu:
outubro 30th, 2011 às 00:54
Aprovar ou reprovar: 1 0
@André,

Peço-te perdão por meu comportamento falacioso.
46. Leandrus Felix disse:
outubro 29th, 2011 em 02:30
Aprovar ou reprovar: 3 1
Excelente artigo. Só peca um pouco pela agressividade, ainda que ela seja justificada por conta do comportamento beligerante do Veganismo. Sou vegetariano por questões a princípio éticas, de respeito aos animais, porém admito que falar de ética é contraditório. Seria mais bem uma tentativa de respeitá-los. Como bem colocou o André, é fácil defender uma espécie enquanto se mata outra, procurando para isso justificativas no mínimo desonestas. Mas penso que podemos sim, tentar ser éticos, mesmo que essa ética seja maltrapilha e aleijada. Acho que podemos viver procurando não causar sofrimento desnecessário. Se somos onívoros (um fato, científica e fisiológicamente falando), podemos escolher o que comer. Se somos as criaturas mais adaptáveis do planeta, podemos rearranjar nossos costumes, ou pelo menos tentar. Só o fato de existirmos já causa um impacto, porque não tentar ao menos diminuir esse impacto, com proposições realistas? Me sinto muito bem com uma alimentação vegetariana, consumo lácteos e muito raramente ovos. Minha família também é vegetariana, por questões religiosas (minha esposa é Hare Krishna). Procuro usar repelentes, e não inseticidas. Pode parecer estúpido para alguns, mas se uma barata entra em minha casa, toco a bicha pra fora a vassouradas (sons de gargalhadas). Meus filhos são crianças saudáveis e com desenvolvimento normal, nunca comeram carne e, como ex-adventista, tenho parentes vegetarianos, cuja longevidade é alta e gozam de muito boa saúde, muito embora eu não poderia afirmar que o vegetarianismo seja responsável direto por isso, já que há outros fatores envolvidos (genéticos, hereditários, dieta balanceada, como colocado no artigo,etc)

André respondeu:
outubro 29th, 2011 às 11:04
Aprovar ou reprovar: 3 0
Sou vegetariano por questões a princípio éticas, de respeito aos animais, porém admito que falar de ética é contraditório. Seria mais bem uma tentativa de respeitá-los.

Duvido que vc nunca tenha usado um inseticida.

as penso que podemos sim, tentar ser éticos, mesmo que essa ética seja maltrapilha e aleijada. Acho que podemos viver procurando não causar sofrimento desnecessário.

Discordo. Não existe Ética per se. Se vc é ético livrando o coelhinho bonitinho mas matando a barata feia, vc não é ético nem aqui nem na China (que come ambos: a barata e o coelhinho.

Se somos onívoros (um fato, científica e fisiológicamente falando), podemos escolher o que comer.

Ser onívoro não é “escolha”, filho. É necessidade nutricional. Eu expliquei isso no artigo.

Se somos as criaturas mais adaptáveis do planeta, podemos rearranjar nossos costumes, ou pelo menos tentar.

Não somos adaptáveis. Esta é uma das maiores falácias que existem. Somos adaprtadores. Nós adaptamos o mundo mediante nossas necessidades. Ninguém aqui tem seu metabolismo suspenso me época de fome ou quando as temperaturas estão baixas. Se fôssemos tão adaptáveis assim, não precisaríamos de construir casas com isolamento térmico.

Só o fato de existirmos já causa um impacto, porque não tentar ao menos diminuir esse impacto, com proposições realistas?

Voltando à pré-história? Por favor, me dê seu computador, sua geladeira, seu fogão e todos os utensílios domésticos que vc possui. Verãozão tá chegando e todo mundo quer ar-condicionado. Não tem como ser realista e querer minimizar impacto ambiental. Porque eu sei que vc fica bem irritado quando falta luz, água ou telefone na sua casa.

Me sinto muito bem com uma alimentação vegetariana, consumo lácteos e muito raramente ovos. Minha família também é vegetariana, por questões religiosas (minha esposa é Hare Krishna).

Eu respeito hare-khrishnas. Eles não se acham superiores só porque respeitam uma vaca e lhe chamam de assassino por comer um hambúrguer. Diferente da religião vegan (note que eu apontei as falácias dos vegans e não a preferência por ser vegetariano. Cada um come o quie quer).

Procuro usar repelentes, e não inseticidas. Pode parecer estúpido para alguns, mas se uma barata entra em minha casa, toco a bicha pra fora a vassouradas (sons de gargalhadas). Meus filhos são crianças saudáveis e com desenvolvimento normal, nunca comeram carne (…)

Eu tenho sólidas opiniões a esse respeito, mas cada um que cuide de seus filhos como quiser (o final é sempre o mesmo, de qq forma).

e, como ex-adventista, tenho parentes vegetarianos, cuja longevidade é alta e gozam de muito boa saúde, muito embora eu não poderia afirmar que o vegetarianismo seja responsável direto por isso

É MUITO sem graça quando alguém fala algo e se refuta na frase a seguir.

Leandrus Felix respondeu:
outubro 29th, 2011 às 23:17
Aprovar ou reprovar: 2 0
@André,

“Duvido que vc nunca tenha usado um inseticida”

Sim já usei inseticidas e matei muitos insetos. Hoje tento não fazer isso de forma deliberada, tipo explodir formigueiros com morteiros (coisa que já fiz na infância). Talvez ética não seja a palavra mais adequada, mas sim respeito, em algum nível.

“Discordo. Não existe Ética per se. Se vc é ético livrando o coelhinho bonitinho mas matando a barata feia, vc não é ético nem aqui nem na China (que come ambos: a barata e o coelhinho”

Talvez ética não seja a palavra mais adequada, mas sim algum tipo de respeito, que eu particularmente trato de desenvolver.

“Não somos adaptáveis. Esta é uma das maiores falácias que existem. Somos adaprtadores. Nós adaptamos o mundo mediante nossas necessidades. Ninguém aqui tem seu metabolismo suspenso me época de fome ou quando as temperaturas estão baixas. Se fôssemos tão adaptáveis assim, não precisaríamos de construir casas com isolamento térmico”

Concordo. Retifico minha posição quando a adaptação.

“Voltando à pré-história? Por favor, me dê seu computador, sua geladeira, seu fogão e todos os utensílios domésticos que vc possui. Verãozão tá chegando e todo mundo quer ar-condicionado. Não tem como ser realista e querer minimizar impacto ambiental. Porque eu sei que vc fica bem irritado quando falta luz, água ou telefone na sua casa”

Eu não disse isso, mas nós podemos ser responsáveis, por exemplo, separando material para reciclagem e mesmo economizando água e energia. Leva o PC, que está todo bichado . Quando falta água, fico bem irritado, mais ainda ás quartas-feiras, que é quando tomo banho.

“Eu respeito hare-khrishnas. Eles não se acham superiores só porque respeitam uma vaca e lhe chamam de assassino por comer um hambúrguer. Diferente da religião vegan (note que eu apontei as falácias dos vegans e não a preferência por ser vegetariano. Cada um come o quie quer)”

Você está enganado quanto aos Hare-Krishnas. Não generalize.

“É MUITO sem graça quando alguém fala algo e se refuta na frase a seguir”

Eu nunca afirmei que o vegetarianismo era superior a outras dietas, nem que propiciava saúde melhor. Meus filhos e vários parentes são vegetarianos, mas nem por isso são mais saudáveis que pessoas onívoras, e eu jamais poderia afirmar que sua boa saúde e desenvolvimento advém do fato de não comerem carne, eu estaria sendo no mínimo leviano. Foi o que eu quis dizer.

André respondeu:
outubro 29th, 2011 às 23:41
Aprovar ou reprovar: 2 0
Sim já usei inseticidas e matei muitos insetos. Hoje tento não fazer isso de forma deliberada, tipo explodir formigueiros com morteiros (coisa que já fiz na infância).

O que fazemos na infância é irrelevante. Usamos inseticida. Logo, não há como vir com aquela história “oh, eu respeito os animais”. Não respeita. Só alguns. Como diria George Orwell: Todos os animais são iguais, mas alguns são mais iguais iguais que os outros.

Leva o PC, que está todo bichado . Quando falta água, fico bem irritado, mais ainda ás quartas-feiras, que é quando tomo banho.

Sábados existem para isso.

Você está enganado quanto aos Hare-Krishnas. Não generalize.

Então hare-khrishnas são outros vegans pentelhos que ficam te enchendo o saco lhe chamando de assassino psicótico porque comeu um pedaço de bacon? Olha, eu me compadeço de sua dor. Os hare-khrishnas que eu conheço são educados. Não pense que todos eles são fanáticos.

Eu nunca afirmei que o vegetarianismo era superior a outras dietas, nem que propiciava saúde melhor.

Alguém aqui não presta atenção ao que escreve.

Meus filhos e vários parentes são vegetarianos, mas nem por isso são mais saudáveis que pessoas onívoras, e eu jamais poderia afirmar que sua boa saúde e desenvolvimento advém do fato de não comerem carne, eu estaria sendo no mínimo leviano. Foi o que eu quis dizer.

I beg your pardon. Eu crio minha filha da maneira que garantisse a melhor saúde possível, levando em conta todas as necessidades nutricionais, metabólicas e bioquímicas (sim, sou um pai chato). Ensinei-a a ler rótulos e entender o que eles dizem (ou o que não dizem). Mostrei-a do que desconfiar e do que rejeitar como mentira descarada e rir de idiotices como gelo ensacado vir com aviso “Não contém glúten”. O máximo que brigo é por causa destas dietas amaldiçoadas, mas posso garantir 2 coisas: ela tem perfeita saúde e eu darei um tiro de .12 no primeiro engraçadinho que chegar perto dela.

Leandrus Felix respondeu:
outubro 30th, 2011 às 00:38
Aprovar ou reprovar: 2 0
@André,

“O que fazemos na infância é irrelevante. Usamos inseticida. Logo, não há como vir com aquela história “oh, eu respeito os animais”. Não respeita. Só alguns. Como diria George Orwell: Todos os animais são iguais, mas alguns são mais iguais iguais que os outros”

Nem sempre. Se leva muita coisa pra vida adulta quando se brinca de médico na infância.

“Sábados existem para isso”

Prefiro ás quartas. Sabe como é, tem futebol na tv….

“Então hare-khrishnas são outros vegans pentelhos que ficam te enchendo o saco lhe chamando de assassino psicótico porque comeu um pedaço de bacon? Olha, eu me compadeço de sua dor. Os hare-khrishnas que eu conheço são educados. Não pense que todos eles são fanáticos.”

Conheço muitos deles, há os fanáticos e os educados. Os fanáticos me aporrinham ás vezes. Com os educados aprendo bastante.

“Alguém aqui não presta atenção ao que escreve”

Você poderia apontar em meu texto alguma afirmação que eu tenha feito de superioridade do vegetarianismo? Eu disse que me sinto bem com uma dieta vegetariana, não que sou mais saudável que outros.

“I beg your pardon. Eu crio minha filha da maneira que garantisse a melhor saúde possível, levando em conta todas as necessidades nutricionais, metabólicas e bioquímicas (sim, sou um pai chato). Ensinei-a a ler rótulos e entender o que eles dizem (ou o que não dizem). Mostrei-a do que desconfiar e do que rejeitar como mentira descarada e rir de idiotices como gelo ensacado vir com aviso “Não contém glúten”. O máximo que brigo é por causa destas dietas amaldiçoadas, mas posso garantir 2 coisas: ela tem perfeita saúde e eu darei um tiro de .12 no primeiro engraçadinho que chegar perto dela.”

“Eu tenho sólidas opiniões a esse respeito, mas cada um que cuide de seus filhos como quiser (o final é sempre o mesmo, de qq forma)”

Essa você já tinha respondido. É que eu faço com meus filhos também.

André respondeu:
outubro 30th, 2011 às 09:01
Aprovar ou reprovar: 2 0
Conheço muitos deles, há os fanáticos e os educados. Os fanáticos me aporrinham ás vezes. Com os educados aprendo bastante.

O mundo não deixa de me surpreender.

Você poderia apontar em meu texto alguma afirmação que eu tenha feito de superioridade do vegetarianismo? Eu disse que me sinto bem com uma dieta vegetariana, não que sou mais saudável que outros.

De fato. Erro meu.
47. Leandrus Felix disse:
outubro 30th, 2011 em 23:34
Aprovar ou reprovar: 2 0
O mundo não deixa de me surpreender.

Não acho que todos são fanáticos, sinceramente. Eu infelizmente topei com alguns. Coisas da vida. Nada comparado com os fanáticos com você tem que lidar aqui no blog. Espero que você não me ache um deles, de verdade. Se passei essa impressão, peço desculpas.Obrigado pelo debate
48. Borba disse:
janeiro 14th, 2012 em 09:29
Aprovar ou reprovar: 1 0
Esses vegans me lembram a über vegan Lisa Simpson, eterna chatonilda, que num episódio clássico tentou (e conseguiu) acabar com um churrasco patrocinado pelo Homer para seus amigos e vizinhos, detonando o porco que era a “pièce de résistance” da festa.
Eu entendo e aprovo os princípios morais e éticos por trás da filosofia vegetarianista, mas, além de odiar esses xiitas vegans, não posso aceitar o vegetarianismo por razões lógicas, devidamente apresentadas no texto, e porque não resisto à uma maminha na brasa, pingando gordura e sangue!