O Milagre de Lanciano Desmascarado

Assim disse o Senhor: Não tentarás o teu Deus. Mas como aqui não acreditamos nessa baboseira e não temos medo de sermos desafiados, aqui está mais um deleite para vocês. Fomos desafiados por email a fazer um artigo sobre a palhaçada conhecida como Milagre de Lanciano. Caso contrário,  “se este fato fosse comprovadamente verdade, a ciência teria de assumir a veracidade e a seriedade da Igreja Católica, bem como um de seus dogmas mais peculiares, a Eucaristia.”

Isso aquece me sangue e faz meus caninos crescerem de satisfação, ainda mais que o próprio e-mail traz a refutação “(…) basta procurar na internet, existem dezenas de sites católicos que relatam este ocorrido”. Imagino que sim, eles até “provam” que os judeus libertavam prisioneiros na Pessach, mesmo sem apresentar prova alguma.

Senhoras e senhores, este é mais um artigo da série: Grandes Mentiras Religiosas – O (pseudo)Milagre de Lanciano.

Tudo começa em Lanciano, claro, na Itália. Lá, no mosteiro de São Legoziano viviam os “monges de São Basílio”. Durante uma missa, o pão que ia ser consagrado (não havia a hóstia, como conhecemos hoje), no momento do ato da consagração, converteu-se em carne e o vinho em sangue, conforme diz o mito. Imagino o auê que não foi. Milagro di Dio!

Ah, sim… esqueci de dizer que isso aconteceu pelos idos do século VIII da Era Comum, uma época de luzes e com um grande avanço científico, não é mesmo? ;)

O pão-que-virou-carne apresentava, como ainda hoje se pode observar, uma coloração ligeiramente escura, tornado-se rósea se iluminada pelo lado oposto, e tinha uma aparência fibrosa; o Sangue era de cor terrosa (entre amarelo e o ocre), coagulado em cinco fragmentos de formas e tamanhos diferentes. Inicialmente essas relíquias foram conservadas num tabernáculo de marfim e, a partir de 1713, até hoje, passaram a ser guardadas numa custódia de prata, e o Sangue, num cálice de cristal.

Isso é o que se sabe do ocorrido. Só isso, nada mais.

No entanto, desde longa data a Igreja Católica sempre precisou de relíquias, de algo físico e palpável que pudesse ser mostrado à população, de modo que acreditassem no deus deles. Mais tarde, eles fariam de outra forma: a ferro e a fogo, através do poder da infame Inquisição.

O tempo passa, o tempo voa, e as pessoas sensatas se recusam a acreditar em qualquer bobagem só porque lhes disseram que era verdade. E aqui começa a verdadeira mentira. A mentira que a Ciência provou ser verdade o acontecido em Lanciano. O texto publicado pelo Zenit em Português segue abaixo, para depois fazermos considerações.

ROMA, quinta-feira, 5 de maio de 2005 (ZENIT.org).- O doutor Edoardo Linoli afirma a Zenit que sustentou em suas mãos um verdadeiro tecido cardíaco quando analisou anos atrás as relíquias do milagre eucarístico de Lanciano (Itália), o mais antigo dos conhecidos.

O fenômeno se remonta ao século VIII. Em Lanciano, na igreja dedicada a São Legonciano, um monge basiliano que celebrava a missa em rito latino, após a consagração, começou a duvidar da presença real de Cristo sob as sagradas espécies.

Nesse momento, o sacerdote viu como a sagrada hóstia se transformava em carne humana e o vinho em sangue, que posteriormente se coagulou. Na catedral estão custodiadas estas relíquias.

Professor de Anatomia e Histologia Patológica, de Química e Microscopia Clínica, e ex-chefe do Laboratório de Anatomia Patológica no Hospital de Arezzo, o doutor Linoli foi o único que analisou as relíquias do milagre de Lanciano. Seus resultados suscitaram um grande interesse no mundo científico.

Em novembro de 1970, por iniciativa do arcebispo de Lanciano, Dom Pacífico Perantoni, e do ministro provincial dos Conventuais de Abruzzo, contando com a autorização de Roma, os Franciscanos de Lanciano decidiram submeter a exame científico as relíquias.

Encomendou-se a tarefa ao professor Linoli, ajudado pelo professor Ruggero Bertelli –da Universidade de Siena–. Com a maior atenção, o professor Linoli extraiu partes das relíquias e submeteu a análise os restos de «carne e sangue milagrosos». Em 4 de março de 1971 apresentou os resultados.

Evidenciam que a carne e o sangue eram com segurança de natureza humana. A carne era inequivocamente tecido cardíaco, e o sangue era verdadeiro e pertencia ao grupo AB.

Consultado por Zenit, o professor Linoli explicou que, «pelo que diz respeito à carne, encontrei-me na mão com o endocárdio. Portanto não há dúvida alguma de que se trata de tecido cardíaco».

Quanto ao sangue, o cientista sublinhou que «o grupo sanguíneo é o mesmo do homem do Santo Sudário de Turim, e é particular porque tem as características de um homem que nasceu e viveu nas zonas do Oriente Médio».

«O grupo sanguíneo AB dos habitantes do lugar de fato tem uma porcentagem que vai de 0,5 a 1%, enquanto que na Palestina e nas regiões do Oriente Médio é de 14-15%», apontou.

A análise do professor Linoli revelou também que não havia na relíquia substâncias conservantes e que o sangue não podia ter sido extraído de um cadáver, porque se haveria alterado rapidamente.

O informe do professor Linoli foi publicado em «Quaderni Sclavo di diagnostica clinica e di laboratório» (1971, fasc 3, Grafiche Meini, Siena).

Em 1973, o conselho superior da Organização Mundial da Saúde (OMS) nomeou uma comissão científica para verificar as conclusões do médico italiano. Os trabalhos se prolongaram 15 meses com um total de quinhentos exames. As conclusões de todas as investigações confirmaram o que havia sido declarado e publicado na Itália.

O extrato dos trabalhos científicos da comissão médica da OMS foi publicado em dezembro de 1976 em Nova York e em Genebra, confirmando a impossibilidade da ciência de dar uma explicação a este fenômeno.

O professor Linoli participa esta quinta-feira no Congresso sobre os milagres eucarísticos organizado pelo Master em Ciência e Fé do Ateneu Pontifício Regina Apostolorum (Roma), em colaboração com o Instituto São Clemente I Papa e Mártir, com ocasião do Ano Eucarístico que a Igreja universal celebra até outubro.

«Os milagres eucarísticos são fenômenos extraordinários de diferente tipo», explicou o diretor do Congresso, o padre Rafael Pascual LC, em «Rádio Vaticano»: «por exemplo, há a transformação das espécies do pão e do vinho em carne e sangue, a preservação milagrosa das Hóstias consagradas, ou algumas hóstias que vertem sangue».

«Na Itália, há vários lugares onde ocorreram estes milagres eucarísticos –declarou–, mas também os encontramos na França, Alemanha, Holanda, Espanha» e alguns «na América do Norte».

Leram tudo? Ótimo! Vamos à refutação, para depois vocês perguntarem: “Como não percebi isso antes?”

O texto diz que foi encomendado ao Professor Edoardo (o nome na verdade é Oduardo) Linoli que pesquisasse a autenticidade em 1970. Que maravilha! Depois de 39 anos, ninguém mais testou o sangue? Hummm… Por quê? Mas isso não é tão importante. O importante é saber, segundo o texto, Linoli foi ajudado pelo professor Ruggero Bertelli, da Universidade de Siena. Já temos o primeiro erro!

Ruggero Bertelli JAMAIS poderia dar qualquer ajuda na análise. Uai! Por que não? Porque Bertelli não é químico, biólogo, patologista ou médico do SUS. Bertelli é ECONOMISTA! Duvidam? Que ótimo, vocês têm mais que duvidar, mesmo. Não se pode aceitar nada sem provas. E a prova está AQUI. Ainda não acreditam? Tudo bem, que tal uma publicação indexada do próprio Dr. Bertelli? Quantos Ruggero Bertelli lecionam na Universidade de Siena, hein? Por que o crente mente? Por que mente o crente?

O texto, copiado na cara de pau por tudo que é site católico, na íntegra, diz que em 4 de março de 1971 apresentou os resultados. Mas, que resultados? Não vi uma publicação indexada atestando isso. Encontro referências, mas não O artigo. Não foi publicado na Science, Nature etc. Dando uma olhada na Wikipédia em inglês, quase todas as assertativas vêm com a observação Citation needed, indicando que não há fonte que sustente. Interessante, não? Olhando as imagens dos supostos laudos, o que vemos são folhas impressas sem nem um timbre sequer. Nada que uma criança não possa fazer no MS-Word ou qualquer processador de texto. So, what?

O texto menciona que sim, aquilo é carne. Tá, vamos dar um pequeno crédito de confiança. O que isso prova? Que ali tem um pedaço de carne E SÓ! Não prova que um pedaço de pão virou carne e vinho virou sangue. Sobre a ocorrência do dito “milagre” ser um pedaço de carne que se liquefaz e volta a se solidificar, realmente trata-se de um milagre… Um milagre chamado Química! O blog De Rerum Natura trouxe um apanhado muito bom, explicando sobre os chamados “milagres de sangue”, e que podem facilmente ser simulados com solução coloidal de óxido de ferro (III) hidratado. Recomendo a leitura.

A cereja do bolo é a parte onde o texto diz: “Em 1973, o conselho superior da Organização Mundial da Saúde (OMS) nomeou uma comissão científica para verificar as conclusões do médico italiano. Os trabalhos se prolongaram 15 meses com um total de quinhentos exames. As conclusões de todas as investigações confirmaram o que havia sido declarado e publicado na Itália.”

Sabem qual é o nome disso? CANALHICE! Da mesma forma que alegaram que a NASA confirmou o dia perdido por causa da batalha de Josué, arrolaram a OMS com uma história envolvendo um conselho que NON EKZISTE! Fazendo uma busca por esse nome, ou sua alternativa em inglês (Higher Council of the World Health Organization), encontramos isso AQUI… É, pois é. Não encontrou-se NADA! Simplesmente, não existe este conselho superior sei lá das quantas. Mentira da grossa!

Sempre a Igreja dependeu dessas lorotas para se mostrar presente. Para um povo tosco e ignorante da Idade Média, é até explicável isso.; O que não é explicável é como no século XXI as pessoas ainda acreditam nestas baboseiras que circulam pela internet, num cópia/cola ad aeternum. Não faz mal, estamos aqui para desvendar estes mitos e expô-los ao que realmente são: mitos.

MITO DETONADO

Capítulo anterior Índice Próximo capítulo

438 comentários em “O Milagre de Lanciano Desmascarado”

  1. “…a ciência teria de assumir a veracidade e a seriedade da Igreja Católica…” Mal li e já caí na risada .
    Bem, todo mundo sabe que provas/evidências anedotais são o mais puro sinal da presença voyeurística divina, exemplo:
    Católicos comem a carne(crua?) e bebem o sangue, portanto eles são canibais e vampiros; prove-me o contrário!
    Depois que terminei de ler o artigo da Zenit, eu pensei : …e foi daí que ele caiu da cama…
    Quê que é que religiosos supostamente “odeiam” ciência, mas se ela tem como provar “milagres” eles já caem em cima como urubus ?? mostra como a fé deles é verdadeira…

    Curtir

    Responder

    1. @Wipqozn,
      Estou voltando à ativa, depois de tanto tempo…great!

      Católicos comem a carne(crua?) e bebem o sangue, portanto eles são canibais e vampiros; prove-me o contrário!

      A comparação mais plausível seria com os nossos ancestrais do Paleolítico (logicamente faço referência à etapa anterior ao domínio do fogo). Ou seja, um católico é apenas um ancestral do homem que não evoluiu, que ainda não percebeu a utilidade do fogo.

      Curtir

      Responder

        1. O fato ocorrido em Legnica, Polônia, em Abril de 2016.
          O fato foi analisado pelo Departamento de Histopatologia da Pomeranian Medical University in Szczecin. https://www.pum.edu.pl/

          Não encontrei ainda se existiu, de fato, algum artigo publicado. Mas de acordo com a médica cardiologista polonesa Barbara Engel, haveria um consenso de que o fragmento se refere a um tecido do miocárdio.

          https://visegradpost.com/fr/2020/06/15/entretien-avec-le-medecin-cardiologue-qui-a-presente-en-2016-les-resultats-des-travaux-de-la-commission-ecclesiale-sur-le-miracle-eucharistique-de-legnica/

          Curtir

          Responder

          2. Bom, sem mais delongas a seguir está o link de um vídeo do YouTube sobre alguns milagres Eucarísticos:

            Sou Católico Apostólico Romano e estou ciente da minha fé. Espsro ter ajudado vocês à conhecerem melhor o mais importante Sacramento: Eucaristia!

            Curtir

        2. Não, não filmaram, porém a hóstia não se transformou por inteira, ou seja, segundo os testes, havia uma ligação a nível molecular, do pão das bordas, e da carne contida no meio, como se ambos fossem a mesma matéria .

          Curtir

          Responder

        3. Ô iluminado, conhece google? Como outras pessoas aqui já te refutaram gostosamente, a ponto de nem mais usar a sua falácizinha ad hominem, no milagre de Legnica a hóstia não se transformou completamente em carne e sangue. Confira com o titio google! E mais, só existe dois tipos de ateu, o ignorante ou louco (Nietzsche) . Leia, seja refutado e deixa de pseudointelectualismo. Terror dos ateus:
          Argumento Ontológico de Anselmo, Argumento Ontológico Modal, Argumento Moral, Cinco Vias de São Tomás, Argumento Cosmológico Kalam.

          Curtir

          Responder

          1. Mas ninguém me refutou. Só disseram que era questão de fé. No máximo disseram que os testes comprovam que era um pedaço de carne, mas não que assumi era uma hóstia que se transformou num bife. Eu quero uma prova que houve realmente este evento mágico. Cadê? Sobre os argumentos ontológicos, eles se resumem “Minha como tudo é maravilhoso. Foi Deus. Isso é facilmente recuando com “Qual Deus? Os hindus? Os astecas? As divindades africanas?” Ou você aceita que seu deus não é único ou você percebe que para cada refutação dos outros deuses, o seu deus entra no balaio e não tem nenhuma comprovação.

            E essa de “procura no Google” é porque você mesmo não tinha, ou teria estragado a refutação na minha cara.

            ;)

            Curtir

    3. Então vc quer dizer que a bíblia está errada.
      A bíblia afirma!
      Isto “é” o meu corpo.
      Lógico que o evangélico nunca vai afirma isso, e apartir do dia que afirma eles caem por terra.
      Tá tô é que tem igreja protestante como o pão e sangue , na certeza que é a carne e sangue de cristo

      Curtir

      Responder

    4. Estou respondendo aqui porque não encontrei um local para comentar sobre os autores: o deboche mostra a arrogância e a falta de seriedade, o que desqualifica os autores.

      Curtir

      Responder

  2. Um pequeno detalhe a acrescentar: o tal professor Ruggero Bertelli nasceu em 1°.12.1959, segundo o link postado na própria matéria > http://www.unisi.it/ricerca/dip/dir_eco/bertelli.html

    Então, em 1970, quando ele ajudou o “ex-chefe do Laboratório de Anatomia Patológica no Hospital de Arezzo” – coitados dos pacientes que dependeram de suas análises – , tinha apenas 11 anos de idade. Quer dizer, o cara é um gênio, um superdotado :D. Ele deveira estar trabalhando na NASA. hahaha

    Curtir

    Responder

    1. Realmente, se os crentes acham que foi mesmo o Prof. Ruggero, vao ter que explicar muito bem como ele “provou” aos 11 anos de idade… rs

      Curtir

      Responder

  3. Eu acho que a mentira é tão extraordinária que paralisa o cérebro dos fiéis, eles ficam tão impressionados, não por acharem que é mentira, mas por acharem que é verdade, que eles acabam tendo um alguns milésimos de segundo estáticos em suas funções neurais.
    Eu percebi isso quando uma amiga minha me disse numa rodinha de amigas: “acorda pra Jesus”! Eu disse : “Que acorda pra Jesus uma ova, Jesus não acorda nem pra você, que acredita nele. :grin:
    Todas viraram estatuas, olhando pro meu “rostinho’ com caras de espanto, todas caladas. Pensei: ” Eita merda, e agora”?
    Por isso que quando vêem esses tipos de coisas miraculosas o cérebro das pessoas dão pane, desligam, não pensam nada, acreditam, acham divino e pronto, foge o bom senso de duvidar. No meu caso acharam foi um absurdo mesmo. :lol:

    Curtir

    Responder

          4. Pelo que eu pude perceber, você estava pensando que a retidão de caráter dos presentes no avião não afetaria o fato de que o avião é um produto da tecnologia humana.

            A questão é que, fruto da tecnologia humana ou não, os passageiros é que interessavam, e seu deusinho escroto nada fez para salvá-los. Por isso a pergunta do Dr. André.

            Agora, se eu tiver que lhe seguir por onde você comentar só para interpretar textos como esse para você, eu acho que tenho mais o que fazer. Aprenda a ler.

            Curtir

        4. Deus é aquele homem bom, que deu sabedoria ao homem para pegar umas toneladas de ferro e faze las voar como uma pena no ar, e essa mesma sabedoria serve para o homem entender que a sua obra não voa sem combústivel, afinal não foi o proprio fabricante (homem) que adaptou na sua engenhoca o tanque de combústivel? para supostamente enche lo do suposto combústivel? mas não esquece tudo isso, isso é só um detalhe, a culpa é de Deus,

          Curtir

          Responder

          1. Deus é aquele que não deu sabedoria há 200 mil anos logo, nem ajudou a criar remédios contra doenças mortais que ele mesmo inventou.

            Curtir

    1. Gostei da parte do peri[odico indexado. Acontece que o Publimed não é uma publicação, é um indexador. Lá, não traz o nome da publicação onde foi feita, não traz abstract (o resumo), nem o nome de Bertelli. Show. Afinal, o que o cara questiona? Que houve ou não houve o “milagre”?

      Ateísmo militante? Aqui? Coitadinho… Estão em desespero. Ele que se sinta no direito de falar o que quiser sobre os demais artigos daqui. Não perderei meu sono com elucubrações vãs.

      Curtir

      Responder

    2. @Sandro de Pontes,
      Refutam o quê, exatamente?
      Ah, tá, houve um artigo chamado “Histological, immunological and biochemiccal studies on the flesh and blood of the eucharistic miracle of Lanciano (8th century)]”, assinado apenas por “Linoli O.” (Ué? Nenhum pós-graduando quis ter o nome na co-autoria?).

      O que isso tem a ver com a tese do “milagre”? Vejamos:
      1) existe um artigo, em um periódico obscuro, ok, sem problemas com isso, pelo menos existe, ponto para ele;
      2) existe um “Ruggero Bertelli”, MAS não há nenhum “Ruggero Bertelli” na autoria do trabalho, logo a informação é irrelevante, ponto contra ele;
      3) o artigo cita que esse “Ruggero Bertelli” era assistente de “Linoli O.”, mas não apresenta provas disso (nem encontrei), além de ser irrelevante, pois o autor do artigo é apenas “Linoli O.” (nem me pergunte o que é “O.”), mais um ponto contra;
      4) ele assume que não existe “Conselho Superior” da OMS, ponto a favor dele, e contra a tese do “milagre”;

      Com o placar de 3 a 1, contra a “refutação”, vamos ao que interessa: o artigo do Linoli, O.

      O dito artigo conclui que há carne e sangue, e que são de origem humana, estando em bom estado de conservação para algo exposto à degradação por séculos.
      Maravilha, e daí?

      Eu posso ir ao açougue ou ao necrotério e encontrar carne e sangue, isso é um milagre?

      O estudo mostra que a origem desse jabá é sobrenatural? O estudo mostra que a amostra tem séculos de idade (carbono 14, sabe como é…)? O estudo recolheu amostras de DNA para comparar com o que seja lá o que for, que estiver no Vaticano, nesse momento?

      Não. Nada disso. O estudo, assinado apenas por “Linoli, O.”, publicado em uma revista obscura, apenas diz que há carne e sangue, guardados no Vaticano.
      Mesmo essa tentativa patética de usar o nome da OMS, apenas mostra o desespero e a desonestidade crental, em tentar dar credibilidade e significado a um trabalho vazio.

      “Ah, tem o ‘selo de qualidade’ da OMS”, dirão os trolls, mas isso não quer dizer nada, pois a entidade apenas “viu” um trabalho que mostra que há carne e sangue, nada de milagre, então por que ela seria contra?
      A OMS não endossa o “milagre”, apenas deixou sair mais um trabalho fajuto, que não cheira nem fede, em termos de ciência; até os trabalhos do Ig Nobil são publicados.

      O Vaticano não é trouxa, sabe bem como poderia ser testado o “milagre”, mas não vai fazer, por motivos óbvios. (assim como não vai testar o baú cheio de tralhas chamadas relíquias).
      A coisa é simples: para provar a verdade da história é só 1) provar que a amostra tem séculos de idade; 2) provar a origem sobrenatural da amostra e 3) detalhes como “evitar a troca periódica” da amostra poderiam ser contornados com repetições periódicas dos testes, com coleta de DNA. (supondo que seja a mesma amostra que esteja lá há séculos, hahaha)

      Como cereja do bolo, o dito trabalho do O., ao analisar o sangue, inclui uma tabela de minerais presentes mas, supresa, não há ferro na tabela divulgada! g-zuys era anêmico! Hilárias, essa “precisão” e metodologia.

      Concluindo, o “milagre” não possui uma única evidência de ter ocorrido, podendo ser considerado, seguramente, mais uma fraude, e a “refutação” foi vazia e inútil, como já era de se esperar.

      PS: esse “milagre”, em específico, é interessante, pois ofende mais aos cristãos protestantes (que não são transubstancionistas) que aos céticos.

      Curtir

      Responder

      1. Quanto ao ítem 3)…para sua informação, veja quem é Linolo O. : Dr. Odoardo Linoli – Chefe de Serviço dos Hospitais Reunidos de Arezzo e Livre Docente de Anatomia e de Histologia Patológica e de Química e Microscopia Clínica. É bom você se documentar melhor antes de vir com um montão de blá blá blá furado! ACORDA!

        Curtir

        Responder

          1. https://siaionline.it/siai/storia/

            Nesse link (da sociedade italiana de anatomia e histologia) tem um Rugerro Bertelli que foi presidente de um congresso de anatomia, não seria esse o referido no documento? Imagino que sim, também pelo fato de que o professor Rugerro Bertelli que leciona economia na Universidade de Siena nasceu em 1959, ou seja, em 1971 tinha apenas 12 anos de idade.

            Curtir

  8. O artigo do “ceticismo.net” não acha importante o fato de que “depois de 39 anos, ninguém mais testou o sangue”, o que é importante mesmo é que o Linoli foi ajudado pelo Ruggero Bertelli que era um economista, e o Enjolras acrescentou que era um economista de 11 anos.

    Bem, o “ceticismo.net” achou importante descobrir que o Bertelli era um economista de 11 anos porque mostrava uma mentira. Já o Joseph K, ao descobrir que não era verdade que se tinha conseguido uma mentira, resolveu dizer que não há provas de que o Bertelli foi assistente do Linoli. Portanto, o que era importante ao “ceticismo.net” passou a ser considerado irrelevante pelo Joseph K. Lembrando que quem se apegou à importância do assistente foi o “ceticismo.net”. Cesta de dois pontos para a mesma bola. Tudo bem, quem escolheu o esporte foi o Joseph K.

    Joseph K pareceu-me preconceituoso ao usar o termo obscuro para o periódico onde o artigo foi publicado. Talvez se o artigo fosse publicado em um periódico mais fashion… Tudo bem, o ponto valeu para o TUBO DE ENSAIO. Cesta de dois pontos para o “cesticismo.net” e gol, segundo o narrador Joseph K, chorado para o TUBO DE ENSAIO.

    Quanto à instância da OMS não existir com o nome utilizado pela agência Zenit não significa que a instituição internacional não possa, de algum modo, ter participado no processo de análise dos resultados. Vou entrar em contato com a agência para tentar conseguir detalhes, tenho o e-mail do pessoal.

    Não temos a íntegra do artigo, não temos como provar que o Bertelli não participou da pesquisa, não temos certeza de qual instância da OMS a Zenit fez referência. Só temos uma certeza cientificamente comprovada: existiram pelo menos dois Ruggero Bertelli no mundo acadêmico italiano, sem mentiras.

    Um abraço a todos, especialmente ao JK.

    Curtir

    Responder

    1. Joseph K não manda no Cet.net. Eu mando. Não é estranho que na suposta publicação indexada pelo Publimed não consta o abstract? E pq Bertelli não é mencionado? Dizer que a OMS poderia ter participado de alguma forma torna obrigatório INVENTAR um departamento QUE NÃO EXISTE? Pq não tem NADA no site da OMS sobre isso?

      Você tem o e-mail do pessoal? O-ho, já deveria ter escrito, pq não o fez ANTES?

      Só quero saber COMO vão provar que a carne (é carne, mesmo?) que tá lá é a hóstia (no século VIII?) que se transfigurou. Tantas coisas para se provar, ai.. ai…

      O bom do “artigo” do tubo(?) é que não contestou o fato principal: Houve milagre mesmo? Católicos, católicos… sempre inventando das suas…

      existiram pelo menos dois Ruggero Bertelli no mundo acadêmico italiano, sem mentiras.

      E o Empire State tb existe. Logo, o King Kong subiu nele.

      Curtir

      Responder

      1. @André,
        André diz : “O bom do “artigo” do tubo(?) é que não contestou o fato principal: Houve milagre mesmo? Católicos, católicos… sempre inventando das suas…”

        Nem sempre católicos inventam. O que eu venho pesquisando (e a muito, muito tempo), é que RELIGIOSO em geral (católico e PRINCIPALMENTE protestante) “”” já estou começando a escrever que nem eles em MAIÚSCULO”””, adora qualquer artigo que seja pró-bíblia ou pró-religião.

        E para dar aquela *pitada” (no bom sentido, claro), é preciso ter alguém *dotô*, para autenticar (cof, cof), o feito.

        Pronto, aí vale qualquer coisa. Vocês já viram o Adauto Lourenço, o pilantra mais pilantra do mundo criacionista falar sobre a Arca de Noé, Evolucionismo, Biogênese, e qualquer outra coisa ?

        Então, ele é do “lado di jezuis”, e é “dotô”, pronto, tá feito ;-)

        Curtir

        Responder

    2. @Nikc,
      Já o Joseph K, ao descobrir que não era verdade que se tinha conseguido uma mentira,
      Êpa! Peraí! Eu não disse que esse Bertelli era o mesmo que os crentes citam, como pode-ser ver:
      “2) existe um “Ruggero Bertelli”, MAS não há nenhum “Ruggero Bertelli” na autoria do trabalho,”,
      portanto não estou dizendo que não seja uma mentira, apenas que é irrelevante.

      resolveu dizer que não há provas de que o Bertelli foi assistente do Linoli.
      Eu não “resolvi” dizer nada: estava constatando um fato, preste atenção ao que escrevi, e pare de fazer eisegese:
      “3) o artigo cita que esse “Ruggero Bertelli” era assistente de “Linoli O.”, mas não apresenta provas disso (nem encontrei)”.
      Como pode ver, o seu Tubo de Ensaio (TE) não forneceu evidências que esse Bertelli era, realmente, assistente de O., se você dispor de tais evidências, queira, por favor, compartilhar conosco.

      Portanto, o que era importante ao “ceticismo.net” passou a ser considerado irrelevante pelo Joseph K.
      Eu não devo nada à opinião do autor do artigo do cet.net, sou perfeitamente capaz de chegar às minhas próprias conclusões que, nesse caso, são que a pessoa de Bertelli é irrelevante para o caso desse “milagre”, uma vez que o autor do artigo citado no TE é APENAS O.
      Essa relação deve ter alguma importância para os crentes, que a citam na narrativa; mesmo assim, sem apresentar evidências do relacionamento entre essas pessoas; mesmo que houvesse, não teria importância, pois Bertelli NÃO assina o trabalho, portanto a história contada pelos crentes é muito mal contada.
      Mais uma coisa: o cet.net não é um site religioso, por aqui não somos obrigados a rezar como manda o padre. Pode parecer estranho a você, mas é verdade.

      Lembrando que quem se apegou à importância do assistente foi o “ceticismo.net”.
      E isso ajuda em que, a tese do “milagre”? Nada, não é mesmo? A cor do carro que atropelou a “refutação” era verde ou vermelha?
      Com uma história tão mal contada, baseada em um artigo que não diz nada de mais, só resta aos defensores do “milagre” se apegarem a qualquer detalhe besta, para desviar do óbvio: não há nenhuma prova do “milagre”, nem o artigo de O. serve como tal.
      Os crentes contam essa história e falam de Bertelli, mas não apresentam provas disso e, mesmo que houvesse, repito que é irrelevante.

      Cesta de dois pontos para a mesma bola. Tudo bem, quem escolheu o esporte foi o Joseph K.
      Sim, e se você quiser jogar, vai ter que treinar mais, pode começar com interpretação de textos.

      Joseph K pareceu-me preconceituoso ao usar o termo obscuro para o periódico onde o artigo foi publicado.
      Ah, fui é?
      Em que periódico ele foi publicado?
      Qual o nome, volume, ano, número e página?
      Qual o endereço do site do periódico? Tenho certeza que tão importante estudo deva estar em destaque, e seja facilmente encontrado no website, assim como as publicações dos últimos 40 anos, não é mesmo?
      Mostre-nos tão ilustre periódico.

      Talvez se o artigo fosse publicado em um periódico mais fashion…
      Agora sim, temos uma mostra de preconceito: achar que existe “fashion” em publicação científica.
      Para sua informação, os artigos não são enviados para publicações “fashion”, mas sim pela credibilidade.

      Tudo bem, o ponto valeu para o TUBO DE ENSAIO. Cesta de dois pontos para o “cesticismo.net” e gol, segundo o narrador Joseph K, chorado para o TUBO DE ENSAIO.
      Sim, o artigo existe, portanto, os crentes, que gostam tanto de falar dele, deveriam ter a decência de produzir os dados sobre ele: publicação, volume, ano, número, página e, mais importante, o texto na íntegra.
      Não vão fazer isso por um fato muito simples: o artigo não fala nada de milagre; a eles não importa o artigo, mas o folclore criado em torno dele.

      Quanto à instância da OMS não existir com o nome utilizado pela agência Zenit não significa que a instituição internacional não possa, de algum modo, ter participado no processo de análise dos resultados.
      ” “Ah, tem o ’selo de qualidade’ da OMS”, dirão os trolls, mas isso não quer dizer nada, pois a entidade apenas “viu” um trabalho que mostra que há carne e sangue, nada de milagre, então por que ela seria contra?
      A OMS não endossa o “milagre”, apenas deixou sair mais um trabalho fajuto, que não cheira nem fede, em termos de ciência; até os trabalhos do Ig Nobil são publicados.”

      Vou entrar em contato com a agência para tentar conseguir detalhes, tenho o e-mail do pessoal.
      Faça isso, e compartilhe a resposta conosco, você não é o primeiro a procurar informações sobre essa tosquice.

      Não temos a íntegra do artigo,
      Não, você não tem, por esse mesmo motivo deveria ser beeeem cuidadoso, ao falar sobre ele, não é mesmo?
      Sabia que o artigo elenca os minerais presentes no sangue, mas não achou nenhum ferro? Ou então os níveis de cálcio… g-zuys tinha câncer? Ou que o artigo diz que o sangue é do mesmo tipo do encontrado no sudário de Turim (que nem era sangue)?

      não temos como provar que o Bertelli não participou da pesquisa,
      Errado.
      O próprio TE deu o link para o Publimed, e lá só consta o nome de UM autor: O., logo, não há nenhum Bertelli envolvido, entendeu? Provado.

      não temos certeza de qual instância da OMS a Zenit fez referência.
      Temos, sim, certeza que ela (conforme citado) não existe, não é mesmo? Ou seriam tão incopetentes, que nem sabem o nome dos “parceiros”?
      Não devia, mas vou te ajudar a procurar, comece por aqui.

      Só temos uma certeza cientificamente comprovada: existiram pelo menos dois Ruggero Bertelli no mundo acadêmico italiano, sem mentiras.
      RuggeRo Bertelli é um nome (relativamente) comum, e daí?

      Não é só disso que temos certeza, por isso vou te ajudar:
      1) A autoria do artigo linkado pelo TE é singular, apenas Linoli, O., logo não há nenhum Bertelli envolvido com o trabalho, não importando a posição ou ocupação que pudesse ter esse Bertelli (daí eu dizer que o assunto é irrelevante, entendeu?);
      2) A “refutação” do TE se limitou a dizer que existe um artigo, e que existe um Bertelli, mas fracassou em mostrar provas do envolvimento desse Bertelli na pesquisa; talvez o cet.net possa ter cometido um erro ao falar de Bertelli, mas não se pode afirmar isso, categoricamente, uma vez que o próprio “refutador” TE falhou em traçar uma relação entre o Bertelli que ele cita e o trabalho de O., mesmo assim, ainda restaria que NÃO há nenhum Bertelli na autoria do trabalho;
      3) A conclusão do trabalho de O. é que existe carne e sangue, de origem humana, no Vaticano, ele não diz nada sobre sua origem milagrosa. (UAU! Um bife é um milagre!);
      4) Em outras palavras: esse trabalho de O. não atesta NADA sobre o tal “milagre”, apenas que o Vaticano tem sangue nas mãos.

      Um abraço a todos, especialmente ao JK.
      Obrigado, mas limito minha cordialidade ao tratamento urbano, sem falsas amenidades.

      Curtir

      Responder

    3. @Nikc,
      Tomando em consideração sua dificuldade em interpretar textos, me adianto, e apresento um desenho, para que você entenda mais facilmente:

      1) Não foi apresentada evidência que o “Ruggero Bertelli” citado na narrativa da lenda do “milagre” seja o mesmo “Ruggero Bertelli” citado pelo TE;
      2) mesmo que houvesse, não ajudaria em nada a lenda do “milagre”, uma vez que não há nenhum “Ruggero Bertelli” na autoria do trabalho;
      3) apenas um “Linoli, O.”;
      4) a “participação” da OMS é apenas uma tentativa de tentar dar credibilidade à lenda, uma vez que
      5) o trabalho de O. não fala NADA sobre “milagre”, apenas que há carne e sangue, no Vaticano;
      6) os crentes não dispõe do texto do artigo, e desconhecem as conclusões fúteis a que ele chega, no entanto o citam como “prova” do “milagre” e
      7) você não falou nada substancial sobre o artigo de O. Linoli, por quê?
      8.) Mostre-nos qual a importância desse trabalho, tão querido aos chatólicos, ainda estou ansioso para ver a relevância que ele possa ter.
      9) Que tal começar por refutar meus argumentos sobre a inutilidade desse estudo?

      Curtir

      Responder

  9. O “ceticismo.net” cometeu um deslize:

    “Ruggero Bertelli JAMAIS poderia dar qualquer ajuda na análise. Uai! Por que não? Porque Bertelli não é químico, biólogo, patologista ou médico do SUS. Bertelli é ECONOMISTA! Duvidam?”

    Por que o deslize? Porque não pesquisou se havia a possibilidade de existir um outro Bertelli que não fosse o economista.

    O Tubo de Ensaio provou que existia um Bertelli cujo perfil e carreira poderia ser o do assistente citado no artigo da agência Zenit, destruindo categoricamente aquele “JAMAIS” precipitado.

    Se para os céticos do “ceticismo.net” os crentes não merecem confiança, para alguns crentes, incluo-me, há céticos que merecem confiança pela sinceridade na busca da verdade. E a busca da verdade supõe que não se use um JAMAIS sem um mínimo de método.

    ADeus!

    Curtir

    Responder

    1. Poderia isso, poderia aquilo, poderia sei lá o que. No suposto artigo científico não é mencionado o nome do cara. Fim. Oui então, aceitem que o artigo (onde? cadê o resumo) não serve.

      Se o artigo não menciona, eu estou certo. Se o artigo não vale, eu ainda estou certo. E sobre a tal agência da OMS? Recebeu oi e-mail, fofuxa? Não, né? Tente de novo, troll.

      Pq nunca ficam no assunto principal? A hóstia virou carne? Cadê as provas?

      Curtir

      Responder

      1. @André, Não adianta. Eu vejo que, se um dia pegarem, de novo um pedaço do pano do sudário, e provarem NOVAMENTE que foi feito na idade média.

        Vão surgir alguém em algum lugar, dizendo que a parte do pano NOVAMENTE estava impura, e errada.

        Acho que, se é para MENTIR que mintam da forma mais verdadeira possível, não é mesmo ?

        :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

        Curtir

        Responder

    2. @Nikc,
      Uia! Foi rápido demais, nem engoliu a isca da foto do “documento da ONU”, assim eu fico decepcionado. :sad:

      Por que o deslize? Porque não pesquisou se havia a possibilidade de existir um outro Bertelli que não fosse o economista.
      Tolinho. Tirando o fato que as pessoas erram, a Nature erra, a Science erra, e o cet.net pode errar (o Vaticano então…), seu querido tubo não provou que o cet.net errou, consegue entender isso?
      “Ah, existe um homônimo que PODE ser o tal…”, quanto mimimi.
      Encare os fatos, é melhor para você; você pode até aprender algo com isso.

      Você acusa o cet.net de ser precipitado, por duvidar de uma informação ATÉ AGORA NÃO CONFIRMADA, mas faz pouco caso para sua querida Zenit, que “erra” o nome de um órgão internacional, que deveria estar no press release? Você está tentando cantar de galo no terreiro errado, rapaz, volte para sua igrejinha.

      Se para os céticos do (…)
      Mais choramingo. Patético.
      Chegou aqui bancando o tal, e se vai como um troll qualquer? Esperava mais, de sua participação. Assim não tem graça. :twisted:

      Você falhou, miseravelmente, em discutir o artigo do senhor linóleo; não apresentou uma prova das alegações da relação profissional entre seus ídolos (nem seu amado tubo o fez); se fez de cego para o FATO que seu precioso artigo não menciona origem milagrosa alguma, para o bife do Vaticano; não apresentou os dados da publicação do O. (e eu os tenho, para sua infecilicidade); não nos disse o endereço do web site da obscura publicação; não apresentou provas do envolvimento da OMS na farsa (se o problema é o “nome errado” do órgão, saiba que, além de errado, ele varia, conforme a lenda corrente).

      para alguns crentes, incluo-me, há céticos que merecem confiança pela sinceridade na busca da verdade.
      Tal como as provas da alegada relação profissional entre seus adorados “cientistas”?
      Tal como sua relutância em fornecer as evidências solicitadas?
      Tal como sua habilidade em ignorar os fatos, que lhe são apresentados?
      Tal como sua cegueira por opção, para fugir do assunto?

      E a busca da verdade supõe que não se use um JAMAIS sem um mínimo de método.
      Seu tosco.
      A busca da verdade também não utilizaria os termos que dizem que a OMS usou, nesse estudo do “milagre”.
      Também aceitaria que, sem evidência, as hipóteses devem ser descartadas.
      Também não ousaria acreditar em milagres, sem provas.
      Também não ficaria se escondendo em “detalhes”, para escapar à questão central: não há provas desse “milagre”.
      Também não aceitaria a distorção deliberada de frases de terceiros, como você fez.

      Ah… chega.

      Adeus troll, você foi uma decepção, nem teve graça. :neutral:

      Curtir

      Responder

  10. André

    Vocês pretendem lançar um artigo desmascarando um”milagre” brasileiro parecido com esse, o ” Milagre em Juazeiro”, no qual aquele safado do padre Cícero teria supostamente transformado uma hóstia em sangue ? Ou então sobre outros pseudos milagres,ocorridos dentro do território nacional ?

    Curtir

    Responder

    1. Milagre do Padre Cícero? Nem a ICAR acreditou naquilo, não há evidência, nem mesmo um pedaço de bife. Só temos lendas. Coisas assim são autorrefutáveis.

      Curtir

      Responder

      1. @André,

        Sim, eu sei. É que o Chico Bento XVI abriu um processo de revisão desse milagre e achei que ele pudesse ser interessante. No fundo, eu queria fazer uma sugestão para abordagem desses folclores religiosos( pleonasmo spotted) nacionais :roll: . Mas é uma pena que essas lendas não ofereçam nem material para um debate ou para que sejam levadas à sério. :cool:

        Curtir

        Responder

    2. So no dia em que aparecer um crente falando desses “milagres”, é que nos daremos ao trabalho de postar na Voz dos Alienados, refutando-os.

      Curtir

      Responder

    1. Eu vi o link.

      La diz que o tal Ruggero foi presidente de um Congresso. Acontece que, olhando mais de perto, vemos que o mesmo é da Universidade de Padova.

      O Ruggero citado no artigo da Cet, é da Universidade de Siena, segundo as fontes utilizadas pelos crentes.

      :)

      Curtir

      Responder

  12. “O Ruggero citado no artigo da Cet, é da Universidade de Siena, segundo as fontes utilizadas pelos crentes.”

    A questão não é saber por quem foram utilizadas as fontes, mas rigor na análise da temática.E o fundamental, quanto a mim, é saber que existe de facto um Prof.Ruggero Bertelli anatomista, provavelmente familiar do economista.E o facto de aparecer referenciada a Universidade de Padova não obsta a que o anatomista não tivesse também sido professor da outra universidade, já que a alusão a Padova é feita tomando como referência a data de 1966.Tiro ao lado outra vez…

    Curtir

    Responder

    1. E sobre a publicação indexada, hein? Eu posso até dizer que Isaac Newton apareceu aqui pra mim e me revelou os segredos do Universo. Existiu um Newton? Bem, o Empire State tb existe, logo o King Kong subiu nele, certo?

      Curtir

      Responder

    2. @eumesmo,
      A questão não é saber por quem foram utilizadas as fontes,
      O mesmo que “os crentes podem falar as merdas que quiserem, mas os outros, não”.
      Fontes são importantes. Fontes dão credibilidade. Fontes podem ser checadas. Fontes tem que ser autênticas.
      Fontes são o que os crentes não tem.

      mas rigor na análise da temática.
      Vamos ver:
      1-a lenda dos crentes fala de um certo “Ruggero”;
      2-na autoria do trabalho citado, pelos próprios crentes, não há nenhum “Ruggero”;
      3-SE existe, ou não, esse “Ruggero”, é irrelevante, posto que ele (não importando quem seja) não é autor do trabalho.
      É rigoroso o bastante?

      E o fundamental, quanto a mim, é saber que existe de facto um Prof.Ruggero Bertelli anatomista,
      Para você, isso pode ser importante, mas isso é tentar se agarrar a alguma coisa que possa dar credibilidade a essa lenda.

      provavelmente familiar do economista.
      Ah, tá. Essa é a mesma pessoa que começou falando em “rigor na análise temática”?
      Baseado em que, cara-pálida, você acha que é “provavelmente” familiar do economista?
      Estás a exigir rigor do blog, ao mesmo tempo que és leviano?

      E o facto de aparecer referenciada a Universidade de Padova não obsta a que o anatomista não tivesse também sido professor da outra universidade, já que a alusão a Padova é feita tomando como referência a data de 1966.
      Ah, tá, e QUE evidência você dispõe disso? Mais uma mostra do seu rigor na análise?
      Já tentou enviar um email para esse “Ruggero”, para perguntar se ele participou do estudo? Algum site publicou alguma correspondência com esse “Ruggero”, nesse sentido?

      Tiro ao lado outra vez…
      Sim, você deu muitos, alguns no próprio pé, inclusive.

      Antes que continue esse desvio, vamos recapitular essa lorota:

      1-a ICAR alega que um pedaço de carne guardado é prova de um milagre;
      2-os crentes alegam que existiu uma pesquisa, relacionada à ONU e
      3-assinada por Linoli, que teria sido assessorado por Ruggero Berteli;
      4-os crentes afirmam que esse trabalho provaria que houve um milagre.

      Agora aos fatos:
      1-Não há nenhum Ruggero Berteli na autoria do estudo, apenas Linoli O. Nenhuma co-autoria, nem sequer um aluno quis assinar o trabalho, e também nenhum Abstract;
      2-a ONU (OMS) não reconhece nenhuma relação com o estudo, ao contrário do que dizem os crentes. Não acredita? Pode mandar um email para eles, depois você volta, para contar a resposta;
      3-o estudo conclui que há carne e sangue, guardados no Vaticano. O estudo diz que esse material está “milagrosamente” conservado, ignorando o resultado da própria pesquisa:

      (note os níveis de cálcio :wink: )
      4-o estudo diz que o material está “milagrosamente” conservado (e não está), mas NÃO diz qual a idade do material: não foi feita nenhuma datação para atestar a alegada idade do bife;
      5-o estudo não diz que houve um milagre, apenas que há carne e sangue “bem” presevados, no Vaticano, mas não diz a idade desse material;
      6-o estudo foi tão mal conduzido, que consegue ter a incrível quantidade de 0 (zero) citações. Se estiver enganado, me mostre um estudo indexado que cite esse trabalho;
      7-resumindo: esse magnífico exemplo de pesquisa científica diz que há carne e sangue no Vaticano, que teria 1200 anos (nenhuma datação feita, apenas a declaração da ICAR) e que ele não sabe como teria sido conservado.
      Isso é a “prova” do milagre. Que tal algum rigor com ela?

      Curtir

      Responder

    3. [MODERAÇÃO FALANDO]

      Suas postagens são um overkill de besteiras e foram apagadas. Tem, algum comentário a fazer, faça. Se seu comentário é corrigir o português das pessoas ou se limitar em dizer que é zoeira, faça um favor ao site e não apareça nunca mais aqui.

      Insistência acarreta em banimento sumário.

      ISTO NÃO É ZOEIRA!

      Curtir

      Responder

  13. Vocês afinaram mesmo.Mas a questão é muito simples e chama-se honestidade intelectual de reconhecerem o erro quando à errada citação do economista em vez do anatomista.Tão simples quanto isso.Não querem ver ? Não querem reconhecer ? Não vejam nem reconheçam. Mas não vos fica nada bem. Afinal onde pára a vossa ” lógica” e ” racionalidade”. Eu digo-vos em bom português e não necessito de ajavardar a conversa tal como vocês fazem, quando confrontados com o erro que aponto. O povo é sereno. E a vossa apregoada racionalidade fica afinal nas ruas da amargura… :razz:

    Curtir

    Responder

    1. Blábláblá. Pode ter havido um Ruggero, embora ele não seja citado. Da mesma forma que houve um Newton e ele me ajudou a provar que morangos são bananas.

      Existiu um Newton na Royal Society? Sim, então morangos são bananas. É tão simples blábláblá

      Troll lusitano banido (pq isso me soa a Sabino?)

      Curtir

      Responder

    2. @eumesmo,
      Agora, vamos ver o que os trolls Monalusa fazem, quando não tem mais o que dizer:

      Vocês afinaram mesmo.
      Heim? A Monalusa sabe ler?

      Mas a questão é muito simples e chama-se honestidade intelectual
      Coisa que você não tem.

      de reconhecerem o erro quando à errada citação do economista em vez do anatomista.
      Tsc, tsc. Aprenda a ler, e me mostre ONDE há um “Ruggero”, na pesquisa. Já mandou um email pra ele, seu fanfarrão?

      Tão simples quanto isso.
      Simples mesmo. Quem fala que HÁ um “Ruggero” nesse rolo são os crentes, eles (você inclusive) tem de mostrar os FATOS, não as especulações. Sente e chore.

      Não querem ver ?
      Quero. Só não vi NENHUM crente mostrar NENHUMA evidência.
      Quero ver o que a OMS tem a dizer, sobre essa “pesquisa”.

      Não querem reconhecer ?
      Reconhecer o quê, exatamente? Sua incopetência em mostrar alguma evidência?
      “Ah, tem um cara com o mesmo nome, nesse mundo, então a lenda é verdadeira”.
      Mesmo que fosse o mesmo “Ruggero” (e não estou dizendo que é), ainda resta o fato que ele NÃO é autor do trabalho, o nome dele não aparece nenhuma vez.
      Você pode ficar falando essas lorotas, mas não vai fazer com que esse “Ruggero” seja quem você quer, e mesmo que seja, é irrelevante, e o estudo, uma piada.

      Não vejam nem reconheçam.
      Sem evidência concreta? Não mesmo. Isso de acreditar em qualquer merda é coisa de crente.
      “OH, vejam! tem um gajo com o mesmo nome, em outro lugar e outra época, então a lenda é verdadeira!”

      Mas não vos fica nada bem.
      Isso mesmo. Acreditar em qualquer lenda só por causa de blá-blá-blá é coisa de gente fraca da cabeça.
      “‘Ruggero’ faz parte da lenda, então o que diz a lenda é verdade.”
      Sério, mesmo, que você não vê a falha nisso?

      Afinal onde pára a vossa ” lógica” e ” racionalidade”.
      Em algum lugar bem longe, de onde possa chegar a credulidade barata.

      Eu digo-vos em bom português e não necessito de ajavardar a conversa tal como vocês fazem, quando confrontados com o erro que aponto.
      Correção: o erro que você comete, não “aponta”, mona.
      Quem está te fazendo o favor de “apontar” os erros, sou eu.

      O povo é sereno.
      E os fanáticos religiosos, uns toscos, que acham que, por chorar, estarão certos.

      E a vossa apregoada racionalidade fica afinal nas ruas da amargura… :razz:
      Então é isso?
      Toda essa sua beligerância é apenas por não dispor de um pouco de “racionalidade”? Isso tudo, é apenas inveja?

      Antes de você, pequeno trollfanhoto, outros já tentaram defender esse mito, mas se esforçaram mais; em comum, nenhum de vocês já viu essa merda de artigo E EU SIM.
      Isso mesmo, luso-troll. EU TENHO UMA CÓPIA DESSA MERDA DE PESQUISA, E VOCÊ?

      EU posso dizer que é uma pesquisa mal feita.
      EU posso discutir os méritos dela.
      EU terei o maior prazer em esculachar qualquer um que entre nessa discussão, sobre a “pesquisa”.

      Mas é uma pena que vocês, crentes, nem se dêem ao trabalho de pesquisar um pouco.
      É uma pena que vocês não conheçam essa porcaria de estudo, nem tenham capacidade de discutir o mesmo.
      É uma pena que, por esse mesmo motivo, vocês apenas fiquem discutindo frivolidades, como se isso fosse esconder o fato que esse “estudo” do linóleo é um monte de merda.

      Pense nisso, e volte quando tiver estudado um pouco, nao gosto de chutar cachorro morto.

      Curtir

      Responder

  14. Talvez na tentativa de tornar o mito verídico, eles cometeram mais uma gafe. Ao afirmarem que o grupo sanguínio é o mesmo do Santo Sudário de Turim, mesmo sabendo que o manto foi feito no século XIV e que é uma farsa. Tudo bem, isso não prova nada, mas é só ligar os pontos que dá pra perceber que isso foi claramente “esquematizado” :razz:

    Curtir

    Responder

    1. @Noix,
      Verídico, confiável, verdadeiro: coisas que os crentes desejam, mas não podem tornar realidade.
      O que os crentes, até agora, falharam em entender, é que não importa se existe um assitente “Ruggero”, ou mesmo se os que eles apontam é o mesmo do estudo: o que importa é o estudo em si.
      Quando aparecer algum crente com algo confiável, para falar do “Ruggero”, vamos poder discutir qual a participação dele no trabalho (digna de um rodapé), até lá vai ser só chutar cachorro morto.

      Falando sério, agora, faça uma pesquisa no Google, e veja se é gafe ou sucesso de desinformação:
      milagre lanciano sudario santo|turim
      Há até quem diga que isso é prova que o sudário é verdadeiro!

      Curtir

      Responder

  15. logosofia; Jesus disse muitos virao em meu nome.profetisando;mas o mau dentro deles:são de verdadeiroa Demonios. por isso se convertam antes que seja tarde

    Curtir

    Responder

    1. Nao vou me converter so porque vc quer. Vc nao manda em mim. Primeiro vc, na religiao que eu escolher para vc.

      Que tal vc entrar para o hinduismo ?

      Curtir

      Responder

  16. em primeiro lugar erro de portugues;ate os mais sabios ja eraram.eu não quero que vc se converta para minha religião mas sim para Deus. prefiro ter erro de portugues;do que ERRO na alma;sim eu leio a Biblia e mais alguns etc.menos o da porra da gosolofia;porque é capaz de eu me transforma num igual a ti
    hinduismo e pra ti seu ateu

    Curtir

    Responder

    1. Mateus 5:21-22 – Ouvistes o que foi dito aos antigos: Não matarás, mas quem matar será castigado pelo juízo do tribunal. Mas eu vos digo: todo aquele que se irar contra seu irmão será castigado pelos juízes. Aquele que disser a seu irmão: Raca, será castigado pelo Grande Conselho. Aquele que lhe disser: Louco, será condenado ao fogo da geena.

      Mateus 5:25 – Entra em acordo sem demora com o teu adversário, enquanto estás em caminho com ele, para que não suceda que te entregue ao juiz, e o juiz te entregue ao seu ministro e sejas posto em prisão.

      Mateus 5:43-44 – Tendes ouvido o que foi dito: Amarás o teu próximo e poderás odiar teu inimigo. Eu, porém, vos digo: amai vossos inimigos, fazei bem aos que vos odeiam, orai pelos que vos maltratam e perseguem.

      Tsc tsc. Que péssimo cristão vc é.

      Curtir

      Responder

  17. meu amigo minha intenção não é juga-lo,muito menos odia-lo mas levar Você para um caminho com Deus ,que é o cristianismo. pelo que conheço da logosofia as pessoas não gostam da biblia,talvez vc poderá passar mais alguns esclaresimento sobre o assunto. nem sei se vc faz parte dessa religíão.ou não é religião?

    Curtir

    Responder

    1. E quem falou de logosofia aqui, ô infeliz? E aprende a escrever “esclarecimento”, sim? Larga essa religião de araque e venha para o caminho da bem-aventurança e renda-se em louvor a Odin, alma ignara. Venha desfrutar do Valhalla, tomando hidromel servido por valquírias seminuas ao som do brado de grandes guerreiros, ao invés das trevas da ignorância, achando que é o máximo ficar bajulando um monte de anjo de camisolão.

      Venha para a Luz, Caroline!

      Curtir

      Responder

  18. eu ja te falei erros na escrita,ou de portugues, não é o problema o infeliz? tudo bem que tu segue esse ODIN mas não fica na iternet criticando as outras ,denominasões

    Curtir

    Responder

    2. @vilson123,
      minha intenção não é juga-lo,
      Já julgou:
      “porque é capaz de eu me transforma num igual a ti
      hinduismo e pra ti seu ateu”
      Você se acha melhor que outro, daí não querer se “transforma num igual a ti”, além do que, tenho certeza que o uso da palavra “ateu” não teve o menor tom pejorativo, não é mesmo?
      Hipócrita.

      muito menos odia-lo
      Ah, tá, odeia apenas a logosofia, não é mesmo?
      “sim eu leio a Biblia e mais alguns etc.menos o da porra da gosolofia;”
      Hipócrita.

      mas levar Você para um caminho com Deus ,que é o cristianismo.
      Errado. O caminho para deus, o verdadeiro deus, é o Budismo.

      pelo que conheço da logosofia
      Não sei de droga nenhuma, sobre logosofia, nem tenho interesse.
      O que eu sei, com certeza é que o artigo é sobre o “milgre” de Lanciano, não tem nada a ver com golosofia, vê se aprende a ler.

      as pessoas não gostam da biblia,
      Eu não gosto da bíblia, pois ela não dá os créditos às idéias roubadas do budismo.

      talvez vc poderá passar mais alguns esclaresimento sobre o assunto. nem sei se vc faz parte dessa religíão.ou não é religião?
      O que sei é que seguir um livró da Era do Ferro é superstição e crendice das brabas.

      eu ja te falei erros na escrita,ou de portugues, não é o problema o infeliz?
      Infeliz? Essa é a Mona que não veio para julgar? Vê se compra uma Caminho Suave.
      Não gosta de ser chamado de anarfa funcionar? Aprender a escrever, Mona, isso naão é um site engarériku.

      tudo bem que tu segue esse ODIN mas não fica na iternet criticando as outras ,denominasões
      Nada tenho contra Odin, haja vista que ele não é contra Buda, mas o deus cristão é uma criança mimada.
      Por falar em deuses nórdicos, há uma que tem um martelo, e o seu foi pregado no pau.

      Que o grande amor de Buda penetre sua alma, e te dê consolo.

      PS: quando é que a criança chorona (você mesmo) vai falar algo sobre o artigo?

      Curtir

      Responder

  19. fica com esse que tu chama,de buda ate o nome é horrivel , joseph talves eu não sei ler mehlor que vc,mas sei enchergar as coisas mais Divina. Deus cristão é aquele que eu amo, e jamais vou trocar por um outro. Thiallllllllllll FIM de papo seu hipócrita, tu é muito iginorante kkkkkkkkkkkkkkkkk

    Curtir

    Responder

    2. @vilson123,
      Para você, que é tão necessitado, aqui vai uma aula grátis, para você dedicar umas semanas de estudo, até entender.

      Buda que, do alto de sua sabedoria, saberá perdoar seu ateísmo e sua pobreza de espírito; penetrará em seu ser para guiá-lo através dos círculos cármicos.

      Curtir

      Responder

    1. ASSIM DIZ O SENHOR, TEU DEUS:

      O TROLL FOI BANIDO E CONDENADO A VAGAR ETERNAMENTE POR TODOS OS CÍRCULOS CÁRMICOS, SEM A MENOR CHANCE DE REDENÇÃO, POIS ELE NÃO SE MOSTROU À ALTURA DE MINHA BENEVOLÊNCIA.

      CUIDADO, Ó MORTAIS!

      Curtir

      Responder

    3. @vilson123,
      Roberto? Who the fuck is “Roberto”? Tá bebende demais, crentosco.
      Pensei que estivessem te cevando, para um Voz, mas você não é material nem para isso.
      Vai pela sombra, trollfanhoto, e use seu dízimo para comprar esse livro

      Curtir

      Responder

  21. Eu juro que eu não ia comentar depois que eu li o primeiro (o que fala sobre os católicos comerem carne e beberem e sangue, chamando a gente de canibal e tal), mas ai fui dar uma pesquisadinha, e decidi fazer uma pergunta. Sabendo que o corpo humano demora em média entre um e dois anos pra se decompor totalmente, como o pedaço de carne ainda não se decompôs?

    Curtir

    Responder

        1. @Camila Salgueiro,
          Estava demorando. :roll:
          Você sabe que as provas desse “milagre” são um monte de tosquice, não é mesmo?
          Dê uma pesquisada nos sites crentes, e veja as provas que eles apresentam.
          Provas, e não falatório. Procure alguma. Qualquer uma.
          Quanto à mumificação, procure nos sites crentes as provas da conservação “milagrosa” do material.

          Curtir

          Responder

          1. @Joseph K,
            Você acredita no que os sites evangélicos dizem, mas não acredita no que os sites católicos dizem, é isso? Você só acredita naquilo que confirma o que você acha que tá certo? Porque assim fiquei confusa.

            Curtir

          2. @Camila Salgueiro,
            Isso é interessante.
            Esse “milagre” fajuto é atacado por outros cristãos, os ditos evangélicos, então é mais que natural que os céticos desçam a lenha nele, não é mesmo?
            No entanto, não disse “crente” no sentido de “evangélico”, mas de “quem crê”, assim, o que disse é que os sites crentes (católicos, no caso) não apresentam uma única prova decente, na verdade não apresentam prova alguma, mesmo assim os “crentes” (católicos, novamente) ficam alardeando essa farsa do linóleo e OMS, sem terem noção do que estão falando.
            Mesmo quando confrontados com esse fato, se recusam a aceitar, o que diz muito.
            Espero ter esclarecido a confusão.

            Curtir

  22. Eheheheheh, ri muito com alguns comentários vagos(e tem algum que não seja? Perdão… peguei pesado, não é bem por ai, só me refiro aos que são “artigos” de fé…) de alguns religiosos que aqui escreveram, tanto quanto ri com as “voadoras” inconformadas dos meus companheiros céticos.

    O negócio é o seguinte, Lanciano existiu.. A carne e o sangue estão lá.. Isso prova tudo!!! Até quem nasceu primeiro “ovo ou galinha”!!! Não é INCRIVEL?!

    Só pra constar, um dia desses fui comer num restaurante japones, pedi um guardanapo.. O japa disse:

    – Joga essa bolinha no seu copo com agua.

    INCRIVEL!!! Não é que sofreu uma transmutação? Puro milagre. Obra de nosso senhor g-zuys. Pena não ter multiplicado os peixes na mesa… Teria pago menos. =/

    Mas nem tudo é como queremos, que seja a feita a vontade suprema.

    Abraço meus amigos, e fiquem com Zeus! :twisted:

    Curtir

    Responder

      1. @André, Que estranho, nesse site “gravatar” eu deveria usar o mesmo login e senha deste, pois são associados, não? Porque não consegui entrar com minha conta…

        Curtir

        Responder

  24. adimarcarretas@gmail.com | 187.35.95.74
    Prof. Ruggero Bertelli

    Tecnica Bancaria (A-L)

    Data di Nascita: 1°.12.1959

    não é este Ruggero

    este teria 11 anos em 1970

    devia procurar melhor antes de falar besteira

    você não devia acreditar em tudo o que ve na internet

    irônico não?

    vá pesquisar direito rapaz!!!!!

    Curtir

    Responder

    2. @vaibesta,
      Vai besta, apresente uma contextação ao fato que essa “pesquisa” é uma completa furada; acima estão vários argumentos que mostram que essa “prova” para o “milagre” é uma coleção de tosquices, ou será você apenas mais um trollzinho metido a besta?
      Vai besta, vê se entende que o fato de existir, ou não, Ruggeros ou linóleos, não prova que a lenda é verdadeira, assim como o Empire State não prova que o King King existiu: o que interessa são os fatos. Então… quais são os fatos que são trazidos por essa “pesquisa”?
      Nos comentários acima estão alguns deles. Divirta-nos.

      Curtir

      Responder
  25. Pingback: Blog de Astronomia do astroPT » Prahlad Jani – o homem que não come nem bebe há 70 anos

  26. Há mais coisas entre o céu e a Terra que imaginam nossa vã filosofia!

    Que coisa… Esse camarada que que escreveu só não responde uma coisa:

    Como, após 1200 anos, um pedaço de carne e um pouco de sangue não apdreceram??

    Esqueça as análises!! Coloque um bife fora da geladeira por 3 dias! Sinta o cheiro!! Agora deixe uma semana!! Faça o teste!!!

    Por que raios esse pedaço de carne de Lanciano está há mais de MIL ANOS e não apodrece!!

    Explica aí!!

    Curtir

    Responder

    2. Porque vc nao manda um oficio à Igreja solicitando o envio da hostia magica que virou carne, para que vc mesmo o analise ?

      Ah, ta bom… eles nao vao dar, nem mandar, nem mostrar a ninguem, nem submeter a exames serios e imparciais, nem deixar nas maos de cientistas serios e reconhecidos mundialmente, ou mesmo pensar na hipotese de publicarem os resultados em um periodico cientifico indexado (para ser revisado por pares e repetir a experiencia para ver se obtem os mesmos resultados).

      Porque nao faz o teste ? Explica para mim porque essas perguntas acima nao estao respondidas ?

      Que coisa, hein ? Camarada, vc provavelmente nem leu o artigo. Volte qdo ler. E faca um comentario mais inteligente da proxima vez.

      Curtir

      Responder

    3. @Celso,
      Há mais coisas entre o céu e a Terra que imaginam nossa vã filosofia!
      Por quê? Por que temos que agüentar essas MESMAS tosquices, sempre?

      Como, após 1200 anos, um pedaço de carne e um pouco de sangue não apdreceram??
      Não existem múmias -naturais nem artificiais- são todos milagres do grande MEV.

      Por que raios esse pedaço de carne de Lanciano está há mais de MIL ANOS e não apodrece!!
      Se, ao invés de papagaiar uma lorota como essa, você se desse ao pequeno trabalho de se informar sobre essa fraude, saberia que esse bife NÃO É CARNE FRESCA, que o sangue NEM SE PARECE com sangue fresco, e não pagaria esse mico de falar sobre o que nem tem idéia.

      Explica aí!!
      Estude aí!

      Curtir

      Responder

      1. @Joseph K,
        Só conhece a palavra tosquice? se só, é porque você é tosco mesmo.

        Mumias, sim, existe, você sabe o que é? quais são as ações para existir mumificação? ou só conhece o termo?

        hum, bife? você experimentou para saber? ah… ja esteve pessoalmente em Lanciano não foi? não? só viu por fotos? e o sangue? como já esteve lá viu que não era fresco não é isso? hummm até onte é escrito, o sangue é coágulado com PROPRIEDADE de sangue fresco, ou su tosquise não permite fazer essa diferenfa?

        onde você estudou hein?

        Curtir

        Responder

        1. Vc viu a “carne” de Lanciano? Porque a única coisa que saiu publicado foi num periódico obscuro que ninguém ouviu falar.

          Engraçado que essas coisas nunca saem na Nature, Science etc. Deve ser o complô mundial dos Illuminati.

          Antes que eu me esqueça: 3.

          Curtir

          Responder

          1. @André
            Não so vi, como estive presente!

            Acho que tá asssitindo muito o Código de Da Vinci.

            Se você ja leu a Bíblia, Jesus nunca se expos mais que o suficiente.E isso não é fato médico ou cientifico. Você ja perguntou se tais publicaçõe não se negaram a publicar? Aliás diga-se de passagem tais publicações não gostam de nada que elas mesmas não consigam por em xeque!

            Curtir

          2. Não so vi, como estive presente!

            Claro que acreditarei na sua palavra ao afirmar que vc esteve com o bife santo nas mãos, né?

            Se você ja leu a Bíblia, Jesus nunca se expos mais que o suficiente.

            Sim, como a parte que ele manda odiar os pais e dizer que só veio trazer guerra e não a paz.

            E isso não é fato médico ou cientifico. Você ja perguntou se tais publicaçõe não se negaram a publicar?

            Tantoque não publicaram que não saiu em nenhuma delas. Por que será? Malditos Illuminati!

            Aliás diga-se de passagem tais publicações não gostam de nada que elas mesmas não consigam por em xeque!

            Mas, hein?

            2.

            Curtir

          3. @petrus,
            Não so vi, como estive presente!
            Agora você pode escolher: é mentiroso, ignorante ou mentiroso E ignorante.
            Se você não esteve lá, é mentiroso.
            Se você esteve lá então é ignorante.
            Se você não esteve lá nem sabe do que está falando, é mentiroso E ignorante.
            Se você tivesse se dado ao trabalho de ler a “pesquisa” do linóleo, saberia que a carne NEM o sangue estão “milagrosamente” preservados, e se você não percebeu isso é porque é apenas mais uma pobre ovelhinha iludida.

            Acho que tá asssitindo muito o Código de Da Vinci.
            E você está se ajoelhando muito, na frente do padre.

            Se você ja leu a Bíblia, Jesus nunca se expos mais que o suficiente.
            E o que o orifício anal tem a ver com as vestimentas masculinas, teologicamente falando?

            E isso não é fato médico ou cientifico.
            Aqui você está certo: é pura ilusão.

            Você ja perguntou se tais publicaçõe não se negaram a publicar?
            Prestenção filhote: até o Notícias Populares se negaria a publicar uma coisa tão tosca como essa.

            Aliás diga-se de passagem tais publicações não gostam de nada que elas mesmas não consigam por em xeque!
            HAHAHAHAHAHAHA!
            Coitadinho.

            Curtir

        2. @petrus,
          Só conhece a palavra tosquice? se só, é porque você é tosco mesmo.
          Toscos são os crentes que vêm papagaiar por aqui, sem ter a menor noção do que estão falando, tal como você; no mais, para que exaurir o vernáculo, quando “tosquice” tão bem descreve a situação intelectual de seres como você?

          Mumias, sim, existe, você sabe o que é?
          Dãã, crente devolvendo uma afirmação retórica com uma pergunta vazia.

          quais são as ações para existir mumificação?
          http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%BAmia

          ou só conhece o termo?
          Ao menos EU sei que a palavra leva acento.

          hum, bife? você experimentou para saber?
          LOL. Isso poverito, não tem o que dizer, faça-se de bobo, está indo bem.

          ah… ja esteve pessoalmente em Lanciano não foi? não? só viu por fotos? e o sangue? como já esteve lá viu que não era fresco não é isso? hummm até onte é escrito, o sangue é coágulado com PROPRIEDADE de sangue fresco, ou su tosquise não permite fazer essa diferenfa?
          HAHAHAHAHAHAHA!
          Eu sabia! Mais um pobre coitado que nem tem noção do que está falando.

          onde você estudou hein?
          Irrelevante. O importante é que eu aprendi algo, ao contrário de vossa trollzice.

          Curtir

          Responder

        3. @petrus,
          ah… ja esteve pessoalmente em Lanciano não foi? não?
          Agora vamos ver como um bom crentosco morre pela boca.
          Prestenção filhote, e talvez aprenda algo hoje.

          só viu por fotos? e o sangue?
          Melhor que isso, tolinho, eu TENHO uma cópia desse trabalho do linóleo, coisa que vocês, crentes iludidos, nunca tem a bondade de ler.

          como já esteve lá viu que não era fresco não é isso?
          Não, pequeno trollfanhoto, seu amado linóleo fez o favor de analisar a amostra, então não preciso ir até lá – o que seria, aliás, uma perda de tempo, uma vez que os sagrados guardiões do santo bife não deixariam estudar o exemplar, como não deixaram mais ninguém.

          hummm até onte é escrito, o sangue é coágulado com PROPRIEDADE de sangue fresco, ou su tosquise não permite fazer essa diferenfa?
          HAHAHAHA!
          “até onte é escrito” (sic). HAHAHAHAHAHA!
          É nisso que dá ficar falando do que não tem a menor idéia.
          ONDE, no trabalho do linóleo, está provada essa merda que você escreveu?
          Uma dica: pode começar pela análise dos minerais e pelas imagens do material.

          Faça um favor a você mesmo, tosquinho, leia a pesquisa do linóleo e estude um pouco, antes de vir falar merda.

          Curtir

          Responder

  27. eu tava rezando la em casa,abençoando meu café da manhã(pão com manteiga e tang sabor uva)…daí o pão se transformou em um misto quente e o tang de uva se transformou em vinho 50 anos.pode ir la em casa e verá que é verdade!
    milagre,alelóia!

    Curtir

    Responder

  28. Engraçado como uma publicação anterior minha não foi públicada!
    censura? ou só podem ser dito “verdades” de uma parte?

    Curtir

    Responder

  29. Crédulos bobalhões, vocês se prendem nessa ideia de que “se a carne ainda não apodreceu, é porque é verdade!”. Os méritos dessa alegação já foram discutidas no artigo.
    Respondam por favor, qual é a utilidade pratica de realizar esse ritual, porque deus, um ser tão poderoso iria se preocupar com uma bobagem dessa de ficar comendo a carne dele pra lembrá-lo, isso é simplesmente ridículo, eu imagino que nem vocês se dão conta da grandiosidade e complexidade do universo e de tudo o que existe, pra achar que esse ato nojento é algo verdadeiro, e que deus (se existi-se) iria se preocupar com isso. Mesmo no tempo que eu fui crente eu sempre me perguntei qual era a validade real desse ritual estranho.
    E pra finalizar fica uma pergunta, crédulos dotados de fé infinita: Porque o padre e o povo da igreja após o pão se transformar em carne e o vinho em sangue, não comeram a carne e beberam o sangue? :twisted: Eles deveriam ter comido tudo! Do contrario, desobedeceram “jesuis”. E poque os espertalhões preferiam guardar pra ficar mostrando pros outros? Fazendo esse barulho todo.. como quem quer provar algo? Só vocês acéfalos, não percebem a fraude que isso representa. :smile:

    Curtir

    Responder
  30. Pingback: Voz dos Alienados 32 » Ceticismo.net

  31. Esse milagre nem tem graça… Esperava algo mais “extraodinário”. Aquele típico milagre que podemos fazer em casa.

    André, já ouviu falar na Virgem de Zeitoun? Dizem que a ICAR não reconhece pela suposta aparição acontecer numa Igreja Ortodoxa. Acho estranho a última aparição datada de 2009 aparecer somente num vídeo tão tosco no Youtube.

    Curtir

    Responder

  33. este artigo está lamentavel. nao ha explicaçao para um milagre deste tamanho. como podem negar o que a propria ciência aprovou?
    Este site pode ser a desgraça de muitas pessoas, so espero que quando morram jesus tenha piedade de vós e nao vos mande para o horrivel inferno.
    ja pensaram por acaso no que nos seres humanos somos? nao é estranho que num universo tao grande possam existir criaturas inteligentes capazes de criar todas estas tecnologias?
    esta escrito: com Deus nao se goza, com Deus nao se brinca!
    pensem no que andam a fazer e olhem bem para o vosso coraçao endurecido porque quem tenta provar que O NOSSO SENHOR JESUS CRISTO nao existe esta a cometer grande erro.Tentem pôr a hipotese de jesus existir e vejam que tudo faz sentido. aguardo resposta.

    Curtir

    Responder

    1. este artigo está lamentavel. nao ha explicaçao para um milagre deste tamanho. como podem negar o que a propria ciência aprovou?

      A Ciência não aprovou nada, pois Ciência não aprova nada. Para que o tal milagre seja tido como verdadeiro, é preciso PROVAR que houve o milagre. mostrar um bife velho não prova nada.

      Este site pode ser a desgraça de muitas pessoas

      Como se diz: a verdade dói.

      so espero que quando morram jesus tenha piedade de vós e nao vos mande para o horrivel inferno.

      Más notícias pra vc: NÃO EXISTE INFERNO, SEU IDIOTA!

      ja pensaram por acaso no que nos seres humanos somos?

      Somos? Tenho dúvida com relaçao a vc.

      nao é estranho que num universo tao grande possam existir criaturas inteligentes capazes de criar todas estas tecnologias?

      Não. Como vc sabe que em outra galáxia não tem ninguém inteligente. Só sei onde realmente não há nenhum vestígio de vida inteligente: sua casa.

      esta escrito: com Deus nao se goza, com Deus nao se brinca!

      pensem no que andam a fazer e olhem bem para o vosso coraçao endurecido porque quem tenta provar que O NOSSO SENHOR JESUS CRISTO nao existe esta a cometer grande erro.

      Bom, a Bíblia disse que eu posso falar mal de Jesus que não pega nada, então: FUCK YOU, JESUS!

      A Bíblia disse que só quem xingar o Espírito Santo não será perdoado. Então: FUCK YOU, HOLY SPIRIT!

      Tentem pôr a hipotese de jesus existir e vejam que tudo faz sentido. aguardo resposta.

      Vai à merda. Pronto, respondido.

      Curtir

      Responder

  34. Acho que podemos fazer várias coisas com a carne e o sangue guardados aí.

    – Podíamos pegar o DNA do sangue e misturar com DNA dos sapos (ou rãs) usados no Jurassic Park para criar o Deus Anfíbio Crucificado!!! (http://oglobo.globo.com/cultura/mat/2008/08/28/museu_desafia_papa_mantem_escultura_de_sapo_crucificado-547983847.asp)

    – Podíamos usar a carne para fazer uma almôndega de colocar em uma macarronada e criar o Monstro Espagueti Voador.

    – Podíamos enxertar a carne eu uma pomba morta e criar o Espírito Santo (não o estado).

    São tantas possibilidades…

    Curtir

    Responder

  35. André, entendo que seja relevante:
    Dando um google em “Edoardo Linoli”, vê-se que o suposto Dr. é mencionado sempre e somente neste mesmo texto, seja em inglês, português ou italiano. A reportagem é sempre a mesma.
    Porém, encontra-se “Odoardo Linoli” na enciclopédia italiana Treccani. Trata-se de um médico cirurgião italiano, estudioso de anatomia patológica… nascido em 1801!!! e que nunca esteve em Lanciano. Vide fonte:
    http://www.treccani.it/enciclopedia/odoardo-linoli_(Dizionario-Biografico)/
    Claro, pode ser apenas uma grande coincidência…

    Curtir

    Responder

      1. @André, Sim! Ter existido um dr. Odoardo Linoli envolvido em anatomia patológica no século XIX não é conclusivo, mas chama a atenção! Lá sei quantos dr. Odoardo Linoli, patologistas, existem na Itália. Mas, assim como no caso do Ruggero, que é economista, parece que quem escreveu este artigo pegou estes nomes aleatoriamente.

        Curtir

        Responder

        1. @caetanosz, tente com “André Pryderi”

          A pesquisa fica um pouco mais refinada com um sobrenome menos comum do que carvalho…

          obs: Este é apenas um exemplo, nenhum dos nomes ou sobrenomes deste post representam a opinião do autor ou tem ligação alguma com a realidade.

          Curtir

          Responder
  36. Pingback: Os neutrinos ja podem ser ditos como mais rapidos que a luz? » Ceticismo.net

  37. na verdade o que vemos nesse blog são cristãos que não deveriam estar aqui este é um site de ateus. não sou contrário a cristãos, na verdade sou inglês, com uma criação de anglicanos. no meu país ve-se as coisas más e boas do cristianismo, que por exemplo salvou as mulheres de estupros e incestos,quando os saxons se tornaram cristaos.porem o que dizer da inquisição? posso dizer que a ferocidade dos ceticos do blog é uma resposta à hipocrisia de alguns religiosos que não vivem em nada as palavras do jesus q tanto pregam. pois nao é necessario brigar e se esperniar quando vc se coloca no lugar de quem está com a razão.Portanto se os religiosos continuarem só falando e não agirem para fazer desse mundo um lugar melhor(ao meu ver missão de milhares de religiões,que elas mesmas se propuseram principalmente a cristã) haverão blogs como este se expressando e esmagando filosofias religiosas.por fim, numa visão imparcial,posso dizer isso já que na europa estamos cansados de ver os prós e os contras de lanciano em meio ao velho fanatismo vs rebeldia, pesquisem a bbc adora fazer esses documentários de milagres eu assisti um que falava desse quando tinha 16.

    Curtir

    Responder

    1. Vamos deixar uma coisa clara: Este NÃO É um site de ateus. Nunca foi e eu nunca permitirei que seja. É um site que divulga conhecimento e ataca qualquer espécie de fanatismo, e ateus não estão livres disso.

      Vc é inglês (tá bom, vou acreditar), então deve se lembrar bem do que Guilherme de Orange fez aos irlandeses. Irlandeses como eu. Deixando-os passar pel oque foi a grande fome de 1845–1849. A ferocidade dos céticos do blog não é contra a religiosidades de ninguém, meu caro unionista. É contra pessoas que querem impor seu modo de pensar.

      Cristãos podem e devem participar deste blog e sempre que argumentarem de forma civilizada e educada, eles contam com o direito de expor seus pensamentos. Já atitudes preconceituosas como a sua só servem para eu preparar o botão de expulsão.

      Curtir

      Responder

      1. Muito obrigado por seu trabalho.
        Ceticismo é muito importante.
        Por favor ajude a desmascarar outras farsas e farsantes.
        O Dr Ricardo Castañon por exemplo.
        Andreas Brito é outro.

        Curtir

        Responder

  38. Gente, fico muito triste ao ver tantas pessoas sem fé! Pessoas vazias, que nao conhecem o amor de Deus.
    Que pena pra vcs! Estão perdendo a graça de serem amados incondicionalmente!
    Dizem q sao imparciais…imparciais????? Atacam a religião católica de forma grosseira e irônica!
    As pessoas precisam de informações sim, porém nao deturpadas por alguns fanáticos em distorcer aquilo que êh real e êh a fé de um povo!
    Que pena tanta ignorância….

    Curtir

    Responder

    1. Qual amor incondicional de Deus? Aquele que ele manda estuprar moças virgens e vendê-las como escravas, além de rasgar barrigas de mulheres grávidas e esmagar crianças contra rochedos?

      E, sim. Sou imparcial. Trato mal cristão (católico e protestante), judeu, muçulmano e até ateu. Se existe alguma parcialidade está no fato de eu só tratar mal gente retardada como vc. Pessoas que pensam (independente de terem religião ou não) têm passe livre aqui.

      Curtir

      Responder

  39. Ah! Esqueci de dizer q nao existe democracia, pois meu comentário só será publicado se for do agrado de vcs! Lamentável!

    Curtir

    Responder

    1. Te dou 100 reais se vc for no Congresso Nacional e xingar os deputados. Vamos ver se vc terá essa liberdade toda. Aliás, posso chegare na sua igrejola e dizer que seu padreco é um merda e tudo aquilo é um monte de idiotices? Sendo um cara democrático, vc defenderá que eu possa chegar lá e dizer que todos deveriam ser muçulmanos, né?

      Curtir

      Responder

  40. E, se quiserem, podem me excluir. Nao tenho interesse em um local onde há ironias, criticas infundadas e insultos a cristãos!

    Curtir

    Responder

  41. :shock: só nao entendi uma coisa por que duvidaram da minha nacionalidade é tão difícil virem ingleses para o brasil :?: :cry:

    Curtir

    Responder

  44. Idiotisse essa crítica fajuta… Então vejamos o quanto o “Betelli era inteligente”…

    1965 Congresso internazionale di Anatomia (Wiesbaden)

    XXV Convegno Bari, 10-14 Ottobre 1966
    Presidente, Prof. Ruggero Bertelli

    Dalla Seduta amministrativa del 13 Ottobre 1966 risulta che gli Atti della Società Italiana di Anatomia verranno pubblicati, in futuro, come supplemento dell’Archivio Italiano di Anatomia ed Embriologia, prestigiosa rivista promossa nel 1901 dai Proff.:
    D. Baldi (Pisa); D. Bertelli (Padova); S. Bianchi (Siena); G. Chiarugi (Firenze); E. Giacomini (Perugia); L. Giannelli (Ferrara); P. Lachi (Genova); G. Romiti (Pisa); U. Rossi (Perugia); R. Staderini (Catania); G. Valenti (Bologna) e diretta dal Prof. Giulio Chiarugi.
    Pertanto l’Archivio Italiano di Anatomia ed Embriologia diventa organo ufficiale della Società.

    XXVI Convegno Genova, 24-28 Settembre 1967
    Presidente, Prof. Ruggero Bertelli
    XXVII Convegno Sassari, 29 Settembre -3 Ottobre 1968
    Presidente , Prof. Ruggero Bertelli
    XXVIII Convegno Napoli, 1969 (non esiste la stampa degli Atti )
    Presidente, Prof. Ruggero Bertelli
    fonte: http://www.societaitalianadianatomia.unifi.it/cronistoria.htm

    ME DIGAM, COMO ALGUÉM TÃO NOVO PODE SER PRESIDENTE EM TANTOS CONGRESSOS?

    E deixem de ser idiotas ao limitar os conhecidos de um economista. O que vocês sabem a respeito do trabalho de econometria? Saibam que muitos graduados em matemática desistem da pós-graduação em economia, pois a matemática é muito intensa. Já fiz muito exercício de estatística relacionado à estimação, e é isso que se utilização em certas verificações de amostra… Estou com vontade de mandar vocês se fuderem, mas como sou religiosos [e economista], fiquem com Deus e espero que suas teorias melhorem. :) Abraços!

    Curtir

    Responder

  45. Revejam o que postam.

    “Não vi uma publicação indexada atestando isso. Encontro referências, mas não O artigo.”

    Artigo: http://www.mediafire.com/?2j2j8qalrmcrlb4:
    Indexado: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4950729
    Publicação: Notícia do estudo científico no L’Osservatore Romano 23 de abril de 1982:

    “Bertelli é ECONOMISTA! / Tinha 11 anos na época”

    Hum.. e como então ele seria presidente de congressos da sociedade italiana de anatomia e histologia entre 1966 e 1971? http://www.societaitalianadianatomia.unifi.it/cronistoria.htm e como seria professor de Anatomia na Universidade de Siena até 1965? http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/07/15/siena-medicina-concorso-polemiche.html

    “existe um “Ruggero Bertelli”, MAS não há nenhum “Ruggero Bertelli” na autoria do trabalho, logo a informação é irrelevante”
    “o artigo cita que esse “Ruggero Bertelli” era assistente de “Linoli O.”, mas não apresenta provas disso (nem encontrei), além de ser irrelevante, pois o autor do artigo é apenas “Linoli O.” (nem me pergunte o que é “O.”)”

    Confirmação do documento de analiso do Prof. Odoardo Linoli:

    Eu respondo, ‘O’, é de Odoardo.

    Vocês estão tão equivocados falando sobre mumificação e etc., que nem sabem que no artigo diz que no Sangue foram encontrados, além das proteínas normais, os seguintes minerais: cloreto, fósforo, magnésio, potássio, sódio e cálcio. As proteínas observadas no Sangue encontram-se normalmente fracionadas em percentagem a respeito da situação seroproteínica do sangue vivo normal. Ou, seja, é sangue de uma pessoa VIVA. Linoli disse ainda que não havia substâncias conservantes e que o sangue não podia ter sido extraído de um cadáver, porque se teria alterado rapidamente.

    Por que vocês não fazem o seguinte, antes de postar qualquer coisa sobre qualquer assunto, procurem o artigo e o leiam antes? Ah esqueci, é mais fácil dizer que não achou o artigo, logo ele não existe não e? Imparcial é os cambal. Para mim isso é atitude de ATEU! Dos militantes ainda.

    Curtir

    Responder

    2. [Histological, immunological and biochemiccal studies on the flesh and blood of the eucharistic miracle of Lanciano (8th century)].
      Linoli O.
      Quad Sclavo Diagn. 1971 Sep;7(3):661-74. Italian. No abstract available.
      PMID: 4950729 [PubMed – indexed for MEDLINE]

      Sem abstract, hein? Foi registrado no Medline, mas não tem resumão? Nada na Science ou Nature. Os artigos que citaram não fazem referência provando ou desmentindo tsc tsc. >Nem em fórum católico o pessoal tá acreditando. Olhando o documento do Mediafire (livro? não é uma publicação indexada, mas veremos assim mesmo), o mesmo diz que o sangue… é sangue. SO WHAT? Onde está a prova que aquilo era uma hóstia antes? Vc é tão genial em sua “refutação” que não percebeu que o Josef já tinha postado isso. Os altos níveis de cálcio provam uma coisinha: o distinto dono desse coração morreu de ataque cardíaco. Mas o sangue não surgiu milagrosamente, quando antes era uma hóstia? Pq apareceu sangue e tecido de alguém que teve um infarto, hein?

      Aliás e sobre o “conselho superior da Organização Mundial da Saúde”?

      Tenta de novo: uma prova que mostre que aquilo era uma hóstia antes. Ou posta ou será banido. Único aviso.

      Curtir

      Responder

  46. Mais um milagre aqui nos comentários… incrivelmente ja postei duas respostas e elas desaparecem.

    OHHHHHH QUE LEGALLLLLLLLL.

    Curtir

    Responder

    1. Comentário com mais de dois links ficam para revisão pois é assim que spammer age, imbecilzinho.

      Bem, se imbecil vc não fosse, crentinho não seria. Nem religioso vc é. Crentinho. religioso de verdade sabe argumentar e não fica de mimimi. Vide o pastor Saulo que vive comentando aqui e é bem recebido sempre. Diferente de vc, vermezinho.

      Curtir

      Responder

      1. @André,

        Perdão se em algum momento deixei de ser honesto em algum momento. Mas diferente de vc, em nenhum momento te chamei de imbecil, cretino e talz. E só falei do cometário, pois não é o primeiro que vejo que acontece isso. Dão desculpa que fica pra revisão mas nunca vão para a página.

        E eu não to de mimimi, só fico indignado com a falta e imparcialidade sua, pois não vejo vc chamando de imbecil nem cretino, pessoas arrogantes e egoístas que esculacham sem saber sobre alguns assuntos religiosos. Talvez essa seja a finalidade da página ne.

        Curtir

        Responder

        1. Perdão se em algum momento deixei de ser honesto em algum momento.

          Não, não desculpo.

          Mas diferente de vc, em nenhum momento te chamei de imbecil, cretino e talz.

          Eu posso, pois vc é desobnesto, crentinho.

          E só falei do cometário, pois não é o primeiro que vejo que acontece isso. Dão desculpa que fica pra revisão mas nunca vão para a página.

          Eu estou cagando pros outros sites, moleque. Vc só está postando ainda porque ainda não me cansei de vc. A hora que a santinha for expulsa, eu avisarei.

          E eu não to de mimimi, só fico indignado com a falta e imparcialidade sua, pois não vejo vc chamando de imbecil nem cretino, pessoas arrogantes e egoístas que esculacham sem saber sobre alguns assuntos religiosos.

          E vai me dizer que leu todos os artigos do Cet.net? Cansei de expulsar ateu-de-fim-de-semana aqui, júnior.

          Talvez essa seja a finalidade da página ne.

          Como esse blábláblá me irrita.

          Curtir

          Responder

  47. A ralé ainda não entendeu que encontrar vestigio de sangue na bosta do bife santo não prova que ele era uma hóstia antes. Engraçado que Jesus, segundo o mito bíblico, disse que quem cresse faria ilagres como esse, mas ninguém nunca consegue. :???:

    Curtir

    Responder

        1. Caralhooo, vc estudou oque man?

          Primeiramente onde eu disse que evapora? Eu disse que eram minerais de sangue vivo (em porcentagem e aspectos). Ou vc acha que depois da morte todos os minerais dos sangue permanecem intactos sem nenhuma alteração. Não fode né? pensei que vc ia entender, mas pelo jeito distorceu a informação novamente né. (Foi de propósito ou vc nem te ciência mesmo sobre o assunto?

          Curtir

          Responder

          1. Ou vc acha que depois da morte todos os minerais dos sangue permanecem intactos sem nenhuma alteração.

            Cloreto de sódio evapora. Por isso não temos salinas nem rochas.

            mas pelo jeito distorceu a informação novamente né. (Foi de propósito ou vc nem te ciência mesmo sobre o assunto?

            Mimimimi. Acho que as provas que pedi não vão aparecer.

            Curtir

          2. Se vc tem ciência que os minerais do sangue se alteram momentaneamente após a morte, como tu ridiculariza um sangue que conforme análises cientificas da época, as proteínas observadas no sangue encontravam-se normalmente fracionadas em percentagem a respeito da situação seroproteínica do sangue vivo normal?

            As provas estão ai, só não as aceita que não as quer. De fato vc não leu nenhuma página do artigo do Dr. Linoli não é?

            A cada comentário seu percebo que a única finalidade dessa página é metralhar criticas sem rumo e sem razão. Vcs não querem respostas, e sim defecar críticas sem fundamento nem propósito nenhum.

            Curtir

          3. Se vc tem ciência que os minerais do sangue se alteram momentaneamente após a morte, como tu ridiculariza um sangue que conforme análises cientificas da época, as proteínas observadas no sangue encontravam-se normalmente fracionadas em percentagem a respeito da situação seroproteínica do sangue vivo normal?

            Isso prova que aquilo era uma hóstia no século 7?

            As provas estão ai, só não as aceita que não as quer. De fato vc não leu nenhuma página do artigo do Dr. Linoli não é?

            Li, ma não vi ele dizendo “a amostra de bife santo que analisei era uma hóstia alguns séculos atrás e isso é incontestável”

            A cada comentário seu percebo que a única finalidade dessa página é metralhar criticas sem rumo e sem razão.

            Falou TUDO! Eu realmente adoro detonar idiotas como vc. Agora, se vc acha que não tem rumo nem razão só peço que me PROVE que o bife santo era uma hóstia antes. Só isso.

            Vcs não querem respostas, e sim defecar críticas sem fundamento nem propósito nenhum.

            Desculpe, eu jamais defecaria em suas palavras. Não gosto de banheiro de rodoviária.

            Curtir

  49. @André,

    Poderia me dar um exemplo de uma evidência válida para aceitarmos como verdadeira a história de que o tal pedaço de carne com sangue ERA uma hóstia/pão/whatever há 14 séculos atrás ??

    Penso eu, que o único registro possível seriam aqueles que foram escritos e transmitidos ao longo do tempo.
    Se o relato se refere a um objeto que (há séculos atrás) era X e se tornou Y, onde não existe relação residual de X em Y, então não tem como manter uma evidência válida de que era Y era X anteriormente, certo?

    Acho que a tecla que você está batendo é irrelevante. Não existe como evidenciar tal termo. Independente de Y ter sido originado em X, A, B, C, ou whatever, ainda assim o que está em questão é a controvérsia em torno de Y, que supostamente não deveria existir no estado em que ainda se encontra, conforme apontou o @hljrxyzz .

    Não estou afirmando que acredito ou não na história, mas acho que o “lado crente” aí (melhor ou talvez, com validade, unicamente) representado pelo @hljrxyzz deixou lacunas na refutação do “ceticismo.net” que não foram contra-argumentadas.

    Permanece em dúvida o tal milagre…

    Curtir

    Responder

    1. Penso eu, que o único registro possível seriam aqueles que foram escritos e transmitidos ao longo do tempo.

      Entendi. Então, Os papiros egípcios provam que Osíris, Ísis, H[órus, Bastet, Rá, Maat etc realmente existem.

      A Ilíada prova que Aquiles era invulnerável e que Troia fora construída por Posseidon a mando de Zeus.

      J.K. Rowling é suficiente para provar que Harry POtter é uma figura real.

      Se o relato se refere a um objeto que (há séculos atrás) era X e se tornou Y, onde não existe relação residual de X em Y, então não tem como manter uma evidência válida de que era Y era X anteriormente, certo?

      Não sei, tem?

      Acho que a tecla que você está batendo é irrelevante. Não existe como evidenciar tal termo. Independente de Y ter sido originado em X, A, B, C, ou whatever

      Então, fim. Ninguém pode dizer se houve milagre. Cabe ao afirmante o ônus da prova, ou vc terá que aceitar a possibilidade de eu ter montado Sleipnir e cavalgado até o Valhalla.

      ainda assim o que está em questão é a controvérsia em torno de Y, que supostamente não deveria existir no estado em que ainda se encontra, conforme apontou o @hljrxyzz .

      Múmias; conheces, tu?

      Não estou afirmando que acredito ou não na história, mas acho que o “lado crente” aí (melhor ou talvez, com validade, unicamente) representado pelo @hljrxyzz deixou lacunas na refutação do “ceticismo.net” que não foram contra-argumentadas.

      Não há lacunas. Sem comprovação que aquela porcaria era uma hóstia, não tem milagre. Mas vc acredite no que quiser, não mudará fato algum.

      Curtir

      Responder

      1. @André,

        Você citou um monte de escritos antigos que falam sobre lendas. Mas e quanto ao restante dos escritos antigos que realmente contam a história clássica conforme aceito pela comunidade dos historiadores?
        Não tem como exigir maiores evidências de coisas relacionadas ao passado que não sejam os escritos. A questão da veracidade de tais escritos é que são passíveis de discussão. Mas como todos nós bem sabemos, muitos são aceitos como verdadeiros, mesmo sendo apenas relatos escritos, e mesmo estando entre tantos outros que falam sobre estas lendas que você citou.

        Realmente, temos todo o direito de contestar a alegação de aquilo antes era uma hóstia, pois a única afirmação provém do escrito lá naquela capela. Poderia não ser pão, poderia ser pedra, poderia ser carne de vaca, poderia ser qualquer coisa. Mas a questão do tal milagre, pelo o que eu entendi, envolve muito mais o fato da carne e do sangue permanecerem num estado não putrefato, e de serem realmente de tecidos humanos, do que se veio de pão ou qualquer outra coisa.

        Os comentários do @hljrxyzz continuam sem refutação sua, pois a única coisa que você falou para “refutar” ele é isso: se alguém tem provas de que era hóstia aquilo lá. Pelo o que eu entendi, você disse: “tá bom, tá bom, eu aceito que tem argumentos válidos por evidências de que é sangue e carne humana, mas não tem evidência de que era uma hóstia, então não significa nada”. Será que não?

        E outra…
        Você alegando que o que aconteceu em Lanciano é um processo de mumificação sem ter evidências disto não é exatamente a mesma coisa que você combate aqui no ceticismo.net? Tem evidências de que EM LANCIANO aconteceu um processo de mumificação? Ou são alegações com origens em teus “achismos” não tão céticos assim? ;)

        Curtir

        Responder

        1. Você citou um monte de escritos antigos que falam sobre lendas. Mas e quanto ao restante dos escritos antigos que realmente contam a história clássica conforme aceito pela comunidade dos historiadores?

          Vc quer dizer aquelas histórias que cientistas COMPROVARAM? Por mim, excelentes. Pode me dar a comprovação que o bife santo era um pedaço de hóstia?

          Não tem como exigir maiores evidências de coisas relacionadas ao passado que não sejam os escritos.

          Alguém explica pra ele o que significa Arqueologia?

          A questão da veracidade de tais escritos é que são passíveis de discussão.

          DUUUUUHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!

          Adro quando o pessoalzinho se auto-refuta. :mrgreen:

          Mas como todos nós bem sabemos, muitos são aceitos como verdadeiros, mesmo sendo apenas relatos escritos, e mesmo estando entre tantos outros que falam sobre estas lendas que você citou.

          Me dá um exemplo?

          Realmente, temos todo o direito de contestar a alegação de aquilo antes era uma hóstia, pois a única afirmação provém do escrito lá naquela capela.

          Obrigado.posso ignorar tudo o que vc disser daqui por diante. Sem comprovação que aquilo era uma hóstia, sem comprovação de merda de milagre nenhum. O milagre é uma hóstia virar carne. Ou se prova que era uma hóstia antes ou calem-se todos.

          Você alegando que o que aconteceu em Lanciano é um processo de mumificação sem ter evidências disto não é exatamente a mesma coisa que você combate aqui no ceticismo.net? Tem evidências de que EM LANCIANO aconteceu um processo de mumificação?

          Falácia do espantalho. eu não disse, ANALFABETINHO, que houve mumificação ali. Eu perguntei se vc conhecia mumificação, pois é um processo que pode ser natural ou artificial de conservação de tecidos. Só que a questão, pobre apedeuta, não é COMO a carne está conservada e sim se aquela bosta era uma hóstia antes.

          Entendeu? (óbvio que não)

          Então, vamos resumir: vc tem provas que aquilo era uma hóstia? SIM OU NÃO?

          Curtir

          Responder

          1. @André,

            Bom, então como todos os que aqui lêem podem perceber, nosso amigo André não aceita que aquilo é um milagre porque não se tem provas de que antes era uma hóstia. O interessante é usar deste argumento mesmo sabendo que é impossível comprovar um fato isolado como este. É o mesmo que pegar uma carta onde Napoleão disse que comeu frango com quiabo no almoço e dizer que aquilo é uma farsa, porque não se tem provas de que realmente aconteceu.

            Enfim… o restante do milagre, aos olhos do André, não importa.

            Não importa que:

            – Depois de 14 séculos, lá em Lanciano, se encontra um pedaço de carne que é de miocárdio humano, e sangue, também humano.
            – Ambas “as amostras” se encontram num estado (conforme @hljrxyzz bem explicou) que não é nem de putrefação, nem de mumificação, seja “natural” ou não.
            – Não existe nenhuma evidência científica refutando os estudos já realizados.

            Enfim… para os religiosos que aqui lêem, não se baseiem nesta “tão bem contra-argumentada refutação”, porque aqui não existe nenhum bom contra-argumento, quem dirá uma REFUTAÇÃO.

            No máximo, no máximo mesmo, o que temos aqui são apontamentos realizados de aparentes lacunas neste tal texto relatando sobre o milagre. Neste, que é um entre vários.

            Bom… para entenderem o que acontece aqui: de você falar que os parágrafos do teu livro de história que falam sobre, digamos, a Revolução Francesa, estão cheios de aparentes lacunas para afirmar que a Revolução Francesa inteira é uma mentira, tá muuuuito longe, não???

            Leiam os comentários do @hljrxyzz e vejam que nosso amigo André tá bem longe de completar uma refutação HONESTA a respeito de Lanciano.

            Tentou, mas tá longe. ;-)

            Curtir

          2. Bom, então como todos os que aqui lêem podem perceber, nosso amigo André não aceita que aquilo é um milagre porque não se tem provas de que antes era uma hóstia.

            O milagre diz que a hóstia virou carne. Ninguém prova que era uma hóstia antes, mas mesmo assim é um milagre, independente de ser hóstia ou não. Contagem regressiva pro banimento.

            O interessante é usar deste argumento mesmo sabendo que é impossível comprovar um fato isolado como este.

            Ninguém mandou fazerem afirmações sobre transformações básicas. Quem afirma que prove suas besteiras.

            É o mesmo que pegar uma carta onde Napoleão disse que comeu frango com quiabo no almoço e dizer que aquilo é uma farsa, porque não se tem provas de que realmente aconteceu.

            Exatamente. :mrgreen:

            Mas podemos provar que seus soldados invadiram (ou tentaram) a Rússia. Temos provas. Podemos provar que os gregos já tinham máquinas calculadoras mecânicas. Mas não podemos provar que o King Kong subiu no Empire State. Se bem que o Empire State está lá e isso deve servir de prova.

            Enfim… o restante do milagre, aos olhos do André, não importa.

            O milagre é: hóstia virou carne. Fim.

            Não importa que:

            – Depois de 14 séculos, lá em Lanciano, se encontra um pedaço de carne que é de miocárdio humano, e sangue, também humano.

            O que é 1400 anos em comparação a 5000? http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2012/08/corpos-mumificados-pela-acao-do-tempo-sao-descobertos-no-atacama.html

            – Ambas “as amostras” se encontram num estado (conforme @hljrxyzz bem explicou) que não é nem de putrefação, nem de mumificação, seja “natural” ou não.

            Eu procurei a publicação indexada, mas não encontrei. Só notícia do Osservatore Romano. Fonte confiabilíssima. Ele disse que havia minerais na mesma concentração de sangue vivo. Claro que se eu guardar o bicho em lugar seco, os minerais irão sumir por encanto. Ah, não! O milagre é o mineral não sair voando. Okeeeeeey.

            – Não existe nenhuma evidência científica refutando os estudos já realizados.

            Estudos publicados em qual periódico mesmo? Aquela folha de word?

            Enfim… para os religiosos que aqui lêem, não se baseiem nesta “tão bem contra-argumentada refutação”, porque aqui não existe nenhum bom contra-argumento, quem dirá uma REFUTAÇÃO.

            Não há refutação de algo que não foi provado. cabe o afirmante o ônus da prova. Eu tenho um dragão invisível. Quero ver suas contrargumentações.

            No máximo, no máximo mesmo, o que temos aqui são apontamentos realizados de aparentes lacunas neste tal texto relatando sobre o milagre. Neste, que é um entre vários.

            Minhas fontes indexadas estão onde?

            Bom… para entenderem o que acontece aqui: de você falar que os parágrafos do teu livro de história que falam sobre, digamos, a Revolução Francesa, estão cheios de aparentes lacunas para afirmar que a Revolução Francesa inteira é uma mentira, tá muuuuito longe, não???

            Mas HOUVE uma revolução francesa. Temos registros documentais. Do bife santo só temos um relato muito mal feito. Se eu falar “Napoleão invadiu a Rússia com um avião a jato”. Ele invadiu a Rússia, fato. Mas não com um avião a jato. Logo, o relato heroico de Napoleão com um esquadrão de F-22 invadindo a Rússia não poderá ser válido. Assim, temos um pedaço de carne. Isso só prova que tem… um pedaço de carne. O milagre diz que durante a cerimônia, a hóstia virou carne. ESTE é o milagre. Sem provar que era hóstia, o fato de ter carne ou não não é relevante. Ou existe milagre ou não. Meio-milagre é milagrosamente falta de vergonha na puta da cara.

            Não que eu espere honestidade de vocês, claro.

            Leiam os comentários do @hljrxyzz e vejam que nosso amigo André tá bem longe de completar uma refutação HONESTA a respeito de Lanciano.

            ,b>Apelo à multidão. Apelo à emoção. Ad hominem.

            Frequências de comunicação fechadas. Vai pela Sombra e que o bife santo o abençoe.

            Curtir

          3. @chuckedw, Vc foi de longe um dos piores crentoscos que apareceu aqui.. como sempre ignorando tudo kkkkkk
            Faça um favor a si msmo, pare de fazer os outros terem vergonha alheia por vc.. :???:

            Curtir

  50. Caros Amigos

    1) Poucas vezes me deparei com um título tão desonesto como o deste texto: O Milagre de Lanciano Desmascarado. Sou obrigado a chamar de “texto” somente porque seria até mesmo uma brincadeira chamar isto de “refutação” Este tipo de argumentação desmoraliza e tira toda a credibilidade do site. Que me perdõe o autor do texto mas o único adjetivo à sua produção literária é primário. Primário porque revela desconhecimento do que seja “Método Científico”; primário porque conclui apressadamente e comprovação do embasamente, primário porque não enfrenta os problemas de ordem físico das relíquias examinadas. Esta lista das razões de insuficiência, de primariedade e, portanto, de falta de credibilidade de natureza científica do artigo são meramente exemplificativa.

    2) Pois bem, se dentro do rigor do Método Científico – que o autor revela ignorar ou ignora propositalmente no texto – é impossível avaliar se houve quebra da lei natural sem a análise de todo o processo (analise científica desde antes da transubstanciação) então o que pretende? Pretende simplesmente desqualificar a análise do objeto material (carne e sangue). Neste tópico, igualmente sofrível é o plano dos argumentos do texto. Para tanto basta analisarmos as credenciais dos cientista que fizeram a análise – que repito podem ser encontradas em
    http://www.gazetadopovo.com.br/blog/tubodeensaio/?id=960241 -.

    3) De outra parte, para admitirmos a tese do texto – se a analise dos cinentístas não fosse válida – o que se admite apenas para efeito de argumentação – o fato seria que a ciência não tem nada para falar, pela simples razão de não ter sido feita uma análise cientifica válida. Desta forma, fica mais uma vez evidente a impossibilidade de a ciência petender fechar a questão.

    4) Lamento ter que utilizar meu tempo para fazer cosiderações sobre erros tão essenciais. Preferiria que o texto fosse melhor elaborado, mais técnico, mais científico mas ninguem pode dar além do que tem.

    abraço a todos

    Curtir

    Responder

    1. A questão básica é: o bife santo era uma hóstia? Se a pesquisa não encontrou NENHUMA evidência, então é mentira. Eu sei que isso magoa seu coraçãozinho religioso, mas adultos têm que aprender a lidar com suas frustrações.

      Curtir

      Responder

      1. @André,

        E o André continua dando cabeçada na parede… por favor cara, pare de ser estúpido. É ÓBVIO que não tem como provar que antes era uma hóstia cara.
        O que você quer?? Um vídeo em FULL-HD do evento? É muita limitação de pensamento… por favor…

        A questão, como aponta o artigo do Linoli, é que o objeto do estudo é confirmadamente um pedaço de músculo cardíaco, que se encontra num estado como se tivesse acabado de ser retirado de um corpo vivo, assim como o sangue. Este é o milagre. Se não era uma hóstia assim, pouco importa. Não é a transformação que forma o aspecto miraculoso do evento, e sim a continuação e permanência do estado do material. Sério… ou você é limitado por natureza ou por pura desonestidade… impressionante.

        Você fala de mumificação, de novo dando cabeçada na parede, sem provas, simplesmente afirmando sem evidências de que aquilo PODERIA ser um exemplo de mumificação natural. O que é completamente absurdo, de acordo com o estado que se encontra o material.
        Você leu o artigo pelo menos?

        Se você fosse honesto, já tinha editado a parte do post que diz “Não vi uma publicação indexada atestando isso. Encontro referências, mas não O artigo”, pois o artigo está aqui: http://www.mediafire.com/?2j2j8qalrmcrlb4

        Ah, o artigo não prova nada? Pode ser falso??

        Então segue uma lista de todas as publicações que o referenciam:

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?linkname=pubmed_pubmed&from_uid=4950729

        Você é extremamente desonesto.

        Curtir

        Responder

        1. É ÓBVIO que não tem como provar que antes era uma hóstia cara.

          Daí vcs correm para tentar provar o “milagre” fugindo pela tangente alegando que o milagre do bife santo é que ele está conservado. Como coisa que isso não possa acontecer naturalmente.

          e não era uma hóstia assim, pouco importa. Não é a transformação que forma o aspecto miraculoso do evento, e sim a continuação e permanência do estado do material. Sério… ou você é limitado por natureza ou por pura desonestidade… impressionante.

          Mais interessante é que toda referência ao bife santo é que ele era uma hóstia antes. Mas se isso não é relevante, então não existe milagre de Lanciano.

          Carne conservada. Ok. Quando eu fizer jabá com jerimum eu construirei um altar.

          Ah, o artigo não prova nada? Pode ser falso??

          Nenhuma das referências diz que ele era uma hóstia antes. Ficar pulando num pé só não fará diferença. Agora, vamos ver QUEM é desonesto. Da lista que vc passou temos:

          The Shroud of Turin: a pathologist’s viewpoint.

          Anatomy and religion of the Etruscans.

          Physician, patient and disease in the works of St. Ambrosius of Milan

          Origins, significance and history of circumcision in the customs and religion of various peoples. Why rescue it from oblivion?

          Comparative experimental studies on the performance of various methods of blood group identification from small traces of blood

          A new method of determination of the group of blood stains. (Preliminary report)

          The transplant of the white man’s leg: a novel representation of Cosma and Damians miracle. (<– mais um pra gente refutar depois)

          'Sanguis naturalis' and 'sanc de miracle': ancient medicine, 'superstition' and the metaphysics of mediaeval healing miracles. (crente não é crente se não der tiro no pé!)

          The cures of Epidaurus

          On epidemics, metaphors and madness. (cada vez mais engraçado ver referências que chamam essas coisas de superstição, loucura etc)

          Palaeontology: hooked on fossils. (HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA tem gente já aleijada de tanto tiro no pé)

          Pessoal só passa vergonha. :mrgreen:

          Curtir

          Responder

        2. @kakadu, É incrivel a capacidade do ser humano de se auto-iludir.
          Não conhece sua própria religião. è como aquele marido traído que prefere não saber das traquinagens da sua esposa. Os crentes são assim. Por trás de toda a bobagem evangelica há toda uma história de construção dos mitos do povo hebreu que eles preferem não conhecer, ou fingem que não entendem. São crianças que esperneiam e choram quando alguém contesta a veracidade do Papai Noel. Para elas o bom velhinho existe e pronto. Mesmo não havendo uma prova sequer.
          Sobre este milagre, é como todos os outos, invenção! Milagres atraem os fiéis e tornam a igreja mais forte. Retirem os milagres e falsas curas e vejam como as coisas começam a ficar desinteressante.

          Me pergunto, se Jesus tiver sido apenas um homem de carne e osso, bom e valoroso sem poderes mágicos os cristãos dariam tanta bola pra ele?
          Acredito que muitos não seguiriam ele somente por isso. Porque as pessoas precisam de histórias fantásticas para dar sentido a uma existência mediocre.

          O que importa se isso é um pedaço de carne. Não prova nada. Não há milagre. E como sempre a Igreja não permite que se faça testes com o bife. Por que? Porque ai vai perder a graça. A casa vai cair. Mas mesmo assim as pessoas ainda acreditarão porque precisam.
          É mais fácil acreditar porque alguém falou do que buscar ler sobre isso e comrpeender os processos sujos que edificaram essa Instituição. De novo o marido traido.

          Esee mesmo tipo de pessoa que acredita em milagres, acredita que o homem não foi a lua. Que os ets construiram as piramides. E que o Lula é um otimo presidente.

          O problema passa pelo total desconhecimento de sua própria religião e o que são religiões, como elas surgiram e a quem serviram. As pessoas achama que a biblia caiu do céu pronta pra ser lida. Quanta ingenuidade! Deus abençoe os tolos!!

          São como eu disse: maridos traídos que amam sua esposa mesmo sabendo a vadia que ela é.

          Curtir

          Responder

    2. @Otavio Marcon,
      O jornalistinha la da gazeta fico bravinho com o André e postou uma matéria inteira sobre ele, o chamando de “ateu militante”..
      Eu acho que vc postou isso aqui, apenas pro pessoal daqui ir lá e começar a comentar, gerar visitas, comentários…
      Sorry boy, tente melhor da próxima… o teu jornalistinha nem sabe sobre o que escreveu… :mrgreen:

      Curtir

      Responder

      1. @krebys,

        Se as relíquias são carne humana e sangue, sinceramente é irrelevante, em nada isso prova que foram fruto de milagre e jamais poderá ser provado.
        O interessante e ver a contradição dessa coisa toda: ao mesmo tempo que os crédulos bradam que não é necessário prova para se crer no divino, apenas fé, também exibem qualquer teste científico, por mais desqualificado que seja, para provar suas teses (as mesmas que não precisam de provas).
        Tudo isso me parece simplesmente a incrível necessidade humana de acreditar.

        Que Crom os proteja.

        Curtir

        Responder

        1. @Nina,

          O que seria um milagre? Neste caso em específico, seria somente o fato da transformação de um material em outro?

          Acredito que não. Na verdade, realmente não faz nenhum sentido nos ater a isto. Como já falei, querem o que? Um filme em FULL-HD mostrando que antes era uma hóstia? Porque, sinceramente, não sei como seria possível provar isto.

          Eu acho que o mais impressionante nesta história é a QUESTÃO DO SANGUE.
          Lendo o artigo do Prof Linoli, vemos que ele apresenta mais especificidades do que a carne. Vejam o que é relatado a respeito do peso e componentes químicos.

          Outra questão… É IMPOSSÍVEL PRESERVAR SANGUE via métodos de “mumificação”. Os compostos químicos do sangue não se mantém mais que 20 minutos em condições de ambiente natural.

          Bom… se este fato aí, não explicado pela ciência (ou melhor, explicado via métodos científicos como desprovido de explicações naturais), não é um milagre, aí não sei o que mais poderia ser.

          A prova de que tem algo de extraordinário aí foi dada.
          O ônus da prova agora está com quem afirma que aquilo ali é normal e natural.

          Curtir

          Responder

          1. A prova de que tem algo de extraordinário aí foi dada.

            Eu tenho um pedaço de carne, logo era uma hóstia antes.

            Eu vejo o Empire State. Isso prova que o King Kong subiu lá.

            Bye bye.

            Curtir

          2. @kakadu,

            Um vídeo em Full HD da época seria realmente um milagre. ;-)

            O fato de algo não conseguir (ainda) ser comprovado pela ciência não o faz um milagre, simplesmente o faz algo que ainda não foi comprovado pela ciência. É uma mania teísta muito comum atribuir qualquer fenômeno ainda não explicado a milagres, da mesma maneira que era um milagre o Sol nascer, epilepsia ser o “demônio no corpo” ou as estrelas serem furos na cortina do céu. Conforme a ciência avança as crendices retrocedem.
            Se o criador quisesse nos brindar a todos com evidências de sua existência bastaria que aparecesse ou que ao menos que reproduzisse “milagres evidentes” com uma constância maior e não através de exemplos sempre envoltos em mistérios e com sua veracidade apoiada em pilares que beiram os contos dos irmãos Grimm ou de Tolkien. Quer dizer, se o padre lá em Lanciano contestou a veracidade do milagre da eucaristia e foi agraciado com uma prova divina por que o mesmo não é feito hoje em dia quando ateus e agnósticos o fazem diariamente através da mídia?
            Não consigo conceber uma divindade infinitamente boa, ciente e poderosa que exige provas de fé e adoração o tempo todo. Simplesmente não faz sentido. É contraditório.

            Que Crom os acompanhe.

            Curtir

  51. Se na celebração de uma missa bastou um padre duvidar, por um momento, que o pão e o vinho se transformavam no corpo e no sangue de cristo….basta outro padre duvidar para replicarmos o milagre, não?

    Curtir

    Responder

  52. Caro André…

    1. Percebo pela linguagem que utilizas que, além de absoluta desconhecedor do método científico e da Filosia da Ciência, és também um “leigo” em respeito às pessoas. Sem dúvida que a imaturidade ou falta de segurança sobre o tema colaboram para que precises agredir. Agrides porque não pode sustentar o debate. Lamento, mas talvez a culpa seja da genetica (não vai agora cobrar isto do teu pai e a tua mãe kkkkkk). Mas repito, talvez não consigas ir além disto. Paciêcia.
    2) Deixo a dica de que conheças ao menos o filósofo Karl Popper, considerado um dos maiores nomes do sec. XX. Talvez ajude a abrir tua cabecinha e compreender o que é ciência e quais os seus limites.
    Se estudares, compreenderá que todo o conhecimento científco é provisório por definição. Sabias disto? Mais ainda, sabias que as ciências exatas são dogmáticas? Pois é amigo, as certezas científicas são tigres de papel. O que afirmou Galileu foi modificado por Newton, que por sua vez foi reinterpretado a partir de Einstein, cuja teorização é impatível com aquela de Schredinger e Heisenberg.
    Se o teu critério do que existe é apenas o que a ciência atesta amputastes a maior e a melhor parte da existência e da criação. Aliás, já que tu é tão cientificista então me diga: Quem está errado Heisenberg ou Einstein?

    3. Relativamente a questão central do Milagre, a resposta é a seguinte: A ciência é incapaz de aferir! É realmente um pouco doentio ou dogmático que alguem afirme ou negue uma existencia a partir de uma incapacidade! kkkkkkk
    Percebes como tua lógica é, mais do que frágil, é inexistente.

    4. Tens todo o direito de permanecer outorgando à ciência às certezas que os homens do seculo XVIII outorgavam. Contudo, modernamente os cientistas mesmo afirmam a limitação da ciência, a provisoriedade da sentença científica e a natureza dogmática de sua base. A tua visão de ciência corresponde a visão dos anacronicos positivistas. Então amigo, se queres restringer teu mundo às verdades cientificas, faça-o, mas ao menos faça-o numa perspectiva cientifica de seculo XXI. Não sei se irás alcançar mas de qualquer forma estude porque ai não passaras a vergonha de no seculo 21 defender paradigmas cientificos do seculo 18.
    5. Relativamente a alguem que sequer usa o nome e disse que eu estaria a serviço de um tal jornalista, tenho a dizer o seguinte: Sou gaucho, moro em Porto Alegre e meu nome é Otávio Marcon. Se quiser me procura e vai achar. Sou homem bastane para dizer e assinar meu nome neste blog ou aonde quer que seja, ao contrário de outros que se escondem atrás de pseudonimos. Então meu caro, afirmo para ti, não seja injusto com o referido jornalista porque eu nem sequer o conheço. Muito maldosa tua cabecinha.
    6. Pois é amigos, a tal cientificidade do Sec. XVIII que voces defendem teve de render-se à Lanciano, mais uma vez. Lamento, não fiquem brabinhos!
    Se querem bricar de cietistas, estudem. Vocês tem um longo caminho a percorrer. Bom proveito!

    Curtir

    Responder

    1. 1. Percebo pela linguagem que utilizas que, além de absoluta desconhecedor do método científico e da Filosia da Ciência, és também um “leigo” em respeito às pessoas.

      Desculpe se minha heterossexualidade o frustrou.

      Sem dúvida que a imaturidade ou falta de segurança sobre o tema colaboram para que precises agredir. Agrides porque não pode sustentar o debate. Lamento, mas talvez a culpa seja da genetica (não vai agora cobrar isto do teu pai e a tua mãe kkkkkk). Mas repito, talvez não consigas ir além disto. Paciêcia.

      Isso não fará o mito do seu bife santo ser mais real.

      Deixo a dica de que conheças ao menos o filósofo Karl Popper, considerado um dos maiores nomes do sec. XX. Talvez ajude a abrir tua cabecinha e compreender o que é ciência e quais os seus limites.

      Deixe-me lembrar que Kuhn defendia que a Ciência tem início quando uma comunidade de pesquisadores em determinado campo alcança consenso em torno de um “paradigma”. Pode me dizer qual comunidade determinou que o bife santo era uma hóstia? Mencionar Popper é falácia do Olha o Avião.

      Se estudares, compreenderá que todo o conhecimento científco é provisório por definição. Sabias disto?

      Não sabia. Me demonstre isso pulando para fora do 50º andar e saia voando pelos seu s próprios meios, provando que a Teoria da Gravidade era provisória.

      Mais ainda, sabias que as ciências exatas são dogmáticas? Pois é amigo, as certezas científicas são tigres de papel.

      Vc deve ter jogado essa pro seu professor de matemática ao dizer que 2 + 2 = 5 e ele riu na sua cara.

      O que afirmou Galileu foi modificado por Newton

      Que eu saiba, os trabalhos de movimentos e trajetórias de corpos ainda estão valendo. Qualquer míssil balístico prova isso.

      que por sua vez foi reinterpretado a partir de Einstein, cuja teorização é impatível com aquela de Schredinger e Heisenberg.

      Enquanto isso, a velocidade c ainda não foi superada. :mrgreen:

      Queira me mostrar que ácidos mais bases NÃO DÃO sais e água.

      Se o teu critério do que existe é apenas o que a ciência atesta amputastes a maior e a melhor parte da existência e da criação.

      E vc é burro o bastante para não saber que ninguém criou nada. Tudo vem de séculos de observação, onde os conhecimentos foram se somando. Mas isso prova que seu vbife santo era um pedaço de pão vagabundo? Acho que não.

      Aliás, já que tu é tão cientificista então me diga: Quem está errado Heisenberg ou Einstein?

      Com relação ao bife santo?

      Relativamente a questão central do Milagre, a resposta é a seguinte: A ciência é incapaz de aferir! É realmente um pouco doentio ou dogmático que alguem afirme ou negue uma existencia a partir de uma incapacidade! kkkkkkk

      Não foi nenhum cientista que disse que aquilo era um pedaço vagabundo de pão que virou bife de quinta categoria. Relativamente, a questão do milagre adreístico é que André fez o Pão de Açúcar erguer-se em 3 dias. Sua incapacidade de provar o contrário lhe torna doentio e dogmático. Então, eu realmente fiz o Pão de Açúcar erguer-se dos mares.

      Dois podem jogar esse blábláblá retórico pseudointelectualista. ;)

      Percebes como tua lógica é, mais do que frágil, é inexistente.

      Não é preciso esforço lógico. religiosos dizem que o bife santo era uma hóstia. Ninguém provou isso, logo não é verdade até que provem suas alegações.

      Tens todo o direito de permanecer outorgando à ciência às certezas que os homens do seculo XVIII outorgavam.

      Assim como retardados como vc outorgam que um livro da Era do Bronze diz verdades, como o Sol ter surgido depois de plantas, que coelhos ruminam, morcegos são aves etc.

      Contudo, modernamente os cientistas mesmo afirmam a limitação da ciência, a provisoriedade da sentença científica e a natureza dogmática de sua base.

      Entendi. O que aconteceu nos EUA recentemente não foi um furacão e sim Dorothy voltando do mundo de Oz.

      A tua visão de ciência corresponde a visão dos anacronicos positivistas. Então amigo, se queres restringer teu mundo às verdades cientificas, faça-o, mas ao menos faça-o numa perspectiva cientifica de seculo XXI.

      Aquela que só afirma coisas depois de análises químicas e físicas? Aquela que não encontrou nenhuma evidência físico-química que o bife santo era um pedaço vagabundo de pão?

      Não sei se irás alcançar mas de qualquer forma estude porque ai não passaras a vergonha de no seculo 21 defender paradigmas cientificos do seculo 18.

      Isso dito por quem acredita em cobras falantes.

      Relativamente a alguem que sequer usa o nome e disse que eu estaria a serviço de um tal jornalista, tenho a dizer o seguinte: Sou gaucho, moro em Porto Alegre e meu nome é Otávio Marcon.

      Tem 3 punhais, mas não tem aquário em casa.

      Se quiser me procura e vai achar.

      Oferecida.

      Sou homem bastane para dizer e assinar meu nome neste blog ou aonde quer que seja, ao contrário de outros que se escondem atrás de pseudonimos.

      Ele é homem suficiente para escrever merda e assinar. Eu admiro isso (a coragem, não a capacidade de falar merda).

      Então meu caro, afirmo para ti, não seja injusto com o referido jornalista porque eu nem sequer o conheço. Muito maldosa tua cabecinha.

      Como coisa que foi eu quem falou isso. Bem, só resta o sapateio quando tenta-se fugir da questão principal: o bife santo era um pedaço de pão? Ninguém responde isso, só ficam tergiversando.

      Pois é amigos, a tal cientificidade do Sec. XVIII que voces defendem teve de render-se à Lanciano, mais uma vez. Lamento, não fiquem brabinhos!

      Mas aposto que vc corre pra farmácia quando está com dor de cabeça. Rezar pro bife santo, ninguém quer.

      Se querem bricar de cietistas, estudem. Vocês tem um longo caminho a percorrer. Bom proveito!

      Ele começa com o simples “cabe ao afirmante o ônus da prova”.

      Vai pela sombra. Estou cansado de gente desviando do assunto. E ele é “o bife santo era um pão adormecido milagroso?”

      Curtir

      Responder

    3. @Otavio Marcon,

      Percebes como tua lógica é, mais do que frágil, é inexistente.

      E a sua? Se não pode provar a falsidade, então é verdade? Blza..
      Se eu te digo que houve um milagre num centro de candomblé, onde um espírito entrou num corpo e curou o mesmo…
      Vc acredita, vc consegue provar o contrário?
      Se vc aceitar isto, todos podem aceitar seus argumentos, ou seja, sua lógica.
      Se vc não aceitar, então filho, vc deu um tiro no próprio pé.

      Pois é amigos, a tal cientificidade do Sec. XVIII que voces defendem teve de render-se à Lanciano, mais uma vez.

      Hahahahaha na boa, sério?

      Fraquinho demais esse. Já apareceram melhores aqui pra debater. Usar palavras bonitas não torna seu discurso verdade, apenas mostra o quão pequeno é o conhecimento de fanáticos religiosos.

      Curtir

      Responder

  53. Interessante como, depois de algum tempo, algumas tosquices parecem voltar à moda; ora é a chuvarada mágica, ora o bife santo ou qualquer outra coisa assim.
    Eu estava -há algum tempo- para fazer o upload do pdf desse “paper” e andava com uma preguiça danada de restaurar o backup de onde ele está hibernando quando, por sorte, vi que alguém já se deu ao trabalho.
    Segue o link para quem tiver curiosidade:

    https://docs.google.com/file/d/0B9kNbgL3NNN1YTdmYzQ0ZTUtNjAxMS00NWI3LTgwOTgtOWMyNzgzOGY4MTNj/edit?hl=en#

    Tenho ciência que não vai adiantar nada pois crentosco que se preze nem vai clicar no link, muito menos tentar entender o que está escrito no “paper”.

    Boa sorte a quem tem paciência e disposição para lidar com esses trolls.

    K.

    Curtir

    Responder

  54. Achei esse post ótimo. Os argumentos do texto foram devidamente refutados pelo Tubo de Ensaio e esse pessoal insiste em dizer que o artigo é verdadeiro, que não foi refutado…….Depois somos nós, os crentes, que não enxergam a verdade…..kkkk :mrgreen:

    Mas sinceramente, gostaria de ver o que os “caçadores de mitos” têm a dizer sobre esse milagre de Therese Neumann:
    http://www.aascj.org.br/home/tag/marie-therese-neumann/

    Clique para acessar o PORTU2-Neuman.pdf

    Só não vale argumentar pelo silêncio….. :lol:

    Curtir

    Responder

      1. @André,

        O que vc na verdade não viu, foi que o seus “arjumentos” foram derrubados um a um, seja na questão do Bertelli ou no artigo indexado que existe e prova a veracidade do milagre.

        Vc tentou dar uma de “expert” cético e caiu do cavalo. Não venha tentar usar dessa falácia ridícula de inversão do ônus da prova. Vc se designou a provar que tudo isso era uma fraude. Pode começar refutando o artigo indexado que vc, na sua arrogância e ignorância, disse que não existia.

        Curtir

        Responder

    2. @Alexandre Veloso, Mas sinceramente, gostaria de ver o que os “caçadores de mitos” têm a dizer sobre esse milagre de Therese Neumann:
      http://www.aascj.org.br/home/tag/marie-therese-neumann/
      http://www.therealpresence.org/eucharst/mir/portugal_pdf/PORTU2-Neuman.pdf

      Cabe a quem afirma que isso é verdade, demonstrar. Já viu acontecer na sua frente. Na hora em que aparecem? Porque só vemos fotos e relatos de terceiros? Podem ser várias coisas antes de serem estigmas verdadeiros. estas coisas só fazem sucesso no meio dos crentes.

      E outra, fico pensando: esta é a forma do deus cristão (suponho que seja) mostrar seu poder? Sei que é meio chavão, mas o cara poderia acabar com a fome e a miséria no mundo, aliviar a dor daqueles que não tem como se defender, (isso sim seria um milagre) mas não, ele prefere ficar furando as pessoas nas palmas das mãos pra mostrar seu poder? Que babaquice! Aliás, marcar as pessoas assim, – alguns se marcam na testa – parece mais coisa do Satanás do que um “deus da bondade”. É muito incoerente. Estas pessoas querem atenção, se superestimam demais.
      Como acreditar neste tipo de pessoa que fala estas bobagens:
      http://anjodeluz.org/?p=1342

      Meu primeiro palpite, pois não sou cientista: como muitos estigmatizados são catolicos, religiosos, poderiam muito bem ter infligido a si mesmos estes ferimentos. Eles adoram o auto-flagelo. Isso sem mencionar que poderiam ser fraudes mais toscas ainda. Me lembro que minha mãe contava que um mendigo colocava um pedaço de “bife cru” na perna para fingir que era uma ferida pra pedir dinheiro.

      As modificações de corpo, ja praticadas ha muito tempo, como scarification deixam estes estigmas no chinelo e não tem contém nada de sobrenatural…
      http://en.wikipedia.org/wiki/Scarification

      E por último, há estudos que dizem que os crucificados recebiam os pregos nos pulsos, então esse negócio de prego na palma da mão aí tá meio fail, hein? Quero ver furar o pulso e deixar o sangue jorrar.

      Curtir

      Responder

          4. @André,

            No artigo indicado. Que tal refuta-lo em vez de tergiversar ? Eu sei que é difícil para vc fazer isso, quando tens o costume de ficar saindo pela tangente.

            E outra: Por que vc não publicou meu comentário no seu pseudo-artigo ( que nem é seu ! É um copia-e-cola daquela comunidade tosca da CDB) sobre o retorno de Jesus ? Cagaço e falta de argumentos ? :grin:

            Engraçado como os seguidores desse site adoram venerar o seu lider “infalível”, que vive se cagando quando é encurralado..Se é que ainda se lembra como é ficar com a calça limpa…. :lol:

            Ficar banindo e censurando quem te desmente é fácil… Já passar disso…..rs

            Curtir

          5. No artigo indicado. Que tal refuta-lo em vez de tergiversar ? Eu sei que é difícil para vc fazer isso, quando tens o costume de ficar saindo pela tangente.

            Analisemos: O “milagre” diz que a hóstia virou carne. O artigo faz um exame histológico de carne. Onde está a comprovação do milagre? Por exemplo, eu tenho uma peça de contra-filé na geladeira, levo para um laboratório onde fazem um exame histológico nele. Daí eu falo que isso comprova que era uma torta de morango antes que milagrosamente virou contra-filé para que eu pudesse honrar no dia do churrasco.

            Claro que na sua mente acéfala isso faz sentido.

            E outra: Por que vc não publicou meu comentário no seu pseudo-artigo ( que nem é seu ! É um copia-e-cola daquela comunidade tosca da CDB) sobre o retorno de Jesus ? Cagaço e falta de argumentos ?

            Bem, a sua “resposta” nem é sua e sim do site “Mestre teísta”, usada pelo pessoal de outra comunidade do Orkut. O “cópia/cola” foi publicado com permissão e quanto à sua “resposta” (que tampouco é sua) está sendo refutada. O curioso é que é um malabarismo para dizer que “aquela” geração não é “aquela” geração. Mas será respondida, tenha calma, crentinho. Não tenho pressa.

            Engraçado como os seguidores desse site adoram venerar o seu lider “infalível”, que vive se cagando quando é encurralado..Se é que ainda se lembra como é ficar com a calça limpa…

            Isso dito por alguém que refuta textos alheios usando textos alheios como se fossem de próprio punho.

            Ficar banindo e censurando quem te desmente é fácil… Já passar disso…..rs

            Até parece…

            Curtir

          6. @Alexandre Veloso,

            Eu não me chamo de seguidor do site ou do André. Eu leio os artigos e comento quando vejo alguma bizarrice, tipo a sua.
            Eu também não venero o André, pq eu faria isso? Vc está dizendo que ele merece ser venerado? Não da pra te entender caro burrinho.. :???:

            Sinceramente a cada resposta sua, mais eu tenho certeza que ainda estamos longe de evoluir pra uma civilização melhor. Não adianta poucos acordarem pra luz do conhecimento, enquanto ainda existem “ovelhinhas” acreditando em milagres. E o pior, um milagre tosco, sem sentido e barato destes. Se fosse algo interessante pelo menos… ¬¬

            Patético!

            Curtir

          7. @André,

            “Analisemos: O “milagre” diz que a hóstia virou carne. O artigo faz um exame histológico de carne. Onde está a comprovação do milagre? Por exemplo, eu tenho uma peça de contra-filé na geladeira, levo para um laboratório onde fazem um exame histológico nele. Daí eu falo que isso comprova que era uma torta de morango antes que milagrosamente virou contra-filé para que eu pudesse honrar no dia do churrasco.

            Claro que na sua mente acéfala isso faz sentido.”

            Analisemos: O artigo “O Milagre de Lanciano Desmascarado” tenta dismitificar o acontecimento,dizendo que tudo aquilo é “falso” e não ocorreu. Diz que não existiu um Bertelli anatomista ( implicando dizer que o texto do milagre comete uma falácia de autoridade), quando na verdade, existe um Bertelli anatomista e de grande prestígio. Diz que não existia nenhum periódico indexado atestando a veracidade do milagre, ainda acusando os católicos de mau caratismo e desonestidade intelectual, quando na verdade, o periódico existe e o autor do presente artigo não reconhece os erros crassos que cometeu e tenta inverter o ônus da prova, ao invés de refutar o periódico indexado( afinal, não foi ele quem disse que ia provar que as evidências eram falsas ? :mrgreen: ).

            Só em sua mente cética vazia, vc acha que refutou alguma coisa e acha que tem condições de chamar os outros de desonestos.

            “Bem, a sua “resposta” nem é sua e sim do site “Mestre teísta”, usada pelo pessoal de outra comunidade do Orkut.

            Céus….mas que detetive astuto ! Pena que eu botei o link de onde extrai o texto, ainda mandando os outros leitores irem conferir o restante do texto lá já que vc bloqueio de me postar o texto inteiro e por motivos “curiosos”( aka falta de argumentos e cagaço), vc ainda não publicou o comentário.

            “O “cópia/cola” foi publicado com permissão”

            Claro, claro…. Tanto que um dos autores veio reclamar a autoria na página…hehehe.

            “quanto à sua “resposta” (que tampouco é sua) está sendo refutada.”

            Bocejo….

            “Mas será respondida, tenha calma, crentinho. Não tenho pressa.”

            Claro, claro… irei até pegar um banquinho já que esperar em pé cansa, caro sofista…..

            “Isso dito por alguém que refuta textos alheios usando textos alheios como se fossem de próprio punho.”

            Quando o próprio CITA A FONTE…rs
            Apelando desse jeito? A coisa tá feia mesmo…. :mrgreen:
            Tadinho….Bateu o desespero. Viu que caiu do cavalo com esse artigo e precisa me atacar de alguma forma para desviar o foco…hehehe

            “Até parece…”

            Vai dizer que não é verdade agora ? rs

            Curtir

          8. Analisemos: O artigo “O Milagre de Lanciano Desmascarado” tenta dismitificar o acontecimento,dizendo que tudo aquilo é “falso

            Partindo do fato que não há nenhuma prova de uma hóstia que virou carne.

            o periódico existe e o autor do presente artigo não reconhece os erros crassos que cometeu e tenta inverter o ônus da prova, ao invés de refutar o periódico indexado

            O artigo não fala que a hóstia virou carne. O artigo analisou carne. Tem diferença.

            Quando o próprio CITA A FONTE…rs

            Citando a fonte usada pelo Mestre Teísta.

            Tadinho….Bateu o desespero. Viu que caiu do cavalo com esse artigo e precisa me atacar de alguma forma para desviar o foco…hehehe

            Estou tão desesperado que estou fingindo que não vi em qual parte do artigo é provado que a carne era uma hóstia, mas como excelente debatedor, vc vai citar textualmente a parte onde é dito isso.

            Curtir

          9. @André,

            “Partindo do fato que não há nenhuma prova de uma hóstia que virou carne.”

            Vc não se cansa de usar espantalho ?

            “O artigo não fala que a hóstia virou carne. O artigo analisou carne. Tem diferença.”

            Ué… vc leu ele inteiro para dizer isso ? Mas vc mesmo não disse que não dava para ler o conteúdo ? :cool:

            “Citando a fonte usada pelo Mestre Teísta. ”

            O que não configura copy-paste, já que a fonte foi citada. Aliás, cadê o comentário com a resposta naquele artigo ? Não pensa que vai ficar para trás não, ateuzeco fujão…….

            “Estou tão desesperado que estou fingindo que não vi em qual parte do artigo é provado que a carne era uma hóstia, mas como excelente debatedor, vc vai citar textualmente a parte onde é dito isso.”

            Certo…Tanto que no Bertelli vc caiu do cavalo e não quer tocar mais no assunto, assim como não se cansa de usar essa patética inversão do ônus da prova e está fugindo de publicar e dar uma resposta a minha refutação no artigo “Jesus não voltará”…

            Isso porque não está desesperado. Imagina se tivesse….. :lol:

            Curtir

          10. Vc não se cansa de usar espantalho ?

            Entendi. A hóstia virar carne NÃO É o milagre. O milagre é TER carne. Cada mumia egípcia é um milagre, então?

            Ué… vc leu ele inteiro para dizer isso ? Mas vc mesmo não disse que não dava para ler o conteúdo ?

            Eu procurei por uma descrição físico-química de como um punhado de farinha vira carne. Não tinha, logo não há descrição do milagre.

            O que não configura copy-paste, já que a fonte foi citada. Aliás, cadê o comentário com a resposta naquele artigo ? Não pensa que vai ficar para trás não, ateuzeco fujão…….

            O tempo do André equivale a 1000 anos dos crentes toscos.

            Certo…Tanto que no Bertelli vc caiu do cavalo e não quer tocar mais no assunto, assim como não se cansa de usar essa patética inversão do ônus da prova e está fugindo de publicar e dar uma resposta a minha refutação no artigo “Jesus não voltará”…

            Mas a hóstia virou carne? Nah, vc não vai me dar esta resposta. Ligo, não. Fica aí lendo os artigos e esperando a Voz dos Alienados, ;)

            Curtir

        2. @Alexandre Veloso,

          Vamos lá, sucintamente:

          Quem tem que provar é você. Não tem essa de “prove que não existe”, “prove que é falso”.

          Simples, fácil, mais fácil que isso só se eu contratar a Muzak.

          Curtir

          Responder

        3. @Alexandre Veloso, Primeiro, quem afirma que existe um milagre é que deve provar. E não o contrário, zé.

          Quanto ao Milagre de Lanciano:
          Você pode provar que aquilo é um pedaço de carne. OK!
          Mas não pode provar que aquilo era uma hóstia antes de virar carne, compreende, jumento? ou quer que eu desenhe? (leia de novo até entender a lógica)

          Os buracos nas mãos dos estigmatizados serem reais, também não signifca que surgiram “do nada”. Pessoas se matam por religião SEMPRE, então fazer um buraco nas mãos ou rasgar a pele não custa nada, há louco pra tudo. Querem se aparecer, estar mais perto de Deus. Nossa mente é uma caixa de surpresas e é capaz de nos pregar peças.

          E não adianta nada nos mostrarmos que tudo o que vc citou aqui é possivel de ter um explicação racional e natural, você sofre da SINDROME DO MARIDO TRAIDO, aquele que mesmo pegando a esposa com o Ricardão na cama acredita que ela é uma santa e que aquilo deve ter outra explicação. Nada abala a fé na sua esposa. Fé construida em bases ilusórias. Uma muleta psicológica.

          Larga essa bíblia, cara, vai ler outras coisas, deixa de mediocridade. O mundo é bem mais do que vc imagina e a descoberta de fraudes milagrosas é só a ponta do iceberg.

          Curtir

          Responder

  55. chked2
    carloseduardopauluk@yahoo.com.br
    200.146.0.254

    quando vc vai entender q não é só isso que importa?? isso é o que menos importa na verdade..
    se era hóstia, pedra, carne, ou NADA… tanto faz, meu irmãozinho!!!!
    vc acha que refutou o relato do milagre por argumentar que não existe prova da TRANSFORMAÇÃO????
    caso vc tenha esquecido, tem mais uma outra grande parte do milagre que precisa ser refutada, que é
    justamente o caso da permanência do estado do material… cade a refutação disto????

    mas vc só pode ter algum tipo de retardo mental mesmo, sinceramente..
    como já disseram aí atrás, oq vc quer???? um filme em full-hd e 3D provando um fato peculiar de séculos atrás?
    não consegue entender q esta prova que vc está pedindo é impossível de obter??
    agora vc argumentando que algo que é impassível de prova é necessariamente inverídico é o cúmulo da burrice. é o atestado final da sua demência.

    Curtir

    Responder

    1. quando vc vai entender q não é só isso que importa?? isso é o que menos importa na verdade..

      O crente diz que Deus existe pois o Milagre de Lanciano ocorreu.

      O crente sustenta que o Mlagre de Lanciano é uma hóstia que vrou carne e sangue durante uma cerimônia.

      O cético diz que o máximo que se tem é umm pedaço de carne e quer alguma evidência que a hóstia VIROU carne.

      O crente diz que isso não é importante, que o importante é o Milagre de Lanciano, que é a hóstia que virou carne, mas não importa se a hóstia virou carne.

      Há como debater assim?

      se era hóstia, pedra, carne, ou NADA… tanto faz, meu irmãozinho!!!!

      Tradução: “não importa o que tem lá. Eu QUERO que seja um milgre e eu QUERO que isso prove que existe um deus.”

      vc acha que refutou o relato do milagre por argumentar que não existe prova da TRANSFORMAÇÃO????

      Sim.

      caso vc tenha esquecido, tem mais uma outra grande parte do milagre que precisa ser refutada, que é
      justamente o caso da permanência do estado do material… cade a refutação disto????

      Chinchorros. Uma prova que deuses incas existem. Mumificação, essa desconhecida.

      mas vc só pode ter algum tipo de retardo mental mesmo, sinceramente..

      Mateus 5:22 — Eu, porém, vos digo que qualquer que, sem motivo, se encolerizar contra seu irmão, será réu de juízo; e qualquer que disser a seu irmão: Raca, será réu do sinédrio; e qualquer que lhe disser: Louco, será réu do fogo do inferno.

      Não esqueça o protetor solar. :mrgreen:

      como já disseram aí atrás, oq vc quer???? um filme em full-hd e 3D provando um fato peculiar de séculos atrás?

      Se não podem provar, não afirmem, ué.

      não consegue entender q esta prova que vc está pedindo é impossível de obter??

      Se não podem provar, não afirmem, ué. [2]

      agora vc argumentando que algo que é impassível de prova é necessariamente inverídico é o cúmulo da burrice. é o atestado final da sua demência.

      Então, se é assim, eu posso dizer que Shiva, Vishnu e Brahma existem e governam o universo, pois é algo que é impassível de prova e afirmar que é inverídico é o cúmulo da burrice. é o atestado final da sua demência. Então, todos os deuses de todas as culturas existem e vcnão poderá afirmar que são falsos. Assim, seu monoteísmo é estilhaçado, seu Jesus não salvou ninguém e sua religião é totalmente desnecessária.

      É tão engraçado ver os religiosos destruírem os preceitos de sua própria religião. :mrgreen:

      E lembre-se: vc não pode me xingar. Seu deus mandou ser meu amiguinho e dar a outra face. Eu posso te meter a porrada, xingar e comer sua namorada (se vc tivesse uma de verdade e não aquela inflável). Ainda assim, vc teria que me amar. :mrgreen:

      Curtir

      Responder

    2. @chked2,

      “se era hóstia, pedra, carne, ou NADA… tanto faz, meu irmãozinho!!!!
      -“Tanto faz”, não. Se era carne (como você mesmo cita) antes, então não existe milagre nenhum. Pois o milagre não é ter carne lá, o milagre é a transformação.
      Se não se pode provar que era hóstia, resta-lhe somente a fé.

      “vc acha que refutou o relato do milagre por argumentar que não existe prova da TRANSFORMAÇÃO????”

      – Mas ESSE é o ponto fundamental, saber o que era a carne antes da transformação. Alegar que era hóstia não prova nada. Alegação sem provas é falácia.

      Curtir

      Responder

    3. @chked2,

      Em resumo:

      A prova é que o milagre aconteceu, e o milagre ter acontecido é prova de que ele aconteceu. Eu sei que ele aconteceu porque me falaram que ele aconteceu. Jesus te ama, eu quero ser como Jesus, porque eu sou cristão, então eu vou debater com você fazendo tudo o que ele mandou não fazer. Eu também vou duplicar todo e qualquer tipo de pontuação.

      Curtir

      Responder

  57. OK. Sabia que apareceria algum crente que nunca leu a porcaria do artigo e viria aqui escrever asneiras.
    Como o link que passei está com algum problema tomei vergonha e ressuscitei o backup do “paper” para fazer o upload dele pra quem quiser ver o estudo do “milagre”.
    É impressionante como esse artigo descreve minuciosamente o milagre: o sangue canceroso milagrosamente conservado, as imagens das células sanguíneas idênticas ao sangue fresco e… epa, como não tem nada disso?
    A quem tiver tempo a perder, segue o link:

    Clique para acessar o Artigo_Linoli_Lanciano.pdf

    PS: como nunca usei esses sites de upload não sei quanto tempo o arquivo ficará disponível, assim, quem quiser faça o download o mais rápido possível.

    Curtir

    Responder

    1. @Joseph K,

      Êitcha!! Quem é vivo sempre aparece! :smile:
      (Na verdade, suspeitei desde o princípio que V.S.ª fosse “ressucitar” bem neste artigo do bife amanhecido trazendo alguma diversão!)

      Curtir

      Responder

      1. PS.: Aproveitando o ensejo de minha gloriosa presença: Feliz Ano Novo para todos e, em especial, aos donos do blog que não deixo de acompanhar!

        Curtir

        Responder

      2. @Márcio,
        Não ressuscita, aquele que nunca morre ;-)
        Estou numa de stalker pois não tenho mais paciência (graças a deus) e nem tempo (graças a Zeus) para aturar essas cretinices, ando muito ocupado (ainda bem) e procuro me divertir com coisas que não me irritem tanto (tá, Diablo 3 tá meio ruim, mas vai melhorar, e a expansão do Starcraft 2 é algo que espero “desde o século passado”).
        O pior, tenho certeza, é que, não passa muito tempo, algum crentosco que nunca se deu ao trabalho de ler a “pesquisa” vai aparecer aqui falando merda, de novo.
        Um ponto curioso: os chatólicos (não os crentes no catolicismo, mas os chatos dentro do) NUNCA se dão ao trabalho de linkar NADA ao artigo original. Não é engraçado?
        Ora pois, se o paper é a “prova” porque raios NUNCA apresentam o paper?
        Boa sorte a você, e aos outros, que se dispõe a “dialogar” com esses tipos.

        Curtir

        Responder

    2. @Karla,

      HAHAHAHA!!! Tadinha. Me deu dó.
      Alienação…a gente vê por aqui.

      Faz o seguinte:
      Leia o artigo que o Joseph K lincou e me mostra onde tá escrito que a carne, antes de ser carne, era hóstia.
      E não venha com desculpa relacionada com a barreira linguística.

      E só para reforçar a questão:
      Não existe nenhuma prova que sustente a alegação que a carne, antes de ser carne, era uma hóstia. Ponto.

      Curtir

      Responder

  59. Fé não é para ser discutida. Fé é para ser vivida! Viva a sua fé, siga o evangelho e e lembre-se do que Jesus falou: “Quem não é contra nós é por nós”. Enquanto alguns evangélicos se pré-ocupam falando mal de seus irmãos católicos, muitas pessoas carecem de um abraço e de uma palavra de Deus. Espíritas fazem caridade e a Umbanda também ajuda o próximo que o procura. E aqueles que se dizem cristãos? Julgam e envergonham a Jesus.

    Para mim não precisa ser verdade ou mentira. A fé se sente no coração e a graça de Deus é gratuita. Milagres acontecem para quem os busca e esperam. Somente Josué e Kalebe entram na terra prometida. Kalebe era da idade de 85 anos; 40 anos em um deserto e não perdeu a sua fé. Viu o milagre acontecer.

    Repito: Fé não é para ser discutida e sim Vivida. Vivam a sua fé e amem o próximo. “Alguém” já disse: Amar o próximo como a si mesmo. Quem será? Você o conhece? Tomara……

    Deus abençoe a todos!

    Curtir

    Responder

    2. @lucia markiv,

      Enquanto alguns evangélicos se pré-ocupam falando mal de seus irmãos católicos, muitas pessoas carecem de um abraço e de uma palavra de Deus

      Vejamos um pouco da “palavra de Deus” :

      Êxodo 32:27- Então ele lhes disse: ASSIM DIZ O SENHOR, O DEUS DE ISRAEL: Cada um ponha a sua espada sobre a coxa; e passai e tornai pelo arraial de porta em porta, e MATE CADA UM A SEU IRMÃO, E CADA UM A SEU AMIGO, E CADA UM A SEU VIZINHO.

      Números 31: 17,18- MATAI, POIS, TODOS OS VARÕES, MESMO OS DE TENRA IDADE, E DEGOLAI AS MULHERES QUE TIVERAM COMÉRCIO COM HOMENS; MAS RESERVAI PARA VÓS AS DONZELAS E TODAS MULHERES VIRGENS.

      Números 25:4- DISSE, POIS, O SENHOR A MOISÉS: Toma todos os cabeças do povo, E ENFORCA-OS AO SENHOR DIANTE DO SOL, para que a grande ira do Senhor se retire de Israel.

      Deuteronômio 20: 16,17- Mas, das cidades destes povos, que o SENHOR TEU DEUS te dá em herança, NÃO PERMITIRÁS QUE ALGUÉM FIQUE VIVO, MAS PASSÁ-LOS-ÁS TODOS AO FIO DA ESPADA: aos heteus, aos amorreus, aos cananeus, aos perizeus, aos heveus, e aos jebuseus; COMO SENHOR TEU DEUS TE ORDENOU;

      Deuteronômio 2:33,34 – E O SENHOR NOSSO DEUS no-lo entregou, e o ferimos a ele, e a seus filhos, e a todo o seu povo.Também naquele tempo lhe tomamos todas as cidades, E FIZEMOS PERECER A TODOS, HOMENS, MULHERES E PEQUENINOS, NÃO DEIXANDO SOBREVIVENTE ALGUM;

      Deuteronômio 32:25- Por fora devastará a espada, e por dentro o pavor, tanto ao mancebo como à virgem, assim a CRIANÇA DE PEITO como ao homem idoso.

      Levíticos 26:28, 29- E VOS CASTIGAREI SETE VEZES MAIS, por causa dos vossos pecados. E COMEREIS A CARNE DE VOSSOS FILHOS E A CARNE DE VOSSAS FILHAS.

      Isaías 13:16- E SUAS CRIANÇAS SERÃO DESPEDAÇADAS PERANTE OS SEUS OLHOS; AS SUAS CASAS SERÃO SAQUEADAS, E AS SUAS MULHERES VIOLADAS.

      Isaías 13:18- E os seus arcos despedaçarão aos mancebos; E NÃO SE COMPADECERÃO DO FRUTO DO VENTRE; OS SEUS OLHOS NÃO POUPARÃO AS CRIANÇAS.

      2Reis 2:24- E, virando-se ele para trás, os viu, e os AMALDIÇOOU EM NOME DO SENHOR. Então duas ursas saíram do bosque, E DESPEDAÇARAM QUARENTA E DOIS DAQUELES MENINOS.

      Ezequiel 9:6- MATAI VELHOS, MANCEBOS E VIRGENS, CRIANCINHAS E MULHERES, ATÉ EXTERMINÁ-LOS.

      Oséias 13:16- seus FILHINHOS SERÃO DESPEDAÇADOS, E AS SUAS MULHERES GRÁVIDAS SERÃO FENDIDAS.

      Mateus 10:34,37- Não penseis que vim trazer paz à terra; NÃO VIM TRAZER PAZ, MAS ESPADA. PORQUE EU VIM PÔR EM DESAVENÇA O HOMEM CONTRA SEU PAI, A FILHA CONTRA SUA MÃE, E A NORA CONTRA SUA SOGRA.

      Para mim não precisa ser verdade ou mentira. A fé se sente no coração e a graça de Deus é gratuita.

      Ou seja, vc não importa se o que vc acredita é verdade ou mentira. Vc acredita numa profunda necessidade de acreditar. E fé por si mesma não prova nada e não faz nada existir.

      Milagres acontecem para quem os busca e esperam. Somente Josué e Kalebe entram na terra prometida. Kalebe era da idade de 85 anos; 40 anos em um deserto e não perdeu a sua fé. Viu o milagre acontecer.

      Milagres não existem. Nunca houve provas e evidências para tais eventos.
      Milhares de pessoas morrem na fila do SUS a espera de um “milagre” do seu deus. Por que será que ele não os atende ? E estamos todos acostumados com falsas curas, falsos milagres e encenações para enganar os crédulos.

      “Alguém” já disse: Amar o próximo como a si mesmo. Quem será? Você o conhece? Tomara……

      E alguém disse:

      Lucas 14:26 — Se alguém vem a mim e não ODIAR a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos, e irmãos, e irmãs e ainda a sua própria vida, não pode ser meu discípulo.

      Quem será ? rs
      Será que vc realmente o conhece ?

      Deus abençoe a todos!

      Que Saci Pererê te abençoe.

      Curtir

      Responder

    3. @lucia markiv, Se a fé é para ser vivida, para que se precisa de tantos simbolos para comprovar a existência? Santo Sudário, Calice Sagrado, MIlagre de Lanciano….
      Se o que importa é acreditar, para quê comprovações dessa fé?

      Curtir

      Responder

  60. André , o que poderias falar sobre o milagre de Pierre de Rudder.
    Esta temática possui uma probabilidade de resolução meramente natural, ao contrários do que os católicos acreditam, contudo gostaria de saber se seu ponto de vista e convergente ao que cheguei a concluir.
    Na sua opinião, qual o evento que explica o milagre de Pierre de Rudder?

    O caso em questão:

    http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5490633w/f7.image.r=milagres.langPT

    Fontes absolutamente tendenciosas:

    https://padrepauloricardo.org/blog/nobel-frances-respalda-milagres-de-lourdes

    http://www.arautos.org/especial/24116/Os-milagres-de-Lourdes.html

    Curtir

    Responder

  61. Boa tarde. Por acaso, você não usou da mesma ferramenta para combater algo que diz não ser verdade? Indique-me, por favor, qual prova científica ou com qual argumento concreto você comprova que o milagre é falso? Você apenas fez argumentos superficiais sobre o que diz não ser verdade, mas chega longe de provar que é mentira. Francamente, quando encontrei esse blog achei que encontraria provas científicas que comprovassem ser uma farsa, mas encontrei um monte de conversa fiada. Tudo me leva a crer que todo o conteúdo do blog é tão superficial quanto o conhecimento científico de quem o escreveu.
    Posso citar muitos nomes aqui para te provar que a Igreja não nega a ciência, mas basta citar Mendel, que era um monge católico. Este aí produziu conteúdo científico suficientemente maior do que muitos cientistas do século XXI, que tem milhões de ferramentas do que em sua época.
    Sinceramente, ocupe o seu tempo com coisas construtivas e úteis. Te convido a sair da inércia e pesquisar um pouco sobre a história dos santos e mártires, pessoas que deram a sua vida por esta causa (se assim você preferir chamar). Atacar a Igreja Católica é muito fácil. Difícil é ajudar a construí-la.

    Curtir

    Responder

    1. Indique-me, por favor, qual prova científica ou com qual argumento concreto você comprova que o milagre é falso?

      Indico. Total falta de evidência. Vi um pedaço de carne e a suposta análise mostra que é um pedaço de carne, não que era uma hóstia antes. É como eu dizer: olha só. Eu estou aqui, mas eu fiquei voando por sobre a cidade. Você terá que provar que não.

      Você apenas fez argumentos superficiais sobre o que diz não ser verdade, mas chega longe de provar que é mentira.

      Sua opinião, pela qual eu estou cagando, pois não passa de espérneio.

      Posso citar muitos nomes aqui para te provar que a Igreja não nega a ciência, mas basta citar Mendel

      A ICAR NÃO RECONHECEU o milagre de Lanciano. :D

      Te convido a sair da inércia e pesquisar um pouco sobre a história dos santos e mártires, pessoas que deram a sua vida por esta causa

      Te convido a sair da inércia e pesquisar um pouco sobre a história dos homens-bombas, pessoas que deram a sua vida pelo Islamismo.

      Que tal dessa forma?

      Curtir

      Responder

    3. Volta e meia alguém cai no erro básico de esquecer o ponto principal deste post: Se antes de se tornar “carne” (seja lá qual tipo de carne), a substância em questão era mesmo uma hóstia. Para isto, não há provas.
      Por exemplo: Eu posso afirmar que, antes de ser um ente humano, eu era um repolhinho que minha mãe plantou na horta do quintal de minha avó. Então, passei do reino vegetal para o animal por simples desejo e muita fé de minha querida mãe. Não posso provar isso, mas você tem de acreditar em mim, ó homem de pouca fé!

      Curtir

      Responder

  63. Curioso mesmo é que assim como VOCÊ descreve que não há provas da igreja, você também não prova nada! Que Deus te abençoe!!

    Curtir

    Responder

    2. Pobre criança… Já mostramos por aqui que Rá é o único e verdadeiro deus. Isso aí é só um engodo, criado pela Igreja Chatólica para destruir a verdadeira fé!

      Curtir

      Responder

  64. Li por duas vezes a FAMOSA MENTIRA DA EUCARISTIA , mas ate agora não entendi a onde estar a MENTIRA , o pessoal passou 15 meses estudando e fazendo exames e não disseram que era nada de novidade, eu quero saber cadê a prova que era tudo MENTIRA, teve gente que afiou as unhas , amolou os dentes, cresceu o rabo, poliu os chifres mas não provou nada, quero vê provas científicas provando que é tudo MENTIRA.

    Curtir

    Responder

    1. Vamos lá, beeeeeeeeeeeeeeem devagarzinho.

      Dizem que o milagre é que a hóstia virou carne. Dizem que a pesquisa mostra isso. A “pesquisa” mostrou apenas que era um pedaço de carne

      CADÊ A PROVA QUE AQUILO ERA UMA HÓSTIA ANTES, FILHOTA?

      Curtir

      Responder

    2. Provar que é mentira?

      Primeiramente, ELES teriam que provar que é verdade.
      Segundamente, mostrar que
      Hóstia >>”plim”>> Carne

      Curtir

      Responder

  65. Homem de pouca fé,Deus te colocou aqui para testar as pessoas que apartir de uma matéria ANTICRISTO,são manipuladas a ter esse teu pensamento.Cuidado meu irmão com o que fala,pois Deus não castiga,mais vc esta se alto condenando.Cada um tem uma opinião,e a minha não mudo simplesmente porque alguém tem um site para denegrir a imagem de Deus.
    Agora repudiam,debocham,mais na hora da dor,do sofrimento e a ele que vcs irão recorrer.Que Deus abençoe quem acredita que ele é a nossa única salvação e abençoe 3 vezes mais quem duvida de sua glóriae de seus milagres.
    Salve Maria,MÃE DE DEUS!!!!!!

    Curtir

    Responder

    2. Isso aí irmã! qualquer um que ouse questionar os milagres de deus é um demônio sórdido que só quer levar as pessoas para o inferno de dor e sofrimento com ele, porque ele é um demônio sórdido e safado!!!
      Ainda bem que temos pessoas esclarecidas como você para nos colocar de volta nos trilhos da adoração cega e sem questionamentos que só a fé na glória de Jesus, que nos levará para morar no céu e comer queijo Philadelfia.
      Aleluia!
      Mas, se não for muita heresia da minha parte perguntar, você poderia nos explicar como foi que o deus todo poderoso transformou farinha e água em carne humana ?
      Porque a minha mente pecadora só consegue pensar em algum psicopata cortando carne humana em formato de hóstia para angariar doações para sua paróquia e, pecador que sou, ainda chego a imaginar o próprio padre, histérico na adoração do senhor, cortando a própria carne na satisfação de ter seu corpo sendo comparado ao cristo vivo por toda a cristandade….

      Curtir

      Responder

  66. primeiro :http://emdefesadasantafe.blogspot.com.br/2012/06/especial-semana-de-corpus-christi-os_06.html provando que sim existiu um Ruggero Bertelli anatomis ta

    segundo; a combinação de oxido de ferro 3 onde o ferro doa 3 eletrons para o oxigênio ficando assim positivamente carregado mais água a famosa H2O seria basicamente a combinação de ferro oxigênio e hidrogênio sendo que estéticamente isso pode ser pode (talvez ) ser muito parecido com sagnue porém o sangue é

    “O sangue é um tecido líquido que circula pelo sistema vascular sanguíneo dos animais vertebrados e que tem como função a manutenção da vida do organismo. O sangue é constituído, em volume, por 45% de células sanguíneas e 55% de plasma sanguíneo. As células do sangue são de 3 tipos: hemácias (ou eritrócitos, glóbulos vermelhos), leucócitos (ou glóbulos brancos) e plaquetas (ou trombócitos). O plasma, o componente líquido, é formado por 90% de água, 1% de substâncias inorgânicas (como potássio, sódio, ferro, cálcio, …), 7% de proteínas plasmáticas (albumina, imunoglobulinas e fibrinogénio, principalmente) e 1% de substâncias orgânicas não protéicas, resíduos resultantes do metabolismo, hormonas (hormônios). Apresenta dissolvidos gases como oxigénio e dióxido de carbono. Devido à presença da molécula da hemoglobina nas hemácias, nos animais vertebrados o sangue é de cor vermelha. A quantidade total de sangue no Homem representa cerca de 8% de sua massa total.” Wikipédia

    Porém qumicamente falando não se confunde

    Curtir

    Responder

      1. agora pense… tem sangue tipo ab, a participação popular a favor do milagre foi grande, eles eram testemunhas do milagre, agora pensando além não teria havido essa participação se não houvesse testemunhas sobre o milagre , e também falo do Milagre Eucarístico de Naju, onde o papa foi testemunha. Comprovando de vez os milagres

        Curtir

        Responder

        1. 1) tem sangue AB. So What?
          2) Participação popular com testemunhas de algo que aconteceu no século VIII?
          3) Papa sendo testemunha é a mesma coisa que dizer que pastor evangélico é testemunha de gente parindo 3 caveirinhas de plástico. Conveniente, não?

          Curtir

          Responder

        2. Os mais antigos escritos sobre o “milagre” datam da segunda metade do século XVI, época em que a Igreja Católica iniciava sua luta contra o protestantismo (a Contra-Reforma) e havia uma acirrada polêmica sobre a transubstanciação eucarística, confirmada como dogma pelo Concílio de Trento, em 1551. Portanto, poderíamos supor que a narrativa do “milagre” e suas “provas” teriam sido maquinadas por volta dessa época.

          Curtir

          Responder

  67. Essa eu devo aos leitores do Tubo, sempre atentos, apesar desse início de ano um tanto vagaroso.

    Os leitores mais antigos devem se lembrar de quando critiquei a Arquidiocese de Nápoles por não permitir testes no recipiente que guarda o suposto sangue de São Januário, que se liquefaz algumas vezes por ano. A mesma crítica, no entanto, não vale aos responsáveis por cuidar das relíquias do milagre eucarístico de Lanciano (também na Itália). Um resuminho da história: no século VIII, um padre celebrava missa e por um momento duvidou que o pão e o vinho realmente se transformassem no corpo e no sangue de Cristo. Diante do padre, o pão se tornou carne humana e o vinho se transformou em sangue, com todas as suas características (segundo a doutrina católica, na Eucaristia o vinho se torna sangue, mas continua tendo aparência de vinho).

    O fato é que as autoridades religiosas têm permitido testes no que sobrou dessa carne e desse sangue, o último deles tendo ocorrido em 1971. Foi a respeito disso que um amigo me mostrou, hoje, um texto de um site de ateístas militantes que se propunha a “desmistificar” o milagre. Desconsiderando o tom raivoso do artigo, atenhamo-nos aos fatos que o autor alega ter em seu favor, e veremos que a consistência dos argumentos é a mesma de um pudim de leite condensado.

    O primeiro envolve a identidade do assistente do professor Oduardo Linoli. “Ruggero Bertelli JAMAIS poderia dar qualquer ajuda na análise. Uai! Por que não? Porque Bertelli não é químico, biólogo, patologista ou médico do SUS. Bertelli é ECONOMISTA!”, diz o texto, que traz links para o currículo de Bertelli, e depois pergunta: “Quantos Ruggero Bertelli lecionam na Universidade de Siena, hein? Por que o crente mente? Por que mente o crente?”

    Bom, acho que o autor do texto se precipitou um pouco. Um leitor do Tubo foi pesquisar e descobriu que o Bertelli economista seria um pré-adolescente na época dos testes em Lanciano. Um comentarista do blog ateu percebeu o fato, e o usou para reforçar sua argumentação de que “a Igreja mente”. Claro… se o Bertelli economista tivesse realmente sido o assistente de Linoli. Mas a verdade parece ser outra: existiu, sim, um Ruggero Bertelli anatomista e professor da Universidade de Siena, ativo (e com prestígio) no fim dos anos 60, como atesta o site da Sociedade Italiana de Anatomia e Histologia. Esta matéria do La Repubblica mostra que Bertelli era professor de Anatomia na Universidade de Siena até 1965, quando passou o bastão ao filho. Então, o primeiro argumento dos céticos foi para o brejo.

    Segue o ateísta: “O texto, copiado na cara de pau por tudo que é site católico, na íntegra, diz que em 4 de março de 1971 apresentou os resultados. Mas, que resultados? Não vi uma publicação indexada atestando isso. Encontro referências, mas não O artigo. Não foi publicado na Science, Nature etc.” De fato, não foi. O próprio texto da agência Zenit que o autor ateísta esculacha dá a referência: “O informe do professor Linoli foi publicado em Quaderni Sclavo di diagnostica clinica e di laboratório (1971, fasc 3, Grafiche Meini, Siena).” Só porque o autor do artigo não o achou online, não significa que o artigo não exista. Ele deveria ter aprendido algo lendo Carl Sagan, não? “Toda hora estou procurando artigos indexados de Física que não encontro. Eles não existem? Claro que sim, só não estão online!”, acrescenta um outro leitor do Tubo. Só pra constar, o artigo de Linoli está indexado, sim.

    Por fim, o autor acusa os católicos de inventarem uma instância da OMS para corroborar as conclusões sobre Lanciano. De fato, não existe órgão na OMS chamado “Conselho Superior”. Mas existem instâncias de governo na organização, e a pesquisa de 1973 pode ter sido encomendada por uma dessas instâncias. Fica a dúvida, mas de qualquer modo, se isso foi a única coisa que sobrou de um artigo raivoso escrito com o propósito de derrubar “cientificamente” o milagre de Lanciano, usar os Mythbusters no fim para dizer “mito detonado” é tirar com a nossa cara.

    Curtir

    Responder

    1. O artigo diz textualmente “Fica-se comprovado mediante os ensaios descritos que o presente pedaço de carne foi outrora uma hóstia”?

      SIM OU NÃO?

      E Tubo é uma bosta. Mal aê.

      Curtir

      Responder

  68. Com uma pesquisa muito simples, encontrei esse artigo. Claro que é como jogar pérolas aos porcos, por que ainda vou ter que ler absurdos do tipo: “Ahhh, mas o sangue não tem ferro, ele é anêmico”
    Espero que com todo o “ceticismo” de vocês, consigam encontrar o artigo na internet, por que não é muito difícil. São 22 páginas que respondem ao que vocês quiserem, incluindo também uma conclusão que diz ser milagrosa a sustentação dos tecidos testados por tanto tempo naquela situação.
    Claro, claro, depois que eu encontrei o artigo, mostro aqui no site, desminto a história do Ruggero (que por sinal é um nome extremamente comum na Itália), demonstro que o trabalho é CONCLUSIVO e que conclui pelo milagre e ainda por cima mostro que o trabalho aponta a tipagem AB do sangue (mesmo tipo do sudário de Turim verificado por Mark Guscin em 1999), vai vir a questão com a qual todos que não tem fé terminam a discussão:
    * Foi comprado!
    E é aí onde quero ver o ceticismo dar lugar à ignorância, pois se alegam que eu acredito em algo que não tenho como provar, como provariam que o artigo foi comprado?
    Não vou colar o link do site com o material aqui por que adoro provocar a ira de céticos =D

    Curtir

    Responder

    1. Continuo não encontrando a parte em que o sujeito prova que aquilo era uma hóstia transformada. Por favor, me mostre.

      E não, não estou irritado. Estou curioso pela parte em que a transformação foi comprovada. Não que aquilo é sangue. Tipo. Posso provar que estou usando um computador, logo, ele foi feito milagrosamente formado em vulcões das ilhas Fiji por Hefestos. Prove que não. Vejamos o SEU ceticismo. :)

      Curtir

      Responder

    1. Estou procurando a parte “por causa dos ensaios usando os métodos XYZ, comprovamos que este material era uma hóstia da idade média”, mas não encontrei. pode fazer um grifo, por gentileza?

      Curtir

      Responder

    1. Vamos lá, bem devagar!

      Tirando o fato de que a fé prova… bem… que a mente humana é capaz de estabelecer julgamentos sem qualquer coesão com a realidade causal dos fatos, o que mesmo a fé prova?

      R: Nada.

      Fatos não mudam se quem fez a constatação deles foi fulano ou beltrano. Ou seja, seu esperneio não passa de reles ad Hominem. I rest my case, your honor.

      “‘Fé’ significa não querer saber o que é a verdade.” Friedrich Nietzsche

      Curtir

      Responder

  71. Vocês, ateus, acreditam que só existem cientistas ateus, qualquer
    cientista que crê em Deus, não é cientista. Isso, sim, é risível! Além de não conseguirem desmascarar coisa alguma porque, sinceramente, aquela história que vocês contaram das soluções coloidais para argumentar a coloração da carne e do sangue, sinceramente, gostaria de ver um de vocês fabricar sangue do tipo AB, ou de qualquer outro tipo a partir de soluções coloidais, por favor, não falem a respeito dessas soluções, porque, de Química, eu entendo. E tem mais, muitos ateus pediram que se comprovasse que a carne era proveniente de uma hóstia, creio que seja impossível, pois a hóstia converteu-se completamente num pedaço do miocárdio humano. Além do mais, o tecido está, até hoje, como se tivesse sido retirado de uma pessoa viva, ainda hoje. Segundo o dr. Linoli, todas as partículas apesar das diferentes dimensões, possuem a mesma massa. Vocês conseguem explicar isso, senhores?

    Outra questão, Gostaria também que um ateu analisasse friamente e sem ser tendencioso, os milagres de Guadalupe e do Santo Sudário, ambos analisados por cientistas, e não foram encontradas fraudes. O primeiro, analisado por Phillip Serna Callahan, biofísico da Universidade da Flórida, junto com especialistas ATEUS da NASA. Isso, para não mencionar o Santo Sudário cujas pesquisas recentes demonstram que o teste de carbono-14 falhou por causa do incêndio pelo qual a mortalha passou na Idade Média, alterando completamente os resultados do carbono-14. Só que com um detalhe: essa afirmação não foi feita pela Igreja, nem por um cientista cristão, mas pelo cientista russo Dimitri Kuznetsov, ganhador do Prêmio Lênin, o mais importante da Rússia, especialista em testes de carbono-14, e…pasmem! Ateu. Além disso, nenhum ateu conseguiu refazer uma cópia do Santo Sudário, com toda tecnologia do século 21, ora se não conseguem fazer uma simples cópia de algo que vocês, ateus, dizem ser uma “fraude da idade média”, que vocês chamam “Idade das trevas”, em pleno século 21, será que na Idade Média havia mais desenvolvimento tecnológico do que
    hoje?!

    AS MARCAS DOS PREGOS

    Interessante! Vocês criticam os cristãos, chamando-os
    “alienados”, mas não vejo vocês explicando, como, no Santo Sudário, que vocês afirmam ser uma fraude da Idade Média, por que as marcas dos pregos estão no PULSO da imagem do homem, já que a própria Igreja Católica acreditava que os pregos foram colocados nas MÃOS, vide imagens e pinturas renascentistas, primeiro indício de que não se trata de uma fraude; segundo, o cientista ATEU, Dimitri Kuznetsov, ganhador do Prêmio ‘Lênin’, especialista em testes de Carbono-14, afirma categoricamente que o incêndio pelo qual a mortalha passou na Idade Média, alterou completamente o cálculo da datação feito décadas atrás; o próprio cientista Harry Gove, principal responsável pela análise de carbono, posteriormente admitiu que a contaminação de restos de bactérias podia ter falseado os resultados do teste. Engraçado, isso vocês não revelam, não é? O próprio cientista que fez a medição pelo teste de Carbono-14 no Sudário, admitiu poder ter havido falhas em sua datação. E, terceiro, Já que o Santo Sudário é uma fraude da Idade Média, não sei de onde vocês tiraram essa, por que ninguém conseguiu copiar, será que falta tecnologia para os ateus? E tem mais, segundo a ciência, somente uma radiação muito forte poderia ter provocado uma imagem assim, confiram os comentários da cientista Dra. Emanuela Marinelli, ou vocês acreditam, que ironia, utilizar o verbo acreditar, que a Ciência se reduz apenas às naturais?

    Outra coisa, o tipo sanguíneo do Homem do Sudário é o mesmo do milagre de Lanciano, ou seja AB, 95% dos judeus possuem esse tipo sanguineo, logo…!

    OS OLHOS DE MARIA

    Essa eu gostaria que vocês pudessem explicar, quem foi o
    “artista” que pintou a imagem de Nossa Senhora de Guadalupe na tilma do índio Juan Diego, só um detalhe, aqui vai um breve relato dos estudos CIENTÍFICOS, e não vale dizer que o Dr. Phillip Serna Callahan não existe ou tinha apenas quatro anos de idade na época dos testes. Ouviram senhores?

    ———————————————————————————–

    Breve relato retirado do site: http://catolicismo.com.br/

    No dia 7 de maio de 1979 o prof. Phillip Serna Callahan, biofísico da Universidade da Flórida, junto com especialistas da NASA, analisou a imagem. Desejavam verificar se a imagem é uma fotografia. Resultou que não é fotografia, pois não há impressão no tecido. Eles fizeram mais de 40 fotografias infravermelhas para verificar como é a pintura. E constataram que a imagem não está colada ao manto, mas se encontra 3 décimos de milímetro distante da tilma.
    Para os céticos, outra complicação: verificaram que, ao aproximar os olhos a menos de 10 cm da tilma, não se vê a imagem ou as cores dela, mas só as fibras do manto.

    Convém ter em conta que ao longo dos tempos foram pintadas no manto outras figuras. Estas vão se transformando em manchas ou desaparecem. No caso delas, o material e as técnicas utilizadas são fáceis de determinar, o que não acontece com a imagem de Nossa Senhora.

    Os olhos da imagem

    Talvez o que mais intriga os cientistas sobre o manto de Nossa Senhora de Guadalupe são os olhos dela. Com efeito, desde que em 1929 o fotógrafo Alfonso Marcué Gonzalez descobriu uma figura minúscula no olho direito, não cessam de aparecer as surpresas. Devemos primeiro ter em vista que os olhos da imagem são muito pequenos, e as pupilas deles, naturalmente ainda menores. Nessa superfície de apenas 8 milímetros de diâmetro aparecem nada menos de 13 figuras! O cientista José Aste Tonsmann, engenheiro de sistemas da Universidade de Cornell e especialista da IBM no processamento digital de imagens, dá três
    motivos pelos quais essas imagens não podem ser obra humana:

    • Primeiro, porque elas não são visíveis para o olho humano, salvo a figura
    maior, de um espanhol. Ninguém poderia pintar silhuetas tão pequenas;

    • Em segundo lugar, não se consegue averiguar quais materiais foram utilizados
    para formar as figuras. Toda a imagem da Virgem não está pintada, e ninguém
    sabe como foi estampada no manto de Juan Diego;

    • Em terceiro lugar, as treze figuras se repetem nos dois olhos. E o tamanho de
    cada uma delas depende da distância do personagem em relação ao olho esquerdo
    ou direito da Virgem.

    Esse engenheiro ficou seriamente comovido ao descobrir que, assim como os olhos da Virgem refletem as pessoas diante dela, os olhos de uma das figuras refletidas, a do bispo Zumárraga, refletem por sua vez a figura do índio Juan Diego abrindo sua tilma e mostrando a imagem da Virgem. Qual o tamanho desta imagem? Um quarto de mícron, ou seja, um milímetro dividido em quatro milhões de vezes. Quem poderia pintar uma figura de tamanho tão microscópico? Mais ainda, no século XVI…

    Tentativa de apagar o milagre

    Assim como meu conhecido não desejava falar do Santo Sudário, outros não querem
    ouvir falar dessa imagem, que representa para eles problemas insolúveis. O
    anarquista espanhol Luciano Perez era um desses, e no dia 14 de novembro de
    1921 colocou ao lado da imagem um arranjo de flores, dentro do qual havia
    dissimulado uma potente bomba. Ao explodir, tudo o que estava perto ficou
    seriamente danificado. Uma cruz metálica, que ficou dobrada, hoje se conserva
    no templo como testemunha do poder da bomba. Mas… a imagem da Virgem não
    sofreu dano algum.

    E ainda ela está hoje ali, no templo construído em sua honra, assim como uma
    vez esteve Nosso Senhor diante do Apóstolo São Tomé e lhe ordenou colocar sua
    mão no costado aberto pela lança. São Tomé colocou a mão e, verificada a
    realidade, honestamente acreditou na Ressurreição. Terão essa mesma honestidade
    intelectual os incrédulos de hoje? Não sei, porque assim como não há pior cego
    do que o que não quer ver, não há pior ateu do que o que não deseja acreditar.
    Mas, como católicos, devemos rezar também por esse tipo de pessoas, pedindo a
    Nossa Senhora de Guadalupe que lhes dê a graça de serem honestas consigo
    mesmas.

    ———————————————————————————

    Depois de a Ciência analisar esses objetos e não encontrar
    fraudes, vocês tem a coragem de exigir, aos que creem, falta de fé?

    Se a Igreja Católica quisesse encobrir alguma coisa, não
    permitiria que a Ciência analisasse suas relíquias e, ao contrário do que vocês pensam, no Vaticano, existem vários e excelentes CIENTISTAS.

    Da mesma forma que esses dois milagres autênticos, vocês não conseguiram provar coisa alguma contra o de Lanciano. Me desculpem, mas vocês nunca vão provar a inexistência de Deus.

    Gostaria que me dessem provas que refutem e comprovem que estou equivocado, senhores.

    Curtir

    Responder

  73. Em Lanciano, o sangue apresenta, ainda hoje, as substâncias como: proteínas, sódio, fósforo, potássio, magnésio e outros sais minerais em proporções idênticas às de uma pessoa viva, ainda hoje. Já as referidas múmias não apresentam mais sangue fluídico e já estão completamente ressecadas. Além do mais, o site G1 Ciência e Saúde, de 13/08/2012, afirma: O cientista Pablo Marquet e colegas da Pontifícia Universidade Católica do Chile também não descartam a possibilidade de que o próprio povo Chinchorro tenha mumificado seus mortos. Isso porque, na época em que eles viveram, havia uma maior disponibilidade de água doce e marinha, o que teria resultando em um crescimento populacional e em inovações culturais e tecnológicas suficientemente avançadas para preservar os corpos. Em Lanciano, não houve processo de mumificação, simplesmente a carne está como se tivesse sido retirada de uma pessoa viva. Ou seja, as múmias provavelmente passaram por processo de mumificação, conforme o site G1, já a hóstia convertida não passou por processo algum, nem o relicário é selado, haja vista que passou por estudos científicos.

    Curtir

    Responder

    2. Suas afirmações sobre as substâncias presentes no sangue em lanciano procedem de qual material científico?

      Com base em que que você garante que a “hóstia convertida” não passou por algum processo químico para sua conservação?

      Curtir

      Responder

      1. Baseado nas análises do Dr. Odouardo Linoli, que não identificou substância alguma que não as do próprio sangue humano. Além disso, não vi também vocês citando base científica alguma para afirmar o contrário, ou seja, que o tecido cardíaco passou por qualquer processo de conservação. Se a Igreja quisesse encobrir qualquer mentira, certamente não faria o mesmo com o sudário e a tilma do índio Juan Diego, cujas análises foram efetuadas por acadêmicos da Universidade da Flórida e por cientistas ateus da NASA. Acredito que o Dr. Linoli e o Dr.Bertelli não colocariam suas carreiras acadêmicas em risco por causa de uma “farsa”, não é, meu caro. Os resultados dos teste que, duraram 15 meses, foram divulgados amplamente pelos cientistas e equipes responsáveis pelos referidos testes. Mas, uma única pergunta, e você, quais documentos e estudos científicos embasam suas afirmações?

        Curtir

        Responder

        1. Ué. Mas é exatamente isso, meu pobre retardado: é apenas sangue. Cadê a prova que aquilo era uma hóstia antes? Tá, ok, vai jogar mais texto cópia/cola. Vai conversar lá no site da IURD, vai.

          Curtir

          Responder

        2. Baseado nas análises do Dr. Odouardo Linoli, que não identificou substância alguma que não as do próprio sangue humano.

          Já que se baseou nas análises do Dr. Linoli, por gentileza poste aqui para que possamos também nós verificarmos isso e, quem sabe, chegarmos às mesmas conclusões que as suas.

          Sem o trabalho referenciado em mãos fica o dito pelo não dito. Ou será que você não tem esse trabalho em mãos? Porque se tem e não nos contempla com sua a leitura, está pecando por omissão (que é uma das classificações de pecado segundo o catecismo da ICAR em seu parágrafo 1853, que pode ser lido no seguinte link do vaticano: http://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p3s1cap1_1699-1876_po.html).

          Além disso, não vi também vocês citando base científica alguma para afirmar o contrário, ou seja, que o tecido cardíaco passou por qualquer processo de conservação.

          Primeiro: de onde você tirou a conclusão de que é tecido cardíaco? Por gentileza, poste o link aqui do trabalho que comprove isso.

          Segundo: essa técnica que você está se utilizando em seu discurso chama-se: digressão por inversão do ônus da prova. Por gentileza, vamos nos ater aos fatos, poste o link do trabalho de onde você baseia todas as suas afirmações, para que possamos entender o porquê do seu raciocínio.

          Terceiro: quem recorre à ciência para embasar a fé são os crentes (das diversas denominações religiosas, inclusive a católica). O processo inverso (ciência recorrendo à fé para embasar seus dados) não é verdadeiro, pois feriria a própria definição de ciência em seu âmago (como está bem referenciada, segue esta definição da Wikpédia para sua apreciação: https://pt.wikipedia.org/wiki/Ci%C3%AAncia).

          Se a Igreja quisesse encobrir qualquer mentira, certamente não faria o mesmo com o sudário e a tilma do índio Juan Diego, cujas análises foram efetuadas por acadêmicos da Universidade da Flórida e por cientistas ateus da NASA.

          Como já disse, esse espaço é para a discussão do suposto milagre de lanciano e não outros. Caso não tenha espaço específico neste site, peça para o moderador colocar para que possamos analisar essas histórias. Se já tiver e quiser minha opinião, cole o link aqui que vou lá e comento também.

          Quando falar em trabalhos acadêmicos/científicos, poste o link para que possamos ler os referidos trabalhos. Por praxe a ciência se utiliza de meios de comunicação próprios que passa pelo crivo de toda a comunidade científica internacional para a validação de algo. Não tente se utilizar da credibilidade de alguns institutos para embasar sua crença sem a devida referência do trabalho científico em questão. Isso não contribui em nada nem para o desenvolvimento da ciência e nem para o desenvolvimento de uma fé esclarecida. Pelo contrário, contribui para a amplificação de crendices que se utilizam do dito pelo não dito para se propagarem.

          Acredito que o Dr. Linoli e o Dr.Bertelli não colocariam suas carreiras acadêmicas em risco por causa de uma “farsa”, não é, meu caro.

          Primeiro: Não conheço o trabalho do Dr. Linoli sobre lanciano para dizer se ele pôs em risco sua carreira acadêmica, por gentileza poste aqui.

          Segundo: Com relação ao Dr. Bertelli, de qual estamos falando? Do que estava aposentado pela Universidade de Siena à época dos testes ou o que tinha 11 anos nessa mesma época e que futuramente assumiria a cadeira de Economia na referida Universidade? Por gentileza, esclareça melhor esse tópico e coloque referência para que possamos nos entender sobre quem estamos falando.

          Terceiro: O fato de você acreditar ou deixar de acreditar em algo, não muda absolutamente nada os fatos. Aliás, a única coisa que se evidencia pela utilização da palavra ACREDITAR é que as chances são altas de que você CRÊ no suposto milagre e tenta justificar sua fé através da ciência.

          Os resultados dos teste que, duraram 15 meses, foram divulgados amplamente pelos cientistas e equipes responsáveis pelos referidos testes.

          Qual a referência da informação de que os testes duraram 15 meses? Esse trabalho foi amplamente divulgado? Por que será que é tão difícil de encontrar mesmo hoje com a Internet?

          Mas, uma única pergunta, e você, quais documentos e estudos científicos embasam suas afirmações?

          Quem está tentando fazer afirmação aqui é você! E o pior: sem nenhuma base crível.

          Eu estou tentando entender como é que você chega a uma conclusão sem ao menos mostrar uma simples publicação científica da qual retira os argumentos para criar seus textos.

          Quer acreditar, creia no que quiser! Mas não tente se utilizar da ciência para justificar sua crença.

          Quando disser algo em nome da ciência, poste o link do trabalho ao qual você teve acesso para não cair em descrédito através de afirmações que carecem de bases sólidas.

          Com relação ao suposto milagre de lanciano, pelo que foi dito nesse site até aqui, continua sendo mais um mito que as pessoas escolhem acreditar que é verdade, que foi estudado pela ciência, para justificar sua necessidade de algo físico para poderem ainda ter fé em algo tão estranho quanto a transubstanciação.

          Esse conceito de transusbstanciação poderia ser facilmente provado hoje pela ciência através de teste de DNA, bastando para isso uma amostra da hóstia depois de consagrada. Por que será que a ICAR não cede uma amostra para estudos? Isso esclareceria a mente dos fiéis e não os colocaria em saia justa tentando justificar supostas transubstanciações medievais, como esse caso de lanciano.

          Esse conceito de transubstanciação foi firmado pelo Concílio de Trento em 1551 (fonte: http://www.montfort.org.br/old/documentos/trento.html) pela ICAR. Se realmente acreditassem nesse conceito atualmente, era só formar uma comissão independente de cientistas, dar uma amostra de hóstia pós-consagração e colher uma amostra de DNA humano dessa hóstia consagrada, simples. A fé estaria comprovada cientificamente. E os pobres ateus teriam que dobrar seus joelhos. Agora adivinha porque não fazem isso… Elementar meu caro Watson! No máximo conseguiriam estrair amostra de DNA do trigo. Ou seja, apelariam para um truqe bem conhecido de retórica justificando que o trigo é algo incidental, mas o que está ali é o corpo do salvador, mesmo não sendo possível a extração de DNA.

          A ICAR não adotou o conceito de consubstanciação (definição: http://dicionarioportugues.org/pt/consubstanciacao), que seria algo bem mais aceitável do ponto de vista científico (não plenamente, mas teríamos um cenário melhor para tentativas de se justificar a fé pela ciência).

          Curtir

          Responder

  74. Quanta bobagem dita aqui!!!! Fundamentos fracos e não convincente. Antigamente não havia necessidade de selos em atestados. Isso foi publicado na época e esse sangue e carne continuam intactos guardados numa Custódia de Prata.
    Um sangue e tecido humano, jamais se conservariam por tanto tempo. Se deterioraram e mudavam sua consistência .

    Frágil este dito “desmascaramento”!!!!

    Muito mais forte e consistente o “milagre”…..parece até que vocês são inimigos de Deus e da fé!!!!!

    Curtir

    Responder

    1. Não, não. O Milagre é a hóstia virar carne. Carne conservada temos em várias múmias, naturais ou artificiais.

      Vamos lá, crentinho, me prova que aquele bife santo era uma hóstia.

      Curtir

      Responder

    2. Para quem sequer leu todos os comentários, você é muito temerária. Além disso, você mesma pôs “milagre” entre aspas. Não digo mais nada.

      Eu SOU inimigo do seu deusinho escroto e da sua fé inútil. São um atraso de vida para a nossa sociedade.

      Curtir

      Responder

  75. Parece Paulo de Tarso, ele tbém perseguia Jesus. Mesmo que dissessem e provassem que o Milagre de Lanciano é mentira, não me importaria…Encontrei na Hostia consagrada a verdadeira paz, mas é claro que se vc vai comungar sem uma contrição verdadeira, vai apenas “comer uma bolachinha”. Mas para que gastar palavras com quem não quer escutar?
    Para fazer essa experiencia, basta rezar na humildade, pedir a Deus iluminação, pedir perdão de seus pecados, fazer uma boa confissão…quem quer fazer a experiencia!!!!
    Quem não quer, pelo menos respeite.
    Intolerância religiosa tbém é crime!!!!
    Ah e vc busca referencias de Blogs? Sites como wikipedia?
    Nossa que boas referencias?! Que Deus o ilumine em seus estudos, vc e a todos que o acompanham….
    Boa sorte
    Só saibam de uma coisa Deus o ama, para conhecer esse amor, basta deixar-te amar por Ele…
    Paz a vcs ;)

    Curtir

    Responder

    2. Você já experimentou pregar a pele da primeira ovelha totalmente branca que nascer no ano e pregar na árvore mais alta da sua propriedade assim que ela nascer?
      Faz milagres na sua colheita. Se você fizer a experiência, vai ver que é verdade!!!

      Curtir

      Responder

  76. E uma publicação científica de uma revista séria com revisão de pares? Não, é apenas um monte de blábláblá religioso. Quero comprovações científicas.

    Curtir

    Responder

  77. Para que tanto ódio?post cheio de sarcasmo e ironia e nenhuma de fato conseguiu refuta a tal história,o que me impressiona é que só vocês acham que são os intelectuais racionais,dentro do vaticano tem os maiores cientistas do mundo com certeza ninguém aqui muito menos o autor do texto e nem eu teria capacidade de debater com eles em nivel técnico,um conselho ao site e ao autor use menos sarcasmo e ironia a impressão que se passa é meio um desespero de não conseguir debater e partir para ignorancia.Abraços

    Curtir

    Responder

    1. Refutar a história? Mas ninguém PROVOU que aquela porcaria é uma hóstia que virou carne. Analisaram a carne SO WHAT? Que tal se eu mostrar o meu carro e disser que ETs o trouxeram? Taqui meu carro, ué. Se tenho um carro, é porque ETs o trouxeram. Prove o contrário.

      E sinm, eu debato com os cientistas do Vaticano (que nunca puseram as mãos naquela bagaça),e perguntarei: como posso ter certeza que isso é uma hóstia que virou carne? Faça um experimento me mostrando. Vamos ver o que eles dizem.

      Curtir

      Responder

      1. Você é muito importante o Vaticano realmente precisa da sua opninão,quantos trabalhos academicos você fez?quantas teses você defendeu?Neo Ateísmo é foda

        Curtir

        Responder

    3. “Para que tanto ódio?”

      Pra quê tanta preocupação com um blog cético que, com certeza, não conseguirá abalar sua fé, não é mesmo?

      “me impressiona é que só vocês acham que são os intelectuais racionais”

      O que é realmente impressionante é a crença de vocês crentoscos depender desses milagresinhos de 5a. categoria. Se vocês precisam de provas para acreditar, então sua fé não tem sentido. Precisar sustentar esse milagresinho em especial, isso sim, é que é desespero.
      Abraços por trás!

      Curtir

      Responder

      2. Melhor parte da vida é viver, principalmente com minha família e amigos.
        Melhor parte é aproveitar cada livro, cada diversão, cada momento efêmero na companhia de coisas que podem ensinar a ser melhor.
        Melhor parte da vida é aprender e ensinar.
        E quando a morte vier me buscar, vou dar um sorriso, convidar ela para um café, pedir um tempo pra arrumar algumas coisas e partir feliz por ter vivido.

        Curtir

        Responder

  80. Já tem mais tempo que eu analizei isso, mas no site da Universidade de Siena tem 2 Bertellis: Um se chama Eugenio e outro Ruggero. Um lida com Anatomia Humana e outro com Economia. Devem ter trocado o nome por engano na notícia original. Isso é o que eu tinha encontrado:

    BERTELLI EUGENIO Dipartimento di Scienze della Vita Seconda Fascia tempo pieno 05/H1 – ANATOMIA UMANA BIO/16 – ANATOMIA UMANA 01/11/2027

    BERTELLI RUGGERO Dipartimento di Studi Aziendali e Giuridici Seconda Fascia tempo definito
    13/B4 – ECONOMIA DEGLI INTERMEDIARI FINANZIARI E FINANZA
    AZIENDALE
    SECS-P/11 – ECONOMIA DEGLI INTERMEDIARI
    FINANZIARI 01/11/2025

    Esse é um link que eu encontrei hoje sobre o Eugenio:

    http://www.unisi.it/ugov/person/9693

    Curtir

    Responder

    1. Minha conclusão é que não tem nenhuma prova que o bife santo era uma hóstia. Você me dá uma prova que aquilo era uma hóstia que virou carne? Pq a única coisa que eu vi era um pedaço de coração de uma pessoa cardíaca.

      Tente de novo, crentinho.

      Curtir

      Responder

      1. Na religião Católica a missa é a renovação incruenta do Sacrifício do Calvário. E NÃO UM SIMBOLISMO. Deste modo, a hóstia se transubstancia verdadeiramente em Corpo, Sangue, Alma e Divindade de Jesus Cristo.
        Ora, é sabido – inclusive comprovado por arqueólogos e historiadores, bem como poetas romanos dos primeiros séculos – que de fato Cristo morreu no governo de Pôncio Pilatos, que era governador da Judeia durante o império de Tibério César. Jesus morreu na cruz e teve, como consequência, dores atrozes produzidas pelos açoites, flagelos, pregos e pela crucifixão. Isso está no Sudário de Turim.
        Indubitavelmente as dores afetaram o coração. Nem precisa dizer isso… Todo mundo sabe disso e o sente em si e na pele quando de qualquer susto ou dor.
        Como você disse, “a única coisa que eu vi era um pedaço de coração de uma pessoa cardíaca”: provou o milagre!
        Se a hóstia, no momento da missa, É JESUS CRISTO que SOFRE novamente as dores de sua paixão, o estudo feito provando que esse pedaço de carne encontrado em Lanciano é de uma “pessoa cardíaca”, corrobora ainda mais a tese de que era uma hóstia! Sem contar que Jesus teve o coração transpassado.
        Vídeo da época do século VIII não vai ter para mostrar que antes era uma hóstia. Isso é tão óbvio quando dizer que o dia é claro!…
        Mas, pela lógica dos fatos, por meio de dados reais e inferências lógicas imediatas e de circunstâncias “coincidentemente” concatenadas, a conclusão mais cientificamente certa é de que ERA UMA HÓSTIA QUE SE TINHA TRANSUBSTANCIADO EM CORPO DE CRISTO, e que os acidentes próprios da transubstanciação foram supressos para cederem lugar aos acidentes do corpo de Cristo: músculo, veias, sangue, proteínas, minerais e etc.
        É como a vemos hoje!
        Veja essas conclusões do estudo:
        1. A Carne e o sangue são verdadeiros e pertencem à espécie humana. Não são falsificados.
        2. A Carne é do tecido muscular do coração: miocárdio, endocárdio e nervo vago.
        3. O sangue é do mesmo tipo sanguíneo, AB, encontrado no Santo Sudário de Turim.
        4. A carne e sangue são de uma Pessoa Viva, vivendo atualmente: como se tivessem sido retirados no mesmo dia de um ser humano vivo.
        5. A Carne e do Sangue permaneceram durante séculos em estado natural e expostos aos agentes físicos, atmosféricos e biológicos, e ainda assim se conservaram, o que constitui um fenômeno absolutamente extraordinário.

        No ponto 4 está a resposta de que ERA UMA HÓSTIA QUE – POR MILAGRE – SE TRANSFORMOU EM CARNE: se são de uma pessoa VIVA ATUAL (como se tivesse vendo o coração no próprio corpo da pessoa) MOSTRA que JESUS ESTÁ REALMENTE PRESENTE NA EUCARISTIA (NA HÓSTIA) após o padre pronunciar a fórmula. Logo esse ” pedaço de coração de uma pessoa cardíaca” só poderia ter vindo de uma HÓSTIA consagrada.

        Aguardo a refutação,

        Curtir

        Responder

        1. Na religião Católica a missa é a renovação incruenta do Sacrifício do Calvário. E NÃO UM SIMBOLISMO.

          Sim, é.

          Deste modo, a hóstia se transubstancia verdadeiramente em Corpo, Sangue, Alma e Divindade de Jesus Cristo.

          Você então está disposto a levar uma dessas hóstias e um tanto desse vinho para um laboratório para fazer uma análise bioquímica e determinar se ali tem alguma carne e sangue, certo? Se realmente virou carne e sangue, então ficará provado que é um milagre. Se não virou, você admitirá que é apenas um simbolismo, ok? Agora, se não topar, estará admitindo que é tudo uma farsa. Que tal? Quando podemos marcar este teste?

          Ora, é sabido – inclusive comprovado por arqueólogos e historiadores, bem como poetas romanos dos primeiros séculos – que de fato Cristo morreu no governo de Pôncio Pilatos

          No governo e Pilatos um monte de gente morreu. Ate aí nada. Sobre seu Jesus bíblico? Olha, eu vou lhe dar uma colher de chá dessa vez e não demonstrar como vc está errado. Esperarei você se autocorrigir.

          Jesus morreu na cruz e teve, como consequência, dores atrozes produzidas pelos açoites, flagelos, pregos e pela crucifixão. Isso está no Sudário de Turim.

          Aquele sudário que já foi provado ser uma fraude da Idade Média e NEM A IGREJA CATÓLICA publicou irrefutavelmente como sendo autêntico sudário de Jesus?

          Indubitavelmente as dores afetaram o coração.

          Isso não é uma doença coronariana, filho. Você realmente não leu a publicação, certo? Se leu, não entendeu. Ou é mau-caráter, meso. Estou em dúvida.

          Nem precisa dizer isso… Todo mundo sabe disso e o sente em si e na pele quando de qualquer susto ou dor.

          Doença coronariana não é isso, filho. Pára de inventar pretexto.

          Como você disse, “a única coisa que eu vi era um pedaço de coração de uma pessoa cardíaca”: provou o milagre!

          Eu vou lhe mostrar uma peça de contra-filé. Taí provado que aquilo era um Fusca 68.

          Se a hóstia, no momento da missa, É JESUS CRISTO que SOFRE novamente as dores de sua paixão, o estudo feito provando que esse pedaço de carne encontrado em Lanciano é de uma “pessoa cardíaca”, corrobora ainda mais a tese de que era uma hóstia! Sem contar que Jesus teve o coração transpassado.

          Não. O que você tem é um pedaço de carne. isso nãoprova que era uma hóstia antes. Aceita o fato: vocês católicos foram enganados.

          Vídeo da época do século VIII não vai ter para mostrar que antes era uma hóstia. Isso é tão óbvio quando dizer que o dia é claro!…

          Ok. Mas pode gravar este milagre HOJE. Topa?

          Mas, pela lógica dos fatos, por meio de dados reais

          QUE DADOS? Os que a sua religião inventou e quem dissesse que não era torturado e morto?

          e inferências lógicas imediatas

          A lógica diz que é fraude.

          e de circunstâncias “coincidentemente” concatenada

          Quais circunstâncias? As que voce inventou?

          a conclusão mais cientificamente certa é de que ERA UMA HÓSTIA QUE SE TINHA TRANSUBSTANCIADO EM CORPO DE CRISTO

          Prove. Só isso que eu peço. não vale mostrar um pedaço de carne. Tem que provar que era uma hóstia antes.

          e que os acidentes próprios da transubstanciação foram supressos para cederem lugar aos acidentes do corpo de Cristo: músculo, veias, sangue, proteínas, minerais e etc.

          Você tá inventando isso mediante o que eu falei e acha que vai me convencer? Vai, me mostre as provas que era uma hóstia antes.

          1. A Carne e o sangue são verdadeiros e pertencem à espécie humana. Não são falsificados.

          Não prova que era uma hóstia.

          2. A Carne é do tecido muscular do coração: miocárdio, endocárdio e nervo vago.

          Não prova que era uma hóstia.

          3. O sangue é do mesmo tipo sanguíneo, AB, encontrado no Santo Sudário de Turim.

          Eu tenho sangue AB. Eu sou Jesus. Que tal? Pois é, isso não prova que era uma hóstia.

          4. A carne e sangue são de uma Pessoa Viva

          Eu acho que não, hein?

          vivendo atualmente: como se tivessem sido retirados no mesmo dia de um ser humano vivo.

          HAHUSAHUSAHUSAHUSAUSAHUHUSAHUSAHUSAHUASH

          ELE VÊ O INDÍCIO DE FRAUDE E ACHA QUE ISSO PROVA QUE lANCIANO É REAL

          HAHUASHUSAHUSAHUSHUHAHSA

          A FÉ FANÁTICA É TRISTE!!

          5. A Carne e do Sangue permaneceram durante séculos em estado natural e expostos aos agentes físicos, atmosféricos e biológicos, e ainda assim se conservaram, o que constitui um fenômeno absolutamente extraordinário.

          Claro, eu vou acreditar muito que ninguém trocou a carne ali. Aham. A fé fanática faz as pessoas acreditarrem em qualquercoisa. Ainda assim., não prova que era uma hóstia.

          No ponto 4 está a resposta de que ERA UMA HÓSTIA QUE – POR MILAGRE – SE TRANSFORMOU EM CARNE

          Não, não prova. Vc quer que prove, mas não prova nada para quem não é fanático religioso.

          se são de uma pessoa VIVA ATUAL (como se tivesse vendo o coração no próprio corpo da pessoa) MOSTRA que JESUS ESTÁ REALMENTE PRESENTE NA EUCARISTIA (NA HÓSTIA)

          Ou prova que foi colocada lá para análise para que ujm bando de manés como você acredite.

          Logo esse ” pedaço de coração de uma pessoa cardíaca” só poderia ter vindo de uma HÓSTIA consagrada.

          Ou pode ser apenas carne, mesmo.

          Aguardo a refutação,

          Taí, mas claro que sua dfé fanática não vai aceitar. Topa o primeiro desafio lá em cima? Qualquer coisa diferente disso acarreta banimento. Não tenho tempo para fazer mais um crente passar vergonha

          Curtir

          Responder

          1. Primeiro: você nem é católico para dizer que não é uma renovação do Sacrifício do Altar!

            Segundo: Estou. Já lhe provei pela FILOSOFIA e pela razão humana, você NÃO VAI VER CARNE!!! É UM MILAGRE!!! NÃO ADMITO SER UMA FARSA só porque VOCÊ está falando que é!
            Talvez combinarmos assim: depois que morrermos vamos ver onde estava a verdade. Se era uma farsa ou não a religião católica! Esse desafio eu aceito!

            Terceiro: “No governo e Pilatos um monte de gente morreu”. E…
            “Sobre seu Jesus bíblico? ” Bíblico e real!!!
            “Olha, eu vou lhe dar uma colher de chá dessa vez e não demonstrar como vc está errado”. Então me PROVE QUE ESTOU ERRADO. Que Jesus não existiu e não morreu sobre Pôncio Pilatos!

            Quarto: “Aquele sudário que já foi provado ser uma fraude da Idade Média”: PROVE!
            “…e NEM A IGREJA CATÓLICA publicou irrefutavelmente como sendo autêntico sudário de Jesus?” PROVE!

            Quinto: Você não sabe que todo o corpo humano é interligado. Quando você leva um susto não põe a mão no coração?!…

            Sexto: “Eu vou lhe mostrar uma peça de contra-filé. Taí provado que aquilo era um Fusca 68.” O Exemplo claudica…

            Sétimo: “Não. O que você tem é um pedaço de carne. isso nãoprova que era uma hóstia antes. Aceita o fato: vocês católicos foram enganados.” INVENTA OUTRA…

            Oitavo: “Ok. Mas pode gravar este milagre HOJE. Topa?” SIM. VÁ EM QUALQUER MISSA E FILME! NÃO TEM CORAGEM?! JÁ FEZ ISSO ALGUMA VEZ?

            Nono: “QUE DADOS? Os que a sua religião inventou e quem dissesse que não era torturado e morto?” Não… dos estudos científicos!!!

            Décimo: “A lógica diz que é fraude.” Mostre-me!!!

            Décimo primeiro: “Quais circunstâncias? As que voce inventou?”
            Não. As que a ciência inventou!!!

            Décimo segundo: “Prove. Só isso que eu peço. não vale mostrar um pedaço de carne. Tem que provar que era uma hóstia antes”.
            Não posso mostrar um pedaço de carne??? Você não disse que a ciência se baseia em evidências?!…

            Décimo terceiro: “Eu tenho sangue AB. Eu sou Jesus. Que tal? Pois é, isso não prova que era uma hóstia.”
            Ah! Você é o Jesus bíblico?… O perfil divino e onisciente dEle não coincide com o seu…

            Décimo quarto: “Claro, eu vou acreditar muito que ninguém trocou a carne ali. Aham. A fé fanática faz as pessoas acreditarrem em qualquercoisa. Ainda assim., não prova que era uma hóstia.”
            Tem vídeo de que alguém trocou? Mostre-me!
            Haja número de coração para substituir…

            Décimo quinto: “Ou pode ser apenas carne, mesmo” É ISSO MESMO. É CARNE!

            Décimo sexto: “Taí, mas claro que sua dfé fanática não vai aceitar. Topa o primeiro desafio lá em cima? Qualquer coisa diferente disso acarreta banimento. Não tenho tempo para fazer mais um crente passar vergonha.”
            Minha fé fanática não vai aceitar mesmo!!! Você acertou!
            Se você não tem tempo para fazer mais crente passar vergonha, eu tenho esse tempo para passar “vergonha”.

            Sabia que Deus é todo-poderoso? Sabia que ele existe? Sabia que ele criou todo o universo? Um pouco de filosofia leva a mente humana ao ateísmo, mas a profundidade da filosofia leva-a para a religião. Se Deus não existisse não haveria ateus…

            Aguardo a refutação,

            Curtir

          2. Primeiro: você nem é católico para dizer que não é uma renovação do Sacrifício do Altar!

            Um oncologista não precisa ter câncer.

            Segundo: Estou. Já lhe provei pela FILOSOFIA e pela razão humana, você NÃO VAI VER CARNE!

            Filosofia é blábláblá

            Se não vou ver carne, não tem carne. Simples assim.

            É UM MILAGRE!!! NÃO ADMITO SER UMA FARSA só porque VOCÊ está falando que é!

            MEU DEUS! ACONTECEU UM MILAGRE!! AGORA EU TENHO UM PORTA-AVIÕES!!!

            Claro, você não vai ver um portaaviões, porque é um milagre, mas eu tenho um porta-aviões. Vocês não cansam de ser patéticos? Sua religião é baseada em:

            Talvez combinarmos assim: depois que morrermos vamos ver onde estava a verdade. Se era uma farsa ou não a religião católica! Esse desafio eu aceito!

            ERU ACEITO!!

            Mas vai que quem está certo é outro deus e nós dois passaremos o resto da Eternidade nos ferrando? :D

            Ah, mas vcs nunca levam em conta que exista outro deus, né? Você acha que mandar Falácia de Pascal cola comigo? Vamos lá, vamos provar que a hóstia vira carne durante a missa.

            Terceiro: “No governo e Pilatos um monte de gente morreu”. E…

            Exatamente. E daí? Nada!

            “Sobre seu Jesus bíblico? ” Bíblico e real!!!

            As bilhões de pessoas que não são cristas discordam.

            Então me PROVE QUE ESTOU ERRADO. Que Jesus não existiu e não morreu sobre Pôncio Pilatos!

            N~]ao tem nenhum registr romanosobre isso. Tem de vários agitadores, como SimãoBar-Kochba e Spartacus, mas não tem de Jesus. E mesmo que tivesse… bem, um cara chamado Jesus morreu. Sabe o que isso significa? Nada. Ainda mais que Mateus disse que sábios de todas as partes do mundo foram ter com Jesus. Nenhum desses sábios escreveu uma linha sequer.

            E Lanciano continua sendo uma fraude.

            PROVE!

            https://ceticismo.net/2009/12/17/tumba-em-jerusalem-e-mais-uma-prova-que-o-sudario-de-turim-e-uma-fraude/

            https://ceticismo.net/2009/10/06/cientista-italiano-reproduz-o-sudario-de-turim-com-tecnologia-medieval/

            https://ceticismo.net/religiao/a-falsificacao-do-sudario-de-turim/

            Próxima?

            PROVE!

            https://www.nytimes.com/1988/10/14/world/church-says-shroud-of-turin-isn-t-authentic.html

            hehehehe

            Você não sabe que todo o corpo humano é interligado. Quando você leva um susto não põe a mão no coração?!…

            Quando eu bato o cotovelo, sinto um choque elétrico. Conclusão? Eu tenho poderes do Electro.

            E depois vem me falar de Filosofia… Não aguenta 3 segundos de Lógica.

            O Exemplo claudica…

            Irrefutável, né? :D

            INVENTA OUTRA…

            Ainda irrefutável, né?

            SIM. VÁ EM QUALQUER MISSA E FILME! NÃO TEM CORAGEM?! JÁ FEZ ISSO ALGUMA VEZ?

            Olha… tem vários vídeos de missas no Tubo, inclusive no canal Rede Vida. Nunca apareceu carne ali.

            Não… dos estudos científicos!!!

            Os estudos que não examinaram um corpo e sim num pedaço de pano que não é do século 1?

            Mostre-me!!!

            Basta voltar e ler o texto.

            Não. As que a ciência inventou!!!

            Que não provou nada

            Ih, tem carne aqui. Conclusão da ciência: sim, é carne. Conclusão religiosa: Isso prova que é de Jesus.

            Eu li todos as obras dos Pais e Doutores da Igreja. Eles sabiam argumentar. Vc é uma vergonha para um católico. Chama seu padre pra vir falar comigo.

            Não posso mostrar um pedaço de carne??? Você não disse que a ciência se baseia em evidências?!…

            Então vc aceita ir nua missa, pegar a hóstia que virou carne e levar para um laboratório?

            Ah! Você é o Jesus bíblico?… O perfil divino e onisciente dEle não coincide com o seu…

            Agora vc está dizendo como Deus deve ser. A arrogância dos religiosos é fantástica!

            Tem vídeo de que alguém trocou? Mostre-me!

            Euainda tenho uma peça de contra-filé.

            Haja número de coração para substituir…

            <b.Em todas as missas? Resolvemos o problema da fome no mundo

            É ISSO MESMO. É CARNE!

            Sim, é… hehehe só carne. Apenas carne. Nada mais que carne. Sempre foi carne. Nunca uma hóstia. :D

            Minha fé fanática não vai aceitar mesmo!!! Você acertou!

            E assim vemos vc admitir que é apenas mais um insano que precisa acreditar. Vc teria matado muitas pessoas na Idade Média. Não faz hoje por ser crime. Ainda bem que saímos das garras do Catolicismo.

            Se você não tem tempo para fazer mais crente passar vergonha, eu tenho esse tempo para passar “vergonha”.

            Percebi.

            Sabia que Deus é todo-poderoso?

            Não porque ele não foi capaz de fazer nada contra quem tinha carros de ferro, conforme Juízes e Samuel. Um fusquinha enferrujado dá conta do seu deus FRACO!

            Sabia que ele existe?

            Acredite em algo e esse algo existirá.

            Sabia que ele criou todo o universo?

            Na verdade não. A Bíblia diz que já existia e seu deus estava lá parado. Em nenhum omento é dito que ele criou tudo, tudo.

            Um pouco de filosofia leva a mente humana ao ateísmo, mas a profundidade da filosofia leva-a para a religião.

            Sócrates discorda de você

            Se Deus não existisse não haveria ateus…

            Se Deus existisse, não precisaria de gente fanática insistindo que ele existe.

            Sua participação acaba aqui.

            Curtir

  82. Lógico, mais um “ateuzinho” com síndrome de atenção que desconfia de tudo e de todos.

    Eu ouvi alguma refutação?

    Assim, você já parte do principio de que a Igreja é corrupta.

    Bem, não foi isso que causou a Reforma Protestante? :)

    Aí fica muito fácil provar, até um analfabeto provaria isso.

    Eu só quero saber como provaram que o bife santo era uma hóstia antes.

    Mas você leu o artigo? Porque pelo que eu li do seu pobre artigo, você quer descontruir toda uma pesquisa científica, acredito eu, você nem chegou a lê-la, querendo refutar a esta crença através sites católicos com informações incompletas.

    Mas cadê a prova que aquilo era uma hóstia antes?

    Se eu induzir, por esse artigo, pobre em argumentação científica, que outros artigos seguem a mesma linha de raciocíco, posso afirmar que você é uma fraude ambulante.

    Por que eu me preocuparia com a opinião de alguém que acredita em cobras falantes?

    Tente me convencer ceticuzinho de que sua argumentação é válida.

    Mas meu filho, eu nem sabia da sua ridícula existência antes de você vir poluir minha área de comentários. Não tenho a menor intenção de lhe convencer de nada. Volta lá pro site da Monfort, volta, troll.

    Curtir

    Responder

        1. Tem uma frase atribuída ao Ford que explica bem isso: ” O cliente pode escolher seu carro da cor que quiser, desde que seja preto.”

          Curtir

          Responder

  83. André, offtopic, tem como melhorar o acesso a artigos como esse, assim como era no layout anterior, como se estivessem indexados nas páginas com o nome do artigo? Tem um bom tempo que não visito seu blog e agora que estou tentando reler alguns textos que me fora importantes está difícil encontra-los pois na barra de acesso aparecem as postagens de acordo com a categoria e postagem. Obrigado.

    Curtir

    Responder

    2. O problema e que nao ha nenhuma confirmacao de que a carne e sangue apresentada era uma hostia antes.
      Sem essa confirmacao podemos afirmar que o mais obvio e que esses materias foram retirados de algum corpo, provavelmente de algum judeu de epoca, e como eles estao em um sacrario fechado, ficaram conservados.

      Curtir

      Responder

  85. Joga no Google e vê se encontra o artigo original. Meu postulado se mantém: CADÊ O ARTIGO PROVANDO QUE O BIFE SANTO ERA UMA HÓSTIA?

    (e eu sei que não havia hóstias naquele tempo. A afirmação é dos católicos, não minha)

    Curtir

    Responder

    1. Vc não entendeu qual parte de que O Estudo Não Foi para comprovar se era ou não hóstia e sim para comprovar se era carne e sangue humano.

      Curtir

      Responder

        1. Os católicos não usam esse estudo para provar que uma hóstia se transformou em carne (humana), e usam sim para dizer que de fato é carne (humana) e dessa forma os que já CRIAM no milagre antes do estudo, puderam tirar suas dúvidas se era ou não carne (humana). Por definição do próprio sentido de milagre, ele não pode ser explicado por métodos científicos. Se pudesse ser explicado não seria um milagre. Como você pode colocar no titulo que o milagre foi desmascarado se nem tem essa concepção (ou parte dessa premissa) do que é um milagre. Como alguém desmascara algo que não crê?

          Curtir

          Responder

          1. Os católicos não usam esse estudo para provar que uma hóstia se transformou em carne (humana),

            Então, leia os comentários anteriores.

            e usam sim para dizer que de fato é carne (humana) e dessa forma os que já CRIAM no milagre antes do estudo, puderam tirar suas dúvidas se era ou não carne (humana).

            Então um açougue é prova do poder milagroso de Deus?

            Por definição do próprio sentido de milagre, ele não pode ser explicado por métodos científicos.

            Primeiro, tem que provar que ocorreu. Só vi um pedaço de carne mofado. Quero ver provar que era uma hóstia antes.

            Como você pode colocar no titulo que o milagre foi desmascarado se nem tem essa concepção (ou parte dessa premissa) do que é um milagre. Como alguém desmascara algo que não crê?

            Porque se eu cresse, meu caro analfabeto funcional, não teria como desmascarar. DUHHHHHHHH

            Curtir

          2. Sinceramente você parece um doente mental que nem sabe interpretar o que escrevi. Sabe o que interpretação de texto? Acho que não.

            Curtir

          4. O único que tem problemas de interpretação de texto é você meu caro comedor de hóstias. Pare, respire e leia com calma:O milagre (está acompanhando?) é a hóstia (continua acompanhando? Ótimo!) ter se transformado em carne. Entendeu? Que bom! Então onde está a prova?

            Curtir

          5. Cara, o milagre é a TRANSFORMAÇÃO! Ou prova que ela ocorreu ou não há milagre algum.O fato daquilo ser carne e sangue humano não diz nada.Qualquer um poderia fraudar isso.
            Ademais, por que isso não ocorre nos dias atuais onde qualquer um poderia sacar um celular do bolso e filmar todo processo? Seria fabuloso e calaria todos os descrentes, não? Imagina uma edição do Fantástico só sobre isso! Nem os gols eles passariam!!!
            E se você tivesse lido todos os comentário anteriores teria visto que seus argumentos já foram alegados por outros e não se chegou à lugar algum, pois o milagre seria a TRANSFORMAÇÃO e até agora nada de prová-la.

            Curtir

  86. Deus não é bom? Se você vir alguém cair na rua e um carro vier na direção dela, vc dá de ombros e diz “não sou eu quem está dirigindo”?

    Depois não gostam quando dizemos que vocês são as piores pessoas.

    Curtir

    Responder

        2. eu irei respeitar a opinião de vcs , não quero impor nada, não quero discussão, ou seja eu só quero saber qual o ponto de vista de vcs e o porquê desse ponto de vista , e peço o mesmo de vcs (vou logo dizendo que eu não sou nenhuma sábia, pelo contrário, sou uma eterna aprendiz, procuro muito saber sobre minha religião, e sobre Deus, e tudo que eu sei não é o suficiente, estou sendo honesta com vcs). Agora se vcs quiserem discussão vamos parar por aqui …

          Curtir

          Responder

          1. Você não, minha cara. Seu deusinho inútil. ELE se omite perante as desgraças do mundo.

            Conclusão? Deusão é pecador. Ele não presta, afinal de contas, tal e qual nós mesmos.

            Claro que eu já sabia disso, posto que em Isaías 45 a confissão dele está até assinada, mas parece que você não usa de sua lógica.

            E nem de interpretação de textos, pelo que vejo.

            Curtir

        2. eu irei respeitar a opinião de vc , não quero impor nada, não quero discussão, ou seja eu só quero saber qual o ponto de vista de vc e o porquê desse ponto de vista , e peço o mesmo de vc (vou logo dizendo que eu não sou nenhuma sábia, pelo contrário, sou uma eterna aprendiz, procuro muito saber sobre minha religião, e sobre Deus, e tudo que eu sei não é o suficiente, estou sendo honesta com vc). Agora se vc quiserem discussão vamos parar por aqui …

          Curtir

          Responder

          1. 1) Se você quer saber de algo, quer discussão. Discussão não significa agressão, como você faz parecer.

            2) Meu ponto de vista é simples: seu deus não passa de um mito. Se ele existisse, sua Bíblia não seria furada, tipo os versículos que dizem que qualquer crente seria capaz de milagres, o que não vemos acontecer.

            Curtir

          2. Discussão: É vc querer impor aquilo que vc acredita e querer que a pessoa acredite tbm , pois vc acha que a pessoa deve/ tem que escolher aquilo ( o que não é verdade , pois temos livre arbítrio, fazemos nossas escolhas e colhemos o que plantamos)

            Troca de conhecimento é vc falar o que vc acredita ou que se passa pela sua cabeça , e depois ouvir o da pessoa , e assim respeitar ao máx. o que ela acredita ou o ponto de vista dela .

            O meu erro foi querer fazer isso com vc , vc protesta (blasfema) contra Deus e não acredita em totalmente nada (eu não sabia que os ateus não acreditava em exatamente nada, quer dizer , vcs acreditam sim , acreditam que Deus “não existe”), e assim não tem como vc me respeitar. Eu como cristã , respeitarei a *SUA ESCOLHA*, mas não quer dizer que eu acho certo, espero que vc seja uma pessoa boa !

            tchau !

            Curtir

          3. dis·cus·são
            substantivo feminino

            1. Exame de uma questão em que tomam parte várias pessoas.

            2. Polémica.

            3. Controvérsia.

            4. Questão.

            5. Desinteligência.

            6. [Jurídico, Jurisprudência] Excussão.

            “discussão”, in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, https://www.priberam.pt/dlpo/discuss%C3%A3o [consultado em 22-06-2017].

            Compre um dicionário

            Curtir

          4. Discussão: É vc querer impor aquilo que vc acredita e querer que a pessoa acredite tbm , pois vc acha que a pessoa deve/ tem que escolher aquilo ( o que não é verdade , pois temos livre arbítrio, fazemos nossas escolhas e colhemos o que plantamos)

            Como disse nosso anfitrião, compre um dicionário. Se já tiver um, aprenda a usá-lo.

            Troca de conhecimento é vc falar o que vc acredita ou que se passa pela sua cabeça , e depois ouvir o da pessoa , e assim respeitar ao máx. o que ela acredita ou o ponto de vista dela .

            Difícil é manter respeito quando se tem toda uma lógica exposta e você simplesmente ignora.

            O meu erro foi querer fazer isso com vc , vc protesta (blasfema) contra Deus e não acredita em totalmente nada (eu não sabia que os ateus não acreditava em exatamente nada, quer dizer , vcs acreditam sim , acreditam que Deus “não existe”)
            (…)

            Mais uma que acredita na falácia do “os ateus acreditam que Deus não existe”.

            Você acredita que o Monstro de Espaguete Voador não existe, ou não acredita que ele exista?

            Sustente sua posição com evidências, por favor.

            (…) e assim não tem como vc me respeitar. Eu como cristã , respeitarei a *SUA ESCOLHA*, mas não quer dizer que eu acho certo, espero que vc seja uma pessoa boa !

            Na verdade, não só tem como eu respeito. Tem muita gente que eu até parabenizo por ter boas atitudes e dizerem que se espelham em Cristo.

            Agora, quer saber o que é desrespeito? Você esperar que eu seja uma pessoa boa, sem saber o que eu faço da minha vida, apenas com a ideia pré-concebida de que quem não crê no seu deus não presta.

            Se tem alguém que deveria reclamar de desrespeito aqui, seria eu. Mas eu sei que este é o comportamento padrão da maior parte dos cristãos, então, só faço rir.

            tchau !

            Vá pela sombra e não deixe a porta bater na sua bunda. Que Buda te abrace.

            Curtir

          8. Concordo com você, dudinha.

            E digo mais. Eles também são feios, bobos, sujos, cara de mamão, moram longe, tocam campainha e fogem, comem catota de nariz, peidam fedido, arrotam na mesa.

            Curtir

  87. Num avião inteiro só tinha ateu. Que nem no Instituo Nacional do Câncer. Não tem unzinho lá que queira ser salvo.

    Ainda bem que temos medicina, que faz o bem sem depender do credo dessa pessoa.

    Curtir

    Responder

  89. Abriram as portas do hospício, hoje? Que tipo de psicopata fica vendo um monte de gente morrer tendo como salvá-los? Nenhum deles prestava? Nenhum deles era crente e temente a esse psicopata que diz que salva ao menos os seus?

    Curtir

    Responder

  90. Como alguem pode acreditar num deus tao cruel que so protege quem acredita nele?
    Como alguem poderia olhar nos olhos de um pai e uma mae e dizer que seu filho que morreu num acidente simplesmente por nao acreditar num deus desses?
    Nao costumo xingar os comentaristas mas voce nao passa de um doente mental, um fanatico arrogante e um imbecil psicotico.

    Curtir

    Responder

      1. Ela saiu do seu pais para ajudar um dos povos mais sofridos do mundo e como recompensa morre soterrada o que deve ser uma morte horrivel e dolorosa.
        Enquanto isso alguns dos piores ditadores do mundo morrem praticamente sem nenhum sofrimento.

        Curtir

        Responder

  91. Senhor Ceticismo: A sua refutação está incompleta. Falta a outra metade. O senhor não refutou quando afirmam que as cinco porções de sangue coagulados, de diferentes tamanhos, tem o mesmo peso, tanto individualmente, como as cinco unidades pesadas juntas. Além disso há um repeteco do milagre de Lanciano aqui, mais perto de nós, em Buenos Aires, portanto mais fácil de ser comprovado ou desacreditado. Imaginem que a Igreja não precisa temer a Verdade.

    Curtir

    Responder

    1. O senhor não refutou quando afirmam que as cinco porções de sangue coagulados, de diferentes tamanhos, tem o mesmo peso, tanto individualmente, como as cinco unidades pesadas juntas.

      Porque é irrelevante. Isso não prova que aquilo era uma hóstia antes. PUUUUUUUUUUUXA, aquilo é sangue!!!!!!!!

      So what? A parede de minha residência é feita de tijolos. Isso prova que o prédio foi construído com folhas de papel empilhadas e MILAGRO DI DIOOOOOOOOOOOOO tudo aquilo virou tijolos?

      lém disso há um repeteco do milagre de Lanciano aqui, mais perto de nós, em Buenos Aires, portanto mais fácil de ser comprovado ou desacreditado.

      Fico no aguardo esperando provarem que era as hóstias produziram sangue do nada. Filmaram, não filmaram? :)

      Acho curioso que com tanta gente sofrendo no Instituto Nacional do Câncer, seu deus se preocupa em provar que existe (pra gente que já acredita nele)fazendo hóstias sangrarem. Ele nunca faz isso… sei lá… no Maracanã, transformando a bola numa abóbora

      Curtir

      Responder

  96. Ateus s?o uma piada mesmo aff, fazem de tudo por sua descrença,nós temos a fé e vcs?? Qual seu argumento? O achismo? Aff

    Curtir

    Responder

    1. Nós temos provas e evidências. Tipo o seu bifinho santo que não passa de carne velha, sem NENHUMA comprovação que aquilo foi uma hóstia.;

      O que vocês têm? “por favor, que aquilo seja verdade, pois minha vidinha de merda não tem sentido se meu deusinho que eu inventei não existir. BUÁÁÁÁÁÁÁ”

      Ok, vc tem todo direito de achar ateus, agnósticos e descrentes da SUA religião uma piada. Não tem problema, nós o achamos patético e digno de pena.

      Curtir

      Responder

  97. É um bom blog aconselho que olhem, fala sobre o Milagre de Lanciano, e mostra fontes e documentos. A Ciência comprova.

    http://cienciaconfirmaigreja.blogspot.com.br/2012/08/o-milagre-eucaristico-de-lanciano.html

    “Ei-lo que vem com as nuvens. Todos os olhos o verão, mesmo aqueles que o traspassaram. Por sua causa, hão de lamentar-se todas as raças da terra. Sim. Amém. Eu sou o Alfa e o Ômega, diz o Senhor Deus, aquele que é, que era e que vem, o Dominador.” Apoclipse 1, 7-8

    Sou Católico Apostólico Romano. Que Deus pelo Espírito Santo vos dê a sabedoria para ver.

    Curtir

    Responder

  98. Refutado

    https://ceticismo.net/religiao/a-falsificacao-do-sudario-de-turim/
    https://ceticismo.net/2009/07/02/santo-sudario-pode-ser-foto-de-da-vinci/
    https://ceticismo.net/2011/12/29/cientistas-italianos-concluem-que-nao-sabem-como-o-sudario-de-turim-foi-feito/
    https://ceticismo.net/2009/12/17/tumba-em-jerusalem-e-mais-uma-prova-que-o-sudario-de-turim-e-uma-fraude/

    E lembrando que sua igrejinha NÃO RECONHECE a autenticidade do pano de chão santo como sendo dos tempos do seu Jesus. Oh, sim? Me mostra o site do VATICANO (esse sitezinho bosta aí vc pode ficar pra você) dando posição oficial

    Curtir

    Responder

  100. “Can a Scientist believe in miracles?”

    Eles podem acreditar no que quiserem. Mas olha que interessante

    “Though still an atheist, I believe in miracles – wondrous things that happen for which we can find no scientific explanation.”

    Eu acredito em ocorrências que não pudemos encontrar explicação científica. Pois é. Antes achava-se que pessoas estavam endemoniadas, hoje sabemos o que é esquizofrenia.

    Mas no final do dia, quando você estiver co dorzinha de cabeça, vai bem rezar pra Jesus enquanto toma uma aspirina.

    Curtir

    Responder

  101. Mateus 6:5 – E, quando orares, não sejas como os hipócritas; pois se comprazem em orar em pé nas sinagogas, e às esquinas das ruas, para serem vistos pelos homens. Em verdade vos digo que já receberam o seu galardão.

    ??? ???? ???????????, ??? ?????? ?? ?? ?????????· ??? ???????? ?? ???? ?????????? ??? ?? ???? ??????? ??? ???????? ??????? ????????????, ???? ??????? ???? ?????????· ???? ???? ????, ????????? ??? ?????? ?????. 6 ?? ?? ???? ????????, ??????? ??? ?? ??????? ??? ??? ??????? ??? ????? ??? ????????? ?? ????? ??? ?? ?? ?? ??????· ??? ? ????? ??? ? ?????? ?? ?? ?????? ???????? ???.

    ?????????? – Definition: an assembly, congregation, synagogue, either the place or the people gathered together in the place.

    http://biblehub.com/greek/4864.htm

    Esse pessoal hipócrita que fica em templos fazendo repetições vazias é muito foda, mesmo


    Curtir

    Responder

  103. Por um pouco que mostrei, não há como falar que a Igreja Católica não é Divina e falar que Deus não existe.

    Non sequitur cara de pau.

    Ei-lo que vem com as nuvens. Todos os olhos o verão, mesmo aqueles que o traspassaram.

    Aqueles olhos que já morreram, e, portanto, não podem mais ver nada?

    Crente bitolado é coisa triste, mesmo…

    Impérios caíram e teorias foram ultrapassadas, mas a Igreja de Cristo permanece!

    Impérios caem por forças políticas que gente como você ignora completamente. Teorias são ultrapassadas por outras Teorias melhores, significando que a cada dia a Ciência trabalha melhor, enquanto sua fé permanece estagnada na Idade do Bronze.

    E a “Igreja de Cristo” permanece porque é imposta sobre mentes inocentes de crianças, e permaneceu no passado por condenar à morte os que dela discordavam.

    Tenta outra.

    Curtir

    Responder

    1. “Não foi a Igreja católica que queimou essas pessoas. A Igreja só julgava, quem queimava era o governo!”

      Já ouvi isso diversas vezes.

      Curtir

      Responder

        1. Valeu por esclarecer… vou ver se acho alguma biografia dela.
          Aproveitando a pegada (ui!), em um documentario sobre o Martelo das Bruxas foi dito que o Kramer inicialmente falsificou a autorizacao papal para o livro e que depois, com a popularidade do livro o papa reconheceu a autorizacao.
          Alguem sabe algo sobre isso?

          Curtir

          Responder

    1. Você não leu os comentários, n´[e? Lê lá.

      E outra: cadê a prova que a hóstia virou bife? Pq o textinho descreve um pedaço de carne, que nem o contra-filé no meu freezer. MEU CONTRA-FILÉ ERA UMA HÓSTIA. ALELUIA!!!!!

      Curtir

      Responder

    2. Minha nossa, esse artigo do tubo foi destruído há uns 6 anos nesse espaço de comentários, e continuam com isso???
      Preguiça em acompanhar o andamento da discussão, hein?

      Curtir

      Responder

  107. E agora desminta que o fenômeno encontra-se exposto até hoje sem putrefar, sem nenhum método de conservação há mais de mil anos… ?!

    Curtir

    Responder

  111. Na verdade você somente fez umas observações baseadas numa suposta busca de anular o nome de uma pessoa e de invalidar o nome de uma comissão, confundindo uma comissão especial com o nome de um organismo. Acho que você deixa, propositalmente de lado vários elementos reportados.

    Ou seja, você se alardeia de ter provado que não é certo com duas ou três asseverações sem fundamento.

    Wow. O mesmo poderia ser dito da vinda de Cristo. Ou de tantos outros fenômenos não explicados. O seu rigor científico é realmente impressionante.

    Saudações,

    Curtir

    Responder

  112. rsrsrs foi bom ler isso para rir um pouco, cada vez mais eu vejo os efeitos danosos do ceticismo ao intelecto. lamentável a estultice infantil que esta página apresenta.

    Curtir

    Responder

      1. Como você julga o que é bom ou ruim, prazeroso ou doloroso, agradável ou desagradável ? Tudo isso você julga no intelecto, se você crê que do nada pode vim o tudo então quem de nós dois que crê em algo sem raciocinar ?

        Curtir

        Responder

  113. seu texto, refutando o milagre em questão, não refuta o estudo que foi feito, mas sim, matérias veiculadas em sites católicos. Logo, não passa de opinião pessoal, não embasada e cheia de preconceitos. Para mais aclarar suas ideias a respeito do tema, aconselho ler, na integra, o laudo do cientista responsável pelo estudo: http://www.apologistascatolicos.com.br/index.php/doutrina-teologia/sacramentos/884-pesquisa-cientifica-sobre-o-milagre-de-lanciano

    Curtir

    Responder

    1. O laudo é “isso aqui é um pedaço de carne” (mais especificamente um naco das paredes do coração de alguém idoso com problemas cardíacos, mediante o resultado). O laudo NÃO DIZ “de cordo com as análises ficou-se comprovado que a hóstia virou carne, de acordo com esse, esse e esse processo”.

      Se você tiver esta parte, manda pra mim, porque eu não encontrei.

      Curtir

      Responder

    2. Mais um que não sabe do que se trata o milagre…

      Digo… Não sabe, ou FINGE que não sabe.

      Porque o milagre, que eu saiba, não é o estado preservado da carne. O milagre é um pedaço de pão mofado ter virado um pedaço de carne.

      Quando houver comprovação documental de que o pedaço de pão mofado virou carne, haverá comprovação do milagre.

      Não precisa que eu repita, né?

      Curtir

      Responder

  115. Vcs fizeram todas as pesquisas biológoicas, pegaram levaram a um laboratório? Vcs são cientistas da biologia, médicos? O FATO está lá e querem ganhar ibope…. Quanta hipocrisia….. Ñ é só ler alguns documentos e dar uma olhada que vai convencer.

    Curtir

    Responder

    1. A pesquisa diz “encontramos tecido cardíaco” e não “olha este naco de carne era uma hóstia. Dizer que encontrar carne e isso prova que era uma hóstia e a mesma coisa que o Cristo Redentor provar que Jesus encontrou com a Medusa e levou a pior

      Curtir

      Responder
  117. Pingback: Voz dos Alienados 106 | Ceticismo, Ciência e Tecnologia

  118. Maluco, mas cadê as provas contra o tal milagre? Posta ai!
    Numa discussão com um católico como eu vou dizer que é mentira se os caras vem cheios de relatos de testemunhas da época, reportagens sobre a repetição anual do milagre nos dias de Corpus Christi e até a análise de um cientista???
    Até se fosse uma carninha arranjada no açougue já seria milagre ela ficar séculos sangrando anualmente em feriado religioso!
    Com o devido respeito, mas contra esse arsenal dos caras eu vou alegar o que? Que o Seu André do blog da internet não se convenceu porque viu meia dúzia de erros em uma das dezenas de reportagens? kkkk
    Sério, parceiro…. está escrito no Google “Milagre Desmascarado”. kkkk Já se passaram 6 anos dessa postagem aí. É tempo demais pra ter encontrado mais alguma coisinha.

    Curtir

    Responder

    1. Maluco, mas cadê as provas contra o tal milagre? Posta ai!

      Simples: é impossível uma hóstia virar carne. A não ser que vc prove o contrário.

      Numa discussão com um católico como eu vou dizer que é mentira se os caras vem cheios de relatos de testemunhas da época

      Relato da época? Isso aconteceu no século OITO!!! Que relato da época?

      reportagens sobre a repetição anual do milagre nos dias de Corpus Christi e até a análise de um cientista???

      Reportagem que diz que houve um milagre, mas não mostra o milagre. Análise do cientista? A análise diz “ok, é um músculo de um coração (e pelos dados, é o coração de alguém com problemas cardíacos). Isso não é prova. Se eu pegar um saco de cimento e te disser “isso aqui foi uma pessoa”, vc leva o cimento para um laboratório, o laboratório diz “ok, é cimento”, isso prova que era uma pessoa antes?

      Até se fosse uma carninha arranjada no açougue já seria milagre ela ficar séculos sangrando anualmente em feriado religioso!

      Que não fica à disposição para análises. É só fé “gente, olha aí, se liquefez. Ah, e era uma hóstia antes, ok?”. Como bons católicos, vcs SÃO OBRIGADOS a acreditar, claro. Mas uma pessoa minimamente normal diz “PROVE!

      Com o devido respeito, mas contra esse arsenal dos caras eu vou alegar o que?

      Que eles não apresentaram nada a não ser falácias e nenhuma comprovação que era uma hóstia que virou carne, não simplesmente que tem carne ali e os fiéis são obrigados a aceitar que era uma hóstia porque disseram que sim.

      Que o Seu André do blog da internet não se convenceu porque viu meia dúzia de erros em uma das dezenas de reportagens?

      Então temos um problema, pois temos reportagens que dizem que encontraram um pedaço de carne com o nome de Allah

      Bem, isso prova que o Islamismo é a única religião. Se o islamismo é a religião verdadeira, o cristianismo é a falsa.

      Sério, parceiro…. está escrito no Google “Milagre Desmascarado”. kkkk Já se passaram 6 anos dessa postagem aí. É tempo demais pra ter encontrado mais alguma coisinha.

      O mesmo tempo para terem PROVADO que era uma hóstia que virou carne, e não apenas um pedaço de bife vagabundo.

      Curtir

      Responder

      1. https://www.dropbox.com/s/pp235jbviaytoph/ricerche-miracolo-eucaristico-di-lanciano.pdf?dl=0

        Parceiro, você é livre para ser ateu, cético ou sei lá o que….sem problema até aí.
        O problema nasce quando você mente e, o que é pior, frauda a própria ciência para isso.
        O estudo real (e não matérias feitas sobre ele) diz que o material encontrado é carne humana e sangue. Simples assim.
        Você pode continuar achando que isso não prova que houve a transformação, mas não negar a conclusão sobre as substâncias encontradas.
        Não há qualquer refutação; não engane seu público infantil; não lance sua opinião pessoal travestida de ciência.

        Por fim, quer refutar a “existência” de Deus? Invalide a metafísica aristotélica-tomista. Boa sorte.

        Curtir

        Responder

        1. Entendi. O estudo diz EXATAMENTE o que escrevi: é carne, só isso. Não que algum dia foi uma hóstia. Será que vcsw são tão idiotas que não conseguem atentar para este detalhe?

          A propósito, pelos níveis de cálcio, o dono da referida carne tinha problemas cardíacos congênitos dignos de alguém bem velho.

          Vamos lá, me prova que era uma hóstia antes

          Curtir

          Responder

          1. Parceiro, você não demonstra honestidade intelectual suficiente para sustentar um site/blog etc.
            A questão é bem simples: era carne humana. Se você vai acreditar na transformação da hóstia em carne (ou seja, no conteúdo do milagre), já é outra história.
            Agora….ao não acreditar na transformação, você está supondo que alguém colocou uma carne humana ali para fraudar o fato. Neste caso, então, teríamos o seguinte: ou foi milagre, ou foi fraude. Se você não tem prova concreta de nenhuma das hipóteses, não pode afirmar que qualquer delas foi refutada.
            Só lhe restaria alterar o título do texto.

            Curtir

          2. A questão é bem simples: era carne humana.

            Sabe o que isso significa? Que tem carne ali, não que era uma hóstia. O que tem de desonesto nisso?

            Se você vai acreditar na transformação da hóstia em carne (ou seja, no conteúdo do milagre), já é outra história.

            Então vc CONCORDA que acreditar não é a mesma coisa que provar?

            Agora….ao não acreditar na transformação, você está supondo que alguém colocou uma carne humana ali para fraudar o fato

            Digamos que o fato de ter uma carne ali é um bom indício.

            Neste caso, então, teríamos o seguinte: ou foi milagre, ou foi fraude. Se você não tem prova concreta de nenhuma das hipóteses, não pode afirmar que qualquer delas foi refutada.
            Só lhe restaria alterar o título do texto.

            Vc já escreveu isso. Se era uma hóstia, tem que ter vestígio de hóstia.

            Curtir

  119. Pingback: Voz dos Alienados 110 | Ceticismo, Ciência e Tecnologia
  120. Pingback: Voz dos Alienados 111 | Ceticismo, Ciência e Tecnologia

  121. Muito interessante toda a postagem e abordagem feita pelo autor e todo o diálogo que vi com respeito diante do assunto, eu sou Vinícius e estou numa insana busca por evidências da religião e ateismo e estou disposto a seguir aquela que apresentar (mais) fatos. Quem souber responder minhas perguntas e tiver disponibilidade peço que por favor me responda.
    Bem, primeiramente eu quero saber se na pesquisa foi relatado em detalhes que era um pedaço de um miocárdio de um judeu com certeza e se o tipo sanguíneo é verdadeiramente “AB” e se está completamente conservado sobrenaturalmente, quero saber se o relato mesmo atual como em Buenos Aires é cientificamente provado que é conservado “magicamente” e se correspondem ao mesmo tipo sanguíneo e textura do de Lanciano, e se há comprovação científica de que foi realmente conservado, eu quero dados científico desse acontecimentos!
    Muito obrigado!

    Curtir

    Responder

    1. Cai neste site lamentável é vi sua
      mensagem.
      Amigo, em respeito à sua busca sincera por respostas, vou te dizer algo que pode soar estranho: a “existência”de Deus pode ser alcançado pela luz natural da razão.
      Eu recomendo que você se prepare para estudar Tomás de Aquino. Se você não tiver bagagem de Aristóteles e Platão, o livro “A última superstição” de Edward Feser vai ajudá-lo a entender algumas vias de Santo Tomás.
      Depois que você começa a “transitar” pela metafísica, sites como este vão parecer um recreio barulhento em um jardim de infância.
      Outro livro interessante (e bem mais fácil) é o “Em Guarda”, do Willian Laig Craig.

      Curtir

      Responder

      1. William LANE Craig passou vergonha frente ao Bart Ehrman mostrando toda a sua ignorante em Cristianismo Primitivo , crítica textual bíblica, arqueologia e história

        Só uma mula acha que o Craig algo melhor que um ridículo boçal

        Curtir

        Responder

        1. Você e eu sabemos que isso não é verdade. Esse seu desespero e agressividade só escondem sua incapacidade de bancar o que sustenta.
          Craig é um bom apologeta e nunca saiu refutado. De qlq forma, como disse na mensagem, Craig é um bom COMEÇO para entender certas coisas (e a rechaçar ateus rasos – seu caso – e mais neoateus medianos).

          Curtir

          Responder

          1. Craig passou vergonha com teólogos, historiadores e demais acadêmicos CRISTÃOS.

            Quando Bart Ehrman perguntou quem escreveu o Evangelho de João, ele foi taxativo em dizer que foi João. Ehrman perguntou quem escreveu o Apocalipse de João. A resposta foi que foi o mesmo João. Mas então, continuou Ehrman, como o Apocalipse diz que é um João diferente, o estilo de escrita é diferente, o vocabulário é diferente e ambos foram escritos muitos anos depois da morte de João.

            A resposta foi um…. nada, não responde.u. Craig não vence um diálogo nem com criança de primário

            Curtir

    2. Em respeito à sua busca: vá à metafísica.
      A “existência” de Deus pode ser constatada pela luz natural da razão ou pela luz sobrenatural da fé.
      Quanto à primeira, conheça Tomás de Aquino. Como é preciso uma base de Aristóteles e Platão, o livro “a última superstição” (de Edward feser) pode ajudar.
      (Se quiser começar “pelo começo ” – Willian Laine Craig, no livro “em guarda”).
      Um abraço

      Curtir

      Responder

      1. A retórica de Tomás de Aquino se baseia “isso é muito complicado, foi Deus”

        E é William LANE Craig. Vc leu tanto a obra do vagabundo do Craig que não sabe nem escrever o nome dele.

        Curtir

        Responder
  122. Pingback: Voz dos Alienados 115 | Ceticismo, Ciência e Tecnologia

  123. É muita vontade de travestir a opinião pessoal de ciência, né?

    Alterar o título deste artigo seria um sinal de honestidade intelectual.

    Curtir

    Responder

      1. Você realmente insiste na desonestidade.
        O estudo provou que é carne. Se você acredita na transformação da hóstia, ou seja, no conteúdo do milagre, é outra conversa.
        Temos ao menos duas hipóteses: a veracidade do milagre ou fraude.
        Uma vez que ninguém comprovou a existência de fraude, de forma alguma você poderia afirmar que houve refutação do milagre.

        Só lhe restaria alterar o título do artigo (mas vale o clickbait né).

        Curtir

        Responder

        1. Ninguém comprovou a existência da fraude

          A velha inversão do ônus da prova. Eu digo que tenho um copo de cerveja sobre a minha mesa. Digo que pela graça de Odin, esta cerveja antes era um tronco de carvalho. Uma análise mostra que é cerveja.

          VAI, me prova que n~~ao era um tronco de carvalho! Se você não provar, Odin existe e seu deus é falso.

          Refute-me :)

          Curtir

          Responder

          1. Você sustenta que o milagre Lanciano foi “desmascarado”.
            Se você lança esse tipo de assertiva, deve prová-la.
            Estude melhor o ônus da prova.

            Você não leu 1 página de Santo Tomás. Você sabe disso, mas fica com essa frase pronta, na defensiva.

            Sobre Craig, olha como você passa vergonha: existe uma discussão no meio cristão sobre a autoria do Apocalipse (uns sustentam que é o Apóstolo João; outros que é um João diverso). Você coloca isso como se fosse uma refutação dos argumentos apologético de Craig. Sério? Você tem quantos anos?

            A sua sorte é que a maioria dos leitores deste tipo de blog é adolescente cheirando talco, revoltadinho e com preguiça de estudar a fundo essas questões.
            Quando você sair dessa bolha de ateuzinho de religião e entrar nas discussões reais (metafísica), aí você terá a chance de começar a ter discussões mais sérias.

            Curtir

          2. Você sustenta que o milagre Lanciano foi “desmascarado”.
            Se você lança esse tipo de assertiva, deve prová-la.

            Mas o artigo é JUSTAMENTE provando isso. Se você não aceita… bem, aí pe VOCÊ quem tem que contra-argumentar mostrando as SUAS provas.

            Não, mostrar exame que é um pedaçode carne não é prova. Tem que provar que era uma hóstia antes.

            Estude melhor o ônus da prova.

            Estudei e te mostrei isso.

            Você não leu 1 página de Santo Tomás. Você sabe disso, mas fica com essa frase pronta, na defensiva.

            Bravata não é argumentação. Pelo menos, São Tomás (e não “Santo Tomás”. Só é “Santo” quando o nome começa com vogal) de Aquino pelo menos tinha retórica, você é apenas uma criança birrenta. Se o Cristianismo dependesse de gentinha como você, teria sido extinto no primeiro século dele.

            E o mundo seria melhor.

            Sobre Craig, olha como você passa vergonha: existe uma discussão no meio cristão sobre a autoria do Apocalipse (uns sustentam que é o Apóstolo João; outros que é um João diverso). Você coloca isso como se fosse uma refutação dos argumentos apologético de Craig. Sério? Você tem quantos anos?

            Não tem discussão. Não entre acadêmicos de verdade coo Bart ehrman, J. P. Meier, John Dominic Crossan, Geza Vermes, Karen Armstrong, Diarmaid McCullough entre muitos outros. Craig E NADA é a mesma coisa. Mas se é a única coisa que você leu (SE leu. Você nem sabe escrever o nome dele)…

            A sua sorte é que a maioria dos leitores deste tipo de blog é adolescente cheirando talco, revoltadinho e com preguiça de estudar a fundo essas questões.

            Então pare de chilicar e argumente logo, homem! Mostre as provas. Sua argumentação é que eu não tenho conhecimento nem sei argumentar. Não diz NADA.

            Já falei: bravata não é argumentação. Você só faz é me divertir te dando corda

            Quando você sair dessa bolha de ateuzinho de religião e entrar nas discussões reais (metafísica), aí você terá a chance de começar a ter discussões mais sérias.

            Péra, metafísica? então o Milagre de Lanciano NÃO OCORREU? MUITO OBRIGADO!!!

            Você acabou de tirar o assunto da realidade. HUHUASHUHUSAHUSAHUSAUSAHU

            Bye, não precisa voltar, porque sua participação se encerrou

            Curtir

  125. Então o ateuzinho chamado André resolveu que o milagre de Lanciano não é milgre… Uau!
    Vamos por partes aqui:

    Questão do ateuzinho:

    “O texto diz que foi encomendado ao Professor Edoardo (o nome na verdade é Oduardo) Linoli que pesquisasse a autenticidade em 1970. Que maravilha! Depois de 39 anos, ninguém mais testou o sangue? Hummm… Por quê?”

    Resposta:

    O nome do professor em questão não é Oduardo, mas sim Odoardo Linoli (corrigir o outro que errou errando? que feio…). Quanto a demora, talvez você não saiba, mas desde 1574 já são feitas análises no material estudado e a pesquisa da década de 70 foi apenas mais uma delas. Espera-se que haja outras num futuro não muito distante para que, com melhores ferramentas de estudo possa sempre faz análises ainda mais exigentes com ferramentas de estudo melhor aprimoradas. Por isso sossega e espera ok?

    Questão do ateuzinho sobre o professor Ruggero Bertelli:

    “Ruggero Bertelli JAMAIS poderia dar qualquer ajuda na análise. Uai! Por que não? Porque Bertelli não é químico, biólogo, patologista ou médico do SUS. Bertelli é ECONOMISTA!”, diz o texto, que traz links para o currículo de Bertelli, e depois pergunta:”Quantos Ruggero Bertelli lecionam na Universidade de Siena, hein? Por que o crente mente? Por que mente o crente?”

    Resposta:

    Bom, acho que o autor do texto se precipitou um pouco. Um leitor do Tubo foi pesquisar e descobriu que o Bertelli economista seria um pré-adolescente na época dos testes em Lanciano. Um comentarista do blog ateu percebeu o fato, e o usou para reforçar sua argumentação de que “a Igreja mente”. Claro… se o Bertelli economista tivesse realmente sido o assistente de Linoli. Mas a verdade parece ser outra: existiu, sim, um Ruggero Bertelli anatomista e professor da Universidade de Siena, ativo (e com prestígio) no fim dos anos 60,…

    Esta matéria do La Repubblica mostra que
    Bertelli era professor de Anatomia na Universidade de Siena até 1965

    quando passou o bastão ao filho.

    https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/07/15/siena-medicina-concorso-polemiche.html

    Então, o primeiro argumento dos céticos foi para o brejo.

    Os crédito dessa resposta vão para o https://gloria.tv/post/6byiezADxZDw4BZewBrotuGp4

    O ateuzinho argumenta:

    “O texto, copiado na cara de pau por tudo que é site católico, na íntegra, diz que em 4 de março de 1971 apresentou os resultados. Mas, que resultados? Não vi uma publicação indexada atestando isso. Encontro referências, mas não O artigo. Não foi publicado na Science,Nature etc.”

    Resposta:

    De fato, não foi. O próprio texto da agência Zenit que o autor ateísta esculacha dá a referência: “O informe do professor Linoli foi publicado em Quaderni Sclavo di diagnostica clinica e di laboratório (1971, fasc 3, Grafiche Meini, Siena).” Só porque o autor do artigo não o achou online, não significa que o artigo não exista. Ele deveria ter aprendido algo lendo Carl Sagan, não? “Toda hora estou procurando artigos indexados de Física que não encontro. Eles não existem? Claro que sim, só não estão online!”
    Créditos da resposta ao https://gloria.tv/post/6byiezADxZDw4BZewBrotuGp4

    Mais uma do ateuzinho:

    Por fim, o autor acusa os católicos de inventarem uma instância da OMS para corroborar as conclusões sobre Lanciano. De fato, não existe órgão na OMS chamado “Conselho Superior”.

    Mais uma resposta pro ateuzinho:

    Mas existem instâncias de governo na organização, e a pesquisa de 1973 pode ter sido encomendada por uma dessas instâncias. Fica a dúvida, mas de qualquer modo, se isso foi a única coisa que sobrou de um artigo raivoso escrito com o propósito de derrubar “cientificamente” o milagre de Lanciano, usar os Mythbusters no fim para dizer “mito detonado” é tirar com a nossa cara.

    Mai um credito para https://gloria.tv/post/6byiezADxZDw4BZewBrotuGp4

    Considerações finais:

    A petulância e a soberba de grupos ateus, especialmente os que se consideram mais radicais e abertos inimigos da religião, acabam apenas ajudando ainda mais o seu objeto de desprezo, porque com suas acirradas tentativas de “desmascarar a fé” e “libertar o povo da ingenuidade e fantasia da religião”, ajudam com que ela, especialmente o cristianismo, fique ainda mais forte.

    Só tenho a agradecer e a pedir que continuem assim, claro que espero que se convertam, mas se vocês não se permitirem converter, mesmo assim ainda nos ajudam a mostrar o quanto seu pretenso esclarecimento, acaba no fim, ESCLARECENDO o valor e a verdade da fé (porque há muito ateu ignorante nos vários possíveis sentidos deste termo).

    Muito, mas muito obrigado, porque na soberba de vocês se nota como “Deus escreve certo em linhas tortas”.

    Curtir

    Responder

    1. Desculpe, fiquei com tédio depois da primeira frase. Tem aí a prova que a hóstia virou o bife santo?

      Repetindo: PROVA QUE A HÓSTIA VIROU O BIFE SANTO.

      É só isso que me interessa, crentildo. Até agora o artigo está IMBATÍVEL. A não ser que vc tenha postado a PROVA QUE A HÓSTIA VIROU O BIFE SANTO.

      Não é difícil, é?

      Curtir

      Responder

      1. Milagre define-se como “a suspensão momentânea ou perpétua de uma ou mais leis da natureza”. Sendo assim, há uma milagre quando o padre diz na missa, sobre a espécie pão e sobre a espécie vinho, a fórmula da transubstanciação.
        A filosofia explica, e não a ciência, que há uma mudança de substância, embora os acidentes continuem. Por isso vemos a cor, sentimos o odor e o gosto de pão, mas a substância é Corpo, Sangue, Alma e Divindade de Jesus Cristo. Isso a ciência não vai ver… Ela é limitada pelas leis da natureza. Se falta alguma lei, a ciência é obrigada a se curvar e a reconhecer a sua limitação diante de um fato incontestável!
        Com o milagre de Lanciano, o que se deu foi a suspensão dos acidentes das espécies pão e vinho para os acidentes do Corpo de Cristo: carne, sangue, músculos e etc. Isso é um aspecto a se considerar.
        OUTRO PONTO: se há relatos do século VIII que narram o milagre, quem é – que 13 séculos depois – vai afirmar que não é verdade??? Você estava lá? Você é um médico que vai refutar um outro médico que estudou o milagre? Que farsa duraria 13 séculos enganando pessoas? Como você mesmo disse, no século VIII a ciência não era tão avançada – e sobretudo ateia – como a de hoje. Como eles conseguiram burlar um milagre de “carne e sangue humanos” por 13 séculos???
        Podemos dizer que ‘A PROVA DE QUE A HÓSTIA VIROU ‘BIFE SANTO'” (faltou um pouco de respeito, coisa que nenhum cientista falou assim desse milagre) é que é INEXPLICÁVEL para a ciência!!! A ciência se baseia em leis da natureza e milagres em suspensões das mesmas leis. Logo, um quando falha, explica o outro: se falha a ciência, é milagre. Se não há milagre, é ciência!

        Curtir

        Responder

        1. Milagre define-se como “a suspensão momentânea ou perpétua de uma ou mais leis da natureza”.

          Go on…

          Sendo assim, há uma milagre quando o padre diz na missa, sobre a espécie pão e sobre a espécie vinho, a fórmula da transubstanciação.

          O padre DIZER algo não suspende nenhuma lei da natureza. É o mesmo que eu dizer “Sou um X-Men” e fazer vc acreditar que eu controlo o tempo ou disparo feixes de energia pelos olhos. Durante a missa, é um simbolismo, apenas. Hóstia NÃO VIRA carne de cristo (haja cristo para tal, levando em conta todas as igrejas do mundo fazendo missa), vinho NÃO VIRA sangue de Cristo.

          A filosofia explica, e não a ciência

          Filosofia explica até que mulheres tem menos dentes que homens e todos nascem bons mas o mundo corrompe. O problema é que filósofos nunca saíram das suas casinhas para ver o mundo lá fora. E isso levando em conta Aristóteles que foi casado DUAS VEZES e não conhecia nada da anatomia feminina.

          que há uma mudança de substância, embora os acidentes continuem.

          Não, não há. Se há, mostre.

          Por isso vemos a cor, sentimos o odor e o gosto de pão, mas a substância é Corpo, Sangue, Alma e Divindade de Jesus Cristo.

          Isso é o que dizem. Eu posso lhe apontar uma escavadeira. Vc vai ver uma escavadeira, vai tocar e sentir uma escavadeira, vai sentir o odor da queima de óleo diesel, vai ver a escavadeira em ação e lhe dizer “olhe, isso é um chihuahua”. Você teria que aceitar que é um chihuahua. Vc aceitaria? Não, óbvio que não. Vc aceita o que o padre diz porque É OBRIGADO a aceitar, afinal, é dogma e sua religião OBRIGA que seus fiéis acreditem em qualquer bobagem que falem.

          Isso a ciência não vai ver…

          Nem pessoas sensatas.

          Ela é limitada pelas leis da natureza. Se falta alguma lei, a ciência é obrigada a se curvar e a reconhecer a sua limitação diante de um fato incontestável!

          Para isso, tem que MOSTRAR! Mostre algum.

          Com o milagre de Lanciano, o que se deu foi a suspensão dos acidentes das espécies pão e vinho para os acidentes do Corpo de Cristo: carne, sangue, músculos e etc. Isso é um aspecto a se considerar.

          Nope. O que aconteceu foi que ALGUÉM DISSE. Só isso. Você não viu. Engraçado como esses milagres nunca acontecem hoje, com CCTV, Internet, celulares etc. Você não acha isso… peculiar?

          OUTRO PONTO: se há relatos do século VIII que narram o milagre, quem é – que 13 séculos depois – vai afirmar que não é verdade? Você estava lá?

          Obrigado. Porque depois de 5 mil anos, você vai me dizer que todos os deuses egípcios não existem? Vai me dizer que Maomé NÃO RECEBEU um abraço de Gabriel que o mandou recitar o Alcorão, cujo livro diz que Jesus NÃO É deus nenhum? Você vai me dizer que depois de 17 séculos, o Islamismo está errado? E o Budismo? O Xintoísmo? O Bagavad Gita? Você estava lá quando dos relatos? Vai ter que aceitar. Mas deus disse que ele é um só. Ou existem todos os deuses e vc aceita todos eles ou rejeita tudo como “alguém disse”.

          Lembrando: naquela época, contrariar a Igreja era fogueira. Vários cristãos foram morto por não estarem de acordo com a doutrina proto-ortodoxa. Ariano que o diga. E os cátaros? E todos os livros queimados pela ICAR? Na época não tinha como alguém contrariar, afinal, as pessoas estavam ocupadas tentando não morrer de fome ou dos enviados papais.

          Você é um médico que vai refutar um outro médico que estudou o milagre?

          Eu não sei se vocês são ignorantes porque não leram o trabalho, são burros porque leram e não entenderam ou são um monte de mau-caracteres porque entenderam muito bem e insistem em manter a narrativa. Em NENHUM lugar do trabalho ele afirma que houve milagre. Ele analisa a carne e os resultados foram que era de um músculo cardíaco. POR SINAL, pelos índices de cálcio, era de alguém idoso e com problemas de coração. Afinal, o que você é: ignorante, burro ou mau caráter? Ok, ok. Vou te dar uma chance. DESAFIO você me mostrar o parágrafo que o pesquisador PROVOU que aquele pedaço de carne era uma hóstia antes.

          Que farsa duraria 13 séculos enganando pessoas?

          Tudo começou quando um monte de caras alegaram que um certo Jesus voltou dos mortos…

          Como você mesmo disse, no século VIII a ciência não era tão avançada – e sobretudo ateia:

          Atéia? Ateus eram condenados à morte, filho.

          Como eles conseguiram burlar um milagre de “carne e sangue humanos” por 13 séculos?

          Pergunte aos huguenotes durante o reinado de Carlos X.

          Podemos dizer que ‘A PROVA DE QUE A HÓSTIA VIROU ‘BIFE SANTO’” (faltou um pouco de respeito, coisa que nenhum cientista falou assim desse milagre) é que é INEXPLICÁVEL para a ciência!

          Mas tem explicação: não houve.

          E eu não sou obrigado a respeitar um mito idiota. Vocês católicos nunca respeitaram as religiões dos outros. Qualquer catequista é prova disso.

          <A ciência se baseia em leis da natureza e milagres em suspensões das mesmas leis.

          A ciência se baseia em evidências. Mostrar um pedaço de carne NÃO É evidência. Eu tenho um quilo de contra-filé na minha geladeira. Isso é prova que Maat é nossa salvadora. Prove o contrário.

          Logo, um quando falha, explica o outro: se falha a ciência, é milagre. Se não há milagre, é ciência!

          Pois é… se não há prova de milagre, não é milagre. Obrigado.

          Curtir

          Responder

      2. KKKKKKKK. O ateuzinho tem preguiça intelectual? Ou será apenas desonestidade intelectual mesmo? O artigo é considerado por você “imbatível” apenas porque lhe apraz, sem nada de dados científicos que te corroborem suficientemente a tua posiçõa e não a minha posição. Você não é nada sério, que frustrante. Porém, agradeço a diversão que você me proporcionou. Também agradeço por ter cientificamente, pelo teu comportamento me provado, que estar aqui é uma perda de tempo. Recomendo um tratamento da ciência psicológica pra você superar tuas frustrações na vida cristalizadas a partir deste blog. Fica a dica do crentildo aqui. Adeus… Ops, escrevi deus aqui, uau. kkkkkkk

        Curtir

        Responder

  126. Não preciso de provas experimentais, na Eucaristia eu vejo o Meu Deus com os olhos da fé! Bendito Sejais ó meu Senhor, não o acreditaram quando estavas no meio de nós em carne e sangue, agora que Tú meu Senhor nos vem verdadeiramente através do pão e do o vinho, que pela transubstanciação não é mais pão e nem vinho, mas O Corpo e Sangue do Senhor Meu Deus!! Jamais acreditarão!! Benditos olhos que não precisam de uma prova sensível para Te acreditar Meu Senhor!! E quando amanhecer o dia eterno a plena visão, ressurgiremos por crer, nessa vida escondida no pão!!

    Curtir

    Responder

    1. Não preciso de provas experimentais

      As pessoas normais precisam.

      na Eucaristia eu vejo o Meu Deus com os olhos da fé!

      Chama-se alucinação. Uns psicotrópicos e você fica inteirão de novo e pára com isso.

      Bendito Sejais ó meu Senhor, não o acreditaram quando estavas no meio de nós em carne e sangue

      Se ele não coinvenceu ninguém vivo, precisou um monte de velhote jurando que foi verdade para um zé como você acreditar.

      agora que Tú meu Senhor nos vem verdadeiramente através do pão e do o vinho

      Só que não vem. É apenas pão e vinho, mesmo.

      que pela transubstanciação não é mais pão e nem vinho

      É sim. Tem gosto de pão, tem gosto de vinho.

      mas O Corpo e Sangue do Senhor Meu Deus!!

      Né não.

      Jamais acreditarão!

      Principalmente as pessoas normais.

      Benditos olhos que não precisam de uma prova sensível para Te acreditar Meu Senhor!

      Não vai acontecer.

      E quando amanhecer o dia eterno a plena visão, ressurgiremos por crer, nessa vida escondida no pão!

      Quando não acontecer nada, você vai pensar… nah, não vai pensar nada, porque você morreu e já era.

      Curtir

      Responder

  127. Estudar as religiões fora do campo teológico dá nisso.
    Sou católico e sei que muitas tradições dentro da Igreja são apenas tradições (99,9% mitos).
    No caso da Eucaristia, fazemos referência a Jesus que é alimento para nossa vida (pão/corpo) e alimento para nossa alma (vinho/sangue). Isso é representação de um evento (a Santa Ceia) que fazemos memória até hoje.
    Acreditar que, no mundo físico onde vivemos, pão vira carne e vinho vira sangue é muita ingenuidade…

    Curtir

    Responder

      1. Infelizmente André existe uma resistência muito grande em entender a nossa fé de uma maneira mais sólida.
        Isso requer formação teológica básica e disposição em mudar conceitos a partir do conhecimento.
        Analisar a Bíblia como verdade histórica é um erro, pois a mesma é uma verdade (história) de fé.

        Curtir

        Responder

Deixar mensagem para André Cancelar resposta