Doze provas da inexistência de Deus
Por Sebastien Faure
Há duas maneiras de estudar e procurar resolver o problema da existência de Deus.
A primeiro consiste em eliminar a hipótese Deus do campo das conjecturas plausíveis ou necessárias, por meio de uma explicação clara e precisa, isto é, por meio de uma exposição de um sistema positivo do Universo, das suas origens, dos seus desenvolvimentos sucessivos, dos seus fins. Esta exposição inutilizaria a idéia de Deus e destruiria antecipadamente a base metafísica em que se apóiam os teólogos e os filósofos espiritualistas.
A existência em Deus implica necessariamente a escravidão de tudo abaixo dele. Assim se Deus existisse, só haveria um meio de servir a liberdade humana: seria o de deixar de existir.”
Mikhail Bakunin
Dado, porém, o estado atual dos conhecimentos humanos, em tudo o que tem sido demonstrado ou passa a demonstrar-se, verificado ou verificável, somos forçados a concluir que nos falta esta exposição e que não existe um sistema positivo do Cosmos. Existem, é certo, várias hipóteses engenhosas que não se chocam com o razão; sistemas mais ou menos aceitáveis que se apóiam numa série de investigações, que se baseiam na multiplicidade de observações contínuas e que dão um caráter de probabilidade impressionante. Também se pode afirmar, sem receio de ser desmentido, que esses sistemas, essas hipóteses, suportam vantajosamente as asserções deístas. Mas a falar a verdade, não há, sobre este posto, senão teses que não possuem ainda o valor da exatidão cientifica; – cada um, no fim das contas, tem a liberdade de preferir tal ou qual sistema a um outro que lhes é oposto; e a solução do problema assim apresentado afigura-nos, pelo menos na atualidade, cheio de reservas.
Os adeptos de todas as religiões aproveitam assim as vantagens que lhes oferece o estudo deste problema, bem árduo e bem complexo, não para o resolver por meio de afirmações concretas ou de raciocínios admissíveis, mas tão-somente para perpetuar a dúvida no espírito de seus correligionários, que é, para eles, o ponto de capital importância.
E nesta luta titânica entre o materialismo e o deísmo, luta em que as duas teses opostas se empenham e se reforçam para conseguir o triunfo, os deístas recebem rudes golpes; e, conquanto se encontrem numa postura de vencidos, ainda tem a petulância de se apresentar à multidão ignara como dignos cantores da vitória! Uma prova concludente do seu procedimento baixíssimo encontramo-la na maneira como se exprimem nos jornais da sua devoção; e é com essa comédia que procuram manter, com cajado de pastor, a imensa maioria do rebanho.
Também é isto que desejam ardentemente esses maus pastores.
dezembro 28th, 2008 em 16:23
Gostaria de deixar aqui meu parecer, pois lí estas doze teses sobre a inexistência de Deus e achei incrível.
Mas, será que vamos acreditar em Deus somente após levá-lo a um laboratório e escrutinar ou esquadrinhar todos seus atributos?
Você não precisa entender Deus pra aceitar!
Você não precisa entender Deus pra Ele ser Deus!!
A existencia de Deus não depende de você!!
Deus sempre vai ser Deus e não importa o que você faça, pense ou sinta!!
Você pode ser uma boa pessoa, mas não são suas teorias concebidas em um banco de uma faculdade que irão definir esta questão tão importante que é a questão da SALVAÇÃO.
Quem é você? Um verme, sem a soberania e divindade exaltada por isaias nove versículo seis: Maravilhoso, conselheiro, Deus forte, Pai da eternidade, Principe da Paz.
Não importa seu saldo bancário pra que ser digno de Deus.
Bem aventurado os puros de coração, por que eles verão a Deus!!!
Bem aventurado os himildes de espirito pois deles é o reino dos Céus.!!!
A boca fala o que o coração está cheio.
dezembro 28th, 2008 às 20:57
Gostaria de deixar aqui meu parecer, pois lí estas doze teses sobre a inexistência de THOR e achei incrível.
Mas, será que vamos acreditar em THOR somente após levá-lo a um laboratório e escrutinar ou esquadrinhar todos seus atributos?
Você não precisa entender THOR pra aceitar!
Você não precisa entender THOR pra Ele ser THOR!!
A existencia de THOR não depende de você!!
THOR sempre vai ser THOR e não importa o que você faça, pense ou sinta!!
Você pode ser uma boa pessoa, mas não são suas teorias concebidas em um banco de uma faculdade que irão definir esta questão tão importante que é a questão da SALVAÇÃO.
Quem é você? Um verme, sem a soberania e divindade exaltada por ODIN: Maravilhoso, conselheiro, Deus forte, Pai da eternidade, Principe da Paz.
Não importa seu saldo bancário pra que ser digno de THOR.
Bem aventurado os puros de coração, por que eles verão a THOR !!!
Bem aventurado os humildes de espirito pois deles é o reino do VALHALLA.!!!
A boca fala o que o coração está cheio.
dezembro 28th, 2008 às 21:11
A boca fala o que o coração está cheio.
Seu coração precisa ser examinado por um enterologista.
eliel respondeu:
março 1st, 2009 às 21:12
vc ñ sabe de nada Deus existe sim…
março 1st, 2009 às 21:15
Concordo plenamente. Odin é nosso senhor e devemos nos submeter a ele.
.
Anúbis te acompanhe.
março 2nd, 2009 às 12:16
@eliel,
Prove que ele existe… ja que vc é o sabe-tudo..
Samuel respondeu:
janeiro 28th, 2009 às 10:58
@Cirso Pearson,
Pois é meu amigo.
Você tenta fazer uma descrição sobre deus.
Menciona uma série de coisas no sentido de defender a causa da existência de um deus.
Só tem um probleminha que na verdade é um problemão. Todas as afirmações que você colocou em defesa de um suposto deus foi dita por você, por suas palavras, que aliás já são bem conhecidas entre todos.
Está faltando ele mesmo, o próprio deus surgir ao mundo e de viva voz esclarecer o que é, o que faz, e o que pretende da humanidade.
Cadê ?? Mais uma vez ficamos na mesma. O homem sendo porta voz de uma suposta divindade sem que tenhamos prova alguma de sua real existência.
Lamentável.
Entendeu ??
Fazer afirmações assim qualquer um faz.
O problema tende ser resolvido pelo próprio deus ( se é que exista algum), surgindo ao mundo e de viva voz para que todos o ouçam e saibam que ele existe.
Se ele existe, se ele é real, poderoso, onisciente, onipotente, superior e não precisa da crença de ninguém para existir… se isto tudo é verdade….quem tende se revelar ao mundo e dizer isso é ele próprio e não você.
Edson respondeu:
março 2nd, 2009 às 13:21
@Cirso Pearson,
O problema do cristão não é apenas compravar a existência de deus, se ele não for pelo menos parecido com o deus biblico então é falso, ou quem sabe o ardiloso satanás querendo nos enganar? Vamos supor que realmente existe uma força inteligente que a 13 bilhões de anos resolveu criar um universo, como definir se este ser e um velho de barba branca, que mora no céus do planeta Terra e fica preocupado com oque eu faço ou deixo de fazer ao invés de se preocupar com todo resto da criação: galaxias, sois, planetas, etc… Como se pode diferenciar esse deus critão do deus hindu Brahma, ou Odin ou quem sabe Cronos? E sera que podemos realmente chamar esse ser de deus, afinal ele pode ser qualquer coisa e se ele for só uma massa inteligente que resolveu criar um universo para si como ia ficar sua oração do pai nosso? A verdade amigo se amanhã ou depois um grupo de cientistas anunciar ( descobrimos que deus existe, só que ele não era bem oque vcs pensavam ) vcs crentes simplismente vão dizer: ha isso e satanás querendo nos enganar denovo vamos continuar com nosso próprio deus, e ponto. Afinal como disse Alice no pais das maravilhas, pra que serve um deus que não ouve preces?
mirtes respondeu:
março 2nd, 2009 às 14:37
@Cirso Pearson, Bem aventurado os puros de coração, por que eles verão a Deus!!!
Supondo, que deus exista, seja qual for sua forma, ou manifestação (como nos lembrou o Edoson acima), essa frase, que voc~e ctou agora, dá a entender, que NÃO PRECISAMOS louvar uma entidade definida, e nem mesmo acreditar nela, basta serms honestos, e termos um comportamento moralmente aceitável, com o nosso semelhante, que então deus, com sua sabedoria, sua jistiça e seu amor infinito, irão aceitar a pessoa, pelos seus atos, e não pelo seu louvor.
Bem aventurado os himildes de espirito pois deles é o reino dos Céus.!!!
O que devemos esperr então, dos sacerdotes e crentes que arrogantemente tentam enfiar gela á baixo dos outros, uma crença não-aceita, ou ofendem a religião alheia, atacam, matam, difamam, humilham? Será que deus, sendo justo, e desejando humildade, para seus “filhos”, aceita esse comportamento?
A boca fala o que o coração está cheio.
Coitados dos que anunciam aos quatro ventos, que todos os que diferem em fé, são satanistas, desviados, impuros, endemoniados, será que falam isso, por que seus corações estão cheios de impuresa, satanismo, demônios?
Uma pessoa que aceita humildimente a religião alheia e compreende seu irmão, sem agredí-lo, ofendê-lo combatê-lo, tentar convertê-lo a revelia, e á força, não estará praticando a humildade, e mostrando que seu coração está cheio de virtudes?
lembrando que essa regra, parece não surtir efeito, em pastores que falam coisas muito lindas no púlpito, mas que longe dele, roubam as doações dos fiéis, e não controem templos seguros, e nem parece surtir efeito, nos padres que rezam belas orações no altar, mas longe dele estupram crianças.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 18:56
Para >>> Cirso Pearson.
“Deus sempre vai ser Deus e não importa o que você faça, pense ou sinta!!”
Sim, deus sempre será o mesmo idiota que é.
O mesmo doente, sádico, maníaco, carniceiro, assassino, medíocre, ignorante, tirano. E eu disse sádico? Quis dizer SADOMASOQUISTA.
Que deus é esse que pune se alguém lhe contraria?
Que deus é esse que nunca desmentiu a ciência?
Se ele é deus, teria feito isso a muito tempo.
Que deus é esse que faz uma virgem engravidar?
Para engravidá-la ele teria que fecundar seu óvulo com algum espermatozóide divino que por sinal deveria ser humano, pois indivíduos de espécies diferentes não cruzam ou se cruzam, raramente têm sucesso em ter um descendente que por sinal será estéril.
Que deus é esse que sendo “o verdadeiro”, porque ele mesmo não fala para toda a humanidade ou simplesmente dá provas concretas e reais de sua existência?
Que deus “bondoso e amoroso” é esse que não reparte o conhecimento com aqueles que supostamente criou?
Que deus “poderoso” é esse que deixa pessoas morrerem de fome?
E não me venha dizer “que não é só de pão que vivem as pessoas”.
Se não é de pão, é do que então? Das palavras hipócritas de deus?
Elas não enchem a barriga de ninguém, muito menos daqueles que acreditam nele cegamente.
Não é deus que te dá o de comer todos os dias, é?
” Você pode ser uma boa pessoa, mas não são suas teorias concebidas em um banco de uma faculdade que irão definir esta questão tão importante que é a questão da SALVAÇÃO. ”
Que tipo de salvação você fala? Aquela de se ter uma vida após a morte?
Quem iria querer viver depois de morrer?
Quem iria (em sã consciência) querer viver uma eternidade rezando para um deus babaca como o seu?
E só rezando todo o tempo ou lá paradão recitando versos bíblicos idiotas e arcaicos. Nada de comer uma boa comida, beber uma boa bebida ou de um aconchêgo e um belo prazer sexual com quem se ama.
Nada de auto-realização, apenas o fetiche sadomasoquista desse deus eunuco aí.
Ou melhor…Quem iria querer viver uma eternidade esperando para voltar a Terra e ficar aqui com um deus tirano e estúpido.
E ter uma vida chata, monótona, cheia de dor e sofrimento piores que a primeira que se teve. Só porque deus adora ver isso pra poder ficar de pau duro?
Olha, camarada. Se você gosta de além de puxar no saco dele, também chupar. O problema é todinho seu. Dê bastante o rabinho pra esse seu “senhor de todas as coisas”.
” Quem é você? Um verme, sem a soberania e divindade exaltada ….e blá blá…”
Vou dizer quem somos nós.
Nós somos pessoas livres, cultas, de mente aberta, humildes (porque não nos achamos e nem somos divinos) e bem resolvidos com o FATO de sermos representantes dos muitos descendentes dos primatas (aliás o humano não é o único primata que existe né).
Agora vou dizer quem você é : um babaca, “chupa-bife” que se acha esperto (mas não é), um cego político que não consegue ver a tirania daqueles em que tanto acredita e ainda está disposto a fazer tudo o que lhes te disserem.
Sendo assim, eu te pergunto: Se eu fosse um anjo e te pedisse pra você ficar de quatro e me mostrar sua bunda, você (estupidamente) faria?
Hehehe.
OBS: A sua sorte é que DETESTO homem e que não sou nenhum anjinho também.
” Bem aventurado os puros de coração, por que eles verão a Deus!!! ”
Houve muitas pessoas boas no mundo que lutaram por boas causas ( fim dos preconceitos e por aí vai ) e nenhum até hoje afirmou ter visto deus.
AAH ! Claro ! Claro que viram. Foi depois de pessoas (RETARDADAS) como você que perseguiram e mataram eles porque simplesmente tentaram provar a tamanha imbecilidade do seu pessoal.
” Bem aventurado os himildes de espirito pois deles é o reino dos Céus.!!! ”
Huuuum….interessante ! Traduzindo : “humildes de espírito” = cambada de MULAS que não ousam ter personalidade própria e questionar o dito jc e seu papi celestino, né?!
Outro detalhe >>>> é difícil saber onde está esse reino flutuante dos céus, não é mesmo?! AAH ! Também já sei ! Está atualmente flutuando sobre o atântico, não é?!
” A boca fala o que o coração está cheio. ”
Exato. O seu está cheio de TABUS e IGNORÂNCIA.
Tenha uma boa noite com o pastor tá. Linda ovelhinha.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 19:03
Fazendo como a Ciência faz >>> me auto corrigindo.
Trecho : “a fazer tudo o que >>lhes te<< disserem.”
Claramente um erro de português. O correto : ” te “.
março 16th, 2009 em 17:27
deus existe?
entao qual o sentido da vida de uma criança que morre ainda no ventre da mae?
como que deus criou a luz antes de criar o sol? (segundo a biblia)
se ele primeiro criou o homem entao no tempo dos dinossauros ele desfez o homem? pois naquele tempo nao havia seres humanos na terra, e nao tinha maneira nenhuma de o ser humano conviver com dinossauros
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 16:30
Por que se a bíblia dizer que deus praticou a auto-felação, os crentes acharão isso lindo e alguns escritores farão livros infantis sobre essa “linda”, “inspiradora” e “profunda” história.
(considere a auto-felação como qualquer história medíocre e idiota da bíblia)
março 19th, 2009 em 17:52
Bom eu respeito as decisões de cada um e não tenho nada contra…
Só para dizer que esse deus que a doutrina cristã ensina eu não acredito nele, mas acredito que alguma coisa seja lá qual ela for criou este universo, a nós e a tudo que nos rodeia. Eu um dia destes li um livro que apresentava uma tese cientifica da prova da existência de deus baseando-se em teorias de varios cientistas famosos e de escrituras deixadas por Einstein. Pode ser que eu me tenha enganado mas aquele livro acho que sugeriu a massa e energia como um Deus. Em algumas partes até tem razão porque a energia e massa podem se omnipotentes e omnipresentes mas acho que não percebi da parte da omnisciência. Concluindo só quero dizer que eu acho que alguem criou-nos e seja lá quem for ou quem é …. nós consideramos esse ser Deus
março 19th, 2009 às 18:08
@zero_98,
Pode ser que eu me tenha enganado mas aquele livro acho que sugeriu a massa e energia como um Deus.
“A idéia de que Deus é um gigante barbudo de pele branca sentado no céu é ridícula. Mas se, com esse conceito, você se referir a um conjunto de leis físicas que regem o Universo, então claramente existe um Deus. Só que Ele é emocionalmente frustrante: afinal, não faz muito sentido rezar para a lei da gravidade!” – Carl Sagan
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 16:31
Nossa, você é tãaaaaaaaao estúpido.
março 25th, 2009 em 15:29
O André é meu pastor e risada não me faltará!
abril 6th, 2009 em 21:37
olá amigos, andei por um bom tempo lendo os posts de vcs. se eu encontrar empatia da parte de voces gostaria que tivessem a oportunidade de ler esses livros abaixo que me ajudaram bastante a ter uma posição com relação a tudo o que vcs falam nesse site.
A caixa preta de Darwin (Michael Behe)
A Bíblia palavra de Deus ou de Homem?
Existe um Criador que se importa com Você?
abril 6th, 2009 às 21:55
Estes livros são um monte de merda. Behe estão tão refutado que a própria universidade onde ele trabalhava postou em seu site uma observação que as (ridículas) opiniões dele não refletem as da Universidade.
Marina respondeu:
abril 14th, 2009 às 19:44
@Andre Oi André, queria apenas lhe dizer uma coisa,! Se vc estivesse no ultimo andar de um prédio de 50 andares e de lá fosse empurrado, qual é o nome que vem em sua boca sem que vc queira, não é Deus!!!!estou caindo,vou morrer….. qdo vc tem um pesadelo porque acorda assustado e com medo.
Se vc é tão valente assim não precisa gritar pelo nome dele,não precisa ter medo de nada sabe porque ? porque vc é o André vc por si se salva ………Deius tenha piedade de vc porque Mesmo assim eu e ele te ama muito.
abril 14th, 2009 às 20:02
Para sua informação, eu fui quase morto por dois marginais. Meu pensamento na hora foi: “FILHOS DA PUTA!”
.
Quem me ajudou na hora? Um anjo? Um deus? UIm demônio? Não, foi a minha .765. Eu não tenho pesadelos e mesmo se tiver não ficarei dando gritinho. Seu deus e NADA pra mim é a mesma coisa.
Fabio K respondeu:
abril 14th, 2009 às 20:15
@Marina,
Se alguém me empurrasse, eu tentaria jogar o(a) filho(a) da puta no meu lugar, se não desse certo, tentaria trazê-lo(a) comigo, para usá-lo(a) como colchão.
No mais, dá uma olhadinha em como morreu Carl Sagan, e morra de inveja e vergonha, por você ser tão covarde.
abril 14th, 2009 às 20:35
Ela deveria ver os inúmeros religiosos morrendo de forma triste em muitos hospitais públicos… Deus é boooooooooooooom.
mirtes respondeu:
abril 15th, 2009 às 13:52
Isso tudo me faz lembrar que já estive em situação perigosa e na hora eu pensei “caralho me fodi”, e olha que eu sou religiosa!
Sinceramente o pensamento que você tem nessas horas, tem muito á ver, não só com sua crença, mas também, com seu meio cultural, sua personalidade, conheço evangélicos, que vivem soltando um “nossa senhora”, por simples assimilação da expressão, para eles isso não significa crença em Maria, e sim uma expressão de espanto, ou surpresa, do mesmo modo, que um ateu, pode gritar “meu deus”, e sua expressão significar, não uma crença instantânea e milagrosa e sim, medo, emoção, surpresa.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 19:13
Querida (mula tosca) escuta.
“Ai meu deusinho!”. Não quer dizer nada.
Isso é um mero vício de linguagem que foi impregnado em nós devido a nossa educação cristã-porca inicial.
A mesma coisa que estas expressões : “nossa senhorinha!”, “jesus!”, “satanás!”, “porco-cani” e por aí vai.
“Deius tenha piedade de vc porque Mesmo assim eu e ele te ama muito ”
Se deus tivesse piedade não perseguiria seus opositores e questionadores, não é mesmo querida?!
E quanto ao amor de deus, eu dispenso. Mas ultimamente estou tão sozinho…até aceitaria o seu amor minha linda.
Tenho tantas vontades, fetiches e sentimentos.
Você iria gostar. Tenho certeza.
Boa noite minha ovelinha, sonhe comigo te pegando tá.
Pode ser até dentro da igreja mesmo. Também curto essas paradinhas de fantasia de freira.
Ajoelha e reza por mim tá, lindinha. Beijos na sua conchinha.
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:18
Quantos anos você tem? 10?
abril 6th, 2009 às 22:01
@Thiago Azevedo,
Michel Behe – Recentemente, Behe teve a sua credibilidade como “cientista” abalada na Suprema Corte dos EUA em 2005, que deu como veredicto a proibição do ensino do Design Inteligente nas escolas americanas.
No julgamento, o próprio Behe admitiu que não existe nenhum trabalho sobre design inteligente, publicado em revistas científicas sujeitas a revisão (“peer-review”), que apresente dados concretos. No testemunho dado à corte, Behe confessou que o livro ” A Caixa Preta de Darwin”, apenas UM revisor recomendou o livro ao editor responsável que fosse publicado, no qual este revisor, o Dr. Michael Atkinson, da Universidade da Pensilvânia, na verdade nunca leu o livro pois se baseou em uma curta descrição transmitida em uma conversa telefônica de dez minutos.
E ainda por cima, o Departamento de Ciências Biológicas da Universidade de Lehigh, afirma que as pesquisas de Behe não tem nenhuma base em ciência e não devem ser consideradas como científicas. E a posição de Behe não é seguida por ninguém do corpo docente da instituição.
E Behe admite que a definição de ciência usada pelo resto da comunidade científica não permite chamar o “design inteligente” de ciência. Com base no exposto acima, os livros publicados por este autor não merecem credibilidade. São apenas ataques criacionistas contra a Teoria da Evolução de Darwin, com argumentos mal-formulados.
Biblia – Ja demonstramos inumeras vezes aqui com varios artigos que esse livro nao é e nem nunca foi “palavra de deus”. Leia de novo com mais atencao nossos artigos.
Nao existe um criador. E quem alega a existencia de um ser como esse, tem o onus da prova. Logo, nao se importa porque nao existe.
Vc leu os livros errados. Escolha melhor da proxima vez.
Thiago Azevedo respondeu:
abril 7th, 2009 às 12:58
@Abbadon, tem algum problema nessa sua afirmação por que no próprio livro Behe diz que ñ é criacionista!!! E além do mais o fato de alguma universidade não levar em conta suas pesquisas não significa que ele esteje enganado afinal grandes mentes da humanidade foram rejeitados pelos academicos…mas a final vc leu o livro ou não? por que apenas ficar lendo o que falam sobre os livros e dar opinião é balela…mas deixa pra la vc parece uma daquelas crianças mimadas que não importa o quanto a mãe diga pra não colocar a mão no forno quente vc coloca….
abril 7th, 2009 às 14:01
@Thiago Azevedo,
Obviamente que ele nao iria afirmar que é criacionista. Um pouco de pesquisa básica no Google irá revelar o carater criacionista de seus trabalhos, publicacoes e etc.
Se vc nao prestou atencao na minha resposta, esse autor ja foi desmascarado publicamente como criacionista, perdeu a credibilidade, confessou que o livro dele nao se encaixa como ciencia, que ninguem leu o livro dele.
Autores que trabalham de forma séria com a ciencia e a divulgacao desta, costumam submeter seus livros ao crivo de varios revisores e editores, para que possa estar correto em seus fundamentos e alegacoes e transmitir corretamente as suas informacoes aos leitores.
Behe nao fez isso. Foi desonesto em afirmar que nao era criacionista, nao submeteu seus trabalhos ao crivo de revisores, etc
E vc ainda acha que é uma “grande mente da humanidade” ? Vc so pode estar de brincadeira.
E vc ao fazer comentarios sobre a minha pessoa sem me conhecer, vc mostrou que:
1) Nao sabe argumentar como adulto em tom sereno
2) Vc atacou a pessoa em vez dos argumentos. Falacia do “ad hominem”
3) Vc mostra que é um criacionista que nao suporta ser contrariado em suas alegacoes
4) Vc usou a falacia do apelo à autoridade
5) Vc nem se deu ao trabalho de verificar se as minhas afirmacoes tinham fundamento, e se agarrou à vã esperanca de que o seu idolo – “grande mente da humanidade” – estivesse certo
6) Criacionismo é e sempre foi uma piada, nunca foi teoria, nunca foi fato, mal chega a ser uma hipotese séria, nunca teve provas, é pseudo-ciencia com fundo religioso, e so pessoas de mente fraca acreditam nisso.
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:26
E isso é tudo? palmas pra vossa bestialidade..
abril 12th, 2009 em 17:35
Olá.
Li o artigo e não entendi tudo o que estava escrito, imagino que isso aconteceu por falta de conhecimento prévio.
Estou aqui para pedir aos administradores e aos leitores deste site que indiquem alguns livros, livros que ajudem-me a entender melhor este artigo.
Ficarei mesmo muito grata pelas indicações.
Obrigada pela atenção.
Abraços
Gil Cleber respondeu:
junho 24th, 2010 às 12:02
@Aline Barbosa,
Prezada Aline: não há muito o que entender no texto. O que a confundiu foi o grande número de platitudes (“abobrinhas”) ali contidas, que a fez duvidar de seu próprio conhecimento. Isso é natural: há textos que passam por profundos e confundem. Quando se vai ver, são apenas bobagens.
Visite http://www.gilcleber.com.br/lertexto?id=90 e, se tiver tempo, leia o extenso comentário que fiz, rebatendo “prova por prova” a tese furadíssima do tal Faure.
Leitura sugerida: Imposturas Intelectuais, de Alan Sokal e Jean Bricmont – para se ter uma idéia do que são capazes certos filósofos.
Joseph K respondeu:
junho 24th, 2010 às 22:34
@Gil Cleber,
Leitura sugerida: Imposturas Intelectuais, de Alan Sokal e Jean Bricmont – para se ter uma idéia do que são capazes certos filósofos.
Interessante.
Sokal começou com uma brincadeira, para testar até onde ia a imbecilidade das “ciências sociais”, mas em “Imposturas Intelectuais” ele pôde expor a moderna filosofia, em suas correntes psicológicas e feministas, como a fraude que são. (Fraude, não é curioso?)
Curiosamente, faltou o próximo passo: expor os teólogos – que nada mais são que “filósofos” e “psicólogos” de menor capacidade.
Então… o que você estava dizendo mesmo, sobre “certos filósofos”?
abril 12th, 2009 em 17:36
Meu e-mail: XXXXX
Desculpe, esqueci de colocar no post acima. Sei que podem editar, então se puderem me fazer esse favor…=D
Obrigada
abril 12th, 2009 às 18:29
Aline, nós evitamos a publicação de endereços de email por causa do maldfadado spam. Em breve traremos uma coletânea de livros sugeridos. Se vc quiser entender mais sobre ateísmo, pode começar com o Tratado de Ateologia do Michel de Onfray. Nem só de “Deus é um delírio” as pessoas dependem para entender algo.
.
Abraços.
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:30
Deus: Um Delírio pode não ser tudo, mas é uma excelente base para começar.
abril 24th, 2009 em 22:45
Muito obrigada por sua ajuda!
Abraços
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 19:20
Boa sorte nos seus estudos, amiga.
=)
E abraços.
maio 7th, 2009 em 18:48
Que “Doze provas”?Isso é pura “sacanagem”.
maio 7th, 2009 às 19:16
Refutações, por gentileza. E nada de copy/paste. Conheço todas elas e posso desbancá-las facilmente. Tente alguma coisa nova.
.
Meu dragão está rindo à beça.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 19:22
E com certeza inspira à ação.
maio 7th, 2009 às 19:25
@ooOOooDanielooOOoo,
Refute todas elas, de seu proprio punho.
Joseph K respondeu:
maio 7th, 2009 às 19:50
@ooOOooDanielooOOoo,
Ôpa! Chegando a tempo, para pegar uma cadeira, e apreciar o show.
Também quero ver as refutações originais!
(Após o show, será servido um suculento espaguete monstruoso com duas almôdegas, preparem seus apetites)
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:34
Exelente argumentador
Tragam a jaula, animal solto a vista.
julho 24th, 2009 em 21:37
olá,
Li o post acima confesso,
_ Foi bem escrito!
Dei também uma lida nos comments acima não vi muita coisa boa!
Normalmente sou sincero e gosto de atenuar minha críticas.
Começarei.
Digo logo não sou ateu ou agnóstico mas sou um desses “burros” que ousam crêr num Deus “inexistente”.sim e entendo de argumentação pq utilizo mt(tô terminando direito).
pronto!Agora começo e serei direto!
O texto acima diz 12 provas da inexistência de Deus, entretanto não localizei nenhuma prova, pelo menos nas primeiras páginas que li. O texta apresenta suposições claramente empíricas.Com um racionalismo exarcebado(quem disse que nossa razão que mal “consegue” apreender o mundo que a cerca, que ver? tente compreender a teoria das branas e também a provável existência de universos paralelos com 12 dimensões!!!!)
Todo que vem a partir de um ser imperfeito como nós é imperfeito logo, é incapaz de ocupar a plenitude de toda a cerne na qual esta envolvida a realidade.
só precisei ler um pouco para atestar a falta de maturidade na argumentação apresentada, bem como a ausência de concatenação nas ideias expostas!
Mal começei a lê-lo e percebi o excesso de idéias preconcebidas sem o minimo plausibilidade se analisadas com uma atenção profundamente crítica.
Tá bom cansei.
Usei de bastante eufemismo a comentar esse texto chauvinista!
Mas a intenção valeu!
Mas que fique claro não digo que Deus existe ou não.
Apenas afirmo categoricamente, o texto foi incoerente para com o titulo, bem como incapaz de refutar a existência de um Deus!
Querem saber o que tava errado estudem um pouco de flosofia, bem como leiam bastantes livros cientificos, aprendam um pouco de argumentação e as falhas não serão dificeis de encontrar, mas digo não precisa ler tudo de inicio já se localiza!
“O ser não existe; ainda que existisse não seria conhecido, e se pudesse ser conhecido, seria incomunicável; ainda que fosse comunicável seria incompreensivel!” autor: um sofista
julho 24th, 2009 às 22:20
Muito blábláblá e pouca contraargumentação (pra não dizer contraargumentação “inexistente”). Vc não gostou do texto; ´[e um direito seu. Tentar desqualificá-lo sem nenhuma contraargumentação, mostrando onde estão os pontos fracos e demonstrar PORQUE são fracos, é artif[icio de quem não tem capacidade de argumentar e só sabe choramingar.
.
Tente de novo, filho.
miguellima respondeu:
julho 25th, 2009 às 13:52
@André, Brother a minha intenção ao escrever o texto acima foi a de criticar de maneira generalista o que li no post,
de maneira alguma perderia meu tempo escrevendo um artigo contra-argumentando vosso post.
Conselho: humildade é uma virtude, eu preciso e vcs precisam tb!
Tente de novo filho
suspeito que poderia até ser vosso filho(tenho 18 anos), aposto que vc é mais um daqueles adultos que se viu decepcionado com a ideia de Deus…
julho 25th, 2009 às 14:50
Então vc confirma que deuses são apenas uma idéia? Obrigado.
.
Próximo?
miguellima respondeu:
julho 25th, 2009 às 15:38
@André, aushsua então vc é quem eu disse asuhaush,… meus chutes estão cada vez melhores!
Confirmo que podem ser uma ideia tanto quanto uma realidade!
E vc tem algo mais a dizer?
Pra vc receito uma dose de ponderação e humildade, vovô!
outra: é feio que eu fik me rebaixando a este ponto, portanto só respoderei ao colega aqui embaixo, e adeus! foi inútil minha “vinda” aqui, sensatez está em falta hoje em dia! pq vcs são exatamente o que tanto criticam só que com uma roupagem nova!
julho 25th, 2009 às 16:06
aushsua então vc é quem eu disse asuhaush,… meus chutes estão cada vez melhores!
.
Crente só sabe ficar no chute, mesmo.
.
Confirmo que podem ser uma ideia tanto quanto uma realidade!
E vc tem algo mais a dizer?
.
Tenho: Poder ser uma realidade não significa que o seja. Até mesmo o Unicórnio Rosa Invisível pode ser real. Talvez, mais real que Javé.
.
Pra vc receito uma dose de ponderação e humildade, vovô!
.
Meu blog, minhas regras. Não verá humildade aqui. Lamento, mas a vida é assim. Não gostou? Alt+F4.
.
outra: é feio que eu fik me rebaixando a este ponto, portanto só respoderei ao colega aqui embaixo, e adeus! foi inútil minha “vinda” aqui, sensatez está em falta hoje em dia! pq vcs são exatamente o que tanto criticam só que com uma roupagem nova!
.
Nah, nah. Errou de novo. Vc posta aqui se EU deixar. Aliás, já que vc não gosta de meus contrapontos, sendo eu TODO-PODEROSO aqui, lhe ajudo a abster-se de comentar.
.
Frequências de comunicações fechadas.
Joseph K respondeu:
julho 25th, 2009 às 23:40
@miguellima,
Tsc, tsc, típico comportamento de trolls, com complexo de inferioridade, e incapacidade de argumentar.
Você fica com blá-blá-blá, feliz por receber alguma atenção e algumas respostas aos seus comentários bisonhos, mente na cara dura e, o pior, não acrescenta nada à discussão, apenas se contenta em atacar as pessoas e o presente artigo, sem apresentar uma única linha fundamentada.
Espero que você tenha se deliciado em deixar registrado, como os fundamentalistas religiosos são obtusos; outras pessoas, religiosos na corda bamba, lerão o que você escreveu e obterão suas próprias conclusões.
Obrigado, trolls como você são o que melhor fundamentam a recusa das pessoas em engolir a religião.
Que Shiva te ilumine.
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:39
Eu tenho 18 tbm, quer discutir comigo, amigão?
Joseph K respondeu:
julho 25th, 2009 às 23:26
@miguellima,
Em um comentário:
(…)(tô terminando direito)
Em outro, em seguida:
(tenho 18 anos)
É engraçado, como a mentira tem pernas curtas…
Então você tem 18 anos, já terminou o segundo grau, e está terminando o curso superior? Vai aprender a mentir, rapaz, você é muito fraco.
Pelo modo como você escreve, é apenas mais um aborrecente, decepecionado com a vida, que escolher acreditar em lendas.
Joseph K respondeu:
julho 24th, 2009 às 23:01
@miguellima,
Digo logo não sou ateu ou agnóstico mas sou um desses “burros” que ousam crêr num Deus “inexistente”.sim e entendo de argumentação pq utilizo mt(tô terminando direito).
(…)
Mas que fique claro não digo que Deus existe ou não.
Entende tanto de argumentação que consegue se contradizer em uma meia dúzia de parágrafos…
Assim fica fácil conseguir clientes, afinal você estará sempre apelando das decisões.
.
Querem saber o que tava errado estudem um pouco de flosofia, bem como leiam bastantes livros cientificos, aprendam um pouco de argumentação e as falhas não serão dificeis de encontrar, mas digo não precisa ler tudo de inicio já se localiza!
Quer saber o que está errado com sua “argumentação”? Aprenda a ler, e talvez, um dia, a escrever.
Quanto a “ciência” que você fala… você não deu mostra alguma de saber algo sobre “ciência” (pessoalmente, duvido que você tenha alguma formação científica, como todo bom troll). Se soubesse algo sobre ciência, não escreveria essas sandices.
Quanto a aprender a argumentar, a frase anterior diz tudo.
.
(…)autor: um sofista
Sem entrar no mérito da “autenticade” da citação, é oportuno mencionar que sofisma é “argumento ou raciocínio concebido com o objetivo de produzir a ilusão da verdade, que, embora simule um acordo com as regras da lógica, apresenta, na realidade, uma estrutura interna inconsistente, incorreta e deliberadamente enganosa “. Sim, eu sei o que eram os sofistas, mas ainda assim é engraçado.
Nossa, como é divertido, ler esses comentários.
.
No mais, você apenas falou um monte de frases soltas, não apresenteou uma única evidência contra o artigo, não acrescentou nada à discussão e, de quebra, ainda pagou o mico, de posar de “argumentador profissional”, que se contradiz em um texto tão curto.
Que Shiva te abençôe.
julho 30th, 2009 em 16:11
Existe algo mais ateu que um ateu? por que se existe eu me tornei um.
setembro 29th, 2009 em 13:08
Senhores… pensei muito antes de formular esse texto, espero que ele saia o mais conciso possivel…
) E o amor de pai e mae? Quem tem filhos sabe do que falo… por quantas vezes não é possivel “sentir” que a outra pessoa esta mal… precisa de algo… ou que algo ruim esta acontecendo com ela? Convivencia? Pode ser… mas eu ainda vejo um “laço” maior…
Eu tenho algo que é, pra mim, algo que me leva a acreditar que possa existir algo como um deus ou “força” superior. O que é isso? O amor.
Como assim?
Bom, como explicar o amor? Reações quimicas desencadeadas no cérebro? Pode ser… mas porque? Reação a padrões de beleza? Instinto de sobrevivência? Pode ser…
Mas como explicar a “conexao” entre as pessoas que se amam? Quem é casado sabe… (ou pelo menos deveria..
Isso não quer dizer que eu acredito que o livro de contos de fada biblico diz a verdade… nem que o Senhor dos Anéis Biblicos é o responsável por tudo isso, pelo contrário, acredito que, se algum deus realmente existir, ele não existiu desde a origem dos tempos e nem é oniALL.
Mas a questao do amor e da conciencia humana são coisas que ainda me fascinam… talvez por alguma ignorancia admito.
janeiro 29th, 2010 em 10:55
Li na esperança de ver as provas..e eis que fiquei mais uma vez impressinada com a fé dos que não são teistas.
Provas não expuseram, e ainda sim o titulo afirma haverem provas…
É muita fé pra uma pessoa só afirmar algo que não se pode provar e ainda sim criticar os teistas por terem fé..a mesma fé de quem escreveu tal texto sem provas.
janeiro 29th, 2010 às 12:21
Bem, que tal refutar CADA item.
janeiro 29th, 2010 às 17:17
Da para ver que vc NAO LEU o texto.
.
Em vez de reclamar e escrever bla-bla de encher linguica, que tal refutar CADA um dos itens do artigo ?
Joseph K respondeu:
janeiro 29th, 2010 às 18:53
@Jessica,
Li esse comentário na esperança de ver alguma refutação ao artigo… e eis que, novamente, não fiquei impressionado com a preguiça dos teístas.
Argumentos não foram apresentados e, ainda assim, a mensagem foi escrita…
É muita falta de honestidade, ficar apenas no falatório, sem refutar uma linha e, ainda assim, “criticar” o artigo por não apresentar provas… a mesma falta de provas e argumentos, que permeia tão inútil comentário.
Leia, pense, e volte quando for capaz de articular um argumento.
Que Buda te ilumine.
Josias respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 17:30
@Jessica, No texto, só vi não-fé, se não entendeste cala e desaparece!
fevereiro 1st, 2010 em 20:13
André/Joseph/Abbadon
Vi que os pseudo céticos ficaram com raiva do postei.
E olha que o que postei foi puro ceticismo, pois não afirmei nada a respeito de acreditar ou não em deuses, mas como a fé de vocês é muito grande, já afirmaram que sou teista, sem provas.
Que ceticismo é esse, meninos?
Afirmando por pura fé?
Parecem teistas…
fevereiro 1st, 2010 às 22:01
#mimimimi
Joseph K respondeu:
fevereiro 2nd, 2010 às 09:12
@Jessica,
HAHAHAHA!
Além de tosca não tem senso de humor, nem sequer entende sarcasmo.
Vá choramingar em outra freguesia.
Joseph K respondeu:
fevereiro 2nd, 2010 às 14:31
@Jessica,
Vi que os pseudo céticos ficaram com raiva do postei.
Vi que você é incapaz de interpretar textos: estude “sarcasmo”.
Como é cansativo, responder a esse tipo de troll repetitivo.
E olha que o que postei foi puro ceticismo,
Não, filhota, o que você postou foi uma crítica vazia, típica de crentes, que não tem como debater.
No mais, você não entende nada do que é “Ceticismo”.
Se entendesse não diria que evidências científicas têm o mesmo valor que as “provas” nos livros “sagrados”. Comportamento típico crental nº 1.
Resumindo, o que você postou não foi “puro ceticismo”, mas pura nulidade argumentativa, uma demonstração de boçalidade crental.
Se você é crente, ou não, é irrelevante: você se comporta como uma, e será tratada como uma.
Pode ficar de mimimi, à vontade.
pois não afirmei nada a respeito de acreditar ou não em deuses,
Realmente, a única coisa que você fez foi escrever um comentário vazio, sem qualquer argumento; mais uma vez, típico comportamento crental nº 2.
Vá ler os artigos, e faça uma refutação decente.
mas como a fé de vocês é muito grande, já afirmaram que sou teista, sem provas.
tsc, tsc, a única “fé”, por aqui, é a sua crença, que ficar com essas parvices vai fazer você ser notada. Já leu os artigos?
Querer dizer que os céticos maus são “crentes”: típico comportamento crental nº 3.
Que ceticismo é esse, meninos?
Aquele que você nunca estudou, filhota. Depois que você estudar sobre o Ceticismo, leia os artigos.
Afirmando por pura fé?
)
Tenho “fé”, que você lerá os artigos, e postará aqui um ótimo comentário, refutando cada item dos mesmos. (mentira deslavada
Parecem teistas…
Eu deveria ganhar um dólar, a cada vez que li um crente escrever essa frase: mais um típico comportamento crental. Já leu os artigos?
Que o grande amor de Buda penetre sua alma.
fevereiro 1st, 2010 em 20:20
Filhos, qualquer afirmação feita a respeito da existencia ou inexistencia divina é feito por fé.
Não há um método/teoria/etc completo e imutável capaz de provar absolutamente qualquer afirmação a respeito de divindades.
Posso falar, por exemplo, que pela lógica(e explanar a tal lógica) que Deus inexiste, mas a lógica se encaixa em tudo pra querermos usa-la em tudo?
Os métodos cientificos são imutáveis para termos como verdade absoluta?
A ciência se prova, certo?
E os livros sagrados?
A mesma coisa.
Ambos se provam por seus próprios métodos.
O dia em que apresentarem um terceiro método avaliatório, que comprove ou desaprove o que ciência e livros sagrados relatam, ai sim será uma refutação à qualquer coisa já afirmada por fé.
fevereiro 1st, 2010 às 22:02
A ciência se prova por evidências demonstradas. Me prova que houve um dilúvio ou que o deus judaico-cristão existe.
Joseph K respondeu:
fevereiro 2nd, 2010 às 09:22
@Jessica,
Filhos, qualquer afirmação feita a respeito da existencia ou inexistencia divina é feito por fé.
Filhota, não mesmo.
Afirmações sobre a existência de uma divindade é uma questão de fé, exigir provas dessa existência não é.
Ter senso de humor também não é questão de fé.
Não há um método/teoria/etc completo e imutável capaz de provar absolutamente qualquer afirmação a respeito de divindades.
Venha conhecer o dragão em minha garagem, depois você pode pensar sobre o que escreveu.
Posso falar, por exemplo, que pela lógica(e explanar a tal lógica) que Deus inexiste, mas a lógica se encaixa em tudo pra querermos usa-la em tudo?
Sério, é um dragão muito legal, e ele cospe fogo.
Os métodos cientificos são imutáveis para termos como verdade absoluta?
A solução é fugir da ciência e voltar para as cavernas?
Os livros “sagrados” são imutáveis? (SIM/NÃO ?)
A ciência se prova, certo?
ERRADO.
Experimentos, observações, medições, ou seja FATOS, provam.
E os livros sagrados?
A mesma coisa.
Ah tá, então unicórnios existem. Grande prova.
Ambos se provam por seus próprios métodos.
Errado, de novo, filhota.
Se você estivesse certa, morcegos seriam aves.
O dia em que apresentarem um terceiro método avaliatório, que comprove ou desaprove o que ciência e livros sagrados relatam, ai sim será uma refutação à qualquer coisa já afirmada por fé.
No dia que você entender (ou deixar de deturpar, propositalmente) o conceito de “evidência”, e deixar de atribuir às “provas” dos “livros sagrados” o mesmo status que é dado às evidências científicas, ou seja, quando você for intelectualmente honesta, verá a tolice que é essa frase.
Que Buda te abrace.
fevereiro 1st, 2010 em 20:23
Outro problema de ”refutações” divinas: ateus pensam que todos os teistas são cristãos, e só procuram conhecer o deus judaico-cristão.
Refutando o Deus cristão, ainda sobra um bom tanto de deuses existentes.
Ateus brasileiros(em sua maioria) são mais anti-cristianismo, que ateus de fato.
fevereiro 1st, 2010 às 22:03
Deixe-me ver… Um deus tem que ser poderosão, mas tão poderosão, que ele deixaria milhões de evidências de sua passagem. Pode mostrar alguma, que não seja as árvores, as folhas ou alguém ganhando na loteria?
Não que a sua notocorda compreenderá isso, mas eu sequer sou ateu.
Joseph K respondeu:
fevereiro 2nd, 2010 às 09:40
@Jessica,
Outro problema de ”refutações” divinas: ateus pensam que todos os teistas são cristãos, e só procuram conhecer o deus judaico-cristão.
Tsc, tsc, você não tem a menor idéia do que está dizendo, não é verdade?
Refutando o Deus cristão, ainda sobra um bom tanto de deuses existentes.
Você quer dizer “inexistentes”, não é mesmo?
Será que, algum dia, você vai entender que não é preciso refutar CADA deusinho?
Estou esperando sua visita à minha garagem.
Ateus brasileiros(em sua maioria) são mais anti-cristianismo, que ateus de fato.
Tolinha, uma pessoa pode ser agnóstica E anti-cristã; uma pessoa pode ser muçulmana E anti-cristã; uma pessoa pode ser cristã E anti-cristã (de outra facção cristã); uma pessoa pode ser atéia E não ser anti-cristã (como os budistas deveriam ser) e outras tantas pessoas podem ser tudo isso, e outras coisas mais: e daí?
Por que tantas pessoas em nossa mesma área geográfica são “anti-cristãs”, como você diz?
Porque se você está até o pescoço em extrume de jumento, de nada adianta reclamar da merda de camelo, entende?
Para terminar, você já leu os artigos?
Quando é que você vai escrever algo para refutar os artigos? Ou vai ficar só nesse xororô pseudo-filosófico de boteco?
Que Buda te dê consolo.
fevereiro 2nd, 2010 em 19:15
Joseph
“Vi que você é incapaz de interpretar textos: estude “sarcasmo”.
Como é cansativo, responder a esse tipo de troll repetitivo. ”
_Qualquer um que não concorde com tu será visto como troll or tu.
Mente limitada é isso ai…
oOoOoOo
“Não, filhota, o que você postou foi uma crítica vazia, típica de crentes, que não tem como debater.
No mais, você não entende nada do que é “Ceticismo”.”
_E tu entende?
Quem acredita nas primeiras suposições de provas que vê pela frente é cético?
E mais uma vez afirma sem provas que sou ”crente”..Muita fé pra um cético.
OoOoOoOo
“Se entendesse não diria que evidências científicas têm o mesmo valor que as “provas” nos livros “sagrados”. Comportamento típico crental nº 1.”
_Quem prova que a ciencia está certa?
E quem prova que a biblia está certa?
A mesma resposta vale para as duas….pense bem se não se igualam em certos aspectos…
oOoOoOoOo
“Resumindo, o que você postou não foi “puro ceticismo”, mas pura nulidade argumentativa, uma demonstração de boçalidade crental.
Se você é crente, ou não, é irrelevante: você se comporta como uma, e será tratada como uma.
Pode ficar de mimimi, à vontade.”
_Quem está de ”mimimi’(revoltado) es tu, filho.
Eu apenas questionei a atitude dos que se dizem éticos.
Mas como céticos gostam de questionar, mas se ofendem com questões…já era de se esperar esta sua revolta.
oOoOoOoOo
“Realmente, a única coisa que você fez foi escrever um comentário vazio, sem qualquer argumento; mais uma vez, típico comportamento crental nº 2.
Vá ler os artigos, e faça uma refutação decente.”
_Argumentação decente pra você seria concordar com tu, pois o que vale é sua argumentação.
Um plágio dela seria te fazer entrar em estado de extase de tanta felicidade em ver alguém concordando com tu.
Muita necessidade de atenção…há psiquiatras/psicólogos onde moras?
oOoOoOoOoO
“tsc, tsc, a única “fé”, por aqui, é a sua crença, que ficar com essas parvices vai fazer você ser notada. Já leu os artigos?
Querer dizer que os céticos maus são “crentes”: típico comportamento crental nº 3.”
_Enumeraram comportamentos comum aos teistas?
Legal, os dos ateus( não céticos) são: não aceitar argumentação contrária aos seus conceitos e achar que todos que pensam diferente deles é ”crente”(Ô palavrinha ”chula”).
oOoOoOoOoOo
“Aquele que você nunca estudou, filhota. Depois que você estudar sobre o Ceticismo, leia os artigos.”
_Mais falácias e afirmações de fé de sua parte.
Uma pena isto vindo de um ”cético”.
oOoOoOoOo
“Tenho “fé”, que você lerá os artigos, e postará aqui um ótimo comentário, refutando cada item dos mesmos. (mentira deslavada )”
_Filho,Vou refutar fé?
Fé não se refuta, se lamenta.
Pra bom entendedor: não há qualquer argumentação imutável, imparcial e completa que refuta ou prove a existencia divina.
Ou há?
Se há e tu a conheces, mostre-me.
oOoOoOoOoOo
“Eu deveria ganhar um dólar, a cada vez que li um crente escrever essa frase: mais um típico comportamento crental. Já leu os artigos?
Que o grande amor de Buda penetre sua alma.”
_Quanta falsidade que até emociona.
Já li, reli a porcaria do artigos e eis que não houve nenhuma prova de nada.
Apenas opiniões baseadas em fé.
fevereiro 2nd, 2010 às 23:27
_Qualquer um que não concorde com tu será visto como troll or tu.
Mente limitada é isso ai…
Troll é aquele tosco que não lê as postagens, diz que elas não têm validade, mas não mostra contraargumentação. Por isso, vc é troll, minha cara troll.
Quem acredita nas primeiras suposições de provas que vê pela frente é cético?
E mais uma vez afirma sem provas que sou ”crente”..Muita fé pra um cético.
Qualquer proposição é falseada mediante evidências. A hora que a digníssima apresentar alguma evidência ou contrargumentação, além de mimimi “isso aí não prova nada”, nós agradeceremos profusamente. Pode começar.
_Quem prova que a ciencia está certa?
Cientistas que a testam a todo momento, tentando achar indícios que ela está errada. leia Popper, docinho.
E quem prova que a biblia está certa?
Ninguém.
A mesma resposta vale para as duas….pense bem se não se igualam em certos aspectos…
Eu nunca vi um pastor ou padre tentando achar incongruências na Bíblia. Mesmo porque, nem precisa procurar muito, pois os dois primeiros capítulos do Gênesis são contraditórios. heheh
Eu apenas questionei a atitude dos que se dizem éticos.
Mas como céticos gostam de questionar, mas se ofendem com questões…já era de se esperar esta sua revolta.
Céticos gostam de questões. S[ó não gostamos de gente que diz “este texto é feio, boboi e chato e não darei nenhuma argumentação que ateste isso. Blé!”
Um plágio dela seria te fazer entrar em estado de extase de tanta felicidade em ver alguém concordando com tu.
Muita necessidade de atenção…há psiquiatras/psicólogos onde moras?
Bela fugida da questão, com uma falácia básica. Assim, vc não vai pro céu.
_Enumeraram comportamentos comum aos teistas?
Legal, os dos ateus( não céticos) são: não aceitar argumentação contrária aos seus conceitos e achar que todos que pensam diferente deles é ”crente”(Ô palavrinha ”chula”).
Crente é aquele que crê. Se vc acha que isso é chulo, otorinolaringologista deve ser um palavrão cabeludérrimo pra vc. Ademais, nós aceitamos argumentação. Estamos até esperando pelas suas, coisa que vc não apresentou.
_Filho,Vou refutar fé?
Fé não se refuta, se lamenta.
Fé se refuta com argumentos, como os de Faure. Pq vc não experimenta?
Pra bom entendedor: não há qualquer argumentação imutável, imparcial e completa que refuta ou prove a existencia divina.
Ou há?
Se há e tu a conheces, mostre-me.
Vamos fazer o seguinte, CRENTE, me diga POR QUE os argumentos de Faure não são válidos. Ilumine-nos com a sua sapiência.
Já li, reli a porcaria do artigos e eis que não houve nenhuma prova de nada.
TDAH.
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 09:34
@Jessica,
_Qualquer um que não concorde com tu será visto como troll or tu.
Mente limitada é isso ai…
Não, filhota, ao contrário de você, eu gosto de debater com pessoas que ARGUMENTAM, e não fujo aos argumentos.
Troll, como você, é a pessoa que faz afirmações sem qualquer base, e fingem que não entenderam a resposta.
_E tu entende?
Quem acredita nas primeiras suposições de provas que vê pela frente é cético?
E mais uma vez afirma sem provas que sou ”crente”..Muita fé pra um cético.
Vou assumir isso como uma confirmação que você não sabe o que é Ceticismo.
Vê se entende, filhota, você age como crente, logo é (e continuará sendo, por pouco tempo, eu imagino) tratada de acordo.
_Quem prova que a ciencia está certa?
A própria ciência, minha querida troll do dia, possui métodos para se falsear, não que você saiba (ou vá admitir) o que é isso.
E quem prova que a biblia está certa?
Ninguém, afinal um livro que se contradiz toda hora, e está cheio de erros grosseiros não tem como estar certo.
A mesma resposta vale para as duas….
Ah, é mesmo? Então morcegos são aves, e baleias são peixes, entendeu ou vai fingir que não?
pense bem se não se igualam em certos aspectos…
Mesmo? Tão parecidas que suponho que os padres, pastores, bispos e papas passam um bom tempo tentando provar que as escrituras são falsas, não é mesmo?
_Argumentação decente pra você seria concordar com tu, pois o que vale é sua argumentação.
Você é patética mesmo.
Apareça com algum argumento, qualquer um, e terei o maior prazer em debater, com você ou com quer que seja; mas fique com esse xororô, sem nada para dizer, e seja mais uma troll feliz.
Um plágio dela seria te fazer entrar em estado de extase de tanta felicidade em ver alguém concordando com tu.
Não, não tenho alma de pastor.
Muita necessidade de atenção…há psiquiatras/psicólogos onde moras?
Há sim, quer o telefone deles? Posso procurar para você.
_Enumeraram comportamentos comum aos teistas?
Não, filhota, estava apenas mostrando que você se comporta como uma típica trollzinha crental, mais uma.
Legal, os dos ateus( não céticos) são: não aceitar argumentação contrária aos seus conceitos e achar que todos que pensam diferente deles é ”crente”(Ô palavrinha ”chula”).
Aceitar opinião contrária? Não posso dizer que sim, ou não, no seu caso, pois não vi opinião nenhuma, sobre o artigo, até agora. Você já leu o artigo?
_Mais falácias e afirmações de fé de sua parte.
Errado, de novo, filhota: isso chama-se constatar um fato.
Você quer falar de Ceticismo, e acha que ciência e bíblia são a “mesma coisa”. Vá estudar.
Uma pena isto vindo de um ”cético”.
Isso, vindo de mim, é até um elogio, acredite.
_Filho,Vou refutar fé?
Filhota, você só ficou com choradeira, não apresentou uma única argumentação, e teima em chamar ciência de fé. O que, nesse mundo, te faz pensar que isso é argumento?
Fé não se refuta, se lamenta.
Finalmente algo de útil, mas mal dirigido, pois trata-se do seu caso, por achar que ciência é “fé”.
Pra bom entendedor: não há qualquer argumentação imutável, imparcial e completa que refuta ou prove a existencia divina.
Prove que não há um dragão em minha garagem, até agora você não provou.
Ou há?
Se há e tu a conheces, mostre-me.
O Dragão em minha garagem, entendeste?
_Quanta falsidade que até emociona.
Ué, vai começar a autocrítica? Deixe isso para o psicólogo, vou pesquisar na lista e te mando o número, não se desespere.
Já li, reli a porcaria do artigos e eis que não houve nenhuma prova de nada.
Apenas opiniões baseadas em fé.
Ah, tá.
Argumentar, que é bom, nada, não é mesmo?
Se o artigo é tão ruim. faça-nos o favor de nos iluminar, com sua maravilhosa crítica, tenho certeza que, com isso, o dia de todos será mais colorido.
Até agora, você só encheu linguiça, mas não apresentou uma única refutação aos artigos: mais um indício de Troll na área.
Que Buda te acolha, apesar do seu ateísmo.
fevereiro 2nd, 2010 em 19:28
Jose
” Filhota, não mesmo.
Afirmações sobre a existência de uma divindade é uma questão de fé, exigir provas dessa existência não é.
Ter senso de humor também não é questão de fé.”
_Exigir provas…bom isso né?
Você exige algo que possa ser avaliado, ou irá considerar ou desconsiderar a ”prova” por achar(opinião sua) que ela vale/não vale?
Tens algum método capaz de avaliar provas divinas?
Ao menos você tem uma idéia de como é tal prova para ”criar” tais métodos avaliatórios?
oOoOoOoOoOo
“Venha conhecer o dragão em minha garagem, depois você pode pensar sobre o que escreveu.”
_Não confunda divindades com seres fantásticos.
Assim tu envergonha o ceticismo.
oOoOoOoOoO
“Sério, é um dragão muito legal, e ele cospe fogo.”
_Prove
oOoOoOoOoO
“A solução é fugir da ciência e voltar para as cavernas?
Os livros “sagrados” são imutáveis? (SIM/NÃO ?)”
_Que distorção de argumentos: típico pseudoateismo.
1)A solução e ser mais cético e deixar de querer usar a ciencia pra explicar tudo, enquanto ela for incompleta e mutável. Mas se tu prefere uma caverninha…
2)Depende.
OoOoOoOoOo
“ERRADO.
Experimentos, observações, medições, ou seja FATOS, provam.”
_Affs…e isso não são métodos cientificos, filho?
Pelo amor…tudo isso usado pela ciência, criado pela ciência…ou seja, ela se prova por seus próprios métodos, portanto ela não é fonte de verdades absolutas, mas apenas do que está o alcance dela, pois se fonte fonte, responderia a tudo.
oOoOoOoOoO
“Ah tá, então unicórnios existem. Grande prova.”"
_Eu nunca disse que é prova de algo.
Mas se tu não sabes interpretar o que exponho..ai fica dificil, criança…nesse caso até seu “ceticismo” é prejudicado pela sua deficiência em interpretação de texto.
oOoOoOoO
“Errado, de novo, filhota.
Se você estivesse certa, morcegos seriam aves.”
_Eu disse que ambas se provam por seus próprios métodos.
Nisso você está usando o método de uma pra avaliar a outra..ou seja, distorceu tudo o que eu disse.
E, eu jamais disse que uma esta certa perante a outra.
oOoOoOoOo
“No dia que você entender (ou deixar de deturpar, propositalmente) o conceito de “evidência”, e deixar de atribuir às “provas” dos “livros sagrados” o mesmo status que é dado às evidências científicas, ou seja, quando você for intelectualmente honesta, verá a tolice que é essa frase.”
_Realmente sua frase é uma grande tolice.
Distorce o que eu digo, e põe palavras em meus argumentos, tentando dar a mim afirmações que eu jamais fiz.
Filho, quem prova a ciencia mesmo?
oOoOoOoOoo
fevereiro 2nd, 2010 às 23:35
_Exigir provas…bom isso né?
Você exige algo que possa ser avaliado, ou irá considerar ou desconsiderar a ”prova” por achar(opinião sua) que ela vale/não vale?
Tens algum método capaz de avaliar provas divinas?
Vc pode apresentar alguma? Alegar pseudomilagres, sem comprovação ou laudos médicos é muito fácil. Mas serei legal. Mostre uma evidência divina, anda.
Ao menos você tem uma idéia de como é tal prova para ”criar” tais métodos avaliatórios?
Os métodos avaliatórios obedecerão o Método Científico: Observação, análise de resultados, comparação com testes e reprodutibilidade. Serve?
_Não confunda divindades com seres fantásticos.
Assim tu envergonha o ceticismo.
Divindades são são diferentes de seres fantásticvos para quem acha que divindades não são seres fantásticos. Agora, se vc puder demonstrar que ambos não são a mesma coisa…
_Prove
Ei, eu vi. Muitas pessoas viram. A hora que vc passar a acreditar, vc verá também. Viu como é fácil?
1)A solução e ser mais cético e deixar de querer usar a ciencia pra explicar tudo, enquanto ela for incompleta e mutável. Mas se tu prefere uma caverninha…
Falácia do Escocês.
2)Depende.
Do que?
_Affs…e isso não são métodos cientificos, filho?
Pelo amor…tudo isso usado pela ciência, criado pela ciência…ou seja, ela se prova por seus próprios métodos, portanto ela não é fonte de verdades absolutas, mas apenas do que está o alcance dela, pois se fonte fonte, responderia a tudo.
Não filha. Esses métodosd CIRARAM a Ciência. Não foi a ciência que os criou. Ciência é a união de todo o saber e organizado mediante os métodos. Assim, os métodos vieram antes e organizaram o que era conhecimento e o que era crendice. Leia Popper e Khun.
_Eu nunca disse que é prova de algo.
Mas se tu não sabes interpretar o que exponho..ai fica dificil, criança…nesse caso até seu “ceticismo” é prejudicado pela sua deficiência em interpretação de texto.
Deve ser pq vc só enrola e não responde quando lhe pedem por provas e evidências.
_Eu disse que ambas se provam por seus próprios métodos.
E falou besteira.
Nisso você está usando o método de uma pra avaliar a outra..ou seja, distorceu tudo o que eu disse.
Seu raciocínio é distorcido.
E, eu jamais disse que uma esta certa perante a outra.
Isso significa…?
_Realmente sua frase é uma grande tolice.
Distorce o que eu digo, e põe palavras em meus argumentos, tentando dar a mim afirmações que eu jamais fiz.
Filho, quem prova a ciencia mesmo?
As evidências coletadas quando se procuira provar que elas está ERRADA! Crentes querem que uma coisa esteja certa, mesmo quando se mostra que está errada. A Ciência busca ser testada a todo momento, a fim de se encontrar uma falha, para que se possa estabelecer novas hipóteses, e todo o processo de busca recomeça, até que ela resista a todo empecilho material e intelectual. Falseabilidade rules!
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 10:29
@Jessica,
Você exige algo que possa ser avaliado, ou irá considerar ou desconsiderar a ”prova” por achar(opinião sua) que ela vale/não vale?
Filhota, vê se entende: evidências são evidências, idependente de quem as apresenta, mesmo um troll, como você, tem esse direito, o problema é que você não apresentou nenhuma, apenas está choramingando.
Tens algum método capaz de avaliar provas divinas?
Fale sério: não entendestes nada, do meu dragão na garagem, não é mesmo?
Ao menos você tem uma idéia de como é tal prova para ”criar” tais métodos avaliatórios?
Depois que tu provares que meu maravilhoso dragão na garagem não existe, poderemos passar a mostrar que unicórnios existem, tal como escrito na bíblia.
_Não confunda divindades com seres fantásticos.
É embaraçador, ver que não entendes o que é uma analogia.
O Google é seu amigo.
Assim tu envergonha o ceticismo.
Assim, tu envergonhas teus professores de português.
“Sério, é um dragão muito legal, e ele cospe fogo.”
_Prove
Tolinha, releia essas mesmas sentenças e, talvez, consigas ver a ironia, dentro de sua resposta.
“A solução é fugir da ciência e voltar para as cavernas?
Os livros “sagrados” são imutáveis? (SIM/NÃO ?)”
Filhota, preste bastante atenção ao que estás a ler: um dos pontos de sua “argumentação” que ciência está no mesmo pé que a fé, é que a ciência não é dona da verdade absoluta (fato), mas você não aplicou esse princípio aos livros “sagrados”, por isso te fiz o favor de apontar essa falha, então me responda:
Os livros “sagrados” são imutáveis? (SIM/NÃO ?)
_Que distorção de argumentos: típico pseudoateismo.
Que incapacidade de ler e entender, típico de trolls.
1)A solução e ser mais cético e deixar de querer usar a ciencia pra explicar tudo, enquanto ela for incompleta e mutável. Mas se tu prefere uma caverninha…
Uau, então sua solução é ignorar a ciência, afinal ela não explica “tudo”, mas explica o bastante para criar o computador que usaste para enviar essas mensagens.
2)Depende.
Errado, de novo, pequena filhota.
Não existe “depende” para questão dos livros “sagrados” serem, ou não, imutáveis.
_Affs…e isso não são métodos cientificos, filho?
Pelo amor…tudo isso usado pela ciência, criado pela ciência…ou seja, ela se prova por seus próprios métodos, portanto ela não é fonte de verdades absolutas, mas apenas do que está o alcance dela, pois se fonte fonte, responderia a tudo.
“Affs” filhota, sério mesmo, que não entendes o que escreves ou é apenas trollagem pura?
Não vou repetir o que já foi respondido, apenas peço, encarecidamente, que (re?)leias a resposta.
_Eu nunca disse que é prova de algo.
Ah, não mesmo, filhota? E que tal essa passagem:
“A ciência se prova, certo?
E os livros sagrados?
A mesma coisa.
AMBOS SE PROVAM por seus próprios métodos.”(grifo meu)
Se “ambos se provam”, como você afirma, então morcegos são aves, pois é o que diz o texto sagrado.
Mas se tu não sabes interpretar o que exponho..ai fica dificil, criança…
Mas se ficas a se esquecer do que escreveste, ou se perde em sua incoerência, fica fácil demonstrar tuas tagarelices.
nesse caso até seu “ceticismo” é prejudicado pela sua deficiência em interpretação de texto.
Ah, deliciosa ironia, ler uma papagaice dessas, logo depois de pegar uma contradição. Não tem preço.
_Eu disse que ambas se provam por seus próprios métodos.
Provar, filhota que quer falar de método científico, significa (nesse contexto) demonstrar a verdade de uma assertiva, conceito ou idéia.
Nisso você está usando o método de uma pra avaliar a outra..ou seja, distorceu tudo o que eu disse.
E, eu jamais disse que uma esta certa perante a outra.
Não, filhota, preste atenção e aprenda. Nem sequer entrarei no mérito de “uma pra (sic) avaliar a outra”.
Duas afirmações contraditórias não podem ser, simultaneamente, verdadeiras, entende?
Se é verdade que unicórnios existem, tal como relatado no livro “sagrado”, ess é um fato que trata do mundo físico, e sua acurácia deveria ser sentida no cotidiano.
É a esse mesmo livreco, que você quer dar o status de igualdade, com a ciência.
A única distorção presente é a sua, como ficou claro.
Distorce o que eu digo, e põe palavras em meus argumentos, tentando dar a mim afirmações que eu jamais fiz.
Argumentos? QUE argumentos? Com certeza não é sobre o artigo, sobre o qual você não disse NADA.
Com certeza não pode ser sobre essa falácia ciência=fé.
Que “Argumentos”? Leia o artigo.
Filho, quem prova a ciencia mesmo?
Vou dar a você o benefício da dúvida, vou supor que você é analfabeta em ciência, ao invés de uma trollzinha desonesta (viu, como posso ser legal?) por isso escreveu isso.
Por favor, releia o comentário do André.
Aceite Buda, o Iluminado, e mude seu carma.
fevereiro 2nd, 2010 em 19:38
Jose
” Tsc, tsc, você não tem a menor idéia do que está dizendo, não é verdade?”
_Como se você tivesse pra avaliar o argumento alheio.
Muita fé pra um cético, leia o que direciono a tu: Deixe de ter fé, isso te atrapalhará muito.
oOoOoOoOoO
“Você quer dizer “inexistentes”, não é mesmo?
Será que, algum dia, você vai entender que não é preciso refutar CADA deusinho?
Estou esperando sua visita à minha garagem.”
_1)Se há um dragão na sua garagem, é simples: prove!
Quem afirma prova,certo?
2)Sobre divindades: elas existem para quem acredita, e inexistem para que não acredita nelas.
Mas a verdade sobre tais afirmações(existe/inexiste)é uma incógnita.
3)”Refutando” o deus cristão, não é refutar os demais deuses.
oOoOoOoOoOo
“Tolinha, uma pessoa pode ser agnóstica E anti-cristã; uma pessoa pode ser muçulmana E anti-cristã; uma pessoa pode ser cristã E anti-cristã (de outra facção cristã); uma pessoa pode ser atéia E não ser anti-cristã (como os budistas deveriam ser) e outras tantas pessoas podem ser tudo isso, e outras coisas mais: e daí?
_Ser ateu e anti-cristianismo só denota uma revolta por parte da pessoa, que não gostou da doutrina e já se intitulou atéia erroneamente.
oOoOoOoOoO
“Por que tantas pessoas em nossa mesma área geográfica são “anti-cristãs”, como você diz?
Porque se você está até o pescoço em extrume de jumento, de nada adianta reclamar da merda de camelo, entende?”
_Isso e facilmente verificavel questionando por que de fulano se dizer ateu.
oOoOoOoOoOo
“Para terminar, você já leu os artigos?
Quando é que você vai escrever algo para refutar os artigos? Ou vai ficar só nesse xororô pseudo-filosófico de boteco?”
_Não se refuta fé, apenas lamenta.
Vou refutar suposições?
Tenha santa paciência, criança.
fevereiro 2nd, 2010 às 23:42
_Como se você tivesse pra avaliar o argumento alheio.
Vc apresentou algum argumento para demonstrar que as propoisições de Faure não são válidas? Eu não vi.
Muita fé pra um cético, leia o que direciono a tu: Deixe de ter fé, isso te atrapalhará muito.
Fé é algo que atrapalha. Ela faz com que se rejeite argumentos e demonstrações, procurando fazer com que as pessoas acreditem que isso é contrargumentação, quando não é.
_1)Se há um dragão na sua garagem, é simples: prove!
Quem afirma prova,certo?
Pois é. É o mesmo juízo de valor quando vc afirma que o texto é falho. Vc provou?
2)Sobre divindades: elas existem para quem acredita, e inexistem para que não acredita nelas.
Mas a verdade sobre tais afirmações(existe/inexiste)é uma incógnita.
Para loucos, alienados e dependentes químicos, muitas coisas absurdas tb existem.
3)”Refutando” o deus cristão, não é refutar os demais deuses.
Mas se existe o deus cristão, não existe os demais deuses. A existência dos demais deuses refuta o deus cristão. Considerando que todos eles estão no mesmo juízo de valor, empíricamente inatingíveis, refutando qq proposição que eles atuem no mundo natural, o que sobra? Falácias crentais.
_Ser ateu e anti-cristianismo só denota uma revolta por parte da pessoa, que não gostou da doutrina e já se intitulou atéia erroneamente.
Isso refuta o artigo?
_Isso e facilmente verificavel questionando por que de fulano se dizer ateu.
O que seria do mundo religioso sem as fugidas de assunto?
_Não se refuta fé, apenas lamenta.
Vou refutar suposições?
Bem, entendamos que vc deve ter algum embasamento argumentativo que sustente que são suposições. Para isso, vc deve inviabilizar as proposições do artigo. Não te ensinaram isso na escolinha dominical? Não, claro que não…
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 10:40
@Jessica,
_Como se você tivesse pra avaliar o argumento alheio.
Que argumento?
Ó sábia troll do dia, mostre-nos como os artigos dessa seção são errados!
Muita fé pra um cético, leia o que direciono a tu: Deixe de ter fé, isso te atrapalhará muito.
Fé é algo que atrapalha. Ela faz com que se rejeite argumentos e demonstrações, procurando fazer com que as pessoas acreditem que isso é contrargumentação, quando não é.
Snif, fico triste quando perco a chance de responder pessoalmente.
_1)Se há um dragão na sua garagem, é simples: prove!
Quem afirma prova,certo?
Ah, eu já provei, eu disse que ele cospe fogo, e é muito bacana. Ah, ele também pode voar.
_Ser ateu e anti-cristianismo só denota uma revolta por parte da pessoa, que não gostou da doutrina e já se intitulou atéia erroneamente.
Por outro lado, o título de “Troll” se ajusta a você como uma luva.
Ser “ateu e anti-cristianismo” só diz respeito às pessoas que assim preferem ser chamadas, não cabendo a você fazer qualquer juízo de valor, sobre as motivações íntimas dessas pessoas; para alguém que fala tanto em afirmar por “fé”, você é um péssimo exemplo de conduta.
_Isso e facilmente verificavel questionando por que de fulano se dizer ateu.
vamos ver as voltas que destes: começou por falar nada, sobre o conteúdo dos artigos que você nega, mudou de assunto ao comparar ciência e fé e, mais uma vez, quer mudar o assunto?
Tudo isso apenas para fugir do fato que você não tem NENHUM argumento contra os artigos?
_Não se refuta fé, apenas lamenta.
Se estivermos falando da fé que diz que os “ateus” são revoltados ou que ciência é crença, então eu concordo, apenas lamentar, é o que resta.
Vou refutar suposições?
Hum? Isso vindo de alguém que diz que “ateus” são revoltados? Que ciência é fé? Que nem sabe o que é método científico? Pior: que nem entende ironia?
Só pode ser piada.
Tenha santa paciência, criança.
Não se preocupe, velhota, tenho muita paciência para sapatear em trolls.
Enquanto isso, que tal refutar os artigos? Qualquer parte, para poder parar com esse seu choramingo e passar a debater, de verdade.
Que Buda te acençôe.
fevereiro 2nd, 2010 em 19:40
André
“Deixe-me ver… Um deus tem que ser poderosão, mas tão poderosão, que ele deixaria milhões de evidências de sua passagem. Pode mostrar alguma, que não seja as árvores, as folhas ou alguém ganhando na loteria?
Não que a sua notocorda compreenderá isso, mas eu sequer sou ateu.”
_Na verdade tu não é nada.
Nem a teu, nem cético.
Agnóstico está longe de ser.
Filho, entendas, eu nunca afirmei a existencia divina.
Já vocês afirmaram a inexistencia concordando com o artigo.
Quem afirma prova ,certo?
fevereiro 2nd, 2010 às 23:50
_Na verdade tu não é nada.
Se eu não sou nada, só posso ser tudo. Nota Zero em Lógica pra vc, crentinha.
Nem a teu, nem cético.
Eu sou cético quanto a haver células nervosas em vc.
Agnóstico está longe de ser.
Seu conhecimento me assombra.
Filho, entendas, eu nunca afirmei a existencia divina.
Não jogue com as palavras. Ao ponto que vc desclassifica o artigo, vc pressupõe automaticamente que ele é falho e, portanto, existe uma divindade. Nota Zero em Lógica de novo.
Já vocês afirmaram a inexistencia concordando com o artigo.
Quem afirma prova ,certo?
Não. Entenda. O fato de eu dizer que o artigo de Faure é bem escrito e válido como argumentação não significa que ele ém absoluto. para isso, esperamos contraargumentações. Se não aparece nenhuma, então a conclusão é que o artigo é verdadeiro. Se aparecer, devemos analisar e comparar as proposições.
Você pode não concordar com o artigo, é um direito seu. Dizer que ele é inválido lhe coloca no front e deve tecer alegações do POR QUÊ. Dizer: “ele é eio, num gostei, bobo, bobo, bobo” é infantilidade. Se tem algo a contraargumentar, faça-o. Não tem, paciência, ature o artigo, até vc estudar mais e tentar de novo. ninguém a condenará. O que condenamos é este choramingo.
Chama o seui pastor pra vir aqui. Ou padre ou sei lá o que. Vc é péssima em Retórica, Lógica e Epistemologia. Mas, lhe dou um voto de confiança, trazendo suas 12 refutações para o que Faure propôs. Vai correr ou aceitar o desafio? Se não aceitar, passará a ser vista como troll. Trolls não são bem-vindos. Siga o exemplo do Pastor Saulo, que volta e meia vem aqui dialogar conosco. Eu posso não concordar com ele, mas pelo menos o cara argumenta e não fica de chororô estúpido como o que vc fez aqui, chuchu.
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 10:54
@Jessica,
_Na verdade …
Uia! Isso é o que se pode chamar de argumentar!
Onde está a trollzinha que estava falando sobre falar por “fé”? Você conhece o André, para falar sobre ele?
Fé, fé, fé. Patético.
Quando você se cansar de dar tiros no próprio pé, pode passar um tempo estudando para, depois, apresentar ALGUM argumento contra os artigos.
Sua acepção que aceitamos o artigo como verdade é, mais uma vez, baseada apenas em sua fé pessoal, haja vista nem termos exposto opinião sobre ele, pois sua incapacidade em apresentar um argumento apenas serviu para desviar do assunto.
Reiterando: ONDE, nesse debate, eu afirmo algo, nesse sentido?
Mais uma vez, apenas um ato de “fé”, de sua parte, pequena gafanhota.
Como já foi apontado, o artigo está aí, lê quem quer, refuta quem pode.
Já vocês afirmaram a inexistencia concordando com o artigo.
Quem afirma prova ,certo?
De graça, para você, uma aula sobre argumentação e lógica: isso que você tentou fazer chama-se “falácia da iversão do ônus da prova”, indispensável a qualquer bom troll; sabia que você não desapontaria.
Que Buda te ilumine, e você consiga argumentar.
krebys respondeu:
fevereiro 4th, 2010 às 06:51
@Jessica,
A prova esta no artigo, alias o artigo é uma prova… poxa, pelo menos poderia ter lido o título e já saberia… não leu?
Não aceita como prova? Refute! É simples…
fevereiro 2nd, 2010 em 20:31
É proibido alimentar os trolls.
.
Lembrem-se disso.
fevereiro 3rd, 2010 em 07:39
Teve um post no meu blog que ela (Jessica) me pediu alguma prova da inexistência de deus(s) e eu respondi linkando este artigo, mas não imaginei que ela viria aqui dar trabalaho…rs foi mal!
fevereiro 3rd, 2010 às 14:39
E quem disse que trolls assim dão trabalho? Só é cansativo ler as mesmas falácias de sempre. nem pora inventar novas falácias este pessoal presta.
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 15:15
@krebys,
Engraçadinha essa Jessica: se esconde de assumir a posição teísta, por aqui, enquanto lá já mostrou as caras de “crente fanática” (“cutucar onça com vara curta” quase me matou de rir): muito honesto, não é mesmo?
março 19th, 2010 em 02:48
Primeiro de tudo, não entendo como crentes/religiosos se CADASTRAM em um site cético! Talvez deus responda isso. (?)
Segundo: André, meu fofo, não se aborreça, como diria aquele goleiro que usava blusa cor de rosa, “Falem mal, mas falem de mim”.
Não li as doze provas não, mas prometo que lerei com carinho. (:
Não sei se alguém vai ler o que eu vou escrever aqui (porque eu não li todos os comentários não), mas vou colocar aqui o que eu coloquei no blog dos ateus.
// As pessoas se ofendem muito fácil. Esse site aqui não é uma verdade absoluta e nem está aqui para mudar a visão do mundo inteiro. É só uma brincadeira, aliás, que pode ser notada no título “Ateu graças a deus”. As pessoas levam tudo muito a sério, ficam brigando por nada.
E outra coisa, o que os religiosos estão fazendo num site para ateus? Cadê o respeito e o amor pelo próximo que tanto tem na bíblia? “Amai ao próximo como a ti mesmo”, isso serve para os religiosos, vocês devem respeitar aqueles que pensam diferente de vocês. E respeito pelo próximo não significa condená-lo ao fogo do inferno, já que na bíblia diz que só quem pode condenar alguma coisa é deus.
Ateus só tentam provar que deus não existe porque os crentes tentam enfiar goela abaixo dos ateus que deus existe. Concordo, falta respeito dos dois lados.
Mas a ação dos ateus é uma conseqüência da ação dos crentes. Se os crentes respeitassem o direito de todo ser vivo acreditar no que quiser, não haveria pessoas revoltadas no mundo tentando provar que seu deus é melhor do que o resto e/ou que deus não existe.
Se alguém quer crer em deus, eu respeito porque essa pessoa está no seu direito.
Se alguém quer crer em um deus diferente da bíblia, eu respeito porque essa pessoa está no seu direito.
Se alguém não quer crer em nada, eu respeito porque essa pessoa está no seu direito.
Os religiosos não precisam ficar preocupados com a alma alheia, só precisam se preocupar com a própria alma, porque se eles não seguirem as regras de deus, vão para o inferno, já que são eles que acreditam nisso.
Já quem não crê em deus, não precisa se preocupar, já que não crêem em céu e inferno.
Estão entendendo?
Eu não sou atéia, creio num deus diferente, totalmente diferente da bíblia, na verdade nem é um deus, mas isso não vem ao caso. Mesmo assim, não me sinto ofendida porque alguém tenta provar que deus não existe. E nem me sinto ofendida porque alguém tenta provar que ele existe. Porque eu respeito as duas formas de pensamento.
Eu não tenho nenhum problema com religiosos, desde que eles não tentem me converter.
Se eu quisesse conversão, eu mesma procuraria. Se eu não procurei, é porque não quero. Se não quero, não vejo motivo algum para alguém tentar me converter.
Religiosos são preconceituosos, eles não aceitam que as pessoas pensem diferente. Fato.
Por que os religiosos não param de se preocupar com a vida alheia e não passam a se preocupar com a própria vida?
Porque se for verdade tudo o que está na bíblia, somos nós que vamos pro inferno e não vocês, então por que se preocupar conosco?
Amor ao próximo? Se nos amassem mesmo, nos deixariam sermos livres para acreditarmos no que quisermos e não nos condenariam ao fogo do inferno. Hipocrisia.
Eu sei que Jesus disse para sair por aí e pregar a palavra dele, mas vocês só podem fazer isso com quem quer a palavra de Jesus. Quem não quer, vocês devem respeitar. E não nos venha com essa de “Jesus, te ama” porque isso não é respeito.
Respeito é aceitar que existem diferentes formas de pensar e viver a vida. Eu sou adepta à frase que diz: “Desde que não prejudique ninguém, faça o que quiser.”
Os ateus não estão prejudicando ninguém, eles estão expondo o pensamento deles num blog, que aliás, os blogs foram feitos para isso, expor idéias. Se vocês estão ofendidos com o que os ateus estão expondo aqui, é só não freqüentar, que pra início de conversa, eu não entendi o que um bando de crentes veio fazer num blog ateu.
Respeito, ao contrário de deus, deveria ser algo utilizado por todos. Porque mais do que deus, o que falta no mundo é respeito. //
Bom, adorei o site. Beijinhos. *:
Kleber respondeu:
março 19th, 2010 às 22:30
@Ana Marrie,
Eu respondo!
Primeiro de tudo, não entendo como crentes/religiosos se CADASTRAM em um site cético! Talvez deus responda isso. (?)
Quem tem um Deus sádico, só pode ser masoquista.
E outra coisa, o que os religiosos estão fazendo num site para ateus? Cadê o respeito e o amor pelo próximo que tanto tem na bíblia? “Amai ao próximo como a ti mesmo”
Estão aqui para serem massacrados
. Respeito? Amor ao próximo? Uma utopia impossível para um grupo de religiosos que pregam o preconceito e a intolerância.
Estão entendendo?
Tô ligado. Mas Jesus mandou os povinho lá divulgarem (ie. forçarem) a palavra dele para outros, só que isso não é muito legal saca? Principalmente quando há imposição. (ex: se não acredita no meu deus sinhô gzus, então morra!)
Eu não sou atéia, creio num deus diferente, totalmente diferente da bíblia, na verdade nem é um deus, mas isso não vem ao caso. Mesmo assim, não me sinto ofendida porque alguém tenta provar que deus não existe. E nem me sinto ofendida porque alguém tenta provar que ele existe. Porque eu respeito as duas formas de pensamento.
Gostei de sua honestidade, você criou seu próprio Deus, parabéns. Muitas pessoas criam deuses que nem você, alguns cristãos criam outro Jesus diferente do que está na Bíblia. Esse negócio de existir ou não, realmente importa, srta?
Por que os religiosos não param de se preocupar com a vida alheia e não passam a se preocupar com a própria vida?
Porque se for verdade tudo o que está na bíblia, somos nós que vamos pro inferno e não vocês, então por que se preocupar conosco?
Porque eles são chatos, e acham q estão fazendo a vontade de Deus em tentar converter mais seguidores, em alguns níveis, captar mais dinheiro. Aquela coisa, se vc salvar muitas vidas aqui, quem sabe O Deusão vai ser joinha com você? Recompensa!
Respeito é aceitar que existem diferentes formas de pensar e viver a vida. Eu sou adepta à frase que diz: “Desde que não prejudique ninguém, faça o que quiser.”
Você quer ensinar o significado de uma palavra para um religioso que não tem a menor noção de lógica? Boa sorte.
abril 8th, 2010 em 22:04
Eu, acho que o homem criou deus, e não o contrário, imagine só o ser humano é o único animal que sabe que vai morrer, os demais animais não tem essa preocupação por isso imagino que não eles não sofrem
abril 8th, 2010 em 22:17
A única coisa que eu concordo que fala na biblia é, a verdade vos liberta-rá, e o que será verdade? A minha verdade, ou a verdade do coletivo? Um exemplo clássico é os dedos da mão; Eles são iguais ou diferentes?
Eles são ao mesmo tempo iguais e também diferentes!
Dependendo do ponto de vista.
Uns dirão que são uns maiores que os outros, e outros dirão mas todos os dedos possuem unhas.
A idéia de que o ser humano precisa de um deus, ou um rei, ou um salvador, ou alguma coisa superior a ele, me faz crer que essa condição de submissão só pode vir do tempo do homem das cavernas. Tudo aquilo que o homem não consegue compreeender, ele tem que endeusar, por exemplo, o fogo, o raio, o dia, a chuva, a floresta, o leão e assim por diante.
Eu tenho uma viagem comigo que é: Sei que sou formado, por vários átomos, e sei que eles se comunicam de alguma forma e uns precisam dos outros e meu cérebro de alguma forma manda na parada, então eu fico imaginando o dia em que eu conseguir dar uma ordem aos meus átomos para que eles me obedeçam, porque eu sou o deus deles.
kakakuakuaukaukaukakuauauaukakuaakua
abril 8th, 2010 às 23:04
A única coisa que eu concordo que fala na biblia é, a verdade vos liberta-rá, e o que será verdade? A minha verdade, ou a verdade do coletivo? Um exemplo clássico é os dedos da mão; Eles são iguais ou diferentes?
Eles são ao mesmo tempo iguais e também diferentes!
Filosofia meio porca. “Dedos” não são uma entidade monolítica e sim um grupo que possui atribuições e características semelhantes. Verdade é um conceito que pode ser falseável ou não. Não existe “sua” verdade. Existe um evento que aconteceu ou não, uma coisa que existe ou inexiste; não há meio termo.
Eu tenho uma viagem comigo que é: Sei que sou formado, por vários átomos, e sei que eles se comunicam de alguma forma e uns precisam dos outros e meu cérebro de alguma forma manda na parada, então eu fico imaginando o dia em que eu conseguir dar uma ordem aos meus átomos para que eles me obedeçam, porque eu sou o deus deles.
Cinderela, acorda que o baile acabou. Tá fazendo uma salada. Se você é composto por trilhões de átomos, vc não dá ordem aos seu átomos, pois a ordem é formada dentro do seu cérebro, através de impulsos elétricos que são originados onde? no átomo! Na boa, cara. Assim vc faz os céticos passarem por ignorantes. Estuda um pouquinho antes de falar bobagens, sim?
abril 10th, 2010 em 11:55
Cara tu tá falando primeiro como arrogante, depois como prepotente, não seria mais simples apenas, fazer um comentário! Precisa mostrar de vez tua intolerância e preconceito aflorando, tu deve se achar o maximo neh? Cara não delíra, um pouco de humildade não faz mal algum.
Quanto ao fazer os céticos passarem por ignorantes, minha intenção nunca foi essa, e sei que a comunidade internacional de céticos tá kagando e andando para o que eu disse. Mas isso não me preocupa nem um pouco, não tenho o menor compromentimento em provar nada pra ninguém muito menos pra vc.
Uma dica abre teu olho que tu não é filho de japonês, e nem tão pouco o dono da verdade. Relaxa irmão, senão tu vai ficar tão tenso que vai acabar queimando a rosquinha.
abril 10th, 2010 às 13:05
Cara tu tá falando primeiro como arrogante, depois como prepotente, não seria mais simples apenas, fazer um comentário! Precisa mostrar de vez tua intolerância e preconceito aflorando, tu deve se achar o maximo neh?
mimimimi
Cara não delíra, um pouco de humildade não faz mal algum.
Choraaaa, não vou ligar (não vou ligar)…
Quanto ao fazer os céticos passarem por ignorantes, minha intenção nunca foi essa, e sei que a comunidade internacional de céticos tá kagando e andando para o que eu disse.
Em resumo: é burro duas vezes.
Mas isso não me preocupa nem um pouco, não tenho o menor compromentimento em provar nada pra ninguém muito menos pra vc.
Tanto que não preocupa que criou uma conta aqui só para falar as besteiras. Tô sacando. Chora, mesmo.
Uma dica abre teu olho que tu não é filho de japonês, e nem tão pouco o dono da verdade. Relaxa irmão, senão tu vai ficar tão tenso que vai acabar queimando a rosquinha.
O dia que eu me tornar crente, é capaz disso acontecer, já que crente sempre fica com o fio-fó coçando. Chora mais, crentinho.
abril 10th, 2010 em 12:13
“É costume de um tolo, quando erra, queixar-se dos outros. É costume de um sábio queixar-se de si mesmo”
O mundo da palavras sem o mundo da prática é um mundo vazio.
Cada cabeça reage baseada naquilo que pensa, dentro de cada um de nós há uma voz que nos absolve ou nos condena!
“A eloquência é a arte de aumentar as coisas pequenas e diminuir as grandes”
“Eu não posso ensinar nada a ninguém, eu só posso fazê-lo pensar”
abril 10th, 2010 às 13:10
O mundo da palavras sem o mundo da prática é um mundo vazio.
Por isso o mundinho vagabundo das crenças religiosas são ridículas. Nenhuma delas consegue provar nada.
O bom dos crentes é que eles mesmos se refutam.
Cada cabeça reage baseada naquilo que pensa, dentro de cada um de nós há uma voz que nos absolve ou nos condena!
Muito comum em esquizofrênicos. Não se ensina nada a ninguém, mas também não se pode fazer alguém pensar quando este último é acéfalo.
Contagem regressiva para o banimento.
Joseph K respondeu:
abril 11th, 2010 às 09:10
@formigaogremistao,
Nossa!
Uma aula de frases feitas!
Só faltaram as da Moranguinho e sua turma.
maio 11th, 2010 em 11:23
Ótimo artigo, o site ta de parabéns!
junho 4th, 2010 em 23:21
Deus existe, criou o universo e posso prová-lo.
1 – O universo não é constituído 100% de matéria, pois também existe a anti-materia e a energia.
2 – Se a energia não pode ser criada nem destruída, apenas transformada, podemos concluir que energia é eterna. Além disso, energia não tem forma, volume, densidade, cor, massa etc e sabemos que ela existe.
3 – Pela Lei E=MC², a colisão entre uma partícula e uma anti partícula produz a conversão total da massa em energia. O inverso também é válido pela própria equação Logo, a matéria pode ter sido criada do nada.
4 – O imperfeito pode não formar o perfeito. Mas o perfeito pode formar o imperfeito, pois o imperfeito é uma parte do perfeito.
5 – O universo não foi criado aleatoriamente e sim, seguindo uma lógica. Se segue uma lógica, algo inteligente deve ter criado.
junho 5th, 2010 às 00:29
1 – O universo não é constituído 100% de matéria, pois também existe a anti-materia e a energia.
E isso prova que existe um deus ONDE?
2 – Se a energia não pode ser criada nem destruída, apenas transformada, podemos concluir que energia é eterna. Além disso, energia não tem forma, volume, densidade, cor, massa etc e sabemos que ela existe.
Logo, a Energia existe conjuntamente com seu deus. Assim, seu deus não a criou.
3 – Pela Lei E=MC², a colisão entre uma partícula e uma anti partícula produz a conversão total da massa em energia. O inverso também é válido pela própria equação Logo, a matéria pode ter sido criada do nada.
Não! Sério? Por favor, PROVE que se pode criar matéria provinda unicamente de energia. Citar os replicadores de alimento da Enterprise não conta.
4 – O imperfeito pode não formar o perfeito. Mas o perfeito pode formar o imperfeito, pois o imperfeito é uma parte do perfeito.
Se o imperfeito faz parte do perfeito, então não exisate perfeição. Se eu colocar uma peça defeituosa num carro, ele não funcaionará com 100% de sua capácidade. Da mesma forma, se Deus fosse perfeito, todas as suas partes seriam perfeitas.
5 – O universo não foi criado aleatoriamente e sim, seguindo uma lógica. Se segue uma lógica, algo inteligente deve ter criado.
Lógica? Onde vc viu lógica no Universo?
Joseph K respondeu:
junho 5th, 2010 às 10:18
@kreatur,
Deus existe, criou o universo e posso prová-lo.
Esse é o espírito! Vamos lá!
1 – O universo não é constituído 100% de matéria, pois também existe a anti-materia e a energia.
Hum…. e o que isso tem a ver com deus?
2 – Se a energia não pode ser criada nem destruída, apenas transformada, podemos concluir que energia é eterna.
Se a matéria (que é uma forma de energia) sempre existiu, como é que deus criou o universo há 5 mil anos?
Se a energia sempre existiu, não precisa de deus para criar nada. Fim da discussão.
Além disso, energia não tem forma, volume, densidade, cor, massa etc e sabemos que ela existe.
Matéria (que é energia) tem forma, volume, densidade, cor, massa etc, e sabemos que ela existe, e daí?
3 – Pela Lei E=MC², a colisão entre uma partícula e uma anti partícula produz a conversão total da massa em energia.
Em primeiro lugar, a equação de Einstein E=mc^2 diz respeito a relação de proporcionalidade entre a energia de repouso (E), a massa de repouso (m) e a velocidade da luz (c), tal relação é conseqüência da simetria do espaço e tempo.
A desintegração decorrente do choque entre partícula e anti-partícula NÃO é explicada pela relação de Einstein, apenas a quantidade de energia gerada pode ser calculada por essa equação.
Tentar cegar usando ciência, por aqui, não vai dar certo.
O inverso também é válido pela própria equação Logo, a matéria pode ter sido criada do nada.
Então você diz que a matéria pode ter sido criada a partir do nada, logo, não há necessidade de um deus par criar coisa alguma. Tiro no pé.
…
Por outro lado, a matéria não é criada “a partir do nada”, você usou E=mc^2, logo acima, então é fácil ver que m=E/(c^2): a matéria não é criada “a partir do nada”, mas da conversão da energia.
É engraçado que você já disse isso antes, mas agora prefere ignorar o fato, isso deixa sua tese cheia de buracos.
4 – O imperfeito pode não formar o perfeito.
Deixando de lado o conceito de “perfeição”, a Evolução mostra que você está errado: algo melhor pode surgir de algo pior (EMBORA isso não seja necessário, OK?).
Mas o perfeito pode formar o imperfeito,
Herrar é umano.
pois o imperfeito é uma parte do perfeito.
Imperfeito, parte do perfeito? Você bebeu?
Se há uma imperfeição em um item, esse não pode ser perfeito.
Perfeição é ausência de imperfeições.
5 – O universo não foi criado aleatoriamente
Isso é sua conclusão?
Se for baseada nas suas frases anteriores, já está furada.
“‘Criado’ aleatoriamente”? Você quer dizer algo como “Bhrama estava de ressaca e criou o universo jogando dados”?
Você está discutindo se o universo foi criado aleatoriamente ou de caso pensado?
Que tal N.D.A.?
e sim, seguindo uma lógica.
Ah, é mesmo?
E qual a lógica do universo?
Se segue uma lógica, algo inteligente deve ter criado.
Agora eu concordo, Shiva é o verdadeiro criador.
PS: e sobre os argumentos do artigo?
junho 15th, 2010 em 03:52
1- Assim como Deus, energia e anti-matéria não tem forma, densidade, volume, viscosidade, peso, ou seja lá o que vocês desejam citar. Como não podemos ver o átomo e a energia, também não podemos ver Deus. E matéria não é uma forma de energia. Energia não tem volume nem peso, ou seja lá o que for, como a matéria tem.
2 – Sim, energia existe conjuntamente com Deus. Logo, foi a energia de Deus utilizada para a criação do universo. A energia de Deus não precisou criar a matéria, mas criou. E energia não tem vontade própria. Logo, Deus criou o universo por vontade própria usando sua energia ( e antes que digam, Deus e energia não é a mesma coisa; um tem vontade própria e outro não).
3- Se os replicadores de alimento da Enterprise podem produzir matéria através de energia, é claro que Deus pode criar o universo usando sua energia divina. A própria equação E=MC² já é prova disso.
4 – O perfeito quando é dividido se torna imperfeito, pois deixa de ser pefeito. Mas o imperfeito não pode fazer parte do perfeito. Mas o perfeito pode criar o imperfeito. Se eu retirar uma peça de um carro que funcione 100%, o carro para de funcionar. Mas se eu montar um carro com peças imperfeitas, o carro não funciona.
5 – Lógica sim. A própria natureza obedece as leis da física. Não é a toa que depois do Big Bang, o universo se expandiu, depois veio as estrelas, os platenas, os satélites etc. Antes de surgir vida em nosso planeta, a Terra teve que passar por várias mudanças para que a vida pudesse existir. As leis da física não surgiram ao acaso, pois se assim fosse, o que seria a ciência? Um acaso?
Resumindo: O universo não foram criadas aleatoriamente e sim, seguindo as leis da física. E se segue as leis, segue uma lógica. E toda lei precisa de um Legislador. Ponto final.
OBS1: O nada não pode existir. Pois se o nada existisse, não haveria universo, pois nada seria capaz de criá-lo. Reconheço que falhei quando mencionei o nada antes. Quando disse que a máteria surgiu do nada, estava querendo dizer que a materia veio de alguma coisa, que para nós pode parecer o nada. Mas o nada não pode existir
OBS2: Acreditar na ciência como o único caminho para encontrar a verdade é uma verdadeira crença, pois ela foi criada pelo homem e como tal, é limitada. Reconheço que é ótima para avanços tecnológicos, mas incapaz de provar tudo. Além disso, o objetivo maior da ciência é dominar a natureza, e não entendê-la.
OBS3: Deus existe e jamais poderemos entender, pois o criador não permite que a criatura saiba de tudo. Para enteder um pouco de Deus precisamos de fé, e não provas científicas.
junho 15th, 2010 às 09:56
Como não podemos ver o átomo e a energia, também não podemos ver Deus.
Já ouviu falar em microscopia de tunelamento? Difração de raio-X? Não, imagino que não.
e antes que digam, Deus e energia não é a mesma coisa; um tem vontade própria e outro não
Verdade. Não são a mesma coisa. Uma delas com certeza existe e pode ser comprovada tal existência.
Se os replicadores de alimento da Enterprise podem produzir matéria através de energia, é claro que Deus pode criar o universo usando sua energia divina.
Da mesma forma que Borgs existem e nos transformará em organismos cibernéticos. Discutir com gente que acredita em filme de ficção científica é dose…
Se eu retirar uma peça de um carro que funcione 100%, o carro para de funcionar
Se eu tirar o motor do carro, ele poderá servir de charrete. Mas isso não prova que Deus existe.
. A própria natureza obedece as leis da física. Não é a toa que depois do Big Bang, o universo se expandiu, depois veio as estrelas, os platenas, os satélites etc. Antes de surgir vida em nosso planeta, a Terra teve que passar por várias mudanças para que a vida pudesse existir. As leis da física não surgiram ao acaso, pois se assim fosse, o que seria a ciência? Um acaso?
A ciência apenas procura descobrir como o mundo funciona. Dizer que foi obra de um ser qualquer requere muitas provas. Primeiramente, vc teria que provar que o Universo nã existiria sem esse deus. E não venha com a analogia do carro novamente. Ele pode ter inúmeras utiliddes mesmo que não seja um crro.
Resumindo: O universo não foram criadas aleatoriamente e sim, seguindo as leis da física. E se segue as leis, segue uma lógica. E toda lei precisa de um Legislador. Ponto final
O criador apareceu por obra do acaso? Então alguém criou o criador. Ponto final.
Quando disse que a máteria surgiu do nada, estava querendo dizer que a materia veio de alguma coisa, que para nós pode parecer o nada. Mas o nada não pode existir
Da mesma maneira, o Omni³ deve ter vindo de algum lugar. De onde foi?
Acreditar na ciência como o único caminho para encontrar a verdade é uma verdadeira crença, pois ela foi criada pelo homem e como tal, é limitada.
A ideia que existe um deus tb foi crida pelo homem. Que tal?
Reconheço que é ótima para avanços tecnológicos, mas incapaz de provar tudo. Além disso, o objetivo maior da ciência é dominar a natureza, e não entendê-la.
Na cabeça de leigos, deve ser mesmo.
Deus existe e jamais poderemos entender, pois o criador não permite que a criatura saiba de tudo. Para enteder um pouco de Deus precisamos de fé, e não provas científicas.
Acredite em algo e esse algo passará a existir.
Sim, energia existe conjuntamente com Deus. Logo, foi a energia de Deus utilizada para a criação do universo.
Alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias.
Joseph K respondeu:
junho 15th, 2010 às 16:06
@kreatur,
1- Assim como Deus, energia e anti-matéria não tem forma, densidade, volume, viscosidade, peso, ou seja lá o que vocês desejam citar.
Seu tosco. Qual a forma da luz? Não sabe? Então isso é prova que Shiva existe.
A água é inodora, insípida e incolor, isso prova seu deus existe?
Como não podemos ver o átomo
Já ouviu falar de microscopia de tunelamento? Não, é claro; isso é típico. Fail.
e a energia,
Enfie o dedo numa tomada, e depois diga que a eletrecidade não existe.
Agora PROVE que seu deus existe.
também não podemos ver Deus.
Será porque não existe?
E matéria não é uma forma de energia.
Típico de analfabetos em ciência.
Arrotam um E=mc^2 e nem se dão conta do que isso significa. Vai estudar.
Energia não tem volume nem peso,
MAS pode ser medida e transformada.
Qual a medida de seu deus?
ou seja lá o que for, como a matéria tem.
E=mc^2. Será que é tão difícil, assim, entender?
2 – Sim, energia existe conjuntamente com Deus.
Energia existe. Ponto. Prove que seu deus existe.
Até agora, tudo o que você fez foi mostrar que não entende nada de física, nem mesmo no nível da Superdesinteressante.
Logo, foi a energia de Deus utilizada para a criação do universo.
Logo, você está pressupondo uma criação, então deve provar que houve uma, ou será mais balela crental.
Logo, Shiva criou seu deus.
A energia de Deus não precisou criar a matéria, mas criou.
Vamos ver: deus não precisou criar nada, posto que ele nem existe? Antes de você dizer que um amigo imaginário criou o universo, PROVE que ele existe, esse é o assunto do artigo, não humilhar sua incompreensão da ciência.
E energia não tem vontade própria.
Logo, Deus criou o universo por vontade própria usando sua energia
Uau, Shiva criou o universo desse modo, Shiva ainda teve o senso de humor de deixar alguns toscos pensando que foi outro deus.
( e antes que digam, Deus e energia não é a mesma coisa; um tem vontade própria e outro não).
Errado, cara-pálida. Um existe (a energia) e o outro não (seu deusinho). Essa é a diferença.
Antes que vossa trollzice peça para eu provar que seu deus não existe, cabe lembrar que esse artigo, que você não foi capaz de refutar, trata disso.
PROVE que o artigo está errado ou, melhor ainda, freqüente umas aulas de física, você precisa.
3- Se os replicadores de alimento da Enterprise podem produzir matéria através de energia, é claro que Deus pode criar o universo usando sua energia divina.
Replicadores de alimento da Enterprise? WTF?
Você não tem vergonha na cara? Isso é uma pergunta retórica, afinal é alguém que acredita em amigos imaginários.
A própria equação E=MC² já é prova disso.
Vê se entende. Uma equação, que descreva um aspecto qualquer da natureza, é prova tão somente da capacidade investigativa do homem, manifestada na forma de CIÊNCIA.
No mais, você não entende uma palha do que signifique essas tão poucas letras (e olhe que só há UM número), mas tem a sem-vergonhice de tentar cegar com isso.
4 – O perfeito quando é dividido se torna imperfeito, pois deixa de ser pefeito.
Divida um plano perfeito ao meio, e me diga o resultado. Sei que é difícil, para você, mas tente fazer o exercício.
Mas o imperfeito não pode fazer parte do perfeito.
Ué? Vossa Trollzice disse, antes:
“pois o imperfeito é uma parte do perfeito.”
Fail again.
Mas o perfeito pode criar o imperfeito. Se eu retirar uma peça de um carro que funcione 100%, o carro para de funcionar. Mas se eu montar um carro com peças imperfeitas, o carro não funciona.
Retire o atuador da marcha lenta e, surpresa! O carro não pára de funcionar.
No mais, você não entendeu, mesmo, a resposta sobre EVOLUÇÃO, não é mesmo?
Estude Paley, e veja como esse argumento é batido.
5 – Lógica sim. A própria natureza obedece as leis da física.
A natureza não segue as leis da física.
As “leis” da física são parte da natureza.
Fail.
Não é a toa que depois do Big Bang, o universo se expandiu, depois veio as estrelas, os platenas, os satélites etc. Antes de surgir vida em nosso planeta, a Terra teve que passar por várias mudanças para que a vida pudesse existir.
E isso prova o quê? Que o universo evolui. Que a vida evolui. Você está dizendo que não há necessidade de deus.
As leis da física não surgiram ao acaso,
Típico de trolls. As “leis” físicas não são leis criadas, como as leis da CLT.
As “leis” da física decorrem do universo, não o contrário.
Fail.
pois se assim fosse, o que seria a ciência? Um acaso?
Não. Uma pena, mas não seria um “acaso”, no sentido crental.
A ciência é a expressão do desejo do homem de saber, e não ficar ajoelhado pedindo uma “resposta”.
Resumindo: O universo não foram criadas aleatoriamente e sim, seguindo as leis da física.
Resumindo: você não entendeu coisa alguma, sobre o que são as “leis da física”.
Elas não regem o universo, elas não são um projeto de como o universo deve ser: elas são um reflexo.
E se segue as leis, segue uma lógica. E toda lei precisa de um Legislador. Ponto final.
Incrível como, com um simples linha, você consiga resumir tamanha ignorência sobre leis da ciência.
Vê se entende: as leis da física NÃO são um projeto.
OBS1: O nada não pode existir. Pois se o nada existisse, não haveria universo, pois nada seria capaz de criá-lo. Reconheço que falhei quando mencionei o nada antes.
Fail? Você? Imagina…
Filhote, vê se mete na sua cabeça:
que a ciência não tem o objetivo de provar que seu deus é uma lenda ridícula (na verdade tem MUITAS coisas para se ocupar, sem se preocupar com superstições);
ciência não é uma crença, por mais difícil que possa ser para você;
seu deusinho de merda foi criado pelo homem;
você só fala asneira. PROVE que a ciência tem o MAIOR objetivo de dominar a natureza;
Seu deusinho não existe, posto que NENHUM crente apresentou provas que ele existe;
o homem, criador de deus, não deixa que a criatura deus saiba de nada; e
quem precisa de fé para acreditar em alguma coisa é porque não tem coragem intelectual, tal como você.
Resumindo: você só falou merda, não entende coisa alguma de ciência (nem aritmética), não refutou uma linha do artigo, e ainda tem a cara-de-pau de falar que não entende do que fala (afinal não entende seu deus) e acredita por que quer, por não ter provas nem argumentos, para seu amigo imaginário.
É engraçado, que um ignorante sobre deus (que disse “Deus existe e jamais poderemos entender,”) faça tantas alegações fantásticas (deus criou o universo assim e assado) sem provas, e tem a cara-de-pau de falar em “fé”. Típico.
Que Buda te abrace, apesar do seu ateísmo.
junho 15th, 2010 em 10:17
Realmente a analogia do carro é mais podre que não sei o que. E se eu retirar o capô do carro, o banco de trás? Vai continuar funcionando igual! Mas claro a frase mais cômica é: “Se os replicadores de alimento da Enterprise podem produzir matéria através de energia, é claro que Deus pode criar o universo usando sua energia divina.”
Mas que barbaridade, e esse portento de raciocínio quer vir aqui discutir de ciência?? Mas faça-nos o favor! Me faz pensar que se a Millenium Falcon pode fazer o salto no hiper-espaço é provável que a energia de Deus também consiga fazê-lo. Que a força da santa paciência esteja convosco Mestre André!
junho 16th, 2010 em 02:08
Em primeiro lugar, Joseph K, eu FAÇO ENGENHARIA E SEI DE FÍSICA MUITO MAIS DO QUE VOCÊ. APOSTO QUE VOCÊ NEM SABE PARA QUE SERVE UMA PORRA DE UMA DERIVADA E INTEGRAL. ENTÃO, NÃO FIQUE JULGANDO OS OUTROS DE IGNORANTES E NEM DE MERDA.
Se você se acha que tem o dom da verdade, você que é o ignorante. Pois o verdadeiro filósofo sabe que nada sabe e procura saber. O ignorante é aquele que julga saber, mas não sabe de nada, pois não procura saber. E lembre-se que ser Cético é acreditar que a verdade absoluta jamais será alcançada, mas mesmo assim, devemos correr atrás dela. Se você fala como se tivesse o dom da verdade, você não sabe nem a definição do que é ser cético, pois o cético sabe que jamais alcançará a verdade absoluta.
A ciência não tenta provar que Deus existe pois sabe que é incapaz. Da mesma maneira, a ciência é incapaz de provar que Deus não existe. E se a ciência não consegue provar que Deus não existe, muito menos você conseguirá.Suas idéias são baseadas em argumentos filosóficos, e não científicos. Então, não fique mandando os outros a estudar física, pois você ainda tem muito que aprender. Além disso, próprio cientista Steve Hawking acredita em Deus.
O André por outro lado, é diferente de você, pois ele respeita os comentários dos outros e sabe rebater de forma inteligente. Você, Joseph, fica xingando os outros de merda e por isso já perdeu a razão, pois quem xinga não tem argumento e não sabe respeitar o outro.
André, me desculpe. Vou responder as suas idéias logo abaixo. Joseph, não lerei mais seus comentários infantis e egocêntricos.
Não, nunca ouvi falar de microscopia de tunelamento. Fui pesquisar e vi que ela é capaz de ver e manipular átomos e moléculas. Obrigado, André, pela informação
Achei muito interessante. ^^
Podemos medir energia sim, mas desde que ela seja limitada. No caso de Deus, sua energia é infinita. Se tentarmos medí-las ( e se pudéssemos), os aparelhos iriam se estragar.
André, foi você primeiro quem disse sobre replicadores de alimento da Enterprise, quando disse ” Citar os replicadores de alimento da Enterprise não vale”.
Rafael, essa analogia do carro é para discutir a idéia se Deus é perfeito ou imperfeito, e foi o André, quem citou primeiro.
Se você retirar o banco do carro, o carro passa a estar imperfeito, pois falta o banco, apesar do carro continuar a funcionar. Da mesma maneira, nós, humanos, somos imperfeitos, mas “funcionamos”.
O perfeito passa a ser imperfeito quando falta alguma coisa. Mas a soma de imperfeitos não gera o perfeito (como um carro montado com muitas peças defeituosas pode funcionar?). Deus é perfeito, pois a ele não falta nada.
O Criador não apareceu por obra do acaso e ninguém o criou. Ele sempre existiu. Antes da criação do universo, alguma coisa, seja lá o que for, precisa sempre ter existido. Se partimos do pressuposto que no princípio, não havia nada, não haveria universo, pois nada seria capaz de criá-lo.
Podemos concluir que essa coisa só pode ser Deus. Essa é a prova que sem ele, o universo não existiria. E por que essa coisa só pode ser Deus?
Porque Deus é dotado de sabedoria. E se é dotado de sabedoria, Deus não filosofa. Se Deus filosofasse, não seria dotado de sabedoria, e o universo não existiria, pois Deus não saberia como criá-lo.
Sim, a ciência procura descobrir como o mundo funciona para depois dominá-lo e satisfazer as necessidades do homem. O avião foi criado para facilitar as viagens e o telefone, a comunicação. Podemos dizer que o homem domina a natureza, através da ciência.
A ciência não é obra de Deus. É obra do homem para entender e dominar a natureza. Porém, ela serve para entender muitas coisas sobre a obra de Deus (o que é óbvio. Se a ciência consegue criar o avião, ela precisa entender sobre movimento de corpos, densidade do ar, pressão e por ai vai. Mas são obras de Deus.)
OBS: Há muitas coisas que existem e que não precisam de provas. Você consegue provar porque o amor, a felicidade e a raiva, por exemplo, existem? Não me venha falar de Freud ou qualquer outro cara. Eles tentam explicar, mas não provar.
Deus não pode ser provado. Se Deus aparecesse no céu todos os dias, todo mundo iria acreditar nele, mas não iriam dar valor. O sol, por exemplo, aparece todos os dias no céu, todos sabem que ele existe mas ninguém dá valor. Quando você acorda, trabalha, estuda, anda na rua, você dá algum valor ao sol? Não. A sociedade valoriza mais os bens materias e as atividades cotidiana
Com Deus seria a mesma coisa se aparecesse no céu todos os dias. Por isso, Deus deseja que acreditemos nele pela fé, e não por provas cientificas.
junho 16th, 2010 às 13:44
Além disso, próprio cientista Steve Hawking acredita em Deus.
Na verdade, hawkings é agnóstico. E daí? Posso citar zilhões de cientistas que não acreditam em Deus. Apelo à Autoridade é algo feio.
Não, nunca ouvi falar de microscopia de tunelamento. Fui pesquisar e vi que ela é capaz de ver e manipular átomos e moléculas.
Obviamente, isso será considerado como um pedido de desculpas por falar de algo que não entende.
Podemos medir energia sim, mas desde que ela seja limitada. No caso de Deus, sua energia é infinita.
Provas?
Deus é perfeito, pois a ele não falta nada.
Provas?
O Criador não apareceu por obra do acaso e ninguém o criou.
Ele apareceu de onde?
Ele sempre existiu. Antes da criação do universo, alguma coisa, seja lá o que for, precisa sempre ter existido.
Eu posso dizer que o Universo é eterno e rítmico. prove o contrário.
Se partimos do pressuposto que no princípio, não havia nada, não haveria universo, pois nada seria capaz de criá-lo.
Se nada pode ter criado o Universo, então não é necessário um deus para tal. Tiro no Pé.
Podemos concluir que essa coisa só pode ser Deus. Essa é a prova que sem ele, o universo não existiria.
Contradição. Vc acabou de dizer que nada seria capaz de criar o universo. Ademais, vc parte de uma PRÉ-suposição. Vc infere uma causa sem avaliar evidências. Para vc , o Universo foi criado por Deus e fim de papo. Assim é mole provar qq coisa. Quer ver?
Refute.
Porque Deus é dotado de sabedoria. E se é dotado de sabedoria, Deus não filosofa. Se Deus filosofasse, não seria dotado de sabedoria, e o universo não existiria, pois Deus não saberia como criá-lo.
Provas?
A ciência não é obra de Deus. É obra do homem para entender e dominar a natureza.
Por isso que ela funciona tão bem.
OBS: Há muitas coisas que existem e que não precisam de provas. Você consegue provar porque o amor, a felicidade e a raiva, por exemplo, existem?
http://ceticismo.net/2009/07/21/a-quimica-do-amor/
http://ceticismo.net/2009/06/04/o-amor-e-genetico/
Deus não pode ser provado.
Shiva, Ganesh, Odin, Tupã, Sacis, Iaras, Boitatás, Hórus e o Dragão da minha garagem, também. Todos eles existem.
Se Deus aparecesse no céu todos os dias, todo mundo iria acreditar nele, mas não iriam dar valor. O sol, por exemplo, aparece todos os dias no céu, todos sabem que ele existe mas ninguém dá valor. Quando você acorda, trabalha, estuda, anda na rua, você dá algum valor ao sol? Não. A sociedade valoriza mais os bens materias e as atividades cotidiana
Masturbação mental.
Com Deus seria a mesma coisa se aparecesse no céu todos os dias. Por isso, Deus deseja que acreditemos nele pela fé, e não por provas cientificas.
E para que ele iria querer isso? Para ser uma pessoa boazinha? Posso ser sem precisar de muletas psicológicas, obrigado. Muitos acreditam em deus e são canalhas e muitos que não acreditam agem corretamente. Que diferença faz?
Aguardo as provas sobre a existência do seu deus, ou então pare de ficar tagarelando que ele existe.
junho 16th, 2010 às 14:49
Vc escreveu, escreveu, escreveu…
Mas nao provou nada. Tudo o que eu vi foram as falácias de sempre, argumentos já batidos e refutados, apelos à autoridade, apelos sentimentais, etc
Nao acrescentou nada de novo. Nao provou nada. Nao apresentou evidencias e fatos. Nao tem nada de concreto e solido.
Vc apenas repetiu a mesma conversa fiada de crente, que ja vimos varias vezes e ja foram refutadas varias vezes.
E tambem, no primeiro paragrafo vc recorreu a palavroes. Vc mesmo se auto-desqualificou.
E fazer Engenharia nao o qualifica como Fisico. Fazer uma disciplina de Fisica no curso de Engenharia, nao quer dizer nada. Vc pode ate ter estudado, mas nao compreendeu. Vc mostrou má aprendizagem e ainda reclama qdo lhe apontam os seus erros.
Volte aqui qdo vc tiver provas e evidencias irrefutaveis, em vez de conversa fiada e floreada, tipica de crente.
Rafael respondeu:
junho 16th, 2010 às 15:07
@kreatur,
Eu destacaria essa bela passagem:
Se Deus aparecesse no céu todos os dias, todo mundo iria acreditar nele, mas não iriam dar valor. O sol, por exemplo, aparece todos os dias no céu, todos sabem que ele existe mas ninguém dá valor. Quando você acorda, trabalha, estuda, anda na rua, você dá algum valor ao sol? Não. A sociedade valoriza mais os bens materias e as atividades cotidiana
Eu dou muito valor ao sol, hoje mesmo lavei uma máquina de roupas e como aqui no RS tá chovendo, quem diz que a roupa seca? Nem com reza brava.
Joseph K respondeu:
junho 16th, 2010 às 22:26
@kreatur,
Estudante de graduação? Nem pegou o canudo, e já está se achando? É, parece mesmo que qualquer um passa no vestibular, hoje em dia.
Se você não vai mais responder meus comentários, saiba que perderei várias noites de sono, por causa disso mas, ainda assim, ainda te darei a honra de ter apontado, por mim, suas falácias.
Você diz que “sabe mais de física” do que eu, uma pessoa que você nem conhece, e ainda nos brinda com erros toscos, tais como dizer que “A própria equação E=MC² já é prova disso (deusinho mimado criando o universo).”, isso para não falar de usar a E-n-t-e-r-p-r-i-s-e como exemplo. Patético.
Eu não tenho o dom da verdade, seja lá que isso for, mas sei identificar quando alguém, que não tem a menor idéia do que está falando, aparece para fazer proselitismo barato, o que me lembra que foi muito irônica sua frase sobre não alcançar a verdade absoluta: é isso o que vocês, crentes, dizem ter. Vocês se acham os donos da verdade absoluta: “deus criou o universo, não sei nada sobre ele, porque é um mistério, mas sei um monte de detalhes de como a coisa foi feita, não tenho nenhuma prova, mas como meu amigo imaginário existe, na minha cabeça, então todos têm que aceitar isso.”. E você ainda tem a cara-de-pau de dizer que aprendeu ciência?
Quanto a provar que deus existe, ou não, filhote, estude ônus da prova. Quem faz a afirmação primordial tem que provar. Quer uma ilustração? Alguém acorda um dia, e diz que um deus existe: pronto. Tem que provar.
Não venha com essa besteira de eu ter que provar que seu deusinho não existe. Vocês, crentes, fizeram a afirmação primordial, logo têm que provar.
Antes que você sonhe em tentar inverter o ônus da prova, vou te ilustrar porque não cabe a mim, provar que seu amigo imaginário não existe: eu não acordei um dia e pensei “nossa, que legal, um deus que ninguém conhece, que nunca se ouviu falar, não existe, vou provar isso”. Não. Eu digo que seu deusinho não existe, pois os crentes, que acordaram de ressaca, tiveram a idéia de dizer que há um deus, e nunca provaram. Entendeu? Os crentes afirmam primeiro, logo têm que provar.
Suas idéias são baseadas em argumentos filosóficos, e não científicos.
E você nem está usando argumentos, só um apanhado de falácias, como já foi mostrado, sem falar de contradições básicas, como:
Mas o imperfeito não pode fazer parte do perfeito.
Ué? Vossa Trollzice disse, antes:
“pois o imperfeito é uma parte do perfeito.”
Não pense que arrotar E=mc² e dizer que isso prova que seu deusinho criou o universo é argumento “científico”.
Finalizando, seus argumentos -que, de científicos não tem nada – nem podem ser chamados de “filosóficos”, haja vista que se dizer perito em um deus que não se pode entender é uma piada até para os filósofos.
Um parênteses: você fica se dizendo cientificamente educado, até usa de rigor para escrever a boa e velha equação de Einstein com sobrescrito, mas escreve errado. Não há mega nem Coulomb na equação, apenas massa e velocidade da luz. Com tamanha atenção ao detalhe do sobrescrito fica difícil dizer que é um typo, mas você pode tentar.
Então, não fique mandando os outros a estudar física, pois você ainda tem muito que aprender.
Ora, pois. Não foi você que não entendeu a relação entre matéria e energia? Eu até aceitaria vossa trollzice dizer que energia, no sentido de “energia potencial”, “hidráulica”, “mecânica”, “eólica” etc não ser o mesmo que matéria, mas vossa trollzice se utilizou do termo juntamente com a Relatividade, é difícil entender? Peça a seu professor que te explique a diferença.
Não fui eu, quem tentou dizer que por causa de E=mc² “a colisão entre uma partícula e uma anti partícula produz a conversão total da massa em energia” ainda fiz o favor de apontar que essa formúla não explica isso mas, tão somente, permite calcular a quantidade de energia.
Não fui eu quem disse que matéria foi criada a partir do nada. Mais uma vez, tamanha besteira foi “creditada” à probre equação de Einstein. (isso é o que você chama de “argumento científico”?)
Não sou eu que alega ter aprendido física no ciclo básico, juntamente com rudimentos de cálculo e profundos conhecimentos de ciência, e ainda tem a pachorra de dizer que “não podemos ver o átomo”.
Além disso, próprio cientista Steve Hawking acredita em Deus.
Deixando de lado que essa é uma afirmação falsa, repetida ad nauseun pelos crentes, e que é um patético apelo à autoridade, não sobra nada a se dizer.
O André por outro lado, é diferente de você, pois ele respeita os comentários dos outros
Nossa, agora que perco o sono, mesmo.
e sabe rebater de forma inteligente.
O problema, mona, é que se tirarmos as falácias, os erros de “interpretação” científicos, a completa falta de evidências e esse apelinho à Hawking, nem sobra o que rebater, isso sem nos esquecermos de sua tentativa de causar confusão semântica, misturando o termo “lei” jurídica, com “lei” científica.
Você, Joseph, fica xingando os outros de merda e por isso já perdeu a razão, pois quem xinga não tem argumento e não sabe respeitar o outro.
Qualquer um passa em vestibular, hoje em dia.
Prestenção e aprenda: eu não chamei você de merda (embora deva admitir que isso tenha me ocorrido, vez ou outra).
Disse que seu deusinho é merda, e nem acho que tenha que explicar isso, é só ler a bíblia.
Disse que seus “argumentos” eram merda: idéias sem fundamento, sem provas, não merecem respeito. Disse que você só falou asneira. Disse, também, porque eu acho isso, e você não foi capaz de argumentar, agora foge pro colo de sua mãe e fica chorando, reclamando do Joseph malvado, mas isso não vai melhorar seus “argumentos”.
No próximo capítulo veremos as tosquices do dia.
Que Buda te acolha, e te guie.
Joseph K respondeu:
junho 16th, 2010 às 22:56
@kreatur,
Achei muito interessante. ^^
Não, nunca ouvi falar de microscopia de tunelamento. Fui pesquisar e vi que ela é capaz de ver e manipular átomos e moléculas. Obrigado, André, pela informação
A.K.A. “nem sabia do que estava falando”.
No caso de Deus, sua energia é infinita. Se tentarmos medí-las ( e se pudéssemos), os aparelhos iriam se estragar.
Viu só? Esse é o cara que fala de argumentos científicos? Qual a prova disso? Com certeza deve haver alguma, não é mesmo? Você não teria ca cara-de-pau de falar dos meus argumentos “filosóficos” e depois soltar uma bomba dessa, se não tivesse provas, não é mesmo?
Rafael, essa analogia do carro é para discutir a idéia se Deus é perfeito ou imperfeito, e foi o André, quem citou primeiro.
Não mude de assunto.
Você estava fazendo uma discussão “filosófica” sobre a imperfeição na perfeição, e ainda tem a ousadia de dizer que eu estou “filosofando”.
O perfeito passa a ser imperfeito quando falta alguma coisa.
Suas aulas de geometria analítica devem ser meio fracas. Qual o resultado da divisão de um plano perfeito em dois? Não estou tirando um pedaço, estou tirando metade. Qual o resultado?
Deus é perfeito, pois a ele não falta nada.
Provas, ou é mais “filosofia”?
O Criador não apareceu por obra do acaso e ninguém o criou. Ele sempre existiu.
Assim como pode-se dizer que o universo é cíclico, e sempre existiu.
Aliás, qual a prova para essa afirmação? Com certeza não é mais verborragia “filosófica”, deve haver um grão de evidência nisso, não é mesmo?
Podemos concluir que essa coisa só pode ser Deus.
Uau, Agostinho ficaria feliz se soubesse que ainda usam isso, em pleno século 21.
Uma regressão dessa leva à pergunta “Quem criou o criador?”, que é uma deixa para chiliques teológicos como “ora, meu deusinho sempre existiu -batendo o pé e fazendo careta.”
Porque Deus é dotado de sabedoria. E se é dotado de sabedoria, Deus não filosofa. Se Deus filosofasse, não seria dotado de sabedoria, e o universo não existiria, pois Deus não saberia como criá-lo.
Isso partindo do pré-suposto que você saiba algo sobre esse deus, que você admite não compreender.
No mais… provas?
A ciência não é obra de Deus.
Por isso a bateria funciona, e a reza não.
Deus não pode ser provado.
Isso é interessante.
Uma pessoa que fosse honesta e íntegra não ficaria falando de coisas que não pode provar.
É mais engraçado ainda, quando lembramos dos crentes que dizem que “deus não é objeto da ciência”, mas ficam falando da criação do universo, e como seu funcionamento é alterado ao bel prazer de um amigo imaginário. Isso é uma proposta do mundo físico e, como tal, uma hipótese, a princípio, sujeita a comprovação científica. Não tem provas?
Se não podem provar, calem-se.
Se Deus aparecesse no céu todos os dias,
Solo de violinos. Apelo sentimental. Snif, snif.
Por isso, Deus deseja que acreditemos nele pela fé, e não por provas cientificas.
Por isso alguém teve a idéia de dizer isso: pela completa ausência de evidências.
Milagres? Aos montes. “Manifestações”? Por todos os lados. Uma evidência? “Ah, não, é preciso fé”.
Que Buda, o Iluminado, te abrace.
Joseph K respondeu:
junho 16th, 2010 às 23:00
@kreatur,
Vamos ver suas falhas miseráveis:
1- você fica com essa lenga-lenga sobre imperfeito não poder criar o perfeito, mas ignora o texto do artigo “3º argumento: O perfeito não pode produzir o imperfeito”. Ignora no sentido de não ter lido, haja vista a completa ausência de refutação, chegando a apresentar um argumento refutado no artigo. Fail.
2- também fica falando da impossibilidade de se compreender deus, mas ignora, mais uma vez, os argumentos do artigo, vide “1ª objeção: “Deus escapa-vos!”. Fail again.
3- Ignora o argumento do artigo “2ª objeção: Não há efeito sem causa”, uma vez que não apresentou uma única refutação. Fail forever.
Por isso eu repito: você NÃO está comentando o artigo, NÃO está refutando ou debatendo seus méritos, está apenas fazendo proselitismo vagabundo.
Por isso, até que leias e entendas o artigo, serás tratado como o troll que és.
junho 16th, 2010 em 21:47
Abbadon, os primeiros parágrafos estava me referindo ao Joseph e não a você.
O próprio Steve Hawking cita Deus nos seus livros “Uma breve história do tempo ” e “O universo em uma casca de noz”. Ele
André, você não entendeu nada o que disse e vou PROVAR
junho 16th, 2010 às 22:44
1) Vc usou palavroes, nao importa o destinatario. Vc tem problemas em compreender o sentido das frases ? Releia de novo meu post anterior e preste atencao.
2) Vc vai ter que provar essa alegacao de Hawking, citando a pagina, paragrafo e o contexto dela.
3) Estaremos aguardando as suas “provas”, se é que as tem.
junho 16th, 2010 às 22:44
Joseph K respondeu:
junho 16th, 2010 às 23:26
@kreatur,
Abbadon, os primeiros parágrafos estava me referindo ao Joseph e não a você.
Óiá! É nóis na fita!
O próprio Steve Hawking(…)
Quem é “Steve Hawking”?
SUPONDO que seja verdade, qual a relevância científica disso? Zero, não é mesmo?
Apelo à autoridade é tão querido aos crentes, dado seu histórico de seguir o que o padre, pastor, bispo ou pedófilo de plantão mandam, mas não é um argumento “científico”, como você diz.
André, você não entendeu nada o que disse e vou PROVAR
Você já teve MUITO tempo para apresentar provas.
Já está indo para duas semanas, que você disse:
Deus existe, criou o universo e posso prová-lo.
De lá para cá, apenas falácias e lógica duvidosa (seu uso de “logo” merece sair em livros didáticos).
Evidências? Apenas que nosso sistema educacional está falido. Qualquer um passa nos vestibulares, e as pessoas assistem aulas e não aprendem nada.
Apresente provas ou, pelo menos, leia os textos do artigo e contra-argumente.
Que você aceite Buda no seu âmago.
junho 16th, 2010 em 23:10
Abbadon, os primeiros parágrafos estava me referindo ao Joseph e não a você. O cara pode não concordar comigo, mas não tem o direito de me chamar de merda, pois ele não é ninguém para ficar julgando os outros, dizendo o que devo estudar e me desrespeitando.
). Você não sabe o que estudei, as notas que tirei, a avaliação que fiz, então não diga que aprendi mal. A física é um vasto que abrande muitas áreas. Não dá para estudar tudo em um curso de engenharia. Pois se desse, eu já saberia o que é microscopia de tunelamento.
Eu ainda estou estudando física ( tenho umas 10 cadeiras de física e ainda não acabei
André, não é um pedido de desculpas. É um agradecimento por você ter me informado algo que eu não sabia. Não sou nenhum orgulhoso e fico satisfeito eu saber de algo que antes não sabia. “Só sei que nada sei” ^^
Porém, você não entendeu nada o que disse e vou PROVAR pela milésima e ultima vez que Deus criou o universo.
“Se nada pode ter criado o Universo, então não é necessário um deus para tal. Tiro no Pé.”
Onde foi que você não entendeu?
Lógico que é necessário um Deus para criar o universo. Como é que o nada pode ter criado o universo? Se antes do universo ter sido criado, não houvesse energia, nem partículas, nem anti materia, nem antes o que você queira citar, o universo NÃO existiria. Se antes do universo ter sido criado, só existisse o nada, o universo jamais poderia ter sido criado.
Mas como o universo existe, algo SEMPRE existiu. E esse algo é a PRÓPRIA origem. E se é a própria origem, ele não veio de lugar algum e ninguém o criou, pois sempre existiu. Por isso, Deus existe. Se não fosse o Deus ETERNO, só o nada poderia existir. E se o nada existisse, não haveria universo, pois não haveria coisa alguma capaz de criá-lo.
Vocês querem PROVA maior do que essa? Pois prova maior não há, pois é impossível fazer algum experimento ou equação para provar a existência ou inexistência de Deus. O que podemos fazer é acreditar ou não em Deus.
Masturbação mental é acreditar que o universo veio do nada, do acaso, pois isso é fisicamente impossível. Se isso fosse verdade, o universo só poderia ter sido criado em um passe de mágica.
Como vocês só querem prova, então me provem que alguma coisa que não existe pode criar algo que existe. Se não pode, alguma coisa sempre deve TER EXISTIDO.
“Eu posso dizer que o Universo é eterno e rítmico. prove o contrário.”
Esse argumento não prova que Deus não existe. Além do mais, o universo não é eterno. Há uma teoria do próprio Hawking, que o universo está em expansão ou contração. Se se está sob estar condições, o universo teve alguma origem. Inclusive, há umas teorias do Hawking que o universo pode ou não ser infinito. E se o universo for finito, há alguma coisa “fora” do universo. E por falar em Hawking, ele disse no seu livro “uma breve história do tempo” que se o homem compreender a origem do universo, o homem estará entendendo a mente de Deus (emprestei o livro e por isso não terminei).
Vocês querem tanto provas mas não conseguem provar que Deus não existe. A maior parte das idéias defendidas por vocês de que Deus não existe são FILOSÓFICAS.
Vocês usam muitos argumentos da ciência para tentar mostrar que Deus não existe. Mas não esqueçam que a ciência jamais disse que Deus não existe pois Deus não é objeto de estudo da ciência. A ciência não pode provar que Deus não existe, pois é incapaz de fazer experiências com Deus.
E se a ciência NÃO PODE PROVAR que Deus não existe, não existe provas científicas que Deus não existe.
Por isso, vocês não tem provas científicas de que Deus não existe. E se não tem provas científicas, não exijam provas dos outros.
Vocês tentam provar suas idéias filosoficamente, assim como eu. E por falar em filosofia, não esqueçam que a ciência e religião surgiram dela. Pois a própria matemática é uma filosofia, assim como acreditar em Deus também é filosofia.
junho 17th, 2010 às 00:02
André, não é um pedido de desculpas. É um agradecimento por você ter me informado algo que eu não sabia.
Há muita coisa que vc não sabe. por isso, vive escrevendo merda.
Não sou nenhum orgulhoso e fico satisfeito eu saber de algo que antes não sabia. “Só sei que nada sei”
Eu sei que nada vc sabe.
Porém, você não entendeu nada o que disse e vou PROVAR pela milésima e ultima vez que Deus criou o universo.
EBA! O primeiro crente que conseguirá tal façanha!
Lógico que é necessário um Deus para criar o universo. Como é que o nada pode ter criado o universo?
Da msma maneira que o nada criou o seu deus, ué. Vc leu a parte que eu falei que o Universo pode sempre ter existiudo?
Se antes do universo ter sido criado, não houvesse energia, nem partículas, nem anti materia, nem antes o que você queira citar, o universo NÃO existiria.
Nessa lista, vc não citou deus. O que prova que ele não precisou estar presente. Tiro no pé de novo.
Se antes do universo ter sido criado, só existisse o nada, o universo jamais poderia ter sido criado.
E quem falou que antes do universo como conhecemos existir só havia o nada? Aliás, antes de surgir seu deus, havia o que?
Mas como o universo existe, algo SEMPRE existiu.
O Saci?
E esse algo é a PRÓPRIA origem.
Brahma? Odin? Ganesh? Qetzalcoatl? Osíris? Zoroastro? Goku?
E se é a própria origem, ele não veio de lugar algum e ninguém o criou, pois sempre existiu.
O Universo pode sempre ter existido, da mesma forma.prove que não (se conseguir, ganhará um prêmio lá em Estocolmo).
Por isso, Deus existe. Se não fosse o Deus ETERNO, só o nada poderia existir.
Falácia Ad Hoc.
E se o nada existisse, não haveria universo, pois não haveria coisa alguma capaz de criá-lo.
Demonstre tal afirmativa de modo científico, sim?
Vocês querem PROVA maior do que essa?
Quero. Isso aí não é prova, é masturbação mental. “Eu acho que só deus pode ter criado o Universo. O Universo existe e portanto, meu deus tb existe.”
Faz-me rir.
Pois prova maior não há, pois é impossível fazer algum experimento ou equação para provar a existência ou inexistência de Deus. O que podemos fazer é acreditar ou não em Deus.
Acredite em algo e esse algo existirá.
Como vocês só querem prova, então me provem que alguma coisa que não existe pode criar algo que existe. Se não pode, alguma coisa sempre deve TER EXISTIDO.
Quando outra coisa criou o que existe. Vc pode provar que Coelhinhas Rosa-Choque Lésbicas de anteninhas não criaram o Universo? O Universo existe, logo estas coelhinhas o criaram. Refute.
Masturbação mental é acreditar que o universo veio do nada, do acaso, pois isso é fisicamente impossível.
Primeiro, RETARDADO, nenhum cientista disse isso. Segundo, DÉBIL MENTAL, sua religião é quem afirmou que tudo eio do nada (só esqueceu de dizer DE ONDE veio a porra do seu deus). Para finalizar, L E I G O, a Física só funciona até milésimos de segundo depois do Big Bang. Antes disso, as Leis da Física, como conhecemos, não valiam de nada, quando da singularidade. vai estudar, LEIGO!
Se isso fosse verdade, o universo só poderia ter sido criado em um passe de mágica.
E como sabemos que mágica e milagres são coisas que não existem…
Esse argumento não prova que Deus não existe.
Os sedus não provam que deuses existem.
Além do mais, o universo não é eterno.
Provas?
Há uma teoria do próprio Hawking, que o universo está em expansão ou contração.
A teoria de expansão do Universo não é de Hawkings, LEIGO. E mesmo que fosse, e daí? Ele pode estar errado e o Universo ser rítmico. Vc pode provar que não? Vc não sabe NADA de Física.
Inclusive, há umas teorias do Hawking que o universo pode ou não ser infinito.
O universo não é infinito, LEIGO, e isso até mesmo Lemaitre e hubble sabiam. Vai estudar.
E se o universo for finito, há alguma coisa “fora” do universo. E por falar em Hawking, ele disse no seu livro “uma breve história do tempo” que se o homem compreender a origem do universo, o homem estará entendendo a mente de Deus (emprestei o livro e por isso não terminei).
Então leia o livro todo e vc terá uma surpresa.
Vocês querem tanto provas mas não conseguem provar que Deus não existe. A maior parte das idéias defendidas por vocês de que Deus não existe são FILOSÓFICAS.
Mas é muito fácil! Sabemos que Coxarrebolante é o único e verdadeiro deus. Sendo ele único e verdadeiro, nenhum outro deus existe Fim.
A sua ideia que seu deus exise, nem filosófica é. É masturaçao mental do tipo: “Eu QUERO que algo tenha criado o universo. Chamarei isso de Deus”.
Vocês usam muitos argumentos da ciência para tentar mostrar que Deus não existe. Mas não esqueçam que a ciência jamais disse que Deus não existe pois Deus não é objeto de estudo da ciência.
Isso não prova que seu deus existe.
A ciência não pode provar que Deus não existe, pois é incapaz de fazer experiências com Deus.
Idsem para sua existência. O que só prova minha linha de argumentação: Vc é um tosco falacioso e quer que seu deus exista com argumentos infantis.
E se a ciência NÃO PODE PROVAR que Deus não existe, não existe provas científicas que Deus não existe.
Por isso, vocês não tem provas científicas de que Deus não existe. E se não tem provas científicas, não exijam provas dos outros.
Claro que exijo. Vcs ficam com verborragia que Deus existe. Tem que provar ou meta sua opinião onde o Sol não brilha. Vc pode provar que Odin não existe?
Vocês tentam provar suas idéias filosoficamente, assim como eu. E por falar em filosofia, não esqueçam que a ciência e religião surgiram dela.
Sim, quando filosofia significava “amizade à sabedoria”, coisa que hoje em dia está muito separado. Os filósofos de outrora eram cientistas e não falaciosos como vc que quer que um deusinho mequetrefe exista.
ois a própria matemática é uma filosofia, assim como acreditar em Deus também é filosofia.
PÉROLA DO DIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
kreatur respondeu:
junho 17th, 2010 às 01:28
@André
1) Vc usou palavroes, nao importa o destinatario. Vc tem problemas em compreender o sentido das frases ? Releia de novo meu post anterior e preste atencao.
Então fale isso para o Joseph e para o André que acabou de me chamar de retardado. Se você reclama que eu falei palavrão, então reclame ao Joseph e ao André, pois eles também falaram palavrão. Se não reclamar dos palavrões deles, então não reclame dos meus. E se eu me auto desqualifiquei, o mesmo eles dois fizeram.
Vou te mandar o parágrafo e a pagina sim, mas se você não leu antes, eu emprestei meu livro. Por isso, não terminei.
Joseph, não li nada do que disse e auf Wiedersehen para você.
“E se o nada existisse, não haveria universo, pois não haveria coisa alguma capaz de criá-lo.
Demonstre tal afirmativa de modo científico, sim?”
Já demonstrei antes. Energia não se cria nem se destrói. Apenas se transforma. Logo, energia é eterna. Quer que eu repita isso quantas vezes?
“E quem falou que antes do universo como conhecemos existir só havia o nada? Aliás, antes de surgir seu deus, havia o que?”
Ja te respondi essa pergunta. Procure e você achará.
“Da msma maneira que o nada criou o seu deus, ué. Vc leu a parte que eu falei que o Universo pode sempre ter existiudo?”
Sim eu li essa parte e você não provou que o universo sempre poderia ter existido. E como você mesmo disse, que o universo é finito, o universo não pode ser eterno. Tiro no pé. O que é finito não é eterno. Isso mostra que você mesmo está em contradição
“Para finalizar, L E I G O, a Física só funciona até milésimos de segundo depois do Big Bang. Antes disso, as Leis da Física, como conhecemos, não valiam de nada, quando da singularidade. vai estudar, LEIGO”
Outro tiro no pé. Uma hora você diz que o universo sempre poderia ter existido. Agora, vem me falar do Big Bang. O universo sempre existiu ou veio do Big Bang?
Como você próprio disse antes, o universo é finito. E o que é finito não é eterno. E você já concordou que energia existe e que é eterna, pois só pode ser transformada. E se as Leis da física só funcionam depois do Big Bang, isso prova que a ciência não é capaz de explicar o que veio antes do Big Bang. E como na natureza, nada se cria nem se destroi, e como o Big Bang faz parte da natureza (se não fizesse parte, essa teoria é falha), então o Big Bang é origem de alguma coisa. E como ja disse antes, energia é eterna. Mas como a energia poderia ter criado o Big Bang se energia não tem vontade própria?
André, quem não sabe nada é você. A própria matemática e a própria religião baseam suas teses na filosofia. Isso mostra que você não sabe nada de história e muito menos de filosofia. Aposto que nunca leu um livro filosófico.
E por me chamar de retardado, você já perdeu a razão e o meu respeito. Eu te agradeço por algo e você ainda fica de palhaçada? E quem perde a razão é louco, e você é. Por isso, não discuto mais contigo, pois seu lugar é no hospício. Você me chamou de retardado porque minhas idéias ofendeu o seu “ego”. Isso mostra que você não é fléxível com as idéias. E se você continuar sendo cabeça dura, jamais terá a razão. É muito mais sábio saber onde erramos (eu fiz isso e te agradeci), do que ficar se achando que sabe de tudo ( como muito de vocês fazem).
Se quiser deletar esse comentário deleta. Faz o que achar melhor. Não vou perder mais meu tempo lendo suas teorias fajutas nesse site, pois já vi que só vou perder meu tempo e não vou aprender nada. Vou fazer como sempre fiz, consultar os livros de filosofia da faculdade. Internet só tem merda.
junho 17th, 2010 às 08:18
1) Vc usou palavroes, nao importa o destinatario. Vc tem problemas em compreender o sentido das frases ? Releia de novo meu post anterior e preste atencao.
Eu li. Só encontrei merda. Ops, sou um menino malvado e falei palavrão. Vou pro inferno.
Então fale isso para o Joseph e para o André que acabou de me chamar de retardado. Se você reclama que eu falei palavrão, então reclame ao Joseph e ao André, pois eles também falaram palavrão.
Mãe! Mãe, ó o André, ó!
Se não reclamar dos palavrões deles, então não reclame dos meus. E se eu me auto desqualifiquei, o mesmo eles dois fizeram.
Você tá falando com quem, Zé?
Vou te mandar o parágrafo e a pagina sim, mas se você não leu antes, eu emprestei meu livro. Por isso, não terminei.
Eitcha desculpinha…
Já demonstrei antes. Energia não se cria nem se destrói. Apenas se transforma. Logo, energia é eterna. Quer que eu repita isso quantas vezes?
Nenhuma. Logo, basta haver energia, e não um deus. Mas se vc chama Deus de “energia”, então enfie o dedo na tomada e entre em contato com o divino num êxtase religioso.
Ja te respondi essa pergunta. Procure e você achará.
Vc enrolou, mas não respondeu, dizendo que seu deus sempre existiu, pois tinha que existir algo. Argumentação sem embasamento é falácia.
Sim eu li essa parte e você não provou que o universo sempre poderia ter existido.
Pois é. Vc tb não provou que o Universo foi criado pelo seu deus.
E como você mesmo disse, que o universo é finito, o universo não pode ser eterno.
Por causa de quê?
é. O que é finito não é eterno. Isso mostra que você mesmo está em contradição
Finito porque possui extensão dimensionável, LEIGO. Uma prova que coisas infinitas tiveram um cmeço:? sua brutal ignorância no assunto.
Uma hora você diz que o universo sempre poderia ter existido. Agora, vem me falar do Big Bang. O universo sempre existiu ou veio do Big Bang?
Big Bang é uma EXPANSÃO. Tudo estava numa coisa que o LEIGO aí não entende: a singularidade. Vc leu a parte do universo rítmico que eu falei, né? Não, pessoas desonestas s[ó leem as partes que interessam.
Como você próprio disse antes, o universo é finito. E o que é finito não é eterno.
Vejamos, o mal é ausência do bem. Logo o bem não é eterno, pois tem limitações. Dessa forma, seu deus não pode ser o bem, a não ser que admita que seu deus não é eterno. Nota zero em Lógica.
E você já concordou que energia existe e que é eterna
Mas não é infinita, LEIGO.
E se as Leis da física só funcionam depois do Big Bang, isso prova que a ciência não é capaz de explicar o que veio antes do Big Bang.
O que não faz automaticamente seu deusinho existir, LEIGO.
E como na natureza, nada se cria nem se destroi, e como o Big Bang faz parte da natureza (se não fizesse parte, essa teoria é falha), então o Big Bang é origem de alguma coisa.
Gênio!
E como ja disse antes, energia é eterna. Mas como a energia poderia ter criado o Big Bang se energia não tem vontade própria?
Da mesma maneira que o calor derrete o gelo. Calor não precisa ter vontade própria. O evento acontece porque acontece. A água absove calor e muda de estado. Simples assim.
A própria matemática e a própria religião baseam suas teses na filosofia. Isso mostra que você não sabe nada de história e muito menos de filosofia. Aposto que nunca leu um livro filosófico.
Há muitas coisas que vc aposta e está se dando mal. Só que não foi a filosofia que mandou homens à Lua.
E por me chamar de retardado, você já perdeu a razão e o meu respeito.
E quem disse que eu preciso de respeito seu? Posso ser um pouco mais mal-educado e mandar vc enfiar o seu respeito. Tá bom assim?
Eu te agradeço por algo e você ainda fica de palhaçada?
Vou magoar o seu coraçãozinho: Não estou nem aí pra vc. Ficar me bajulando não te dará razão e nem amolecerá meu coração de pedra. Sou mau, vc sabe…
Por isso, não discuto mais contigo, pois seu lugar é no hospício. Você me chamou de retardado porque minhas idéias ofendeu o seu “ego”.
Não se preocupe. eu lhe mostro a porta de saída. minha casa, minhas regras. falhou em provar todas as suas alegações. Filosofia e merda pra mim é a mesma coisa.
Se quiser deletar esse comentário deleta. Faz o que achar melhor. Não vou perder mais meu tempo lendo suas teorias fajutas nesse site, pois já vi que só vou perder meu tempo e não vou aprender nada. Vou fazer como sempre fiz, consultar os livros de filosofia da faculdade. Internet só tem merda.
Procura lá nos livros de Filosofia como demonstrar alegações. Descartes morreria de vergonha. Mas vc tá certo: internet só tem merda. Principalmente quando crentinhos como vc começam a escrever. Hasta la vista
Ah, e eu jamais apagaria um comentário seu. Eles fazem pessoas pensantes caírem na gargalhada e dá embasamento a ateus ao verem como crentes se enrolam todos ao tentar provar que suas muletas psicológicas existem. Obrigado, vc é muito importante para céticos.
Icarus respondeu:
junho 17th, 2010 às 11:20
@kreatur,
“Para finalizar, L E I G O, a Física só funciona até milésimos de segundo depois do Big Bang. Antes disso, as Leis da Física, como conhecemos, não valiam de nada, quando da singularidade. vai estudar, LEIGO”
Outro tiro no pé. Uma hora você diz que o universo sempre poderia ter existido. Agora, vem me falar do Big Bang. O universo sempre existiu ou veio do Big Bang?
kreatur,
De fato, muitos físicos teóricos acreditam que durante a singularidade as Leis da Física não se aplicavam, mas dizer que não valiam nada não esta correto.
O nosso entendimento sobre o Universo é muito estreito ainda, apesar do que possa parecer. A teoria do Big Bang funciona, mas também ainda tem desafios a serem superados e com certeza muita coisa vai ser acrescentada, principalmente com os estudos que estão acontecendo no CERN e nos novos telescópios.
Quando o André disse que o Universo sempre pode ter existido, ele está usando um simples argumento lógico para demonstrar que o seu argumento que deus sempre existiu também não responde satisfatoriamente as nossas perguntas.
O nosso Universo teve um início. Porem muitos físicos acreditam que existem muitos outros Universos e que singularidades são frequentes. Isso alinha com a pergunta que o André te fez: “E quem falou que antes do universo como conhecemos existir só havia o nada?”
Dá uma lida neste artigo: http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=universo-dentro-buraco-minhoca&id=010130100413
Joseph K respondeu:
junho 17th, 2010 às 22:34
@kreatur,
Ficou com raiva foi? A verdade dói.
Sim, dói tanto que você tem medo de apanhar ainda mais, respondendo meus comentários, lol.
Joseph, não li nada do que disse
Não importa, o fato, do qual você não pode fugir, por mais que corra para a saia de sua mãe, é que o “debate” ficou registrado.
Evidente que, tendo senso esportivo, eu preferia esculachar um pouco mais suas “idéias” mas, nesse caso, me contento em chutar cachorro morto, digo trollfanhoto morto.
Você é só mais um troll mas, para sua informação, crentes honestos (sim, existem, não são como você) passam por aqui e lêem os artigos (coisa que voce não fez) e os comentários: eles verão suas falácias, contradições e tosquices.
Em outros momentos, ateus ou agnósticos poderão ter o momento de descontração, rindo de você.
Gente como você é a melhor arma contra a religião, obrigado.
e auf Wiedersehen para você
Ihre Ideen sind nur ein Stück Scheiße, kleine Troll.
Sayonará.
A própria matemática e a própria religião baseam suas teses na filosofia.
Mesmo? E como a filosofia resolve a conjunctura de POincaré?
Isso mostra que você não sabe nada de história e muito menos de filosofia.
Isso mostra que seu argumento é furado, só mais uma falácia, chore.
Filosofia, trollfanhoto? Você não estava reclamando dos argumentos “filosóficos”?
Aposto que nunca leu um livro filosófico.
Assim como você dizia saber mais de física e matemática que eu.
EU posso dizer que você é desonesto e falacioso, pois vi como você se comporta.
VOCÊ não tem o direito, muito menos a capacidade, de inferir nada, sobre a vida de pessoas que você não conhece, e ainda fazem o favor de mostrar seus erros, para você poder aprender algo.
E por me chamar de retardado, você já perdeu a razão e o meu respeito.
Falou o graduando que mal teve aulas de física básica, e queria provar que deus existe, usando a Relatividade.
Ninguém se importa com isso, pois ninguém respeita trolls.
Não vou perder mais meu tempo lendo suas teorias fajutas nesse site,
Mentiroso.
Você nem leu o artigo, então não perdeu tempo nenhum.
Sua intenção era falar um monte de merda e passar por “inteligente”, mas não esperava que jogassem a merda na sua cara.
pois já vi que só vou perder meu tempo e não vou aprender nada.
Isso é verdade.
Se você não aprendeu nada, até hoje, não acho que vá começar agora.
Vou fazer como sempre fiz, consultar os livros de filosofia da faculdade.
HAHAHAHAHAHA!
Isso, futuro engenheiro, vá procurar as respostas, veja o que já pensaram por você, mas não se esforce muito.
Internet só tem merda.
Verdade. É incrível a quantidade de cagadas crentais que existem, por aí.
junho 17th, 2010 às 00:04
AVISO!!!
Vc tem o próximo comentário para provar que seu deus existe, sem usar de opiniões idiotas. ou rebate cada uma de nossas contraposiçoes, PROVANDO que seu deus existe 9e sem ser provas que sirvam pra provar que o Saci ou a Cuca existem) ou ganhará um banimento básico de presente.
Você tem 24h.
kreatur respondeu:
junho 17th, 2010 às 01:46
Ficou com raiva foi? A verdade dói.
Pode me banir, não vou mais entrar nesse site idiota mesmo. Então meu cadastro não vai mais servir para nada. E esse e-mail não uso a muito tempo.
Já disse o que tinha que falar.
Se não quer ser ofendido, André, não ofenda os outros. Gostou de provar do próprio remédio?. Fiz a mesma coisa que você nesse último comentário.
E se você mandou esse aviso, é porque não tem mais nada para argumentar. Já rebati suas contraposições e por isso ficou com raiva.
Você é infantil e só quer ouvir o que lhe agrada. Jamais poderá ser considerado um cientista, pois cientista algum se deixa levar pelo orgulho. Tudo que eu falo você diz que não há provas, mas eu sei que você fica com raiva. Se fica com raiva, é porque as idéias que eu disse mexeu com o seu “ego”, fez mexer com as suas crenças.
Já provei que Deus existe. E se você recusá-lo, ele não poderá te ajudar. Não estou aqui para dar lição de moral a ninguém. Quero apenas mostrar a pessoas como vocês que Deus existe e o que ele pode fazer por cada um. Não tenho o prazer nenhum de ficar bancando o sabe-tudo da parada e muito menos bancar o troll. Na verdade, eu fico é triste em saber que pessoas como vocês não acreditam em Deus. Mas um dias, você irá acreditar, quando sua vida precisar dEle
junho 17th, 2010 às 08:24
Pode me banir, não vou mais entrar nesse site idiota mesmo.
Olhando aqui embaixo, vemos que o crentinho mentiuj. Normal.
Já disse o que tinha que falar.
Eu juntei com o que meu cachorro deixzou na calçada e mandei o lixeiro levar.
Se não quer ser ofendido, André, não ofenda os outros. Gostou de provar do próprio remédio?. Fiz a mesma coisa que você nesse último comentário.
Uau! Acho que vou me esconder embaixo da cama de meus pais.
E se você mandou esse aviso, é porque não tem mais nada para argumentar. Já rebati suas contraposições e por isso ficou com raiva.
Provas? Cadê voce-êêês?
Você é infantil e só quer ouvir o que lhe agrada. Jamais poderá ser considerado um cientista, pois cientista algum se deixa levar pelo orgulho.
Me orglho de ser uma pessoa que pensa por si só e não fica lendo livrnho de filosofia comprado em banca de jornal a 1,99.
Tudo que eu falo você diz que não há provas, mas eu sei que você fica com raiva. Se fica com raiva, é porque as idéias que eu disse mexeu com o seu “ego”, fez mexer com as suas crenças.
Concordo. Eu estava crendo que realmente apareceria um crente capaz de PROVAR que seu deus existe. Realmente, abalou minhas crenças. tal criatura não existe.
Já provei que Deus existe.
O que serviu pra provar que o Saci existe também.
E se você recusá-lo, ele não poderá te ajudar. Não estou aqui para dar lição de moral a ninguém. Quero apenas mostrar a pessoas como vocês que Deus existe e o que ele pode fazer por cada um.
Haiti? Alguém?
Não tenho o prazer nenhum de ficar bancando o sabe-tudo da parada e muito menos bancar o troll.
È talento nato?
Na verdade, eu fico é triste em saber que pessoas como vocês não acreditam em Deus. Mas um dias, você irá acreditar, quando sua vida precisar dEle
Como todo crente, termina com uma ameaça. pegue seu deus e enfie no rabo.
Ops, falei palavrão de novo! Manhêêêê, ó o André, ó!
Joseph K respondeu:
junho 17th, 2010 às 23:22
@kreatur,
Então meu cadastro não vai mais servir para nada. E esse e-mail não uso a muito tempo.
É impressão minha, ou isso é quase uma confissão de uso de fake mail, tão comum a pessoas de honestidade duvidosa?
Hum… mais uma pinta nesse troll.
Já disse o que tinha que falar.
O mundo seria um lugar melhor, se toscos como você pensassem ANTES de falar.
Fiz a mesma coisa que você nesse último comentário.
Não, mona, você começou a ofender quando ficou falando um monte de merda sem evidência alguma; depois disso pude dizer, com segurança, que você só fala merda.
E se você mandou esse aviso, é porque não tem mais nada para argumentar. Já rebati suas contraposições e por isso ficou com raiva.
Argumentar? HAHAHAHAHAHA!
Não há o que “argumentar”, uma vez que você não apresentou nada concreto.
Você é infantil e só quer ouvir o que lhe agrada.
Buáááá! Mamãe! Olha esses céticos malvados do cet.net! Coloque o Joseph de castigo, ele fala coisas feias!
Só rindo, mesmo.
Jamais poderá ser considerado um cientista, pois cientista algum se deixa levar pelo orgulho.
Prazer, Isaac Newton.
Depois de tentar um ridículo apelo à autoridade, vai tentar dar liçãozinha de moral? Acorda.
Tudo que eu falo você diz que não há provas,
Porque… não há?
Você mesmo, seu tosco, admitiu isso.
mas eu sei que você fica com raiva.
Raiva? HAHAHAHAHA! Se enxerga.
Todo troll se acha mesmo.
Gente como você é fonte de risadas, até mando por email, para amigos.
Já provei que Deus existe.
Mais um pombo que se vai.
Quero apenas mostrar a pessoas como vocês que Deus existe e o que ele pode fazer por cada um.
Ou seja, proselitismo barato.
Como é agradável, ver cair a máscara.
Não tenho o prazer nenhum de ficar bancando o sabe-tudo da parada
Ué? Você não é o graduando em engenharia que sabe mais de física e matemática, o mesmo que dizia provar que deusinho existe porque E=mc^2?
e muito menos bancar o troll.
Você não precisa “bancar o troll”, ser um troll, como você, é uma jornada, pequeno trollfanhoto; um dia você será um grande troll, não essa coisa patética.
E se você recusá-lo, ele não poderá te ajudar
Como no “milagre” do avião que caiu na África e só houve um sobrevivente?
Na verdade, eu fico é triste em saber que pessoas como vocês não acreditam em Deus.
Tem tudo para ser mais uma mentira. O troll crental mediano, além de uma grande necessidade de ser ouvido, costuma sentir prazer em imaginar os interlocutores no inferno.
Vou dar o benefício da dúvida, e te dizer para enfiar sua “pena” na merda de seu deus.
Mas um dias, você irá acreditar, quando sua vida precisar dEle
Mas, algum dia, você aprenderá algo que preste.
É curiosa, a mesmice como os trolls chegam e se vão.
Essa pregação ridícula só ficou incompleta por esquecer de citar as Útimas palavras de ateus e “ateus”.
Adeus trollfanhoto, que Buda te abrace e te dê consolo.
junho 17th, 2010 em 01:47
Aposto que vai postar esse último comentário e ignorar o penúltimo para me ridicularizar. Mas não esarei lendo mesmo.
junho 17th, 2010 às 08:19
Mais um crente passando vergonha. Crente escrevendo é diversão garantida.
Joseph K respondeu:
junho 17th, 2010 às 08:37
@kreatur,
Como reconhecer um troll, parte dois.
Um troll chega dizendo:
Deus existe, criou o universo e posso prová-lo.
E, depois de falar um monte de coisa sem sentido, tentando passar merda por ciência, diz:
Porém, você não entendeu nada o que disse e vou PROVAR pela milésima e ultima vez que Deus criou o universo.
Ou seja, o troll acha que está “provando” algo mas, eis que surge:
Por isso, vocês não tem provas científicas de que Deus não existe. E se não tem provas científicas, não exijam provas dos outros.
Como todo bom troll, um primor em argumentação.
Vai pela sombra, deixe de falar tosquices na internet, e vá estudar.
Que o grande amor de Buda penetre seu imo.
junho 24th, 2010 em 11:37
As “provas” apresentadas por Faure são verdadeiras platitudes. Pensando ser profundo, consegue no máximo elaborar uns argumentos precários que não resistem a uma análise, mesmo por um não especialista no assunto como eu.
Não posto aqui os comentários que fiz porque violaria a política de comentários do fórum, que requer não se insiram textos longos. No entanto, quem quiser conhecer as refutações que apresento, basta visitar meu site, no endereço abaixo:
http://www.gilcleber.com.br/lertexto?id=90
Joseph K respondeu:
junho 24th, 2010 às 22:47
@Gil Cleber,
“Pensando ser profundo, consegue no máximo elaborar uns argumentos precários que não resistem a uma análise”… isso me lembra um certo indivíduo que ficou falando um monte de asneiras, no artigo do Dawkins… Mas, deixemos isso de lado.
Por hora, bem entendido.
Muito me espanta, sua atual preocupação com as “regras” do presente blog, haja vista suas contribuições anteriores mas, imagino eu, que os donos do blog permitiriam que você expusesse seus argumentos em vários comentários separados, o que evitaria um onverkill, não é mesmo?
O presente artigo está dividido em uma série de textos, será que é tão difícil, para você , fazer o mesmo com seus comentários? Tente, por favor, estou certo que, em algum momento, você conseguirá.
De qualquer maneira, não acredito que alguém (que leia esse blog) esteja disposto a comentar uma matéria de outro site/blog/forum que seja, afinal acidentes com a postagem original (em outros sites) podem ocorrer; assim, seria melhor deixar o registro AQUI, onde todos poderemos acompanhar.
Afinal ninguém tem interesse em propaganda de sites de terceira, [mas] apenas nas discussões.
Sei que você não dispõe de tempo para dar atenção a um blog qualquer, haja vista a imensa quantidade de trabalhos de qualidade, que você produz, mas faça o esforço e digite uns CTRL+C/CTRL+v dos seus argumentos, para que os leitores desse blog possa apreciar sua produção; aí, então, poderemos nos divertir.
junho 25th, 2010 às 00:48
Eu estou aqui esperando ele me dizer porque o Gene Egoísta é pseudociência.
Gil Cleber respondeu:
junho 25th, 2010 às 20:13
@André,
Respondendo ao Sr. André: essa resposta eu inseri à época, mas parece que não apareceu aqui, não sei por quê.
Quando o cientista menor Richard Dawkins puder demonstrar, p. ex., que um
vírus entra no corpo de alguém com más intenções (ou algo similar), eu
começarei a pensar se levo a sério seu “gene egoísta”. Faça daí as devidas
inferências.
Quanto aos demais, sem resposta.
junho 25th, 2010 às 22:24
O gene egoísta não tem nada a ver com vírus, filho. O fato de vírus possuírem genes é irrelevante, pq ninguém disse que vírus possuem poder de discernimento.
Agora, posta aí pra mim toda a base genética que inviabiliza a teoria do gene egoísta, sim? E não, vc não postou nada na época.
Gil Cleber respondeu:
junho 25th, 2010 às 23:03
@André,
Sr. André:
O Sr. não fez a inferência correta.
Não é preciso base genética para contestar tal tolice proferida por Dawkins.
Egoísmo é um atributo do comportamento e da natureza humana.
O egoísmo pressupõe consciência, intenção, vontade, etc. (parece
que se nota comportamento egoísta em alguns outros animais, mas não
posso falar por não ter certeza)
Seria curioso portanto alguém tentar provar que um gene possui consciência para ter um comportamento egoísta, saber o que está fazendo para tirar
proveito próprio em prejuízo de outros. O Sr. me dirá: você não entendeu,
não foi bem isso que o Dawkins quis dizer. Pois ele que diga a coisa da
maneira certa. Gene egoísta simplesmente não existe.
Aliás, Dawkins é autor de outro conceito duvidoso: meme. Já ouviu
falar? Uma bobagem sem tamanho, mas há quem leve a sério.
Esse tipo de jogo de palavras é muito comum. Por exemplo:alguns
“estudiosos” do comportamento humano afirmam que, quando um homem
vê uma mulher e se sente atraído, essa atração implica inconscientemente
em que o homem sabe que aquela mulher é o melhor meio de ele perpetuar
seus próprios gens através de filhos. Isso é uma bobagem. Quando um viado
vê outro viado e tem vontade de dar a própria ou comer a bunda do outro
será que está esperando também preservar seus gens através de filhos?
Jogo de palavras, puro jogo de palavras.
junho 26th, 2010 às 02:02
O Sr. não fez a inferência correta.
Não é preciso base genética para contestar tal tolice proferida por Dawkins.
Egoísmo é um atributo do comportamento e da natureza humana.(…)
Entendi. Vc NÃO LEU o livro dele. Ou, se leu NÃO ENTENDEU. Não perderei meu tempo explicando. Leia o livro e as obras de referência, antes de escrever merda.
O Sr. me dirá: você não entendeu,
não foi bem isso que o Dawkins quis dizer. Pois ele que diga a coisa da maneira certa. Gene egoísta simplesmente não existe.
Obviamente, caro apedeuta em genética, o termo é cunhado para leigos. Um artifício que nós, divulgadores de ciência, costumamos fdazer muito. Desde Carl Sagan até Brian Green. CLARO que o conceito de Cordas não tem nada a ver com cordas de Alpinismo, mas provavelmente vc achará que sim. Se o distinto tem terminologia melhor, ficaríamos iluminados com suas revelaçoes. Pode postar o viés genético de como deveria ser chamada tal teoria?
Aliás, Dawkins é autor de outro conceito duvidoso: meme. Já ouviu
falar? Uma bobagem sem tamanho, mas há quem leve a sério.
Quando leio o monte de besteiras que vejo nos comentários, eu acho que ele está certo.
Esse tipo de jogo de palavras é muito comum. Por exemplo:alguns
“estudiosos” do comportamento humano afirmam que, quando um homem
vê uma mulher e se sente atraído, essa atração implica inconscientemente em que o homem sabe que aquela mulher é o melhor meio de ele perpetuar seus próprios gens através de filhos.
Ahan. E..?
Isso é uma bobagem. Quando um viado vê outro viado e tem vontade de dar a própria ou comer a bunda do outro será que está esperando também preservar seus gens através de filhos?
Apesar da forma tosca que vc, ò Intelectalóide, usou, a resposta é HAHAHAHAHAHA. Tal coisa não acontece da forma como vc fala.
Simplesmente que homossexuais não sentem vontade de dar/dar uns pegas assim que vê outros. E sim, os laços afetivos são mais intrincados que isso. Só tem um detalhe, pseudointelectual: Isso não tem nada a ver com meme e sim com psicologia evolutiva. Só que os chamados “cientistas do comportamento” são, na verdade, tão pseudointelectuais como vc. A química do amor já foi descoberta, basta vc dar uma pesquisadinha aqui mesmo no Cet.net, que temos artigos sobre isso.
Há mais coisa na sua bioquímica do que possa sonhar seu pseudointelectualismo. No mais, permita-se ficar sem passar vergonha escrevendo sobre o que não sabe.
Joseph K respondeu:
julho 8th, 2010 às 19:28
@Gil Cleber,
Sério, mesmo, que alguém ache que “egoísta” que dizer que o gene não quer dividir o lanche?
Seria alguém tão analfabeto em ciência, para dizer uma platitude dessa?
Ô piadinha sem graça…
Joseph K respondeu:
julho 8th, 2010 às 20:04
@Gil Cleber,
O Sr. não fez a inferência correta.
Certo, qual o moral que uma Platitudice (que acha que os genes egoístas não querem emprestar os brinquedos) como você, tem para dizer alguém não entendeu algo?
Não é preciso base genética para contestar tal tolice proferida por Dawkins.
Hum?
Egoísmo é um atributo do comportamento e da natureza humana.
E a imbecilidade também, tal como ilustrada por Vossa Platitudice.
O egoísmo pressupõe consciência, intenção, vontade, etc. (parece que se nota comportamento egoísta em alguns outros animais, mas não posso falar por não ter certeza)
Pois é. O mais próximo que você chegou de tal livro foi o título, e nem isso foi capaz de entender.
HAHAHAHAHA
“nem é preciso base genética para refutar, afinal nem sei do que estou falando, pois nem li o livro”.
HAHAHAHAHAHA. Puro Gil Cleber.
Seria curioso portanto alguém tentar provar que um gene possui consciência para ter um comportamento egoísta, saber o que está fazendo para tirar proveito próprio em prejuízo de outros.
Maravilhoso. É sempre um prazer, ver um crente falar mal da ciência, quando o dito trollzinho nem sabe do que está falando. Não tem preço.
O Sr. me dirá: você não entendeu,
Nem se pode dizer que V. Platitudice não entendeu, uma vez que nem leu o livro e, se chegou a ler, entrou poruma orelha e saiu pela outra. Tsc, tsc, que vergonha.
não foi bem isso que o Dawkins quis dizer.
HAHAHAHAHAHA.
Pois ele que diga a coisa da maneira certa.
Noooosssaaa. Esse é o mané que fica falando dos divulgadores da ciência, e nem entende dos recursos para atingir o público leigo.
Gene egoísta simplesmente não existe.
E os outros têm que aceitar isso só porque um Gil Cleber qualquer disse? Um cara que nem leu o livro? Sem qualquer evidência? Coisa de crentosco, mesmo.
Aliás, Dawkins é autor de outro conceito duvidoso: meme. Já ouviu falar? Uma bobagem sem tamanho, mas há quem leve a sério.
Bobagem, platitude, sem tamanho é o monte de asneira que você escreve, mas você se leva a sério?
Jogo de palavras, puro jogo de palavras.
Isso, chame de “jogo de palavras” o que você não é capaz de refutar, ou mesmo de entender.
“Olha, mamãe, eles escreveram coisas feias, então eu sou meiorzinho que eles tudo”.
PS: e os “argumentos”?
Rafael respondeu:
junho 25th, 2010 às 17:29
@Gil Cleber,
Realmente não há nada mais cômico que “trajetória do artista” ou “trajetória do autor” escrita pelo mesmo, como no site indicado.
Além disso com um pouco de esforço Gil Cleber da abertura do site me parece um irmão perdido do Silvester Stallone!
junho 26th, 2010 em 11:16
Concluo que a tônica dos administradores do fórum é a deselegância e a grosseria, na proporção exata da sua incapacidade de argumentar.
Como tais administradores são todos doutorados na Sorbonne em Física, Biologia e outras ciências, com especialização na teoria das cordas e em evolucionismo (foram provavelmente professores do B. Greene e do S. J. Gould), retiro-me, pois não me será possível conversar com tais sumidades.
junho 26th, 2010 às 11:35
Corre mesmo, cria. Corre mesmo.
Joseph K respondeu:
julho 8th, 2010 às 20:09
@Gil Cleber,
Concluo que a tônica dos administradores do fórum é a deselegância e a grosseria,
Por aqui, trollzinho, falou merda, ouviu o que não quer.
Quer respeito? Argumente como gente, apresente provas ou conform-se em ser riducularizado.
na proporção exata da sua incapacidade de argumentar.
Falou o zé que acha que diz que o “gene egoísta” não existe, só pelo título do livro.
Como tais administradores são todos doutorados na Sorbonne em Física, Biologia e outras ciências, com especialização na teoria das cordas e em evolucionismo (foram provavelmente professores do B. Greene e do S. J. Gould),
Pobrezinho.
Não gaste sua ironia à toa, crentinho, ninguém se importa; antes, mostre seus conhecimentos científicos, para tentar debater, ao invés de tentar mascarar sua ignorância citando nomes: você acha que ninguém percebeu?
retiro-me, pois não me será possível conversar com tais sumidades.
“manhêêÊÊÊÊÊ”!
Joseph K respondeu:
julho 8th, 2010 às 22:45
@Gil Cleber,
Modo gilcleberiano de argumentar:
“Não é preciso base em genética, para refutar o gene egoísta, pois o gene não empresta o que tem.
Não é preciso base em relatividade, para refutar os buracos de minhoca, pois não há minhocas no espaço.
Não é preciso base em matemática, para saber se a topologia do universo é plana ou esférica, pois tá na cara que se fosse plano não haveria “em cima” e “em baixo”.
Não é preciso base em física, para refutar as Cordas, pois ninguém fez cordinhas tão pequenas.
O importante é que já ouvi Bach, e li Tolstoi à luz de uma idéia brilhante.”
julho 12th, 2010 em 17:11
Dawkins?
Conheço sim…
Gil Cleber?
Sei la´… parece que tem provas contra o “gene egoísta”…
Ele apresentou?
Não…
Noob!
julho 13th, 2010 em 17:55
Guia para crentes apresentarem suas “provas” de que deus existe.
Versão resumida:
1- Você é idiota?
Sim -> não apresente.
Não-> então você não é crente.
Versão longa:
1- Você leu o artigo?
Sim-> Parabéns, tentar se informar é o primeiro passo.
Não-> Primeiro leia, ou saia do site e não volte mais.
2- Você entende o que é ciência, o que é ceticismo, ateísmo e todos os conceitos presentes em sua “prova”?
Sim-> (hahahaha, ok então)passa adiante.
Não-> parabéns, você é um troll agora vá usar seus poderes de impermeabilidade a conhecimento em outro lugar.
3- Sua “prova” refuta o que foi apresentado no artigo (em sua opinião pelo menos)?
Sim-> continue
Não-> refaça sua”prova”, se não for suficiente para refutar o artigo não prova nada.
4- Sua “prova “ ”funciona” da mesma forma se a palavra “deus” fosse apagada e se colocasse qualquer entidade em seu lugar?
Sim-> apresente você merece ser zuado
Não-> (aham,fala serio) prossiga para a próxima fase.
5- Você se baseia em fatos ou em pseudo-hipóteses?
Fatos-> Continue você pode ate ganhar um Nobel
Pseudo-hipóteses-> volte para o 1º (item? Não, ano do ensino fundamental)
6- Parabéns, se conseguiu chegar ate aqui, agora a ultima pergunta: Você mentiu em alguma resposta para chegar aqui?
Sim-> Pelo menos agora falou a verdade, volte e tente entender seus erros.
Não-> Tem certeza?
Ok, um pouco talvez-> volte e tente entender seus erros.
Não-> certeza mesmo?
Sim-> muito bem, se você tem esse nível de (desonestidade/estupidez) inteligência, vou até te ensinar uma dica para melhorar seu PC, abra a prompt de comando (iniciar/acessórios/prompt de comando) digite: Format c: e aperte enter.
julho 22nd, 2010 em 10:54
A prova número 3 é a única irrefutável.
1) O potencial de existência de imperfeição é uma imperfeição.
2) Existe imperfeição.
3) Logo, sempre existiu potencial de imperfeição.
4) Logo, sempre existiu imperfeição.
5) Deus é a causa do Universo.
6) Portanto, Deus é imperfeito.
O problema do mal é resolvido quando Deus respeita o livre-arbítrio.
Lembrando que Deus não é onipotente ou onisciente caso exista livre-arbítrio.
agosto 14th, 2010 em 23:48
Descobri este blog há mais ou menos um ano e o adicionei aos meus Favoritos.
Só agora tive tempo para explorá-lo.
No mínimo fará com que as pessoas, com um mínimo de discernimento, abram mais suas cabeças e as coloquem para funcionar direito.
Muito bom.
Parabéns!
Favor corrigir o texto abaixo:
Sobre a matéria Doze provas da inexistência de Deus
No 8º argumento: A multiplicidade dos deuses prova que não existe nenhum deles
Reparem que no terceiro parágrafo ficou assim:
… que se disputam o império das mil e seiscentas milhões de consciências que povoam o nosso planeta…
Deveria ser assim:
… que se disputam o império das “seis bilhões” e seiscentas milhões de consciências que povoam o nosso planeta…
Grato,
Carlos Alberto de Macedo
Brasília DF.
agosto 18th, 2010 em 09:09
Meus caros,
Goste-se ou não, a única possibilidade honesta sobre a existência efetiva de deus é a dúvida. Isso não significa que há 50% de chances de ele existir ou não, mas buscar o 100%, seja de um lado, seja de outro, são empreitadas igualmente fadadas ao fracasso. O ateísmo deve conviver com isso e buscar saídas apesar disso.
Dos “argumentos” que são apresentados, tomo apenas 1:
2ª objeção: “Não há efeito sem causa”
Vc diz: ” Não há efeito sem causa: nada mais exato.” Para em seguida, questionar o seguinte (sobre o universo):
2ª proposição (menor): “Ora, o Universo é um efeito”: Sobre o que se apóia esta afirmação tão franca e tão categórica? Qual o fenômeno, ou conjunto de fenômenos, na qual a verificação, ou conjunto de verificações, que permitem uma afirmação tão rotunda?
O que apóia essa afirmação tão ‘rotunda’ é exatamente a hipótese anterior, que vc admite. O universo (físico) que conhecemos é algo, e como tal, deve ter tido uma causa ou origem, coisa que vc diz concordar. Do fato de não sabermos que origem é essa não decorre que a premissa original (“não há efeito sem causa”, que seria melhor apresentada sob a forma “tudo o que existe tem uma origen ou causa”) não deva continuar de pé. Vc não responde a essa objeção, sua resposta centra-se no fato de não sabermos porque (ou como) existe algo em vez de nada. Mas a objeção original segue firme.
Usá-la para rebater deus é tão errado quanto usá-la para supô-lo. Pois sempre deverá haver uma “causa” para qualquer coisa que se sugira. Não possibilidade de resposta inteligível a essa questão, ela é um mistério.
[]s,
Nypoa
agosto 18th, 2010 às 09:51
Então, concordamos que tudo deve ter uma premissa. Assim, algo “causou” Deus. E se Deus não teve uma causa, por que o Universo teria? Como fica se considerarmos a teoria do universo rítmico?
Nypoa respondeu:
agosto 18th, 2010 às 10:07
@André,
A> Então, concordamos que tudo deve ter uma premissa. Assim, algo “causou” Deus.
N> Esse é o ponto: tudo o que se pode afirmar pára por aqui. Essa é o tipo de situação onde quem avançar primeiro, perde.
A> E se Deus não teve uma causa, por que o Universo teria?
N> Afirmar isso é errar duas vezes. Perceba que eu não disse que ‘deus não tece uma causa’. E também não dise que deus é uma resposta razoável. O que eu disse é que não há resposta razoável (inteligível). Ao tentar aplicar ao universo a hipótese de deus não ter causa, erra-se duas vezes. Seria como empatar com escore negativo: -1 a -1.
A> Como fica se considerarmos a teoria do universo rítmico?
N> Sempre é possível ver qualquer teoria ‘de fora’ e recolocar a pergunta: e o ‘universo rítmico’ surgiu como?
[]s,
Nypoa
http://www.nypoa.wordpress.com
agosto 18th, 2010 às 11:20
Esse é o ponto: tudo o que se pode afirmar pára por aqui. Essa é o tipo de situação onde quem avançar primeiro, perde.
Portanto, qualquer afirmativa sobre a existência de Deus é algo absurdo.
Afirmar isso é errar duas vezes. Perceba que eu não disse que ‘deus não tece uma causa’. E também não dise que deus é uma resposta razoável.
Eu não falei que vc disse isso.
> Sempre é possível ver qualquer teoria ‘de fora’ e recolocar a pergunta: e o ‘universo rítmico’ surgiu como?
Sedo rítmico , ele sempre existiu. E mesmo que alguma criatura ou sei lá o que tenha criado, tal “sei-lá-o-quê” pode não ser Deus ou sequer UM deus.
Nypoa respondeu:
agosto 18th, 2010 às 11:43
@André,
A> Portanto, qualquer afirmativa sobre a existência de Deus é algo absurdo.
N> Qualquer afirnativa sobre isso é absurda.
A> Sedo rítmico , ele sempre existiu. E mesmo que alguma criatura ou sei lá o que tenha criado, tal “sei-lá-o-quê” pode não ser Deus ou sequer UM deus.
N> Se sempre existiu, nao teve uam causa. Mas tudo o que existe deve ter uma causa. ‘Sempte ter existido’ é uma noção que não há como genuinamente entender.
Como eu disse na msg original, o ateísmo deve ser sustentado apesar dessa questão. O argumento do mal, que vc cita, é bem mais forte. Mas ele questional a natureza de deus, não sua (incompreensível) possível existência.
O ponto é: mesmo que se aceite o argumento religioso da causa primeira, isso não implica em haver qualquer propósito on intenção. Mais do isso, trata-se de um deus inerte. Qual o sentido de um deus assim?
[]s,
Nypoa
agosto 18th, 2010 às 13:56
Se sempre existiu, nao teve uam causa. Mas tudo o que existe deve ter uma causa.
Por que DEVE?
‘Sempte ter existido’ é uma noção que não há como genuinamente entender.
O infinitamente grande e o infinitamente pequeno são conceitos incompreensíveis para o homem. Mas, afinal, isso refuta o que Faure disse? Eu penso que não.
O ponto é: mesmo que se aceite o argumento religioso da causa primeira, isso não implica em haver qualquer propósito on intenção. Mais do isso, trata-se de um deus inerte. Qual o sentido de um deus assim?
O conceito de deus, de acordo com as tradições religiosas, não faz sentido. É apenas uma explicação do tipo “porque é, Pedrinho”.
agosto 18th, 2010 em 20:16
André,
Não quero alongar demais esse tema, mas veja:
A> Por que DEVE?
N> Porque ‘sempre existir’ refere-se ao tempo infinfito da existência, mas a existência em si segue sujeita ao questionamento.
Mas quero levantar outra questão: suspondo que por um milagre empírico qquer, essa certeza sobre a inexistância de deus fosse abalada, que por uma razão qquer a hipótese deus ganhasse alguma razoabilidade, e dentro do que prega a religião. Num caso assim, vc passaria a frequentar a igreja?
[]s,
Nypoa
agosto 18th, 2010 às 21:18
Porque ’sempre existir’ refere-se ao tempo infinfito da existência, mas a existência em si segue sujeita ao questionamento.
Sua análise é falha pois baseia-se num espaço de tempo infinito. Só que o tempo não é absoluto, conforme Einstein demonstrou.
Mas quero levantar outra questão
Very funny. Qdo o caldo engrossa vcs querem mudar de assunto.
suspondo que por um milagre empírico qquer, essa certeza sobre a inexistância de deus fosse abalada, que por uma razão qquer a hipótese deus ganhasse alguma razoabilidade, e dentro do que prega a religião.
QUAL religião?
Num caso assim, vc passaria a frequentar a igreja?
Vc está seguindo a premissa somente do deus cristão. Será que suas mentes limitadas não concebem a existência de um deus totalmente diverso do que o cristianismo prega? Pq, caso YHWH apareça no meio do Maraca, isso não fará de vc judeu, mesmo que vc queira. Eles precisam te aceitar primeiro. Also, muitas outras religiões possuem templos, como o xintoísmo e outras variações do budismo. São religiões ateístas, logo frequentar ou não frequentar igreja é o tipo de pergunta mais estúpida que eu já vi.
Nypoa respondeu:
agosto 18th, 2010 às 22:49
@André,
Vc quer seguir na questão da causa 1a? Não tem problema. Mas não vejo o que mais há a dizer ali.
A> “Sua análise é falha pois baseia-se num espaço de tempo infinito. Só que o tempo não é absoluto, conforme Einstein demonstrou”.
N> De novo: A relação lógica refere-se ao fato de existir, e a pergunta original (ou anterior) é: por que existe algo em vez de não haver nada? Em qualquer caso, se o universo pode ter sempre existido, por que entao deus não poderia ter também sempre existido? Qquer possibilidade de resposta que vc avente sobre isso funciona como um revólver com 2 canos, um sempre aponta pra vc
E falando em fugir da raia, por que vc nao responde já que vc nao faz idéia de onde eu quero chegar? Mas vou te ajudar. Dado que é uma pergunta hipotética, é o deus cristão mesmo, o do papa, que eu estou supondo na pergunta origiunal que eu coloquei. E então, vcx abriria, nesse caso, seu coração prá deus?
[]s,
Nypoa
http://nypoa.wordpress.com
agosto 18th, 2010 às 23:03
Vc quer seguir na questão da causa 1a? Não tem problema. Mas não vejo o que mais há a dizer ali.
Simples. Basta vc parar de fugir da questão: O que criou deus?
De novo: A relação lógica refere-se ao fato de existir, e a pergunta original (ou anterior) é: por que existe algo em vez de não haver nada?
“Nada” é uma impossibilidade real.
Em qualquer caso, se o universo pode ter sempre existido, por que entao deus não poderia ter também sempre existido?
Não seja desonesto invertendo a minha pergunta e mandando para mim de volta. Isso é feio, causa cáries e eu posso me aborrecer. Responda a pergunta.
Qquer possibilidade de resposta que vc avente sobre isso funciona como um revólver com 2 canos, um sempre aponta pra vc
Há a 3ª opção: o universo apareceu sem ter sido causado por nada. Para afirmar que algo só é causado por um criador, devemos pegar este criador e determinar que é um ser absoluto. Ops, mas aí vc vai dizer que é ilógico. Se é ilógico, não pode ser levado em consideração. Assim, deus é muito menos que uma hipótese. Fim.
E falando em fugir da raia, por que vc nao responde já que vc nao faz idéia de onde eu quero chegar?
Vc quer chegar a algum lugar? Pq eu só percebi blábláblá pretensamente intelectual, mas vazio de conteúdo.
Mas vou te ajudar. Dado que é uma pergunta hipotética, é o deus cristão mesmo, o do papa, que eu estou supondo na pergunta origiunal que eu coloquei. E então, vcx abriria, nesse caso, seu coração prá deus?
Pq eu faria isso? Pq eu deveria abrir meu coração para um deus que nunca deu as caras, mesmo sendo suposta sua existência? Não, filho, não abriria. Ele lá, eu cá. Ele teria que dar MUITAS explicações sobre todo o mal que ocorreu e ocorre no mundo. Teria que dar contas de suas omissões e ações nefastas. Para finalizar: vc já leu Milton?
Só fico imaginando um monte de crente depois da morte aparecendo num lugar cheio de luzes e quando eles começam a se animar, aparece uma cobra alada e fala com voz terrível: Vocês passaram todos os anos de suas miseráveis vidas rezando para um deus falso. Condeno-os a uma eternidade de dor e sofrimento, de fogo eterno e enxofre, de desgraças e tormentos para cada dia interminável nos longos anos que não terão fim, a começar hoje e seguindo por todo o sempre. Aí, o que ouvirão? A minha sonora gargalhada.
Nypoa respondeu:
agosto 20th, 2010 às 19:29
@André,
Mas seu eu disse que a hipótese considera alguma evidência de deus, é porque ele “resolveu dar as caras”. Mas vou cortar caminho: tenho certeza de que vc seguiria com a mesma opinião, certo:
Mas, consideerando que o Budismo, o Janismso, o Confucionismo, que juntas são seguidas por aprox 1/4 da população mundial, não têm um deus, ou seja, são rigorosamente falando, religiões ateístas, por que vc não coloca alguns posts ou artigos enaltecendo essas religiões? Vc se converteria ao Budismo, por exemplo?
Talvez deus não tenha essa importância toda e o problema seja outro, rsss
Fica a dica, rsss
Se ser ateu significa apenas ser a favor do aborto, do casamento gay, e ficar revoltado com a exploração de fiéis (ainda que issos eja problema exclusivamjente deles), nem valeria perder tanto tempo com isso, vc não acha?
Qual Mlton?
[]s,
Nypoa
http://nypoa.wordpress.com/
agosto 20th, 2010 às 20:44
Mas seu eu disse que a hipótese considera alguma evidência de deus, é porque ele “resolveu dar as caras”.
Não necessariamente, eu poderia obter uma evidência mesmo que contra a vontade dele. Ah, mas nada pode contrariar a vontade de Deus. Mas então como as pessoas fazem algo contra a vontade de Deus? Adoro paradoxos.
Mas, consideerando que o Budismo, o Janismso, o Confucionismo, que juntas são seguidas por aprox 1/4 da população mundial, não têm um deus, ou seja, são rigorosamente falando, religiões ateístas, por que vc não coloca alguns posts ou artigos enaltecendo essas religiões? Vc se converteria ao Budismo, por exemplo?
Não. Não acredito em reencarnação,círculos cármicos e outras bobagens. Aliás, já publicamos artigos sobre reencarnação: http://ceticismo.net/ceticismo/teoria-da-reencarnacao/ e http://ceticismo.net/2010/03/29/encarnacao-e-ceticismo/
Talvez deus não tenha essa importância toda e o problema seja outro, rsss
Fica a dica, rsss
Sim, meu problema são teístas metidos a espertinhos, mas vivem passando vergonha por pura falta de conhecimento. Claro que religião nenhuma sobreviveria à luz do conhecimento. Como sabemos, acender a luz faz sumir o Bicho Papão.
Se ser ateu significa apenas ser a favor do aborto, do casamento gay, e ficar revoltado com a exploração de fiéis (ainda que issos eja problema exclusivamjente deles), nem valeria perder tanto tempo com isso, vc não acha?
Eu não acho nada. É muito simples: Ateus não acreditam em divindades nem em livros religiosos que mandam matar, estorquir, pilhar, rasgar barriga de mulheres grávidas, odiar os pais, ser preconceituosos com homossexuais, discriminar mulheres, cometer latrocínios e promover escravidão.
Agora, vá na cozinha, prepare muitos quilos de feijão para vc comer e ficar fortinho, para poder levar este diálogo adiante, pq até agora vc não disse a que veio.
Qual Mlton?
John.
agosto 20th, 2010 em 23:41
Porra… Quando eu li seu comentário lembrei na hora do galinho garnizé que a minha avó, muito religiosa por sinal, tinha no galinheiro, rsss. Claro que vc não entendeu ao que eu vim. Passei por aqui prá saber se vc sabe do que fala, quer dizer, se vc é ateu mesmo ou se é um apenas caça-fantasmas.
Vc tanto não entendeu ao que eu vim que não percebeu que eu sou 6000 vezes mais ateu do que vc. Ateu seminarista deve evitar dar sermão, sob pena de falar bobagenjs. Se vc acha mesmo que o problema da religião é mandar “matar, estorquir, pilhar, rasgar barriga de mulheres grávidas, odiar os pais, ser preconceituosos com homossexuais, discriminar mulheres, cometer latrocínios e promover escravidão”, é porque vc realmente deve ler coisas como Jonh Milton. Aliás, vc leu mesmo ou é só leitura de internet?
O grande problema de discursos e posturas como a sua é que vc acaba prestando um tremendo desserviço a algo muito valioso e importante, jurando que faz o contrário.
Mas numa coisa vc tem razão: vc não acha nada mesmo.
[]s,
Nypoa
http://nypoa.wordpress.com/
agosto 21st, 2010 às 01:24
Porra… Quando eu li seu comentário lembrei na hora do galinho garnizé que a minha avó, muito religiosa por sinal, tinha no galinheiro, rsss.
Contagem regressiva para o banimento. 7
Claro que vc não entendeu ao que eu vim. Passei por aqui prá saber se vc sabe do que fala, quer dizer, se vc é ateu mesmo ou se é um apenas caça-fantasmas.
Se tivesse lido os artigos e os comentários, não teria perdido tanto tempo falando bobagens. Não sou ateu, MANÉ. E mesmo que fosse ou deixasse de ser, TROLL, isso não seria da sua conta. 6
Vc tanto não entendeu ao que eu vim que não percebeu que eu sou 6000 vezes mais ateu do que vc.
Jura? 5
Ateu seminarista deve evitar dar sermão, sob pena de falar bobagenjs.
Pois, é. Aprendeu esta lição, portanto? Pq não estamos falando de mim, troll. 4
Se vc acha mesmo que o problema da religião é mandar “matar, estorquir, pilhar, rasgar barriga de mulheres grávidas, odiar os pais, ser preconceituosos com homossexuais, discriminar mulheres, cometer latrocínios e promover escravidão”, é porque vc realmente deve ler coisas como Jonh Milton.
Sinceramente, vc nunca leu nada dele, não é mesmo, troll? 3
Aliás, vc leu mesmo ou é só leitura de internet?
Tenho uma edição bilingue de Paraíso Perdido, troll. Coisa que eu duvido que vc tenha passado os olhos. No máximo pensou no filme do Keanu Reeves. 2
O grande problema de discursos e posturas como a sua é que vc acaba prestando um tremendo desserviço a algo muito valioso e importante, jurando que faz o contrário.
Se vc não fosse tão troll, troll, teria visto que eu não faço nem serviço nem desserviço. Eu sinceramente cago e ando para ateus, ateus de fim-de-semana e trolls como vc, de visão limitada e tosca. Eu te peguei pelo pé quando restringi suas respostas e vc ficava na palhaçada de eu aceitar o cristianismo. Se é apenas um pobre e ridículo troll. 1
Mas numa coisa vc tem razão: vc não acha nada mesmo.
Exato. Tenho certeza. Certeza que aqui, troll, não precisamos de criaturinhas como vc. Bái.
(lá vem mais um no e-mail falar como sou ditador, fraco, tenho medo do debate, egocêntrico e não uso desodorante)
agosto 29th, 2010 em 20:55
Sou leitor do seu site, e acho que tem grande qualidade, apesar de não concordar com muitas das coisas que aqui sao escritas!
Em relação a este topico sobre “As 12 provas para a inexistencia de Deus”, tenho a dizer:
Em primeiro lugar o titulo começa logo por estar errado, porque nao se podem chamar 12 provas, quando muito podem chamar-se 12 argumentos ou 12 teorias.
Em segundo lugar até poderiam ser 24, 48, 96, 192…. argumentos ou teorias para a inexistencia de Deus, o mundo está povoado de livros, teses, teorias e tratados sobre o assunto.
Deixo-lhe também um repto, porque não fazer um post sobre as 12, 24, 48, 96, 192…. argumentos ou teorias para a existencia de Deus, o mundo está igualmente povoado de livros, teses, teorias e tratados sobre o assunto.
Resumindo: Fazer um post de argumentos para a existencia de Deus, ou fazer um post sobre argumentos da inexistencia de Deus é a mesma coisa, no final teremos um empate 0-0, ou seja, a verdade é que há tantos argumentos a favor como contra a inexistencia de Deus, assim como os há contra e a favor do mesmo modo para a existencia de Deus. Seria um texto sem fim… 50% a favor / 50% contra.
Não existem provas da inexistencia de Deus, tal como também nao existem provas da existencia. Quando falamos de Deus nao estamos a falar de algo que pertença ao mundo material, estamos a falar de realidades diferentes. É impossivel para qualquer pessoa provar aquilo que não consegue ver nem consegue entender. Deus a existir nunca e jamais será provado, nem precisa de o ser para existir, a sua existencia a ser é supra humana, supra universal, supra material e supra temporal, O tempo, a existencia, e o mundo material pertencem ao nosso entendimento, e para esses nao existem limites de conhecimento, já no caso do mundo dito “espiritual”, o entendimento do mesmo, mesmo que insignificante é algo que apenas alguns “iluminados” conseguem, e por isso sempre tivemos e temos casos de seres humanos que a propria ciencia das materias nao explica, sao casos inexplicaveis para a ciencia, claro que isto nao prova nada, como disse anteriormente.
Por ultimo poderemos tomar como exemplo do entendimento humano, a alegoria da caverna de Platao, em que o entendimento e a luz de determinada realidade que nunca tinham visto foram para eles ofuscantes e incompreensiveis quando com ela confrontados, simplesmente nao a conseguiam entender nem ver. Estas “criaturas” limitavam-se a olhar formas numa parede e isso era para eles a verdade e a realidade, mesmo quando confrontados com alguem que lhes dizia o contrario limitavam-se a contradizer dizendo-lhes que estava errado.
Há realidades para além da realidade que conhecemos! Somos seres muito limitados, e para exemplificar o que digo, basta observar que nem o mundo em que vivemos conseguimos ver, sentir, ouvir, cheirar na sua plenitude, quanto mais outras realidades.
Depois poderemos ir até um pouco mais longe, e se retirararmos o proprio universo, ou pensar o que existe além do proprio universo (sim porque o universo é finito temporalmente e materialmente), existe o nada?!? E antes do universo?!? a existencia antes do universo resumia-se ao nada?!? E depois do proprio universo resumirse-á ao nada?!?
Continuarei a ler os seus posts (conheço o site ha pouco tempo e ando a ler alguns posts atrasados). um abraço!
Joseph K respondeu:
agosto 30th, 2010 às 15:45
@jmfb,
Deixo-lhe também um repto, porque não fazer um post sobre as 12, 24, 48, 96, 192…. argumentos ou teorias para a existencia de Deus, o mundo está igualmente povoado de livros, teses, teorias e tratados sobre o assunto.
Então você não teria o que comentar sobre o Dragão que existe em minha garagem, uma vez que seria só mais uma “teoria”.
Resumindo: Fazer um post de argumentos para a existencia de Deus, ou fazer um post sobre argumentos da inexistencia de Deus é a mesma coisa,
Sendo assim, você não tem como desqualificar o Dragão em minha garagem: “Ele existe!”.
no final teremos um empate 0-0, ou seja, a verdade é que há tantos argumentos a favor como contra a inexistencia de Deus,
Interessante. Você não se dá ao trabalho de analisar nenhuma das colocações do artigo, no entanto pretende dizer o “placar”, apenas porque há muitos argumentos? Agora o número de argumentos é mais importante que a qualidade deles? Fala sério.
assim como os há contra e a favor do mesmo modo para a existencia de Deus. Seria um texto sem fim… 50% a favor / 50% contra.
Muitas pessoas acreditaram em Tupã e Odin, e tinham muitos argumentos para isso, isso os tornou mais reais?
Há supersticiosos que acreditam que o homem é feito do barro, e têm toneladas de papel escrito com essa “teoria”, então ela tem 50% de chance de estar certa?
Não existem provas da inexistencia de Deus, tal como também nao existem provas da existencia.
E não há provas que não existe um Dragão em minha garagem, por isso todos têm que aceitar, quando digo que existe.
Quando falamos de Deus nao estamos a falar de algo que pertença ao mundo material, estamos a falar de realidades diferentes.
Se deuses não pertencem ao mundo material, para todos os efeitos eles não existem; se, por outro lado, deuses interferem no mundo físico, como muita gente supersticiosa acredita, então seus efeitos podem ser estudados.
É impossivel para qualquer pessoa provar aquilo que não consegue ver nem consegue entender.
Você enxerga os átomos? Muita gente não os entende, então não podemos provar que eles existem?
“Ah, mas podemos ‘ver’ seus efeitos”, diria alguém, mas cadê os efeitos de deuses?
Deus a existir nunca e jamais será provado, nem precisa de o ser para existir, a sua existencia a ser é supra humana, supra universal, supra material e supra temporal, O tempo, a existencia, e o mundo material pertencem ao nosso entendimento, e para esses nao existem limites de conhecimento,
Você ainda está falando de um deus que existe FORA do mundo material? Se ele está fora do mundo material, sendo, portanto, indetectável, como você pode listar tantos atributos para ele? A partir de qual delírio se saberia tanto de seres que não habitam nossa realidade?
Se alguém teve contato com ele, deveria ser capaz de apresentar provas.
sao casos inexplicaveis para a ciencia, claro que isto nao prova nada, como disse anteriormente.
Como, não prova nada? Prova que muitos não conseguem fugir da tentação do deus das lacunas.
Por ultimo poderemos tomar como exemplo do entendimento humano, a alegoria da caverna de Platao,
Não, não podemos.
Se você quer demonstrar o “mundo espiritual” sem provas, está apenas sendo falacioso.
Um ponto irônico: em “A República”, Platão usa da ilustração desse mito para atacar as crendices e superstições, para mostrar que a educação é uma forma de superar a ignorância! É muito irônico, que você esteja usando o mesmo exemplo, para defender a superstição e a crendice.
PS: não estou dizendo que Platão estava certo, longe disso.
Há realidades para além da realidade que conhecemos!
Pronto! Agora temos algo interessante!
Uma declaração extraordinária!
Quais são as extraordinárias provas disso que você diz?
Devem os outros leitores acreditar, só porque você escreveu?
Somos seres muito limitados, e para exemplificar o que digo, basta observar que nem o mundo em que vivemos conseguimos ver, sentir, ouvir, cheirar na sua plenitude, quanto mais outras realidades.
Cheirar. Isso mesmo. Só cheirando muito, para se acreditar em amigos imaginários e “realidades” alternativas, sem quaisquer provas.
E depois do proprio universo resumirse-á ao nada?!?
“Oh, o que havia antes do universo? Oh, de onde viemos e para onde iremos? Oh, terrível dúvida existencial.”
E se o “propósito” do universo for… NADA? E daí? Não faz diferença alguma.
Por que motivo deveria haver um “propósito”? Só para satisfazer a vontade ter um colinho-da-mamãe espiritual?
jmfb respondeu:
agosto 30th, 2010 às 23:04
@Joseph K,
Então você não teria o que comentar sobre o Dragão que existe em minha garagem, uma vez que seria só mais uma “teoria”. Comenta-los ia da mesma forma que comento este post, e assim demonstraria a isenção que se requer em qualquer estudo filosófico.
Sendo assim, você não tem como desqualificar o Dragão em minha garagem: “Ele existe!”. Não digo que existe nem que não exista, apenas digo que falar da sua existência ou da sua inexistência é a mesma coisa, estatisticamente as probabilidades da sua existência são as mesmas da sua não existência.
Interessante. Você não se dá ao trabalho de analisar nenhuma das colocações do artigo, no entanto pretende dizer o “placar”, apenas porque há muitos argumentos? Agora o número de argumentos é mais importante que a qualidade deles? Fala sério. Poderei pegar em cada uma delas e desconstrui-los, da mesma forma que você consegue pegar em cada argumento da existência e desconstrui-lo, é simples e rápido. Não existe qualidade de argumentos, nunca ouvi falar de nenhuma medida, nem de nenhum peso ou escala que meça a argumentação… Claro que se eu tiver 1 argumentos ou teorias que comprovem algo e você 100 que provem o contrario, parece-me que vence a quantidade! Ou não é assim que a ciência trabalha?!?! Com base em números e estatísticas? Para alguém que gosta tanto do método cientifico, parece-me estranho que desvalorize a quantidade…
Muitas pessoas acreditaram em Tupã e Odin, e tinham muitos argumentos para isso, isso os tornou mais reais? Obviamente que não os torna reais, mas também não os torna irreais, as chances de serem irreais são tantas quanto as de serem reais.
Há supersticiosos que acreditam que o homem é feito do barro, e têm toneladas de papel escrito com essa “teoria”, então ela tem 50% de chance de estar certa? Esses supersticiosos até me parecem bastante científicos, e tem muito de correcto essa teoria, já que a matéria sólida da qual o nosso corpo é constituído é sobretudo da mesma matéria que o barro, os componentes são basicamente os mesmos… parece-me bastante correcto.
E não há provas que não existe um Dragão em minha garagem, por isso todos têm que aceitar, quando digo que existe. Claro, não CONHEÇO a sua garagem, nunca lá fui, porque terei eu de duvidar que tem lá um dragão?!?
Se deuses não pertencem ao mundo material, para todos os efeitos eles não existem; se, por outro lado, deuses interferem no mundo físico, como muita gente supersticiosa acredita, então seus efeitos podem ser estudados. Pois é, mais uma vez o mundo material… Faz-me lembrar de certa forma o mesmo que no tempo de Galileu em que a terra girava em torno do Sol, mas para nós era sempre o Sol que girava em torno da Terra. E como explicar isso a alguém que dentro do seu pequeno mundo de entendimento da realidade não entenderia nunca que a Terra se move e o Sol “não”. Se Deus ou Deuses não pertencem ao mundo material porque teriam eles de ser identificados pelo mundo material?!? Tal como era no tempo de Galileu, se a Terra não se movia debaixo dos nossos pés e se o Sol aparecia todos os dias a ocidente e se deslocava pelo céu em direcção a oriente, porque teríamos de acreditar o contrario?!? Em relação a Deus passa-se o mesmo; se não o sentimos com os nossos 5 sentidos, não o testamos com as nossas máquinas, e não temos um pedaço dele para estudar em laboratório, porque temos de acreditar na sua existência?
Você enxerga os átomos? Muita gente não os entende, então não podemos provar que eles existem?
“Ah, mas podemos ‘ver’ seus efeitos”, diria alguém, mas cadê os efeitos de deuses? Em primeiro lugar mesmo falando de ciência, a ciência não é detentora da verdade, é detentora de poucas verdades, umas quantas meias verdades do mundo em que vivemos, prova disso são muitas teorias cientificas que ao fim dos anos caiem por terra ou não são totalmente provadas ou acabam por estar sempre em constante mutação. Claro que não vejo os átomos, como disse no meu anterior post relativamente aos 5 sentidos, isso não deixa de fazer com que acredite na sua existência. (vi que só comentou esse argumento com humor, a velha fórmula para fugir à resposta). Se Deus ou Deuses estão alem da nossa compreensão porque motivo haveria de ver ou sentir os seus efeitos através dos nossos tão limitados 5 sentidos?!? Mas sei que estou errado ao dizer isto, até porque há estudos feitos recentemente, os tais estudos que a ciência faz e que depois abandona porque não consegue explicar, sobre determinadas áreas da religião.
Você ainda está falando de um deus que existe FORA do mundo material? Se ele está fora do mundo material, sendo, portanto, indetectável, como você pode listar tantos atributos para ele? A partir de qual delírio se saberia tanto de seres que não habitam nossa realidade?
Se alguém teve contato com ele, deveria ser capaz de apresentar provas.
Não são atributos, são constatações, apenas disse que Deus a existir, existe fora do plano material (matéria do nosso mundo), fora do plano universal (extra universo) e fora do plano temporal (extra tempo). São planos que fazem parte do nosso mundo. Se eu amanhã for a um local onde não existam pessoas (uma praia, um bosque…) falar com um amigo meu que apenas eu e ele o saibamos e mais ninguém esteja a ver nem por perto, que provas pode alguém apresentar que esse encontro existiu?
Como, não prova nada? Prova que muitos não conseguem fugir da tentação do deus das lacunas. E prova que a ciência também não consegue fugir de um determinado mundo feito de padrões que se pesam medem e explicam através de maquinas inventadas para esse mesmo efeito.
Não, não podemos.
Se você quer demonstrar o “mundo espiritual” sem provas, está apenas sendo falacioso.
Um ponto irônico: em “A República”, Platão usa da ilustração desse mito para atacar as crendices e superstições, para mostrar que a educação é uma forma de superar a ignorância! É muito irônico, que você esteja usando o mesmo exemplo, para defender a superstição e a crendice.
PS: não estou dizendo que Platão estava certo, longe disso.
Parece-me que o mito da caverna é bem mais abrangente, é uma metáfora da condição humana perante o mundo e a realidade, no que diz respeito à importância do conhecimento filosófico e à educação como forma de superação da ignorância, ou seja, a existência de Deus (dai à pouca ter colocado a palavra “conheço” em maiúsculas), prova-se através do conhecimento, mas não do conhecimento de laboratório, do conhecimento feito de peso contas e medidas, prova-se através do conhecimento metafísico profundo so assim há forma de chegar a algum entendimento de Deus, daí a alegoria de Platão metaforicamente poder ser usada para o efeito. E superstição e crendice são coisas bem diferentes relativamente à problemática da existência de Deus.
Pronto! Agora temos algo interessante!
Uma declaração extraordinária!
Quais são as extraordinárias provas disso que você diz?
Devem os outros leitores acreditar, só porque você escreveu? Agradeço o elogio, mas não acho interessante nem extraordinária, é uma pura evidência da verdade. Provas disso??? Não preciso, isso é uma verdade absoluta, ou você acha que atingimos o nirvana do conhecimento e da ciência? Mas se quer prova, ok: A prova é que há realidades que eram pura fantasia há meia dúzia de anos para a ciência…
Cheirar. Isso mesmo. Só cheirando muito, para se acreditar em amigos imaginários e “realidades” alternativas, sem quaisquer provas. Gostei do humor como forma de resposta. Se me limitasse apenas a ver o mundo com os meus 5 sentidos não acreditaria sequer na maioria das verdades cientificas.
“Oh, o que havia antes do universo? Oh, de onde viemos e para onde iremos? Oh, terrível dúvida existencial.”
E se o “propósito” do universo for… NADA? E daí? Não faz diferença alguma.
Por que motivo deveria haver um “propósito”? Só para satisfazer a vontade ter um colinho-da-mamãe espiritual? O propósito do universo ser Nada?!? Como pode alguém que defende a ciência dizer isso? Não é a ciência (Lavoisier) que diz: “na natureza nada cria, nada se perde tudo se transforma”? Então como pode o universo ser ou vir a ser nada? O propósito existiria exactamente porque tem de existir, nem que esse proposito seja apenas a simples e infinita transformação. Toda a existência tem um propósito, desde a mais pequena partícula da natureza à maior todas existem com um propósito, e isso diz a própria ciência, porque haveria o universo de não ter propósito? A não haver propósito, a própria ciência teria de rever todas as suas bases e teorias. A questão não é se existe esse propósito, mas sim qual é esse propósito.
Joseph K respondeu:
agosto 31st, 2010 às 11:40
@jmfb,
Comenta-los ia da mesma forma que comento este post, e assim demonstraria a isenção que se requer em qualquer estudo filosófico.
Isenção? Que isenção, cara-pálida? Você quer dizer que isenção é não comentar por haver “muitas teorias”? Isenção não é omissão travestida.
Não digo que existe nem que não exista, apenas digo que falar da sua existência ou da sua inexistência é a mesma coisa, estatisticamente as probabilidades da sua existência são as mesmas da sua não existência.
Não, não são.
A existência do objeto de um mito não é o Gato de Schrodinger, ele não possui estados sobrepostos, ele não pode ser verdadeiro E falso, ao mesmo tempo; simples assim.
Se você quer dizer que a probabilidade de existerem quaisquer deuses é fixa, não é de se espantar que não queira comentar o artigo.
Vou te dar uma ajuda: qual a probabilidade de existirem fósseis de coelho do Cambriano? 50%?
Poderei pegar em cada uma delas e desconstrui-los, da mesma forma que você consegue pegar em cada argumento da existência e desconstrui-lo, é simples e rápido.
Ótimo. Faça isso, e pare de fugir do assunto do tópico.
Não existe qualidade de argumentos, nunca ouvi falar de nenhuma medida, nem de nenhum peso ou escala que meça a argumentação…
Puff. Quem está falando de escala exata? No entanto, é fácil perceber que, se alguém usa de alegações não provadas e falácias, está com argumentos pobres, digo podres, “sem qualidade”, é difícil entender isso, ou você só entende se já “tiver visto”?
Claro que se eu tiver 1 argumentos ou teorias que comprovem algo e você 100 que provem o contrario, parece-me que vence a quantidade!
Errado, já veremos porque.
Ou não é assim que a ciência trabalha?!?!
Não, não é assim.
Não importa a quantidade de “argumentos” ou “provas”, mas a adequação delas às previsões.
Um exemplo?
É como disse certo físico alemão, muito famoso: “mil experimentos não provariam que estou certo, mas bastaria um para provar que estou errado”.
Com base em números e estatísticas?
Você está fazendo mistura semântica, está misturando “quantidade” de argumentos com “números”, dando a entender que a “ciência” trabalha com “vence a quantidade”. Lapso?
Para alguém que gosta tanto do método cientifico, parece-me estranho que desvalorize a quantidade…
Hum? Parece que não foi um lapso. Foi a) desonestidade intelectual ou b) puro desconhecimento do método científico. Escolha.
Obviamente que não os torna reais, mas também não os torna irreais, as chances de serem irreais são tantas quanto as de serem reais.
Ah, tá. Sabia que existe um bule de chá, em órbita, entre a Terra e Marte?
Ainda insistindo que a probabilidade é fixa, apenas usando o número de opções… realmente, “manja” muito de ciência.
Esses supersticiosos até me parecem bastante científicos, e tem muito de correcto essa teoria, já que a matéria sólida da qual o nosso corpo é constituído é sobretudo da mesma matéria que o barro, os componentes são basicamente os mesmos… parece-me bastante correcto.
HAHAHAHAHAHAHA!
Duas coisas, que você parece ignorar:
1-Sílica;
2-”barro”, no sentido usado pelos supersticiosos, é… BARRO.
O Sabino bem que poderia ter te treinado melhor.
Claro, não CONHEÇO a sua garagem, nunca lá fui, porque terei eu de duvidar que tem lá um dragão?!?
Muito engraçado, você usa a desculpa de não conhecer minha garagem ao mesmo tempo que diz saber tanto, sobre o mundo da fantasia. Você já foi ao mundo dos amigos imaginários, para ver os deuses? Mesmo assim você diz que existem.
Pois é, mais uma vez o mundo material…
Pois é, o único que existe.
Blá-blá-blá, Galileu, blá-blá-blá…
Vê se entende: ninguém dá a mínima para essa conversa mole: sem evidências, só resta o vazio retórico.
Em relação a Deus passa-se o mesmo; se não o sentimos com os nossos 5 sentidos, não o testamos com as nossas máquinas, e não temos um pedaço dele para estudar em laboratório, porque temos de acreditar na sua existência?
Não temos. Não temos que acreditar em amigos imaginários.
Ah, vou desconsiderar essa abordagem simplista sobre o que seria estudar os “efeitos” de deuses.
Em primeiro lugar mesmo falando de ciência, a ciência não é detentora da verdade, é detentora de poucas verdades, umas quantas meias verdades do mundo em que vivemos,
Hum? Tem razão, detentores da verdades são os seguidores de lendas da Era do Ferro, que acreditam em cobras falantes.
A ciência aprende e muda, supersticiosos se agarram às crendices.
prova disso são muitas teorias cientificas que ao fim dos anos caiem por terra ou não são totalmente provadas ou acabam por estar sempre em constante mutação.
Mais uma prova de como os crentes não entendem o que é método científico. Impressionante.
Claro que não vejo os átomos, como disse no meu anterior post relativamente aos 5 sentidos,
Você tem a MENOR idéia desde quando se deixou de utilizar apenas os sentidos físicos como ferramenta de investigação?
isso não deixa de fazer com que acredite na sua existência.
Uau! Então, digamos, que surja uma outra teoria que diz que eles não existem, assim você teria 50% de chance que eles não existam.
(vi que só comentou esse argumento com humor, a velha fórmula para fugir à resposta).
Humor? Não, não foi intencional.
Fugir à resposta? Que resposta? Você fez uma afirmação, EU “fiz” a resposta.
Não se faça de desentendido.
Deus ou Deuses estão alem da nossa compreensão porque motivo haveria de ver ou sentir os seus efeitos através dos nossos tão limitados 5 sentidos?!?
Deuses estão além da compreensão de quem os cria? “Oh, meu deus está em todo lugar, menos no mundo que vivemos, mas ele faz coisas aqui, como curar unha ecravada, mas ele não pode ser detectado, nem esses milagres podem ser entendidos”.
Seu deus está “além da nossa compreensão”, mas você elencou uma série de atributos dele, como isso foi possível, se você não o compreende? Será que você não o entendeu errado?
Mas sei que estou errado ao dizer isto, até porque há estudos feitos recentemente, os tais estudos que a ciência faz e que depois abandona porque não consegue explicar, sobre determinadas áreas da religião.
LOL.
Não são atributos, são constatações,
A.k.a. chutes inventados.
Se eu amanhã for a um local onde não existam pessoas (uma praia, um bosque…) falar com um amigo meu que apenas eu e ele o saibamos e mais ninguém esteja a ver nem por perto, que provas pode alguém apresentar que esse encontro existiu?
Uma gravação em vídeo?
Ah, tá, você quer chegar à boa e velha queda da árvore na floresta…
Você, que fala em método científico, como se o entendesse, sabe que um experimento deve ser reproduzível, de algum modo, não é mesmo? Essa é a diferança entre acreditar em um fato concreto e crer para suprir um vazio psicológico.
E prova que a ciência também não consegue fugir de um determinado mundo feito de padrões que se pesam medem e explicam através de maquinas inventadas para esse mesmo efeito.
Ué? Largue tudo o que a ciência produziu e vá viver na selva. Comece por doar seu computador. Para ser justo, em troca eu abandono o que a teologia produziu. Boa sorte.
Parece-me que o mito da caverna é bem mais abrangente,
Me parece que todo crente é desprovido de senso de humor, nem apreciam uma boa ironia.
é uma metáfora da condição humana perante o mundo e a realidade, no que diz respeito à importância do conhecimento filosófico e à educação como forma de superação da ignorância, ou seja, a existência de Deus
Metáfora, ou seja, uma mentira.
Mais uma vez, longe de mim concordar com a tosquice platônica; ainda assim, resta que foi apenas mais blá-blá-blá, sem evidências.
prova-se através do conhecimento, mas não do conhecimento de laboratório, do conhecimento feito de peso contas e medidas, prova-se através do conhecimento metafísico profundo
“conhecimento metafísico profundo” e suas variações que discutem quantos anjos cabem em uma cabeça de alfinete? Enquanto isso, alguém pesquisa antibióticos.
Ah, fora do mundo da fantasia, o que o “conhecimento metafísico profundo” já produziu de útil?
so assim há forma de chegar a algum entendimento de Deus,
Noosssaa, então é preciso esforço para chegar aos deuses? Nada daquela moleza de sonhar, ter visões, tomar alucinógenos ou tudo isso junto? Pôxa vida, que decepção.
E superstição e crendice são coisas bem diferentes relativamente à problemática da existência de Deus.
Deixe eu ver… pão virando carne, cachaça de época virando sangue, cobras falantes, gente vivendo 900 anos, chuvaradas horríveis, zumbis palestinos, gente andando em cima d’água, gente que recebe graças pela TV, ou que não comem carne às sextas-feiras… certo, qual a diferença, mesmo?
Agradeço o elogio,
Wtf?
mas não acho interessante nem extraordinária, é uma pura evidência da verdade.
Como é que é?
Um palavreado vazio sobre um mundo das fadas, que VOCÊ está dizendo (sem prova alguma) que existe e… uma “pura evidência”? Só se for de desonestidade intelectual.
Provas disso??? Não preciso, isso é uma verdade absoluta,
“Verdades absolutas” são, realmente, muito queridas aos supersticiosos.
Isso não é “verdade absoluta”, é uma afirmação de fé, de credulidade.
Você é muito cara-de-pau.
ou você acha que atingimos o nirvana do conhecimento e da ciência?
A única coisa que estou ficando mais certo, é que você 1) não entende nada de como a ciência evolui, nem de seus métodos ou 2) é mais um criacionista desonesto.
Mas se quer prova, ok: A prova é que há realidades que eram pura fantasia há meia dúzia de anos para a ciência…
HAHAHAHAHAHAHA!
Sabia que voltaríamos ao ciclo vicioso 1) deus das lacunas e 2) “desentendimento” sobre método científico.
Gostei do humor como forma de resposta.
Ainda bem, dessa vez foi intencional.
Se me limitasse apenas a ver o mundo com os meus 5 sentidos não acreditaria sequer na maioria das verdades cientificas.
Se você parasse de dizer asneiras sobre ciência, e passasse um tempinho estudando, não viria com essa de “5 sentidos”.
O propósito do universo ser Nada?!? Como pode alguém que defende a ciência dizer isso?
Hum?
Não é a ciência (Lavoisier) que diz: “na natureza nada cria, nada se perde tudo se transforma”?
E qual o “propósito” nisso?
Então como pode o universo ser ou vir a ser nada?
Onde, luso-pálida, eu disse que o universo É nada?
O propósito existiria exactamente porque tem de existir, nem que esse proposito seja apenas a simples e infinita transformação.
Toda a existência tem um propósito, desde a mais pequena partícula da natureza à maior todas existem com um propósito,
POR QUE motivo DEVE haver um propósito para o universo?
Tsc, tsc, colinho-da-mamãe espiritual.
e isso diz a própria ciência,
ÊPA! ONDE a “própria ciência” diz que TUDO deve ter um propósito?
Com certeza há uma fonte para isso, não é verdade? Ninguém teria a cara-de-pau de dizer uma coisa dessa do nada.
A não haver propósito, a própria ciência teria de rever todas as suas bases e teorias. A questão não é se existe esse propósito, mas sim qual é esse propósito.
Mais uma vez, alegações bombásticas baseadas em… o que você disse.
Que cansativo.
jmfb respondeu:
agosto 31st, 2010 às 20:48
@Joseph K,
Comenta-los ia da mesma forma que comento este post, e assim demonstraria a isenção que se requer em qualquer estudo filosófico. Isenção? Que isenção, cara-pálida? Você quer dizer que isenção é não comentar por haver “muitas teorias”? Isenção não é omissão travestida. O meu nome é Jose caso deseje saber.. Já vi que em empáfia, arrogancia e presunção você consegue bater records…
Não digo que existe nem que não exista, apenas digo que falar da sua existência ou da sua inexistência é a mesma coisa, estatisticamente as probabilidades da sua existência são as mesmas da sua não existência. Não, não são. A existência do objeto de um mito não é o Gato de Schrodinger, ele não possui estados sobrepostos, ele não pode ser verdadeiro E falso, ao mesmo tempo; simples assim. Se você quer dizer que a probabilidade de existerem quaisquer deuses é fixa, não é de se espantar que não queira comentar o artigo. Vou te dar uma ajuda: qual a probabilidade de existirem fósseis de coelho do Cambriano? 50%? – Obviamente que a probabilidade da existência de deuses não é fixa, assim como também não é fixa a da sua inexistência. Não tenho eu feito outra coisa que não comentar o artigo. Sei que para “mal dos seus pecados”, permita-me usar este termo meio religioso, não o faço como tantos outros leitores que apenas o fazem na base do argumento fácil ou da pura ofensa ou injuria.
Apenas tenho a mentalidade aberta a ouvir e a discutir temas sejam eles de âmbito mais ou menos cientifico ou mais ou menos religioso, ou mais ou menos filosófico, não me centro numa única linha de pensamento e numa visão linear da vida, coisa que da sua parte vejo fazer e muito.
Poderei pegar em cada uma delas e desconstrui-los, da mesma forma que você consegue pegar em cada argumento da existência e desconstrui-lo, é simples e rápido. Ótimo. Faça isso, e pare de fugir do assunto do tópico. – não me parece que esteja a fugir do assunto do tópico, claro que para si seria mais fácil que o fizesse, mas ainda não dei por mim a discutir aqui a qualidade dos hambúrgueres da Mac donald’s ou a diferença entre motores da Ford e da Volkswagen… Parece-me que temos falado sempre da existência e não existência de Deus, certo?!?
Não existe qualidade de argumentos, nunca ouvi falar de nenhuma medida, nem de nenhum peso ou escala que meça a argumentação… Puff. Quem está falando de escala exata? No entanto, é fácil perceber que, se alguém usa de alegações não provadas e falácias, está com argumentos pobres, digo podres, “sem qualidade”, é difícil entender isso, ou você só entende se já “tiver visto”? – Então e a ciência não usa também alegações não provadas? Ou como é que a ciência as comprova? Acorda alguém uma bela manha e grita eureka e acabou de descobrir uma nova formula? Mas entendo que seja para si mais fácil desconstruir afirmações do que argumenta-las…
Obviamente que não os torna reais, mas também não os torna irreais, as chances de serem irreais são tantas quanto as de serem reais. Ah, tá. Sabia que existe um bule de chá, em órbita, entre a Terra e Marte? Ainda insistindo que a probabilidade é fixa, apenas usando o número de opções… realmente, “manja” muito de ciência. Ai parece-me que entramos no campo das crenças e das superstições, vejo que confunde crenças com superstições e com espiritualidade. No campo do desconhecido a probabilidade é sempre fixa.
Esses supersticiosos até me parecem bastante científicos, e tem muito de correcto essa teoria, já que a matéria sólida da qual o nosso corpo é constituído é sobretudo da mesma matéria que o barro, os componentes são basicamente os mesmos… parece-me bastante correcto. HAHAHAHAHAHAHA! Duas coisas, que você parece ignorar: 1-Sílica; 2-”barro”, no sentido usado pelos supersticiosos, é… BARRO. O Sabino bem que poderia ter te treinado melhor. – Bom realmente a sua arrogância parece-me demasiado excessiva, mas entendo isso seja uma das imagens de marca do site. Relativamente a esta questão não retiro uma palavra ao que disse. Parece que se há aqui alguém a necessitar de estudar um pouco de física e química molecular e atómica é você.
Claro, não CONHEÇO a sua garagem, nunca lá fui, porque terei eu de duvidar que tem lá um dragão?!? Muito engraçado, você usa a desculpa de não conhecer minha garagem ao mesmo tempo que diz saber tanto, sobre o mundo da fantasia. Você já foi ao mundo dos amigos imaginários, para ver os deuses? Mesmo assim você diz que existem. – Digo saber tanto sobre o mundo da fantasia?!? Onde eu disse isso? Digo que existem amigos imaginários?!? Onde eu disse isso?!? Entendo que lhe faltem argumentos, mas não coloque palavras na minha boca. O que eu digo é: Tal como não conheço nem nunca fui à sua garagem, não posso afirmar que existe la um dragão, mas também não posso afirmar que não existe. Desse modo também desconheço a complexidade e a realidade do universo e do mundo para afirmar se existe algum Deus ou Deuses.
Pois é, mais uma vez o mundo material… Pois é, o único que existe. – Correcção, é o único que você conhece, assim está mais correcto!
Blá-blá-blá, Galileu, blá-blá-blá… Vê se entende: ninguém dá a mínima para essa conversa mole: sem evidências, só resta o vazio retórico. – Entendo sim, entendo que quando se fala de evidencias históricas e não há argumentação a única coisa que se faça seja a desconstrução fácil e o uso de palavras ocas… é um truque habitual e barato quando não há argumentação.
Em relação a Deus passa-se o mesmo; se não o sentimos com os nossos 5 sentidos, não o testamos com as nossas máquinas, e não temos um pedaço dele para estudar em laboratório, porque temos de acreditar na sua existência? Não temos. Não temos que acreditar em amigos imaginários. Ah, vou desconsiderar essa abordagem simplista sobre o que seria estudar os “efeitos” de deuses. – Exactamente, não temos de acreditar, mas também não poderemos dizer com arrogância, soberba e certeza absoluta da sua não existência. É disso que se trata.
Em primeiro lugar mesmo falando de ciência, a ciência não é detentora da verdade, é detentora de poucas verdades, umas quantas meias verdades do mundo em que vivemos, Hum? Tem razão, detentores da verdades são os seguidores de lendas da Era do Ferro, que acreditam em cobras falantes. A ciência aprende e muda, supersticiosos se agarram às crendices. – Mais uma vez vejo que não esta atento ao que eu disse, não disse os detentores da verdade são os seguidores de lendas da era do ferro. Concordo a ciência aprende e muda, e quem trata da problemática da existência de Deus ou destas áreas religiosas também o faz, basta olhar a historia da sociedade e da filosofia para perceber isso mesmo.
Claro que não vejo os átomos, como disse no meu anterior post relativamente aos 5 sentidos, Você tem a MENOR idéia desde quando se deixou de utilizar apenas os sentidos físicos como ferramenta de investigação? Sim tenho, e tenho também tenho ideia que aquilo que vemos mesmo usando todas as técnicas e ferramentas que existem ao serviço da ciencia é uma parcela ínfima da realidade.
Deus ou Deuses estão alem da nossa compreensão porque motivo haveria de ver ou sentir os seus efeitos através dos nossos tão limitados 5 sentidos?!? Deuses estão além da compreensão de quem os cria? “Oh, meu deus está em todo lugar, menos no mundo que vivemos, mas ele faz coisas aqui, como curar unha ecravada, mas ele não pode ser detectado, nem esses milagres podem ser entendidos”. Seu deus está “além da nossa compreensão”, mas você elencou uma série de atributos dele, como isso foi possível, se você não o compreende? Será que você não o entendeu errado? – De quem os cria ou de quem por eles foi criado?!? Essa é a questão… Mas entendo que do seu ponto de vista as coisas apenas se coloquem apenas numa perspectiva e num único plano. Não vale a pena levar a discussão para um nível baixo, porque não é de superstições nem de crendices que falamos, certamente se fosse eu estaria bem mais de acordo consigo.
Mas sei que estou errado ao dizer isto, até porque há estudos feitos recentemente, os tais estudos que a ciência faz e que depois abandona porque não consegue explicar, sobre determinadas áreas da religião. LOL. Não são atributos, são constatações, A.k.a. chutes inventados. – Entendo uma vez mais a sua falta de argumentos, mas já que gosta tanto de humor, permita-me usa-lo também para lhe dizer que não é só a ciência que inventa..
Se eu amanhã for a um local onde não existam pessoas (uma praia, um bosque…) falar com um amigo meu que apenas eu e ele o saibamos e mais ninguém esteja a ver nem por perto, que provas pode alguém apresentar que esse encontro existiu? Uma gravação em vídeo? Ah, tá, você quer chegar à boa e velha queda da árvore na floresta… Você, que fala em método científico, como se o entendesse, sabe que um experimento deve ser reproduzível, de algum modo, não é mesmo? Essa é a diferança entre acreditar em um fato concreto e crer para suprir um vazio psicológico. – Deve ser reproduzível?!? Sim, deveria ser. Então explique-me como desse ponto de vista a ciência consegue explicar a evolução das espécies?!? Ou vai me dizer que apenas com umas experiencias feitas em laboratório com uns seres unicelulares chegam para comprovar uma teoria dessas? É bom ir avisar a ciência que precisa reproduzir a evolução das espécies na sua totalidade para que deixe de ser uma teoria e se transforme numa verdade.
E prova que a ciência também não consegue fugir de um determinado mundo feito de padrões que se pesam medem e explicam através de maquinas inventadas para esse mesmo efeito. Ué? Largue tudo o que a ciência produziu e vá viver na selva. Comece por doar seu computador. Para ser justo, em troca eu abandono o que a teologia produziu. Boa sorte. – Como disse anteriormente, não ignoro os feitos da ciência, apesar dos muitos erros que ela teme faz… Sei o quanto é necessária ao mundo e não tenho duvidas que viveríamos num mundo bem pior a muitos níveis sem ela. Teologia?!? Eu não me refiro a estudos teológicos, a religião deve ser estudada de fora para dentro e não o inverso. Mas parece-me que a problemática da existência de Deus é bem mais abrangente que a teologia.
Parece-me que o mito da caverna é bem mais abrangente, Me parece que todo crente é desprovido de senso de humor, nem apreciam uma boa ironia. – Não sei porque insiste em me chamar crente? Parece-me que você também acredita no que não vê ao crer que eu sou crente.
é uma metáfora da condição humana perante o mundo e a realidade, no que diz respeito à importância do conhecimento filosófico e à educação como forma de superação da ignorância, ou seja, a existência de Deus Metáfora, ou seja, uma mentira. Mais uma vez, longe de mim concordar com a tosquice platônica; ainda assim, resta que foi apenas mais blá-blá-blá, sem evidências. – Esta com todo o respeito nem merece comentário…
prova-se através do conhecimento, mas não do conhecimento de laboratório, do conhecimento feito de peso contas e medidas, prova-se através do conhecimento metafísico profundo “conhecimento metafísico profundo” e suas variações que discutem quantos anjos cabem em uma cabeça de alfinete? Enquanto isso, alguém pesquisa antibióticos. Ah, fora do mundo da fantasia, o que o “conhecimento metafísico profundo” já produziu de útil? – Claro entendo que para quem ve o mundo apenas e só numa prerspectiva material seja difícil entender mais além do que pesquisar antibióticos, tudo o resto é simplesmente material lúdico. Deixe-me ate dar-lhe um conselho, não entendo porque continua a fazer posts e a ter um site chamado ceticismo.net, deveria ser um site chamnado averdade.net, e esse site nem deveria ter nada a não ser a palavra ciência escrita bem no centro, pois para si é somente isso que existe.
so assim há forma de chegar a algum entendimento de Deus, Noosssaa, então é preciso esforço para chegar aos deuses? Nada daquela moleza de sonhar, ter visões, tomar alucinógenos ou tudo isso junto? Pôxa vida, que decepção. – Pois é, lamento desiludi-lo mas as coisas não são assim tão simples, tal como na ciência tudo requer esforço, dedicação e estudo, claro que para quem se limita a negar sem querer conhecer e aprofundar fica fácil, ficar apenas a olhar as coisas numa única perspectiva não ajuda.
E superstição e crendice são coisas bem diferentes relativamente à problemática da existência de Deus. Deixe eu ver… pão virando carne, cachaça de época virando sangue, cobras falantes, gente vivendo 900 anos, chuvaradas horríveis, zumbis palestinos, gente andando em cima d’água, gente que recebe graças pela TV, ou que não comem carne às sextas-feiras… certo, qual a diferença, mesmo? – Para si imagino não seja absolutamente nenhuma, mas há uma diferença muito grande entre crenças, superstições… Acho que tem de definir melhor as coisas quanto a determinados aspectos, pois colocar tudo no mesmo saco não me parece ser o melhor caminho para o conhecimento. Felizmente existem outros mundos além do mundo da ciência.
Provas disso??? Não preciso, isso é uma verdade absoluta, “Verdades absolutas” são, realmente, muito queridas aos supersticiosos. Isso não é “verdade absoluta”, é uma afirmação de fé, de credulidade. Você é muito cara-de-pau. ou você acha que atingimos o nirvana do conhecimento e da ciência? A única coisa que estou ficando mais certo, é que você 1) não entende nada de como a ciência evolui, nem de seus métodos ou 2) é mais um criacionista desonesto. Claro que a ciência evolui tal como tudo no mundo evolui. Existem mais mundos neste mundo alem do mundo da ciência…
Mas se quer prova, ok: A prova é que há realidades que eram pura fantasia há meia dúzia de anos para a ciência… HAHAHAHAHAHAHA! Sabia que voltaríamos ao ciclo vicioso 1) deus das lacunas e 2) “desentendimento” sobre método científico. Começo a ter leves certezas que existe algum fundamentalismo da sua parte em relação a ciência…
Se me limitasse apenas a ver o mundo com os meus 5 sentidos não acreditaria sequer na maioria das verdades cientificas. Se você parasse de dizer asneiras sobre ciência, e passasse um tempinho estudando, não viria com essa de “5 sentidos”. – Claro já me esqucia que no seu fundamentalismo cientifico você esquece que a ciência o mais que faz é ampliar através de aparelhos os nossos sentidos para percepção do mundo material.
O propósito do universo ser Nada?!? Como pode alguém que defende a ciência dizer isso? Hum? Não é a ciência (Lavoisier) que diz: “na natureza nada cria, nada se perde tudo se transforma”? E qual o “propósito” nisso? Então como pode o universo ser ou vir a ser nada? Onde, luso-pálida, eu disse que o universo É nada? – Não disse, apenas sugeriu, Usoiu o velho truque de fugir a uma resposta fazendo a mesma pergunta. “E se o “propósito” do universo for… NADA? E daí? Não faz diferença alguma.” Quem lhe fez essa pergunta como argumento fui eu, , mas entendo que uma vez mais seja uma pergunta difícil de responder para a ciência provar que tudo isto se originou a partir do nada. Já agora, o meu nome é José caso deseje saber..
O propósito existiria exactamente porque tem de existir, nem que esse proposito seja apenas a simples e infinita transformação. Toda a existência tem um propósito, desde a mais pequena partícula da natureza à maior todas existem com um propósito, POR QUE motivo DEVE haver um propósito para o universo? – Pela mesma razão da sua própria existência. Porque não havendo esse propósito, então qual a razão da existência do universo ?!? Para simples capricho de podermos estar a ter estas discussões na net?!? Não existindo propósito essa existência torna-se desnecessária, o que pela lógica seria mais razoável a não existência de tudo, do que a própria existência.
Tsc, tsc, colinho-da-mamãe espiritual. e isso diz a própria ciência, ÊPA! ONDE a “própria ciência” diz que TUDO deve ter um propósito? Com certeza há uma fonte para isso, não é verdade? Ninguém teria a cara-de-pau de dizer uma coisa dessa do nada. – A não existência seria mais lógica razoável e natural que a existencia.
A não haver propósito, a própria ciência teria de rever todas as suas bases e teorias. A questão não é se existe esse propósito, mas sim qual é esse propósito. Mais uma vez, alegações bombásticas baseadas em… o que você disse. Que cansativo.
EM – o que eu disse, correcção, mais uma vez lamento desiludi-lo, mas não sou eu que o digo, são muitos teóricos e filósofos, que acredito para si signifiquem muito pouco. Por essa ordem de ideias não sei porque também se dedica a escrever sobre teorias e filosofia num site.
Como sabe a maior parte das teorias cientificas não estão provadas, estão meio provadas, e prova disso é que a própria ciência esta em constante mutação a esse nível, ou então toma meias verdades como sendo verdades absolutas? Diga-me das grandes teorias cientificas, desde a da evolução das espécies, ás teorias da evolução do universo, da sua constituição, do seu principio e fim, às teorias do pensamento humano qual delas esta cientificamente e verdadeiramente comprovada na totalidade?!? Diga-me apenas uma? Não precisa responder, sei que para si todas elas são verdades absolutas e incontestáveis.
Vejo que da sua parte existe o mesmo sentimento relativamente a esta questão da existência e não existência de Deus, que sinto nos neo-pagãos ou satânicos, basta falar com alguns para se entender que a grande maioria deles o são porque foram educados segundo normas mais ou menos rígidas do catolicismo e como acto de revolta tornaram-se pagãos. Depois nota-se um certo odiozinho de estimação perante tudo o que seja cristão ou católico. No seu caso vejo também uma certa revolta ou odiozinho de estimação a tudo o que seja extra ciência.
Não estou contra a ciência. Reconheço todas as potencialidades da ciência, e não tenho duvidas da sua existência e trabalho ao longo dos séculos, não é a existência da ciência que aqui esta em causa, mas sim a existência de realidades que a ciência não entende porque não fazem parte do mundo físico. Não sou um fundamentalista da ciência, porque sei que a ciência tem muitas meias verdades e está longe de dar respostas a tudo o que existe. Tal como também não sou religioso ou crente ou supersticioso, entendo que as religiões e Deus tem de ser conhecidos com base no conhecimento e não em superstições ou crenças.
Joseph K respondeu:
setembro 1st, 2010 às 10:02
@jmfb,
Já vi que em empáfia, arrogancia e presunção você consegue bater records…
É, mas pelo menos EU não fico me escondendo atrás de falácias e crendices.
Recorde por recorde, prefiro esses aos seus de ignorância, credulidade e apelos falaciosos.
Apenas tenho a mentalidade aberta a ouvir e a discutir temas sejam eles de âmbito mais ou menos cientifico ou mais ou menos religioso,
Mentalidade aberta? Mentira.
“Há realidades para além da realidade que conhecemos!”
Sem qualquer prova, isso não é mente aberta: é vazia e dogmática.
“mas não acho interessante nem extraordinária, é uma pura evidência da verdade. Provas disso??? Não preciso, isso é uma verdade absoluta,”
Verdade absoluta? Não precisa de provas? Mente aberta? Mais parece coisa de fanático religioso.
entendo que seja para si mais fácil desconstruir afirmações do que argumenta-las
Mais fácil E mais divertido, especialmente quando sou suprido com tamanha abundância de tosquices.
Parece que se há aqui alguém a necessitar de estudar um pouco de física e química molecular e atómica é você.
Tenho certeza que VOCÊ poderá me dar umas aulas. (sarcasmo, para quem não entende)
Digo saber tanto sobre o mundo da fantasia?!? Onde eu disse isso?
Aqui:
“Quando falamos de Deus nao estamos a falar de algo que pertença ao mundo material, estamos a falar de realidades diferentes.”
Mundo “não material” = mundo da fantasia.
Digo que existem amigos imaginários?!? Onde eu disse isso?!?
Aqui:
“Deus a existir nunca e jamais será provado, nem precisa de o ser para existir”
Quer um amigo mais imaginário que um deus?
entendo que quando se fala de evidencias históricas e não há argumentação a única coisa que se faça seja a desconstrução fácil e o uso de palavras ocas… é um truque habitual e barato quando não há argumentação.
Uia! Que mêdo! Diga-me se, por acaso, é um truque mais barato que ficar cacarejando que é “verdade absoluta” e não “precisa de prova”? É mais habitual que ficar falando de “realidades alternativas”, sem apresentar qualquer prova? Você é muito cara-de-pau.
Escreva algo que não seja tosquice, e serei o primeiro a debater, continue com essas merdas, e serei o primeiro a te chutar a bunda.
Ah, eu não especifiquei evidências “históricas”, apenas pedi provas das coisas que você disse; pedir para eu criar uma “argumentação” é tentar inverter o ônus da prova, caro trollfanhoto
A desconstrução é fácil por culpa sua, que baseia seu castelo de cartas argumentativo no terremoto do dogma.
Entendo uma vez mais a sua falta de argumentos, mas já que gosta tanto de humor,
Tolinho, você fez uma afirmação espúria, sem exemplos e queria o quê? Que eu ficasse maravilhado com sua frase sem sentido? O sarcasmo e a ironia são as únicas repostas para imbecilidades como as suas.
Ao invés de ficar choramingando, diga quais são esses estudos que a “ciência faz e que depois abandona porque não consegue explicar, sobre determinadas áreas da religião”.
Deve ser reproduzível?!? Sim, deveria ser. Então explique-me como desse ponto de vista a ciência consegue explicar a evolução das espécies?!?
Poverito, agora tenta atacar a Evolução? Sabia que tínhamos mais um cria na área.
Não vou repetir tudo o que já foi dito, apenas recomendo que leia os artigos aqui, aqui, aqui, quando terminar, leia o artigo divertido Speciation by Distance in a Ring Species .
No mais, ninguém tenta criar uma estrela em laboratório, eventos como esse são reproduzidos em modelos.
Você se encontrar em uma praia deserta, com seu amigo (sei lá para quê) é uma experiência (só não sei de quê).
Já que você me recomenda aulas de física, recomendo-lhe que estude a diferença entre “observação” e “experimento”.
Ou vai me dizer que apenas com umas experiencias feitas em laboratório com uns seres unicelulares chegam para comprovar uma teoria dessas?
Viu, analfacientífico. Modelos. Primeiro modelos, depois, quem sabe?
Observação e experimentação.
É bom ir avisar a ciência que precisa reproduzir a evolução das espécies na sua totalidade para que deixe de ser uma teoria e se transforme numa verdade.
UAU! Então temos que criar um mega-estrela para que as teorias sobre super-novas sejam verdade absoluta…
“Se transformar numa verdade”? Aqui vos fala o troll que berra “verdades absolutas que não precisam de provas”. Patético.
Mas parece-me que a problemática da existência de Deus é bem mais abrangente que a teologia.
Você não tem vergonha, de usar palavras como “problemática” e “estudo”, quando tem a mania de falar de “poucos iluminados” e dogmas que devem ser aceitos como “verdade absoluta”? A que conclusões se chega, quando se parte da raiz podre do dogma?
Não sei porque insiste em me chamar crente? Parece-me que você também acredita no que não vê ao crer que eu sou crente.
Porque eu tenho um detector de trolls criaburriocionistas “ACME”.
Deixe-me ate dar-lhe um conselho, não entendo porque continua a fazer posts e a ter um site chamado ceticismo.net,
Isso é só mais uma das coisas que não entende. Eu NÃO sou o dono desse site. Eu não escrevi esse post. Eu sou um leitor, como tantos outros, que não gostam quando um troll vem poluir o espaço.
“Ceticismo.net”. C-e-t-i-c-i-s-m-o: você acha que pode vir aqui, falar de “verdades absolutas” e coisas que “não precisam de prova” e todos têm que te aplaudir? Vá para o site do Sabino.
deveria ser um site chamnado averdade.net,
Não, por aqui não há crentes em amigos imaginários ou mundos da fantasia.
e esse site nem deveria ter nada a não ser a palavra ciência escrita bem no centro, pois para si é somente isso que existe
Com relação a investigar a natureza do universo? Com certeza.
“Felizmente existem outros mundos além do mundo da ciência.”
(…)
“Existem mais mundos neste mundo alem do mundo da ciência…”
Viu? É por isso que não respeito o que você escreve. Delírios sobre mundos imaginários e consolos psicológicos, sem NENHUMA evidência; pior ainda, tem o disparate de dizer que não precisa de provas, pois é uma “verdade absoluta”. Assim fica fácil rir.
Não disse, apenas sugeriu, Usoiu o velho truque de fugir a uma resposta fazendo a mesma pergunta. “E se o “propósito” do universo for… NADA? E daí? Não faz diferença alguma.”
Fugir da pergunta? Na sua terra não ensinam a interpretar textos?
Repetindo: “E se o “propósito” do universo for… NADA? E daí? Não faz diferença alguma.”
Percebeu? Uma pergunta retórica à qual eu mesmo respondo.
Já agora, o meu nome é José caso deseje saber.
Por qual motivo, gostaria eu de saber o nome dos trolls? Dar nome pode torná-lo de estimação, é como dar nomes ao gado de corte.
A não existência seria mais lógica razoável e natural que a existencia.
Olha só, esse é o José, digo, troll, que diz que EU fujo das perguntas.
A pergunta era: “ÊPA! ONDE a “própria ciência” diz que TUDO deve ter um propósito?”, pois Vossa Trollzice disse algo nesse sentido, mais uma vez. Isso mesmo, seja mais um pombo criacionista.
Por essa ordem de ideias não sei porque também se dedica a escrever sobre teorias e filosofia num site.
Porque não sou escritor; não tenho tempo, talento nem disposição, para tal.
Meu interesse é ler artigos e, de vez em quando, dar umas sapatadas em trolls, como você.
qual delas esta cientificamente e verdadeiramente comprovada na totalidade?!? Diga-me apenas uma? Não precisa responder, sei que para si todas elas são verdades absolutas e incontestáveis.
“Verdades absolutas e incontestáveis”? Ora pois, VOCÊ, seu cara-de-pau, é que falou em “verdade absoluta”.
Quanto ao contexto, veja “teoria científica”, filhote, não “teoria” do cotidiano; vá estudar.
Não é impressionante, como uma teoria incompleta, como a da gravidade, pode prever em que momento, e com que intensidade, você se esborracha se pular de um prédio? Não é incrível, como uma área incompleta, como a biologia, possa produzir a engenharia genética? Não é incrível, como uma área tão cheia de dúvidas, como a física, possa produzir semi-condutores?
Não é incrível, como os ataques crentoscos à ciência, tenham que se basear em “erros” de interpretaçao sobre seus métodos ou em suas lacunas de ignorância?
No seu caso vejo também uma certa revolta ou odiozinho de estimação a tudo o que seja extra ciência.
Não. Eu tenho odiozinho e revolta de estimação contra ignorantes, que pregam verdades absolutas que não precisam de provas.
entendo que as religiões e Deus tem de ser conhecidos com base no conhecimento e não em superstições ou crenças.
Conhecimento? Certo. Concordo.
Então… qual o conhecimento CONCRETO sobre deuses? Quais as EVIDÊNCIAS que tais amigos imaginários existem?
Falatório filosófico de boteco não é conhecimento, é peido intelectóide.
setembro 1st, 2010 às 10:38
A mesma advertencia se aplica a vc tambem, ok ?
setembro 1st, 2010 às 07:31
Vocês se incomodam em fazer comentários mais sucintos? Isso aqui não é um fórum e sim um blog. Assim tá começando a virar zona.
Joseph K respondeu:
setembro 1st, 2010 às 10:05
@André,
Último mega post nesse assunto, já cansei de chutar cachorro morto; acho que é irritação por ter acabado as férias.
setembro 1st, 2010 às 10:38
É bom mesmo que seja o ultimo mega-post, sob pena dos proximos serem limados. Da proxima vez, procure ir direto ao ponto com posts mais curtos.
setembro 1st, 2010 às 10:36
Concordo.
Esses longos posts estao se transformando em overkills.
Por favor, troquem emails entre si e continuem a discussao em privado.
setembro 1st, 2010 em 12:50
Bom, têm razão isto não é um fórum e não irei continuar a alimentar mais uma discussão que da sua parte vejo ter cada vez mais palavreado fácil e básico e truques de retórica, além de injurias e ofensas, não me darei de novo ao trabalho de argumentar coisas tão simples e fúteis. Gosto de discussões com nível elevado, coisa que da sua parte vejo lhe é difícil ter e manter, é algo que a arrogância e a prepotência não permitem. Dou por isso da minha parte por encerrada a discussão.
Espero que ao longo da sua vida possa abrir mais a sua mente a outros mundos e perceber que a os temas da vida não são assim tão simples de equacionar e argumentar. Já agora para que não fique na total ignorância (ou arrogância), que vejo ter muita em determinadas áreas, o mundo das fantasias é algo bem diferente do mundo das ideias, são coisas bem diferentes, mas entendo que para si seja tudo igual, Não sei se já se deu conta disso, mas você vive também no mundo das ideias, ou das fantasias como você prefere chamar, por isso e caso não queira continuar a viver no mundo das ideias, ou como você diz: no mundo das fantasias, acho que seria melhor para si optar por passar a viver num estado neuro-vegetativo (algo simples através de uma lobotomia). Pois não sei se já se deu conta disso, mas olhe que os seus pensamentos e reflexões (enquanto actos) fazem totalmente parte do mundo das ideias, ou como você prefere chamar, das fantasias. E mais uma vez creia que não sou crente, eu também estou creio que não deve ter dragões na sua garagem…
Joseph K respondeu:
setembro 1st, 2010 às 16:31
@jmfb,
Tadinho. Que tal um melhores momentos, antes de dar adeus a mais um trollzinho?
É muito bonito, ver a mona falando que gosta de discussões de “nível elevado” e outros badulaques que soam “cool”, que não gosta de palavreado e retórica; por isso não posso deixar de apontar a sua elevadíssima contribuição:
(em nome da concisão, usarei apenas uns poucos exemplos)
“Deus a existir nunca e jamais será provado, nem precisa de o ser para existir, ”
“Há realidades para além da realidade que conhecemos!”
“não acho interessante nem extraordinária, é uma pura evidência da verdade.”(sobre a frase anterior)
“Provas disso??? Não preciso, isso é uma verdade absoluta,” (idem)
UAU! Isso que é “argumento”! Isso que é mente aberta!
Em uma discussão civilizada, quando alguém faz uma afirmação, automaticamente passa a ter o ônus da prova, ou seja, deve provar que sua afirmação é verdadeira ou retratá-la; mas o que faz a Monalusa, quando alguém a pede? Ele dá alguma evidência dessas alegações? Não. Fica se refugiando na verborragia e fazendo pose, repetindo essas mesmas sandices. Trollagem pura.
Você não saberia o que é uma discussão de “alto nivel”, nem se fosse jogada em sua cara.
Depois, ainda vem a insistir com essas:
“Felizmente existem outros mundos além do mundo da ciência.”
(…)
Existem mais mundos neste mundo alem do mundo da ciência…”
Sem provas? Não precisa de provas? Trollagem do mais “alto” nível.
Tsc, tsc, que feio, heim? Ser pego no pulo, senhor anti-palavreado fácil; mais feio ainda, se lembrarmos que você me acusou de me esquivar a responder. Tsc, tsc, vai dormir sem sobremesa.
Mais um exemplo de alto nível, proporcionado pela mona? Que tal esse:
“Claro que se eu tiver 1 argumentos ou teorias que comprovem algo e você 100 que provem o contrario, parece-me que vence a quantidade!
Ou não é assim que a ciência trabalha?!?!”
UAU! Esse analfabeto científico é o sujeito que acha que tem condições para discutir em “nível elevado”.
Não posso deixar de lado o crássico ataque à “sabedoria” da ciência:
“Em primeiro lugar mesmo falando de ciência, a ciência não é detentora da verdade, é detentora de poucas verdades, umas quantas meias verdades do mundo em que vivemos,”
100% certo! Detentor da verdade é o trollfanhoto que diz que possui uma “verdade absoluta” que não precisa de prova!
Que tal a “prova” que a distinta Monalusa apresentou, para as realidades além da nossa:
“Mas se quer prova, ok: A prova é que há realidades que eram pura fantasia há meia dúzia de anos para a ciência…”
UAU! “A ciência mudou o entendimento (sobre a quê, exatamente, o troll se refere, acho que nem ele sabe), com o tempo, LOGO ela, É CLARO, mudará para aceitar a MINHA realidade alternativa”. O que você disse, mesmo, sobre “futilidade”, monalusa? Isso é seu pensamento “profundo”?
Outra pérola:
A não haver propósito (para o universo), a própria ciência teria de rever todas as suas bases e teorias.
HAHAHAHAHA! Só porque a pobre Monalusa não consegue imaginar um universo que caga e anda para ele, então o mesmo DEVE ter um “propósito”. Puro colinho-da-mamãe.
Hilário é você ser tão tosco que achou que eu fosse dono do blog! Não leu o artigo, nem prestou atenção em nada, tinha apenas a intenção de trollar.
Adeus Monalusa, nada me importa o que você deseja ou deixa de desejar, o que me diz respeito é que seus argumentos não valem os bits maltratados; fique em seu mundinho de faz-de-conta, com sua masturbação mental.
Resumo: trollzinho básico de surdus autonomus; papagaius regularis.
Trollmometer: 3,2
setembro 1st, 2010 em 18:07
< ------- COMENTÁRIOS ENCERRADOS ------->