Doze provas da inexistência de Deus
Por Sebastien Faure
Há duas maneiras de estudar e procurar resolver o problema da existência de Deus.
A primeiro consiste em eliminar a hipótese Deus do campo das conjecturas plausíveis ou necessárias, por meio de uma explicação clara e precisa, isto é, por meio de uma exposição de um sistema positivo do Universo, das suas origens, dos seus desenvolvimentos sucessivos, dos seus fins. Esta exposição inutilizaria a idéia de Deus e destruiria antecipadamente a base metafísica em que se apóiam os teólogos e os filósofos espiritualistas.
A existência em Deus implica necessariamente a escravidão de tudo abaixo dele. Assim se Deus existisse, só haveria um meio de servir a liberdade humana: seria o de deixar de existir.”
Mikhail Bakunin
Dado, porém, o estado atual dos conhecimentos humanos, em tudo o que tem sido demonstrado ou passa a demonstrar-se, verificado ou verificável, somos forçados a concluir que nos falta esta exposição e que não existe um sistema positivo do Cosmos. Existem, é certo, várias hipóteses engenhosas que não se chocam com o razão; sistemas mais ou menos aceitáveis que se apóiam numa série de investigações, que se baseiam na multiplicidade de observações contínuas e que dão um caráter de probabilidade impressionante. Também se pode afirmar, sem receio de ser desmentido, que esses sistemas, essas hipóteses, suportam vantajosamente as asserções deístas. Mas a falar a verdade, não há, sobre este posto, senão teses que não possuem ainda o valor da exatidão cientifica; – cada um, no fim das contas, tem a liberdade de preferir tal ou qual sistema a um outro que lhes é oposto; e a solução do problema assim apresentado afigura-nos, pelo menos na atualidade, cheio de reservas.
Os adeptos de todas as religiões aproveitam assim as vantagens que lhes oferece o estudo deste problema, bem árduo e bem complexo, não para o resolver por meio de afirmações concretas ou de raciocínios admissíveis, mas tão-somente para perpetuar a dúvida no espírito de seus correligionários, que é, para eles, o ponto de capital importância.
E nesta luta titânica entre o materialismo e o deísmo, luta em que as duas teses opostas se empenham e se reforçam para conseguir o triunfo, os deístas recebem rudes golpes; e, conquanto se encontrem numa postura de vencidos, ainda tem a petulância de se apresentar à multidão ignara como dignos cantores da vitória! Uma prova concludente do seu procedimento baixíssimo encontramo-la na maneira como se exprimem nos jornais da sua devoção; e é com essa comédia que procuram manter, com cajado de pastor, a imensa maioria do rebanho.
Também é isto que desejam ardentemente esses maus pastores.
86 respostas para "Doze provas da inexistência de Deus"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação. 
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
dezembro 28th, 2008 em 16:23
Gostaria de deixar aqui meu parecer, pois lí estas doze teses sobre a inexistência de Deus e achei incrível.
Mas, será que vamos acreditar em Deus somente após levá-lo a um laboratório e escrutinar ou esquadrinhar todos seus atributos?
Você não precisa entender Deus pra aceitar!
Você não precisa entender Deus pra Ele ser Deus!!
A existencia de Deus não depende de você!!
Deus sempre vai ser Deus e não importa o que você faça, pense ou sinta!!
Você pode ser uma boa pessoa, mas não são suas teorias concebidas em um banco de uma faculdade que irão definir esta questão tão importante que é a questão da SALVAÇÃO.
Quem é você? Um verme, sem a soberania e divindade exaltada por isaias nove versículo seis: Maravilhoso, conselheiro, Deus forte, Pai da eternidade, Principe da Paz.
Não importa seu saldo bancário pra que ser digno de Deus.
Bem aventurado os puros de coração, por que eles verão a Deus!!!
Bem aventurado os himildes de espirito pois deles é o reino dos Céus.!!!
A boca fala o que o coração está cheio.
dezembro 28th, 2008 às 20:57
Gostaria de deixar aqui meu parecer, pois lí estas doze teses sobre a inexistência de THOR e achei incrível.
Mas, será que vamos acreditar em THOR somente após levá-lo a um laboratório e escrutinar ou esquadrinhar todos seus atributos?
Você não precisa entender THOR pra aceitar!
Você não precisa entender THOR pra Ele ser THOR!!
A existencia de THOR não depende de você!!
THOR sempre vai ser THOR e não importa o que você faça, pense ou sinta!!
Você pode ser uma boa pessoa, mas não são suas teorias concebidas em um banco de uma faculdade que irão definir esta questão tão importante que é a questão da SALVAÇÃO.
Quem é você? Um verme, sem a soberania e divindade exaltada por ODIN: Maravilhoso, conselheiro, Deus forte, Pai da eternidade, Principe da Paz.
Não importa seu saldo bancário pra que ser digno de THOR.
Bem aventurado os puros de coração, por que eles verão a THOR !!!
Bem aventurado os humildes de espirito pois deles é o reino do VALHALLA.!!!
A boca fala o que o coração está cheio.
dezembro 28th, 2008 às 21:11
A boca fala o que o coração está cheio.
Seu coração precisa ser examinado por um enterologista.
eliel respondeu:
março 1st, 2009 às 21:12
vc ñ sabe de nada Deus existe sim…
março 1st, 2009 às 21:15
Concordo plenamente. Odin é nosso senhor e devemos nos submeter a ele.
.
Anúbis te acompanhe.
março 2nd, 2009 às 12:16
@eliel,
Prove que ele existe… ja que vc é o sabe-tudo..
Samuel respondeu:
janeiro 28th, 2009 às 10:58
@Cirso Pearson,
Pois é meu amigo.
Você tenta fazer uma descrição sobre deus.
Menciona uma série de coisas no sentido de defender a causa da existência de um deus.
Só tem um probleminha que na verdade é um problemão. Todas as afirmações que você colocou em defesa de um suposto deus foi dita por você, por suas palavras, que aliás já são bem conhecidas entre todos.
Está faltando ele mesmo, o próprio deus surgir ao mundo e de viva voz esclarecer o que é, o que faz, e o que pretende da humanidade.
Cadê ?? Mais uma vez ficamos na mesma. O homem sendo porta voz de uma suposta divindade sem que tenhamos prova alguma de sua real existência.
Lamentável.
Entendeu ??
Fazer afirmações assim qualquer um faz.
O problema tende ser resolvido pelo próprio deus ( se é que exista algum), surgindo ao mundo e de viva voz para que todos o ouçam e saibam que ele existe.
Se ele existe, se ele é real, poderoso, onisciente, onipotente, superior e não precisa da crença de ninguém para existir… se isto tudo é verdade….quem tende se revelar ao mundo e dizer isso é ele próprio e não você.
Edson respondeu:
março 2nd, 2009 às 13:21
@Cirso Pearson,
O problema do cristão não é apenas compravar a existência de deus, se ele não for pelo menos parecido com o deus biblico então é falso, ou quem sabe o ardiloso satanás querendo nos enganar? Vamos supor que realmente existe uma força inteligente que a 13 bilhões de anos resolveu criar um universo, como definir se este ser e um velho de barba branca, que mora no céus do planeta Terra e fica preocupado com oque eu faço ou deixo de fazer ao invés de se preocupar com todo resto da criação: galaxias, sois, planetas, etc… Como se pode diferenciar esse deus critão do deus hindu Brahma, ou Odin ou quem sabe Cronos? E sera que podemos realmente chamar esse ser de deus, afinal ele pode ser qualquer coisa e se ele for só uma massa inteligente que resolveu criar um universo para si como ia ficar sua oração do pai nosso? A verdade amigo se amanhã ou depois um grupo de cientistas anunciar ( descobrimos que deus existe, só que ele não era bem oque vcs pensavam ) vcs crentes simplismente vão dizer: ha isso e satanás querendo nos enganar denovo vamos continuar com nosso próprio deus, e ponto. Afinal como disse Alice no pais das maravilhas, pra que serve um deus que não ouve preces?
mirtes respondeu:
março 2nd, 2009 às 14:37
@Cirso Pearson, Bem aventurado os puros de coração, por que eles verão a Deus!!!
Supondo, que deus exista, seja qual for sua forma, ou manifestação (como nos lembrou o Edoson acima), essa frase, que voc~e ctou agora, dá a entender, que NÃO PRECISAMOS louvar uma entidade definida, e nem mesmo acreditar nela, basta serms honestos, e termos um comportamento moralmente aceitável, com o nosso semelhante, que então deus, com sua sabedoria, sua jistiça e seu amor infinito, irão aceitar a pessoa, pelos seus atos, e não pelo seu louvor.
Bem aventurado os himildes de espirito pois deles é o reino dos Céus.!!!
O que devemos esperr então, dos sacerdotes e crentes que arrogantemente tentam enfiar gela á baixo dos outros, uma crença não-aceita, ou ofendem a religião alheia, atacam, matam, difamam, humilham? Será que deus, sendo justo, e desejando humildade, para seus “filhos”, aceita esse comportamento?
A boca fala o que o coração está cheio.
Coitados dos que anunciam aos quatro ventos, que todos os que diferem em fé, são satanistas, desviados, impuros, endemoniados, será que falam isso, por que seus corações estão cheios de impuresa, satanismo, demônios?
Uma pessoa que aceita humildimente a religião alheia e compreende seu irmão, sem agredí-lo, ofendê-lo combatê-lo, tentar convertê-lo a revelia, e á força, não estará praticando a humildade, e mostrando que seu coração está cheio de virtudes?
lembrando que essa regra, parece não surtir efeito, em pastores que falam coisas muito lindas no púlpito, mas que longe dele, roubam as doações dos fiéis, e não controem templos seguros, e nem parece surtir efeito, nos padres que rezam belas orações no altar, mas longe dele estupram crianças.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 18:56
Para >>> Cirso Pearson.
“Deus sempre vai ser Deus e não importa o que você faça, pense ou sinta!!”
Sim, deus sempre será o mesmo idiota que é.
O mesmo doente, sádico, maníaco, carniceiro, assassino, medíocre, ignorante, tirano. E eu disse sádico? Quis dizer SADOMASOQUISTA.
Que deus é esse que pune se alguém lhe contraria?
Que deus é esse que nunca desmentiu a ciência?
Se ele é deus, teria feito isso a muito tempo.
Que deus é esse que faz uma virgem engravidar?
Para engravidá-la ele teria que fecundar seu óvulo com algum espermatozóide divino que por sinal deveria ser humano, pois indivíduos de espécies diferentes não cruzam ou se cruzam, raramente têm sucesso em ter um descendente que por sinal será estéril.
Que deus é esse que sendo “o verdadeiro”, porque ele mesmo não fala para toda a humanidade ou simplesmente dá provas concretas e reais de sua existência?
Que deus “bondoso e amoroso” é esse que não reparte o conhecimento com aqueles que supostamente criou?
Que deus “poderoso” é esse que deixa pessoas morrerem de fome?
E não me venha dizer “que não é só de pão que vivem as pessoas”.
Se não é de pão, é do que então? Das palavras hipócritas de deus?
Elas não enchem a barriga de ninguém, muito menos daqueles que acreditam nele cegamente.
Não é deus que te dá o de comer todos os dias, é?
” Você pode ser uma boa pessoa, mas não são suas teorias concebidas em um banco de uma faculdade que irão definir esta questão tão importante que é a questão da SALVAÇÃO. ”
Que tipo de salvação você fala? Aquela de se ter uma vida após a morte?
Quem iria querer viver depois de morrer?
Quem iria (em sã consciência) querer viver uma eternidade rezando para um deus babaca como o seu?
E só rezando todo o tempo ou lá paradão recitando versos bíblicos idiotas e arcaicos. Nada de comer uma boa comida, beber uma boa bebida ou de um aconchêgo e um belo prazer sexual com quem se ama.
Nada de auto-realização, apenas o fetiche sadomasoquista desse deus eunuco aí.
Ou melhor…Quem iria querer viver uma eternidade esperando para voltar a Terra e ficar aqui com um deus tirano e estúpido.
E ter uma vida chata, monótona, cheia de dor e sofrimento piores que a primeira que se teve. Só porque deus adora ver isso pra poder ficar de pau duro?
Olha, camarada. Se você gosta de além de puxar no saco dele, também chupar. O problema é todinho seu. Dê bastante o rabinho pra esse seu “senhor de todas as coisas”.
” Quem é você? Um verme, sem a soberania e divindade exaltada ….e blá blá…”
Vou dizer quem somos nós.
Nós somos pessoas livres, cultas, de mente aberta, humildes (porque não nos achamos e nem somos divinos) e bem resolvidos com o FATO de sermos representantes dos muitos descendentes dos primatas (aliás o humano não é o único primata que existe né).
Agora vou dizer quem você é : um babaca, “chupa-bife” que se acha esperto (mas não é), um cego político que não consegue ver a tirania daqueles em que tanto acredita e ainda está disposto a fazer tudo o que lhes te disserem.
Sendo assim, eu te pergunto: Se eu fosse um anjo e te pedisse pra você ficar de quatro e me mostrar sua bunda, você (estupidamente) faria?
Hehehe.
OBS: A sua sorte é que DETESTO homem e que não sou nenhum anjinho também.
” Bem aventurado os puros de coração, por que eles verão a Deus!!! ”
Houve muitas pessoas boas no mundo que lutaram por boas causas ( fim dos preconceitos e por aí vai ) e nenhum até hoje afirmou ter visto deus.
AAH ! Claro ! Claro que viram. Foi depois de pessoas (RETARDADAS) como você que perseguiram e mataram eles porque simplesmente tentaram provar a tamanha imbecilidade do seu pessoal.
” Bem aventurado os himildes de espirito pois deles é o reino dos Céus.!!! ”
Huuuum….interessante ! Traduzindo : “humildes de espírito” = cambada de MULAS que não ousam ter personalidade própria e questionar o dito jc e seu papi celestino, né?!
Outro detalhe >>>> é difícil saber onde está esse reino flutuante dos céus, não é mesmo?! AAH ! Também já sei ! Está atualmente flutuando sobre o atântico, não é?!
” A boca fala o que o coração está cheio. ”
Exato. O seu está cheio de TABUS e IGNORÂNCIA.
Tenha uma boa noite com o pastor tá. Linda ovelhinha.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 19:03
Fazendo como a Ciência faz >>> me auto corrigindo.
Trecho : “a fazer tudo o que >>lhes te<< disserem.”
Claramente um erro de português. O correto : ” te “.
março 16th, 2009 em 17:27
deus existe?
entao qual o sentido da vida de uma criança que morre ainda no ventre da mae?
como que deus criou a luz antes de criar o sol? (segundo a biblia)
se ele primeiro criou o homem entao no tempo dos dinossauros ele desfez o homem? pois naquele tempo nao havia seres humanos na terra, e nao tinha maneira nenhuma de o ser humano conviver com dinossauros
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 16:30
Por que se a bíblia dizer que deus praticou a auto-felação, os crentes acharão isso lindo e alguns escritores farão livros infantis sobre essa “linda”, “inspiradora” e “profunda” história.
(considere a auto-felação como qualquer história medíocre e idiota da bíblia)
março 19th, 2009 em 17:52
Bom eu respeito as decisões de cada um e não tenho nada contra…
Só para dizer que esse deus que a doutrina cristã ensina eu não acredito nele, mas acredito que alguma coisa seja lá qual ela for criou este universo, a nós e a tudo que nos rodeia. Eu um dia destes li um livro que apresentava uma tese cientifica da prova da existência de deus baseando-se em teorias de varios cientistas famosos e de escrituras deixadas por Einstein. Pode ser que eu me tenha enganado mas aquele livro acho que sugeriu a massa e energia como um Deus. Em algumas partes até tem razão porque a energia e massa podem se omnipotentes e omnipresentes mas acho que não percebi da parte da omnisciência. Concluindo só quero dizer que eu acho que alguem criou-nos e seja lá quem for ou quem é …. nós consideramos esse ser Deus
março 19th, 2009 às 18:08
@zero_98,
Pode ser que eu me tenha enganado mas aquele livro acho que sugeriu a massa e energia como um Deus.
“A idéia de que Deus é um gigante barbudo de pele branca sentado no céu é ridícula. Mas se, com esse conceito, você se referir a um conjunto de leis físicas que regem o Universo, então claramente existe um Deus. Só que Ele é emocionalmente frustrante: afinal, não faz muito sentido rezar para a lei da gravidade!” – Carl Sagan
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 16:31
Nossa, você é tãaaaaaaaao estúpido.
março 25th, 2009 em 15:29
O André é meu pastor e risada não me faltará!
abril 6th, 2009 em 21:37
olá amigos, andei por um bom tempo lendo os posts de vcs. se eu encontrar empatia da parte de voces gostaria que tivessem a oportunidade de ler esses livros abaixo que me ajudaram bastante a ter uma posição com relação a tudo o que vcs falam nesse site.
A caixa preta de Darwin (Michael Behe)
A Bíblia palavra de Deus ou de Homem?
Existe um Criador que se importa com Você?
abril 6th, 2009 às 21:55
Estes livros são um monte de merda. Behe estão tão refutado que a própria universidade onde ele trabalhava postou em seu site uma observação que as (ridículas) opiniões dele não refletem as da Universidade.
Marina respondeu:
abril 14th, 2009 às 19:44
@Andre Oi André, queria apenas lhe dizer uma coisa,! Se vc estivesse no ultimo andar de um prédio de 50 andares e de lá fosse empurrado, qual é o nome que vem em sua boca sem que vc queira, não é Deus!!!!estou caindo,vou morrer….. qdo vc tem um pesadelo porque acorda assustado e com medo.
Se vc é tão valente assim não precisa gritar pelo nome dele,não precisa ter medo de nada sabe porque ? porque vc é o André vc por si se salva ………Deius tenha piedade de vc porque Mesmo assim eu e ele te ama muito.
abril 14th, 2009 às 20:02
Para sua informação, eu fui quase morto por dois marginais. Meu pensamento na hora foi: “FILHOS DA PUTA!”
.
Quem me ajudou na hora? Um anjo? Um deus? UIm demônio? Não, foi a minha .765. Eu não tenho pesadelos e mesmo se tiver não ficarei dando gritinho. Seu deus e NADA pra mim é a mesma coisa.
Fabio K respondeu:
abril 14th, 2009 às 20:15
@Marina,
Se alguém me empurrasse, eu tentaria jogar o(a) filho(a) da puta no meu lugar, se não desse certo, tentaria trazê-lo(a) comigo, para usá-lo(a) como colchão.
No mais, dá uma olhadinha em como morreu Carl Sagan, e morra de inveja e vergonha, por você ser tão covarde.
abril 14th, 2009 às 20:35
Ela deveria ver os inúmeros religiosos morrendo de forma triste em muitos hospitais públicos… Deus é boooooooooooooom.
mirtes respondeu:
abril 15th, 2009 às 13:52
Isso tudo me faz lembrar que já estive em situação perigosa e na hora eu pensei “caralho me fodi”, e olha que eu sou religiosa!
Sinceramente o pensamento que você tem nessas horas, tem muito á ver, não só com sua crença, mas também, com seu meio cultural, sua personalidade, conheço evangélicos, que vivem soltando um “nossa senhora”, por simples assimilação da expressão, para eles isso não significa crença em Maria, e sim uma expressão de espanto, ou surpresa, do mesmo modo, que um ateu, pode gritar “meu deus”, e sua expressão significar, não uma crença instantânea e milagrosa e sim, medo, emoção, surpresa.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 19:13
Querida (mula tosca) escuta.
“Ai meu deusinho!”. Não quer dizer nada.
Isso é um mero vício de linguagem que foi impregnado em nós devido a nossa educação cristã-porca inicial.
A mesma coisa que estas expressões : “nossa senhorinha!”, “jesus!”, “satanás!”, “porco-cani” e por aí vai.
“Deius tenha piedade de vc porque Mesmo assim eu e ele te ama muito ”
Se deus tivesse piedade não perseguiria seus opositores e questionadores, não é mesmo querida?!
E quanto ao amor de deus, eu dispenso. Mas ultimamente estou tão sozinho…até aceitaria o seu amor minha linda.
Tenho tantas vontades, fetiches e sentimentos.
Você iria gostar. Tenho certeza.
Boa noite minha ovelinha, sonhe comigo te pegando tá.
Pode ser até dentro da igreja mesmo. Também curto essas paradinhas de fantasia de freira.
Ajoelha e reza por mim tá, lindinha. Beijos na sua conchinha.
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:18
Quantos anos você tem? 10?
abril 6th, 2009 às 22:01
@Thiago Azevedo,
Michel Behe - Recentemente, Behe teve a sua credibilidade como “cientista” abalada na Suprema Corte dos EUA em 2005, que deu como veredicto a proibição do ensino do Design Inteligente nas escolas americanas.
No julgamento, o próprio Behe admitiu que não existe nenhum trabalho sobre design inteligente, publicado em revistas científicas sujeitas a revisão (”peer-review”), que apresente dados concretos. No testemunho dado à corte, Behe confessou que o livro ” A Caixa Preta de Darwin”, apenas UM revisor recomendou o livro ao editor responsável que fosse publicado, no qual este revisor, o Dr. Michael Atkinson, da Universidade da Pensilvânia, na verdade nunca leu o livro pois se baseou em uma curta descrição transmitida em uma conversa telefônica de dez minutos.
E ainda por cima, o Departamento de Ciências Biológicas da Universidade de Lehigh, afirma que as pesquisas de Behe não tem nenhuma base em ciência e não devem ser consideradas como científicas. E a posição de Behe não é seguida por ninguém do corpo docente da instituição.
E Behe admite que a definição de ciência usada pelo resto da comunidade científica não permite chamar o “design inteligente” de ciência. Com base no exposto acima, os livros publicados por este autor não merecem credibilidade. São apenas ataques criacionistas contra a Teoria da Evolução de Darwin, com argumentos mal-formulados.
Biblia - Ja demonstramos inumeras vezes aqui com varios artigos que esse livro nao é e nem nunca foi “palavra de deus”. Leia de novo com mais atencao nossos artigos.
Nao existe um criador. E quem alega a existencia de um ser como esse, tem o onus da prova. Logo, nao se importa porque nao existe.
Vc leu os livros errados. Escolha melhor da proxima vez.
Thiago Azevedo respondeu:
abril 7th, 2009 às 12:58
@Abbadon, tem algum problema nessa sua afirmação por que no próprio livro Behe diz que ñ é criacionista!!! E além do mais o fato de alguma universidade não levar em conta suas pesquisas não significa que ele esteje enganado afinal grandes mentes da humanidade foram rejeitados pelos academicos…mas a final vc leu o livro ou não? por que apenas ficar lendo o que falam sobre os livros e dar opinião é balela…mas deixa pra la vc parece uma daquelas crianças mimadas que não importa o quanto a mãe diga pra não colocar a mão no forno quente vc coloca….
abril 7th, 2009 às 14:01
@Thiago Azevedo,
Obviamente que ele nao iria afirmar que é criacionista. Um pouco de pesquisa básica no Google irá revelar o carater criacionista de seus trabalhos, publicacoes e etc.
Se vc nao prestou atencao na minha resposta, esse autor ja foi desmascarado publicamente como criacionista, perdeu a credibilidade, confessou que o livro dele nao se encaixa como ciencia, que ninguem leu o livro dele.
Autores que trabalham de forma séria com a ciencia e a divulgacao desta, costumam submeter seus livros ao crivo de varios revisores e editores, para que possa estar correto em seus fundamentos e alegacoes e transmitir corretamente as suas informacoes aos leitores.
Behe nao fez isso. Foi desonesto em afirmar que nao era criacionista, nao submeteu seus trabalhos ao crivo de revisores, etc
E vc ainda acha que é uma “grande mente da humanidade” ? Vc so pode estar de brincadeira.
E vc ao fazer comentarios sobre a minha pessoa sem me conhecer, vc mostrou que:
1) Nao sabe argumentar como adulto em tom sereno
2) Vc atacou a pessoa em vez dos argumentos. Falacia do “ad hominem”
3) Vc mostra que é um criacionista que nao suporta ser contrariado em suas alegacoes
4) Vc usou a falacia do apelo à autoridade
5) Vc nem se deu ao trabalho de verificar se as minhas afirmacoes tinham fundamento, e se agarrou à vã esperanca de que o seu idolo - “grande mente da humanidade” - estivesse certo
6) Criacionismo é e sempre foi uma piada, nunca foi teoria, nunca foi fato, mal chega a ser uma hipotese séria, nunca teve provas, é pseudo-ciencia com fundo religioso, e so pessoas de mente fraca acreditam nisso.
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:26
E isso é tudo? palmas pra vossa bestialidade..
abril 12th, 2009 em 17:35
Olá.
Li o artigo e não entendi tudo o que estava escrito, imagino que isso aconteceu por falta de conhecimento prévio.
Estou aqui para pedir aos administradores e aos leitores deste site que indiquem alguns livros, livros que ajudem-me a entender melhor este artigo.
Ficarei mesmo muito grata pelas indicações.
Obrigada pela atenção.
Abraços
abril 12th, 2009 em 17:36
Meu e-mail: XXXXX
Desculpe, esqueci de colocar no post acima. Sei que podem editar, então se puderem me fazer esse favor…=D
Obrigada
abril 12th, 2009 às 18:29
Aline, nós evitamos a publicação de endereços de email por causa do maldfadado spam. Em breve traremos uma coletânea de livros sugeridos. Se vc quiser entender mais sobre ateísmo, pode começar com o Tratado de Ateologia do Michel de Onfray. Nem só de “Deus é um delírio” as pessoas dependem para entender algo.
.
Abraços.
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:30
Deus: Um Delírio pode não ser tudo, mas é uma excelente base para começar.
abril 24th, 2009 em 22:45
Muito obrigada por sua ajuda!
Abraços
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 19:20
Boa sorte nos seus estudos, amiga.
=)
E abraços.
maio 7th, 2009 em 18:48
Que “Doze provas”?Isso é pura “sacanagem”.
maio 7th, 2009 às 19:16
Refutações, por gentileza. E nada de copy/paste. Conheço todas elas e posso desbancá-las facilmente. Tente alguma coisa nova.
.
Meu dragão está rindo à beça.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 8th, 2009 às 19:22
E com certeza inspira à ação.
maio 7th, 2009 às 19:25
@ooOOooDanielooOOoo,
Refute todas elas, de seu proprio punho.
Joseph K respondeu:
maio 7th, 2009 às 19:50
@ooOOooDanielooOOoo,
Ôpa! Chegando a tempo, para pegar uma cadeira, e apreciar o show.
Também quero ver as refutações originais!
(Após o show, será servido um suculento espaguete monstruoso com duas almôdegas, preparem seus apetites)
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:34
Exelente argumentador
Tragam a jaula, animal solto a vista.
julho 24th, 2009 em 21:37
olá,
Li o post acima confesso,
_ Foi bem escrito!
Dei também uma lida nos comments acima não vi muita coisa boa!
Normalmente sou sincero e gosto de atenuar minha críticas.
Começarei.
Digo logo não sou ateu ou agnóstico mas sou um desses “burros” que ousam crêr num Deus “inexistente”.sim e entendo de argumentação pq utilizo mt(tô terminando direito).
pronto!Agora começo e serei direto!
O texto acima diz 12 provas da inexistência de Deus, entretanto não localizei nenhuma prova, pelo menos nas primeiras páginas que li. O texta apresenta suposições claramente empíricas.Com um racionalismo exarcebado(quem disse que nossa razão que mal “consegue” apreender o mundo que a cerca, que ver? tente compreender a teoria das branas e também a provável existência de universos paralelos com 12 dimensões!!!!)
Todo que vem a partir de um ser imperfeito como nós é imperfeito logo, é incapaz de ocupar a plenitude de toda a cerne na qual esta envolvida a realidade.
só precisei ler um pouco para atestar a falta de maturidade na argumentação apresentada, bem como a ausência de concatenação nas ideias expostas!
Mal começei a lê-lo e percebi o excesso de idéias preconcebidas sem o minimo plausibilidade se analisadas com uma atenção profundamente crítica.
Tá bom cansei.
Usei de bastante eufemismo a comentar esse texto chauvinista!
Mas a intenção valeu!
Mas que fique claro não digo que Deus existe ou não.
Apenas afirmo categoricamente, o texto foi incoerente para com o titulo, bem como incapaz de refutar a existência de um Deus!
Querem saber o que tava errado estudem um pouco de flosofia, bem como leiam bastantes livros cientificos, aprendam um pouco de argumentação e as falhas não serão dificeis de encontrar, mas digo não precisa ler tudo de inicio já se localiza!
“O ser não existe; ainda que existisse não seria conhecido, e se pudesse ser conhecido, seria incomunicável; ainda que fosse comunicável seria incompreensivel!” autor: um sofista
julho 24th, 2009 às 22:20
Muito blábláblá e pouca contraargumentação (pra não dizer contraargumentação “inexistente”). Vc não gostou do texto; ´[e um direito seu. Tentar desqualificá-lo sem nenhuma contraargumentação, mostrando onde estão os pontos fracos e demonstrar PORQUE são fracos, é artif[icio de quem não tem capacidade de argumentar e só sabe choramingar.
.
Tente de novo, filho.
miguellima respondeu:
julho 25th, 2009 às 13:52
@André, Brother a minha intenção ao escrever o texto acima foi a de criticar de maneira generalista o que li no post,
de maneira alguma perderia meu tempo escrevendo um artigo contra-argumentando vosso post.
Conselho: humildade é uma virtude, eu preciso e vcs precisam tb!
Tente de novo filho
suspeito que poderia até ser vosso filho(tenho 18 anos), aposto que vc é mais um daqueles adultos que se viu decepcionado com a ideia de Deus…
julho 25th, 2009 às 14:50
Então vc confirma que deuses são apenas uma idéia? Obrigado.
.
Próximo?
miguellima respondeu:
julho 25th, 2009 às 15:38
@André, aushsua então vc é quem eu disse asuhaush,… meus chutes estão cada vez melhores!
Confirmo que podem ser uma ideia tanto quanto uma realidade!
E vc tem algo mais a dizer?
Pra vc receito uma dose de ponderação e humildade, vovô!
outra: é feio que eu fik me rebaixando a este ponto, portanto só respoderei ao colega aqui embaixo, e adeus! foi inútil minha “vinda” aqui, sensatez está em falta hoje em dia! pq vcs são exatamente o que tanto criticam só que com uma roupagem nova!
julho 25th, 2009 às 16:06
aushsua então vc é quem eu disse asuhaush,… meus chutes estão cada vez melhores!
.
Crente só sabe ficar no chute, mesmo.
.
Confirmo que podem ser uma ideia tanto quanto uma realidade!
E vc tem algo mais a dizer?
.
Tenho: Poder ser uma realidade não significa que o seja. Até mesmo o Unicórnio Rosa Invisível pode ser real. Talvez, mais real que Javé.
.
Pra vc receito uma dose de ponderação e humildade, vovô!
.
Meu blog, minhas regras. Não verá humildade aqui. Lamento, mas a vida é assim. Não gostou? Alt+F4.
.
outra: é feio que eu fik me rebaixando a este ponto, portanto só respoderei ao colega aqui embaixo, e adeus! foi inútil minha “vinda” aqui, sensatez está em falta hoje em dia! pq vcs são exatamente o que tanto criticam só que com uma roupagem nova!
.
Nah, nah. Errou de novo. Vc posta aqui se EU deixar. Aliás, já que vc não gosta de meus contrapontos, sendo eu TODO-PODEROSO aqui, lhe ajudo a abster-se de comentar.
.
Frequências de comunicações fechadas.
Joseph K respondeu:
julho 25th, 2009 às 23:40
@miguellima,
Tsc, tsc, típico comportamento de trolls, com complexo de inferioridade, e incapacidade de argumentar.
Você fica com blá-blá-blá, feliz por receber alguma atenção e algumas respostas aos seus comentários bisonhos, mente na cara dura e, o pior, não acrescenta nada à discussão, apenas se contenta em atacar as pessoas e o presente artigo, sem apresentar uma única linha fundamentada.
Espero que você tenha se deliciado em deixar registrado, como os fundamentalistas religiosos são obtusos; outras pessoas, religiosos na corda bamba, lerão o que você escreveu e obterão suas próprias conclusões.
Obrigado, trolls como você são o que melhor fundamentam a recusa das pessoas em engolir a religião.
Que Shiva te ilumine.
ZzXx respondeu:
julho 30th, 2009 às 14:39
Eu tenho 18 tbm, quer discutir comigo, amigão?
Joseph K respondeu:
julho 25th, 2009 às 23:26
@miguellima,
Em um comentário:
(…)(tô terminando direito)
Em outro, em seguida:
(tenho 18 anos)
É engraçado, como a mentira tem pernas curtas…
Então você tem 18 anos, já terminou o segundo grau, e está terminando o curso superior? Vai aprender a mentir, rapaz, você é muito fraco.
Pelo modo como você escreve, é apenas mais um aborrecente, decepecionado com a vida, que escolher acreditar em lendas.
Joseph K respondeu:
julho 24th, 2009 às 23:01
@miguellima,
Digo logo não sou ateu ou agnóstico mas sou um desses “burros” que ousam crêr num Deus “inexistente”.sim e entendo de argumentação pq utilizo mt(tô terminando direito).
(…)
Mas que fique claro não digo que Deus existe ou não.
Entende tanto de argumentação que consegue se contradizer em uma meia dúzia de parágrafos…
Assim fica fácil conseguir clientes, afinal você estará sempre apelando das decisões.
.
Querem saber o que tava errado estudem um pouco de flosofia, bem como leiam bastantes livros cientificos, aprendam um pouco de argumentação e as falhas não serão dificeis de encontrar, mas digo não precisa ler tudo de inicio já se localiza!
Quer saber o que está errado com sua “argumentação”? Aprenda a ler, e talvez, um dia, a escrever.
Quanto a “ciência” que você fala… você não deu mostra alguma de saber algo sobre “ciência” (pessoalmente, duvido que você tenha alguma formação científica, como todo bom troll). Se soubesse algo sobre ciência, não escreveria essas sandices.
Quanto a aprender a argumentar, a frase anterior diz tudo.
.
(…)autor: um sofista
Sem entrar no mérito da “autenticade” da citação, é oportuno mencionar que sofisma é “argumento ou raciocínio concebido com o objetivo de produzir a ilusão da verdade, que, embora simule um acordo com as regras da lógica, apresenta, na realidade, uma estrutura interna inconsistente, incorreta e deliberadamente enganosa “. Sim, eu sei o que eram os sofistas, mas ainda assim é engraçado.
Nossa, como é divertido, ler esses comentários.
.
No mais, você apenas falou um monte de frases soltas, não apresenteou uma única evidência contra o artigo, não acrescentou nada à discussão e, de quebra, ainda pagou o mico, de posar de “argumentador profissional”, que se contradiz em um texto tão curto.
Que Shiva te abençôe.
julho 30th, 2009 em 16:11
Existe algo mais ateu que um ateu? por que se existe eu me tornei um.
setembro 29th, 2009 em 13:08
Senhores… pensei muito antes de formular esse texto, espero que ele saia o mais conciso possivel…
) E o amor de pai e mae? Quem tem filhos sabe do que falo… por quantas vezes não é possivel “sentir” que a outra pessoa esta mal… precisa de algo… ou que algo ruim esta acontecendo com ela? Convivencia? Pode ser… mas eu ainda vejo um “laço” maior…
Eu tenho algo que é, pra mim, algo que me leva a acreditar que possa existir algo como um deus ou “força” superior. O que é isso? O amor.
Como assim?
Bom, como explicar o amor? Reações quimicas desencadeadas no cérebro? Pode ser… mas porque? Reação a padrões de beleza? Instinto de sobrevivência? Pode ser…
Mas como explicar a “conexao” entre as pessoas que se amam? Quem é casado sabe… (ou pelo menos deveria..
Isso não quer dizer que eu acredito que o livro de contos de fada biblico diz a verdade… nem que o Senhor dos Anéis Biblicos é o responsável por tudo isso, pelo contrário, acredito que, se algum deus realmente existir, ele não existiu desde a origem dos tempos e nem é oniALL.
Mas a questao do amor e da conciencia humana são coisas que ainda me fascinam… talvez por alguma ignorancia admito.
janeiro 29th, 2010 em 10:55
Li na esperança de ver as provas..e eis que fiquei mais uma vez impressinada com a fé dos que não são teistas.
Provas não expuseram, e ainda sim o titulo afirma haverem provas…
É muita fé pra uma pessoa só afirmar algo que não se pode provar e ainda sim criticar os teistas por terem fé..a mesma fé de quem escreveu tal texto sem provas.
janeiro 29th, 2010 às 12:21
Bem, que tal refutar CADA item.
janeiro 29th, 2010 às 17:17
Da para ver que vc NAO LEU o texto.
.
Em vez de reclamar e escrever bla-bla de encher linguica, que tal refutar CADA um dos itens do artigo ?
Joseph K respondeu:
janeiro 29th, 2010 às 18:53
@Jessica,
Li esse comentário na esperança de ver alguma refutação ao artigo… e eis que, novamente, não fiquei impressionado com a preguiça dos teístas.
Argumentos não foram apresentados e, ainda assim, a mensagem foi escrita…
É muita falta de honestidade, ficar apenas no falatório, sem refutar uma linha e, ainda assim, “criticar” o artigo por não apresentar provas… a mesma falta de provas e argumentos, que permeia tão inútil comentário.
Leia, pense, e volte quando for capaz de articular um argumento.
Que Buda te ilumine.
Josias respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 17:30
@Jessica, No texto, só vi não-fé, se não entendeste cala e desaparece!
fevereiro 1st, 2010 em 20:13
André/Joseph/Abbadon
Vi que os pseudo céticos ficaram com raiva do postei.
E olha que o que postei foi puro ceticismo, pois não afirmei nada a respeito de acreditar ou não em deuses, mas como a fé de vocês é muito grande, já afirmaram que sou teista, sem provas.
Que ceticismo é esse, meninos?
Afirmando por pura fé?
Parecem teistas…
fevereiro 1st, 2010 às 22:01
#mimimimi
Joseph K respondeu:
fevereiro 2nd, 2010 às 09:12
@Jessica,
HAHAHAHA!
Além de tosca não tem senso de humor, nem sequer entende sarcasmo.
Vá choramingar em outra freguesia.
Joseph K respondeu:
fevereiro 2nd, 2010 às 14:31
@Jessica,
Vi que os pseudo céticos ficaram com raiva do postei.
Vi que você é incapaz de interpretar textos: estude “sarcasmo”.
Como é cansativo, responder a esse tipo de troll repetitivo.
E olha que o que postei foi puro ceticismo,
Não, filhota, o que você postou foi uma crítica vazia, típica de crentes, que não tem como debater.
No mais, você não entende nada do que é “Ceticismo”.
Se entendesse não diria que evidências científicas têm o mesmo valor que as “provas” nos livros “sagrados”. Comportamento típico crental nº 1.
Resumindo, o que você postou não foi “puro ceticismo”, mas pura nulidade argumentativa, uma demonstração de boçalidade crental.
Se você é crente, ou não, é irrelevante: você se comporta como uma, e será tratada como uma.
Pode ficar de mimimi, à vontade.
pois não afirmei nada a respeito de acreditar ou não em deuses,
Realmente, a única coisa que você fez foi escrever um comentário vazio, sem qualquer argumento; mais uma vez, típico comportamento crental nº 2.
Vá ler os artigos, e faça uma refutação decente.
mas como a fé de vocês é muito grande, já afirmaram que sou teista, sem provas.
tsc, tsc, a única “fé”, por aqui, é a sua crença, que ficar com essas parvices vai fazer você ser notada. Já leu os artigos?
Querer dizer que os céticos maus são “crentes”: típico comportamento crental nº 3.
Que ceticismo é esse, meninos?
Aquele que você nunca estudou, filhota. Depois que você estudar sobre o Ceticismo, leia os artigos.
Afirmando por pura fé?
)
Tenho “fé”, que você lerá os artigos, e postará aqui um ótimo comentário, refutando cada item dos mesmos. (mentira deslavada
Parecem teistas…
Eu deveria ganhar um dólar, a cada vez que li um crente escrever essa frase: mais um típico comportamento crental. Já leu os artigos?
Que o grande amor de Buda penetre sua alma.
fevereiro 1st, 2010 em 20:20
Filhos, qualquer afirmação feita a respeito da existencia ou inexistencia divina é feito por fé.
Não há um método/teoria/etc completo e imutável capaz de provar absolutamente qualquer afirmação a respeito de divindades.
Posso falar, por exemplo, que pela lógica(e explanar a tal lógica) que Deus inexiste, mas a lógica se encaixa em tudo pra querermos usa-la em tudo?
Os métodos cientificos são imutáveis para termos como verdade absoluta?
A ciência se prova, certo?
E os livros sagrados?
A mesma coisa.
Ambos se provam por seus próprios métodos.
O dia em que apresentarem um terceiro método avaliatório, que comprove ou desaprove o que ciência e livros sagrados relatam, ai sim será uma refutação à qualquer coisa já afirmada por fé.
fevereiro 1st, 2010 às 22:02
A ciência se prova por evidências demonstradas. Me prova que houve um dilúvio ou que o deus judaico-cristão existe.
Joseph K respondeu:
fevereiro 2nd, 2010 às 09:22
@Jessica,
Filhos, qualquer afirmação feita a respeito da existencia ou inexistencia divina é feito por fé.
Filhota, não mesmo.
Afirmações sobre a existência de uma divindade é uma questão de fé, exigir provas dessa existência não é.
Ter senso de humor também não é questão de fé.
Não há um método/teoria/etc completo e imutável capaz de provar absolutamente qualquer afirmação a respeito de divindades.
Venha conhecer o dragão em minha garagem, depois você pode pensar sobre o que escreveu.
Posso falar, por exemplo, que pela lógica(e explanar a tal lógica) que Deus inexiste, mas a lógica se encaixa em tudo pra querermos usa-la em tudo?
Sério, é um dragão muito legal, e ele cospe fogo.
Os métodos cientificos são imutáveis para termos como verdade absoluta?
A solução é fugir da ciência e voltar para as cavernas?
Os livros “sagrados” são imutáveis? (SIM/NÃO ?)
A ciência se prova, certo?
ERRADO.
Experimentos, observações, medições, ou seja FATOS, provam.
E os livros sagrados?
A mesma coisa.
Ah tá, então unicórnios existem. Grande prova.
Ambos se provam por seus próprios métodos.
Errado, de novo, filhota.
Se você estivesse certa, morcegos seriam aves.
O dia em que apresentarem um terceiro método avaliatório, que comprove ou desaprove o que ciência e livros sagrados relatam, ai sim será uma refutação à qualquer coisa já afirmada por fé.
No dia que você entender (ou deixar de deturpar, propositalmente) o conceito de “evidência”, e deixar de atribuir às “provas” dos “livros sagrados” o mesmo status que é dado às evidências científicas, ou seja, quando você for intelectualmente honesta, verá a tolice que é essa frase.
Que Buda te abrace.
fevereiro 1st, 2010 em 20:23
Outro problema de ”refutações” divinas: ateus pensam que todos os teistas são cristãos, e só procuram conhecer o deus judaico-cristão.
Refutando o Deus cristão, ainda sobra um bom tanto de deuses existentes.
Ateus brasileiros(em sua maioria) são mais anti-cristianismo, que ateus de fato.
fevereiro 1st, 2010 às 22:03
Deixe-me ver… Um deus tem que ser poderosão, mas tão poderosão, que ele deixaria milhões de evidências de sua passagem. Pode mostrar alguma, que não seja as árvores, as folhas ou alguém ganhando na loteria?
Não que a sua notocorda compreenderá isso, mas eu sequer sou ateu.
Joseph K respondeu:
fevereiro 2nd, 2010 às 09:40
@Jessica,
Outro problema de ”refutações” divinas: ateus pensam que todos os teistas são cristãos, e só procuram conhecer o deus judaico-cristão.
Tsc, tsc, você não tem a menor idéia do que está dizendo, não é verdade?
Refutando o Deus cristão, ainda sobra um bom tanto de deuses existentes.
Você quer dizer “inexistentes”, não é mesmo?
Será que, algum dia, você vai entender que não é preciso refutar CADA deusinho?
Estou esperando sua visita à minha garagem.
Ateus brasileiros(em sua maioria) são mais anti-cristianismo, que ateus de fato.
Tolinha, uma pessoa pode ser agnóstica E anti-cristã; uma pessoa pode ser muçulmana E anti-cristã; uma pessoa pode ser cristã E anti-cristã (de outra facção cristã); uma pessoa pode ser atéia E não ser anti-cristã (como os budistas deveriam ser) e outras tantas pessoas podem ser tudo isso, e outras coisas mais: e daí?
Por que tantas pessoas em nossa mesma área geográfica são “anti-cristãs”, como você diz?
Porque se você está até o pescoço em extrume de jumento, de nada adianta reclamar da merda de camelo, entende?
Para terminar, você já leu os artigos?
Quando é que você vai escrever algo para refutar os artigos? Ou vai ficar só nesse xororô pseudo-filosófico de boteco?
Que Buda te dê consolo.
fevereiro 2nd, 2010 em 19:15
Joseph
“Vi que você é incapaz de interpretar textos: estude “sarcasmo”.
Como é cansativo, responder a esse tipo de troll repetitivo. ”
_Qualquer um que não concorde com tu será visto como troll or tu.
Mente limitada é isso ai…
oOoOoOo
“Não, filhota, o que você postou foi uma crítica vazia, típica de crentes, que não tem como debater.
No mais, você não entende nada do que é “Ceticismo”.”
_E tu entende?
Quem acredita nas primeiras suposições de provas que vê pela frente é cético?
E mais uma vez afirma sem provas que sou ”crente”..Muita fé pra um cético.
OoOoOoOo
“Se entendesse não diria que evidências científicas têm o mesmo valor que as “provas” nos livros “sagrados”. Comportamento típico crental nº 1.”
_Quem prova que a ciencia está certa?
E quem prova que a biblia está certa?
A mesma resposta vale para as duas….pense bem se não se igualam em certos aspectos…
oOoOoOoOo
“Resumindo, o que você postou não foi “puro ceticismo”, mas pura nulidade argumentativa, uma demonstração de boçalidade crental.
Se você é crente, ou não, é irrelevante: você se comporta como uma, e será tratada como uma.
Pode ficar de mimimi, à vontade.”
_Quem está de ”mimimi’(revoltado) es tu, filho.
Eu apenas questionei a atitude dos que se dizem éticos.
Mas como céticos gostam de questionar, mas se ofendem com questões…já era de se esperar esta sua revolta.
oOoOoOoOo
“Realmente, a única coisa que você fez foi escrever um comentário vazio, sem qualquer argumento; mais uma vez, típico comportamento crental nº 2.
Vá ler os artigos, e faça uma refutação decente.”
_Argumentação decente pra você seria concordar com tu, pois o que vale é sua argumentação.
Um plágio dela seria te fazer entrar em estado de extase de tanta felicidade em ver alguém concordando com tu.
Muita necessidade de atenção…há psiquiatras/psicólogos onde moras?
oOoOoOoOoO
“tsc, tsc, a única “fé”, por aqui, é a sua crença, que ficar com essas parvices vai fazer você ser notada. Já leu os artigos?
Querer dizer que os céticos maus são “crentes”: típico comportamento crental nº 3.”
_Enumeraram comportamentos comum aos teistas?
Legal, os dos ateus( não céticos) são: não aceitar argumentação contrária aos seus conceitos e achar que todos que pensam diferente deles é ”crente”(Ô palavrinha ”chula”).
oOoOoOoOoOo
“Aquele que você nunca estudou, filhota. Depois que você estudar sobre o Ceticismo, leia os artigos.”
_Mais falácias e afirmações de fé de sua parte.
Uma pena isto vindo de um ”cético”.
oOoOoOoOo
“Tenho “fé”, que você lerá os artigos, e postará aqui um ótimo comentário, refutando cada item dos mesmos. (mentira deslavada )”
_Filho,Vou refutar fé?
Fé não se refuta, se lamenta.
Pra bom entendedor: não há qualquer argumentação imutável, imparcial e completa que refuta ou prove a existencia divina.
Ou há?
Se há e tu a conheces, mostre-me.
oOoOoOoOoOo
“Eu deveria ganhar um dólar, a cada vez que li um crente escrever essa frase: mais um típico comportamento crental. Já leu os artigos?
Que o grande amor de Buda penetre sua alma.”
_Quanta falsidade que até emociona.
Já li, reli a porcaria do artigos e eis que não houve nenhuma prova de nada.
Apenas opiniões baseadas em fé.
fevereiro 2nd, 2010 às 23:27
_Qualquer um que não concorde com tu será visto como troll or tu.
Mente limitada é isso ai…
Troll é aquele tosco que não lê as postagens, diz que elas não têm validade, mas não mostra contraargumentação. Por isso, vc é troll, minha cara troll.
Quem acredita nas primeiras suposições de provas que vê pela frente é cético?
E mais uma vez afirma sem provas que sou ”crente”..Muita fé pra um cético.
Qualquer proposição é falseada mediante evidências. A hora que a digníssima apresentar alguma evidência ou contrargumentação, além de mimimi “isso aí não prova nada”, nós agradeceremos profusamente. Pode começar.
_Quem prova que a ciencia está certa?
Cientistas que a testam a todo momento, tentando achar indícios que ela está errada. leia Popper, docinho.
E quem prova que a biblia está certa?
Ninguém.
A mesma resposta vale para as duas….pense bem se não se igualam em certos aspectos…
Eu nunca vi um pastor ou padre tentando achar incongruências na Bíblia. Mesmo porque, nem precisa procurar muito, pois os dois primeiros capítulos do Gênesis são contraditórios. heheh
Eu apenas questionei a atitude dos que se dizem éticos.
Mas como céticos gostam de questionar, mas se ofendem com questões…já era de se esperar esta sua revolta.
Céticos gostam de questões. S[ó não gostamos de gente que diz “este texto é feio, boboi e chato e não darei nenhuma argumentação que ateste isso. Blé!”
Um plágio dela seria te fazer entrar em estado de extase de tanta felicidade em ver alguém concordando com tu.
Muita necessidade de atenção…há psiquiatras/psicólogos onde moras?
Bela fugida da questão, com uma falácia básica. Assim, vc não vai pro céu.
_Enumeraram comportamentos comum aos teistas?
Legal, os dos ateus( não céticos) são: não aceitar argumentação contrária aos seus conceitos e achar que todos que pensam diferente deles é ”crente”(Ô palavrinha ”chula”).
Crente é aquele que crê. Se vc acha que isso é chulo, otorinolaringologista deve ser um palavrão cabeludérrimo pra vc. Ademais, nós aceitamos argumentação. Estamos até esperando pelas suas, coisa que vc não apresentou.
_Filho,Vou refutar fé?
Fé não se refuta, se lamenta.
Fé se refuta com argumentos, como os de Faure. Pq vc não experimenta?
Pra bom entendedor: não há qualquer argumentação imutável, imparcial e completa que refuta ou prove a existencia divina.
Ou há?
Se há e tu a conheces, mostre-me.
Vamos fazer o seguinte, CRENTE, me diga POR QUE os argumentos de Faure não são válidos. Ilumine-nos com a sua sapiência.
Já li, reli a porcaria do artigos e eis que não houve nenhuma prova de nada.
TDAH.
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 09:34
@Jessica,
_Qualquer um que não concorde com tu será visto como troll or tu.
Mente limitada é isso ai…
Não, filhota, ao contrário de você, eu gosto de debater com pessoas que ARGUMENTAM, e não fujo aos argumentos.
Troll, como você, é a pessoa que faz afirmações sem qualquer base, e fingem que não entenderam a resposta.
_E tu entende?
Quem acredita nas primeiras suposições de provas que vê pela frente é cético?
E mais uma vez afirma sem provas que sou ”crente”..Muita fé pra um cético.
Vou assumir isso como uma confirmação que você não sabe o que é Ceticismo.
Vê se entende, filhota, você age como crente, logo é (e continuará sendo, por pouco tempo, eu imagino) tratada de acordo.
_Quem prova que a ciencia está certa?
A própria ciência, minha querida troll do dia, possui métodos para se falsear, não que você saiba (ou vá admitir) o que é isso.
E quem prova que a biblia está certa?
Ninguém, afinal um livro que se contradiz toda hora, e está cheio de erros grosseiros não tem como estar certo.
A mesma resposta vale para as duas….
Ah, é mesmo? Então morcegos são aves, e baleias são peixes, entendeu ou vai fingir que não?
pense bem se não se igualam em certos aspectos…
Mesmo? Tão parecidas que suponho que os padres, pastores, bispos e papas passam um bom tempo tentando provar que as escrituras são falsas, não é mesmo?
_Argumentação decente pra você seria concordar com tu, pois o que vale é sua argumentação.
Você é patética mesmo.
Apareça com algum argumento, qualquer um, e terei o maior prazer em debater, com você ou com quer que seja; mas fique com esse xororô, sem nada para dizer, e seja mais uma troll feliz.
Um plágio dela seria te fazer entrar em estado de extase de tanta felicidade em ver alguém concordando com tu.
Não, não tenho alma de pastor.
Muita necessidade de atenção…há psiquiatras/psicólogos onde moras?
Há sim, quer o telefone deles? Posso procurar para você.
_Enumeraram comportamentos comum aos teistas?
Não, filhota, estava apenas mostrando que você se comporta como uma típica trollzinha crental, mais uma.
Legal, os dos ateus( não céticos) são: não aceitar argumentação contrária aos seus conceitos e achar que todos que pensam diferente deles é ”crente”(Ô palavrinha ”chula”).
Aceitar opinião contrária? Não posso dizer que sim, ou não, no seu caso, pois não vi opinião nenhuma, sobre o artigo, até agora. Você já leu o artigo?
_Mais falácias e afirmações de fé de sua parte.
Errado, de novo, filhota: isso chama-se constatar um fato.
Você quer falar de Ceticismo, e acha que ciência e bíblia são a “mesma coisa”. Vá estudar.
Uma pena isto vindo de um ”cético”.
Isso, vindo de mim, é até um elogio, acredite.
_Filho,Vou refutar fé?
Filhota, você só ficou com choradeira, não apresentou uma única argumentação, e teima em chamar ciência de fé. O que, nesse mundo, te faz pensar que isso é argumento?
Fé não se refuta, se lamenta.
Finalmente algo de útil, mas mal dirigido, pois trata-se do seu caso, por achar que ciência é “fé”.
Pra bom entendedor: não há qualquer argumentação imutável, imparcial e completa que refuta ou prove a existencia divina.
Prove que não há um dragão em minha garagem, até agora você não provou.
Ou há?
Se há e tu a conheces, mostre-me.
O Dragão em minha garagem, entendeste?
_Quanta falsidade que até emociona.
Ué, vai começar a autocrítica? Deixe isso para o psicólogo, vou pesquisar na lista e te mando o número, não se desespere.
Já li, reli a porcaria do artigos e eis que não houve nenhuma prova de nada.
Apenas opiniões baseadas em fé.
Ah, tá.
Argumentar, que é bom, nada, não é mesmo?
Se o artigo é tão ruim. faça-nos o favor de nos iluminar, com sua maravilhosa crítica, tenho certeza que, com isso, o dia de todos será mais colorido.
Até agora, você só encheu linguiça, mas não apresentou uma única refutação aos artigos: mais um indício de Troll na área.
Que Buda te acolha, apesar do seu ateísmo.
fevereiro 2nd, 2010 em 19:28
Jose
” Filhota, não mesmo.
Afirmações sobre a existência de uma divindade é uma questão de fé, exigir provas dessa existência não é.
Ter senso de humor também não é questão de fé.”
_Exigir provas…bom isso né?
Você exige algo que possa ser avaliado, ou irá considerar ou desconsiderar a ”prova” por achar(opinião sua) que ela vale/não vale?
Tens algum método capaz de avaliar provas divinas?
Ao menos você tem uma idéia de como é tal prova para ”criar” tais métodos avaliatórios?
oOoOoOoOoOo
“Venha conhecer o dragão em minha garagem, depois você pode pensar sobre o que escreveu.”
_Não confunda divindades com seres fantásticos.
Assim tu envergonha o ceticismo.
oOoOoOoOoO
“Sério, é um dragão muito legal, e ele cospe fogo.”
_Prove
oOoOoOoOoO
“A solução é fugir da ciência e voltar para as cavernas?
Os livros “sagrados” são imutáveis? (SIM/NÃO ?)”
_Que distorção de argumentos: típico pseudoateismo.
1)A solução e ser mais cético e deixar de querer usar a ciencia pra explicar tudo, enquanto ela for incompleta e mutável. Mas se tu prefere uma caverninha…
2)Depende.
OoOoOoOoOo
“ERRADO.
Experimentos, observações, medições, ou seja FATOS, provam.”
_Affs…e isso não são métodos cientificos, filho?
Pelo amor…tudo isso usado pela ciência, criado pela ciência…ou seja, ela se prova por seus próprios métodos, portanto ela não é fonte de verdades absolutas, mas apenas do que está o alcance dela, pois se fonte fonte, responderia a tudo.
oOoOoOoOoO
“Ah tá, então unicórnios existem. Grande prova.”"
_Eu nunca disse que é prova de algo.
Mas se tu não sabes interpretar o que exponho..ai fica dificil, criança…nesse caso até seu “ceticismo” é prejudicado pela sua deficiência em interpretação de texto.
oOoOoOoO
“Errado, de novo, filhota.
Se você estivesse certa, morcegos seriam aves.”
_Eu disse que ambas se provam por seus próprios métodos.
Nisso você está usando o método de uma pra avaliar a outra..ou seja, distorceu tudo o que eu disse.
E, eu jamais disse que uma esta certa perante a outra.
oOoOoOoOo
“No dia que você entender (ou deixar de deturpar, propositalmente) o conceito de “evidência”, e deixar de atribuir às “provas” dos “livros sagrados” o mesmo status que é dado às evidências científicas, ou seja, quando você for intelectualmente honesta, verá a tolice que é essa frase.”
_Realmente sua frase é uma grande tolice.
Distorce o que eu digo, e põe palavras em meus argumentos, tentando dar a mim afirmações que eu jamais fiz.
Filho, quem prova a ciencia mesmo?
oOoOoOoOoo
fevereiro 2nd, 2010 às 23:35
_Exigir provas…bom isso né?
Você exige algo que possa ser avaliado, ou irá considerar ou desconsiderar a ”prova” por achar(opinião sua) que ela vale/não vale?
Tens algum método capaz de avaliar provas divinas?
Vc pode apresentar alguma? Alegar pseudomilagres, sem comprovação ou laudos médicos é muito fácil. Mas serei legal. Mostre uma evidência divina, anda.
Ao menos você tem uma idéia de como é tal prova para ”criar” tais métodos avaliatórios?
Os métodos avaliatórios obedecerão o Método Científico: Observação, análise de resultados, comparação com testes e reprodutibilidade. Serve?
_Não confunda divindades com seres fantásticos.
Assim tu envergonha o ceticismo.
Divindades são são diferentes de seres fantásticvos para quem acha que divindades não são seres fantásticos. Agora, se vc puder demonstrar que ambos não são a mesma coisa…
_Prove
Ei, eu vi. Muitas pessoas viram. A hora que vc passar a acreditar, vc verá também. Viu como é fácil?
1)A solução e ser mais cético e deixar de querer usar a ciencia pra explicar tudo, enquanto ela for incompleta e mutável. Mas se tu prefere uma caverninha…
Falácia do Escocês.
2)Depende.
Do que?
_Affs…e isso não são métodos cientificos, filho?
Pelo amor…tudo isso usado pela ciência, criado pela ciência…ou seja, ela se prova por seus próprios métodos, portanto ela não é fonte de verdades absolutas, mas apenas do que está o alcance dela, pois se fonte fonte, responderia a tudo.
Não filha. Esses métodosd CIRARAM a Ciência. Não foi a ciência que os criou. Ciência é a união de todo o saber e organizado mediante os métodos. Assim, os métodos vieram antes e organizaram o que era conhecimento e o que era crendice. Leia Popper e Khun.
_Eu nunca disse que é prova de algo.
Mas se tu não sabes interpretar o que exponho..ai fica dificil, criança…nesse caso até seu “ceticismo” é prejudicado pela sua deficiência em interpretação de texto.
Deve ser pq vc só enrola e não responde quando lhe pedem por provas e evidências.
_Eu disse que ambas se provam por seus próprios métodos.
E falou besteira.
Nisso você está usando o método de uma pra avaliar a outra..ou seja, distorceu tudo o que eu disse.
Seu raciocínio é distorcido.
E, eu jamais disse que uma esta certa perante a outra.
Isso significa…?
_Realmente sua frase é uma grande tolice.
Distorce o que eu digo, e põe palavras em meus argumentos, tentando dar a mim afirmações que eu jamais fiz.
Filho, quem prova a ciencia mesmo?
As evidências coletadas quando se procuira provar que elas está ERRADA! Crentes querem que uma coisa esteja certa, mesmo quando se mostra que está errada. A Ciência busca ser testada a todo momento, a fim de se encontrar uma falha, para que se possa estabelecer novas hipóteses, e todo o processo de busca recomeça, até que ela resista a todo empecilho material e intelectual. Falseabilidade rules!
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 10:29
@Jessica,
Você exige algo que possa ser avaliado, ou irá considerar ou desconsiderar a ”prova” por achar(opinião sua) que ela vale/não vale?
Filhota, vê se entende: evidências são evidências, idependente de quem as apresenta, mesmo um troll, como você, tem esse direito, o problema é que você não apresentou nenhuma, apenas está choramingando.
Tens algum método capaz de avaliar provas divinas?
Fale sério: não entendestes nada, do meu dragão na garagem, não é mesmo?
Ao menos você tem uma idéia de como é tal prova para ”criar” tais métodos avaliatórios?
Depois que tu provares que meu maravilhoso dragão na garagem não existe, poderemos passar a mostrar que unicórnios existem, tal como escrito na bíblia.
_Não confunda divindades com seres fantásticos.
É embaraçador, ver que não entendes o que é uma analogia.
O Google é seu amigo.
Assim tu envergonha o ceticismo.
Assim, tu envergonhas teus professores de português.
“Sério, é um dragão muito legal, e ele cospe fogo.”
_Prove
Tolinha, releia essas mesmas sentenças e, talvez, consigas ver a ironia, dentro de sua resposta.
“A solução é fugir da ciência e voltar para as cavernas?
Os livros “sagrados” são imutáveis? (SIM/NÃO ?)”
Filhota, preste bastante atenção ao que estás a ler: um dos pontos de sua “argumentação” que ciência está no mesmo pé que a fé, é que a ciência não é dona da verdade absoluta (fato), mas você não aplicou esse princípio aos livros “sagrados”, por isso te fiz o favor de apontar essa falha, então me responda:
Os livros “sagrados” são imutáveis? (SIM/NÃO ?)
_Que distorção de argumentos: típico pseudoateismo.
Que incapacidade de ler e entender, típico de trolls.
1)A solução e ser mais cético e deixar de querer usar a ciencia pra explicar tudo, enquanto ela for incompleta e mutável. Mas se tu prefere uma caverninha…
Uau, então sua solução é ignorar a ciência, afinal ela não explica “tudo”, mas explica o bastante para criar o computador que usaste para enviar essas mensagens.
2)Depende.
Errado, de novo, pequena filhota.
Não existe “depende” para questão dos livros “sagrados” serem, ou não, imutáveis.
_Affs…e isso não são métodos cientificos, filho?
Pelo amor…tudo isso usado pela ciência, criado pela ciência…ou seja, ela se prova por seus próprios métodos, portanto ela não é fonte de verdades absolutas, mas apenas do que está o alcance dela, pois se fonte fonte, responderia a tudo.
“Affs” filhota, sério mesmo, que não entendes o que escreves ou é apenas trollagem pura?
Não vou repetir o que já foi respondido, apenas peço, encarecidamente, que (re?)leias a resposta.
_Eu nunca disse que é prova de algo.
Ah, não mesmo, filhota? E que tal essa passagem:
“A ciência se prova, certo?
E os livros sagrados?
A mesma coisa.
AMBOS SE PROVAM por seus próprios métodos.”(grifo meu)
Se “ambos se provam”, como você afirma, então morcegos são aves, pois é o que diz o texto sagrado.
Mas se tu não sabes interpretar o que exponho..ai fica dificil, criança…
Mas se ficas a se esquecer do que escreveste, ou se perde em sua incoerência, fica fácil demonstrar tuas tagarelices.
nesse caso até seu “ceticismo” é prejudicado pela sua deficiência em interpretação de texto.
Ah, deliciosa ironia, ler uma papagaice dessas, logo depois de pegar uma contradição. Não tem preço.
_Eu disse que ambas se provam por seus próprios métodos.
Provar, filhota que quer falar de método científico, significa (nesse contexto) demonstrar a verdade de uma assertiva, conceito ou idéia.
Nisso você está usando o método de uma pra avaliar a outra..ou seja, distorceu tudo o que eu disse.
E, eu jamais disse que uma esta certa perante a outra.
Não, filhota, preste atenção e aprenda. Nem sequer entrarei no mérito de “uma pra (sic) avaliar a outra”.
Duas afirmações contraditórias não podem ser, simultaneamente, verdadeiras, entende?
Se é verdade que unicórnios existem, tal como relatado no livro “sagrado”, ess é um fato que trata do mundo físico, e sua acurácia deveria ser sentida no cotidiano.
É a esse mesmo livreco, que você quer dar o status de igualdade, com a ciência.
A única distorção presente é a sua, como ficou claro.
Distorce o que eu digo, e põe palavras em meus argumentos, tentando dar a mim afirmações que eu jamais fiz.
Argumentos? QUE argumentos? Com certeza não é sobre o artigo, sobre o qual você não disse NADA.
Com certeza não pode ser sobre essa falácia ciência=fé.
Que “Argumentos”? Leia o artigo.
Filho, quem prova a ciencia mesmo?
Vou dar a você o benefício da dúvida, vou supor que você é analfabeta em ciência, ao invés de uma trollzinha desonesta (viu, como posso ser legal?) por isso escreveu isso.
Por favor, releia o comentário do André.
Aceite Buda, o Iluminado, e mude seu carma.
fevereiro 2nd, 2010 em 19:38
Jose
” Tsc, tsc, você não tem a menor idéia do que está dizendo, não é verdade?”
_Como se você tivesse pra avaliar o argumento alheio.
Muita fé pra um cético, leia o que direciono a tu: Deixe de ter fé, isso te atrapalhará muito.
oOoOoOoOoO
“Você quer dizer “inexistentes”, não é mesmo?
Será que, algum dia, você vai entender que não é preciso refutar CADA deusinho?
Estou esperando sua visita à minha garagem.”
_1)Se há um dragão na sua garagem, é simples: prove!
Quem afirma prova,certo?
2)Sobre divindades: elas existem para quem acredita, e inexistem para que não acredita nelas.
Mas a verdade sobre tais afirmações(existe/inexiste)é uma incógnita.
3)”Refutando” o deus cristão, não é refutar os demais deuses.
oOoOoOoOoOo
“Tolinha, uma pessoa pode ser agnóstica E anti-cristã; uma pessoa pode ser muçulmana E anti-cristã; uma pessoa pode ser cristã E anti-cristã (de outra facção cristã); uma pessoa pode ser atéia E não ser anti-cristã (como os budistas deveriam ser) e outras tantas pessoas podem ser tudo isso, e outras coisas mais: e daí?
_Ser ateu e anti-cristianismo só denota uma revolta por parte da pessoa, que não gostou da doutrina e já se intitulou atéia erroneamente.
oOoOoOoOoO
“Por que tantas pessoas em nossa mesma área geográfica são “anti-cristãs”, como você diz?
Porque se você está até o pescoço em extrume de jumento, de nada adianta reclamar da merda de camelo, entende?”
_Isso e facilmente verificavel questionando por que de fulano se dizer ateu.
oOoOoOoOoOo
“Para terminar, você já leu os artigos?
Quando é que você vai escrever algo para refutar os artigos? Ou vai ficar só nesse xororô pseudo-filosófico de boteco?”
_Não se refuta fé, apenas lamenta.
Vou refutar suposições?
Tenha santa paciência, criança.
fevereiro 2nd, 2010 às 23:42
_Como se você tivesse pra avaliar o argumento alheio.
Vc apresentou algum argumento para demonstrar que as propoisições de Faure não são válidas? Eu não vi.
Muita fé pra um cético, leia o que direciono a tu: Deixe de ter fé, isso te atrapalhará muito.
Fé é algo que atrapalha. Ela faz com que se rejeite argumentos e demonstrações, procurando fazer com que as pessoas acreditem que isso é contrargumentação, quando não é.
_1)Se há um dragão na sua garagem, é simples: prove!
Quem afirma prova,certo?
Pois é. É o mesmo juízo de valor quando vc afirma que o texto é falho. Vc provou?
2)Sobre divindades: elas existem para quem acredita, e inexistem para que não acredita nelas.
Mas a verdade sobre tais afirmações(existe/inexiste)é uma incógnita.
Para loucos, alienados e dependentes químicos, muitas coisas absurdas tb existem.
3)”Refutando” o deus cristão, não é refutar os demais deuses.
Mas se existe o deus cristão, não existe os demais deuses. A existência dos demais deuses refuta o deus cristão. Considerando que todos eles estão no mesmo juízo de valor, empíricamente inatingíveis, refutando qq proposição que eles atuem no mundo natural, o que sobra? Falácias crentais.
_Ser ateu e anti-cristianismo só denota uma revolta por parte da pessoa, que não gostou da doutrina e já se intitulou atéia erroneamente.
Isso refuta o artigo?
_Isso e facilmente verificavel questionando por que de fulano se dizer ateu.
O que seria do mundo religioso sem as fugidas de assunto?
_Não se refuta fé, apenas lamenta.
Vou refutar suposições?
Bem, entendamos que vc deve ter algum embasamento argumentativo que sustente que são suposições. Para isso, vc deve inviabilizar as proposições do artigo. Não te ensinaram isso na escolinha dominical? Não, claro que não…
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 10:40
@Jessica,
_Como se você tivesse pra avaliar o argumento alheio.
Que argumento?
Ó sábia troll do dia, mostre-nos como os artigos dessa seção são errados!
Muita fé pra um cético, leia o que direciono a tu: Deixe de ter fé, isso te atrapalhará muito.
Fé é algo que atrapalha. Ela faz com que se rejeite argumentos e demonstrações, procurando fazer com que as pessoas acreditem que isso é contrargumentação, quando não é.
Snif, fico triste quando perco a chance de responder pessoalmente.
_1)Se há um dragão na sua garagem, é simples: prove!
Quem afirma prova,certo?
Ah, eu já provei, eu disse que ele cospe fogo, e é muito bacana. Ah, ele também pode voar.
_Ser ateu e anti-cristianismo só denota uma revolta por parte da pessoa, que não gostou da doutrina e já se intitulou atéia erroneamente.
Por outro lado, o título de “Troll” se ajusta a você como uma luva.
Ser “ateu e anti-cristianismo” só diz respeito às pessoas que assim preferem ser chamadas, não cabendo a você fazer qualquer juízo de valor, sobre as motivações íntimas dessas pessoas; para alguém que fala tanto em afirmar por “fé”, você é um péssimo exemplo de conduta.
_Isso e facilmente verificavel questionando por que de fulano se dizer ateu.
vamos ver as voltas que destes: começou por falar nada, sobre o conteúdo dos artigos que você nega, mudou de assunto ao comparar ciência e fé e, mais uma vez, quer mudar o assunto?
Tudo isso apenas para fugir do fato que você não tem NENHUM argumento contra os artigos?
_Não se refuta fé, apenas lamenta.
Se estivermos falando da fé que diz que os “ateus” são revoltados ou que ciência é crença, então eu concordo, apenas lamentar, é o que resta.
Vou refutar suposições?
Hum? Isso vindo de alguém que diz que “ateus” são revoltados? Que ciência é fé? Que nem sabe o que é método científico? Pior: que nem entende ironia?
Só pode ser piada.
Tenha santa paciência, criança.
Não se preocupe, velhota, tenho muita paciência para sapatear em trolls.
Enquanto isso, que tal refutar os artigos? Qualquer parte, para poder parar com esse seu choramingo e passar a debater, de verdade.
Que Buda te acençôe.
fevereiro 2nd, 2010 em 19:40
André
“Deixe-me ver… Um deus tem que ser poderosão, mas tão poderosão, que ele deixaria milhões de evidências de sua passagem. Pode mostrar alguma, que não seja as árvores, as folhas ou alguém ganhando na loteria?
Não que a sua notocorda compreenderá isso, mas eu sequer sou ateu.”
_Na verdade tu não é nada.
Nem a teu, nem cético.
Agnóstico está longe de ser.
Filho, entendas, eu nunca afirmei a existencia divina.
Já vocês afirmaram a inexistencia concordando com o artigo.
Quem afirma prova ,certo?
fevereiro 2nd, 2010 às 23:50
_Na verdade tu não é nada.
Se eu não sou nada, só posso ser tudo. Nota Zero em Lógica pra vc, crentinha.
Nem a teu, nem cético.
Eu sou cético quanto a haver células nervosas em vc.
Agnóstico está longe de ser.
Seu conhecimento me assombra.
Filho, entendas, eu nunca afirmei a existencia divina.
Não jogue com as palavras. Ao ponto que vc desclassifica o artigo, vc pressupõe automaticamente que ele é falho e, portanto, existe uma divindade. Nota Zero em Lógica de novo.
Já vocês afirmaram a inexistencia concordando com o artigo.
Quem afirma prova ,certo?
Não. Entenda. O fato de eu dizer que o artigo de Faure é bem escrito e válido como argumentação não significa que ele ém absoluto. para isso, esperamos contraargumentações. Se não aparece nenhuma, então a conclusão é que o artigo é verdadeiro. Se aparecer, devemos analisar e comparar as proposições.
Você pode não concordar com o artigo, é um direito seu. Dizer que ele é inválido lhe coloca no front e deve tecer alegações do POR QUÊ. Dizer: “ele é eio, num gostei, bobo, bobo, bobo” é infantilidade. Se tem algo a contraargumentar, faça-o. Não tem, paciência, ature o artigo, até vc estudar mais e tentar de novo. ninguém a condenará. O que condenamos é este choramingo.
Chama o seui pastor pra vir aqui. Ou padre ou sei lá o que. Vc é péssima em Retórica, Lógica e Epistemologia. Mas, lhe dou um voto de confiança, trazendo suas 12 refutações para o que Faure propôs. Vai correr ou aceitar o desafio? Se não aceitar, passará a ser vista como troll. Trolls não são bem-vindos. Siga o exemplo do Pastor Saulo, que volta e meia vem aqui dialogar conosco. Eu posso não concordar com ele, mas pelo menos o cara argumenta e não fica de chororô estúpido como o que vc fez aqui, chuchu.
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 10:54
@Jessica,
_Na verdade …
Uia! Isso é o que se pode chamar de argumentar!
Onde está a trollzinha que estava falando sobre falar por “fé”? Você conhece o André, para falar sobre ele?
Fé, fé, fé. Patético.
Quando você se cansar de dar tiros no próprio pé, pode passar um tempo estudando para, depois, apresentar ALGUM argumento contra os artigos.
Sua acepção que aceitamos o artigo como verdade é, mais uma vez, baseada apenas em sua fé pessoal, haja vista nem termos exposto opinião sobre ele, pois sua incapacidade em apresentar um argumento apenas serviu para desviar do assunto.
Reiterando: ONDE, nesse debate, eu afirmo algo, nesse sentido?
Mais uma vez, apenas um ato de “fé”, de sua parte, pequena gafanhota.
Como já foi apontado, o artigo está aí, lê quem quer, refuta quem pode.
Já vocês afirmaram a inexistencia concordando com o artigo.
Quem afirma prova ,certo?
De graça, para você, uma aula sobre argumentação e lógica: isso que você tentou fazer chama-se “falácia da iversão do ônus da prova”, indispensável a qualquer bom troll; sabia que você não desapontaria.
Que Buda te ilumine, e você consiga argumentar.
krebys respondeu:
fevereiro 4th, 2010 às 06:51
@Jessica,
A prova esta no artigo, alias o artigo é uma prova… poxa, pelo menos poderia ter lido o título e já saberia… não leu?
Não aceita como prova? Refute! É simples…
fevereiro 2nd, 2010 em 20:31
É proibido alimentar os trolls.
.
Lembrem-se disso.
fevereiro 3rd, 2010 em 07:39
Teve um post no meu blog que ela (Jessica) me pediu alguma prova da inexistência de deus(s) e eu respondi linkando este artigo, mas não imaginei que ela viria aqui dar trabalaho…rs foi mal!
fevereiro 3rd, 2010 às 14:39
E quem disse que trolls assim dão trabalho? Só é cansativo ler as mesmas falácias de sempre. nem pora inventar novas falácias este pessoal presta.
Joseph K respondeu:
fevereiro 3rd, 2010 às 15:15
@krebys,
Engraçadinha essa Jessica: se esconde de assumir a posição teísta, por aqui, enquanto lá já mostrou as caras de “crente fanática” (”cutucar onça com vara curta” quase me matou de rir): muito honesto, não é mesmo?