Grandes Nomes da CIência

Biografias de cientistas conhecidos ou não tão conhecidos assim. Curiosidades e fatos sobre suas pesquisas, inclusive gente anônima que fez ciência e não recebeu os devidos créditos. Mais »

Livro dos Porquês

A sabedoria e o conhecimento. Isso é Poder! Abra sua mente, aprenda mais sobre questões básicas (e complexas) e tire suas dúvidas, de forma mais didática possível, sem ser aquelas aulas chatas de colégio. Mais »

Grandes Mentiras Religiosas

O mundo não é tão bizarro quanto fazem parecer. Mentiras e enganações para ludibriar as pessoas, lindamente desmontados, de forma a trazer à luz a desonestidade para tentar lhe fazer parar de pensar e simplesmente aceitar o que querem que você pense. Mais »

Caderno dos Professores

Para quem quer ensinar e muitas vezes se pergunta como abordar um tema. Como deixar a aula interessante, como levar conhecimento aos seus alunos por meios que pedagogos lhe odiarão, mas serão amados pelos estudantes. Mais »

 

Evolução vs Criacionismo Parte IV

Analfabetismo Científico

Os criacionistas se dividem em mais exemplares que o número de todas as espécies vivas somadas. Isso se deve ao fato de existirem uma miríade imensa de religiões que pregam sua própria visão da Criação. Cada religião possui diferentes vertentes, como podemos citar os católicos, católicos ortodoxos, luteranos, mórmons, calvinistas, pentecostais, neo-pentecostais, adventistas de sétimo dia, testemunhas de Jeová etc. Ambos rezam pro mesmo deus, e mesmo assim vêm se matando mutuamente em nome de sua visão particular sobre como interpretar um livro que proíbe terminantemente que seja interpretado.

Quando confrontados com as provas obtidas pelos cientistas, normalmente apelam mais para o toque emocional do que pelo bom senso. Começam por dizer que o Homem não veio do Macaco.

Bem, tenho que concordar que eles estão certos, já que os seres humanos nunca evoluíram de uma espécie de macaco. Aliás, a Teoria da Evolução nunca afirmou tal coisa e eu DESAFIO que me mostrem uma publicação indexada que diga tal barbaridade. Procurem no próprio Origem das Espécies e vejam se Darwin disse tal coisa. Mas, cultura e fundamentalismo são entidades mutuamente excludentes.

O motivo dos criacionistas afirmarem estas bobagens reside – não numa evidência científica – mas na pura arrogância especista de se considerarem melhor que os demais seres vivos (algo um tanto irônico se considerarmos que eles têm como a humildade uma qualidade divina). Só que os fatos apontam em outro sentido.

Sim, os seres humanos são animais. Não somos melhores nem piores. Se bem que eu nunca vi uma outra espécie zoológica destruir o próprio ambiente no qual vive. Acham que mesmo assim somos mais racionais, mas eu tenho cá as minhas dúvidas quanto a isso.

Orangotangos e bonobos possuem uma organização social tão desenvolvida quanto a dos humanos (às vezes, até melhor). Golfinhos possuem laços de amizade e, similarmente aos humanos, fazem sexo por prazer e não apenas para procriação (ao contrário do que o fanatismo religioso exige de seus seguidores).

Criacionistas da Terra Jovem alegam que o Universo jamais poderia aparecer de uma explosão e que isso já é prova definitiva que a Evolução é uma farsa. Bem, nisso existe uns probleminhas.

1) Evolução não faz nenhuma menção sobre a origem do Universo. Isso cabe aos físicos e cosmólogos. É o mesmo que dizer que carros não podem andar porque tartarugas não possuem rodas.

2) O Universo não surgiu de uma explosão e sim de uma expansão, onde toda matéria estava condensada, com uma energia imensa, restrita a um único ponto e subitamente (esse “subitamente” não significa que seja de uma hora pra outra. Os conceitos de tempo em cosmologia são um tanto diferentes, logo, esqueça o senso comum de vez). Explosão sugere reações químicas que liberam grande quantidade de energia, mas os físicos nunca disseram que fora isso. Há muitas teorias científicas que explicam o porque disso ter acontecido. Todas são baseadas em cálculos e modelos matemáticos. Dizer que foi vontade divina implica em explicar quem teve esta vontade e de onde saiu esse “criador”. Alegar que nada ocorre sem ação de um criador recai numa pergunta: Quem criou o Criador?

Criacionistas da Terra Jovem acham que o mundo tem 6000 anos (outros dizem 10.000 anos), afinal é o que a Bíblia induz, através de cálculos genealógicos de pessoas que sequer existiram (estou esperando as provas que mostram que estou errado). A Bíblia é inerrante, porque ela diz que é inerrante etc. Mas, não é o que as evidências apontam.

Quando confrontados com essas verdades, alegam que é fantasia, que iremos pro inferno e caem no desespero, soltando milhões de versículos decorados (mas nunca compreendidos por eles). Não possuem nenhum embasamento científico para refutar nada. Não sabem o que é uma espécie, não sabem do que trata a Teoria da Evolução, não sabem nem de sua própria religião. Em suma, não sabem NADA!

Só sabem o que o pastor, padre, mulá, rabino ou quitandeiro metido a religioso querem que saibam e fazem sempre os mesmos ataques, alegando que a Bíblia fez previsões que deram certo e daí por diante é puro esperneio.

A função da Ciência não é se contrapor a qualquer religião. Ciência é a soma do conhecimento acumulado e ordenar este conhecimento de modo a favorecer as pessoas e o mundo em que vivem. A Ciência está se lixando pra qualquer religião. Mas, o medo e a imposição de dogmas freiam isso, como é o caso das pesquisas de células-tronco, onde afirmam que é assassinato usar um monte de células para desenvolver a medicina e fazer a saúde das pessoas melhorarem. Mesmo porque, se isso acontecer, não será mais necessário rezar (inutilmente) para um deus qualquer, arriar despacho, acender velas ou qualquer outra coisa aqui. Se as pessoas possuem uma fé frágil, a ponto de dizerem que cientistas assim são criminosos homicidas, deveríamos impedir que essas pessoas usassem os recursos da medicina e ficassem só nas igrejas rezando, quando estiverem com dor de cabeça.

Mas, a Ciência é para todos. Se ela é usada por interesses políticos, econômicos e religiosos, não é culpa dela e nem dos cientistas. A mesma energia atômica usada para matar milhares de pessoas no Japão, no fim da 2ª Grande Guerra é a mesma que pode gerar milhares de megawatts em usinas nucleares, evitando a queima de escassos combustíveis fósseis, afim de gerar eletricidade. Mas, foi decisão de Aiatolá Khomeini condenar Salman Rushdie à morte só porque não gostou de um simples livro. Não seria diferente com Darwin hoje. Condenaram Giordano Bruno à morte no passado, Galileu foi posto em prisão domiciliar, condenam escritores hoje, até mesmo nós, do Ceticismo.net, recebemos pregações virulentas quase todos os dias.

Uma lei idiota no estado do Tenessee proibia o ensino da Evolução, mas um professor chamado John Scopes não deu bola e fez o seu trabalho: ensinar Ciência e não mitologias baratas. Scopes foi preso e julgado, num evento que trouxe à baila as arbitrariedades de fundamentalistas fanáticos e seu medo de que sua crença não passe disso: apenas uma crença. Qual o medo deles, afinal? Até porque a Teoria da Evolução JAMAIS se declarou ser de cunho ateísta.

“Ame ao próximo, como a ti mesmo”… “Entre em acordo com seu inimigo”… Hipócritas!

O Criacionismo é apenas a expressão das religiões e foi lançado na lama pelas suas imensas falhas, como a ignorância cavalar de seus seguidores. Só que os religiosos não iriam desistir dessa luta. Seu fanatismo de impor a sua vontade, a sua crença, sobre todas as demais pessoas é forte demais, onde todos terão que se ajoelhar e confessar que Jesus é o Senhor (ou Alá, dependendo da religião).

Para isso, travestiram o Criacionismo em algo que aparenta ser científico, mas as aparências enganam.

Na próxima parte veremos o alvorecer do Design Inteligente.

◄ Parte III Parte V ►


Sobre André Carvalho

και γνωσεσθε την αληθειαν και η αληθεια ελευθερωσει υμας

Pages: 1 2

  • joao ribett

    Engraçado, que aqui ainda não apareceu nenhum religioso pra contestar, refutar e vomitar pregações, condenando a escritor do texto ao inferno!

    Abbadon respondeu:

    Isso porque agora eles tem de se cadastrar aqui para poderem comentar os artigos.

    Parece-me que é deveras excessivamente trabalhoso demais para as finitas capacidades motoras, prejudicadas por uma infima quantidade de neuronios, que se encontram em suspensao dentro de um enorme espaco vazio na caixa craniana.

    joao ribett respondeu:

    @Abbadon, Então não vai aparecer nenhum!rs

    Joseph K respondeu:

    @joao ribett,
    Humm…
    Não subestime a força crental.
    Lembre-se: “Se você escrever, eles virão”.
    Ser “crental” e “chatal” é isso: encher o saco de quem não quer ouvir. 😉

  • Alinee S2

    Eu ñ sei pq q esse bando d crente louco do cú quente vem em um site d céticos tentar impedir nossos comentários e nos levar para a “verdade”, q é assim q eles chamam o q eles dizem.

  • Carlos dos Santos

    Vamos ver as “evidências da evolução”:
    Anatomia comparada:
    As semelhanças na anatomia são consideradas como uma das evidências da evolução. Por exemplo, ao compararmos a asa de uma ave, a nadadeira anterior de um golfinho e o braço de um homem, veremos que, embora elas sejam muito diferentes, possuem estrutura óssea e muscular bastante parecidas. Os evolucionistas interpretam estas semelhanças admitindo que estes seres tiveram ancestrais em comum, dos quais herdaram um plano básico de estrutura corporal. Os criacionistas, por outro lado, interpretam as mesmas semelhanças como evidências de planejamento e desígnio criativos. Um engenheiro que planejasse diferentes tipos de máquinas não começaria de um rascunho para cada uma das máquinas. Os dados indicam que um Criador inteligente projetou o sistema de membros para os vertebrados. Ele desenvolveu um plano geral flexível que poderia se adaptar a cada uma das necessidades. O evolucionista precisa supor que todas essas características se desenvolveram por mutações casuais e seleção natural. Os criacionistas explicam-nas como estruturas que receberam do Criador funções especiais para objetivos específicos, de forma que quando objetivos semelhantes estavam em vista, estruturas semelhantes foram criadas.
    Embriologia:
    O mais famoso desses paralelos foi sem dúvida foi o suposto desenvolvimento de brânquias no estágio “de peixe” do crescimento do embrião humano. Esta suposta recapitulação era inteiramente superficial; o embrião humano nunca desenvolve brânquias nem nada parecido com elas , e portanto nunca é um peixe. Na verdade, tanto o homem como todos os cordados desenvolvem fendas faringeais com bolsas faringeais. Nos peixes elas mais tarde se transformam nas brânquias. No ser humano, elas se transformam nos tubos eustaquianos, nas glândulas paratireóides e no timo. Enquanto estão se desenvolvendo, servem como guias essenciais para o desenvolvimento de vasos sangüíneos, e desta forma não são, de forma alguma, vestígios inúteis. Ainda tem a parte dos fósseis e da bioquímica comparada. Provando que a evolução é uma crença.
    O resto da refutação está neste link:
    http://origins.swau.edu/papers/evol/marcia2/indexp.html
    e está suportada por referências. Refute :mrgreen:

    Administrador André respondeu:

    Membros de tetrápodes são semelhantes. Evolução? Não, Deus quis.

    O DNA prova ancestralidade entre as espécies. Evolução? Não, Deus quis assim.

    A morfologia, fósseis e órgãos vestigiais mostram íntima relação. Evolução? Não, Deus quis assim.

    Fontes usadas

    AMABIS, J. M. & MARTHO, G. R. Biologia 3. São Paulo, Editora Moderna, 1995. 511 p.

    Livro de Biologia de Ensino Médio que DEFENDE a Evolução.

    BEHE, M. A caixa preta de Darwin. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 1997. 300 p.

    Behe DEFENDE a evolução das espécies. :mrgreen: O que ele contraria é a origem da vida, SEU IDIOTA.

    BRAND, L. Faith, reason and earth history. Berrien Springs, Andrews University Press, 1997.

    Não tem nada a ver com Evolução, mas uma TOUPEIRA como você não leu.

    ELREDGE, N. Reinventing Darwin. Nova York, Wiley, 1995, p. 95

    Me cita as partes deste livro que depõe contra a teoria sintética da evolução, sim?

    FUTUYMA, D. J. Biologia evolutiva. 2a ed. Ribeirão Preto, Sociedade Brasileira de Genética, 1993. 631 p.

    Livro que DEFENDE a Evplução (crente burro, Puta Que Pariu!)

    GEORGE, N. T. Fossils in evolutionary perspective. Science Progress, 48:1 – 3. 1960.

    DEFENDE a relação evolutiva das espécies.

    MORRIS, H. M. O enigma das origens: a resposta. Belo Horizonte, Editora Origens, 1995. 265 p.

    Até que enfim, um livro criacionista! Infelizmente, ele não colocou nenhuma fonte de pesquisas publicadas em periódicos. Só blábláblá.

    STORER, T. I., USINGER, R. L., STEBBINS. R. C.& NYBAKKEN, J. W. Zoologia Geral. 6a ed. São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1991. 816 p.

    DEFENDE Evolução também. Ser criaBURRIcionista pede como pré-requisito ser extremamente idiota, não é?

    JCFerranti respondeu:

    @André, Por incríve que pareça, a bibliografia referenciada no link me parece de onde ela tirou os argumentos que critica no texto. Ou seja, como você mesmo demonstrou a bibliografia apresentada não dá suporte ao texto, o que aliás deveria ser a função dela.
    Podemos imaginar que a pessoa que fez o texto não sabe qual a função de uma bibliografia ou “má indole” ao referenciar livros sabendo que muitas pessoas não lerão esses livros para verificar se eles realmente embasam a teoria ou não!
    Como você mesmo diz “nunca atribua maldade ao que pode ser explicado pela estupidez!”.

    Administrador André respondeu:

    E você ainda espera que esta ralé leia alguma coisa? Capaz de ainda chegar aqui e cantar de galo dizendo que não refutei nada, evolução é mito, Jesus é o Senhor!

    Almeida respondeu:

    @Carlos dos Santos,
    É com essa argumentação que você quer provar que a TE não passa de uma crença? Antes de crer em qualquer merda, tente valorizar mais o ceticismo, informação não é conhecimento. Se fizesse uma análise crítica dessa pseudo-refutação, não passaria vergonha.
    .
    Me lembrei do dia em que houve um debate aqui na escola, onde tive que defender o Criacionismo. Usei esse mesmo argumento e fui facilmente refutado por um zinho que mal sabia ler direito.
    Até mais, Zé! Mission Failed

  • PianoCat

    São muito legais esses debates escolares em que você é obrigado a tomar um partido e defendê-lo.
    Queria que meu colégio tivesse feito um debate assim sobre Evolução x Criacionismo na minha época.

    Mas a minha escola era complicada… lembro de uma vez: era a 5ª série (no milênio passado, hoje em dia eu não sei como está a nomenclatura) um professor de História (sic) perguntou durante a aula para a turma qual era a nossa religião (um pouco inconveniente isso, não?), pedindo para levantar o braço quando ele falasse o nome da respectiva religião. A escola era (é) um colégio evangélico luterano. Depois de umas 3 ou 4 variações do cristianismo citadas e sem criticar nenhuma, por último ele pergunta – E sem religião?

    \o …Só eu.

    Ele: Você é ateu?
    Eu: Fiz que sim, dando de ombros e pensando que talvez fosse uma boa hora pra sair do armário e ver a luz do sol.
    O professor então perguntou pra mim, em tom de escárnio e repugna: Então você não acredita em nada? Não tem fé em nada?
    E eu: Não.
    Você não acredita no amor, por exemplo? Você não acredita que um dia pode amar alguém? Não tem fé no amor?
    Eu disse: Ah, pode até ser, mas isso não tem nada a ver, né?
    Ele: O amor é algo imaterial, impalpável e imensurável, então, se você acredita no amor, você tem fé em algo, portanto não é ateu.
    Eu: OK. (forever traumatized)

    Mais tarde, um ‘colega’ que sentava do meu lado fala pra mim:
    Você é viado.
    Eu: O que?
    Ele: Você é viado.
    Eu: Mas porque você tá falando isso?
    Ele: Quem não acredita em deus é viado.
    Então tá né….

    Administrador André respondeu:

    Deus é o novo aquário.

    PianoCat respondeu:

    @André, É.. o cidadão não faz nada com ele, e talvez nem goste de peixes na verdade, mas ele tá ali só de bonito, serve mostrar pras ‘visita’.
    E pelo jeito você ainda é obrigado a ter um em casa ainda, ou então seu Feng Shui vai pro espaço..

    ps: Eu adoro aquários! Tenho um peixe-cobra (dojô). Meu sonho de aquarista é ter um Axolotl um dia.

    JCFerranti respondeu:

    @PianoCat, Acho que o André estava se referindo a piadinha abaixo:
    Lá já o Manuel pela rua e encontra o seu amigo brasileiro. Este está lendo um livro.
    – Que livro estás a ler?
    – É um livro de Lógica.
    – E o que é lógica? – Pergunta o português.
    – É o seguinte: responde o Brasileiro procurando um exemplo, O que você tem aí nesse saco?
    – Comida para peixes – Responde o Português.
    – Então, pela LóGICA, deve ter um aquário!
    – Estás certo! – exclama o português.
    – Se tem aquário deve ter peixes!
    – Estás certo!
    – Se tem peixe deve ter um filho, que fica olhando os peixes!
    – Estás certo!
    – Se tem um filho deve ter mulher, e teve relações sexuais com ela!
    – Estas certo, opa!!!!!
    – Então isso é LOGICA!!!!
    E o português saiu todo contente e comprou um livro de lógica para estudar também.
    Andando outro dia encontrou com seu patrício, o Joaquim, que lhe perguntou:
    – Que livro estás a ler, Manuel?
    – É um livro de LóGICA! – exclamou o português todo contente.
    – E o que é lógica?
    E o Manuel, todo professoral, disse:
    – Vou te dar um exemplo, TENS AQUáRIO?????
    E o Joaquim respondeu
    – Não.
    – ENTãO éS VIADO!!!!

    PianoCat respondeu:

    @JCFerranti, Ahhh!!! Essa analogia é bem melhor que a minha!!! hahahahaha
    Ter que explicar a piada é dose né? kkkk valeu!

  • Rodrigo Moura

    Boa tarde. Estou fazendo um levantamento para o trabalho de sociologia do curso de Publicidade e Propaganda, cara foi muito útil. Valeu e parabéns pelo texto.