Grandes Nomes da CIência

Biografias de cientistas conhecidos ou não tão conhecidos assim. Curiosidades e fatos sobre suas pesquisas, inclusive gente anônima que fez ciência e não recebeu os devidos créditos. Mais »

Livro dos Porquês

A sabedoria e o conhecimento. Isso é Poder! Abra sua mente, aprenda mais sobre questões básicas (e complexas) e tire suas dúvidas, de forma mais didática possível, sem ser aquelas aulas chatas de colégio. Mais »

Grandes Mentiras Religiosas

O mundo não é tão bizarro quanto fazem parecer. Mentiras e enganações para ludibriar as pessoas, lindamente desmontados, de forma a trazer à luz a desonestidade para tentar lhe fazer parar de pensar e simplesmente aceitar o que querem que você pense. Mais »

Caderno dos Professores

Para quem quer ensinar e muitas vezes se pergunta como abordar um tema. Como deixar a aula interessante, como levar conhecimento aos seus alunos por meios que pedagogos lhe odiarão, mas serão amados pelos estudantes. Mais »

 

Deus e Ciência no mundo atual

Por Richard Dawkins

A América, fundada em meio ao secularismo como farol do iluminismo do século 18, está se tornando vítima da política religiosa – uma circunstância que teria chocado seus fundadores. A tendência política hoje ascendente atribui mais valor a células embrionárias que a pessoas adultas. Ela se preocupa obsessivamente com o casamento entre homossexuais, em detrimento de questões genuinamente importantes que de fato fazem uma diferença para o mundo. Conquista apoio eleitoral crucial de um eleitorado religioso cujo domínio da realidade é tão tênue que seus integrantes esperam ser “carregados em êxtase” ao paraíso, deixando suas roupas tão vazias quanto suas mentes.

Seus expoentes mais radicais chegam a ansiar por uma guerra mundial, que identificam como o armagedon que deve ser o presságio do retorno de Cristo à Terra. Em seu novo livro curto “Letter to a Christian Nation” (carta a uma nação cristã), Sam Harris, como de costume, acerta o alvo em cheio:

“Não constitui exagero, portanto, dizer que, se a cidade de Nova York fosse repentinamente substituída por uma bola de fogo, uma porcentagem significativa da população americana enxergaria um aspecto positivo na nuvem atômica subseqüente, já que esta sugeriria a essas pessoas que estaria por acontecer a melhor coisa possível: o retorno de Cristo.

Imaginem-se as conseqüências se uma parcela significativa do governo americano acreditasse de fato que o mundo está prestes a acabar e que seu fim será glorioso. O fato de que quase metade da população americana aparentemente acredita nisso, puramente com base em dogmas religiosos, deve ser visto como emergência moral e intelectual.”

Meus colegas cientistas têm razões adicionais para declarar estado de emergência. Os ataques ignorantes e absolutistas às pesquisas com células-tronco representam apenas a ponta de um iceberg. O que temos aqui não é nada menos que um ataque global à racionalidade e aos valores iluministas que inspiraram a fundação desta primeira e maior das repúblicas seculares. O ensino de ciências –logo, todo o futuro da ciência neste país– se encontra sob ameaça. Temporariamente derrotada num tribunal da Pensilvânia, a “inanidade estarrecedora” (na frase imortal do juiz John Jones) do design inteligente continuamente ressurge em incêndios florestais locais [alusão ao juiz que proibiu em 2005 uma escola de ensinar o design inteligente porque isto seria inconstitucional].

Apagar esses incêndios é uma responsabilidade que consome muito tempo, mas é importante, e os cientistas estão finalmente sendo arrancados de sua complacência. Durante anos eles trabalharam tranqüilamente com sua ciência, lamentavelmente subestimando os criacionistas que, sendo tampouco competentes ou interessados na ciência, se ocuparam com o trabalho político sério de subverter os conselhos locais de ensino. Os cientistas, e os intelectuais de modo geral, agora estão despertando para a ameaça representada pelo Talebã americano.

Os cientistas se dividem entre duas linhas de pensamento quanto à melhor tática com a qual fazer frente à ameaça. A escola de “conciliação” de Neville Chamberlain focaliza a batalha pela evolução. Conseqüentemente, seus integrantes identificam o fundamentalismo como sendo o inimigo e se esforçam ao máximo para conciliar com a religião “moderada” ou “sensata” (uma tarefa que não é difícil, na medida em que bispos e teólogos rejeitam os fundamentalistas tanto quanto o fazem os cientistas).

Já os cientistas da escola Winston Churchill vêem a luta pela evolução como apenas uma batalha em uma guerra mais ampla: uma guerra que se aproxima entre o sobrenaturalismo e a racionalidade. Para eles, bispos e teólogos se enquadram no campo sobrenatural, lado a lado com os criacionistas, e não se deve procurar conciliar com eles.

Um artigo recente de Cornelia Dean no “New York Times” cita o astrônomo Owen Gingerich como tendo dito que, ao advogar simultaneamente a evolução e o ateísmo, “o dr. Dawkins sozinho provavelmente atrai mais convertidos para o design inteligente do que qualquer dos mais destacados teóricos do design inteligente”. Não é a primeira, nem a segunda, nem mesmo a terceira vez que se apresenta esse argumento insuperavelmente destituído de bom senso (e mais de uma réplica a ele já citou, com muita conveniência, Uncle Remus: “Por favor, Irmão Raposa, não me atire naquela horrível moita espinhosa”).

Os seguidores de Chamberalain costumam citar o “NOMA” (“nonoverlapping magisteria”), do falecido Stephen Jay Gould. Gould afirmava que a ciência e a religião verdadeira nunca entram em conflito, porque existem em dimensões de discurso totalmente separadas:

“Para afirmá-lo em nome de todos meus colegas e pela décima-milionésima vez (desde sessões de bate-papo universitário até tratados eruditos): a ciência simplesmente não pode (por seus métodos legítimos) adjudicar a questão da possível superintendência de Deus sobre a natureza. Nós nem a afirmamos, nem a negamos; simplesmente, como cientistas, não podemos comentá-la.”

Sobre André Carvalho

και γνωσεσθε την αληθειαν και η αληθεια ελευθερωσει υμας

Pages: 1 2 3 4

  • melo dirce

    Li, num site evangélico Não sei o que lá Gospel), que a lua está se afastando do planeta Terra a não sei quantos cent´metros por ano(?)e,asssim, há 4 bilhões de anos a lua estaria tão próxima que as placas tectônicas estariam quebradas e afundadas no magma o que não permitiria o surgimento da vida.
    Gostaria de saber se a Lua está se afastando da Terra .Também gostaria de saber se você (André) e os cientistas sabem que a vida, há 4 bilhões de anos,sem a atmosfera, oceanos ainda sem ter conhecida a sua composição,não poderia ter começado a evoluir a partir dali( ver na escala geológica do tempo em qual época a espécie de vida aparece.O ancestral do homem aparece no Pleistoceno,não é?

    Administrador André respondeu:

    Respostas:

    1) Sobre a Lua: https://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/evolucao-vs-criacionismo-parte-v/2/

    2) Num tindi o que vc quis perguntar.

    melo dirce respondeu:

    @André, Como no site gospel está escrito que a vida não poderia ter surgido a 4 (quatro) bilhões de anos por conta da explicação que deram sobre a proximidade da lua.Gostaria de saber,André,é de a Teoria da Evolução fala sobre a evolução da vida ter se iniciado há quatro bilhões de ano,quando eu sei que ainda não havia atmosfera como a atual e nem oceanos apropriados à evoluão da vida.Mais: a lua está se afastando da Terra?
    Obrigada pela atenção sei que o seu tempo é precioso,mas não sei onde está escrito isso sobre a lua estar se afastando da terra.
    O site que li dos crentes foi:http://notícias.gospemais.com.br em 24/02/2011.
    Gracias.

    Administrador André respondeu:

    1) Evolução cuida de como surgiram as espécies e não como surgiu a vida.

    2) Sim, a Lua está se afastando.

  • melo dirce

    Li no site evangélico citado que o atual Papa afirmou que a TEORIA DA EVOLUÇÃO É MUITO SÉRIA E QUE FOI DEUS QUEM CRIOU O MUNDO E A VIDA PARA EVOLUIREM DESSE MODO COMO TEM PROVADO A TE.
    Daí os crentes dizem: que a católica, se arrependeu de ter perseguido Galileu de que a terra girava em torno do sol inclusive contrariando a bíblia1?
    André,não dá para ler a Bíblia toda,Parei,aos 15 anos em Gênesis,portando se puder me explique se na b´blia tem escxrito que a terra girava em torno do sol.

    Administrador André respondeu:

    A ICAR nunca perseguiu Galileu por ele dizer que a Terra girava ao redor do Sol. A questão é que ele se achou no direito de interpretar a Bíblia melhor que os doutores escolásticos. Isso no meio da Guerra dos 30 anos.

    A Bíblia não diz explicitamente que a Terra gira ao redor do Sol ou vice-versa. Pelo texto, depreende-se que o Sol começou DEPOIS da terra, junto com a Lua e outros luzeiros (sim, eu sei). Só que isso não tem nada a ver com evolução das espécies.

  • melo dirce

    O site citado é o http://notícias.com.br acessado em 24/02/2011.
    Notícias:
    1-O papa afirma que o Big Bang aconteceu e foi obra de Deus.
    2-criacionismo ou evolução

    melo dirce respondeu:

    @melo dirce,
    O site saiu errado.è o seguinte: http://notícias.gospemais.com.br

  • melo dirce

    André,
    mais uma : se o Papa afirma que o Big bang aconteceu e foi obra de Deus,além do que a vida evolui segundo a séria Teoria da Evolução,como é que fica a definição disso: criacionismo ou evolucionismo católico?
    Grata.

    melo dirce respondeu:

    @melo dirce, errado : a vida evolui segundo a séria Teoria da Evolução que segue as diretrizes da evolução criadas por Deus.

    melo dirce respondeu:

    @melo dirce, melhor explicando: segundo o site crente, o papa afirmou que a TE é muito séria e que Deus criou a vida para evoluir segundo as descobertas da TE.
    PERGUNTA:agora não poderíamos mais chamar isso de criacionismo `Poderia ser por exemplo teoria da evolução segundo a igreja católica?
    Desculpe-me a confusão de antes.Obrigada pela atenção,seu site é muito bom e Você muito sério estudioso,disposto a divulgar a verdade científica.Muito bom!!!

    Administrador André respondeu:

    Desespero.

  • Guilherme Arruda

    E como de praxe, como em qualquer blog neo ateu, não poderiamos deixar de ter um texto de Dawkins, um antirreligioso sectarista.

    O texto nada mais faz do que tentar repetir a tiracolo aquela velha mentira propagada pelo ateísmo, de que a Igreja é inimiga da ciência, bloqueia o progresso científico e que perseguiu cientistas.

    Recomendo que vejam essa video do Ph.D em História, Thomas E. Woods – autor do livro “Como a Igreja Católica Construiu a Civilização Ocidental”. Nele, ele refuta todas essas falsas acusações, estilhaçando-as de uma vez por todas; além de demonstrar o papel fundamental da Igreja Católica para o desenvolvimento da ciência:

    E para finalizar, com chave de ouro, deixo o video onde Dawkins( aquele mesmo cara que tomou uma SURRA do John Lennox e PEIDOU para o debate com o Craig) passa, mais uma vez, VERGONHA , não conseguindo explicar um coisa tão simples sobre a teoria que ele tanto defende como sendo um “fato”, demonstrando o quão sólida ela é…. :mrgreen:

    Administrador André respondeu:

    E como de praxe, como em qualquer blog neo ateu, não poderiamos deixar de ter um texto de Dawkins, um antirreligioso sectarista.

    E como todo crente tosco, não poderia deixar de criticar o conteúdo do blog, já que o retardo mental impede de criticar o conteúdo dos artigos. Previsível, como sempre.

    O texto nada mais faz do que tentar repetir a tiracolo aquela velha mentira propagada pelo ateísmo, de que a Igreja é inimiga da ciência, bloqueia o progresso científico e que perseguiu cientistas.

    E é mentira?

    Recomendo que vejam essa video do Ph.D em História, Thomas E. Woods – autor do livro “Como a Igreja Católica Construiu a Civilização Ocidental”.

    Acho que não: https://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/os-1001-anos-da-esplendorosa-ciencia-islamica/

    Nele, ele refuta todas essas falsas acusações, estilhaçando-as de uma vez por todas; além de demonstrar o papel fundamental da Igreja Católica para o desenvolvimento da ciência

    Giordano Bruno mandou um beijo, juntamente com o pessoal das Cruzadas, da Noite de São Bartolomeu e da Inquisição. Osiander prefaciou o livro de Copérnico, dizendo que aquiloo eram apenas teorias (se bem que Copérnico pegou da sabedoria islâmica todo o seu conhecimento)

    E para finalizar, com chave de ouro, deixo o video onde Dawkins( aquele mesmo cara que tomou uma SURRA do John Lennox e PEIDOU para o debate com o Craig) passa, mais uma vez, VERGONHA , não conseguindo explicar um coisa tão simples sobre a teoria que ele tanto defende como sendo um “fato”, demonstrando o quão sólida ela é….

    Vídeo editado? Assim, até eu. Quer uma prova sobre acréscimo de informação genética? https://ceticismo.net/2009/11/18/extincoes-em-massa-vs-genetica/

    Agora, vejamos que Craig levou um piau desde Bart Ehrman até Tabash. Craig, o gênio que disse que a Bíblia é verdadeira porque disse que Deus existe e como Deus existe a Bíblia é verdadeira, tendo que Ehramn explicar ao idiota lá que os autores do Evangelho não foram nem poderiam ser os apóstolos do seu inexistente Jesus, já que o mais antigo é do ano 70 EC.

    Vai estudar, crentinho de meia-tigela. Sua ICAR RECONHECE a Evolução como FATO, imbecil. Nem da sua religiãozinha mequetrefe vc entende.

    Mas se quiser, terei prazer em fazer vc passar vergonha quantas vezes eu achar necessário. Comece me provando que os judeus libertam prisioneiros na Pessach, sim?Ops, não é isso. Estamos falando de Ciência. Então demonstra aí como o dilúvio ocorreu sem eixar nenhuma evidência, bem como as inúmeras evidências arqueológicas que egípcios tinham escravos, sim?

  • Guilherme Arruda

    “E como todo crente tosco, não poderia deixar de criticar o conteúdo do blog, já que o retardo mental impede de criticar o conteúdo dos artigos. Previsível, como sempre.”

    Mimimimimimimi 😉

    “E é mentira?”

    Sim, é. Caso tivesse visto o video veria que não houve perseguição a Galileu, e que a sua prisão nada teve a ver com a sua teoria, mas sim por causa de um briga pessoal com o papa. Galileu passou mais do que vergonha para o cientistas da época.

    “Acho que não.”

    Então vc vai querer bater de frente com o CONSENSO histórico de que o Cristianismo e a ICAR foram responsáveis pela fundação da sociedade ocidenta ?

    “Giordano Bruno mandou um beijo, juntamente com o pessoal das Cruzadas, da Noite de São Bartolomeu e da Inquisição”

    Toda essa bobajada de Galileu e Bruno é devidamente refutada no video de Woods. Mas neo ateu só vê o que interessa. 🙂

    “Vídeo editado? Assim, até eu.”

    Vc pode provar que é editado ? 😎

    “Quer uma prova sobre acréscimo de informação genética?”

    Um link não-indexado ? Não obrigado. Quero periódico científico indexado. Caça lá no Scielo e depois vc me fala. :mrgreen:

    “Agora, vejamos que Craig levou um piau desde Bart Ehrman até Tabash. ”

    Não é o que os videos dos debates mostram. Alias, tem até sites ateus que
    reconhecem que o Ehrman e o Tabash passaram vergonha para o Craig 😆 :

    http://commonsenseatheism.com/?p=392
    http://atheistexperience.blogspot.com.br/2009/02/case-study-william-lane-craig-vs-bart.html

    E coitado do Dawkins que levou pau do Lennox. Vai ficar caladinho ? 😉

    “tendo que Ehramn explicar ao idiota lá que os autores do Evangelho não foram nem poderiam ser os apóstolos do seu inexistente Jesus, já que o mais antigo é do ano 70 EC.”

    Eu acho que não: http://www.errantskeptics.org/DatingNT.htm

    “Sua ICAR RECONHECE a Evolução como FATO”

    Isso é uma posiçao dela diante dessa teoria, que na verdade é apenas uma HIPÓTESE ( já que nunca fora provada), e não dogma de fé.

    ” imbecil.
    Nem da sua religiãozinha mequetrefe vc entende.
    Vai estudar, crentinho de meia-tigela.”

    Ad Hominem
    Mimimimimimi
    Ui…Ela tá nervosa……rs :
    mrgreen:

    “Comece me provando que os judeus libertam prisioneiros na Pessach, sim?Ops, não é isso. Estamos falando de Ciência. Então demonstra aí como o dilúvio ocorreu sem eixar nenhuma evidência, bem como as inúmeras evidências arqueológicas que egípcios tinham escravos, sim?”

    E o que isso tem haver mesmo artigo ? Ah é….Vc QUERIA porque QUERIA mudar de assunto….
    De novo a velha a tática de querer empurrar uma série de questões que não são da pauta do assunto sobre o oponente como de desestabiliza-lo….hehe
    Só que o tiro saiu pela culatra.
    Um passinho de cada vez, ateuzinho…..rs

    Administrador André respondeu:

    Sim, é. Caso tivesse visto o video veria que não houve perseguição a Galileu, e que a sua prisão nada teve a ver com a sua teoria, mas sim por causa de um briga pessoal com o papa.

    O Papa era amigo de Galileu, mané. Foi exatamente por isso que ele não foi executado. Giordano Bruno não teve a mesma sorte.

    Então vc vai querer bater de frente com o CONSENSO histórico de que o Cristianismo e a ICAR foram responsáveis pela fundação da sociedade ocidenta ?

    Consenso que não é consenso em países não-cristãos.

    Toda essa bobajada de Galileu e Bruno é devidamente refutada no video de Woods.

    Vc só sabe citar Woods? É o mesmo que eu acreditar em Jesus pq Craig disse. Ops, vc usou a besteirada de Craig.

    Vc pode provar que é editado ?

    O Gene Egoísta fala exatamente de acréscimo de informação genética, mané. E é um livro de mais de 30 anos.

    Um link não-indexado ? Não obrigado. Quero periódico científico indexado.

    Tá no artigo que vc não leu. Constante em qualquer livro de genética. Não que vc tenha lido sequer o livro de biologia do Ensino Médio, claro.

    Mas, se quiser mais, taqui: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html , cuja bibliografia é:

    Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.
    Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf
    Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.
    Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.
    Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.
    Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.
    Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.
    Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.
    Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.
    Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.
    Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.
    Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/
    Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

    Chega?

    Não é o que os videos dos debates mostram. Alias, tem até sites ateus que
    reconhecem que o Ehrman e o Tabash passaram vergonha para o Craig

    Quer as transcrições? Ok, João escreveu o Evangelho de João, já bem velhinho no ano 80 EC, com trocentos erros históricos. E a parte de judeus libertando prisioneiros na Pessach ainda fica sem resposta.

    E coitado do Dawkins que levou pau do Lennox. Vai ficar caladinho ?

    Sério que vc acha isso? tsc tsc.

    Eu acho que não:

    http://www.errantskeptics.org/Dating-The-Gospel-of-Matthew.htm

    Eu acho que sim. A datação defendida por mim está de acordo com Rudolf Bultman (não é ateu), Geza Vermes (não é ateu), André Chevitarese (esse eu não sei se é ateu), John Dominic Crossan (não é ateu), J. P. Meier (padre), Karen Armstrong (freira) entre muitos outros. O próprio link que vc mandou apresenta dados dizendo que “Mateus” foi ecrito no ano 100. hehehe

    E eu ainda quero saber dos prisioneiros libertados.

    Isso é uma posiçao dela diante dessa teoria, que na verdade é apenas uma HIPÓTESE ( já que nunca fora provada), e não dogma de fé.

    Interessante. Seu papa reconhece como tepria válida para o surgimento das espécies. Dizer que evolução não foi provada é o ápice do crente fanático, pois ela foi provada em laboratório, no mundo natural e em nível genético. O Papa acha que isso não destrói a fé em deus, mas sua fé é tão frágil que vc tem medinho.

    E o que isso tem haver mesmo artigo ? Ah é….Vc QUERIA porque QUERIA mudar de assunto….

    Bom, vc muda a toda hora. Estou apenas relatando o que sua igrejinha fez ao longo dos séculos e agora se coloca como fortaleza da moral. Tsc tsc. Não fui eu quem mencionou Pol-Pot.

    De novo a velha a tática de querer empurrar uma série de questões que não são da pauta do assunto sobre o oponente como de desestabiliza-lo….hehe

    Pois é. Vc bem que tentou primeiro, só que pensou que eu ia correr da questão. Provei que 1) vc não entende do assunto, 2) não entende da sua religião 3) não entende de Ciência, 4) não entende nem o que sua igreja diz ou deixa de dizer. Apenas repete o que sites religiosos falam, ignorando o que o próprio líder religioso fala.

    Normal entre vcs.

    krebys respondeu:

    @Guilherme Arruda,
    Eu nao podia ficar quieto ouvindo vc “vomitar” tudo isso;

    Em primeiro lugar nao adianta vc classificar o André como neo-ateu (seja la o que isso significa) uma vez que vc nao o conhece, se tive lido alguma coisa no site veria que a posicao dele nunca foi ateista…

    Em segundo lugar vc esta passando vergonha, pois esta defendendo uma seita religiosa mas nao a conhece…

    E sim a Teoria CIENTIFICA da Evolução ja foi provada, aprende que teoria no termo popular e teoria cientifica sao diferentes.

    Em terceiro lugar vc posta vídeos, fala sobre vídeos e tudo mais… Se vc postar um vídeo do “rei leão”, eu devo acreditar que leões falam?

    E ja te aviso, a galera gosta de ver “crentinho” tomando no nariz aqui, mas eu acho perca de tempo, pq no fim vcs nao aprendem nada nunca. Entao pro teu bem, vai estudar primeiro depois volta e debata como alguem serio…