A maior invenção da indústria da fé
Quando confrontados com um defensor do cristianismo, imediatamente aponte que a existência de Jesus não foi provada. Quando os defensores cristãos argumentam, usualmente apelam mais para as emoções do que para a razão, e tentarão te deixar embaraçado ao negar a historicidade de Jesus. A resposta habitual é qualquer coisa do gênero de “Negar a existência de Jesus não é tão tolo como negar a existência de Júlio César ou da Rainha Isabel?”. Uma variação popular desta resposta, usada especialmente contra os Judeus é “Negar a existência de Jesus não é como negar o Holocausto?”. Então aponte que há amplas fontes históricas que confirmam a existência de Júlio César, da Rainha Isabel ou de qualquer outro que for nomeado, enquanto que não existe evidência correspondente para Jesus.
Para se ser perfeitamente direto, arranje um tempo para fazer alguma investigação sobre as personagens históricas mencionadas pelos defensores do cristianismo e apresente fortes evidências da sua existência. Ao mesmo tempo desafie os defensores cristãos a mostrar evidência similar da existência de Jesus. Aponte que embora a existência de Júlio César ou da Rainha Isabel, etc. seja universalmente aceita, o mesmo já não acontece com Jesus.
No Extremo Oriente, onde as maiores religiões são o Budismo, o Xintoísmo, o Taoísmo e o Confucionismo, Jesus é considerado como mais uma personagem da mitologia religiosa ocidental, a par com Thor, Zeus e Osíris. A maioria dos Hindus não acredita em Jesus, mas os que acreditam consideram que ele é uma das muitas encarnações do deus hindu Vishnu. Os muçulmanos certamente acreditam em Jesus, mas rejeitam a história do Novo Testamento e consideram que ele foi um profeta que anunciou a vinda de Maomé. Eles negam explicitamente que ele tenha sido crucificado.
Em resumo, não há uma história de Jesus que seja uniformemente aceite pelo mundo inteiro. É este fato que põe Jesus num nível diferente para personalidades históricas estabelecidas. Se os defensores do cristianismo usarem o “argumento do Holocausto”, aponte que o Holocausto está bem documentado e que existem numerosos relatos de testemunhas oculares. Aponte que a maior parte das pessoas que negam o Holocausto eram semeadores de ódio anti-semítico com credênciais fraudulentas.
Por outro lado, milhões de pessoas honestas na Ásia, que fazem a maioria da população mundial, não conseguiram ser convencidos pela história cristã de Jesus na medida que não há nenhuma evidência constrangedora da sua autenticidade. Os defensores do cristianismo insistirão que a história de Jesus é um fato bem estabelecido e irão argumentar que existe “muitas evidências que comprovam isso”. Insista em ver essas evidências e se recuse a ouvir enquanto eles não apresentarem.
Se Jesus não foi uma personagem histórica, de onde veio toda a história do Novo Testamento em primeiro lugar? O nome Hebreu para os Cristãos sempre foi Notzrim. Este nome é derivado da palavra hebraica neitzer, que significa broto ou rebento – um claro símbolo Messiânico. Já havia pessoas chamadas Notzrim no tempo do Rabbi Yehoshua ben Perachyah (100 A.E.C.).
Apesar de os modernos Cristãos afirmarem que o Cristianismo só começou no primeiro século depois de Cristo, é claro que os Cristãos do primeiro século em Israel se consideravam como sendo a continuação do movimento Notzri, que existia à cerca de 150 anos. Um dos mais notáveis Notzrim foi Yeishu ben Pandeira, também conhecido como Yeishu ha-Notzri. Os estudiosos do Talmude sempre mantiveram que a história de Jesus começou com Yeishu. O nome Hebreu para Jesus sempre foi Yeishu, e o Hebreu para “Jesus de Nazaré” sempre foi “Yeishu ha-Notzri” (o nome Yeishu é um diminutivo do nome Yeishua, e não de Yehoshua.) É importante notar que Yeishu ha-Notzri não é um Jesus histórico, uma vez que o Cristianismo moderno nega alguma conexão entre Jesus e Yeishu e, além do mais, partes do mito de Jesus são baseadas em outras personagens históricas além de Yeishu.
Sabemos pouco sobre Yeishu ha-Notzri. Todos os trabalhos modernos que o mencionam são baseados em informação retirada do Tosefta e do Baraitas – escritos feitos ao mesmo tempo do Mishna mas não contidos neste. Porque a informação histórica respeitante a Yeishu é tão danosa para o Cristianismo, muitos autores Cristãos (e também muitos Judeus) tentaram desacreditar esta informação e inventaram muitos argumentos engenhosos para a explicarem. Muitos dos seus argumentos são baseados em mal entendidos e citações erróneas do Baraitas, e para se ter uma imagem exata de Yeishu devem-se ignorar os autores cristãos e examinar o Baraitas diretamente.
A insuficiente informação contida no Baraitas é a seguinte: o Rabi Yehoshua ben Perachyah, num dado momento, repeliu Yeishu. As pessoas pensavam que Yeishu era um feiticeiro, considerando que ele tinha levado os Judeus a desencaminharem-se. Como resultado de acusações feitas contra ele (os detalhes das quais não são conhecidos, mas provavelmente envolveriam alta traição), Yeishu foi apedrejado e o seu corpo foi pendurado na véspera da Passagem. Antes disto, ele foi exibido durante 40 dias com um arauto que ia à sua frente anunciando que ele iria ser apedrejado e chamando por gente para avançar e o defenderem. Todavia, nada foi trazido em seu favor. Yeishu tinha cinco discípulos: Mattai, Naqai, Neitzer, Buni e Todah.
No Tosefta e no Baraitas, o nome do pai de Yeishu é Pandeira ou Panteiri. Estes são formas Hebreu-Aramaicas de um nome Grego. Em Hebreu, a terceira consoante do nome é escrito com um dalet ou com um tet. Comparando com outras palavras Gregas transliteradas para Hebreu mostra que o original Grego devia ter tido um delta como sua terceira consoante, e assim a única possibilidade para o nome Grego do pai é Panderos. Como os nomes Gregos eram comuns entre os Judeus durante a época dos Macabeus, não é necessário assumir que ele era Grego, como alguns autores fizeram.
30 respostas para "A maior invenção da indústria da fé"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação. 
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
dezembro 12th, 2008 em 17:22
Não compreendo, e toda aquela estória dos discípulos e tal, é tudo kaô?Gostaria de maiores esclarecimentos
dezembro 12th, 2008 às 17:30
Esclarecimento: Sim, é mentira.
dezembro 13th, 2008 em 14:01
que bom q não existe praticamente nenhum evidência histórica sobre Jesus. traça uma linha de separação muito útil entre a fé e a razão humana. é isso mesmo. optando em ser cristão vc dá as costas pro mundo. a amizade do mundo é inimiga de Deus.
Deus abençoe-os
fevereiro 5th, 2009 em 02:39
Q resposta tremenda Eduardo, muito bem colocada e muito objetiva também.
Deus te abençoe…
Ah … a propósito, o nosso Deus q existe e tem poder para abençoar né..
Q Ele abençoe a vc e a sua familia.
fevereiro 5th, 2009 às 13:50
Em sua homenagem:
.
fevereiro 17th, 2009 em 15:25
Bom! Acrescentando:
Maria dita mãe de Jesus Cristo, filho de Deus, este filho e do soldado romano PANTA. Liv. de Luidi Casciolli -(Luidi esta com ação contra o colega padre para que prove a existência de Jesus Cristo, como não lhe cabe o ônus prova alguma, Casciolli impetrou com ação, com provas cabais demonstrando que Jesus Cristo nunca existiu, demonstrando que tudo fi montando na figura e JOÃO DE GAMELA, bem retratado por Josefo.).
março 9th, 2009 em 17:49
Há um relato apócrifo que dá essa primazia a um soldado romano chamado Panter!
Maria tinha uns 13 anos e se encontrava grávida, assim seu pai buscou no amigo José a solução para o pulo da filha!
José aceitou a menina como esposa, já com seus mais de sessenta anos de idade, e ela quase pré-adolescente, e assim as bocas que poderiam conseguir um destino mais cruel para judia que fora namoradinha do romano ficaram impedidas de lançarem uma vingança.
Isso é muito mais lógico e sensato do que esse papo de virgem!
Por que Maria tinha de ser virgem?
Mentiram que nasceu como um Deus, e não conseguiram impedir a morte e novamente mentiram com esse papo de ressureição!
Tanta mentira para enganar os incautos (maioria), pois os sensatos jamais deixariam de seguir a filosofia de Cristo independente de ter nascido de virgem, andado sobre a água ou ter ressuscitado e mais uma enxurrada de mentiras para os ignorantes se deliciarem!
KEREN autor do texto.
março 9th, 2009 às 18:08
Por que Maria tinha de ser virgem?
.
Não tinha. A tradução estava errada. Isaias 7:14 faz alusão a uma mulher jovem (almah). Qdo foram chupar Isaías (ops) ao invés de traduzirem “mulher jovem”, traduziram como “virgem”.
.
A strong traz:
Note que “virgem” é a última alternativa, que antes disso vem “lass” que, segundo Merrian-Webster, significa:
abril 12th, 2009 em 16:16
E tem mais… segundo a MITOLOGIA (e aki friso a palavra MITOLOGIA) cristã, Maria não ficou grávida ainda virgem, mas também foi concebida ’sem pecado’, ou seja, sua mãe tb era virgem… Ah, e parece que há estórias de que sua virgindade foi restaurada após o nascimento de Yeshua…
Ou seja, se acreditarmos nessas estórias, papai-noel, colehinho da páscoa, fadas e duendes tb estã por aí…
maio 5th, 2009 em 19:28
Dizer que não há referências históricas de Jesus, o cara mais influente da História? Melhor seria dizer que não as há de Platão (a Europa só teve acesso a sua obra completa em meados do século XIII).
maio 5th, 2009 às 19:31
Poxa, posta aí as MILHARES de evidências históricas e arqueológicas que provam que o Jóquei de Jegue existiu, posta.
mirtes respondeu:
maio 5th, 2009 às 20:35
@Wanderson, Como assim, o cara mais influente da história?
Esqueceu-se de Buda? De Krishna? Acho até que vou citar Maomé e Masaharu Taniguchi, (estes últimos comprovadíssimo terem existido, hahahah) pra provar que nem só Jesus, foi religiosa e filosoficamente influente.
Ah é, pra você, estes outros são uma farça… Engaçado, como tem gente que não tem um mínimo de conhecimento, sobre outras linhas de pensamento religioso, e seus influentes.
agosto 27th, 2009 em 09:16
[I] VOU “COLOCAR O DEDO” neste angu…
Penso q não importa quem foi o cara mais influente, Buda, Khishna, Jesus, Maomé, ou seja la o nome q receba cada denominação religiosa.
As religiões foram a base da formação humana ao longo dos anos, é ela q sustenta a vida dos seus seguidires, e até msmo os domina, penso q n se deveria discutir se fulano ou sicrano existiu, e sim discutir o q TODO, sistema religioso faz com o subconsciente das pessoas, em questão de pecado, se submissão.
Oras, se a base dos ensimentos, desses “prefetas” de cada religião, fosse cumprida sem opressão, como amar ao próximo, n roubar, n matar… regras essas instituidas n somente pelo cristianismo, mas tbm por outras religiões; teriamos um mundo muito melhor de se viver.
Então n importa se existiu ou não Jesus Cristo, o q importa é o ele ou outro profeta, faz co a espiritualidade da pessoa.
Se acreditar em Cristo, maomé, Buda… torna a pessoa em um ser humano melhor, q assim seja.
O que é necessário fazer é desmistificar, interpretações erroneas de submissão, que OS SERES HUMANOS, inventaram, para poder controlar os seguidores… e isso independente da religião ou crença.
novembro 18th, 2009 em 12:29
Entendo perfeitamente que vocês não acreditem em Deus.
Mas, não entendo essa falta de respeito com a crença das pessoas: xingando de deus vagabundo, mandando ir à merda… Para que isso? Vocês são ateus? Ótimo! Vocês são livres para escolher o que desejar, mas não são livres para depreciar a crença de ninguém!
E para vocês céticos de carteirinha , vai um aviso: é crime … previsto no Código Penal art. 208. E o código penal existe, tá, não é conto de fadas. Vá fazer uma visitinha às cadeias públicas, que vocês comprovam fácil.
novembro 18th, 2009 às 12:38
Xingar deus é crime? E quem vai prestar queixa? Ele próprio?
Ana Paula respondeu:
novembro 18th, 2009 às 12:46
@André, Você pode se esconder atrás de um site, mas experimenta ir às ruas com seu discurso (com todos xingamentos e palavrões).
Você não sabe defender seu ponto de vista , sem xingar ? Ou é o único recurso que você tem ?
novembro 18th, 2009 às 12:58
O site é meu. Se não gostou, ALT+F4 resolve o seu problema.
Joseph K respondeu:
novembro 18th, 2009 às 14:04
@Ana Paula,
Você pode se esconder atrás da internet, mas não é capaz de vir a este site e argumentar como gente, apenas fica com ameacinhas ridículas, de quem não entende nada de ética ou direito. Será que fazer ameaças vazias é o único recurso que você tem?
novembro 18th, 2009 às 14:47
Os evangelicos fazem isso de forma rotineira.
Eu me espantaria se houvesse um dia em que nao fizessem isso.
novembro 18th, 2009 às 14:46
Se existisse de fato, nao seria necessaria a crença.
E podemos depreciar as crencas, se elas nos forem ridiculas, que fujam do bom senso, que incitem fazer mal ao proximo, atrasem a sociedade, bloqueiem o progresso da ciencia e tecnologia, manutencao de costumes arcaicos, disseminacao de preconceitos, etc.
E vc quer falar que é crime ? Diga aos evangelicos que discriminam homossexuais, espiritas, catolicos, budistas, orixas, etc. E assim por diante, em varias denominacoes religiosas.
O Codigo Penal é para isso mesmo. Punir religiosos que disciminam outros religiosos em nome da fe.
O que esta cheio de crente nas cadeias nao é brincadeira. 99% sao religiosos. Menos de 1% sao ateus.
Quer comprovar ?
novembro 18th, 2009 em 12:51
E , outro esclarecimento, ação é pública incondicionada, não precisa “dar queixa”. Caso , você tenha dúvidas, consulte um advogado. Isso, se você também acredita que ele não exista?
novembro 18th, 2009 às 12:57
Aulinha de Direito. O Art. 208 diz, ipsis literis
Eu não sei se vc sabe, mas aqui não é um culto evang´lico e sim um blog, um instrumento particular. Vc N˜AO FOI convidada para vir aqui. Sendo assim, eu não perturbei culto nenhum. Ademais, vc está simplesmente dizendo que seu deus é um objeto?
Eu já consultei um advogado, aliás. Tem um no corpo de editores do CEt.net. Parecer: Se alguém vem aqui soltar impropérios e ameaças, cabe a esta pessoa ser processada, pois está invadindo um bem privado (o site). Continue me ameaçando. Assim poderei ganhar uma bpa indenização e ter um Fim de Ano caprichado.
Ana Paula respondeu:
novembro 18th, 2009 às 14:05
@André, em que momento eu ameaçei você ? Questionei aos céticos acerca da defesa do ponto de vista, se havia necessidade de xingar ou ofender a crença alheia. E alertei aos céticos que ofendem, que tal atitude é crime sim, previsto no Código Penal, não precisa ser em um culto não, basta ser público. No entanto, você respondeu, com ironia, e eu devolvi da mesma maneira. Lamento , que você (SR. DONO DO SITE) goste mais de se expressar do que dividir. Lamento, pois parei neste site, fazendo uma consulta sobre o HAMAS , e achei fabuloso a pesquisa desenvolvida.
Agora, que eu não gosto que xingue meu DEUS e o de muitos (pode não ser o seu), não gosto e não aceito.
No entanto, mesmo com tudo isso, pensei que fosse um espaço democrático, onde todos poderiam expressar-se independente das suas crenças ou falta delas.
Desta forma, não me interessa, pois você critica a quem segue DEUS, mas não aceita formadores de opinião, você quer é seguidores da sua opinião.
Finalizando, FUI CONVIDADA SIM, através de uma senha que você enviou para o meu e-mail pessoal, portanto não houve invasão.
Para tranquilizá-lo, não me conectarei mais no SEU SITE. E pequeno demais.
novembro 18th, 2009 às 14:19
Mentira. VOCE se convidou. Pois eu sequer ouvi falar de vc, princesinha. VOCE que se cadastrou no site.
E sim, o espaço é democrático: Seu deus vagabundo não existe e os relatos bíblicos são sanguinearios, vindos de uma mente pervertida. Que tal? Ah, mas aí vc vai querer impor limites e ameaçar com advogadinhos. Rizível, isso. Democracia para vocês só serve quando convém. hum-hum Tá.
Eu te mostro a saída, té!
Jahyr respondeu:
novembro 18th, 2009 às 14:41
@Ana Paula,
E alertei aos céticos que ofendem, que tal atitude é crime sim, previsto no Código Penal, não precisa ser em um culto não, basta ser público.
E alerto a você que estudar não faz mau algum.
Já que você está falando em leis, tenha conhecimento que você, ao dizer que o André violou o artigo 208, do CP, está incorrendo em crime de calúnia, ou seja, imputar a alguém, falsamente, a autoria de uma conduta “criminosa”, duvida? Consulte um advogado.
No mais, sei que é perda de tempo, esperar que você entenda, mas vou fazer minhas as palavras da Fatima:
‘Segundamente’, vamos ao artigo 208 de referido codex. A lei fala claramente em escarnecer de alguém por motivo de crença religiosa.
Vamos aos requisitos para existência de um crime:
Tipicidade = a conduta deve ser tipificada na lei como crime e a tipificação tem de ser anterior ao ato do agente. Sem tipificação, o ato é ‘um nada’ para o Direito Penal,
Anti-Juridicidade = Além de típica, a conduta deve ser passível da emissão de um juízo de reprovação pelo grupo social. Assim, p.ex, se um indivíduo mata alguém, ele cometeu um ato típico; mas se mata alguém em legítima defesa, sua conduta não deixa de ser típica, mas não é anti-jurídica. Essa é uma das excludentes da antijuridicidade. Transcrevo todas:
a) legítima defesa= quando alguém comete um ato tipificado pela lei como crime, mas em legítima defesa de uma injusta agressão a um bem jurídico seu ou de outrem,
b) estado de necessidade = quando alguém comete um ato tipificado pela lei como crime, mas o faz para proteger outro bem tutelado juridicamente (arromba uma porta – dano ao patrimônio, para socorrer alguém)
c) estrito cumprimento do dever legal ou no exercício regular de um direito. Exemplo: vc ameaça alguém que está invadindo sua propriedade. Está agindo no exercício regular de seu direito. Um policial mata uma pessoa em serviço, está agindo no estrito cumprimento do dever legal.
Culpabilidade = a pessoa é capaz de discernir que seu ato é um crime, isso considerando-se os critérios bio-psicológicos previstos na lei.
Agora analisemos o caso concreto. O nome deste site é CETICISMO.NET. O ceticismo é uma doutrina filosófica cujas origens remontam o helenismo. Sua máxima é suspender o julgamento ante à inexistência de tais provas. Se algo não é provado, desconsidera-se a existência.
Esse conceito é aplicado neste site a todos os ramos do conhecimento humano: química, biologia, física e….pasme: também Teologia.
Hum. Considerando a hierarquia das normas, consideremos a maior de todas (CF), art. 5º
II – Ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei
Hum….Ninguém aqui é obrigado a ADOTAR nenhum dogma religioso, certo?
IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato
Ninguém aqui se manifesta de forma anônima. Somos André, Abbadon, Lealcy e Fátima.
VI – é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e liturgias.
Nossa liberdade de consciência é garantida, podemos adotar a filosofia que nos aprouver.
IX – é livre a expressão de atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença
As análises teológicas que fazemos aqui são frutos de trabalho acadêmico e altamente intelectual, apesar do fato de usarmos um linguajar mais informal, próprio do tipo de veículo escolhido (Internet),
XIV – é assegurado a todos o acesso à informação e resguardado o sigilo da fonte, quando necessário ao exercício profissional
A veiculação de nossos estudos via Internet visa assegurar à todo o grupo social informações preciosas (normalmente SONEGADAS por outros veículos) para esclarecimento de todos. Baseamo-nos não em ‘achometria’, mas em estudos de grandes arqueólogos e historiadores.
XXXIX – não há crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prévia cominação legal.
Veiculamos informações acadêmicas e não há lei que tipifique isso como crime.
Bom, por todo o exposto, considero que CERTAMENTE seria derrubada qualquer tese que defendesse que neste site houve o cometimento do crime previsto no 208 CP, especialmente pq em MOMENTO ALGUM foram chamados à este local religiosos (eles entram pq assim desejam). Mesmo que, hipoteticamente falando, nossas condutas fossem tipificadas como crime, estaríamos sob o apanágio do EXCLUDENTE DE ANTIJURIDICIDADE chamado EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO.
Você pode acompanhar essa discussão aqui
novembro 18th, 2009 às 14:49
Mas xingar Buda, Allah, Thor, Zeus, Odin, Quetzcoatl, etc… pode, ne ?
Tambem sou um dos donos do site. O 3° SENHOR da Ceticismo.
E ai, vai fazer o que ?
Icarus respondeu:
novembro 18th, 2009 às 17:22
@Abbadon,
Interessante… ela mesma confirma isso:
“pois parei neste site, fazendo uma consulta sobre o HAMAS , e achei fabuloso a pesquisa desenvolvida”
Agora, quando a pesquisa vai contra a religião dela ai não PODE, ai ela reclama
Pimenta no “deus” dos outros é refresco hahahaha
Jahyr respondeu:
novembro 18th, 2009 às 14:50
@Ana Paula,
Desta forma, não me interessa, pois você critica a quem segue DEUS, mas não aceita formadores de opinião, você quer é seguidores da sua opinião.
Hummm…. e seria “você”, uma “formadora de opinião”?
Finalizando, FUI CONVIDADA SIM, através de uma senha que você enviou para o meu e-mail pessoal, portanto não houve invasão.
HAHAHAHAHA! Uma senha que foi enviada ao seu email APÓS a princesa fazer o cadastro no site.
Se você argumenta assim, está explicado por que tem que recorrer a ameacinhas.
Para tranquilizá-lo, não me conectarei mais no SEU SITE. E pequeno demais.
Tenho certeza que todos lamentaremos as grandes contribuições perdidas.
Que você encontre consolo para sua alma, em Buda, o Iluminado.
novembro 18th, 2009 às 15:05
Logou errado mais uma vez, Joseph?
Joseph K respondeu:
novembro 18th, 2009 às 15:09
@André,
Putz, pior que foi mesmo, duas mensagens e nem percebi… minha multitarefa não anda muito bem, hoje.
Trabalho, olho no home broker, cet.net…