A improbabilidade de Deus

Por Richard Dawkins

Muito do que as pessoas fazem é em nome de Deus. Os irlandeses mandam-se uns aos outros pelo ar em nome de Deus. Os árabes mandam-se a si próprios pelo ar em nome de Deus. Os imãs e os aiatolás oprimem as mulheres em nome de Deus. Os papas e os padres celibatários destroçam a vida sexual das pessoas em nome de Deus. Os shohets judeus cortam a garganta de animais vivos em nome de Deus.

As proezas da religião no passado ? cruzadas sangrentas, inquisições que praticavam a tortura, conquistadores que assassinavam em massa, missionários que destruíam culturas, resistência reforçada legalmente e até ao último momento possível a cada nova verdade científica ? são ainda mais impressionantes. E tudo isto para quê? Creio que se torna cada vez mais claro que a resposta é absolutamente para nada. Não há nenhuma razão para que acreditemos que existam quaisquer espécies de deuses e há muito boas razões para que acreditemos que não existem e nunca existiram. Foi tudo um gigantesco desperdício de tempo e de vida. Seria uma anedota de proporções cósmicas se não fosse tão trágico.

Por que é que as pessoas acreditam em Deus? Para a maior parte das pessoas a resposta é ainda uma qualquer versão do antigo Argumento do Desígnio. Olhamos em volta para a beleza e complexidade do mundo ? para o movimento aerodinâmico de uma asa de andorinha, para a delicadeza das flores e das borboletas que as fertilizam; por intermédio de um microscópio para a vida luxuriante existente em cada gota de água de um tanque; por intermédio de um telescópio para a copa de uma sequóia gigante. Refletimos na complexidade eletrônica e na perfeição óptica dos nossos olhos que vêem tudo isto. Se temos alguma imaginação, estas coisas conduzem-nos a um sentimento de temor e reverência. Além disso, não podemos deixar de nos impressionar com a semelhança óbvia dos órgãos vivos com os projetos cuidadosamente planeados dos engenheiros humanos. A expressão mais famosa deste argumento é a analogia do relojoeiro de William Paley, padre do século dezoito. Mesmo que não soubéssemos o que é um relógio, o caráter obviamente concebido dos seus dentes e molas e de como engrenam uns nos outros para um propósito, forçar-nos-ia a concluir “que o relógio teve de ter um autor: que teve de ter existido, nalguma altura, num lugar ou noutro, um artífice ou artífices, que o concebeu com o propósito a que o vemos agora responder; que compreendeu a sua construção e concebeu o seu uso.” Se isto é verdade de um relógio relativamente simples, não é muito mais verdade do olho, do ouvido, do rim, da articulação do cotovelo e do cérebro? Estas belas, complexas e intrincadas estruturas, que foram evidentemente construídas com um propósito, tiveram de ter o seu próprio autor, o seu próprio relojoeiro ? Deus.

Tal é o argumento de Paley, e é um argumento que praticamente todas as pessoas que refletem e têm sensibilidade descobrem por elas próprias em certa altura da sua infância. Durante a maior parte da história deve ter parecido absolutamente convincente e de uma verdade auto-evidente. E contudo, como resultado de uma das mais espantosas revoluções intelectuais da história, sabemos agora que é errado ou pelo menos supérfluo. Sabemos agora que a ordem e a aparente intencionalidade do mundo vivo aconteceu por intermédio de um processo completamente diferente, um processo que funciona sem a necessidade de qualquer autor e que é uma conseqüência de leis físicas basicamente muito simples. Este é o processo de evolução por seleção natural, descoberto por Charles Darwin e, independentemente, por Alfred Russel Wallace.

O que têm em comum todos os objectos que parecem ter de ter tido um autor? A resposta é improbabilidade estatística. Se encontramos um seixo transparente a que o mar deu a forma de uma lente imperfeita, não concluímos que teve de ser concebido por um oculista: as leis da física por si sós são capazes de alcançar este resultado; não é muito improvável que tenha meramente “acontecido”. Mas se encontramos uma lente composta trabalhada, cuidadosamente corrigida contra a aberração esférica e cromática, revestida contra o brilho e com “Carl Zeiss” gravado no rebordo, sabemos que não poderia ter acontecido meramente por acaso. Se pegarmos em todos os átomos de uma tal lente composta e os lançarmos juntos ao acaso sob a impulsionante influência das leis vulgares da física na natureza é teoricamente possível que, por puro acaso, os átomos se agrupem segundo o padrão da lente composta da Zeiss e até que os átomos em redor da orla se agrupem de modo a que o nome Carl Zeiss seja gravado. Mas o número de outras formas segundo as quais os átomos poderiam, com idêntica probabilidade, ter-se agrupado é tão extremamente, imensamente, incomensuravelmente elevado, que podemos pôr completamente de lado a hipótese do acaso. Como explicação o acaso está fora de questão.

A propósito, este argumento não é circular. Pode parecer circular porque, depois da ocorrência, podemos dizer que qualquer organização particular de átomos é muito improvável. Como já alguém disse, quando uma bola cai num determinado pedaço de relva no campo de golfo, seria loucura exclamar: “De todos os bilhões de pedaços de relva em que a bola poderia ter caído, caiu efetivamente neste. Quão admiravelmente e miraculosamente improvável!” Claro que a falácia aqui é que a bola tinha de cair nalgum lado. Só podemos ficar admirados com a improbabilidade do acontecimento real se o determinarmos a priori: por exemplo, se uma pessoa de olhos vendados girasse sobre si no tee, acertasse na bola ao acaso e conseguisse um hole in one. Isso seria verdadeiramente espantoso, porque o destino alvo da bola tinha sido estabelecido previamente.

De todas as trilhões de formas diferentes de juntar os átomos de um telescópio, apenas uma minoria poderia na realidade funcionar de forma útil. Apenas uma pequena minoria teria Carl Zeiss gravado ou, na verdade, quaisquer palavras reconhecíveis de qualquer linguagem humana. O mesmo é verdade para as partes de um relógio: de todos os bilhões de modos possíveis de os juntar, apenas uma pequena minoria dirão as horas ou farão qualquer coisa útil. E, claro, o mesmo é verdade, a fortiori, para as partes dos corpos vivos. De todos os trilhões de trilhões de modos de juntar as partes de um corpo, apenas uma minoria infinitesimal viverão, procurarão comida, comerão e se reproduzirão. É verdade que há muitas formas diferentes de estar vivo ? pelo menos dez milhões de formas diferentes, se contarmos o número de espécies diferentes que estão atualmente vivas ? mas, por mais formas que possam existir de estar vivo, de certeza que há muito mais de estar morto!

Podemos com segurança concluir que os corpos vivos são bilhões de vezes demasiado complicados ? demasiado estatisticamente improváveis ? para terem surgido por puro acaso. Como é que surgiram, então? A resposta é que o acaso entra na história, mas não um único e monolítico ato de acaso. Em vez disso, toda uma série de pequenos passos ocasionais, cada um suficientemente pequeno para ser um resultado credível do seu predecessor, ocorreram uns atrás dos outros em seqüência. Estes pequenos passos do acaso são causados por mutações genéticas, mudanças fortuitas ? erros de fato ? no material genético. Originam mudanças na estrutura corporal existente. A maior parte dessas mudanças são perniciosas e levam à morte. Uma minoria revelam-se pequenas melhorias, que conduzem a um aumento da sobrevivência e da reprodução. Por este processo de seleção natural, as mudanças ao acaso que se revelam no fim de contas benéficas espalham-se pela espécie e tornam-se a norma. O cenário está agora montado para a próxima pequena mudança no processo evolutivo. Depois de, digamos, um milhar destas pequenas mudanças em série, cada mudança fornecendo a base para a próxima, o resultado final tornou-se, por um processo de acumulação, demasiado complexo para ter surgido num único ato de acaso.

Por exemplo, é teoricamente possível que um olho se forme do nada, num único passo de acaso: digamos que a partir apenas da pele. É teoricamente possível no sentido em que poderíamos escrever uma receita com a forma de um grande número de mutações. Se todas estas mutações acontecessem simultaneamente, poderia mesmo surgir do nada um olho completo. Mas embora seja teoricamente possível, é na prática inconcebível. A quantidade de acaso que envolve é demasiada. A receita “correta” envolve mudanças num enorme número de genes simultaneamente. A receita correta é uma combinação particular de mudanças em trilhões de combinações de acasos igualmente prováveis. Podemos certamente excluir uma tal miraculosa coincidência. Mas é perfeitamente plausível que o olho moderno se tenha formado a partir de algo que fosse quase igual ao olho moderno mas não exatamente igual: um olho ligeiramente menos elaborado. Pelo mesmo argumento, este olho ligeiramente menos elaborado formou-se a partir de um ainda menos elaborado, etc. Se assumirmos um número suficientemente grande de pequenas diferenças entre cada estádio evolutivo e o seu predecessor, somos capazes de derivar um olho completo, complexo, a funcionar, a partir apenas da pele. Quantos estádios intermédios podemos postular? Isso depende do tempo de que dispusermos. Houve tempo suficiente para os olhos evoluírem por pequenos passos a partir do nada?

Os fósseis dizem-nos que a vida evolui na Terra há mais de 3000 milhões de anos. Para a mente humana é quase impossível apreender uma tal imensidão de tempo. Nós, naturalmente e felizmente, tendemos a ver a nossa própria expectativa de vida como razoavelmente longa, mas não podemos esperar viver nem sequer um século. Passaram 2000 anos desde que Jesus viveu, tempo suficiente para esbater a distinção entre história e mito. Podemos imaginar um milhão de períodos desses colocados lado a lado? Suponhamos que queremos escrever toda a história num longo e único rolo. Se amontoássemos toda a história da Era Comum num metro de rolo, que tamanho teria a parte do rolo da Era pré-Comum até ao começo da evolução? A resposta é que a parte do rolo da Era pré-Comum estender-se-ia de Milão a Moscou. Pensemos nas implicações disto para a quantidade de mudanças evolutivas que podem ser incluídas. Todos as raças de cães domésticos ? pequineses, poodles, spaniels, São Bernardos e chihuahuas ? provieram de lobos num espaço de tempo medido em centenas ou no máximo milhares de anos: não mais que dois metros ao longo da estrada de Milão para Moscou. Pensemos na quantidade de mudança envolvida na passagem de lobo a pequinês; agora multipliquemos essa quantidade de mudança por um milhão. Quando olhamos para isto dessa maneira, torna-se fácil acreditar que um olho pode ter evoluído por pequenos passos a partir do nada.

É preciso ainda convencermo-nos de que cada um dos mediadores na rota da evolução, digamos da mera pele para um olho moderno, teria sido favorecido pela seleção natural; teria sido um progresso em relação ao seu predecessor na seqüência ou pelo menos teria sobrevivido. Não serviria de nada provarmos a nós próprios que existe teoricamente uma cadeia de mediadores quase perceptivelmente diferentes levando a um olho se muitos desses mediadores tivessem morrido. Afirma-se às vezes que as partes de um olho têm de estar todas reunidas ou o olho não funcionará. Metade de um olho, diz o argumento, não é melhor que nenhum olho. Não podemos voar com metade de uma asa; não podemos ouvir com metade de um ouvido. Portanto, não pode ter existido uma série de passos intermédios conduzindo ao olho, asa ou ouvido modernos.

Este tipo de argumento é tão ingênuo que podemos apenas perguntar-nos quais os motivos subconscientes para acreditar nele. É obviamente falso que meio olho seja inútil. As pessoas que sofrem de cataratas a quem removeram cirurgicamente os cristalinos não podem ver muito bem sem óculos, mas ainda assim estão muito melhor do que as pessoas que não têm quaisquer olhos. Sem o cristalino não é possível focar uma imagem detalhada, mas é possível evitar chocar com obstáculos e seria possível detectar a sombra vaga de um predador.

Quanto ao argumento segundo o qual não podemos voar com apenas metade de uma asa, é refutado por um grande número de animais planantes bem sucedidos, incluindo mamíferos de gêneros muito diferentes, lagartos, rãs, cobras e chocos. Muitos gêneros diferentes de animais que vivem nas árvores têm abas de pele entre as suas articulações que são de fato asas fracionadas. Se cairmos de uma árvore, qualquer aba de pele ou alisamento do corpo que aumente a nossa área de superfície pode salvar-nos a vida. E, por muito pequenas ou grandes que as nossas abas possam ser, haverá sempre uma altura crítica tal que, se cairmos de uma árvore dessa altura, a nossa vida poderia ter sido salva por precisamente um pouco mais de área de superfície. Portanto, quando os nossos descendentes desenvolverem essa área de superfície extra, as suas vidas serão salvas precisamente por um pouco mais, mesmo que caiam de árvores de uma altura ligeiramente maior. E assim sucessivamente, por passos imperceptivelmente graduados até que, centenas de gerações depois, chegamos a asas completas.

Os olhos e as asas não podem surgir num passo único. Isso seria como ter a sorte quase infinita de acertar na combinação que abre a caixa-forte de um grande banco. Mas se girarmos os discos da fechadura ao acaso e, de cada vez que nos aproximarmos um pouco mais do número da sorte, a porta da caixa-forte rangendo abrir outra ranhura, em breve teremos a porta aberta! Na essência, é esse o segredo de como a evolução por seleção natural realiza o que pareceu impossível. Coisas que não podem plausivelmente ser derivadas de predecessores muito diferentes podem plausivelmente ser derivados de predecessores apenas ligeiramente diferentes. Contanto que haja uma série suficientemente longa de predecessores ligeiramente diferentes, podemos derivar qualquer coisa de qualquer outra coisa.

Portanto, a evolução é teoricamente capaz de fazer o trabalho que antigamente parecia ser uma prerrogativa de Deus. Mas há alguma prova de que a evolução tenha de fato acontecido? A resposta é sim; a prova é esmagadora. Milhões de fósseis encontram-se exatamente nos lugares e exatamente à profundidade a que devemos esperar que estejam se a evolução aconteceu. Nem um único fóssil foi alguma vez encontrado num local em que a teoria da evolução não previsse que estivesse, embora isto pudesse ter acontecido com muita facilidade: um fóssil de um mamífero tão antigo que os peixes ainda não existissem, por exemplo, seria suficiente para refutar a teoria da evolução.

Os padrões de distribuição dos animais e das plantas pelos continentes e ilhas do mundo são exatamente os que seria de esperar que fossem se eles tivessem evoluído de antepassados comuns por graus lentos e graduais. Os padrões de semelhança entre animais e plantas são exatamente o que esperaríamos se alguns fossem entre si primos chegados, e outros mais distantes. O fato do código genético ser o mesmo em todas as criaturas vivas sugere esmagadoramente que todas descendem de um único antepassado. As provas a favor da evolução são tão conclusivas que a única forma de salvar a teoria da criação é assumir que Deus deliberadamente colocou enormes quantidades de provas para fazer com que parecesse que a evolução ocorreu. Por outras palavras, os fósseis, a distribuição geográfica dos animais e tudo isso, são todos um gigantesco conto do vigário. Alguém quer adorar um Deus capaz de tal embuste? É certamente muito mais respeitoso, assim como mais sensato do ponto de vista científico, tomar as provas pelo seu valor facial. Todas as criaturas vivas são primas umas das outras, descendem de um antepassado remoto que viveu há mais do que 3000 milhões de anos.

Por conseguinte, o Argumento do Desígnio foi destruído como razão para acreditar em Deus. Existem outros argumentos? Algumas pessoas acreditam em Deus por causa do que sentem ser uma revelação interior. Tais revelações nem sempre são edificantes mas para a pessoa em questão são sem dúvida sentidas como reais. Muitos habitantes de hospícios têm uma fé inabalável em que são Napoleão ou, na verdade, o próprio Deus. Não há dúvida do poder de tais convicções para quem acredita nelas, mas isto não é razão para que o resto de nós acredite. Na verdade, uma vez que essas crenças são mutuamente contraditórias, não podemos acreditar nelas.

É preciso dizer um pouco mais. A evolução por seleção natural explica muitas coisas, mas não poderia ter começado do nada. Não poderia ter começado sem que houvesse algum gênero de reprodução e de hereditariedade. A hereditariedade moderna baseia-se no código de DNA, que é ele mesmo demasiado complicado para ter surgido espontaneamente por um único ato de acaso. Isto parece significar que teve de existir algum sistema hereditário anterior, agora desaparecido, que era suficientemente simples para ter surgido por acaso e pelas leis da química e que forneceu o meio no qual uma forma primitiva de seleção natural cumulativa pôde começar. O DNA foi um produto posterior desta seleção primitiva e cumulativa. Antes deste gênero original de seleção natural, houve um período em que foram construídos compostos químicos complexos a partir de compostos químicos mais simples e antes desse um período em que os elementos químicos foram feitos a partir de elementos mais simples, seguindo leis físicas bem compreendidas. Antes disso, em última instância foi tudo construído de hidrogênio puro no imediato seguimento do big bang que iniciou o universo.

Há a tentação de defender que, embora Deus possa não ser necessário para explicar a evolução da ordem complexa uma vez que o universo, com as suas leis fundamentais da física, tenha começado, precisamos de um Deus para explicar a origem de todas as coisas. Esta idéia não deixa Deus com muito que fazer: somente iniciar o big bang, e em seguida sentar-se e esperar que tudo aconteça. O físico-químico Peter Atkins, no seu livro maravilhosamente escrito The Creation, postula um Deus preguiçoso que se esforçou por fazer tão pouco quanto possível para iniciar tudo. Atkins explica como cada passo na história do universo seguiu, por simples lei física, o seu predecessor. Reduziu assim a quantidade de trabalho que o criador preguiçoso precisaria de fazer e no fim de contas concluiu que de fato não precisaria de fazer nada!

Os detalhes da fase inicial do universo pertencem ao reino da física e eu sou biólogo, mais interessado nas últimas fases da evolução em complexidade. Para mim, o ponto importante é que, mesmo se o físico precisa de postular um mínimo irredutível que teve de estar presente no começo, para que o universo começasse, esse mínimo irredutível é certamente extremamente simples. Por definição, as explicações construídas sobre premissas simples são mais plausíveis e mais satisfatórias do que as explicações que têm de postular começos complexos e estatisticamente improváveis. E dificilmente poderemos encontrar algo mais complexo do que um Deus Todo-Poderoso!

104 respostas para "A improbabilidade de Deus"

1. jose claudio disse:
abril 21st, 2009 em 15:13
eu ja tive experiencia de receber um milagre que seria impossivel,eu cheguei morto de um hospital a uma benzedeira,sai de la andando…” logico que nao quero que acredite”..tambem muitos fatos estranhos ja foram mostrados ao vivo pela tv…ja vi ateu dizendo que ja teve provas da existencia de ,do sobrenatural..as provas nao sao suficientes…ateu ja caiu indemoninhado em igreja…ja tive provas da existencia dele….tambem sobre a biblia,ja foi dito que os autores iao ouvindo o que as pessoas falavam e colocando na biblia,sendo que um ainda diz que muita coisa que ele escreveu nao tinha certeza que realmente era daquele jeito…Deus nem mandou escrever a biblia…um padre disse “se tivessemos amor e crença em Deus todo resto da biblia pode ser jogado fora”…a fe em Deus vem da alma,nao de um livro…

André respondeu:
abril 21st, 2009 às 17:47
eu ja tive experiencia de receber um milagre que seria impossivel,eu cheguei morto de um hospital a uma benzedeira,sai de la andando…
.
Eu chamo isso de “medicina”, com a sacra ajuda de um desfibrilador, amém!
.
logico que nao quero que acredite
.
Mas eu acredito! Acredito que a Medicina faz coisas hoje que sequer sonharíamos há 50 anos.
.
tambem muitos fatos estranhos ja foram mostrados ao vivo pela tv…
.
Ah, sim! Claro, a TV!
.
ja vi ateu dizendo que ja teve provas da existencia de ,do sobrenatural.
.
Eu já vi e continuo vendo crente mentiroso invntando histórias como essa. Vc não é uma exceção.
.
as provas nao sao suficientes…ateu ja caiu indemoninhado em igreja…
.
Adoro essas bobagens.. O que um ateu tava fazendo numa igreja? Qual igreja? Onde e quando foi? Qual o nome do ateu? Era demônio mesmo ou ataque de epilepsia?
.
ja tive provas da existencia dele…
.
Do ateu ou do demônio?
.
tambem sobre a biblia,ja foi dito que os autores iao ouvindo o que as pessoas falavam e colocando na biblia
.
Ah, as fofocas…
.
sendo que um ainda diz que muita coisa que ele escreveu nao tinha certeza que realmente era daquele jeito…
.
Toda fofoca é fruto de invencionice.
.
Deus nem mandou escrever a biblia…um padre disse “se tivessemos amor e crença em Deus todo resto da biblia pode ser jogado fora”…a fe em Deus vem da alma,nao de um livro…
.
Poxa. E é um livro que diz que Deus existe. Acredite que algo existe e este algo existirá. simples assim.

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 01:49
@André, Só acrescentando(Se me permite).”A bíblia é o pai da mentira”.Constantino mudou a bíblia,se não fosse por ele os cristão ganhariam muito mais.Ele transfigurou a mentira em outra menos complicada.Por isso cristãos,devem xingar ele e não os membros de Sociedades discretas,hereges(membros de religião que não seja a deles) e ateus.

Não sou ateu gente,muito menos cristão pós moderno!

XaparraL respondeu:
abril 21st, 2009 às 23:25
@jose claudio,
eu cheguei morto de um hospital a uma benzedeira,sai de la andando(…)

-Você saiu do hospital morto?
-O que os médicos disseram à sua família para que ela o tirasse do hospital? “Antes de enterrá-lo, aconselho a vocês procurar uma curandeira, pois a medicina infelizmente nada pode fazer”??
-Já pensou em escrever um livro ou então publicar esta estória no jornal de circulação de sua cidade?
Seria bom para todos: para vocês crentes(que viveriam de fé) e para as pessoas que realmente precisam dos hospitais.

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 01:59
@XaparraL, Não,não…
Você não entendeu…
Ele é espírita.
Vou pedir pra ele mandar um beijo pro Jack(Do Titânic).
Kkkkkkkkkkk….

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 17:36
@jose claudio, Irei agendar uma aulinha de português para você.Ok?

Fabio K respondeu:
abril 23rd, 2009 às 11:09
@ooOOooDanielooOOoo,
Aproveite e marque uma de interpretação de textos e redação, para você mesmo.
Seu texto é tão prolixo, que é pro lixo. (a piada é velha, eu sei )
2. jose claudio disse:
abril 21st, 2009 em 21:41
pra mim pouco importa se voce acredita ou nao,eu estava a beira da morte e fui numa benzedeira que me salvou…porem acreditando ou não ,nao interessa ,no proprio yahoo resposta um ateu disse “eu ja vi algo estranho,mesmo assim sou ateu”…porem so a morte vai dizer quem esta certo……..

André respondeu:
abril 21st, 2009 às 22:01
Brrrrr… que mêda.

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 01:41
@jose claudio, Estou com uma pequeno inflamação na minha glândula sudorípara abaixo de meu braço esquerdo.Poderia pedir para ela fazer o “Ritual do coelho colorido”?Só para aliviar a dor.
Sou o “Tio Chico”.Caso ela queira alguma vulgaria nomenclatura.
3. Carol disse:
abril 21st, 2009 em 21:46
Que Show! Às vezes você supera as suas outras falhas, mas continuamos sem ter certeza de nada.
O problema é que tudo que faz referência à nossa origem e mais, é incerto, é talvez. Fico com medo e receio de negar Deus, me sinto injusta quando penso nisso. Já aconteceram tantas coisas que podem ter vindo Dele, será tudo coincidência?! E por que não pensar que talvez somente temos a imagem errada desse ser superior?

André respondeu:
abril 21st, 2009 às 22:02
E por que pensar que há um ser superior? Medinho?

Carol respondeu:
abril 21st, 2009 às 23:43
@André, E vai pensar no quê?? Não seria lógica fazer tal comparação, por exemplo: A máquina foi criada pelo homem, este que tem tal grau de inteligência, a máquina irá ter um grau de inteligência menor que o do homem, senão não seria sua invenção, certo?
E nós, não somos fruto de algo mais inteligente?
Somos um simples acidente???
E se houver outros planetas com vida, também meras coincidências?
Muitos acasos, não acha?

André respondeu:
abril 21st, 2009 às 23:47
SE houver vida em outros planetas. Existe? Não se sabe. Caso exista vida serão inteligentes? Caso sejam inteligentes, terão desenvolvido tecnologia? Acaso? Sim, acaso. Se fosse FATO, haveria certeza que existe vida em TODOS os planetas. Que tal?
.
Se nós somos fruto de algo superior a nós, tb é Lógico pensar que este “algo” foi criado. Afinal este “algo” não iria surgir por acaso, pois não? Então “Algo-Algo” criou este “algo”.
.
Preciso continuar?

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 01:35
@André, Com certeza medo de algo que pode parar-te?!Com certeza medo de acreditar em algo que possa render-te humilhações?!Com certeza crer em um poderio maior que qualquer coisa que aprecies ?!Certeza em fazer coisas que ao ver de “DEUS” seria errado(E ao ver humano também)?!
Confundem Deus com religião,princípios distintos.

Fabio K respondeu:
abril 23rd, 2009 às 11:07
@ooOOooDanielooOOoo,
E você está confundindo o assunto da presente discussão, se você reler o comentário anterior, verá que se trata do acaso x projeto/criador; não se trata de religião, preste atenção, antes de comentar.

Fabio K respondeu:
abril 22nd, 2009 às 09:12
@Carol,
A máquina foi criada pelo homem, este que tem tal grau de inteligência, a máquina irá ter um grau de inteligência menor que o do homem, senão não seria sua invenção, certo?
E nós, não somos fruto de algo mais inteligente?
Não gosto de citar outros sites, mas estou farto de responder a esse mesmo “argumento”,tantas vezes; se passar pela moderação, dê uma lida nesse site:
http://ricardobraida.wordpress.com/2007/09/16/por-que-quase-com-certeza-deus-nao-existe/
Só faltou dar o recente exemplo do relógio…

Muitos acasos, não acha?
Não, não acho, como já dizia Douglas Adams: “o espaço é grande. Grande, mesmo. Não dá pra acreditar o quanto ele é desmesuradamente inconcebivelmente estonteantemente grande. Você pode achar que da sua casa até a farmácia é longe, mas isso não é nada em comparação com o espaço.” , assim, não seria um baita desperdício de espaço se os planetas, por aí afora, não fossem melhor aproveitados?

Fabio K respondeu:
abril 22nd, 2009 às 09:24
@Carol,
mas continuamos sem ter certeza de nada.
Isso não é verdade, se você realmente acredita nisso, pule do 50º andar de um prédio, afinal não temos certeza que a teoria da gravidade está correta, não é mesmo? Afinal, é só uma teoria…

O problema é que tudo que faz referência à nossa origem e mais, é incerto, é talvez.
Eu não vejo como um problema, na verdade, para mim, é o oposto; se não fosse assim, qual o estímulo, para darmos mais um passo adiante, na busca do conhecimento?

Fico com medo e receio de negar Deus,
Negar deus? Eu não nego deus, afinal ninguém me provou que ele existe; esse negócio de negar deus é coisa do Aurélio, e só.

me sinto injusta quando penso nisso. Já aconteceram tantas coisas que podem ter vindo Dele, será tudo coincidência?!
Me lembra aquela piada, sobre os católicos e a culpa… Por favor, me esclareça uma coisa, quando você diz “tantas coisas que podem ter vindo dele”, você se refere a algo em específico? Tal como as guerras, doenças, injustiças, crueldade com os animais, exploração do ser humano por outros seres humanos, escravidão, massacres religiosos (também conhecidos por “étnicos”, extinções em massa, desastres com vulcões, terremotos ou ondas gigantes; ou foi só ma observação genérica?
Tomara seja só coincidência, afinal um deus que manda todas essas balas na criação, não merece nada mais que passar um dia, na insanidade que ele teria criado.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 16:21
@Fabio K, I
“Isso não é verdade, se você realmente acredita nisso, pule do 50º andar de um prédio, afinal não temos certeza que a teoria da gravidade está correta, não é mesmo? Afinal, é só uma teoria…”

Desculpa, acho que houve má compreensão, não duvido das descobertas do homem! Disse pensando somente voltado pra nossa origem, de Deus…

“Eu não vejo como um problema, na verdade, para mim, é o oposto; se não fosse assim, qual o estímulo, para darmos mais um passo adiante, na busca do conhecimento?”

Se você vê isso apenas como aventura interminável e emocionante , um dia certamente se cansará…

“Me lembra aquela piada, sobre os católicos e a culpa… Por favor, me esclareça uma coisa, quando você diz “tantas coisas que podem ter vindo dele”, você se refere a algo em específico? Tal como as guerras, doenças, injustiças, crueldade com os animais, exploração do ser humano por outros seres humanos, escravidão, massacres religiosos (também conhecidos por “étnicos”, extinções em massa, desastres com vulcões, terremotos ou ondas gigantes; ou foi só ma observação genérica?
Tomara seja só coincidência, afinal um deus que manda todas essas balas na criação, não merece nada mais que passar um dia, na insanidade que ele teria criado.”

Na verdade foi uma observação pessoal, mas tudo isso que você mencionou, foi fruto do que o homem plantou pra si. Se tua criação se rebela contra ti e faz tudo errado, vás tratar ela com flores?! Eu não faria isso, faria pior, tinha mais era que morrer mesmo!
Deus quis que o homem tivesse livre-arbítrio para evoluírem por conta própria. Por mais que também não concorde com o modo de sofrermos para aprender, ter que pagar pelo erro do outro e ser praticamente condenada pro resto da vida, depois de um trauma que, eu pelo ao menos acho que não tive culpa, e se tive não lembro^^ como essas histórias de pagar por vidas passadas, é muito sinistro e idiota!:roll:
Mas não sabemos quem é esse ser, nem como ele é, por isso não posso julgá-lo pelo “quase nada” que sabemos.

André respondeu:
abril 22nd, 2009 às 16:55
Carol, para você, Deus é onisciente? Sim ou não?

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 17:04
@André, sim, mas eu imagino a frustração dele conosco, entende? Por esse ângulo faz sentido, não acha? Eu sei, você vai querer usar o argumento de que ele vê todo sofrimento e não faz nada.
Eu tbm não entendo isso, mas aí vem a questão, a gente não sabe como ele é, pode ser totalmente diferente do que nos passaram.

André respondeu:
abril 22nd, 2009 às 18:45
Contradição pouca é bobagem
.
Se seu deus é onisciente, ele sabe de tudo muito antes que aconteça. Logo, POR QUE ele se frustraria? E se ele pode ser diferente do que imaginamos, ele pode nem ser onisciente.
.
Pode até mesmo nem existir.

Fabio K respondeu:
abril 22nd, 2009 às 19:49
@Carol,
Se deus é onisciente, ao criar o universo, ele já sabia dos sofrimentos que as pessoas passariam, já sabia quais seriam os condenados ao inferno e sofrimento eterno; em outras palavras, esse deus perfeito e amoroso, deliberadamente, cria os seres que ele já sabe condenados ao sofrimento, que coisa linda, não?
Esse livre arbítrio não passa de sadismo, uma vez que nada é decidido de verdade, pois deus já saberia quem serão os condenados.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 21:42
@Fabio K,
na verdade não imagino que seja tudo premeditado, nem faz sentido.

Fabio K respondeu:
abril 23rd, 2009 às 09:48
@Carol,
na verdade não imagino que seja tudo premeditado, nem faz sentido.
Sim, faz muito sentido, se assumir que a entidade “deus” é onisciente; afinal onisciência é “saber absoluto, pleno; conhecimento infinito sobre todas as coisas “.

Por falar nisso, você acredita que deus é onipotente e onipresente?

Carol respondeu:
abril 26th, 2009 às 23:00
@Carol, a
credito, aliás, acreditava…eu não sei mais!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*beeerro*
Eu devia tá pirando agora, mas aquele seu comentário sobre se você não se sentia vazio em pensar que depois da morte não há simplesmente NADA, e você respondeu com veemência que isso não importa quando se tem uma vida agradável, com consciência limpa e cheia de pessoas que nos querem bem (olha que é difícil viu!! E como!), foi marcante! Pensei muito nisso e (fico com vergonha), mas quero te agradecer do fundo do coração pelo toque (mesmo que sem querer), foi realmente fundamental e me fez viver, depois, o melhor dia da minha vida. Talvez isso não signifique muito pra ti, mas acho que salvastes alguém da loucura hehe Obrigado!

Ah, voltando, falei com um amigo ‘crente’ e ele me explicou que a raça humana na verdade foi um erro (a história é longa demais…) que antes existiram outras raças.., e perguntei por que Deus não nos exterminou logo ao invés de deixar tudo isso acontecer. Ele respondeu que porque Ele ainda tem esperança que mudemos…acreditas? Pensando também que o fim está predestinado e que o tempo foi inventado pelo homem e não é o mesmo que o de Deus, entendeu?, daí pode-se inferir que Ele esperou para ver o que faríamos e o fim predestinado será realmente ( se continuar assim)….inevitável.
Porém, mesmo que, fazendo esforço, vejamos sentido nisso, os fins não justificam os meios, o modo cruel que as pessoas sofrem, nem Seu ‘filho rebarbado diabo’ mereceria…

Fabio K respondeu:
abril 27th, 2009 às 11:16
@Carol,
e me fez viver, depois, o melhor dia da minha vida.
E, com isso, você acaba se acostumando, você vai ver como é fácil e não abrirá mão de viver, um dia de cada vez; parabéns, todos morreremos, mas nem todos vão viver até lá.

Porém, mesmo que, fazendo esforço, vejamos sentido nisso, os fins não justificam os meios, o modo cruel que as pessoas sofrem, nem Seu ‘filho rebarbado diabo’ mereceria…
Vou confessar que não me esforcei muito em entender, mas não vi sentido nenhum, nessa coisa do crente, mas isso já não surpreende ninguém, por aqui.

Acho que estou ficando meio molenga, por hoje, vamos deixar essa coisa de onipotêcia de lado, está um belo dia, la fora, acho que vou tomar um sol.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 18:59
@André, não é “meu Deus”, isso é tosco…
Existe o Livro dos Espíritos que fala que a nossa linguagem é muito defeituosas pra sequer expressarmos uns com os outros, que dirá entender o mundo e Deus. Pode ser também que tenhamos o conceito errado do que seja onisciência, ou que ele sempre tenha esperança de que melhoremos….viagem…mas tudo pode ser..

André respondeu:
abril 22nd, 2009 às 19:03
Kardec não era aquele que dizia que negros e índios eram inferiores aos europeus?

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 19:34
@André, nunca ouvi falar nisso, mas não duvidaria, ele também teve suas contradições, afinal foi “pai” do Espiritismo e ao mesmo tempo era maçom, como isso? Só podia ser um pilantra mesmo!
Mas vale a pena levantar várias crendices pra ver a reação de vocês!

Você já acreditou um dia em alguma religião? Qual? E qual foi a primeira “reação alérgica”?

André respondeu:
abril 22nd, 2009 às 20:18
Vc nunca soube pq nunca leu nenhum livro dele. Simples. Estudar não te faz mal. E não, nunca fui religioso.

XaparraL respondeu:
abril 22nd, 2009 às 20:16
@Carol,
Linguagem muito defeituosa???

De uma modo bem generalizado, digo que um defeito pode ser qualquer coisa que esteja fora de um padrão.

Eu iria te perguntar em qual padrão este “Livro dos Espíritos” se baseou para declarar isso, mas você iria me responder que a linguagem perfeita é a linguagem de deus, a mesma que ninguém consegue ainda entender, ou que ainda não estamos preparados para isso, e depois de você escrever mais alguns blás que somente os crentes entendem, eu iria ficar fulo da vida por continuar lendo sempre a mesma coisa, por fim você se sentiria ofendida pelas minhas palavras, que foram motivadas pela sua própria falta de sensatez que teria ultrapassado o absurdo…

Então, irei poupá-la.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 20:36
@André, Já li, mas acho que na época a fascinação pelo novo era bem maior

@Xaparral, Está baseado num padrão que nem você, nem eu conhecemos.
Como já disse^^, sei que ele foi um pilantra que trabalhou pra uma sociedade secreta com certeza em troca de interesses pessoais ou talvez por que ele era teleguiado por eles, mas vale a pena mencionar as várias crendices para ver a reação de vocês!

XaparraL respondeu:
abril 22nd, 2009 às 21:22
@Carol,
Está baseado num padrão que nem você, nem eu conhecemos

Viu? esta sua resposta e aquelas possíveis que coloquei no meu comentário anterior são exatamente a mesma coisa.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 21:36
@Xaparral,
nem eu nem você conhecemos, porque não estudamos tal doutrina^^

Fabio K respondeu:
abril 22nd, 2009 às 17:09
@Carol,
Desculpa, acho que houve má compreensão, não duvido das descobertas do homem! Disse pensando somente voltado pra nossa origem, de Deus…
Eu entendi, foi apenas uma alegoria
O ponto é que já temos conhecimento, sim, sobre a probabilidade de deus, e até o momento, não é nada boa para essa hipótese.

Se você vê isso apenas como aventura interminável e emocionante , um dia certamente se cansará…
Não é uma aventura, é a vida, um passo de cada vez, apenas isso; não é preciso se cansar dela, a morte resolve isso para todos.

Deus quis(…)
Sua própria teologia, mas não concordo com praticamente nada dela.

Mas não sabemos quem é esse ser, nem como ele é, por isso não posso julgá-lo pelo “quase nada” que sabemos.
Realmente, não se pode saber nada sobre esse ser, uma vez que não foi demonstrado que ele existe; tudo o que é discutido sobre deuses, em geral, é apenas com base na mitologia.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 19:08
@Fabio K,

“Não é uma aventura, é a vida, um passo de cada vez, apenas isso; não é preciso se cansar dela, a morte resolve isso para todos.”

Como você consegue viver levando esses enigmas de forma tão normal, e mais, pensando que depois da morte não há nada. NADA?! O Nada não existe! Não te assusta isso?

Obs: Você já ouviu falar na Reencarnação apenas da matéria? Acredita nisso?

“Sua própria teologia, mas não concordo com praticamente nada dela.”

Apenas levando em consideração tal hipótese…

“Realmente, não se pode saber nada sobre esse ser, uma vez que não foi demonstrado que ele existe; tudo o que é discutido sobre deuses, em geral, é apenas com base na mitologia.”

Assim como não foi demonstrado que ele não existe, e é por isso que perturbo agora você

Fabio K respondeu:
abril 22nd, 2009 às 20:40
@Carol,
Como você consegue viver levando esses enigmas de forma tão normal, e mais, pensando que depois da morte não há nada. NADA?! O Nada não existe! Não te assusta isso?
Porque para mim a vida é bem simples, e tenho minha família e meus amigos, tenho objetivos e prazeres na vida; quanto a temer o “derradeiro fim”, sim, eu tenho medo, mas na mesma medida que tenho medo de sofrer um acidente ou adoecer, isso não afeta meu dia-a-dia.

Obs: Você já ouviu falar na Reencarnação apenas da matéria? Acredita nisso?
Não tenho provas a favor disso, porém não me interessei pelo assunto, e não tenho o que comentar.

Assim como não foi demonstrado que ele não existe, e é por isso que perturbo agora você
Aí é que está, o problema reside no ônus da prova, que recai em quem afirma a existência de algo; assim, duvidar, questionar, emfim, ser cético, é razoável. Não é, logicamente, possível provar a não existência de algo.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 21:27
@Fabio K,
perfeitamente aceitável para algumas pessoas, é claro

“Aí é que está, o problema reside no ônus da prova, que recai em quem afirma a existência de algo; assim, duvidar, questionar, enfim, ser cético, é razoável. Não é, logicamente, possível provar a não existência de algo.”

Isso é desculpa! Pelo ao menos não concordo…

Fabio K respondeu:
abril 23rd, 2009 às 09:40
@Carol,
Isso é desculpa! Pelo ao menos não concordo…
Não, não é desculpa, é um fato estabelecido, em lógica.
Você pode conferir aqui mesmo:
http://ceticismo.net/ceticismo/logica-falacias/#mudando-o-onus-da-prova
http://ceticismo.net/ceticismo/logica-falacias/#proposicoes

“O ônus da prova sempre cabe à pessoa que afirma. Análoga ao Argumentum ad Ignorantiam, é a falácia de colocar o ônus da prova no indivíduo que nega ou questiona uma afirmação. O erro, obviamente, consiste em admitir que algo é verdade até que provem o contrário.”

Vamos dar um exemplo: eu digo que existe um dragão na minha garagem (haha, que original), mas ele é invisível e intocável, e apenas eu posso sentir sua presença; você pode provar que ele não existe? Não, não pode, logo ele existe.

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 17:27
@Carol, Carol…Posso dar-lhe explicações sobre tais fatos.As perguntas que fazes,apenas fazes as pessoas erradas.
Deus na minha concepção é como a maximização humana sobre todo um formigueiro(Exemplo mundial).Naquele momento detemos todo poderio sobre o pueril formigueiro.Ao nos colocar naquele cargo de ser supino aquelas pequenas formigas.Logo nos vem em mente varias maneiras de interferir naquele singelo trabalho(Para nos) que as pequenas formigas estão a praticar.Isso nos difere de Deus.
Deus não se hostiliza a nos pelo fato de ter poderio superior a nos.Ele apenas nos olha como criações,assim como fazemos com as formigas.
Sem mais delongas,nosso Deus é diferente dos demais pois ele não vem de ideologias religiosas nem de ideologias idiotizadas pelo decrépito secular tempo.Nosso Deus está conosco sempre pois é o Deus que existe em nossos propósitos morais,éticos,solidários e tantas outras qualidades de pessoas boas.
Não devemos agregar valores em Deus baseando-se em meras escritas de homens ou em religiões antiquadas e idolatras.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 19:12
@ooOOooDanielooOOoo, hmmm!!!! Ele nos olha apenas como criação, assim como olhamos as formigas? Então não é como num jogo de futebol que ele fica torcendo para que aconteça tal coisa, e a outra não, e fica na ansiedade e esperança de que mudemos esse placar?
Ele não nos vê como filhos, e sim como mera criação? Então podemos estar sendo usados como objeto de estudo? Imagina! Assim como n´s com os atos de laboratório. Tô ficando com enjôo…

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 23rd, 2009 às 16:13
@Carol, Perdão Carol,mas acredito que não compreendeu quando eu disse:” Logo nos vem em mente varias maneiras de interferir naquele singelo trabalho(…)”,em seguida,”(…) Isso nos difere de Deus.” Carol,eu apenas não especifiquei meu objetivo primário.Quis apenas dizer que mesmo Deus sendo superior a nos ele não faz disso um péssimo uso contra nos.Diferente de nossa raça que minimiza o valor de tudo o que se faz inferior a nos.
Filho e criações podem descender de valores uniformes aos olhos de Deus.A questão é:”Ele sente por nos um sentimento de pai e filho ou um sentimento de criador e criação?”Acho que isso que você entendeu “Né”?
Menstruação da enjôo mesmo.KKKKKKKKK…

Carol respondeu:
abril 23rd, 2009 às 20:24
@ooOOooDanielooOOoo, não, o enjôo é por pensar como nosso próprio criador pode ser tão insensível pensando mais adiante, dá tristeza…
Não faz disso um péssimo uso contra nós?
Eu nâo entendo a maneira dele de tentar nos “educar”. Por que temos que sofrer sem ter certeza por que, às vezes ainda é pior: Vidas Passadas, aí que complica tudo mesmo… E a dor física, sem contar que na maioria das vezes quem sofre mais com essas injustiças que costumamos chamar de “destino”, “carma”, seja lá o que for, é com as pessoas mais indefesas, crianças, idosos, isso é barabaridade e não “educação” como se esperaria de pai, ainda mais perfeito….

Fabio K respondeu:
abril 23rd, 2009 às 10:00
@ooOOooDanielooOOoo,
ooOOooDanielooOOoo, ooOOooDanielooOOoo,
O artigo, onde você está comentando intitula-se: “A improbabilidade de Deus”, já reparou?
Você fica dizendo deus isso, deus aquilo, blá-blá-blá, mas não apresenta uma única evidência que esse seu deus (ou qualquer outro), exista, ou melhor ainda, que seu deus existe e os outros não; tampouco apresenta uma única refutação à argumentação do mesmo artigo; com isso, só podemos concluir que você não tem a menor idéia do que está falando.
Por favor, apresente provas concretas, tenho certeza que todos estamos ansiosos para analisá-las.

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 23rd, 2009 às 16:37
@Fabio K, So uma coisa:

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
“Os cristãos precisam de pessoas assim como você:Junte-se já ao exercito da Salvação!
Inscrições abertas até o apocalipse”
Não me entrave as suas duvidas de extraordinária desesperação para encontrar um Deus para que faça do tal um ser pela qual estaria ao seu dispor.Só digo uma coisa:”Algum Deus está disposto ao dote de um singelo garoto(Parece)?”
Kkkkkkkkkkkkkkk…

Fabio K respondeu:
abril 23rd, 2009 às 17:15
@ooOOooDanielooOOoo,
(Problema para enviar a resposta ao comentário acima, então apenas posso esperar que ele consiga ver a resposta aqui…)
Você estava falando de sua idéia de deus, formigas e seu lugar no mundo, apenas pedi provas da existência desse seu deus, o que, é claro, você não forneceu; eu não preciso de deus, apenas gosto de ver pessoas como você, que dizem tanta besteira, tentando provar suas afirmações; continua ainda com seu palavreado vazio, passe bem, crente.

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 17:06
@Fabio K, KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK…
Não sejamos regados de termos genéricos,na qual condiz indiretamente que a culpa é de DEUS.Se nossa raça é primitiva,e é utilitária de guerra ao invés de diálogos circunspectos(Puro e simples),não podes jogar a culpa em Deus(Você não acredita nele).Ou seja,o que dizes é pura redundância. Prova que quer apenas crer em um ser que superior a você e este por sua vez é posseiro de toda a culpa por nossas falhas.
OBS:Deves levar os acontecimentos da vida dela e não os gerados pela humanidade.OK!

Fabio K respondeu:
abril 22nd, 2009 às 20:01
@ooOOooDanielooOOoo,
Não sejamos regados de termos genéricos,na qual condiz indiretamente que a culpa é de DEUS.
Hum? Onde eu digo que a culpa é de deus? Como algo que nem existe pode ter culpa? A responsabilidade pelas coisas serem como são, é da sociedade, não dos amigos imaginários.

Se nossa raça é primitiva,e é utilitária de guerra ao invés de diálogos circunspectos(Puro e simples),não podes jogar a culpa em Deus(Você não acredita nele).
O que a humanidade fez e continua fazendo, é de responsabilidade dela, deuses não podem fazer nada, pelo simples fato que não existem. Quanto “acreditar em deus”, prove que existe algum deus, qualquer um.

Ou seja,o que dizes é pura redundância.
Sinto que, nesse momento, estou sendo altamente redundante, mas é por culpa sua, por escrever várias vezes sobre algo que não afirmei, em momento algum. Ah, por acaso você sabe o que é redundância? Acho que não.

Prova que quer apenas crer em um ser que superior a você e este por sua vez é posseiro de toda a culpa por nossas falhas.
Acho que você não está falando sério… ninguém pode ser tão abjeto numa simples interpretação de textos. A única coisa provada é que você a)está brincando ou b)é analfabeto funcional.

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 23rd, 2009 às 16:02
@Fabio K, -Por Favr kra leia o seu pqno “txticolo” e vexcha se oq dizes ñ é totalmnt contraditrio do q vc pnsa!
“me sinto injusta quando penso nisso. Já aconteceram tantas coisas que podem ter vindo Dele, será tudo coincidência?!
Me lembra aquela piada, sobre os católicos e a culpa… Por favor, me esclareça uma coisa, quando você diz “tantas coisas que podem ter vindo dele”, você se refere a algo em específico? Tal como as guerras, doenças, injustiças, crueldade com os animais, exploração do ser humano por outros seres humanos, escravidão, massacres religiosos (também conhecidos por “étnicos”, extinções em massa, desastres com vulcões, terremotos ou ondas gigantes; ou foi só ma observação genérica?
Tomara seja só coincidência, afinal um deus que manda todas essas balas na criação, não merece nada mais que passar um dia, na insanidade que ele teria criado.”
Vc Sab dstnguir plural do singular?Axo q ñ!Hein momnto algun eu flei de “Deuses”.Axo q vc é arnalfabto ao cuadrado.kkkkkkk…
-A palavra “Redundância” é conceituada em…Dexa pra La,vc ñ vai entender! Kkkkkkkk…
-“Dou ênfase em minhas contextualizações,pois periodicamente são provados como sendo os mais críticos e bem elaborados textos redigidos por céticos.No entanto você com certeza não entra nesse publico.Meus textos são dirigidos ao publico com conhecimento deveras avançado e de altos conhecimentos cultos e gramaticais.Contudo não é você.”
-Com certeza sou uma pessoa que hei de agir de maneira “Abjeta”,pois nada me impede disso.
-Não estou aqui para provar a existência de Deus.Principalmente para você.
-Percebeu minha grave quebra gramatical no inicio de meu comentário?Com certeza sim,pois estava em um linguajar mais apropriado ao seu.Fiz isso para que você tenha acesso ao conteúdo comentado por mim.
-Da próxima vez que tentar me abalar,uso os termos usados pela sua “Galera”(kkkkkkkk),por que você não se apropriou de uma forma simples para você.Use de técnicas que você domina.
-Q.I 89 não é vergonha pra ninguém.kkkkkkkkkkkk…

Fabio K respondeu:
abril 23rd, 2009 às 16:58
@ooOOooDanielooOOoo,
-Por Favr kra leia o seu pqno “txticolo” e vexcha se oq dizes ñ é totalmnt contraditrio do q vc pnsa!
Ah, agora aprendeu a diferença entre contraditório e redundante?

FALA DA CAROL:
“me sinto injusta quando penso nisso. Já aconteceram tantas coisas que podem ter vindo Dele, será tudo coincidência?!

MINHA FALA:
Me lembra aquela piada, sobre os católicos e a culpa… Por favor, me esclareça uma coisa, quando você diz
“tantas coisas que podem ter vindo dele”, você se refere a algo em específico? Tal como as guerras, doenças, injustiças, crueldade com os animais, exploração do ser humano por outros seres humanos, escravidão, massacres religiosos (também conhecidos por “étnicos”, extinções em massa, desastres com vulcões, terremotos ou ondas gigantes; ou foi só ma observação genérica?
Tomara seja só coincidência, afinal um deus que manda todas essas balas na criação, não merece nada mais que passar um dia, na insanidade que ele teria criado.”

Você percebeu que está cotando a escrita de DUAS pessoas? A da Carol e a minha?
Precisa de uma explicação de como interpretar a ironia em minha pergunta, dirigida à ela? Quer que alguém te explique o sarcasmo da minha frase de encerramento?
Agora você pode passar o tempo que quiser, escrevendo besteiras, para disfarçar que não entendeu; patético.

Vc Sab dstnguir plural do singular?Axo q ñ!Hein momnto algun eu flei de “Deuses”.Axo q vc é arnalfabto ao cuadrado.kkkkkkk…
Tsc, tsc, quanta infantilidade…

-A palavra “Redundância” é conceituada em…Dexa pra La,vc ñ vai entender! Kkkkkkkk…
Não, não deixe para lá, não, você precisa, vai dar uma estudada.

-“Dou ênfase em minhas contextualizações,pois periodicamente são provados como sendo os mais críticos e bem elaborados textos redigidos por céticos.
Você não sabe escrever, não sabe argumentar e não sabe se comportar como adulto; sua concordância é hilária.

No entanto você com certeza não entra nesse publico.
Público? Aqui você tem um grande público, dezenas de pessoas poderão rir à vontade de suas sandices, aproveite seu público.

Meus textos são dirigidos ao publico com conhecimento deveras avançado e de altos conhecimentos cultos e gramaticais.Contudo não é você.”
Quem tem público é palhaço, um escritor possui leitores, não que você entenda a diferença.

-Com certeza sou uma pessoa que hei de agir de maneira “Abjeta”,pois nada me impede disso.
Nisso eu concordo, você pode ser o mais baixo que quiser, o problema é seu, continue assim, você está indo muito bem.

-Não estou aqui para provar a existência de Deus.Principalmente para você.
Uma pessoa tão culta ainda fala “provar a inexistência de deus”, vá estudar rapaz, acho que você ainda não é capaz de entender que não é possível prova uma não existência.

-Percebeu minha grave quebra gramatical no inicio de meu comentário?Com certeza sim,pois estava em um linguajar mais apropriado ao seu.
Fiz isso para que você tenha acesso ao conteúdo comentado por mim.
Não, você escreve assim pois isso reflete sua dificuldade de raciocínio, e espera que ninguém perceba.

-Da próxima vez que tentar me abalar,uso os termos usados pela sua “Galera”(kkkkkkkk),por que você não se apropriou de uma forma simples para você.Use de técnicas que você domina.
É o que estou fazendo, espero que um dia você consiga perceber como está se passando por ridículo.

-Q.I 89 não é vergonha pra ninguém.kkkkkkkkkkkk…
Concordo, você não precisa se envergonhar por ter um QI tão ridículo.

PS: minha nossa, eu achava que era uma brincadeira, mas você é mesmo analfabeto funcional; meus sentimentos aos seus professores.
4. jose claudio disse:
abril 21st, 2009 em 21:53
de qualquer maneira a biblia vem sendo rejeitada por muitos cristãos que nao a tem como inspirada por Deus,nem por isso deixaram de ser cristaos..outro so o depois vamos saber quem esta certo.

André respondeu:
abril 21st, 2009 às 22:03
Se vc acha que vai convencer alguém aqui por uma ameacinha ridícula dessa, mude seus planos. Tente Assim: “Se vc não crer em Deus, O Lula será presidente pro resto da Eternidade.”

Carol respondeu:
abril 21st, 2009 às 23:31
@jose claudio, Você não pode colocar sua credibilidade nesse bando de mentirosos que só querem se aparecer, né? Ele talvez nem seja ateu! É um crente disfarçado! -.-’

André respondeu:
abril 21st, 2009 às 23:40
É içço aê! Eu çou cristaum. Vow até iskrevê como 1. Grória, Grória Areluia, Grória Grória Areluia. Venssendu ven Gezuis.

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 01:27
@André, Gamém…Og vae tr fsta em homenagm ao Deus Baco,vamo lah?

XaparraL respondeu:
abril 22nd, 2009 às 19:20
@Carol,

Me diz onde há credibilidade em um testemunho sobre curandeirismo.

Para que serve a porra da medicina se existem curandeiros milagreiros como esta infeliz que o rapaz citou?

Muito sensata você.

Carol respondeu:
abril 22nd, 2009 às 19:55
@XaparraL, ^^
pois é né…, vamos explodir logo todos os hospitais, não precisamos mais deles! Coloquemos José Cláudio à frente de tudo, afinal ele é um privilegiado, e não nos preocupemos com mais nada. Vamos ver em que merda vai dá isso…

ooOOooDanielooOOoo respondeu:
abril 22nd, 2009 às 01:56
@jose claudio, Pare suas palavras estão entrando na minha mente e me deixando atordoado…
Logo serei mais um escravo de seus princípios modernista cristão…
Logo serei mais um maquinário como os irmãos evangélicos…
Pela força do Império Jedi,eu não irei ceder a seus conceitos escravistas…

Fabio K respondeu:
abril 22nd, 2009 às 09:30
@jose claudio,
a biblia vem sendo rejeitada por muitos cristãos que nao a tem como inspirada por Deus
Isso é hilário, ainda mais quando nos lembramos que o cristianismo é uma “religião do livro”; nossa, como me divirto por aqui.

outro so o depois vamos saber quem esta certo.
É o que você diz, mas na minha opinão, depois da morte ninguém saberá quem está certo ou errado, pois estará… morto!
É tão irônico, que chega a ser sarcástico (talvez sádico) o fato dos cristãos “acreditarem” nessas coisas; por isso eu repito: o maior nihilista é o cristão.
5. André disse:
agosto 10th, 2009 em 17:52
Lamento, vc errou feio. Antes do Big Bang, as Leis da Física simplesmente não existiam. Essas “Leis” são apenas acontecimentos demonstráveis neste universo. Leis da Física não fazem nada, apenas são descrições do que acontece.

sdantas respondeu:
setembro 25th, 2009 às 11:07
@André, Acontecimentos demonstráveis surgem do nada?
Infelizmente, a improbabilidade deve ser levada em conta. A história da máquina e do seu criador já virou clichê há muito tempo, mas não pode ser descartada sem argumentos.

A idéia de que tudo surgiu do acaso é simplesmente menos provável de que, pelo menos, o primeiro passo da existência do Universo tem sido dada por alguém…

Uma das provas recentes da incompreensão do Universo pelo homem, é a descoberta da matéria (e energia) escura. Talvez devesse dar uma lida no assunto.

Só uma pergunta, você acredita mesmo que uma sopa orgânica originou a vida na Terra?

André respondeu:
setembro 25th, 2009 às 11:42
Acontecimentos demonstráveis surgem do nada?
.
E quem defendeu isso?
.
Infelizmente, a improbabilidade deve ser levada em conta.

Também acho, por isso ninguém estabeleceu tal coisa, só os religiosos.

A história da máquina e do seu criador já virou clichê há muito tempo, mas não pode ser descartada sem argumentos.

Da mesma forma que esse “criador” não pôde ter vindo do nada, como vc mesmo disse.

A idéia de que tudo surgiu do acaso é simplesmente menos provável de que, pelo menos, o primeiro passo da existência do Universo tem sido dada por alguém…

E quem falou acaso? Aliás, o criador surgiu como?

Uma das provas recentes da incompreensão do Universo pelo homem, é a descoberta da matéria (e energia) escura. Talvez devesse dar uma lida no assunto.

Já li. sabe o que isso prova? Nada. Antes não sabíamos o que causava as doenças, surgindo mil mitos a respeito (fúria de Deus, espíritos malignos etc). Hoje sabemos que não tem nada de místico ou sobrenatural, se bem que muitos ainda pensam que sim.

Só uma pergunta, você acredita mesmo que uma sopa orgânica originou a vida na Terra?

Não, eu ão ACREDITO. As evidências mostram que sim. Se vc tiver alguma EVIDÊNCIA que mostra que não, ficarei feliz em ouvir. Mas tem que ser algo que não viole as leis da química e física, ok?

sdantas respondeu:
setembro 25th, 2009 às 14:48
@André,
Acontecimentos demonstráveis surgem do nada?
E quem defendeu isso?

Bom eles existem, as leis descrevem, de ondem vieram? Do nada?

A idéia de que tudo surgiu do acaso é simplesmente menos provável de que, pelo menos, o primeiro passo da existência do Universo tem sido dada por alguém…

E quem falou acaso? Aliás, o criador surgiu como?

Existe um episódio de uma série chamada Espaçonave Terra (por sinal fascinante) que dá um exemplo muito interessante.

Suponha que existe em uma dimensão paralela um planeta 2D (bidimensional) onde vivem seres 2D. Eles sabem que todo triângulo tem como soma dos ângulos internos 180 graus. Se nós afirmássemos que um triângulo projetado numa esfera pode ter mais de 180 graus, eles diriam que é impossível porque pra eles não existe ‘profundidade’ (eixo Z, 3D), nem uma esfera eles saberiam o que é, diriam que também não existe. Para eles isso sempre seria improvável, ou fanatismo religioso, porque não existe eixo Z num mundo 2D. Eles morreriam dizendo que um triângulo só pode ter 180 graus internamente.

Da mesma forma temos o conceito de que pra uma coisa existir precisa vir de outra. O que você não pode dizer é que existem provas que um criador não existe, só porque ninguém sabe quem o criou, pelo fato de ele não estar aqui, nem aparecer para salvar alguém que está morrendo, ou porque ele deixa pessoas nascerem deficientes e outros problemas que atribuímos a um criador, não significa que ele não exista. Impossível é pra você, ou eu, ou quem quer que seja, dizer o que um criador deve ou não fazer, deve ou não deixar morrer, deve ou não aparecer pra mim ou pra você, sem nem compreender a própria mente humana, quem diria o Universo…

Só uma pergunta, você acredita mesmo que uma sopa orgânica originou a vida na Terra?

Não, eu ão ACREDITO. As evidências mostram que sim. Se vc tiver alguma EVIDÊNCIA que mostra que não, ficarei feliz em ouvir. Mas tem que ser algo que não viole as leis da química e física, ok?

Eu realmente gostaria que você me mostrasse evidências CONCRETAS do contrário, digamos uma célula feita por esse processo ou por qualquer outro… Estou apenas dizendo que essa ‘EVIDÊNCIA’ não é EVIDÊNCIA, é uma teoria feita pra tapar um buraco na evolução como um todo.

André respondeu:
setembro 25th, 2009 às 15:08
Bom eles existem, as leis descrevem, de ondem vieram? Do nada?

Que eu me lembre, ninguém afirmou que os enventos surgiram do nada. Só os religiosos dizem isso.

Existe um episódio de uma série chamada Espaçonave Terra (por sinal fascinante) que dá um exemplo muito interessante.

Mesmo?

Suponha que existe em uma dimensão paralela um planeta 2D (bidimensional) onde vivem seres 2D. Eles sabem que todo triângulo tem como soma dos ângulos internos 180 graus.

Coisa feia copiar a argumentação de Carl Sagan, hein?

Se nós afirmássemos que um triângulo projetado numa esfera pode ter mais de 180 graus, eles diriam que é impossível porque pra eles não existe ‘profundidade’ (eixo Z, 3D), nem uma esfera eles saberiam o que é, diriam que também não existe. Para eles isso sempre seria improvável, ou fanatismo religioso, porque não existe eixo Z num mundo 2D. Eles morreriam dizendo que um triângulo só pode ter 180 graus internamente.

E…?

Da mesma forma temos o conceito de que pra uma coisa existir precisa vir de outra. O que você não pode dizer é que existem provas que um criador não existe, só porque ninguém sabe quem o criou, pelo fato de ele não estar aqui, nem aparecer para salvar alguém que está morrendo, ou porque ele deixa pessoas nascerem deficientes e outros problemas que atribuímos a um criador, não significa que ele não exista.

Da mesma forma, vc não pode dizer que o criador não foi criado por um criador, e que este não teve um criador, e que este não teve um criador…

Impossível é pra você, ou eu, ou quem quer que seja, dizer o que um criador deve ou não fazer, deve ou não deixar morrer, deve ou não aparecer pra mim ou pra você, sem nem compreender a própria mente humana, quem diria o Universo…

Também é impossível vc afirmar que não foium deus com cara de elefante que criou tudo ou que estamos num sonho de Brahma.

Eu realmente gostaria que você me mostrasse evidências CONCRETAS do contrário

Contrário ao que eu falei? Hã???

digamos uma célula feita por esse processo ou por qualquer outro… Estou apenas dizendo que essa ‘EVIDÊNCIA’ não é EVIDÊNCIA, é uma teoria feita pra tapar um buraco na evolução como um todo.

Mas aí que vc se engana. Evolução não tem nada a ver com origem da vida. mas podemos sim, demonstrar o processo evolutivo em nível de substâncias, competindo mediante o ambiente.

Leitura sugerida:
http://ceticismo.net/2009/04/30/evolucao-num-tubo-de-ensaio-cientistas-fazem-moleculas-de-rna-evoluirem-e-competirem-entre-si-por-recursos/
http://ceticismo.net/2009/05/14/quimico-mostra-como-rna-pode-ser-o-ponto-de-partida-da-vida/
http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-05-%E2%80%93-abiogenese/
http://ceticismo.net/2007/03/03/vida-marco-zero/

Só pra começar. Você chama uma teoria científica de “tapa-buraco”, mas não acha que usar o Deus das Lacunas um tapa-buraco também. Mas, serei um cara legal. Vc demonstra a falsibilidade das modernas teorias, sem esquecer de provar que o Deus das Lacunas é mais provável, ok? Dizer que “não foi assim que aconteceu, logo foi Deus” não é assertativa e sim falácia do apelo à ignorância.

sdantas respondeu:
setembro 25th, 2009 às 15:21
@André,Em nenhum momento eu falei em Deus. Eu estou dizendo que você não tem argumentos pra provar nem que existe nem que não.

Você é que está um tanto quanto revoltado, não está defendendo seu ponto de vista, está sendo ácido, não sabe discutir, mas vamos lá:

Suponha que existe em uma dimensão paralela um planeta 2D (bidimensional) onde vivem seres 2D. Eles sabem que todo triângulo tem como soma dos ângulos internos 180 graus.

Coisa feia copiar a argumentação de Carl Sagan, hein?

Então você pode usar argumentações e eu não?
Você é um gênio, realmente descobriu tudo sozinho…

Mas aí que vc se engana. Evolução não tem nada a ver com origem da vida. mas podemos sim, demonstrar o processo evolutivo em nível de substâncias, competindo mediante o ambiente.

Leitura sugerida:
http://ceticismo.net/2009/04/30/evolucao-num-tubo-de-ensaio-cientistas-fazem-moleculas-de-rna-evoluirem-e-competirem-entre-si-por-recursos/
http://ceticismo.net/2009/05/14/quimico-mostra-como-rna-pode-ser-o-ponto-de-partida-da-vida/
http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-05-%E2%80%93-abiogenese/
http://ceticismo.net/2007/03/03/vida-marco-zero/

Então quem evoluiu de quem? Tinha que ser surgir alguma coisa .

André respondeu:
setembro 25th, 2009 às 16:45
Em nenhum momento eu falei em Deus. Eu estou dizendo que você não tem argumentos pra provar nem que existe nem que não.

E quem está tentando provar que Deus não existe? O que eu tenho mostrado é que o mito chamado criaBURRIcionismo é apenas isso: um mito.

Você é que está um tanto quanto revoltado, não está defendendo seu ponto de vista, está sendo ácido, não sabe discutir, mas vamos lá

Estou pensando em deixar a barba crescer e andar com uma bengala.

Então você pode usar argumentações e eu não?

Não, Zé Ruela. Eu tava me referindo à Espaçonave Terra. Agora, eu cometi um erro e faço uma ERRATA. Quem criou esta argumentação primeiro foi Artuhur Clarke.

Você é um gênio, realmente descobriu tudo sozinho…

Pelo menos, eu sei interpretar textos.

Então quem evoluiu de quem? Tinha que ser surgir alguma coisa

No início era a Singularidade…

Icarus respondeu:
setembro 25th, 2009 às 15:19
@sdantas,

É facil perceber quem QUER ACREDITAR em algo…

Vc exige provas concretas para acreditar em uma teoria científica, mas vc pode acreditar em um Criador sem ter nenhuma evidência né?

sdantas respondeu:
setembro 25th, 2009 às 17:01
@Icarus,
Quem quer provas é você, eu estou perguntando quais são.

Joseph K respondeu:
setembro 25th, 2009 às 15:43
@sdantas,
Para começarmos, são os religiosos (como você) que insistem nessa estória de “vir do nada”, mas não se prestam a dizer de onde veio o “criador”, afinal ele também não pode “ter vindo do nada”.

Existe um episódio de uma série (…)
Se é para dar risada, existe um fiminho legal, uma comédia, chama-se Religulous, já assistiu?

Da mesma forma temos o conceito de que pra uma coisa existir precisa vir de outra.
Isso está ficando repetitivo: é o mesmo argumento da regressão infinita. Será que você poderia dizer como seu “criador” estaria imune à regra em que você insiste? Noutras: quem veio antes dele?

As características que você deseja imputar ao seu “criador”, são irrelevantes, enquanto meras especulações e exercício de criatividade, que não podem ser provadas, sem antes se provar que existe, de fato, esse ser (já provaram?).

Estou apenas dizendo que essa ‘EVIDÊNCIA’ não é EVIDÊNCIA,
Que comédia. Evidência que não é evidência.
Estou apenas dizendo que, para variar, você só está com papo furado, sem nenhum embasamento, porque será que não estou surpreso?
Outra coisinha, onde a Evolução fala da origem da vida?

é uma teoria feita pra tapar um buraco na evolução como um todo
Fala sério, tapa buraco (ou preguiça, como queira), mesmo, é tentar invocar esse seu criador, para tentar “explicar” alguma coisa.

Uma coisa de útil, em seu comentário, é servir de exemplo das assimetrias (desonestidade intelectual, mesmo) que os crentes usam: “hereges! o mundo de vocês tem que obedecer a leis, por isso o criador existe, e não precisa se preocupar com nada disso de lógica e leis, HAHAHAHA”.

sdantas respondeu:
setembro 25th, 2009 às 17:09
@Joseph K,
Para começarmos, são os religiosos (como você) que insistem nessa estória de “vir do nada”, mas não se prestam a dizer de onde veio o “criador”, afinal ele também não pode “ter vindo do nada”.

Por favor, para entender, leia o argumento que o André errou ao dizer que era de Carl Sagan novamente (sem piadas infantis como fez agora)

Estou apenas dizendo que essa ‘EVIDÊNCIA’ não é EVIDÊNCIA,
Que comédia. Evidência que não é evidência.
Estou apenas dizendo que, para variar, você só está com papo furado, sem nenhum embasamento, porque será que não estou surpreso?
Outra coisinha, onde a Evolução fala da origem da vida?

Deixa eu explicar direitinho pra você entender: ‘EVIDÊNCIA’ (note as aspas), ou seja, o que VOCÊ e quem quer ACREDITAR que seja uma EVIDÊNCIA (note que está sem aspas) mas não é, é uma SUPOSIÇÃO TAPA BURACO que nunca foi reproduzida e só possui TEORIAS (não adianta o experimento dos tubos e do rna) nem a sopa de proteínas.

Existe um episódio de uma série (…)
Se é para dar risada, existe um fiminho legal, uma comédia, chama-se Religulous, já assistiu?

Bom, esta é a piada infantil (caso não tenha notado) que me referi.

é uma teoria feita pra tapar um buraco na evolução como um todo
Fala sério, tapa buraco (ou preguiça, como queira), mesmo, é tentar invocar esse seu criador, para tentar “explicar” alguma coisa.

Uma coisa de útil, em seu comentário, é servir de exemplo das assimetrias (desonestidade intelectual, mesmo) que os crentes usam: “hereges! o mundo de vocês tem que obedecer a leis, por isso o criador existe, e não precisa se preocupar com nada disso de lógica e leis, HAHAHAHA”.

Aí já é apelação, explica aí, eu quero entender. E não estou dando uma de joão-sem-braço…

Joseph K respondeu:
setembro 25th, 2009 às 18:47
@sdantas,
Em primeiro lugar, peço desculpas por responder fora do lugar, mas o link “Responder” não está aparecendo.

Por favor, para entender, leia o argumento que o André errou ao dizer que era de Carl Sagan novamente (sem piadas infantis como fez agora)
Não tenho culpa, se você não tem senso de humor, e não sabe apreciar sarcasmo.
No mais, o argumento é o mesmo, entende?
São vocês, crentes, que dizem que o “universo não pode ter vindo do nada, logo deus vence”, apelando a uma regressão infinita.
A ciência não diz que o universo veio do nada, como você deve ter percebido.
PS: estou familiarizado com Clarke, não se preocupe, eu gosto de BOA ficção.

Deixa eu explicar direitinho pra você entender: ‘EVIDÊNCIA’ (note as aspas), ou seja, o que VOCÊ e quem quer ACREDITAR que seja uma EVIDÊNCIA (note que está sem aspas) mas não é, é uma SUPOSIÇÃO TAPA BURACO que nunca foi reproduzida e só possui TEORIAS (não adianta o experimento dos tubos e do rna) nem a sopa de proteínas.
Depois de receber a resposta do André, você ainda tem a cara-de-pau de dizer isso?
Qual a “evidência” de um deus (qualquer um)?
Quais são as evidências da Evolução? Lá vai de novo, para você, e completamente grátis:
http://ceticismo.net/2009/04/30/evolucao-num-tubo-de-ensaio-cientistas-fazem-moleculas-de-rna-evoluirem-e-competirem-entre-si-por-recursos/
http://ceticismo.net/2009/05/14/quimico-mostra-como-rna-pode-ser-o-ponto-de-partida-da-vida/
http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-05-%E2%80%93-abiogenese/
http://ceticismo.net/2007/03/03/vida-marco-zero/

Bom, esta é a piada infantil [o filme Religulous, que realmente achei muito bom] (caso não tenha notado) que me referi.
Como disse, não posso fazer nada por você, por não ter senso de humor.
Por outro lado, seu videozinho, por aqui, também é visto como piada (de mau gosto).

Aí já é apelação, explica aí, eu quero entender. E não estou dando uma de joão-sem-braço…
Isso é uma pegadinha, certo?
O que escrevi está muito claro, e não vou ficar repetindo até você entender (?).
Vai dizer que não entende a assimetria no tratamento, dado pelos religiosos, à ciência? Ora, sem essa, por favor.

sdantas respondeu:
setembro 25th, 2009 às 19:11
@Joseph K,

Boa sorte meu caro, até um próximo tópico ‘discutível’.

Joseph K respondeu:
setembro 25th, 2009 às 19:14
@sdantas,
Três coisinhas, para você se distrair:

1) Só para constar, se as, por você, chamadas “evidências” da Evolução são furadas, eu gostaria de saber qual a base científica para tal;
2) Quais são as evidências que algum deus (mais uma vez, qualquer um) exista, assumindo rigor científico e
3) O artigo intitula-se “A Improbabilidade de deus”, em que, seus ataques vazios à Evolução, ajudam a hipótese que seu deus exista?
6. Icarus disse:
setembro 25th, 2009 em 18:55
@sdantas,

Vc não entendeu o que eu falei pelo jeito… normal isso acontecer com quem acredita em fábulas…

Vc aceita a idéia de existir um Criador sem existir nenhuma evidência mas as teorias científicas vc quer evidências concretas para aceitar.

“Eu realmente gostaria que você me mostrasse evidências CONCRETAS do contrário, digamos uma célula feita por esse processo ou por qualquer outro…”

Mesmo o André te passando um monte de evidências, vc não refutou nenhuma, não fez nenhum comentário sobre os artigos e continua com o mesmo disco riscado.

Quanto a isso-> “Quem quer provas é você, eu estou perguntando quais são”.
Não sou só eu que quero provas, o André, o Joseph, todos os leitores deste site, toda a comunidade científica querem provas que o seu Criadorzinho existe. Lembre-se se vc provar, vai receber um Nobel por isso.
7. Clayton disse:
outubro 7th, 2009 em 16:58
“SE” ao menos a estória da vida após a morte for verdade, independente de deus exisitir ou não, a cúpula da igreja católica que viveu na idade média vai estar lá (na segunda vida), e o Tribunal de Inquisição não leva em conta o correto e o lógico para punir… SE, SE… Contrata um advogado bom para te defender lá, no caso dele morrer primeiro.
8. Fenris disse:
dezembro 8th, 2009 em 21:03
André, voce conhece alguma coisa sobre Gnosticismo??

Estou lendo um livro, “O Deus Exilado”; bem, a cosmogonia deles é interessante:

Deus doou uma parte de si para criar o Universo, Cometeu várias falhas no meio do caminho. Quando estava pra terminar, percebeu que sua “obra prima” estava fora de controle, ele decidiu que o Universo continuaria a existir, mas, Deus se exilou, pois não se encontrava mais nele..

obs: resumi um trecho com minhas próprias palavras

Livro: O Deus Exilado
Autora Marilia Fiorillo

André respondeu:
dezembro 8th, 2009 às 22:43
André, voce conhece alguma coisa sobre Gnosticismo?

Sim.

Deus doou uma parte de si para criar o Universo, Cometeu várias falhas no meio do caminho. Quando estava pra terminar, percebeu que sua “obra prima” estava fora de controle, ele decidiu que o Universo continuaria a existir, mas, Deus se exilou, pois não se encontrava mais nele..

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Que comédia!

Fenris respondeu:
dezembro 10th, 2009 às 22:15
@André, Não estou zangado com o seu comentário, afinal de contas a opnião é sua.

Eu digo que é apenas uma hipótese considerável, visto que “Deus” anda meio impotente ante as injustiças do mundo.

Acho provável que Deus exista, porém, certamente, ele NÃO é o Deus cristão

André respondeu:
dezembro 10th, 2009 às 22:28
E qual a diferença do deus no qual vc acredita pro deus cristão? Ademais, o riso foi por vc ter dito que seu deus comete erros. Mas que raio de deus é esse que faz merda, hein?

Fenris respondeu:
dezembro 10th, 2009 às 23:18
@André, Bem, se o conceito de Deus que
estou formulando não é o Deus cristão, logo, acredito que as características do do mesmo não são aplicáveis a “Ele”.
Porém ainda tenho várias dúvidas sobre isso. Senão, eu não seria um agnóstico.

André respondeu:
dezembro 10th, 2009 às 23:47
Segundo a descrição cristológica, Deus é onipotente, onividente, onipresente, e criador de toda a existência.

Quais as características aplicáveis ao seu conceito de deuses?

Fenris respondeu:
dezembro 10th, 2009 às 23:21
@André, Ah, sim, eu não me lembro de ter dito que acredito nesse “Deus”. Digo que essa tese é um pouco convincente.

André respondeu:
dezembro 10th, 2009 às 23:49
Acho provável que Deus exista(…)

Se vc acha provável, vc implica na tendência a crer em tal existência.

Repito : Que espécie de deus comete erros?

Fenris respondeu:
dezembro 10th, 2009 às 22:56
@André, hmm
Se eu estiver cometendo algum erro, me avise.

André respondeu:
dezembro 10th, 2009 às 23:50
Nenhum erro. Seus parâmetros é que não estão claros, ou sua tendência a separar duas entidades divinas não foi bem entendida.

É… acho que é erro mesmo.
9. JRC disse:
fevereiro 9th, 2010 em 16:49
A improbabilidade de deus, ou o conceito da palavra deus, tão utilizada e “necessária” à existência humana. Também sigo a corrente de que o conceito histórico é sacana, manipulador, corrupto, desonesto e intencional, do ponto de vista político econômico e social.

Para as pessoas sem acesso à informação, influênciáveis por carência ou por medo, ou até sinceras em sentimento, fé ou coisa parecida, o conceito da palavra acalenta esperança ou continuação da vida, que de uma certa forma nunca se provou se há ou não após a morte física.

Baseado neste fato, a vida após a morte física, ou como queiram conceituar, poderia ser colocada como uma evolução humana, ou um “algo a mais” em nossa existência? Sem mencionar o conceio da palavra deus ou sua existência.

Gostaria de colocar este tema em debate, através de meu comentário sobre o texto acima.

Um abraço, João Roberto.
10. isael disse:
fevereiro 10th, 2010 em 11:48
interessante antes da escrita tudo não passa de teoria´
mesmo assim vçs acreditam nos billhões de ano que tem o planeta terra
citam grandes filósofo da antiguidade que nunca viram.
e negam Deus e Jesus á grande verdade vçs estão è escondendo suas picaretagem atrás de seus conceitos e tentando esconder suas más atitudes

André respondeu:
fevereiro 10th, 2010 às 12:56
Pelo menos, eu sou alfabetizado e escrevo corretamente.
Próxima trollagem e é rua.

Abbadon respondeu:
fevereiro 10th, 2010 às 19:48
1) As crenças religiosas mal conseguem sair da hipotese.
2) Ja foi provado inumeras vezes a idade da Terra. Falta vc se informar e estudar. Se é que vc estuda.
3) Ha inumeras testemunhas e documentos que comprovam que os filosofos existiram. Detalhe: nao exigem fé ou crença e nao fazem ameacas de morte contra quem nao acreditar.
4) Porque nao prova que “deus e jesus” existem, ja que sao a “grande verdade” ?
5) Porque vc esta se escondendo ?
6) Onde esta a “ma atitude” ? Cuidado, calunia é crime.
11. isael disse:
fevereiro 11th, 2010 em 11:31
quero retratar-me no que diz respeito a “má atitude”não estava me referindo a atitudes que ferm a lei e são passivas de sãnsôes diciplinares e sim aquelas que embore sejam legais de alguma forma cria algum tipo de vícios como sexo fora do casamento bebidas alcólicas cigarro que alias o Deus da Bíblia condena aí está a diferença dos deuses Gregos,Romanos,Escandinavos,Babilónicos onde seus cultos eram raquentado com prostituição e bebidas fortes ,etc
Deus da bíblia requer santidade só os fortes o adoram e os evangelicos são os que mais se aproximan desse requisito

André respondeu:
fevereiro 11th, 2010 às 13:07
(…) e sim aquelas que embore sejam legais de alguma forma cria algum tipo de vícios como sexo fora do casamento bebidas alcólicas cigarro

Sexo fora do casamento vicia? Não! É mesmo? Qual o princípio ativo? Mostra pra mim um estudo científico atestando isso.

que alias o Deus da Bíblia condena aí está a diferença dos deuses Gregos,Romanos,Escandinavos,Babilónicos onde seus cultos eram raquentado com prostituição e bebidas fortes ,etc

Não é bem assim. O próprio Deus ordenou que Oséias se casasse com uma prostituta. Noé inventou o vinho, Jesus serviu de barman nas bodas de Canaã e oque mais vemos é gente enchendo a cara na Bíblia, como Lot, que comeu as duas filhas (e não venha me dizer que ele tava de porre, pq quem tá de porre não tem essa atividade sexual toda). Isso posto, o próprio Jesus disse que o que entra pela boca do homem não faz mal. E aí?

Agpora, me mostre as passagens onde os deuses que vc citou permitem tudo isso, sim? Com referências bibliográficas não-cristãs, é claro.

Ah, e que tal o namorico de Davi e Jonatas? Não vai falar nada?

Deus da bíblia requer santidade só os fortes o adoram e os evangelicos são os que mais se aproximan desse requisito

O deus bíblico ordenou matanças, saques, estupros, venda de escravas SEXUAIS (opa! Deus aprovando prostituição!), mortes, mortes, mortes, infanticídios, mortes, mortes, assassinatos, morte, morte e morte.

Os evangélicos não são fortes, são pobre coitados,m pois ficam enchendo o saco dos outros para se fortalecerem, caso contrário verão que não passam de seres patéticos que rezam para algo que nem eles sabem se existe, mas PRECISAM acreditar que exista.

Sério, eu tenho muita pena de vocês, pq é a única emoção que vcs merecem de pessoas esclarecidas: pena.

Joseph K respondeu:
fevereiro 12th, 2010 às 19:07
@isael,
Seu problema não é “falta de cultura”, nem esse miguxês cretino, que você insiste em usar (será que, se passar por analfabeto é uma estratégia?), mas o simples fato de você ser:
a) hipócrita, por nem conhecer o livrinho sobre o qual está falando, e ficar fazendo propaganda enganosa ou
b) hipócrita, por conhecer essas passagens constrangedoras, já citadas, e fingir que elas não existem.
Sua escolha, espertalhão.
Que Buda te acolha.
12. Jefferson Garcia disse:
fevereiro 11th, 2010 em 15:35
Acho que não adianta mesmo argumentar com os apologistas. Os tantos textos e artigos que relatam toda a crueldade e sandice, além das incoerências, somente são percebidas por aqueles que realmente questionam e querem saber, por meio do raciocínio e análise crítica, se há alguma probabilidade realmente desse deus-infalível existir. Ademais, creio que nem precisaríamos escrever sobre tais contradições da Bíblia, basta que alguém a leia, apenas um livro deste, para começar a coçar a cabeça e dizer: que merda é essa!? Quem lê o pentateuco e continua acreditando em Deus, é porque não quer ver a verdade (sabe-se lá os motivos. Medo?) ou tem sérios problemas de interpretação de texto, hermenêutica, e conhecimentos básicos de história e antropologia, ou seja, falta de estudo.

Sorete respondeu:
fevereiro 11th, 2010 às 19:00
@Jefferson Garcia, tenho estudado um ex-amigo meu que era metaleiro ocultista e virou conferencista evangélico, e posso afirmar que no caso dele é medo, culpa, transtornos psiquiátricos, e poder/controle sobre pessoas.
Antes de deixar de ser amigo, ele era mentiroso compulsivo, trovador, malandro, divertia toda a turma contando historinhas anedóticas e o fato dele mentir descaradamente nunca anulou a confiança que sentíamos (e tinha gente mais ingênua que acreditava nas lorotas). Ele não deixou de ser isso tudo, apenas encontrou a plateia certa pra bancar as viagens que ele faz por todo o Brasil.
Ele pode ser classificado como líder de seita, e [agora] não-membros da seita dele o temem por seu poder retórico(sofisma) e por ter muitos seguidores que obedecem ordens cega e agressivamente. Não-membros próximos tendem se submeter a ela, já que individualmente são débeis e se abster não é uma opção diante de um grupo tão intrusivo, e legalmente não podem fazer nada.
13. JRC disse:
fevereiro 11th, 2010 em 17:26
Realmente a religião como “instituição política”, em seu contexto quase que geral, aprisiona muito, reprime as pessoas, através do medo e de um discurso limitador; é “lógico” que isto tem motivos outros, que não a libertação das pessoas, dos povos, através da verdade e de uma existência melhor para todos nós.

E se mesmo tenha existido um homem chamado Jesus, - o que em alguns estudos e artigos, escrito por pesquisadores, é contestada esta existência - inteligente, evoluído, amoroso, rompedor de barreiras, o que foi feito em nome disso, teve como consequência uma manipulação intencional dos fatos de quem detém o poder em todos o sentidos. Não prevaleceu o que realmente aconteceu, caso tenha historicamente ocorrido esta existência.

Não sei como deveria ser o mundo sem instituições religiosas, sem religião propriamente dita, mas certamente seu conceito foi deturpado e alienado. A verdade passa longe. Há interesses e negócios bem lucrativos a serem tratados. Os “empresários” desta área pegaram um filão e tanto para faturarem.

Sei que o comentário deve ser em relação ao texto acima - A improbalilidade de deus - e sobre este tema, também manifesto a mesma opinião de colegas que não acreditam numa divindade infantil e ilusória como criadora da vida.

Nomes e conceitos não são tão importantes, o que se faz com eles sim; e a inteligência humana é criativa nisto, para o bem e para a canalhice.

Será que alguém teria algum comentário sobre o conceito da imortatlidade da alma e da reencarnação, independente da improbabilidade de um deus ou não? Acho interessante o assunto, caso possa ser discutido neste espaço.

Há provas de que não existe nada após a morte física? Pode ser um algo a mais na existência humana?

Um abraço.
14. isael disse:
fevereiro 11th, 2010 em 17:57
aí espertalhoes e donos da verdade posso não ter acultura que voces dizem possuir ,mais tambem não sou burro se Deus não existe não estou perdendo nada en adora-lo
se existe no dia do juizo final vçes perderam tudo pois são prepotente demais
para aceita-lo pois a salvaçõa en cristo é para os humildes de coração e ainda bem Deus seja louvado
jesus te ama

André respondeu:
fevereiro 11th, 2010 às 18:59
http://ceticismo.net/ceticismo/a-aposta-de-pascal/

Abbadon respondeu:
fevereiro 11th, 2010 às 20:21
Nao ama porque nao existe.
.
E quem ama de verdade, se declara pessoalmente, olhando nos olhos, da propria boca, e nao se representa por meio de terceiros.
.
Vc mandaria um desconhecido declarar amor em seu lugar para uma namorada sua ?
.
Obvio que nao.
15. isael disse:
fevereiro 12th, 2010 em 12:02
vç quer que eu acredite en pascoal
jogue fora a bíblia e me curva ao seu ateismo ezaltando a ciencia que está destruindo o planeta com teste atõmico gases na atimosfera,criando doença en laboratório bomba de destruição en massa
vai durmir.!
no final da conta voc~es vão se borrar como sócrates e dizer
´´só sei que nada sei´´
um abração e que Deus tenha piedade de vossas almas

André respondeu:
fevereiro 12th, 2010 às 12:28
HAHAHAHAHHAAHA

É muito BURRO!!!

Pascal era cristão, ANIMAL! Aliás, foi ele quem
inventou a falaciazinha ridícula que vc usou.

Nem falo nada, outrs aqui começarão a chuva de pedras. Inté.

Abbadon respondeu:
fevereiro 12th, 2010 às 14:44
1) Vc nao leu o artigo de Pascal, leu ?
2) Melhor mandar reciclar o papel da Biblia para coisas mais uteis.
3) O que o ateismo tem a ver com a ciencia ?
4) Quando foi o ultimo teste nuclear mesmo ?
5) Ja ouviu falar do Aquecimento Global, sendo que os maiores poluidores sao a China e os EUA ?
6) Malaria é o que mais mata no mundo. Fabricado pela Natureza S/A, 100% natural.
7) E quem esta usando mesmo as bombas de destruicao em massa ? Se nao me engano, os EUA no Iraque, Afeganistao, Vietna, Coreias, Alemanha, Japao… Quem precisa dormir é vc, bebezinho…
9) Muitos crentes borram de medo de coisas imaginarias.
10) Socrates é honesto em afirmar que ha coisas que nao sabe. As religioes nao, especulam muito sobre o que nao sabem e vivem inventando milhoes de coisas nao-comprovadas e ainda fazem ameacas contra quem nao acreditar.
11) Almas nao existem
12) Esse deus nao existe
13) Dispenso a sua falsa piedade
16. isael disse:
fevereiro 12th, 2010 em 16:10
já falei para vçs manés que qqualque corrente que se diz cristão sem ser os evangelicos
são ateus disfarçados
os evangélicos são os que mais se apriximan da vontade de Deus
fiquem na paz de cristo

André respondeu:
fevereiro 12th, 2010 às 16:13
Banido.