O ornitorrinco
Responda rápido: O que tem bico que nem ave, rabo de castor, olhos de toupeira, pé de pato, veneno nas esporas, anda que nem réptil, é peludo, coloca ovos semelhantes aos do lagarto e é mamífero? A resposta é a foto do rapazinho aí do lado e é uma grande dor de cabeça para os criaburricionistas e defensores do DI (Design Intelijumento). Se bem que há quem ache que caracóis são ótimos exemplos de uma obra de arte de um projetista tão inteligente que cria um animal que defeca na própria cabeça, mas isso é secundário.
O nosso amiguinho da foto é um ornitorrinco (Ornithorhynchus anatinus) e é uma das maravilhas da Evolução. Queira a crentalhada ou não, o ornitorrinco demonstra claramente que ele possui parentesco com diversos animais. O estudo sobre nosso amigo bicudo tem revelado muitas descobertas interessantes. Aqui aprenderemos um pouco mais sobre ele.
Tudo bem, temos que confessar: ele é um bicho muito estranho! Tão estranho que foi tido como uma fraude quando foi enviado no século XIX por cientistas da Austrália, onde era originalmente encontrado, para a Europa.
Os ornitorrincos descendem de uma linhagem de mamíferos que se desvinculou das demais e permaneceu com algumas das características dos répteis ancestrais dos primeiros mamíferos, ou seja, ele é um mix genético de diversas espécies e como ele se apresentou adaptado ao ambiente que o cercava, a Seleção Natural fez o seu serviço. Em outras palavras, podemos dizer que essa mistureba de genes permitiu que ele sobrevivesse ao meio em que se encontrava.
Seu habitat atual fica na Austrália (famosa por outro bicho muito esquisito: o canguru), Nova Zelândia e na Tasmânia (não, não é o Taz), vivendo em rios e riachos e em suas proximidades. Cientistas supõem que se originou há cerca de 150 milhões de anos, perto da extinção dos dinossauros.
A teoria mais aceita para a extinção dos dinossauros defende a queda de um grande meteoro em Yucatán, México, de cerca de 50 km de diâmetro. A imensa onda de choque equivaleu à explosão de centenas de bombas nucleares e dizimou grande parte da vida sobre a Terra. O impacto fez com que toneladas de rochas, poeira e cinzas fossem atiradas para o alto, bloqueando a luz solar por muitos meses.
A maioria dos dinos eram herbívoros e, com o bloqueio da luz do Sol, as plantas não puderam mais fazer fotossíntese e morreram. Todos os animais herbívoros morreram de fome e os carnívoros, aos poucos, também ficaram sem ter o que comer. Foram tempos muito difíceis; somente animais de pequeno porte sobreviveram, já que necessitavam de menor quantidade de comida. E assim começou o reinado dos mamíferos…
A Seleção Natural não faz milagres, pelo contrário: é ruim e implacável!
Qualquer ser vivo que não esteja adaptado ao ambiente em que vive acaba perecendo. Os que já estão adaptados, conseguem sobreviver, acasalar, gerar descendentes. Estes descendentes terão as mesmas características genéticas dos pais e continuarão adaptados ao meio. E assim, sucessivamente.
Entretanto, se o ambiente muda bruscamente, e os seres que estão lá não estavam adaptados ao ambiente resultante da transformação, tais seres morrerão sem dó nem piedade. Caso ocorra alguma mutação doida em seu código genético a Seleção Natural atua mais uma vez. Ela é eterna e inexorável.
Se a mutação ofereceu alguma vantagem ao animal (ou planta), este continuará sua vidinha, acasalando e transferindo seus genes aos filhotes. No entanto, se a mutação deixar o ser vivo mais frágil ou incapaz de sobreviver em seu habitat, já era, perdeu! O melhor exemplo disso são os vírus. Alguns resfriados mostram-se mais resistentes ao sistema imunológico do que outros. Um gene fora o lugar e babau! A gripe espanhola surgiu de uma mutação surgida ao acaso e ceifou milhares de vidas. Um sistema sabiamente planejado teria previsto tal coisa e criado defesas adequadas, mas não foi isso que aconteceu.
Mutações podem ser aleatórias. Basta inverter um trecho do código genético e poderemos ter algo totalmente novo. Mas a Seleção Natural não é aleatória. Não importa que uma mutação lhe capacitou escalar montanhas se você mora numa ilha deserta. Não fará a menor diferença ser capaz de comer folhas de árvores se você estiver morando num deserto. Não importa que você se julgue o mais inteligente dos animais, se você estiver na savana africana com um leão olhando pra você enquanto lambe os beiços.
Os onitorrincos demonstraram ser mais um dos atuais vencedores na corrida pela vida. Se eles continuarão assim, é outra história. Ninguém sabe quando e onde o clima irá mudar drasticamente nem qual a mutação ocorrerá nos animais. Mas, continuemos nosso estudo sobre o bicudão.
Apesar deles apresentarem um bico em forma de palheta, similar ao dos patos, a semelhança acaba aí. Em diferença das aves, o bico do Ornitorrinco está coberto por uma membrana dotada de eletro-receptores tão sensíveis que servem para locomoção e percepção do alimento. As aves também têm um número bastante reduzido de sensores desse tipo e, conseqüentemente, pouca habilidade para detectar odores. Além disso, o bico do ornitorrinco possui um filtro que permite separar a água das substâncias comestíveis e ir acumulando-as em suas bolsas maxilares que se estendem ao lado da cabeça, quando mergulha mantêm os olhos, orelhas e fossas nasais fechados, sendo então o bico seu principal órgão sensor. As imagens abaixo mostram um crânio de um ornitorrinco jovem e o de um adulto. Clique nelas para ampliar.
Assim, na verdade ele não possui um bico análogo ao das aves, só na aparência.
Apesar de se alimentarem de leite, os filhotes não mamam pois as fêmeas do ornitorrinco não possuem tetas e mamar com aquele bicão seria de uma dificuldade só. Seleção Natural, lembram-se? Desse modo, o leite escorre das glândulas mamárias que ficam no peito da fêmea, e os filhotes o lambem ao se acumular nos pêlos do peito da mãe.
É um animal semi-aquático e noturno que habita rios e cursos de água. Alimenta-se de girinos, crustáceos, vermes e peixes. Mas, embora seja um mamífero, o ornitorrinco, em vez de dar à luz, põe ovos que são parcialmente chocados no interior do corpo. O ornitorrinco e a équidna – um pequeno mamífero espinhoso, cuja foto está à direita – são as únicas espécies conhecidas de monotremados – isto é, mamíferos que põe ovos – no mundo. Todos os outros mamíferos dão à luz as suas crias diretamente.
Tudo começa após a fecundação. Os filhotes passam pouco mais de 20 dias no útero da mãe e depois são chocados por mais dez dias fora do corpo dela antes do nascimento. Isso significa que os bichinhos precisam completar a maior parte de seu desenvolvimento fora do organismo materno; e acabam nascendo sem sistema imunológico inteiramente formado.
A fêmea põe de 2 a 3 ovos de cada vez e o período de incubação é de 10 dias. Os ornitorrincos chegam à maturidade em 1 ano e ele pode viver até cerca de 15 anos.
A pata do ornitorrinco é constituída de cinco unhas, sendo que nas detrás há uma sexta, uma espécie de garra venenosa (ou esporão) que serve de auto defesa podendo ferir algum animal que o ataque, enfiando o esporão no opositor. Este veneno contido no esporão tem sido alvo de recentes estudos.
Os ornitorrincos possuem genes associados a proteínas que compõem o veneno encontrado em esporas situadas nas patas dos machos. Cientistas acreditam se tratar de herança de alguma linhagem de répteis que se perpetuou nesses mamíferos.
Uma equipe de pesquisadores mapeou a seqüência genética do bicudão e os resultados mostraram que a semelhança deles com os répteis e com as aves não é apenas aparente. Ela também está inscrita em sua seqüência genética e determina diversos padrões comportamentais. Ainda que o genoma desses animais tenha o mesmo número de genes codificadores de proteínas dos demais mamíferos – aproximadamente 18.500 –, certos aspectos do seu DNA são diretamente relacionados a répteis e aves.
Isso fica claro em processos como reprodução dos ornitorrincos, que envolve a atuação conjunta de genes de répteis e de mamíferos, conforme descobriram os cientistas. A fêmea da espécie coloca ovos, mas possui igualmente genes que coordenam a produção de leite para a amamentação de seus filhotes, conforme dito acima.
Com o tempo, deveremos ter remédios baseados na bioquímica do animal, como antibióticos e até analgésicos baseados no DNA da criatura.
Como explicado acima, os embriões de ornitorrincos formam-se sem um sistema imunológico completamente formado, mas antes que a Seleção Natural desse cabo dele de vez, a espécie desenvolveu um meio de contornar esta dificuldade: um antibiótico natural secretado, produzido por ordem dos genes que codificam “peptídios antimicrobianos”. É muito provável que eles protejam os pequenos ornitorrincos de micróbios que existem em seu ambiente. Cerca de 20 desses genes já foram identificados e com o tempo eles podem levar ao desenvolvimento de antibióticos inovadores e potentes. Talvez eles possam até combater as bactérias resistentes a múltiplas drogas que andam surgindo por aí, afinal a Seleção Natural é para todos os seres vivos.
Há vários estudos em andamento sobre o veneno contido no “esporão” dos machos. Mesmo porque, muitos remédios contra problemas cardíacos, por exemplo, já foram criados a partir do veneno de cobras, e o do ornitorrinco pode seguir essa trilha.
Pessoas picadas pelo bicho apresentam uma série curiosa de sintomas, como inchaços enormes e uma dor que os analgésicos normais não resolve. Aprendendo mais sobre o estranho animal de bico grande, pé de pato, mangalô 3 vezes, os cientistas poderão desenvolver novos medicamentos, especialmente novos tipos de analgésico. É esperar pra ver.
Loading ...
(9 votes, average: 3.56 out of 5)
Loading ...
quinta-feira, 15 de maio de 2008 às 10:29
Ótimo post, realmente há muita curiosidade a respeito desse bichinho feio aí e o post veio bem a calhar!
Parabéns
[Reply]
quinta-feira, 15 de maio de 2008 às 13:40
Cês são muito negativos! A criação do ornitorinco está bem implícita no texto do Gênesis, naquela parte que diz que Adão conheceu todos os bichos da natureza e não achava entre eles nenhum que lhe servisse como companheira, então teve um sonho, e Deus observando este sonho criou aquilo que a memória latente de Adão misturava em partes formando uma criatura bem excêntrica: saiu esse bichinho aí todo esquisito e Adão acordou assustado do pesadelo. Depois voltou a dormir e sonhou com um violão, daí Deus fez Eva. E o ornitorrinco Deus deixou como fruto proibido para Adão.
Cês que num sacaram esse subliminar genético na Bíblia!
[Reply]
quinta-feira, 15 de maio de 2008 às 14:01
Sorte que não estamos na idade média, se não a toda poderosa, riquíssima e piedosa igreja mandaria matar todos esses “mascotes do satan”
[Reply]
[Reply]
Valeu, Canedo. Sua postagem foi útil como item da enquete.
[Reply]
quinta-feira, 15 de maio de 2008 às 22:27
sobre ornitorrincos, eu li sobre eles em outro blog, por motivos óbvios não tinha tantos detalhes, divirtam-se
http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/05/13/a-semana-que-passou-12-de-maio/
ps: aqui nos comentários tá valendo formatação em html?
[Reply]
Estão, mas use moderadamente.
[Reply]
sexta-feira, 16 de maio de 2008 às 08:38
André,
Bom dia,
Pelo exposto, a Seleção Natural é eterna, inexorável, onipresente e onisciente. Ah!! se não fossem os ratinhos de laboratórios estaríamos todos mortos. SÓ OS RATINHOS SALVAM A HUMANIDADE!!!! TODA GLÓRIA AOS ROEDORES QUE MORREM PARA NOS SALVAR.
[Reply]
Na verdade, o Ornitorrinco é um Deus: http://www.imbecility.com/platypus.htm
[Reply]
Sem falar que são os seres mais inteligentes da Terra.
[Reply]
sexta-feira, 16 de maio de 2008 às 12:10
W. Lazoti:
para os detalhes sobre os ornitorrincos neste post ficarem completos ele tinha de dizer onde estão os diversos fosseis transitórios que deram origem a este animal.
Também tinham de dizer que o rato e o ornitorrinco partilham 82% do codigo genetico, valor igual à relação do homem com o ornitorrinco.
Falta também saber separar o que é constatação de factos (i.e. que os ornitorrincos têm genes de aves, repteis e mamiferos) daquilo que é interpretação (i.e. Os ornitorrincos descendem de uma linhagem de mamíferos que se desvinculou das demais e permaneceu com algumas das características dos répteis ancestrais dos primeiros mamíferos)
[Reply]
informações sobre os fósseis não foram postadas por nunca ter sido encontrado nenhum ou por algum outro motivo?
afinal, eles foram encontrados ou não?
se a resposta for não: seria ridículo acreditar que ele brotou do solo por não termos as respostas de sua origem
se for sim: porque vc também não postou sabichão?
qual vc acha que é a média de semelhança genética entre os vertebrados?
a formação morfológica de 1 ser não deve precisar de tanta informação genética quanto vc deve pensar…
o seu terceiro paragrafo nem merece resposta
[Reply]
Presta atenção, filhote: D N A
Agora, quer mesmo saber sobre transicionais?
http://www.outcrop.org/wiki/Transitional_fossil
http://talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html
http://darwinblog.blogspot.com/2005/12/transitional-species-in-insect_24.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/284/5423/2137
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/305/5681/218?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=TRANSICIONAL+FOSSILS&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/abs/nature04637.html
Chega ou quer mais?
Agora, prove que existe o seu deusinho criador de animais que cagam na própria cabeça.
[Reply]
domingo, 18 de maio de 2008 às 20:26
quanto aos fósseis… a resposta é não. Não há alegados fosseis transitorios. Nem daqueles controversos. E Não há porquê? Porque eles não existem mesmo. Claro que não brotaram do solo… viu alguém dizer isso? Mas também só podia sair-se com essa observação ridícula. Como coloca a hipotese de Deus de lado, só se pode dizer isso.
quanto à informação genética. Eu quis chamar a atenção para o facto que as homologias genéticas não querem dizer nada no que concerne a possíveis ancestrais e árvores da vida. As anénomas do mar têm genes que os seres humanos têm… isto, apesar dos 530 milhões de anos que os evolucionistas dizem que separam as anenomas dos humanos. É só um exemplo. Há mais.
quanto ao terceiro parágrafo… como jornalista que sou, quis chamar a atenção para a mistura de factos com interpretações e simbologias, muitas vezes confundidas e/ou ignoradas.
[Reply]
quanto aos fósseis… a resposta é não. Não há alegados fosseis transitorios. Nem daqueles controversos. E Não há porquê? Porque eles não existem mesmo.
Leu acima, bebê?
Claro que não brotaram do solo… viu alguém dizer isso?
Deixe-me ver… os religiosos?
Mas também só podia sair-se com essa observação ridícula. Como coloca a hipotese de Deus de lado, só se pode dizer isso.
Deus é menos que uma hipótese. É fantasia mesmo.
quanto à informação genética. Eu quis chamar a atenção para o facto que as homologias genéticas não querem dizer nada no que concerne a possíveis ancestrais e árvores da vida
Você é geneticista para afirmar isso?
como jornalista que sou…
Isso responde.
quis chamar a atenção para a mistura de factos com interpretações e simbologias, muitas vezes confundidas e/ou ignoradas.
Como jornalista que é, matricule-se num colégio e evite falar sobre algo que vc não sabe. Vai estudar, Sabino, e pare de escrever merda.
[Reply]
não merecia resposta porque é muito obvio quando se comenta um fato quando se faz uma interpretação
e não adianta discutir com alguém como vc, a única forma de te fazer aceitar a teoria é tornando-a observavel em uma vida, já que vc não aceitou nem aqueles varios links que o andré postou sobre fósseis transitorios…
alias, tiu sabino, vc não acredita na evolução mas crê fielmente na biblia, então responda, quantos casais de animais foram colocadas na arca daquele ezquisofrênico plagiado dos mitos sumérios
agora não vamos ser tão especificos assim, quandas famílias existem na ordem dos mamiferos?
[Reply]
A FÉ É UMA COISA TÃO BOBA, QUE LEVA ATÉ JORNALISTAS AO DELÍRIO, NÉ NÃO, SABINO?
[Reply]
quarta-feira, 21 de maio de 2008 às 12:43
[Reply]
quarta-feira, 21 de maio de 2008 às 20:58
“Agora, quer mesmo saber sobre transicionais?”
bem, para você colocar tantos sites de alegados fosseis transitorios deve andar bem desesperado. Desses sites todos, apenas o da wikipedia, por sinal um dos menos fiáveis, toca no platypus (ornitorrinco). E não para falar dos fosseis que terão dado origem ao formato final do animal, mas apenas para definir conceitos, dizendo que ele é um fóssil “intermédio” e não “transitório”.
“Leu acima, bebê?”
não seja idiota. você é que colocou a opção de ter de aceitar o comentário em vez de ele aparecer logo no blog. Não venha falar como se eu tivesse ignorado o que você disse.
“Claro que não brotaram do solo… viu alguém dizer isso?
Deixe-me ver… os religiosos?”
ai disseram que os animais brotaram do solo? não sei a que tipo de religiosos você se refere. Me diga quais os religiosos que dizem que os animais brotaram do solo, como as plantas fazem.
“Agora, prove que existe o seu deusinho criador de animais que cagam na própria cabeça.”
prove que animais que não tinham asas, de alguma maneira, ganharam asas. Mas não venha com interpretações. Prove mesmo, cientificamente falando. Não com especulações, com observações concretas.
“Deus é menos que uma hipótese. É fantasia mesmo.”
fantasia é isso AQUI
“Você é geneticista para afirmar isso?”
Não. Mas é preciso ser biólogo genético para poder fazer a afirmação que eu fiz? Se a resposta for sim me diga que eu coloco aí biológos genéticos que dizem o mesmo que eu disse.
“Isso responde.”
hum…?
“Como jornalista que é, matricule-se num colégio e evite falar sobre algo que vc não sabe. Vai estudar, Sabino, e pare de escrever merda.”
Quem sabe você tem mais conhecimento que os cientistas doutorados e mestrados deste site
[Reply]
bem, para você colocar tantos sites de alegados fosseis transitorios deve andar bem desesperado.
Chama-se “embasamento, princesa. Um dia vc saberá o que é isso, jornalistazinho de meia tigela.
Desses sites todos, apenas o da wikipedia, por sinal um dos menos fiáveis, toca no platypus (ornitorrinco).
Mas, evidencia que existem fósseis transitóriops sim. hehehe
E não para falar dos fosseis que terão dado origem ao formato final do animal, mas apenas para definir conceitos, dizendo que ele é um fóssil “intermédio” e não “transitório”.
E…? Qual das três letras DNA vc não compreendeu?
não seja idiota. você é que colocou a opção de ter de aceitar o comentário em vez de ele aparecer logo no blog. Não venha falar como se eu tivesse ignorado o que você disse.
Amém. G-Zuis é o Senhor!
ai disseram que os animais brotaram do solo? não sei a que tipo de religiosos você se refere.
Criaburricionistas como o Adauto Lourenço, por exemplo.
prove que animais que não tinham asas, de alguma maneira, ganharam asas.
Seleção Natural. Não existe nenhum museu onde vc mora?
fantasia é isso AQUI
Isso não fez seu deusinho vagabundo existir. E é claro que é fantasia, é um cartoon. Pq vc não lê livros de verdade?
Não. Mas é preciso ser biólogo genético para poder fazer a afirmação que eu fiz?
Precisa.
Se a resposta for sim me diga que eu coloco aí biológos genéticos que dizem o mesmo que eu disse.
Com referências em publicações indexadas, que passaram por refereeing, sim?
Quem sabe você tem mais conhecimento que os cientistas doutorados e mestrados deste site
Não é uma publicação indexada. Não tem valor científico nenhum, jornalistazinho mequetrefe.
[Reply]
Só uma coisa,
Fica complicado se a pessoa tiver que possuir diploma quando for apresentar uma opinião qualquer sobre uma ciência, não é não? Se for assim, a gente teria que limitar opinião de muita gente boa sobre muito assunto.
Lógico que a criação e desenvolvimento de teses dentro daquela ciência exige o diploma, para validação do estudo. Fora isso qualquer debate fica inviável. OU não? Se não, mostrem-me como seria.
[]´s
p.s não sou partidário de religião nem teísta nem nada assim.
[Reply]
Acontece, meu filho, que se vc deseja discutir algo baseado em fatos, como a Evolução, ou vc estuda o assunto ou fica lendo e aprendendo. “Diproma” de jornalista não serve de nada.
A não ser que vc leia muitos periódicos indexados para aprender a respeito antes de falar as merdas que todo cria costuma soltar.
[Reply]
quarta-feira, 21 de maio de 2008 às 21:03
Chico Sá:
“A FÉ É UMA COISA TÃO BOBA, QUE LEVA ATÉ JORNALISTAS AO DELÍRIO, NÉ NÃO, SABINO?”
fé todos temos, caro amigo. A fé é acreditar em algo que não se vê/viu.
Eu acredito num Deus que criou o mundo. Você acredita numa força misteriosa, impessoal, não direccionada e não guiada que, de alguma maneira mais milagrosa do que algum deus, criou toda a biodiversidade existente no planeta.
A fé é uma coisa tão boba que leva até pessoas a acreditar que a evolução dos Pokemon é real.
[Reply]
Brincou muito com o Pokemon, hein ??
A fé é a continuacao da condicao infantil das criancas.
Ela permite que os adultos tenham amiguinhos imaginarios, sem que sejam tachados de criancinhas.
[Reply]
A explicação científica para o surgimento do universo não leva a fé alguma, nem sua credibilidade pode ser comparada à fé na divindade como causa para o universo. A ciência se baseia em evidência, não é cega. A diferença é gritante. Ambos podem estar errados em suas convicções. A escolha é livre. Você pode escolher seu jeito de ver o universo baseado na razão ou em algum tipo de sentimento, intuição, que é o caso da fé.
[Reply]
A diferença é que a Evolução, baseada na SELEÇÃO NATURAL é fato. A não ser que a princesa aí me explique como ocorrem as espécies em anel, sem a Seleção Natural.
[Reply]
quarta-feira, 21 de maio de 2008 às 21:06
W. Lazoti:
“então responda, quantos casais de animais foram colocadas na arca daquele ezquisofrênico plagiado dos mitos sumérios”
porque você diz que o relato do diluvio de genesis é um plágio das mais de 100 tradições existentes pelo mundo fora e não considera as 100 tradições existentes sobre um diluvio um relato do que realmente aconteceu?
Não sei quantos animais entraram na arca mas não pense que noe teve de colocar um animal de cada especie que existe hoje. Lembre-se… nós definimos o que são as espécies, de acordo com determinados critérios. Na biblia, a palavra “espécie” em hebraico é “bara”… e não tem, certamente, o mesmo alcance hoje utilizado.
[Reply]
porque você diz que o relato do diluvio de genesis é um plágio das mais de 100 tradições existentes pelo mundo fora e não considera as 100 tradições existentes sobre um diluvio um relato do que realmente aconteceu?
Porque nao as cita, uma por uma ? Se vc levar a serio as supostas 100 tradicoes, entao vamos levar a serio os mais de 20 messias que nasceram de virgens, morreram pela Humanidade e ressucitaram depois. Ou entao, os mais de 20 mil deuses adorados pelo mundo. Podem ser um relato do que “realmente aconteceu”. Ou vc so escolhe aquilo que lhe convem ?
A tempo: a geologia, arqueologia, paleontologia provaram que jamais existiu um diluvio. O nosso proprio planeta prova isso.
Não sei quantos animais entraram na arca mas não pense que noe teve de colocar um animal de cada especie que existe hoje. Lembre-se… nós definimos o que são as espécies, de acordo com determinados critérios. Na biblia, a palavra “espécie” em hebraico é “bara”… e não tem, certamente, o mesmo alcance hoje utilizado.
Ah, ta… primeiro, vc tem de provar que Noe existiu… depois tera de provar como esse Noezim buscou todas as 30 milhoes de especies de animais e os socou dentro de uma minuscula arcota, como os alimentou, como retirou a merda para fora, como usou 7 pessoas para alimentar 60 milhoes de bocas, como retirou o gas metano para fora do barcote, e depois explicar como os colocou em um meio adequado para a sobrevivencia destes, como lidou com as complexas cadeias de ecossistemas, e depois realoja-los… ah, desculpe… a Biologia, Zoologia, Palentologia, Paleobotanica, Geologia, Quimica, Botanica, Palinologia, Ecologia, etc… provam que nunca existiu um Diluvio…! Nao ha evidencias de um repentino surgimento de animais em todo o planeta de uma so vez, apos uma chuvinha…
A ciencia prova que a Biblia esta errada e que ela é so um livrinho de fabulas para mentes crentes infantis.
[Reply]
Sabino,
VÁ LAMBER SABÃO!!!!! SE ELE NÃO ESPUMAR DEVE SER OBRA DO ESPÍRITO SANTO, VIU?
[Reply]
Sabino,
Um conselho, e ainda por cima grátis, desista de convencer as pessoas com essa bobagem criacionista, nem mesmo a ICAR acredita nessa fantasia barata. Ah! Por falar em pokemon, esse eu não conheço, sou do tempo da National Kid. mas isso já foi. Acreditei muito em Mula sem Cabeça, Boi Tatá, Saci-Pererê e, juro até em JC. Só a leitura de bons livros com o cruzamento dos absurdos bíblicos poderá nos dá segurança para discordar do que está posto como verdade. Leia mais, você ainda é jovem, tem futuro!!!
[Reply]
quinta-feira, 22 de maio de 2008 às 19:26
segundo relatado na propria biblia, cerca de 40 casais teriam sido colocados no barcão, dessa forma
a unica formade existir tanta diversidade hj seria se eles tivessem evoluido… opa… é verdade, vc não acredita na evolução
e não interessa qual é a palavra usada em hebreu
outras 100 tradições relataram sobre o diluvio? mitos compartilhados são coisas bem comuns. imagine 3 mulheres, elas são responsaveis pelo destino de cada ser humano, na Grecia elas eram chamadas de Moiras, em Roma de Parcas, ao penetrar na cultura germanica passaram a ser conhecidas como Nornas… o fato é que se um mito não pode ser considerado real apenas por fazer parte de varias culturas
[Reply]
O ornitorrinco estava na Arca?
[Reply]
E os pingüins? E os ursos polares? E mais!! Se o Mundo tem apenas
6000 anos quem “criou” os dinossauros?
[Reply]
domingo, 25 de maio de 2008 às 20:29
abbadon, tens aqui a tua resposta:
[Reply]
Onde ??????
[Reply]
domingo, 25 de maio de 2008 às 20:30
Chico Sá,
“Se o Mundo tem apenas
6000 anos quem “criou” os dinossauros?”
Eu perguntaria de outra maneira: Se os dinossauros se extinguiram há 65 milhões de anos, porque podemos encontrar hemoglobina e outros tecidos moles em osso fossilizado de dinossauro?
[Reply]
Sabino, vc sabe o que é esse “tecido mole”? Você sabe quais os p´rocessos de fossilização? Você já ouviu falar de rádio-isótopo? Você teve aula de ciências em nível fundamental?
Quando vc responder tudo isso, eu te mostro as referências, lindinha.
[Reply]
domingo, 25 de maio de 2008 às 20:57
o que foi encontrado foi isto: http://www.calacademy.org/science_now/headline_science/images/T-rex_tissue_fragments.jpg
Até a equipa responsável pela descoberta ficou pasmada e vens agora tu tentar mudar a atenção para outras paragens…
[Reply]
Sabino, deixa de ser mau-caráter. O que eles acharam foi DEPOIS de ter removido a camada fossilizada. Toma um presentinho, vindo de uma publicação indexada: http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/3298
Chama-se tecido mole aqueles que não formam ossos ou cartilagens, jornalistazinho. Pele é um tecido mole e poderá ser fossilizada. Acontece que a fossilização não é completa. Assim, basta tratar com ácidos de modo a tirar a camada mineralizada do tecido e Voilá.
Vei estudar, LEIGO!
[Reply]
domingo, 25 de maio de 2008 às 20:59
não deixaste que eu pusesse o link po meu blogue… pra isso mais vale apagares o comentario. Tambem reparei que nao permites que o meu nome esteja linkado. Sim senhor, só rebates na tua “casa”, não permites que os outros frequentem blogs que mostram a rusticidade da tua querida teoria filosofica?
[Reply]
O sistema do site bloqueia postagens de sites de quem não é administrador (eu, por exemplo). Mas, eu permiti a postagem de sua foto.
Agora, prove que são tecidos moles moles mesmo. Sites confiáveis e não apenas fotos, jornalistazinho de merda.
[Reply]
segunda-feira, 26 de maio de 2008 às 11:13
Sabino,
Parece que a única guacamole que você conhece é aquela iguaria mexicana. Deixa de ser tonto e pára de papagaiar pseudo-ciência. Você parece que nunca foi apresentado ao método científico, não é mesmo? Talvez você tenha feito jornalismo numa dessas universidades de ponta de rua. Nem tudo que está escrito pode ser aceito como verdade. Exemplo disso é a sua “bíblia sagrada”.
[Reply]
Parece?
[Reply]
segunda-feira, 26 de maio de 2008 às 21:08
Chico Sá, você é mais um dos tapados pela “ciência”. O telemóvel e computador e Internet que tens é devido à ciência experimental, que realiza verdadeiras descobertas e inovações com base na experimentção HOJE.
Esse mérito não é da “ciência” que trata das origens, assente em pressupostos filosóficos impossíveis de confirmar.
[Reply]
Enquanto isso, o Cardeal Belarmino afirmava que dizer que a Terra girava ao redor do sol era uma blasfêmia tão grande como dizer que G-zuis não nasceu de uma virgem. hehehehehe
[Reply]
segunda-feira, 26 de maio de 2008 às 21:20
Que agressividade andré… porquê tanta raiva? foste abusado por um padre quando eras mais pequeno? és adoptado? algum motivo deve ter a tua raiva.
É engraçado falares-me em “sites confiáveis”. O jornalismo brasileiro é do mais mistifório que existe
Não sou eu que o digo… são autores como Teixeira dos Santos ou Manuel Pinto.
olha o que a responsável pela descoberta disse: (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6548719.stm)
The pathways of cellular decay are well known for modern organisms. And extrapolations predict that all organics are going to be gone completely in 100,000 years, maximum.”
A tua fé materialista faz-te negar o óbvio. Tudo bem. Cada um tem a sua fé.
Tanta coisa para fugir à pergunta do “onde estão os fosseis transitorios do ornitorrinco”? Não te canses, eu fiz o trabalho por ti -> http:// alogicadosabino.wordpress.com/2008/05/27/o-ornitorrinco-nao-quer-ceder/
vá… podes ver o link e depois censurar, como habitualmente.
[Reply]
A Lógica Ilógica de um analfabeto funcional.
Que agressividade andré… porquê tanta raiva? foste abusado por um padre quando eras mais pequeno? és adoptado? algum motivo deve ter a tua raiva.
Para sua tristeza, sou heterossexual. Procure um coroinha pra vc.
É engraçado falares-me em “sites confiáveis”. O jornalismo brasileiro é do mais mistifório que existe
Não sou eu que o digo… são autores como Teixeira dos Santos ou Manuel Pinto.
Por isso eu postei o link do Ciência Hoje, que é uma publicação do SBPC. Se vc não sabe o que é isso, usa o tio Gúgou.
olha o que a responsável pela descoberta disse: (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6548719.stm)
The pathways of cellular decay are well known for modern organisms. And extrapolations predict that all organics are going to be gone completely in 100,000 years, maximum.”
Não digaaaaaaaaaaaaaaaa. O que o cabeçalho da notícia diz?
Tiro no pé! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
E no final da notícia:
Ho Ho Ho. Vai estudar, Jornalistazinho.
A tua fé materialista faz-te negar o óbvio. Tudo bem. Cada um tem a sua fé.
Pelo menos, eu sei ler.
Tanta coisa para fugir à pergunta do “onde estão os fosseis transitorios do ornitorrinco”? Não te canses, eu fiz o trabalho por ti
Estou cagando pro que vc escreve. Postou a fonte? É de uma entidade de pesquisa? Publicação indexada?
vá… podes ver o link e depois censurar, como habitualmente.
Postei só pra vc ter mais de 10 visitas hoje. Mas, não acostume.
[Reply]
Sabino,
Descobri a origem da sua burrice, você é português!! Tapado mesmo é você que não desconfia que para produzir, como diz você telemóvel, é necessário antes de tudo a cência básica. É sabino!! A ciência é a mãe da tecnologia. É a puta que pariu o telemóvel, por exemplo.
[Reply]
terça-feira, 27 de maio de 2008 às 09:15
Sabiono,
Pressupostos filosóficos é o cacete. Você deve ser mais um platonista cristão.
[Reply]
terça-feira, 27 de maio de 2008 às 10:00
O que o cabeçalho da notícia diz?
O que esperavas que eles te dissessem? A crença pré-concebida na evolução de dinossauro para aves modela todo o conhecimento cientifico. Achas que te as análises “científicas” te iam dar um resultado contra a crença convencional?
Mas vá lá… para ti e para o sque vivem agarrados à crença que a ciencia é objectiva lê isto: http:// designinteligente.blogspot.com/2008/04/t-rex-descobertas-espectaculares.html
“Estou cagando pro que vc escreve. Postou a fonte? É de uma entidade de pesquisa? Publicação indexada?”
se estás a cagar o problema é teu. A evidência está lá. Porque não vês por ti as fontes?
[Reply]
O que esperavas que eles te dissessem?
Ué, quem postou a notícia foi vc. Tenho culpa se vc não lê o que posta? Tem culpa, eu?
A crença pré-concebida na evolução de dinossauro para aves modela todo o conhecimento cientifico
Ué. Mas, foi a princesa lusitana que selecionou esta notpícia. E eu postei uma publicação INDEXADA. Vai estudar, vai, jornalistazinho.
Achas que te as análises “científicas” te iam dar um resultado contra a crença convencional?
Tenho certeza disso. Muitas teorias foram derrubadas na história da Ciência. Tenho culpa se vc não arrumou nada que refute? Tem culpa, eu?
Mas vá lá… para ti e para o sque vivem agarrados à crença que a ciencia é objectiva lê isto:
Não é um periódico INDEXADO. E… o que ele refutou? Nada! Tenho culkpa disso? Tem culpa, eu?
se estás a cagar o problema é teu.
Mesmo pq, vc que está espalhando as merdas por aqui. Tem culpa, eu?
A evidência está lá. Porque não vês por ti as fontes?
Tenho culpa se vc não postou nenhuma evidência de uma entidade de pesquisa ou uma publicação INDEXADA? Tem culpa, eu?
[Reply]
terça-feira, 27 de maio de 2008 às 20:58
Tenho culpa se vc não postou nenhuma evidência de uma entidade de pesquisa ou uma publicação INDEXADA? Tem culpa, eu?
O pior cego é aquele que não quer ver mesmo.
Mas por favor, coloca aí os fosseis transitorios do ornitorrinco como já te pedi. Porque estás a demorar? Onde estão os fósseis? Vai colocar outra vez 7 sites que falam de tudo menos de fosseis transitorios dos ornitorrincos?
[Reply]
Se a princesa lusitana quer um fóssil… http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/050212203647.htm
Ho ho ho. Taí o fóssil de um ancestral comum, bestão.
Mas, não esqueça que temos exames de DNA, conforme eu relatei e o Science Daily confirma: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080507131453.htm
Quer mais uma fonte? Que tal a PNAS?
http://www.pnas.org/cgi/reprint/105/4/1238.pdf
É uma publicação INDEXADA.
Que tal mais uma informação “digratis?”: http://www.utexas.edu/features/2008/tree/
Desiste, princesa. Esta disputa vc perdeu. Como sempre.
Hasta la vista, baby!
[