Evolução vs Criacionismo Parte VI
Considerações finais
Eu poderia continuar falando seguidamente de todas as idiotices do DI que apregoam por aí, tentando refutar a Evolução. Para cada uma existe uma explicação simples, mas não simplista. Este artigo não foi escrito para os religiosos fundamentalistas desajuizados. Não foi escrito tentando fazer com que aceitem a Evolução; mesmo porque, aqui não é uma igreja. Os fatos estão aí. Por mim, podem acreditar que Noé pegou todos os animais da Terra e colocou num barco com formato de caixa de sapato e viveu 900 anos, eu não me importo.
O que me irrita é ver o motivo com que os religiosos fundamentalistas a atacam: medo! Sim, m-e-d-o de suas vidinhas ridículas saírem da fantasia que criaram entorno de si, afim de se sentirem menos miseráveis. O deus deles é tão limitado que, ao seu ver, ele SÓ poderia criar o mundo e os seres viventes como diz um livro cheio de erros históricos, científicos e geográficos. Um livro com contradições absurdas, escrito na Idade do Ferro por uma tribo de pastores ignorantes, que não sabiam nada sobre o mundo afora.
Enquanto eles estavam venerando um deus tribal, que ordenava matanças e extermínio, os Egípcios já tinham construído as Grandes Pirâmides, Eratóstenes tinha determinado a circunferência (e não círculo) da Terra, usando duas estacas, com um erro estupidamente ridículo, mesmo para os padrões de hoje. Enquanto os hebreus achavam que as estrelas eram apenas luzeiros, a Biblioteca de Alexandria abrigava os mais famosos cientistas da época, com um volume de trabalho monstruoso. Volume esse dilapidado, queimado e destruído por fanáticos religiosos que tinham medo do conhecimento e só conheciam a escuridão da crença.
Não sinto o menor apreço ou raiva de religiosos apedeutas. Eu sinto desprezo. A irritação vem de uma tentativa de fundamentalistas toscos que querem podar a Ciência, reconduzindo-nos à uma nova Idade das Trevas. Mas não conseguirão. A própria Ciência criou mecanismos de se auto-proteger de iletrados como vocês, fundamentalistas. Conseguiram condenar Scopes a uma multa, mas a lei do Tenessee caiu, perderam no Julgamento de Dover e continuarão perdendo cada vez mais, podem estar certos. Vocês mergulharam o mundo em 1000 anos de atraso cultural. É irônico que os árabes de outrora foram os responsáveis por guardarem, cultivarem e pesquisarem os velhos filósofos, desenvolverem a matemática, aritmética, geometria, alquimia (como antes a Química era conhecida, antes do termo “alquimia” virar coisa de charlatães) etc. O Renascimento acabou com seu domínio, o Iluminismo trouxe-nos a luz da Razão. Hoje, os árabes estão caindo em sua própria Idade das Trevas, mas em outros lugares, a Luz do Conhecimento se acende.
Aceitem: os fundamentalistas perderam! E continuarão perdendo, porque agora temos um veículo global de difusão do pensamento, de disseminação de informação e cultura. Antes, poucos tinham acesso a livros. O Dicionário Filosófico era deixado em bancos de praças para os interessados lerem. Hoje estamos num espaço onde os ávidos por conhecimento chegam em busca de respostas. Seu obscurantismo foi destroçado. Ainda dominam uma parcela ignorante, mas isso é o de menos. Não podem mais impor suas vontades. Podem continuar rezando pro Jesus, pro seu enviado de Alá, montado no camelo ou em um deus qualquer.
Muitos cientistas estão atentos e dentre eles tem muitos religiosos, como Francisco Ayala. Ele é cristão, defende sua fé, mas sabe diferenciar o real do imaginário e luta pra unificar os dois lados: Fé e Ciência. Mas, graças a fundamentalistas toscos, ele fracassará. Não importa, o tempo mostrou o que aconteceu com cada teocracia, e a atual teocracia dos fundamentalistas será a próxima.
Darwin foi e ainda é um dos maiores marcos da Ciência. Queiram vocês ou não, não me importo. O texto desta série foi para os que não querem aceitar como cordeirinhos qualquer besteira que lhe impuserem. São fatos históricos e científicos, embasados por periódicos científicos, livros, internet, documentários etc. Seu livro (seja ele qual for) não é páreo para as milhares de fontes informativas.
Sento-me agora e rio daqueles que tentaram, tentam e ainda tentarão obscurecer as mentes. Nós aqui fizemos a nossa parte, assim como muitos outros fizeram no passado, e muitos mais ainda farão no futuro. As trevas agora estão se dirigindo para os últimos dias sobre sua pobre crença, que os faz acreditar ainda que suas religiões vencerão o Conhecimento.
Agradecimentos
Deixo aqui meus agradecimentos aos meus amigos que me ajudaram a redigir este texto e o revisaram, bem como me deram idéias, sugestões e melhorias no texto, em termos de clareza e aprofundamento. Agradeço também ao pessoal da comunidade orkutiana Evo x Cria , Clube Cético, STR, ao site Evolucionismo x Criacionismo e até a vocês, criaBURRIcionistas, eu agradeço. Seus esforços de tentarem refutar o irrefutável nos faz estudar mais, procurar mais e, por fim, ANIQUILÁ-LOS, reduzindo seus pseudo-argumentos ao que realmente são: uma piada! A vocês, meus caros fundamentalistas, deixo uma mensagem do próprio Charles Darwin
| ◄ Parte V | De volta ao índice ► |
32 respostas para "Evolução vs Criacionismo Parte VI"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação. 
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
fevereiro 11th, 2009 em 13:23
Não sei o que aconteceu, mas meu comentário anterior não apareceu.
Gostaria primeiramente de parabenizar o autor do texto. Terminei de ler a íntegra e realmente dá gosto ler algo tão bem escrito. Gostaria até de pedir autorização para reproduzir o texto em meu site. Me comprometo a colocar link para a fonte, bem como citar o nome do autor (por acaso preciso dessa informação) bem como citar alguma outra coisa que o qutor queira.
Abraços do Árabe Doido.
fevereiro 11th, 2009 às 14:05
@Árabe Doido,
Boa tarde, colega.
Muito obrigado por seus elogios !! E claro que estamos autorizando a publicacao do texto, desde que citada a fonte, os autores, e o respectivo link para o nosso site. O nome do autor É André, e o co-autor (responsavel pela revisao) é Abbadon.
Por favor, mande depois o link de onde sera publicado para que possamos dar uma olhada.
Abracos.
fevereiro 12th, 2009 em 11:11
Não é de hoje que vocês do Cetcismo.net vem publicando textos muito bons sobre ciência, pensamento científico e crítico, mas desta vez se superaram.
Esse especial sobre a evolução das espécies está excelente!
Rico em informações, escrito de forma clara e didática e com a tradicional ironia que lhe é característica.
Parabéns e continuem empenhados nessa difícil missão que é divulgar o saber e o pensar científico.
fevereiro 12th, 2009 em 11:16
Abbadon,deve ser compensador ter tantos adeptos elogiando o besteirol pregado aqui;esses coitadinhos devem achar que os autores dos comentários aqui escritos são feitos por estudiosos altamente capacitados e juntando tudo isso com sua falta de FÉ se entrega fácil,fácil.Talvez todos vocês não sentiram AINDA a presença de DEUS devido nunca ter o buscado
fevereiro 12th, 2009 às 12:45
Seu deus de papel disse que o que pedirem pra ele, ele cumpriria. Eu acreditarei nele qdo vc rezar para que a fome e miséria no mundo acabe, e realmente acabar no mesmo instante. Tenta aí. Pede assim: “Senhor Deus dos Pés Chatos, faça com que todos os Céticos do Ceticismo.net caiam de louvores perante vós. Aquele que não o fizer, que ele caia fulminado por um raio no mesmo instante.”
.
Mostre que seu deusinho Sabão em Pó é poderoso.
Marcello respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 13:28
@roberto,
Se voce levar esses textos para verdadeiros especialistas da area voce verá que esses textos estão cientificamente alinhados e corretos, apesar do tom excrachado dos mesmos. Voce já fez isso? Ou baseou sua afirmação apenas no achismo??
A ciencia trata de fatos e não necessita da fé…a religião trata de fé e não faz questão dos fatos…
Felizmente nem todos tem essa mentalidade limitada e covarde caracteristica de certos religiosos, se assim não fosse voce não estaria agora atrás de um computador fruto da ciencia agnostica/ateia expressando opiniões pobres baseadas em uma limitada compreenção da vida…
Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 14:57
@roberto,
Roberto, deve ser compensador ter tantas pessoas se dando ao trabalhor de responder às suas besteiras, seu pobre coitado, incapaz de uma discussão franca e baseada em argumentos; tudo o que você faz é postar provocações e frases feitas.
Há vários tópicos onde você aparace, diz um monte de besteira e recebe respostas, de todos os tipos, mas você não continua a discussão, pois não possuir argumentos ou capacdade para tal, apenas desaparece na sua mediocridade e vai para outro tópico, reinicar seu ciclo de provocações e besteirol.
Por falar em estudos capacitados, sugiro as seguintes obras para sua apreciação:
http://www.submarino.com.br/produto/1/1027316/mais+alfabetizacao:+o+prazer+de+aprender
http://www.submarino.com.br/produto/1/74465/vivencia+e+construcao:+alfabetizacao
http://www.submarino.com.br/produto/1/1131049/letrando:+alfabetizacao
http://www.submarino.com.br/produto/1/166396/na+trilha+do+texto:+alfabetizacao
Com certeza terão um reflexo positivo em sua escrita tacanha.
@toppic
Como você não argumenta nada, mais uma vez, vou citar o texto para su apreciação:
“Por mim, podem acreditar que Noé pegou todos os animais da Terra e colocou num barco com formato de caixa de sapato e viveu 900 anos, eu não me importo.”(…)
“O que me irrita é ver o motivo com que os religiosos fundamentalistas a atacam: medo! Sim, m-e-d-o de suas vidinhas ridículas saírem da fantasia que criaram entorno de si, afim de se sentirem menos miseráveis.”(…)
“Não sinto o menor apreço ou raiva de religiosos apedeutas. Eu sinto desprezo. A irritação vem de uma tentativa de fundamentalistas toscos que querem podar a Ciência, reconduzindo-nos à uma nova Idade das Trevas. Mas não conseguirão.”(…)
“Sento-me agora e rio daqueles que tentaram, tentam e ainda tentarão obscurecer as mentes.”
Dra1nyou respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 15:24
@roberto, refutar os argumentos p/ tentar provar o criacionismo nada né?
-_- o artigo está excelente.
good job
Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 15:29
@roberto,
Roberto, deve ser compensador ter tantas pessoas se dando ao trabalho de responder ao seu besteirol, tudo o que você faz é postar provocações e frases feitas.
Seu ataque genérico às pessoas que comentam no site foi desnecessário.
@toppic
Como você não argumenta nada, mais uma vez, como resposta, vou citar o texto para su apreciação:
“Por mim, podem acreditar que Noé pegou todos os animais da Terra e colocou num barco com formato de caixa de sapato e viveu 900 anos, eu não me importo.”(…)
“O que me irrita é ver o motivo com que os religiosos fundamentalistas a atacam: medo! Sim, m-e-d-o de suas vidinhas ridículas saírem da fantasia que criaram entorno de si, afim de se sentirem menos miseráveis.”(…)
“Não sinto o menor apreço ou raiva de religiosos apedeutas. Eu sinto desprezo. A irritação vem de uma tentativa de fundamentalistas toscos que querem podar a Ciência, reconduzindo-nos à uma nova Idade das Trevas. Mas não conseguirão.”(…)
“Sento-me agora e rio daqueles que tentaram, tentam e ainda tentarão obscurecer as mentes.”
Isto dito, que Belial te tenha em graça.
fevereiro 12th, 2009 em 14:13
Me espanta a ICAR ainda não ter dito que usar a internet é pecado mortal!!!
fevereiro 12th, 2009 em 19:49
Terminei agora de ler na integra o artigo, e parabenizo o trabalho, deixei alguns comentários sobre pequenos erros de digitação, apenas para primar pela perfeição. Mas como outros comentários já disseram a objetividade e clareza com que foi escrita torna fácil a compreensão das diferenças entre Criacionismo e a Teoria da Evolução, ainda é de muita valia as informações extras que os links apontam, comecei lendo o artigo e sempre havia umas 5 ou 6 abas abertas, seja sobre Giordano Bruno, Termodinâmica, Tempo Geológico, etc. Finalizo mais uma vez parabenizando os autores pelo artigo, realmente excelente.
fevereiro 12th, 2009 às 19:52
@Hilton D. Gil,
Obrigado. Eu vi suas observações e eliminei os erros de digitação. Caso vc ache mais, por favor, me avise.
Abraços.
fevereiro 17th, 2009 em 12:14
Parabéns pelo site, os artigos são muito bons.
Para apimentar gostaria de citar um texto também muito interessante e científico dos defensores do criacionismo… Também muito legal.
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=ciencia&artigo=evolucionismo&lang=bra
Vamos em frente!
Um abraço a todos.
fevereiro 17th, 2009 às 13:36
Eu refutei aquele monte de merda previamente. E ali não tem nada científico, pois os ignorantes da Montfort falam de filosofia e dialética entre outras merdas.
Para rir, é muito bom.
Fabio K respondeu:
fevereiro 17th, 2009 às 15:32
@Wanderson,
Isso foi uma piada, certo?
Para não perderem tempo, lendo esse lixo, uma coletânea de frases “científicas” desse site citado:
“O evolucionismo é um dos “dogmas” da mentalidade moderna.”
“Portanto, o evolucionismo atual é mais do que uma teoria biológica: é um princípio absoluto — um dogma religioso– de uma metafísica relativista.”
“Essa conceituação é bem diversa daquela que tinha Darwin, pois não faz qualquer referência à seleção natural. Voltaremos ao tema, mais adiante.”
“Curiosamente, hoje, o dogma da evolução é aceito por quase todos sem qualquer exame mais profundo.”
“Noutros termos, deveria surgir um super-homem. ”
“Também se evita reconhecer que a pretensa origem simiesca do homem não responde à questão fundamental posta pela teoria da evolução: de onde veio o universo?”
“Quanto ao ateísmo - inclusive o de Darwin - ele só mascara um panteísmo subjacente. O ateu é um panteísta que não ousa confessar que se crê o próprio Deus.”
Entre o Panteísmo e a Gnose, os evolucionistas têm oscilado, mas, em ambos os casos, o evolucionismo cai sempre num problema religioso.”
E por aí vai, quem tiver estômago, que tente ler esse monte de lixo.
Para você, Wanderson, recomendo ler esse material disponível aqui mesmo:
http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/
abril 28th, 2009 em 02:35
Antes de mais nada, gostaria de deixar os meus cumprimentos pelo ótimo site, pela coragem, paciência, dedicação e o bom humor que os responsáveis colocaram no mesmo.
Falando de criacionismo, como é que supostamente viemos de adão (até eva veio de adão segundo a bíblia) se hoje em dia nos encontramos tão diferentes uns dos outros? Como é que existem negros, asiáticos e brancos, como existem cabelos crespos, lisos, de cores diferentes e outras inúmeras características se “supostamente” somos todos descendentes de adão?
Será que adão também tinha um apêndice? Já pensou se o apêndice de adão ou de eva resolvessem inflamar? rs.
Falando da arca de noé, imaginemos que ela tivesse existido. Imaginemos que nela coubessem 1 casal de cada espécie (só isso já seria impossível, dadas as medidas da arca que constam na bíblia) e etc. Agora, imaginem a arca chegando em terra firme e os animais saindo da arca para povoar o novo lugar. Imaginem os casais de animais carnívoros esperando pacientemente a gestação do animais herbívoros. Porque teriam que esperar? Simples, eles comem carne e se comessem um dos animais herbívoros (ou mesmo outro carnívoro) o que sobrasse (não se esqueçam que era um casal de cada.. rs) não poderia cruzar, pois precisaria do outro que foi comido para isso, então não procriaria.. rs.
É incrível que as pessoas leiam a bíblia e por mais bizarro que esteja escrito lá elas não façam nenhum questionamento (se isso não é medo de questionar a “perfeição de deus” ou medo de ir para o inferno e sofrer eternamente, eu realmente não sei o que possa ser).
Para finalizar, deixo aqui o seguinte:
“Acreditar é muito mais fácil do que pensar…por isso, existem muito mais crentes do que pensadores” (Friedrich Nietzsche).
abril 15th, 2010 em 09:09
Gostaria de parabenizar o site, já faz tempo que eu acompanho e sempre achei tudo muito bem explicado, gosto do sarcásmo apesar de achar mal aplicado em certas ocasoões hehe. Apesar de existirem inúmeras perguntas sem resposta e creio eu que jamais terão, vejo que a ciência é forma de explicação mais próxima que existe, no quesito existência de deus, prefiro ficar por cima do muro.
abril 15th, 2010 em 09:38
“Acreditar é muito mais fácil do que pensar…por isso, existem muito mais crentes do que pensadores” (Friedrich Nietzsche).
Não concordo…tudo não passa de ponto de vista, se fosse assim não existiria grandes estudiosos religiosos.
Joseph K respondeu:
abril 15th, 2010 às 15:45
@Leonardo Scherer,
“grandes estudiosos religiosos.”? Ceeeerto, manô.
Do mesmo naipe dos Agostinho da vida, que ficam apelando para falácias, ou dos grandes que discutem quantos anjos podem dançar na cabeça de um alfinete?
Eu posso viver sem as grandes contribuições dos estudiosos religiosos, você pode abdicar do que veio da ciência?
julho 11th, 2010 em 22:10
Uma das maiores controvérsias reside no embate de duas propostas antagônicas: A Teoria da Evolução, que explica o surgimento as espécies
Primeiro paragrafo e primeiro erro……..
A tao falada teoria nao explica nada;Apenas especula sobre uma possível evolução.
Isso é ciência??
Joseph K respondeu:
julho 12th, 2010 às 10:49
@elizeu,
A tao falada teoria nao explica nada;
Só para você, que não estudou e/ou não aprendeu.
Tente de “novo”:
http://www.biologia.ufrj.br/PDF_GENETICA/Especies.pdf
Apenas especula sobre uma possível evolução.
Uau, que mêdo. E como é isso?
Mostre-nos como a Teoria da Evolução está furada, tenho certeza que você não teria a falta de vergonha na cara, de dizer uma coisa dessas sem provas, não é mesmo?
Isso é ciência??
Como é divertido, ver um peixe morrer pela boca.
Você diz que Teoria da Evolução não é ciência, mas tem a cara-de-pau de jogar aquele lixo sobre água subterrânea na chuvarada? Uma tosquice que nem os próprios crias levam a sério? Se enxerga.
No mais, tolinho, você está apenas de trollagem; porque não apresenta argumentos que apóiem o que diz?
Bravata crental é o que mais aparece, por aqui, não é novidade.
julho 13th, 2010 em 23:10
Uma das maiores controvérsias reside no embate de duas PROPOSTAS
antagônicas: A TEORIA 
da Evolução, que explica 
o surgimento das espécies…
Isso quem escreveu foi você!
Ademais,sendo isso uma proposta,pode ser rejeitada.
Quando se fala em ciência se fala de fatos,mas quais são os fatos?
Pois bem,os fatos são o seguinte:Tudo aquilo que esta antes da escrita é um terreno nebuloso,e quando falamos em algo como o surgimento de espécies estamos tateando no escuro.
Portanto tudo aquilo que essa TEORIA propõe deve ser aceito pela FÉ???
julho 14th, 2010 às 10:31
Ademais,sendo isso uma proposta,pode ser rejeitada.
Claro que pode. Você tem alguma que não existem mutações nem seleção natural? Mostre s artigos científicos, sim?
Quando se fala em ciência se fala de fatos,mas quais são os fatos?
Aqueles que estão sendo publicados em todo o mundo em todos os periódicos científicos, os quais vc nunca leu.
Pois bem,os fatos são o seguinte:Tudo aquilo que esta antes da escrita é um terreno nebuloso,e quando falamos em algo como o surgimento de espécies estamos tateando no escuro.
Entendi. Antes do Homem ter inventado a escrita, não se sabia de nada, não existiram dinossauros, não haviam mamutes, não tinha uma planta sequer no mundo. Ok. Não vou discutir, para não ser apedrejado.
Portanto tudo aquilo que essa TEORIA propõe deve ser aceito pela FÉ?
Hã, bem… quando não se tem as MILHÕES de provas que os cientistas têm apresentdo até hoje, só por meio de fé, mesmo. Como acreditar em chuvaradas e em cobras falantes.
Joseph K respondeu:
julho 14th, 2010 às 13:15
@elizeu,
antagônicas: A TEORIA 
da Evolução, que explica 
o surgimento das espécies…
Uma das maiores controvérsias reside no embate de duas PROPOSTAS
E Você não a)leu nem b)entendeu o link da aula que te passei, não é mesmo? Típico.
Depois vem reclamar por ser chamado de ignorante.
Criacionismo, meu caro apedeuta (TM) NÃO é uma teoria científica. Estude, e talvez entenda o que isso quer dizer.
Isso quem escreveu foi você!
LOL. Isso dito de um zé que não estudou?
Você escreveu um monte de merda sobre a chuvarada, e não tem vergonha disso? Fingir que isso não aconteceu não te ajuda: por aqui as pessoas lêem.
VOCÊ disse umas coisas “estranhas” sobre o dilúvio, tão “estranhas” que nem os próprios crentes aceitam, agora quer posar de “intelectual”. Isso está ficando cansativo.
Ademais,sendo isso uma proposta,pode ser rejeitada.
Evidente, meu caro analfabeto funcional.
TODA teoria pode ser derrubada por fatos que a contrariem. Simples assim. Então…
Qual a teoria, que pode ser confrontada com fatos, você oferece para substituir a Evolução?
Isso leva ao próximo ponto: a sua afirmação ridícula, sobre o dilúvio. Quais as provas que a ajudem?
Você já percebeu como é patética ou ainda vai tentar dizer aquelas asneiras?
Quando se fala em ciência se fala de fatos,mas quais são os fatos?
Procure, aqui mesmo; até você pode encontrar uma relação desses fatos, para poder discutir, e refutar, se for capaz. (HAHAHAHAHA!)
No mais, gostaria de saber quais os fatos que apóiam sua idéia sobre a chuvarada ou quais fatos você tem para contrariar a Evolução.
Pois bem,os fatos são o seguinte:Tudo aquilo que esta antes da escrita é um terreno nebuloso,e quando falamos em algo como o surgimento de espécies estamos tateando no escuro.
LOL. Você usa um computador, crentinho? Você encherga os semi-condutores?
Você assiste TV, crentinho? Você encherga os elétrons?
Já soube de alguém, crentinho, que teve que “fazer” um raio-X? Você enxerga os raios-X?
Já foi a um museu?
Já leu algum livro (a bíbria, inclusive)?
Não, não é mesmo?
Mas, como você disse, antes de saberem escrever, os homens não contruíam, não utilizam ferramentas, não tinham expressão artística, não sepultavam os mortos… (isso é sarcasmo, caso você precise de uma legenda)
Então vou te ajudar: estude “espécies em anel” e “especiação”, talvez (hum… grande talvez) um dia você entenda.
Portanto tudo aquilo que essa TEORIA propõe deve ser aceito pela FÉ???
Mais um exemplo de trouxa, digo, crentosco, que não entende o que é “teoria” dentro do meio cientítico, confundindo com “teoria” no sentido cotidiano (dos trollfanhotos).
Mais um exemplo de tosco que não entende coisa alguma de ciência e, por isso, todos têm que ser retardados como ele, que aceitam as coisas por “fé”.
RESUMINDO:
1-Quais as provas que contrariam a Teoria da Evolução?
2-Qual a teoria que poderia substituir a Evolução? (científica, não ficção barata)
3-Quais as provas que apóiam aquelas tosquices, que você escreveu, sobre o dilúvio?
Continue assim.
Divirta-nos.
krebys respondeu:
julho 14th, 2010 às 14:43
@elizeu,
Sabe o que é pior… os caras terminam o 1º grau e já querem discutir de tudo… mas não tem a malícia de ler as coisas para não falar … vc sabe o que
Logo na introdução, já explica que existem “teorias” e “teorias cientificas”…
julho 14th, 2010 em 14:41
Mesmo assim,não falei que a criação é um fato.Apenas pedi PROVAS concretas da evolução que não existem.
Assim sendo ainda são seis capítulos de teoria especulativa sem elos de ligação com a ciência provada.
Vou ler tudo de novo pra ver se perdi alguma coisa
julho 14th, 2010 às 14:54
Mesmo assim,não falei que a criação é um fato.Apenas pedi PROVAS concretas da evolução que não existem.
http://ceticismo.net/category/ciencia/biologia/evolucao/
Leia todos os artigos desta tag e depois volte a falar conosco. Trolls não são bem-vindos. Primeiro aviso.
Joseph K respondeu:
julho 14th, 2010 às 16:55
@elizeu,
diluvio não faz parte desse tópico!
Já que você tem dificuldades em entender, vou te explicar:
O assunto “chuvarada de deus mimado”, realmente, não faz parte do assunto discutido no presente tópico; porém -um grande porém- se você tiver a delicadeza de tentar entender o contexto da minha colocação, verá que estou criticando a sua “exigência” de provas, ao passo que você é tão leviano, ao falar aquele monte de asneiras, sobre a chuvarada, percebeu, agora?
Não estou falando do aguaceiro per si, mas da sua hipocrisia. É tão difícil de entender, ou você não vê porque não quer? Sua H-i-p-o-c-r-i-s-i-a.
Mesmo assim,não falei que a criação é um fato.
Apenas pedi PROVAS concretas da evolução que não existem.
Já está respondido, Zé: espécies em anel.
“Ah, mas isso não prova que a Evolução acontece”, você dirá.
É claro, para quem não quer entender, não adianta responder.
Mas, como sou bonzinho, vou te dar uma ajuda:
Speciation by Distance in a Ring Species
Do texto: “These findings provide the strongest evidence yet for “speciation by force of distance” in the face of ongoing gene flow.”.
Assim sendo ainda são seis capítulos de teoria especulativa sem elos de ligação com a ciência provada.
E-p-é-c-i-e-s e-m a-n-el.
Só um criaburricionista se esforça tanto, para não entender isso.
Aproveite e leia os textos da seção Evolução, daqui mesmo.
Vou ler tudo de novo pra ver se perdi alguma coisa
Dessa vez, vê se presta atenção.
julho 15th, 2010 em 04:27
Isso me lembra que todas as raças de cães podem cruzar entre si e transferir suas características,mas mesmo existindo desde…AINDA SÂO CAES
Isso ainda não é prova
julho 15th, 2010 às 10:27
Cães pertencem a uma única espécie, analfabetinho. Espécies em anel mudam suas características de forma tal que não conseguem mais intercruzar.
Pela minha real vontade, decreto o final de sua participação aqui.
NO TROLLS ALLOWED!
Joseph K respondeu:
julho 15th, 2010 às 16:00
@elizeu,
Realmente impressionante, como os crias se esforçam para não entender o que é “espécieS (veja, analfa, tem um “S”, é um plural) em anel”.
Não entendem o conceito, não têm nem noção do que poderia ser “espécie” e, principalmente, fazem questão de não ler nada a respeito, para evitar o risco de aprender, e abalar sua tosca fé.
Até mais trollfanhoto, que sua próxima encarnação seja menos cínica (um pouco de etimologia, caso você não tenha entendido a piada).
julho 15th, 2010 em 14:44
Belo artigo, gostei muito. É o site que eu passo mais tempo lendo atualmente, com o bônus dos comentários repletos de ignorância. Em tempo:
“DEUSES POSSUEM A EXATA EXTENSÃO DA NOSSA IGNORÂNCIA”
Não sou um bom leitor, me escapam até os textos e autores mais conhecidos (culpa da faculdade de Engenharia). Não creio que eu tenha sido o primeiro a citar a frase acima, ou algo parecido. Garanto que não a li anteriormente, em lugar nenhum. Caso contrário, atribuam-na a mim.
P.S.: Gostaria de saber também, o autor dessa frase (caso não tenha sido eu, claro).
Parabéns novamente aos responsáveis pelo artigo, assim como o site em geral.