Grandes Nomes da CIência

Biografias de cientistas conhecidos ou não tão conhecidos assim. Curiosidades e fatos sobre suas pesquisas, inclusive gente anônima que fez ciência e não recebeu os devidos créditos. Mais »

Livro dos Porquês

A sabedoria e o conhecimento. Isso é Poder! Abra sua mente, aprenda mais sobre questões básicas (e complexas) e tire suas dúvidas, de forma mais didática possível, sem ser aquelas aulas chatas de colégio. Mais »

Grandes Mentiras Religiosas

O mundo não é tão bizarro quanto fazem parecer. Mentiras e enganações para ludibriar as pessoas, lindamente desmontados, de forma a trazer à luz a desonestidade para tentar lhe fazer parar de pensar e simplesmente aceitar o que querem que você pense. Mais »

Caderno dos Professores

Para quem quer ensinar e muitas vezes se pergunta como abordar um tema. Como deixar a aula interessante, como levar conhecimento aos seus alunos por meios que pedagogos lhe odiarão, mas serão amados pelos estudantes. Mais »

 

Evolução vs Criacionismo Parte IV

Criacionismo e Design Inteligente

O Criacionismo é a crença de religiosos fundamentalistas que o planeta Terra, o céu (sem nenhuma estrela), as plantas, as estrelas (para separar o dia da noite), o Sol, a Lua, os animais (os primeiros seres vivos!) – para depois aparecer o homem (os planetas não entram nisso) – surgiram conforme descrito no Gênesis, o primeiro livro da Bíblia. E isso tudo obrigatoriamente nessa mesma ordem! Seus defensores, os criacionistas, alegam que o criacionismo “compete de igual pra igual” com a Teoria da Evolução, e muitos querem que seja ensinada nas escolas como uma teoria científica válida.

A “verdade” do Criacionismo está na infabilidade e inerrância da Bíblia, posto que a Bíblia diz que ela é a Palavra de Deus e se ela diz que é a Palavra de Deus, que está sempre certa, então a Bíblia está sempre certa, posto que ela diz que está sempre certa. Como ela está sempre certa, ela está certa ao afirmar que está certa. Raciocínio circular, lembram?

Bem, toda essa “criação” até seria possível, mas esbarra em certos problemas. O principal deles é o que regulamenta, controla e define a Ciência, que é o Método Científico.

Senão, vejamos: Para que o Criacionismo possa ser considerado Ciência, ele tem que:

1) Basear-se em observações.

Ninguém viu uma espécie surgir do nada – PUF! – conforme relata o Gênesis. Ninguém sequer viu o causador dela, ou seja, ninguém viu Deus. E dizer que o “sente” como se sente uma rajada de vento é algo falacioso. Eu poderia relacionar isso com qualquer coisa. Até mesmo com flatulências.

2) Levantamento de Hipóteses.

Como vimos, uma hipótese é uma idéia que um cientista tem para explicar determinado fenômeno. A idéia que os criacionistas têm sobre as causas de tudo é Deus e ponto final. Aliás, nem é uma idéia, pra eles é verdade inquestionável. Afinal, Deus disse. A Bíblia traz isso escrito. A Bíblia é inerrante, porque Deus disse. E Deus diz isso na Bíblia e… Bem, continuemos.

3) Previsões.

Isso não existe no Criacionismo. Deus fez, tá feito e ponto final! Os criacionistas são fixistas. O que aconteceu no passado é imutável. Nada acontecerá de diferente de novo.

4) Experimentações.

Nem pensem nisso! Deus não é pra ser testado (seguido de um monte de versículos bíblicos inócuos).

5) Falseabilidade.

Como vimos logo no início, toda hipótese tem que ser falseável ou refutável. Isso não quer dizer que o experimento seja falso; mas sim que ele pode ser verificado, contestado. Ou seja, se ele realmente for falso, deve ser possível prová-lo. Isso é absolutamente impossível no Criacionismo. Como testar pra saber se Deus não existe? Bem, Deus pode existir, mas isso não significa que ele tenha feito algo. Deus pode ter criado as coisas, mas não significa que foi do jeito que a Bíblia descreve. Deus pode existir e pode ter criado, mas não significa que fora o deus bíblico. E sabemos que existem muitas religiões por aí. Qual deus foi?

Os fundamentalistas islâmicos são criacionistas também, mas em nenhum momento eles concordariam que foi tudo como relatado na Torah. Os hindus acham que o todo o Universo está contido no sonho de Brahma (o deus, não a cerveja). Bumba, o deus congolês, teria criado tudo através de seu vômito. Para os egípcios, Atun, criou a si próprio a partir do Num (o Nilo, a água primordial), por ter pronunciado o seu próprio nome, depois teve 2 gêmeos, um filho Chu (que representava o ar seco) e uma filha Tefnut (ar úmido).

Nenhum desses seres pode ser testado pra sabermos qual é o verdadeiro e qual é falso. A Falseabilidade não pode ser aplicada, e todo o conceito de “Ciência” é demolido. Sem o teste da falseabilidade, eu posso criar qualquer ser fantástico, como deuses, fadas, duendes, elfos, ainur etc.

O Criacionismo não está preocupado em provar suas hipóteses. Não podem, portanto, estabelecer teorias científicas, ficando apenas no conceito de “teoria” do senso comum. E lá no início nós vimos o que adianta o senso comum.

Não, não é essa a preocupação dos criacionistas. A preocupação deles, ou melhor, o medo deles reside na Teoria da Evolução. Eles fazem de tudo para desacreditá-la; alegam que é uma filosofia ateísta, que foi a causa de assassinatos pelo mundo, pela eugenia propalada pelos nazistas entre muitos outros absurdos. Tudo isso por MEDO de que seu castelo de cartas chamado “crença” desabe.

Pra início de conversa, ninguém disse que a Teoria da Evolução é uma filosofia ateísta, exceto os crentes. Porque, simplesmente, não é uma filosofia, é uma Teoria Científica (releia os primeiros parágrafos), devidamente embasada, evidenciada e PROVADA. Há ateus que aceitam-na como verdade, assim como algumas vertentes religiosas a aceitam integralmente, sem com isso perderem sua fé, como foi o caso da Igreja Católica Apostólica Romana (ICAR, para os íntimos). Não que eles aceitem de maneira imposta e dogmática e sim porque as atuais evidências provam que a Evolução é um fato mais do que demonstrado.

A Evolução nunca afirmou que um deus (seja ele qual for) não existe. Evolução trata unicamente de como os seres vivos sofrem mudanças adaptativas e como essas mudanças propiciam sua sobrevivência com o passar do tempo. Em nenhum documento oficial, tese de doutorado, dissertação, monografia, publicação indexada etc. vem escrito que a Teoria da Evolução prova que deuses não existem. A Ciência não tem a menor preocupação quanto a isso! Para a Ciência, rezar pra Javé, Ganesh, Qetzalcoatl, Ormuz Mazda, Zeus, Alá, Ísis, Odin, Oxalá, Tupã, Indra, Júpiter, Astarte, Ruad Rofessa entre outros milhões e milhões de deuses, venerados pela humanidade ao longo de todos esses milênios, é a mesma coisa que rezar pro Unicórnio Rosa Invisível, Monstro Espaguete Voador, Saci, Papai Noel ou qualquer outra figura arquetípica criada pela psique humana.

Levando para o lado dos mitos, Joseph Campbell diz: “Mito é como chamamos a religião dos outros”.

Mas, os fundamentalistas vêem a Teoria da Evolução como uma ameaça à sua fé frágil, posto que eles precisam… eles são obrigados a aceitar apenas a Criação, já que ela é baseada num dogma religioso. Dogmas não requerem provas, evidências, testes, comprovações, análises, comparações e coisas do tipo. Dogmas são impostos, nem que seja pela força.

Para esse grupo de fanáticos religiosos, é muito difícil… digo, é impossível separar qualquer coisa de sua religião. Assim, quando se deparam com algo estritamente independente de sua religião (seja ele qual for), eles se opõem diametralmente, sem sequer terem lido uma linha sequer sobre o assunto. Isso chama-se “alienação” (se bem que eu prefira usar o termo de “estupidez galopante”, mas é apenas um conceito meu).

E assim, começam os ataques infundados.

Alegam que os nazistas usaram o conceito de Seleção Natural para o holocausto. Alegam também que eles se basearam nos escritos de Friedrich Nietzsche. Isso é duplamente errado.

Primeiramente, Nietzsche nunca foi biólogo. Seu conceito de “super-homem” (que não tem nada a ver com Kal-El), deriva de sua idéia para um futuro adiante à sua (dele) vida, onde haveria a chegada de um super-homem, uma espécie de “messias” que restabelecesse a associação de “bom” e “justo” com “nobre” e “digno”, substituindo assim os tortos valores do cristianismo. Isso já explica o imenso motivo dos cristãos odiarem Nietzsche.

Filosofias à parte, o que isso tem a ver com a Seleção Natural? Nada! O conceito aqui é estritamente filosófico. Algo que aconteceria em termos de sociologia e antropologia.

Claro que os nazis aproveitaram este conceito em proveito próprio, mas discorrer sobre isso tomará muito tempo e não estamos num artigo sociológico, e sim uma análise de conceitos de evolução biológica.. Isso significa que uma discussão nessa linha é totalmente inútil no que concerne à Evolução e Godwin que se dane.

Criacionistas alegam que Hitler era grande admirador de Darwin. Particularmente, não vi nenhum livro ou um reles texto (salvo dos criacionistas) que ateste isso. E mesmo que seja verdade, fica a pergunta: E daí? Lembremos que aquele austríaco maluco era músico e amava Wagner e Mozart. Vamos dizer que a música clássica influenciou o Holocausto também? Que tal condenarmos Zubin Mehta ao Tribunal de Haia? Vamos encarcerar qualquer um que diga que é admirador de música clássica? Quanto absurdo, gente!

Mas, quando dizemos que Hitler era cristão, os criacionistas dizem que não era um cristão de verdade. Se ele tivesse seguido a Bíblia, ele seria um cara legal. Não haveria a eugenia, que é a busca do ser perfeito, vindo de uma “raça pura”.

Pena que a Teoria da Evolução nunca disse isso. Ela fala em um ser que já esteja adaptado ao ambiente, tendo condições de viver para reproduzir-se e gerar descendentes, seguindo uma tendência ad infinitum, salvo alguma catástrofe natural ocorra.

A contra-argumentação poderia levar ao conceito que Hitler nunca se baseou em escritos bíblicos para suas insanidades. Mas, não foi a Seleção Natural que disse:

Oséias 13:16 – Samária levará sobre si a sua culpa; cairá à espada; seus filhinhos serão despedaçados, e as suas mulheres grávidas serão fendidas.

Algumas versões bíblicas adicionam a fórmula “porque se rebelou contra seu deus”, mostrando que era uma limpeza étnica, matando quem não rezava para o mesmo deus. Mas, isso não era novidade, posto que já estava escrito em Número cap. 31, onde é relatada uma campanha genocida, invadindo uma terra que, supostamente, o deus Javé teria dado de presente, ao invés de entrar em paz e feito amizade com o povo.

Mas, Jesus veio e lavou tudo isso. Exceto pelo fato que ele tinha dito que nenhum til ou um jota será mudado da Lei, e que aquele que violasse um dos mandamentos (leia-se “Torah”), seria declarado o menor no Reino dos céus. (Mateus, cap. 5).

Muitas ordens estão na Bíblia e no Alcorão que ilustram com perfeição a xenofobia, a misoginia e a homofobia. E sob pena de morte inclusive para quem se recusar a cumpri-las! E os defensores mais fanáticos alegam que aquilo é a suprema vontade e ilustra a benevolência de um ser divino que criou tudo.

Mas, fora os pseudoargumentos sociológicos, existe algo que se possa usar em ciência biológica para comprovar que a Evolução não passa de mito? Veremos isso na próxima página.

Sobre André Carvalho

και γνωσεσθε την αληθειαν και η αληθεια ελευθερωσει υμας

Pages: 1 2

  • joao ribett

    Engraçado, que aqui ainda não apareceu nenhum religioso pra contestar, refutar e vomitar pregações, condenando a escritor do texto ao inferno!

    Abbadon respondeu:

    Isso porque agora eles tem de se cadastrar aqui para poderem comentar os artigos.

    Parece-me que é deveras excessivamente trabalhoso demais para as finitas capacidades motoras, prejudicadas por uma infima quantidade de neuronios, que se encontram em suspensao dentro de um enorme espaco vazio na caixa craniana.

    joao ribett respondeu:

    @Abbadon, Então não vai aparecer nenhum!rs

    Joseph K respondeu:

    @joao ribett,
    Humm…
    Não subestime a força crental.
    Lembre-se: “Se você escrever, eles virão”.
    Ser “crental” e “chatal” é isso: encher o saco de quem não quer ouvir. 😉

  • Alinee S2

    Eu ñ sei pq q esse bando d crente louco do cú quente vem em um site d céticos tentar impedir nossos comentários e nos levar para a “verdade”, q é assim q eles chamam o q eles dizem.

  • Carlos dos Santos

    Vamos ver as “evidências da evolução”:
    Anatomia comparada:
    As semelhanças na anatomia são consideradas como uma das evidências da evolução. Por exemplo, ao compararmos a asa de uma ave, a nadadeira anterior de um golfinho e o braço de um homem, veremos que, embora elas sejam muito diferentes, possuem estrutura óssea e muscular bastante parecidas. Os evolucionistas interpretam estas semelhanças admitindo que estes seres tiveram ancestrais em comum, dos quais herdaram um plano básico de estrutura corporal. Os criacionistas, por outro lado, interpretam as mesmas semelhanças como evidências de planejamento e desígnio criativos. Um engenheiro que planejasse diferentes tipos de máquinas não começaria de um rascunho para cada uma das máquinas. Os dados indicam que um Criador inteligente projetou o sistema de membros para os vertebrados. Ele desenvolveu um plano geral flexível que poderia se adaptar a cada uma das necessidades. O evolucionista precisa supor que todas essas características se desenvolveram por mutações casuais e seleção natural. Os criacionistas explicam-nas como estruturas que receberam do Criador funções especiais para objetivos específicos, de forma que quando objetivos semelhantes estavam em vista, estruturas semelhantes foram criadas.
    Embriologia:
    O mais famoso desses paralelos foi sem dúvida foi o suposto desenvolvimento de brânquias no estágio “de peixe” do crescimento do embrião humano. Esta suposta recapitulação era inteiramente superficial; o embrião humano nunca desenvolve brânquias nem nada parecido com elas , e portanto nunca é um peixe. Na verdade, tanto o homem como todos os cordados desenvolvem fendas faringeais com bolsas faringeais. Nos peixes elas mais tarde se transformam nas brânquias. No ser humano, elas se transformam nos tubos eustaquianos, nas glândulas paratireóides e no timo. Enquanto estão se desenvolvendo, servem como guias essenciais para o desenvolvimento de vasos sangüíneos, e desta forma não são, de forma alguma, vestígios inúteis. Ainda tem a parte dos fósseis e da bioquímica comparada. Provando que a evolução é uma crença.
    O resto da refutação está neste link:
    http://origins.swau.edu/papers/evol/marcia2/indexp.html
    e está suportada por referências. Refute :mrgreen:

    Administrador André respondeu:

    Membros de tetrápodes são semelhantes. Evolução? Não, Deus quis.

    O DNA prova ancestralidade entre as espécies. Evolução? Não, Deus quis assim.

    A morfologia, fósseis e órgãos vestigiais mostram íntima relação. Evolução? Não, Deus quis assim.

    Fontes usadas

    AMABIS, J. M. & MARTHO, G. R. Biologia 3. São Paulo, Editora Moderna, 1995. 511 p.

    Livro de Biologia de Ensino Médio que DEFENDE a Evolução.

    BEHE, M. A caixa preta de Darwin. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 1997. 300 p.

    Behe DEFENDE a evolução das espécies. :mrgreen: O que ele contraria é a origem da vida, SEU IDIOTA.

    BRAND, L. Faith, reason and earth history. Berrien Springs, Andrews University Press, 1997.

    Não tem nada a ver com Evolução, mas uma TOUPEIRA como você não leu.

    ELREDGE, N. Reinventing Darwin. Nova York, Wiley, 1995, p. 95

    Me cita as partes deste livro que depõe contra a teoria sintética da evolução, sim?

    FUTUYMA, D. J. Biologia evolutiva. 2a ed. Ribeirão Preto, Sociedade Brasileira de Genética, 1993. 631 p.

    Livro que DEFENDE a Evplução (crente burro, Puta Que Pariu!)

    GEORGE, N. T. Fossils in evolutionary perspective. Science Progress, 48:1 – 3. 1960.

    DEFENDE a relação evolutiva das espécies.

    MORRIS, H. M. O enigma das origens: a resposta. Belo Horizonte, Editora Origens, 1995. 265 p.

    Até que enfim, um livro criacionista! Infelizmente, ele não colocou nenhuma fonte de pesquisas publicadas em periódicos. Só blábláblá.

    STORER, T. I., USINGER, R. L., STEBBINS. R. C.& NYBAKKEN, J. W. Zoologia Geral. 6a ed. São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1991. 816 p.

    DEFENDE Evolução também. Ser criaBURRIcionista pede como pré-requisito ser extremamente idiota, não é?

    JCFerranti respondeu:

    @André, Por incríve que pareça, a bibliografia referenciada no link me parece de onde ela tirou os argumentos que critica no texto. Ou seja, como você mesmo demonstrou a bibliografia apresentada não dá suporte ao texto, o que aliás deveria ser a função dela.
    Podemos imaginar que a pessoa que fez o texto não sabe qual a função de uma bibliografia ou “má indole” ao referenciar livros sabendo que muitas pessoas não lerão esses livros para verificar se eles realmente embasam a teoria ou não!
    Como você mesmo diz “nunca atribua maldade ao que pode ser explicado pela estupidez!”.

    Administrador André respondeu:

    E você ainda espera que esta ralé leia alguma coisa? Capaz de ainda chegar aqui e cantar de galo dizendo que não refutei nada, evolução é mito, Jesus é o Senhor!

    Almeida respondeu:

    @Carlos dos Santos,
    É com essa argumentação que você quer provar que a TE não passa de uma crença? Antes de crer em qualquer merda, tente valorizar mais o ceticismo, informação não é conhecimento. Se fizesse uma análise crítica dessa pseudo-refutação, não passaria vergonha.
    .
    Me lembrei do dia em que houve um debate aqui na escola, onde tive que defender o Criacionismo. Usei esse mesmo argumento e fui facilmente refutado por um zinho que mal sabia ler direito.
    Até mais, Zé! Mission Failed

  • PianoCat

    São muito legais esses debates escolares em que você é obrigado a tomar um partido e defendê-lo.
    Queria que meu colégio tivesse feito um debate assim sobre Evolução x Criacionismo na minha época.

    Mas a minha escola era complicada… lembro de uma vez: era a 5ª série (no milênio passado, hoje em dia eu não sei como está a nomenclatura) um professor de História (sic) perguntou durante a aula para a turma qual era a nossa religião (um pouco inconveniente isso, não?), pedindo para levantar o braço quando ele falasse o nome da respectiva religião. A escola era (é) um colégio evangélico luterano. Depois de umas 3 ou 4 variações do cristianismo citadas e sem criticar nenhuma, por último ele pergunta – E sem religião?

    \o …Só eu.

    Ele: Você é ateu?
    Eu: Fiz que sim, dando de ombros e pensando que talvez fosse uma boa hora pra sair do armário e ver a luz do sol.
    O professor então perguntou pra mim, em tom de escárnio e repugna: Então você não acredita em nada? Não tem fé em nada?
    E eu: Não.
    Você não acredita no amor, por exemplo? Você não acredita que um dia pode amar alguém? Não tem fé no amor?
    Eu disse: Ah, pode até ser, mas isso não tem nada a ver, né?
    Ele: O amor é algo imaterial, impalpável e imensurável, então, se você acredita no amor, você tem fé em algo, portanto não é ateu.
    Eu: OK. (forever traumatized)

    Mais tarde, um ‘colega’ que sentava do meu lado fala pra mim:
    Você é viado.
    Eu: O que?
    Ele: Você é viado.
    Eu: Mas porque você tá falando isso?
    Ele: Quem não acredita em deus é viado.
    Então tá né….

    Administrador André respondeu:

    Deus é o novo aquário.

    PianoCat respondeu:

    @André, É.. o cidadão não faz nada com ele, e talvez nem goste de peixes na verdade, mas ele tá ali só de bonito, serve mostrar pras ‘visita’.
    E pelo jeito você ainda é obrigado a ter um em casa ainda, ou então seu Feng Shui vai pro espaço..

    ps: Eu adoro aquários! Tenho um peixe-cobra (dojô). Meu sonho de aquarista é ter um Axolotl um dia.

    JCFerranti respondeu:

    @PianoCat, Acho que o André estava se referindo a piadinha abaixo:
    Lá já o Manuel pela rua e encontra o seu amigo brasileiro. Este está lendo um livro.
    – Que livro estás a ler?
    – É um livro de Lógica.
    – E o que é lógica? – Pergunta o português.
    – É o seguinte: responde o Brasileiro procurando um exemplo, O que você tem aí nesse saco?
    – Comida para peixes – Responde o Português.
    – Então, pela LóGICA, deve ter um aquário!
    – Estás certo! – exclama o português.
    – Se tem aquário deve ter peixes!
    – Estás certo!
    – Se tem peixe deve ter um filho, que fica olhando os peixes!
    – Estás certo!
    – Se tem um filho deve ter mulher, e teve relações sexuais com ela!
    – Estas certo, opa!!!!!
    – Então isso é LOGICA!!!!
    E o português saiu todo contente e comprou um livro de lógica para estudar também.
    Andando outro dia encontrou com seu patrício, o Joaquim, que lhe perguntou:
    – Que livro estás a ler, Manuel?
    – É um livro de LóGICA! – exclamou o português todo contente.
    – E o que é lógica?
    E o Manuel, todo professoral, disse:
    – Vou te dar um exemplo, TENS AQUáRIO?????
    E o Joaquim respondeu
    – Não.
    – ENTãO éS VIADO!!!!

    PianoCat respondeu:

    @JCFerranti, Ahhh!!! Essa analogia é bem melhor que a minha!!! hahahahaha
    Ter que explicar a piada é dose né? kkkk valeu!

  • Rodrigo Moura

    Boa tarde. Estou fazendo um levantamento para o trabalho de sociologia do curso de Publicidade e Propaganda, cara foi muito útil. Valeu e parabéns pelo texto.