Evolução vs Criacionismo Parte II

A chave do mistério

O mundo biológico é muito vasto. Trilhões de formas de vida, divididas em dezenas de milhões de espécies. Desde a mísera ameba até o ser humano. Se bem que alguns seres humanos se comportam como tendo o QI de uma ameba… Mas, como surgiu tudo isso?

Bem, se você prestou atenção no texto da página anterior, você sabe o que é uma espécie. Se não entendeu, sugiro que compre um livro de biologia e estude mais. Evolução é basicamente isso: a transformação de uma espécie.

O que faz esta transformação? Pode ser qualquer coisa. Essa transformação pode ser aleatória. Pode acontecer a qualquer minuto (ou pode simplesmente não acontecer), mas o detalhe é o que a permite.

Qualquer leitor de quadrinhos sabe (mesmo que um tanto exageradamente) que nós somos feitos de cromossomos. Eles sempre são em pares (no caso dos humanos normais, 23 pares), pois herdamos metade dos cromossomos do pai e a outra metade da mãe. Esses cromossomos são formados por milhões de genes. E o conjunto disso tudo fornece o código genético. Se apenas um gene estiver fora do lugar, podemos ter algo muito, muito bom ou algo muito, muito ruim.

Quando o seu pai, naquela linda sessão de sexo selvagem que teve com sua mãe (sim, seus pais fazem sexo; ou pelo menos fizeram um dia), cedeu seus queridos espermatozóides à sua mommy – claro que eu levo em conta que eles não usaram camisinha ou outro método anticoncepcional qualquer – os espermatozóides carregaram metade de suas informações genéticas. O óvulo de mommy trouxe metade das informações genéticas dela. Para maiores informações, estudem sobre mitose e meiose no seu livro de biologia favorito.

Bem, a divisão não foi (ou não deveria ser) feita de qualquer jeito. Os pares cromossômicos de cada um se bipartiu e cada metade para um lado. O DNA, que é uma espiral dupla, se divide e voilá!

Quando o espermatozóide fecundou o óvulo, houve uma fusão dos dois gametas (não vou dizer o que é gameta, vai estudar!), fundindo as metades do DNA e pronto! Um ser vivo novinho em folha, com os originais de fábrica e sem opcionais! Ou não.

O DNA é uma estrutura onde há milhões de genes, cada um responsável por uma ação num ser vivo. Desde características físicas, como a cor dos olhos, até a tendência a apresentar doenças (anemia falciforme, por exemplo). Um gene fora do lugar e babau! Intolerância à lactose é um exemplo. Algumas pessoas simplesmente não podem beber leite in natura. Mas, felizmente, atualmente nós temos leite sem lactose. A Ciência marca ponto mais uma vez.

Por algum motivo qualquer, quando um ser vivo se reproduz, seus descendentes podem vir com alguma anomalia, por assim dizer. Como se um dos degraus da escada do DNA viesse fora do lugar, um gene se ativa ou desativa, propiciando uma nova característica ou eliminando uma característica pré-existente. Chamamos a isso de mutação.

Esqueça os X-Men. Uma mutação não fará você lançar feixes de energia pelos olhos ou controlar o clima. Seria legal se tivéssemos um fator de cura que agisse contra qualquer ferimento ou doença, mas infelizmente (ou felizmente) isso nunca foi evidenciado e tal coisa dificilmente ocorrerá um dia em seres humanos.

É através dessas mutações que começa o processo evolutivo, mas tem algo por trás disso. Algo sinistro, ruim e implacável. Uma ação que determinará o futuro dos seres vivos em potencial. Algo tão mesquinho que só podia ser uma ação inconsciente, e que não faz as coisas por bondade ou ruindade. Simplesmente é algo que delimita qual a capacidade do ser vivo manter-se por gerações.

Seu nome é Seleção Natural. Antes de aprendermos sobre ela, vamos voltar um pouco no tempo, falando um pouquinho sobre um certo inglês de nome Darwin.

Erasmus Darwin pertencia à família Darwin-Wedgwood e era avô de um menino que seria batizado como Charles. Erasmus nasceu em 12 de dezembro de 1731 e faleceu em 18 de abril de 1802 em Nottinghamshire, Inglaterra. Foi médico, filósofo natural, fisiologista, inventor e poeta. Vovô Darwin foi um dos membros fundadores da Lunar Society, um grupo de discussão de pioneiros industriais e filósofos naturais.

Vovô Darwin ingressou na Lichfield Botanical Society afim de traduzir os trabalhos de Lineu, do latim para o inglês, o que demorou 7 anos. O resultado foram duas publicações: A System of Vegetables (Um Sistema dos Vegetais), entre 1783 e 1785, e The Families of Plants (As famílias das plantas) em 1787. Nestes volumes, Erasmus Darwin cunhou muitos dos nomes em inglês das plantas que são empregadas hoje em dia.

Vovô Darwin então escreveu “The Loves of the Plants” (O Amor das Plantas), um longo poema, bem como escreveu “Economy of Vegetation” (Economia da Vegetação) e juntos, os dois trabalhos foram publicados no The Botanic Garden.

No entando, seu mais importante trabalho científico foi Zoönomia (escrito entre 1794 e 1796), o qual contem um sistema de patologia, e um tratado sobre “Geração”, no qual ele – segundo seu netinho Chareles – antecipou as deduções de Lamarck. Como podem confirmar os botânicos, o fruto não cai longe do pé. Nem que o fruto seja uma geração depois.

Vovô Darwin baseou suas teorias na teoria psicológica de David Hartley chamada “Associacionismo”. A essência de suas ideias está contida na seguinte passagem, a qual ele segue a conclusão que uma única forma de filamento vivo é e sempre tem sido a causa de toda a vida orgânica:

Seria demasiado ousados para imaginar que, no grande período de tempo decorrido desde que a Terra começou a existir, talvez milhões de anos antes do início da história da humanidade seria demasiado ousado imaginar que todos os animais de sangue quente tenham surgido a partir de filamento vivo, que a grande Causa Primeira presenteou com animalidade, com o poder de asquirir novas partes, que reuniu novas capacidades, dirigido por irritações, sensações, volições e associações, e, portanto, possuem a faculdade de continuar a melhorar a sua própria atividade inerente, e de fornecer a essas melhorias em geração a sua posteridade, mundo sem fim!

Podemos vislumbrar aí um curto, rudimentar, mas não menos interessante esboço do processo evolutivo, onde microorganismos, com o tempo, adquiriam capacidades inatas em, através dos mecanismos da Seleção Natural, iriam passar tais características aos seus descendentes.

Não se sabe no que Vovô Darwin estava pensando quando escreveu isso, mas ele antecipou muita coisa em suas poucas linhas, toda uma teoria que consumiria um livro inteiro e abalaria o mundo nos anos a seguir. O que se sabe é que Erasmus Darwin estava familiarizado com o pensamento evolucionário de James Burnett, Lord Monboddo, e citou-o em seu trabalho de 1803 chamado “Temple of Nature” (Templo da Natureza).

Saindo da Inglaterra, vamos para a França, onde Jean-Baptiste Lamarck nasceu em 1 de agosto de 1744. Ele foi um dos primeiros a ter ideias sobre o processo evolutivo e, por isso, é chamado de “pré-darwinista”. Aliás, foi ele que, de fato, introduziu o termo “Biologia”, para a ciência que estuda a vida.

Lamarck era um essencialista (ou fixista) que acreditava que as espécies eram fixas e imutáveis. Mas graças ao seu trabalho sobre os moluscos da Bacia de Paris, ficou convencido da modificação das espécies ao longo do tempo, e desenvolveu a sua teoria da evolução (apresentada ao público em 1809 na sua Philosophie Zoologique).

A teoria evolucionista proposta por Lamarck (também chamada de Lamarckismo) propõe que a evolução das espécies depende de dois fatores fundamentais. São eles:

Lei do uso e desuso dos órgãos ou 1ª Lei de Lamarck – Segundo esta lei, os organismos desenvolvem seus órgãos segundo suas necessidades e outros se atrofiam decorrentes do desuso. Lamarck procurava, dessa forma, explicar características no organismo que podem sofrer adaptações por impulsos internos a fim de estabelecer uma relação harmoniosa com o meio ambiente.

Assim, um órgão passa por transformações sucessivas para atender às necessidades do meio externo. Em outras palavras, se você não precisa de um braço, ele iria encolher até sumir por completo. Um exemplo notório do Lamarckismo são as girafas. À medida que elas necessitavam alcançar folhas em galhos mais altos, seus pescoços iam aumentando de tamanho até chegar ao que é hoje. E, segundo a teoria, continuaria crescendo.

Lei da herança dos caracteres adquiridos ou 2ª Lei de Lamarck – Segundo esta lei, as alterações sofridas no organismo, ao longo da vida de um determinado ser, eram transmitidas aos seus descendentes por hereditariedade. Sabemos que somente por modificações nos genes é que se recebe uma herança de um antecessor, pois o DNA passa o gene para o RNA e este transfere para a proteína. Quando o gene é transferido para a proteína não há possibilidade de modificar as informações do RNA e do DNA, portanto não existem condições para que tais alterações sejam hereditárias.

Explicando melhor a idéia de Lamarck, se você é um indivíduo branco-azêdo, casado com uma moça também branca como neve e resolvesse que seu filho deveria ser moreninho, bastaria que vocês dois fossem à praia no domingão de sol, ficando lá quarando que nem roupa recém-lavada, até adquirirem uma linda cor vermelha-lagosta (e um câncer de pele), chegar em casa e partir pro rala-e-rola. Nada de safadeza na praia, tem muita criança olhando!

Infelizmente, isso não adianta de nada. Se vocês dois são caucasianos, podem ficar vermelhos que nem pimentão, seus filhos serão brancos também. Mas se sua mulher der à luz a um menino mulatinho, não culpe Lamarck (mesmo porque, ele não era negro). Ao invés disso, contrate um advogado pro divórcio.

Agora, se você é branco, mas com ancestrais mulatos, é bem possível que você tenha um filho mulato. Assim como filhos de negros podem sair com olhos verdes. Agora, se dois negros tiverem um filho japonês, deixe o advogado especializado em divórcio de lado e chame a polícia, pois alguém na maternidade fez besteira! (intencional ou não)

As idéias de Lamarck estavam de certa forma erradas, mas alguém tinha que começar com alguma idéia. Com o tempo, verificou-se que as espécies não mudam pra atender às necessidades. Isso seria algo um tanto misericordioso.

Só que de misericordiosa, a Seleção Natural não tem nada.

Agora entramos no maravilhoso mundo natural. Onde apenas os fortes sobrev….

Pééééééééééééééé

Esqueça isso! Essa conversa mole de “somente os fortes sobrevivem” é tão fantasiosa quanto malucos com espadas saírem decapitando-se mutuamente, gritando “There can be only one!”

Para desespero de muitos que tentam contrariar a Evolução, nenhum cientista sensato emprega este argumento. Evolução nunca disse que somente os fortes sobrevivem. Quem é mais forte? Um urso cinzento ou um simples rato-canguru? Deixe-os num deserto como o de Atacama, no Chile, e você descobrirá.

A Seleção Natural age sobre organismos vivos. Se eles estão adaptados ao seu ambiente, eles continuarão cruzando, fazendo filhotinhos e dando continuidade à espécie. Ou seja, não importa quem é o mais forte e sim quem está adaptado ao ambiente em que vive.

Darwin percebeu isso, embora não de imediato. Em sua expedição no Beagle, principalmente depois de uma visitinha a Galápagos (ilha na costa equatoriana), ele notou que haviam diferentes espécies de animais, algumas diferindo muito sutilmente, outras, nem tão sutis assim. Como no caso dos famosos tentilhões. O fator diferencial foi a barreira geográfica, pois o ser vivo que não estiver previamente adaptado ao ambiente vai pras cucuias. É curioso saber que Darwin era muito jovem quando foi pra expedição. Na verdade, o capitão do barco, Robert Fitzroy, queria alguém inteligente e culto com quem pudesse conversar durante a viagem. Não estava previsto que Darwin seria o naturalista oficial. Nem sequer tinham pensado nisso. Com o tempo, as anotações de Darwin se mostraram primordiais. Ele recolheu várias caixas com amostras, contendo 1.529 espécies em frascos com álcool e 3.907 espécimes preservados, e mandou para a Inglaterra, pedindo para colaboradores darem suas opiniões e isso tudo ele deixou anotado em seu diário de viagem.

Dificilmente na Ciência um pesquisador trabalha sozinho. Darwin fez o que qualquer criatura inteligente faria: deixou que especialistas examinassem espécimes dentro de sua área. As aves ficaram a cargo do ornitólogo John Gould, que foi quem avisou a Darwin que os diversos tentilhões traz\idos pertenciam à mesma espécie, só o bico que variava de tamanho e formato. Os répteis ficaram a cargo de Thomas Bell e os mamíferos foram examinados por Richard Owen.

Sobre as variações adaptativas dos seres vivos em meio ao ambiente em que vivem, outros cientistas perceberam isso também. Um deles foi Alfred Russel Wallace.

Em 1855, o inglês Alfred Russell Wallace publicou um artigo, “On the Law Which has Regulated the Introduction of Species” (Sobre a Lei que tem Regulado a Introdução das Espécies), onde ele junta e enumera observações gerais sobre a distribuição geográfica e geológica das espécies. É por causa disso que Wallace é chamado de Pai da Biogeografia. Ele ainda conclui que “Cada espécie surgiu coincidindo tanto em espaço quanto em tempo com uma espécie proximamente a ela aliada.” Esse artigo, também conhecido como a Lei Sarawak (assim denominada devido ao estado de Sarawak, localizado na ilha de Bornéu) foi um prenúncio ao monumental artigo que ele escreveria três anos mais tarde.

Wallace encontrou-se brevemente e apenas uma vez com Darwin, e foi um dos seus numerosos correspondentes de todas as partes do mundo, cujas observações Darwin utilizou para dar suporte às suas teorias. Wallace sabia que Darwin se interessava muito sobre como e porque as espécies se originavam, e confiava na opinião dele sobre o assunto, ou seja, Wallace via em Darwin um aliado e não um competidor por títulos e glórias. Assim, Wallace enviou a Darwin seu ensaio “On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely From the Original Type” (Sobre a Tendência das Variedades de se Separarem Indefinidamente do Tipo Original) em 1858, e pediu-lhe que escrevesse a crítica.

Em 18 de junho de 1858, Darwin recebeu o manuscrito de Wallace. Embora o ensaio de Wallace ainda não propusesse o famoso conceito de Seleção Natural, enfatizava uma divergência evolutiva entre as espécies e suas similares. Nesse sentido, era essencialmente o mesmo que a teoria sobre a qual Darwin tinha trabalhado durante 20 anos, e que nunca tinha sido publicada. Darwin escreveu a Charles Lyell: “ele não poderia ter feito um resumo melhor! Até os seus termos constam agora nos títulos dos meus capítulos!”

Apesar de Wallace não ter pedido que publicassem o seu ensaio, Charles Lyell e Joseph Hooker decidiram apresentar o ensaio junto a trechos de um artigo, que Darwin havia escrito em 1844 e mantido confidencial, à Linnean Society of London, em 1 de julho de 1858, dando destaque à teoria de Darwin.

Isso pode parecer uma grande facada nas costas, mas nunca fora a intenção de Darwin. O que aconteceu foi que o prestígio de Darwin no meio acadêmico era muito superior ao de Wallace, que (pelo menos acredita-se assim) não teria sido levado tão a sério quanto Darwin foi. Darwin conseguiu tantos inimigos com sua obra quanto este que vos escreve aqui. Se não, mais! Principalmente depois que ele escreveui “A Descendência do Homem”, onde ele demonstra que o ser humano não se destaca em nada na natureza, posto que é um animal como qualquer outro e, horror dos horrores, seres humanos são primatas e possuem um ancestral comum com os macacos. Mais uma vez terei que ressaltar: O HOMEM NÃO VEIO DO MACACO!! Apenas estamos no mesmo galho (deliciosa expressão que não é bem um trocadilho, mas funciona também como tal) evolutivo que nossos amigos chimpanzés, bonobos, gorilas etc.

Por causa disso, Darwin foi severamente atacado e é daí que vem a famosa caricatura retratando Darwin com um corpo de macaco. Mas, que se pode esperar de fundamentalistas iletrados, com baixa capacidade de interpretação de texto? A sorte de Darwin é que ele era apoiado por outros cientistas e intelectuais, e seu mais ardoroso defensor foi Thomas Huxley, avô do escritor Aldous Huxley.

Considerando que Darwin nunca foi grande coisa como orador, coube a Huxley defender muitas da idéias de Darwin, apesar de se opor a algumas partes delas. Por causa disso, Huxley ficou conhecido como “O Buldogue de Darwin”; e só para ilustrar o quanto ele defendia as idéias de seu amigo, num debate com Samuel Wilberforce (ao que me consta, ele não era jornalista, mas vai saber…), que – à boa maneira dos leigos intrometidos que adoram falar bobagens – perguntou sarcasticamente a Huxley se fora através da sua avó ou do seu avô que ele alegava a descendência de um macaco.

Huxley – uma espécie de precursor do Ceticismo.net – fuzilou:

Se a questão é se eu preferiria ter um macaco miserável como avô ou um homem altamente favorecido pela natureza, que possui grande capacidade de influência, mas mesmo assim emprega essa capacidade e influência para o mero propósito de introduzir o ridículo em uma discussão científica séria, eu não hesitaria afirmar a preferência pelo macaco!

Owned by Huxley!

A diferença básica entre Darwin e Wallace é que o primeiro considerava que a seleção agia sobre os indivíduos, enquanto que o segundo achava que eram as populações a unidade básica de transformação. Parece maluquice, mas ambos estavam certos. As mutações ocorrem indivíduo a indivíduo. A Natureza não escolhe que um determinado grupo terá a mesma mutação genética.

Em contrapartida, a Evolução só será evidenciada com vários indivíduos apresentarem a mesma mudança, cruzando-se entre si e gerando descendentes férteis. Estes passaram seus genes adiante e assim sucessivamente. A não ser que a mutação seja algo maléfico e dizime quase toda a população.

Além disso, Wallace enxergava a evolução como uma escada de progresso com formas superiores e inferiores, bem diferente da visão de Darwin que desde cedo apontava que “não existe superior ou inferior”, e nisso Darwin estava certo e Wallace errado. Sobre seu artigo “Da tendência das variedades divergirem indefinidamente do tipo original”, Wallace postula que originalmente uma população de “espécie-pai” dá origem a variedades que, frente às condições ambientais, se tornariam “variedade superior” e “variedade inferior”. Se a situação de uma dada região geográfica muda, tanto a população da “espécie-pai”, como da “variedade inferior” diminuem rapidamente podendo vir a se extinguirem. Com isso, só a “variedade superior” conseguiria se manter e passaria a ocupar a área de ocupação das outras duas. Dessa maneira a população da “variedade superior” substituiria a “espécie-pai”, tornando-se uma nova espécie. A repetição desse processo resulta no desenvolvimento progressivo e na divergência contínua do tipo original.

Mas, afinal de contas, o que foi que causou as diferenças? Uma força sobrenatural?

Poderia ser, se a Seleção Natural fosse parte de alguma religião, onde basta afirmarmos algo sem provas, que ela terá que ser aceita, sem a menor contestação, violando os princípios básicos do Método Científico, tornando-se mais um dogma. Acontece que a Seleção Natural não é uma entidade, não é um ser vivo ou ser bruto. Ela é apenas um evento, assim como a Gravidade é um evento observado entre corpos, que interagem entre si. A Seleção Natural acontece quando o meio-ambiente seleciona os seres vivos que estão adaptados a ele. Caso contrário, sinto muito, o ser vivo vai perecer.

É incrível como um evento aleatório gera esta infinidade de seres vivos… SE fosse aleatório. Mas, não é.

Mutações ocorrem aleatoriamente, mas não de qualquer forma. As reações físicas e químicas seguem padrões… leis, se quiserem chamar assim. Ácido clorídrico mais hidróxido de sódio formará – se usarmos um equivalente-grama de cada – um equivalente-grama de cloreto de sódio e um equivalente-grama de água. É uma reação básica da Química e não importa o quanto você queira que dê outra coisa ou repita o procedimento 500 milhões de vezes. SEMPRE dará o mesmo resultado. Se acontecer algo diferente, ou os reagentes estão errados, ou você fez besteira na hora de medir e promover a reação.

Assim, as mutações ocorrem obedecendo às leis da Química e da Física. Isso significa dizer que seu corpo nunca poderá mudar em nível atômico, para que as moléculas constituintes nos compostos em suas células possam se transformar em metal rígido; portanto, esqueça o Colossus.

Quando falamos que as mutações ocorrem aleatoriamente, queremos dizer que não se sabe quando ou onde uma determinada mudança no código genético vai acontecer numa grande população, salvo em testes controlados. Uma mutação é algo como ganhar na loteria (sim, eu peguei este argumento de um comentário anterior e vou desenvolvê-lo para demonstrar isso).

Não é impossível você ganhar na loteria. Difícil, mas não impossível. A escolha dos números para jogar na Mega Sena é aleatória, mas obedece a certas regras, como escolher 6 números diferentes, a faixa de escolha tem que ser entre 01 a 60, deve-se fazer a aposta de acordo certo período estipulado etc. A saber, você teria uma probabilidade de acertar ao fazer uma aposta mínima é de 1 em 50.063.860, conforme é dito pela própria Caixa Econômica Federal. Se você estudar sobre Análise Combinatória entenderá o porque deste número.

O modo como você escolheu os números dificilmente é absolutamente aleatório, pois sua escolha sempre envolve uma decisão por motivos determinados por um raciocínio, que pode não ser consciente, mas se deve a algum motivo.

Isso poderia em princípio indicar que as mutações são previamente determinadas por alguém, mas se assim o fosse, para que esse “alguém” iria querer uma especiação gradual? Se eu soubesse que números seriam sorteados na Mega Sena, eu os escolheria e pronto! Quer dizer, isso se eu fosse dotado de onisciência, é claro.

Agora, se levarmos em conta que podemos fazer múltiplas escolhas, durante múltiplos concursos, durante múltiplos anos, a probabilidade de eu ganhar é… Infinita! Bem-vindos à Lei dos Grandes números.

Mutações estão ocorrendo a cada minuto, em alguns genes mais, outros menos. Se uma mutação ocorre num certo gene, ele é chamado de um novo “alelo”, uma forma mutada do gene ancestral a ele. Que pode (ou não) resultar em alteração no polipeptídeo que ele codifica – pois é isso que os genes fazem: codificação de peptídios – e é essa codificação que fará com que certas propriedades apareçam ou desapareçam.

Em outras palavras, uma determinada mutação pode ser neutra ou não. Se não for neutra, pode ainda ser “visível”, como uma mosca mutante sem asas, ou “invisível” como a formação de uma nova proteína no seu sistema digestivo. Isso tem a ver com os níveis hierárquicos, uma mutação pode ter efeito somente na célula, ou no comportamento, ou na “aparência” do organismo em questão.

Assim, se for uma mutação que altere muita coisa, é muito provável que a Seleção Natural elimine-a da população (o indivíduo portador de tal mutação não se reproduzirá a tempo de gerar muitos descendentes). E assim ocorre: mutações acontecendo, a Seleção Natural (assim como as catástrofes e “contingências”) eliminando as “ruins” e mantendo as “boas”. Tudo isso num longo espaço de tempo. Normalmente, só vemos os efeitos de uma mutação quando ela salta aos olhos ou quando analisamos o DNA de alguém, e é isso que os cientistas fazem.

Num mundo gentil e misericordioso, nenhuma mutação causaria danos, seria apenas para melhorar. Num mundo estático, elas sequer existiriam. Só que não é isso que acontece no mundo natural e ninguém disse que este mundo teria que ser bonzinho para com os seres vivos.

Mutações podem ser danosas e cruéis se fossem conscientes. Elas acontecem apenas porque… acontecem. Lembrem-se que as mutações são aleatórias. Assim, o que uma hora pode gerar um indivíduo mais resistente a uma doença, em outra ocasião pode dizimar populações inteiras. Como aconteceu com a gripe espanhola. Uma mutação no genoma do vírus o transformou em algo letal, ceifando várias vidas. Mas, assim como a mutação veio – e fez desse vírus algo terrivelmente fatal –, outra mutação fez com que ele desaparecesse. Um raio cósmico pode acertar em cheio os seus órgãos reprodutores, ocasionando uma mutação nas suas células germinativas. Há o caso de algumas mulheres africanas que desenvolveram resistência ao HIV, o vírus (na verdade, um retrovírus) da AIDS, conforme você pode ver AQUI e AQUI.

Não por acaso, eram prostitutas. Isso significa que elas se adaptaram? Não, isso seria Lamarckismo. Acontece que nelas os retrovírus como da Aids mudam muito, pois elas estão expostas a vários tipos de doenças, trazidas pelos seus… hã… clientes. Se elas têm muito contato com os doentes – e tem PREVIAMENTE capacidade inata de resistência – elas estão sempre em contato com os retrovírus. Se elas tem muito contato com os doentes e tem capacidade inata de resistência, elas estão sempre em contato com os mutantes. Como elas estão sempre em contato com mutantes seu sistema imunológico sempre melhora um pouco. O vírus muda um pouco e as defesas dela melhoram um pouco (se não mudarem, já era!). Isso acontece porque o contato com doentes é diversificado e frequente, então elas estão expostas a diferentes mutantes, melhorando cada vez mais seus sistemas imunológicos. Apareceu um vírus um pouquinho mais forte? O sistema fica um pouquinho mais forte e assim sucessivamente. Onde você ouviu falar disso? Ora, esse é o processo de vacinação, onde os médicos inoculam um agente patogênico atenuado, o sistema imunológico se desenvolve e lhe imuniza caso você realmente seja contaminado com o agente, como o sarampo, rubéola etc.

Desse modo, as prostitutas que não estavam previamente com o sistema imunológico adaptado, morriam. As que não tiveram um sistema imunológico que reagisse contra uma simples mutação no vírus, morriam. As que já possuíam um sistema imunológico capaz de combater os vírus, continuaram vivas e passaram essa resistência aos seus descendentes. Mas, se pensam que isso acontece em lugares distantes e muito pobres como a África, lembrem-se que este é o processo de infecções hospitalares, onde bactérias acabam se tornando imunes aos antibióticos, dando uma severa dor de cabeça aos profissionais de saúde, logo, esse processo de imunização nãoi tem só um lado bom, nos livrando de doenças, mas também um lado ruim, criando agentes patogênicos cada vez mais fortes.

Alguns podem alegar que tudo isso seja fruto da intervenção de algum ser sobrenatural. Se fosse, seria algo meio pérfido, pois estaria brincando com vidas inocentes. Se fosse para matar as pessoas, seria mais fácil – para qualquer criatura dotada deste poder – simplesmente fazer estas pessoas desaparecerem. Muita especulação, e nenhuma prova ou evidência, não é nem má ciência. Isso sequer é ciência!

Chegamos a um ponto em que é muito importante frisar mais uma vez: Evolução não se restringe a apenas um único indivíduo e sim a uma população. Pois, qualquer mudança num único indivíduo não é garantia que ela será passada adiante, sem falar que seria quase impossível examinar todos os membros de uma determinada população.

Como podemos acompanhar a história evolutiva de uma espécie de ser vivo? Na próxima parte aprenderemos sobre isso.

? Parte I

Parte III ?

Páginas: 1 2

Um Ping to "Evolução vs Criacionismo Parte II"

O teorema Macaco Infinito QED » Ceticismo.net disse:
setembro 26th, 2011 em 21:13
[...] nos limites de vida do ser humano, ridiculamente inferior ao de uma tartaruga. Eu comentei isso na segunda parte do artigo Evolução x Criacionismo, onde demonstrei que uma ação infinita executada por um número infinito possui uma probabilidade [...]

99 respostas para "Evolução vs Criacionismo Parte II"

1. roberto disse:
fevereiro 11th, 2009 em 12:38
quando estamos querendo empurrar algo para o público leigo,basta escrevermos algumas palavras bonitinhas e cientificas e todos dirão,esse cara sabe das coisa,por isso vou acreditar nele,mas não é bem assim.Você escreve que quando mais próxima é essa similariedade,MAIS PROVÁVEL que tenhamos um mesmo ancestral comum recente.FATO INCONTESTÁVEL.Notou que quando é para beneficiar seus argumentos o MAIS PROVÁVEL VIRA FATO INCONTESTÁVEL e que na introdução dos seus estudos você fala do CRACIONISMO sempre menosprezando,como por exemplo:o CRIACIONISMO é baseado APENAS na Bíblia,o que não é verdade,sempre puxando a corda para que os seus argumentos prevalençam.A TEORIA CRIACIONISTA é baseada sim em estudos cientificos e que se eu fosse descrever passaria o dia todo.Quando uma lei(Termodinâmica I e II,LEI de Mendel e outras) não concordam com a EVOLUÇÃO os mesmos dão um jeito de criar um artificio que sustetem seus argumentos e distorcem a LEI.

André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 07:58
A Segunda Lei da Termodinamica diz que num sistema FECHADO, nunca 100% da energia é convertida em trabalho. Não existe máquinas que trabalhem com 100% eficiente. Essa energia perdida, dependendo do caso, não pode ser convertida em trabalho. Então, uma forma simplificada de definir a entropia é a quantidade de energia que não pode mais ser transformada em trabalho. O detalhe é a palavrinha mágica que eu frisei, pois o sistema em questão deve ser um SISTEMA FECHADO! Se você não sabe o que é, garotinho, VAI ESTUDAR!

Quanto à Lei de Mendell, diz pra mim em que ela refuta a Evolução? Coloca aí as PROVAS que mostram que o seu criaBURRICE.

FabioK respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 09:23
@roberto,
Acho que você cometeu em erro de digitação, uma pessoa esclarecida como você deve ter tentado escrever:
“Quando uma lei (Termodinâmica I e II,LEI de Mendel e outras) não concordam com o CRIABURRICIONISMO os mesmos dão um jeito de criar um artificio que sustetem seus argumentos e distorcem a LEI.”

Que Ishtar te dê pleno gozo em vida.

Marcello respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 09:08
@roberto, Voce demonstrou neste post infeliz ser muito leigo… Foram tantas falacias que nem vale a pena comentar, incrível mas demonstrou completa ignorancia em todos os temas que voce abordou!!
2. H.Gil disse:
fevereiro 11th, 2009 em 16:55
Plotei apenas um erro de português no parágrafo 29 salvo melhor juízo na palavra diferente está “difenrete”.
Continuando a leitura.
3. roberto disse:
fevereiro 12th, 2009 em 14:18
A segunda lei da Termodinâmica diz que o caos aumenta.Isso não aplica somente ao que construirmos mas também na natureza.Os processos químicos que mantém a vida no nossos corpos tornam se menos eficiente a medida que envelhecemos;já estamos acostumados com esta lei Universal.A segunda lei da Termodinâmica afirma que a quantidade de força de trabalho disponível que se pode extrair da energia do Universo esta constantemente diminuindo e se você tiver bastante energia em um local em grande intensidade para que você possa ter uma alta temperatura aqui e uma baixa temperatura ali então você pode extrair dessa situação a força de trabalho;quanto menor a diferença de temperatura menor a força que se pode obter,ora de acordo com a segunda lei existe sempre uma tendência das áreas quentes esfriarem e as áreas frias esquentarem de forma que cada vez menos a força de trabalgo pode ser aproveitada.Até que por fim quando tudo esta com uma só temperatura é impossivel aproveitar qualquer força embora toda a energia ainda estaja ali.E isso é verdade para tudo inclusive o Universo inteiro.Em outras palavras a água corre para baixo e não para cima,ela procura o seu nível e não se separa;as coisas se tornam desordenadas.Existe um termo ENTROPIA que melhor se define com certas expressões matemáticas e é assim que os físicos teóricos o definem,mas esqueçamos a matemática a entropia é uma medida do nível de desordem do Universo;quanto mais a desordem tanto maior a entropia;é uma medida das coisas procurando o seu nível em todo o Universo;quanto mais as coisas do Universando vão se equilibrando tanto maior a entropia.Eventualmente no decorrer do tempo se o Universo durar até lá parece mesmo que a entropia alcança seu máximo;tudo se equilibra tudo fica completamente desordenado e depois disso não se pode existir mais mudança,nem trabalho nenhum;nada ;é um tipo de morte.Os cientistas desconhecem quaquer EXCEÇÃO a esta lei.muitos cientistas acreditam que esta lei é o maior e verdadeiro obstáculo para a Teoria da Evolução,pois a Evolução requer que os átomos se organizem em arranjos cada vez mais complexos e ordenados.O evolucionismo afirma que durante milhões de anos tudo está basicamente se desenvolvendo para cima e se tornando cada vez mais ordenado e complexo entretanto esta lei básica da Ciência diz exato o oposto os arranjos complexos e ordenados tendem a se tornar cada vez mais simples e desordenados com o passar do tempo;há um impulso irreverssivel para baixo atraves de todo o Universo.Vários cientistas apotam que basta só isso;só essa lei;quando compreendida em toda sua essência para desacreditar na Teoria da Evoluçao.De fato é uma das razões mais importantes que motiva varios evolucionistas a deixarem a sua teoria em favor de uma CRIAÇÃO ORIGIANAL.André quando estamos querendo destruir mentes inferiores como os seus leitores é fácil deturpar a lei;notou que ao falarmos sobre qualquer lei que desmascare a Evolução você encontra uma palavrinha mágica(SISTEMA FECHADO) e assim seus seguidores o aplaudem achando que é verdade.Fábio conheceras a verdade e verdade vos libertara…

André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 15:40
Caos? Toma, vai aprender:
.
http://www.if.ufrj.br/teaching/fis2/segunda_lei/segunda_lei.html
.
http://www.scielo.br/pdf/rbef/v25n4/a04v25n4.pdf
.
Ache a palavra “Caos” aí, sim? São fontes indexadas.
.
Link Bônus: http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Termo.html
.
Ou posta as fontes INDEXADAS provando o monte de merda que vc falou ou nem perca o tempo escrevendo.

Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 15:49
@roberto,
“(…)muitos cientistas acreditam que esta lei é o maior e verdadeiro obstáculo para a Teoria da Evolução,pois a Evolução requer que os átomos se organizem em arranjos cada vez mais complexos e ordenados.”
OK. Por favor, os nomes e os trabalhos publicados?

“notou que ao falarmos sobre qualquer lei que desmascare a Evolução você encontra uma palavrinha mágica(SISTEMA FECHADO) e assim seus seguidores o aplaudem achando que é verdade”
Sim, isso mesmo. SISTEMA FECHADO. Acho que você deve saber que a Terra NÃO é um sistema fechado. (pausa) Isso mesmo, a Terra NÃO é um sistema fechado; o aparente aumento injustificado a organização na Terra não é gratuito, é causado pela fonte de energia externa ao nosso querido planetinha lar.O Sol fornece a energia para a Terra, esse aumento na ordem local é às custas do aumento da entropia do Sol, entendeu?

Que Buda te ilumine.

André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 16:12
O Sol fornece a energia para a Terra, esse aumento na ordem local é às custas do aumento da entropia do Sol, entendeu?
.
Vc tem REALMENTE alguma esperança que ele tenha entendido?

Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 16:24
@André,
Mmmmmm… não, mas ele deveria ler o link bônus, acabei de ler e recomendo a todo crente que passar por aqui

André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 16:42
No texto não traz a pérola “G-zuis é o Sinhô”, logo não serve pra crente.

Abbadon respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 17:24
@roberto,

Vc apenas mostrou que nao entendeu NADA da 2° Lei de Termodinamica. So repetiu um dos velhos argumentos criacionistas, que ja foi derrubado ha muito tempo atras e nao serve mais como argumentos.

Procure outra coisa melhor. E vc ainda nao respondeu às perguntas que lhe foram feitas.

Ludwig Helenus respondeu:
junho 5th, 2009 às 21:09
Caro Roberto, caso você não tenha entendido os processos evolutivos.

Lá vai (bem simples pra você) : Nem tudo que muda na natureza se torna de fato mais complexo ou menos que o mesmo. Toda forma de vida se adapta às condições expostas a ela, ou então ela desaparece. Os fatores para a ocorrência de mudança podem ser externos (clima, isolamento geográfico, etc) ou internos (mutações genéticas, deriva genética). Lembrando que a estrutura genética de um ser pode mudar por influência externa também ou por um leve “erro” na sua formação. (exemplo : cromossomo 2 do Homo sapiens sapiens é equivalente a 2 pares em demais símios, sendo que no H. s. sapiens há vestígios das estruturas finais de cada par cromossômico que demonstra uma junção que poderia ter sido um caso de mutação). De fato seria uma simplificação genética porque reduziria o número de cromossomos ou até mesmo as áreas que costumariam ser ativadas neles (afinal eram cromossomos diferentes.) Há outros exemplos mais simples: (Divergência e convergência evolutiva) >> tipo… o ancestral das focas era um mamífero terrestre. Citei só o exemplo da foca pra não ter que citar muitos. E se de fato tudo tivesse tendência genética a se simplificar, todos nós já teríamos voltado a sermos seres procariontes unicelulares. Meu caro colega antropóide (não se ofenda…é um elogio), na natureza é comum muitas vezes alguns seres muito complexos se tornarem mais simples, e outros mais simples se tornarem mais complexos( exemplo mais claro: o número reduzido de genes confere mais flexibilidade a organismos complexos. Não querendo entrar em detalhes, apenas leia uma Scientific American de maio de 2005 sobre genoma alternativo). Lembrando que: “A ciência não erra porque nunca disse estar certa . A mesma sempre se contesta e se reformula”. Abraços . xD

Ludwig Helenus respondeu:
junho 5th, 2009 às 21:37
Só para esclarecer para você, colega Roberto.

Divergência e Convergência evolutiva seria assim :

Divergência : quando duas ou mais formas similares de vida com um ancestral em comum evoluem se adaptando a diferentes condições, podendo estas adaptações influenciar futuramente na estrutura biológica desses seres.

Ex: Gorilas assim como os Chimpanzés, Bonobos e Humanos são simiformes. Porém a capacidade dos ancestrais humanos poderem manter-se mais eretos, os possibilitou manusearem objetos >>> assim aconteceu a fabricação de ferramentas, logo a descoberta do fogo que permitiu o preparo de alimentos e uma organização social e enfim o desenvolvimento da escrita (a invenção de maior importância para a humanidade). Pois foi com ela que o ser humano pôde armazenar o seu conhecimento e transmiti-lo aos seus descendentes. Claro que a escrita foi se desenvolvendo ao longo dos tempos( desde simples representações pictográficas até representações de fonemas e/ou idéias).

Já uma CONVERGÊNCIA evolutiva ocorre quando dois seres diferentes de ancestralidade diferente se adaptam à um mesmo ambiente.

Ex : a Barracuda é um peixe, o golfinho e a baleia são mamíferos. Mas todos eles vivem num ambiente aquático e se adaptaram ao longo do processo evolutivo para esse meio.

Portanto nem tudo se complica na natureza, muitas coisas simplificam as vezes. Não é porque os mamíferos vieram muito depois dos peixes que eles (os mamíferos) não possam voltar a se adaptar a um ambiente marinho.

Assim como há casos de peixes que conseguem ficar alguns minutos fora da água sobre galhos esperando para devorar sua presa para depois voltarem a água.
Não precisa ser um gênio para saber dessas coisas, né amigo.

Bom, galera se eu estiver muito errado nos comentários que apresentei, peço desculpas adiantadas e que não me incomodo em que me digam o que sabem.

Procurando cada vez mais por conhecimento. Abraços.
4. Rodrigo disse:
fevereiro 12th, 2009 em 16:29
[b]…O Sol fornece a energia para a Terra, esse aumento na ordem local…[/b]

Seria mais uma fonte, informando que o VÁCUO ABSOLUTO não existe?

Já que foi provado que a energia se propaga até no vácuo…

Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 17:03
@Rodrigo,
Realmente, ondas eletromagnéticas se propagam pelo vácuo, inclusive, essa é a energia que chega a nós, do Sol (descontando o fluxo de partículas do vento solar), mas sobre vácuo absoluto, talvez seja melhor o conceito de vácuo quântico.
5. roberto disse:
fevereiro 12th, 2009 em 17:53
fiz a minha parte como cristão,Andre entendi sim a LEI da Termodinâmica muito mais que você ,pode apostar(não vou responder porque),entrei nesse site por acaso e notei que vocês ficam nervosinhos muito rápido(basta apertar que que porca torce),deveria ser uma discursão sadia,mas o que presenciei foi piadinhas de mal gosto em relaçao a qualquer pessoa que seja contra o seu modo de pensar;pensei em fazer sua propaganda para colegas de estudo de laboratórios meus,mas não são serios o suficiente para tal coisa. Que DEUS os abençoe e muito obrigado pela oportunidade…

André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 18:29
Será que ele trará as respostas?
.
fiz a minha parte como cristão

Mentindo, como sempre.

Andre entendi sim a LEI da Termodinâmica muito mais que você

Se tivesse entendido AS LEIS (plural), não tentaria mandar esta besteira pra cima de mim. E se entendeu, faz de vc um indivíduo sem caráter por deturpá-la para tentar sustentar sua reles fé.

entrei nesse site por acaso e notei que vocês ficam nervosinhos muito rápido

Qual foi o idiota que veio postando merda?

deveria ser uma discursão sadia

Não deveria nem ser DISCUSSÃO. Eu apenas permito que comentem, só isso. Quer discursar? Alugue um palanque nas próximas eleições.

mas o que presenciei foi piadinhas de mal gosto em relaçao a qualquer pessoa que seja contra o seu modo de pensar

Aprendemos com cristãos, que não fazem piada, mas matam, surram, estupram e escravizam (não necessariamente nessa ordem. Vai provar que o CriaBURRIcionismo tá certo?

pensei(…)

Caraca! Um fundamentalista que pensa! Taí algo realmente impressionante!

em fazer sua propaganda para colegas de estudo de laboratórios meus

Não faço questão. De crente chato já estamos fartos. Leve seus coleguinhas pro quarto pra orar não esqueça de ficarem esfregando as varas que nem Moisés fez em Números 17.

mas não são serios o suficiente para tal coisa.

Oh, que lástima! Não seremos visitados por débeis mentais vindos de hosícios! Oh! Oh!

Que DEUS os abençoe e muito obrigado pela oportunidade…

Pegue seu deus, dobre bem dobradinho e leve-o junto pro “encontro” com seus amiguinhos.

Dra1nyou respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 18:40
“fiz a minha parte como cristão”
ou seja, NADA. só encheu linguiça p/ no final falar do deus porcaria que ele finge acreditar.

Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 18:42
@roberto,
Roberto, fica muito claro seu entendimento dos conceitos científicos:

“A segunda lei da Termodinâmica diz que o caos aumenta” CAOS? Isso é um novo conceito, com certeza.

“A segunda lei da Termodinâmica afirma que a quantidade de força de trabalho disponível ”
Força de trabalho? A termodinâmica é sindicalista?

“Em outras palavras a água corre para baixo e não para cima,ela procura o seu nível e não se separa;”
Diferença de potencial, meu caro. Não se separa de que?

“muitos cientistas acreditam que esta lei é o maior e verdadeiro obstáculo para a Teoria da Evolução”
Mais uma vez, nomes e trabalhos publicados, por favor?

“O evolucionismo afirma que durante milhões de anos tudo está basicamente se desenvolvendo para cima e se tornando cada vez mais ordenado e complexo entretanto esta lei básica da Ciência diz exato o oposto”
Já foi mostrado a você o quanto está errada essa afirmação, vide respostas acima.

“Vários cientistas apotam que basta só isso;só essa lei;quando compreendida em toda sua essência para desacreditar na Teoria da Evoluçao”
Certo, mais uma vez, nomes e trabalhos publicado, por favor? Ah, e poderia fazer o favor de explicar essa lei, em toda sua essência?

“é uma das razões mais importantes que motiva varios evolucionistas a deixarem a sua teoria em favor de uma CRIAÇÃO ORIGIANAL”
Hummm… blá-blá-blá, a única coisa que faz sentido nesse trecho é criação origiANAL.

“André quando estamos querendo destruir mentes inferiores como os seus leitores é fácil deturpar a lei;”
Oh minha nossa, outra agressão gratuita. Olha, meu crentinho (sim, no sentido pejorativo mesmo), a meu ver, mente inferior é a sua; opiniões colocadas, vamos continuar.
Devo concordar que é fácil deturpar a ciência, CRIABURRICIONISTAS fazem isso rotineiramente, você é o nosso mais novo exemplo.

Quanto a sua cegueira por escolha, o sistema fechado, já foi dito o que era preciso.

@post
“fiz a minha parte como cristão”
E daí? Estou fazendo minha parte como cético.

“Andre entendi sim a LEI da Termodinâmica muito mais que você ,pode apostar(não vou responder porque),”
Não vai dizer porque? Claro, porque é besteira, típico comportamento de quem não tem argumento.

“entrei nesse site por acaso e notei que vocês ficam nervosinhos muito rápido(basta apertar que que porca torce)”
Sem ofensa, mas nervosinho está a sua pessoa, de resto estamos discutindo em bom nível.

“o que presenciei foi piadinhas de mal gosto em relaçao a qualquer pessoa que seja contra o seu modo de pensar;”
Não tem senso de humor? Não posso fazer nada por você

“pensei em fazer sua propaganda para colegas de estudo de laboratórios meus,mas não são serios o suficiente para tal coisa”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Ai minha nossa, é cada um

Que Belial te dê consolo nessa vida.

Abbadon respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 21:38
@roberto,

Qual “parte como cristao” ?

A de fazer alegacoes falsas e acusacoes, no qual pedi provas que as confirmem e vc nao as apresentou ate agora ?

A de vc ficar fazendo comentarios pessoais sobre nos, enrolar, enrolar, e nao apresentar nada de novo ?

A de bater tecla num tema ja debatido exaustivamente e ja refutado, mas que vc insiste em usar como se fosse algo novo ?

Nao tem como levar vc a serio. É so um reles criacionista, com tendencia ao fundamentalismo.

Luciano Marques respondeu:
novembro 20th, 2009 às 19:23
@Abbadon,

Principe do abismo.

Se a evolução realmente está correta, vc pode me citar um exemplo de uma mutação genética ou de um processo evolucionário no qual pode ser observado o aumento da informação no genoma ?

E alias, DESDE quando o Desing Inteligente está refutado ?

Veja esse documentário : EXPELLED: No Intelligence Allowed (Expulsos da equipe, proibido ser inteligente)

Lá eles mostram evidências do DI e refutam TODOS os argumentos defendidos por vcs nessa sessão. Só pra lhe deixar ainda mais contrangido Satanas, que engole derrota atrás de derrota, Richard Dawkins, um dos maiores incones do evolucionismo, admite que o DI é uma Teoria VÁLIDA.
Refute se for capaz. Mas sinceramente, não espero que vc consiga refuta-lo de maneira honesta, e mto menos, provar alguma coisa.

Triste para vc não é ?
É uma pena que vc será um eterno derrotado perante a DEUS. Arrependa-se enquanto é tempo rapaz. Ainda há tempo para vc sair dessa perdição.

André respondeu:
novembro 20th, 2009 às 19:36
Refutação: Me mostra o periódico científico em que todos estes “argumentos” foram publicados. Só aí será considerado como Ciência, ok?

Se a evolução realmente está correta, vc pode me citar um exemplo de uma mutação genética ou de um processo evolucionário no qual pode ser observado o aumento da informação no genoma ?

Eu posso: http://ceticismo.net/2009/11/18/extincoes-em-massa-vs-genetica/

Refute.

Abbadon respondeu:
novembro 20th, 2009 às 20:14
Tudo o que vc tem é “Expelled”, um filme que foi um estrondoso fracasso de bilheteria ?

Vejamos algo sobre esse fiasco:

1. Na pré-produção do filme, um conjunto de cientistas foram convidados para participar num filme chamado “Crossroads” onde o tema principal era a relação entre religião e ciência. Destes incluem-se Richard Dawkins, PZ Myers, Daniel Dennett, Michael Shermer, Eugenie Scott, entre outros. Depois das entrevistas feitas, os conteúdos foram distorcidos e manipulados.

2. Quando o filme estava em fase de pós-produção, soube-se que o filme se ia chamar “Expelled” e que seria um filme criacionista. Quando confrontado com as criticas dos cientistas que tinham sido enganados, os produtores disseram que o filme tinha mudado de nome durante o período de produção: no entanto, o domínio web http://www.expelledthemovie.com já tinha sido adquirido no período de pré-produção.

3. Aquando da realização do filme, a primeira cena é o actor principal, Ben Stein, a falar para uma plateia de alunos na Universidade de Pepperdine, uma Universidade Cristã. Das centenas de “alunos na aula”… apenas três eram verdadeiramente alunos, todos os outros eram figurantes.

4. Uma dos filmes técnicos utilizadas no filme, de uma proteína a “caminhar” num filamento celular, foi usada sem autorização, e está neste momento um processo em tribunal para alteração do filme.

5. Os grupos cristãos estão a organizar actividades para tentarem fazer com que o filme seja um sucesso na primeira semana de exibição. Destas pode-se incluir: entrega de bilhetes gratuitos em Universidades, organizações locais para mobilização da comunidade cristão para ir ver o filme, iniciativas de reserva de cinemas inteiros mesmo que não haja “convidados” que cheguem para esgotar a sala, etc.

Basicamente o filme é uma obra de propaganda religiosa, mal realizado, mal escrito, mal produzido, com várias mensagens que são do mais desprezível possível. Hoje vamos falar das críticas que foram feitos ao filme.

Os conteúdos do filme dividem-se em dois, primeiro, é apresentado um grupo de cientistas “perseguidos” pelas suas opiniões sobre criacionismo e desenho inteligente (DI).

É apresentado no filem o caso de Richard Sternberg, o editor de uma revista chamada Relatórios da Sociedade Biológica de Washington ( no original). Em Junho de 2004, um “artigo científico” chamado “A origem de informação biológica e categorias taxionómicas” foi publicado nessa revista. O autor, Stephem Meyer é membro do Discovery Institute, um grupo que tem como agenda a introdução de DI nas escolas. Meyer é também professor na Christian Palm Beach Atlantic University, uma “universidade” teológica e conservadora.

Sternberg aparece no filme como um “mártir” da causa da liberdade de expressão, que “ousou” apresentar um ponto de vista diferente do “consenso sinistro” que são os defensores do new-darwinismo, e que por causa disso foi perseguido, perdeu o emprego, e está agora em desgraça. O próprio Sternberg diz ao apresentador do documentário que foi considerado como um “terrorista intelectual”.

Parece bastante mau. Não parece?

Sternberg é ele próprio um membro da Sociedade Internacional para Complexidade, Informação e Desenho, que promove DI, assim como é editor de um jornal criacionista chamado Occasional Papers of the Baraminoly Study Group, que defende a interpretação literal do génesis como descrito na bíblia. Sternberg autorizou a publicação do artigo de Meyer sendo ele o único revisor do mesmo artigo, apesar de essa não ser a sua especialidade. Isso provocou uma reacção de rejeição por parte do resto do conselho editorial e cientifico da revista, uma vez que Sternberg violou claramente o procedimento de revisão e publicação de artigos nessa revista.

Quanto á acusação de “perda de emprego”, Sternberg, em 2004 estava a chegar ao final de um período de 3 anos em regime de colaboração com o Smithsonian National Museum of Nautal History. Essa colaboração nem sequer era renumerada, Sternberger era um “investigador associado” sem vencimento.

Só mais um exemplo.

É apresentado à audiência mais um caso de perseguição e exclusão do meio académico de alguém que “teve a coragem de expor uma ideia diferente”. Guilermo Gonzalez, não conseguiu tornar-se efectivo na Universidade de Iowa. E claro que no filme, ele é apresentado como mais uma vitima “no alto altar da intolerância científica” porque teve a coragem de escrever um livro a favor de DI chamado “O Mundo Privilegiado”.

Mais uma vez, o mínimo de pesquisa sobre estes assuntos mostra outra falsidade por parte dos cineastas. Gonzalez quando entregou o pedido de ascenção na carreira, não tinha o número mínimo de publicações científicas necessárias, não tinha desenvolvido nenhuma investigação de qualidade, e tinha conseguido duas bolsas de estudo (um número ridículo para uma universidade Americana), sendo uma das bolsas para escrever o respectivo livro, atribuída pelo… Discovery Institute.

O outro tema do filme, que o Darwinismo leva ao ateísmo, comunismo, fascismo, e inevitavelmente ao Holocausto nazi, enquanto uma visão do mundo baseado numa agente sobrenatural religioso leva ao desenvolvimento de liberdade, justiça e the American way, é rebatido em:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=ben-steins-expelled-review-michael-shermer

http://www.sciam.com/article.cfm?id=sciam-reviews-expelled

http://www.sciam.com/article.cfm?id=ben-steins-expelled-review-john-rennie

http://scienceblogs.com/gregladen/2008/04/expelled_fizzles.php

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/the_simple_falsehood_at_the_he.php

Mas para terminar, se a FOXNEWS, o bastião do conservadorismo e dos valores cristãos na imprensa Americana) não gostou do filme, está tudo dito.

Ja chega ou quer apanhar mais ?

O DI nao é e nem nunca foi valido, ate porque jamais provou nenhuma de suas hipoteses.

Triste para vc, nao ?

Vc sera sempre um eterno derrotado, junto com o seu deus imaginario.

Arrependa-se de sua ignorancia, e ainda ha tempo de vc sair dessas supersticoes e crencas.

Luciano Marques respondeu:
novembro 20th, 2009 às 21:47
@Abbadon,

Não. Também tenho esses video:

http://www.youtube.com/watch?v=r1M5gY-xfmQ&feature=related

Trata-se de um documentário da BBC, que prova que o darwinismo é uma fraude.

E alias… tudo o que eu vi na sua resposta anterior foi uma depreciação ao video. E refutar cada argumento que o video defende, cadê ? É óbvio que o esse filme não seria bem aceito, pois há todo um jogo de interesse para que o DI seja rejeitado e o darwinismo seja aceito.

E não e nunca fui um derrotado. Especular sobre a vida alheia não é algo mto bonito de sua parte. Passar num concurso de engenharia da Petrobras , como eu fiz, é ser um derrotado ? E alias no que vc é formado, só por curiosidade ?

Creio que tudo que vc conseguiu não foi obra de seu esforço. Creio que vc deva ter vendido a sua alma para Satanas para conquistar o que almejas, já que vossa persona exibe com tanto orgulho um dos nomes desse demônio em seu perfil. Uma pena que não há mais tempo para vc se arrepender, já que vc fez a sua escolha. E a o resultado de sua escolha, é a morte eterna.

André respondeu:
novembro 20th, 2009 às 22:42
Engraçado… NESTE documentário da BBC é dito o contrário: http://www.youtube.com/watch?v=2nk2JLfAJFI&feature=related

Será porque o seu está dublado e o que eu coloquei está no som original?

Aqui um da PBS: http://www.youtube.com/watch?v=jy082FOrYj0&feature=related

Colocar um vídeo daquele idiota SeteAntigos, com dublagem diferente (o que foi apontado pelos próprios comentaristas, é, no mínimo, desonestidade. Mas quem espera honestidade de crente criaBURRIcionista?

Que tal vc comprar o DVD com o documentário COMPLETO da BBC, hein? https://ssl430.locaweb.com.br/clubeduetto/loja/detalhe_produto.asp?ctgr=77&prdt=831

Bons estudos, muquirana.

Abbadon respondeu:
novembro 20th, 2009 às 22:51
E vc nao refutou uma so linha do que eu deixei para vc. Vc so preferiu reclamar, inventar coisas de minha vida sem me conhecer, especular, delirar, falar mal de minha resposta.

E ao falar mal de minha resposta, vc comprovou que nao tem argumentos. Vc nao tem nada para contra-argumentar. Nao tem provas. Nao possui fatos concretos.

Coitado. Vc mesmo ja se derrotou sozinho, ao especular de minha vida.

Tudo o que eu tenho, é obra de meu esforco e dedicacao. Coisa que vc nao reconhece e nao da valor. Nem mesmo deve saber o que é isso.

E almas nao existem, e nem mesmo Satanas. Sao criacoes teologicas.

Vc ja fez a sua escolha. Prefere a ignorancia, a mentira, a especulacao, os ataques ad hominem, fingir que nao viu a resposta, fugir do assunto, falar mal, reclamar, inventar coisas da vida alheia, etc.

É assim que se faz um derrotado. Seu cerebro esta com morte eterna. Arrependa-se, porque nao ha mais tempo de ressucitar seu cerebro.

Ah, e o video que vc quis mostrar nao é da BBC. É uma producao americana, da Illustra Media, ripado direto de uma fita cassete esquecida em uma locadora (acha que nao vi as falhas no canto da tela ?). Nao ha nada que indique ser da BBC. E é dublado, com vinhetas em portugues.

Que mentiroso vc é, nao ?

Joseph K respondeu:
novembro 20th, 2009 às 22:55
@Luciano Marques,
Não. Também tenho esses video:
(…)
Trata-se de um documentário da BBC, que prova que o darwinismo é uma fraude.
HAHAHAHAHAHA!
A honestidade crental nunca deixa de surpreender.
Usar um vídeo com o áudio editado, para dizer o que eles querem, é o passo lógico, após usarem textos descontextualizados.

Aproveiteo o tempo que lhe resta, neste mundo, para se abrir para Buda, para que o Iluminado possa entar em você.

Abbadon respondeu:
novembro 20th, 2009 às 22:57
So para constar, esse video so é citado em sites religiosos. Estrelado por Behe, um criacionista que foi refutado publicamente em 2005 nos tribunais, e passou a maior vergonha da vida. Perdeu toda a credibilidade.

Joseph K respondeu:
novembro 20th, 2009 às 23:02
@Luciano Marques,
Aproveitando o espaço:

Se a evolução realmente está correta, vc pode me citar um exemplo de uma mutação genética ou de um processo evolucionário no qual pode ser observado o aumento da informação no genoma ?”
Para deixar mais divertido, você poderia falar do vídeo que os crentes adoram, em que o Dawkins “paga mico”. Assim poderemos fazer o serviço completo, em demonstrar a honestidade crental.

André respondeu:
novembro 21st, 2009 às 00:05
Estou esperando vc me responder sobre o acréscimo de informação genética, cre(n)tin(h)o.
6. Rodrigo Souza, a.k.a. Sargento disse:
fevereiro 13th, 2009 em 00:12
Como sempre um texto preciso e elucidativo (e jocoso, afinal tudo muito sério também enjoa).
7. Erick disse:
fevereiro 13th, 2009 em 01:31
“fiz a minha parte como cristão,Andre entendi sim a LEI da Termodinâmica muito mais que você ,pode apostar(não vou responder porque),entrei nesse site por acaso e notei que vocês ficam nervosinhos muito rápido(basta apertar que que porca torce),deveria ser uma discursão sadia,mas o que presenciei foi piadinhas de mal gosto em relaçao a qualquer pessoa que seja contra o seu modo de pensar;pensei em fazer sua propaganda para colegas de estudo de laboratórios meus,mas não são serios o suficiente para tal coisa. Que DEUS os abençoe e muito obrigado pela oportunidade…”

BLÁ BLÁ BLÁ, resumindo: Não vou responder seu tópico, estou fugindo pois não tenho mais argumentos.

Rodrigo respondeu:
fevereiro 13th, 2009 às 09:02
Algum crente PODE, PELO AMOR DE DEUS!!! Explicar o PORQUÊ de uma larva passar tempos num casulo e se transformar em uma borboleta?

Não seria mais fácil ela vir pronta, em seu ápice da transformação?
Prq ficar dentro de um casulo, por um período de tempo até que a evol… quer dizer, transformação se acabe?

Grato!

FabioK respondeu:
fevereiro 13th, 2009 às 10:54
@Rodrigo,
Ora, é porque o sofrimento da larva é o melhor para ela! Ela ficará mais pura e bela em sua nova vida! G-zuys disse que a vidinha infeliz como larva rastejante, pegajosa, sobremesa de passarinho e destinada a ser sepultada viva em um casulo era o projeto de omega3 para ela!
Assim, esse sofrimento e humildade desse lindo bichinho será recompensado no céu das larvas, onde todas as boas larvinhas que não tenham virado sobremesa, ganharão asas e auréulas (ops, antenas), podendo ficar cantando a glória do sinhô pelos eternos dias de vida que ainda restam.
Evuloção non existe! Glória G-zuys! [/off]
Mais ou menos isso que se passaria na cabeça de um criaburricionista? Com a palavra os fundamentalistas.
8. roberto disse:
fevereiro 13th, 2009 em 21:00
essa merda que você diz que postei é de um britânico chamada welde-smith;um cientista que já publicou mais de 60 livros sobre o assunto e bioquimica e um dos poucos cientista a ter 3 doutorados…seu idiota

André respondeu:
fevereiro 13th, 2009 às 21:27
Apelo à autoridade? C’mon, guy. Vc não acha que vai me impressionar com uma falácia tão básica, né?

FabioK respondeu:
fevereiro 13th, 2009 às 23:07
@roberto,
Um aparte, parabéns por retornar e continuar a discussão, mas, por favor, vamor recomeçar e tentar manter um nível mais urbano.
Voltando à discussão, apelo à autoridade, como citado acima, não é argumento, além do que, esse nome citado por você é um (a?) ilustre desconhecido (a?).

Por favor, apresente argumentos adequados à discussão ou aceite que não tem argumentos, afinal.
Recapitulando, você está devendo explicações sobre:
1) o que é “em toda sua essência” a segunda lei da termodinâmica, aquela que você alega ser contra a evolução;
2) também gostaria de saber como a “lei de Mendel” é contra a evolução;
3) aproveitando, explique como a primeira lei da termo é contra a evolução;
4) qual a relação entre caos e a segunda lei da termodinâmica e
5) porque a Terra é considerada, por você, um sistema fechado.

Já vimos que você ofende as pessoas achando que isso é argumentar, mas, sinto informar, não é; explique esses pontos, de acordo com o método científico, sem mais falácias, ou, mais uma vez, pare de espernear e aceite que não possui argumentos sólidos.
Uma ajuda: não venha com assimetrias no uso dos princípios físicos, ou seja, coisas como “ah, mas isso não vale para deus”, isso NÃO é argumento científico.
Boa sorte.
9. roberto disse:
fevereiro 26th, 2009 em 23:18
gostaria de algum exemplo evolutivo onde houve aumento de informação do genoma .

Andre respondeu:
fevereiro 26th, 2009 às 23:37
Já ouviu falar em cladograma?

roberto respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 18:18
@Andre, la vem respostas com anagramas ,muito bem convincente.ninguem engole mais isso ,essa teoria ja era..ha ha

André respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 19:01
Concordo. O criaBURRIcionismo nem mais pode ser considerado como hipótese. Obrigado por concordar comigo.

Fabio K respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 08:48
@roberto,
Ah, o desafio da informação. Em “O Capelão do Diabo”, Dawkins dá uma boa resposta, que vou aproveitar aqui:

“Talvez a principal lição que devemos aprender com Pringle é que o coteúdo informativo de um sistema biológico é um outro nome para a complexidade. portanto, o desafio criacionista com o qual começamos equivale simplesmente ao desafio padrão de explicar como a complexidade biológica pode se desenvolver a partir de antecedentes mais simples,(…). O ‘desafio da informação’ acaba por se mostrar o mesmo que o nosso velho conhecido: ‘Como algo tão complexo como o olho pode se desenvolver?’. Ele apenas se encontra travestido de linguagem matemática – talvez como uma tentativa de iludir. Ou talvez aqueles que fazem essa pergunta tenham sido eles próprios vítimas de ilusão – e não se dêem conta deque se trata da mesma velha pergunta, já respondida à exaustão.” (grifo meu)

Isso deixa tudo bem explicado, não?
Agora, aproveitando o seu retorno, ainda estou esperando suas respostas às perguntas anteriores.

roberto respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 18:22
@Fabio K, ja percebeu que voces são os melhores cientistas que convercei,pois outros da faculdade explicam que existem realmente bastante falhas na teoria,esse aumento de informação do genoma é um deles e vocês resolvem tudo rapidinho,não é interressante?

André respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 19:02
Cite o nome dos “cientistas” com os quais vc conversou (com S), bem como suas especialidades. O DNA é a prova que a Evolução é fato.

Fabio K respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 19:57
@roberto,
“ja percebeu que voces são os melhores cientistas que convercei,pois outros da faculdade explicam que existem realmente bastante falhas na teoria
Então é melhor você começar a conversar com algum cientista de verdade. Ah, eu não sou cientista; tenho formação, mas não sou cientista.

“,esse aumento de informação do genoma é um deles”
Já que você insiste em não “entender” o que está dizendo, vou colocar de outra forma: a informação no genoma de uma espécie pode aumentar, mas isso não é obrigatório, podem ocorrer deleções no código genético. (pausa). Isso mesmo, a informação genética pode diminuir; a freqüência com que isso ocorre e os casos estão em debate, ainda.
Por exemplo, um parasita pode obter vantagens da simplicidade. Ah, você vai dizer: “E a informação! Não estou falando de complexidade!”, vide minha resposta anterior, está bem claro ali.
Acho que você nem a leu, pois não está refutando nada dela, apenas soltando frases soltas e ironias, o que não é argumento, mas comportamento de quem não tem o que dizer, aparentemente.

“e vocês resolvem tudo rapidinho,não é interressante?”
Talvez fosse interessante, mas não é. Você está usando “argumentos” tão batidos que facilita as respostas.
Mais uma vez, gostaria de saber como a 1ª e 2ª leis da termo são contra a evolução, como você afirmava antes; também seria de bom gosto você nos ilustrar porque a Terra é um sistema fechado e o que é “em toda sua essência” a segunda lei da termo; tudo isso, é claro, sem assimetrias no tratamento dos conceitos científicos.

No mais, vamos nos deter nesse “desafio da informação”, estou curioso com o uso que você fará dele.

André respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 20:04
É demais pra cabecinha deles entender que Evolução não significa melhoria.

Wilhelm respondeu:
fevereiro 28th, 2009 às 20:46
@roberto,

Cara você acredita em cobras que falam, arbustos que pegam fogo e falam, Sol que para (lol), virgens que dão a luz, zumbis e quer falar de ciência?

Ludwig Helenus respondeu:
junho 5th, 2009 às 22:26
Lá vou eu ser chato de novo… mas concordo plenamente contigo.

Desde quando uma pessoa após a sua morte biológica voltaria a viver.
A não ser que também consiga fazer criptobiose (conseguir parar todo o metabolismo corporal a ponto de ser considerado biologicamente morto para depois “voltar à vida” quando o ambiente estiver mais propício), mas para fazer tal coisa…só alguns nematodas e tardígrados conseguem fazê-lo.
Nunca ouvi falar de casos em espécies primatas.

Fabio K respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 09:13
@roberto,
Caso você não tenha o livro, pode conferir o texto aqui:

http://str.com.br/Scientia/desafio.htm

Boa leitura.

ZzXx respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 20:54
@roberto, Se você está tentando lutar contra a evolução, é por que é criacionista, então você acredita num monte de baboseiras e histórias ridículas, não venha aqui pagar de inteligente ou tentar refutar a Teoria da Evolução sendo que você acredita nesse tipo de coisa. Volte para sua toca, filhote.

Ludwig Helenus respondeu:
junho 5th, 2009 às 22:34
Foi realista e não perdeu o poetismo. Nota 1000.

Estou impressionado com o que estou vendo aqui.

Jamais em minha vida achei que viria alguém falar assim. Uhuuuu!
10. Ludwig Helenus disse:
junho 5th, 2009 em 21:45
Gente….eu realmente admiro o tamanho conhecimento que vocês possuem.
Estou sinceramente feliz e contente.

Para ser sincero, até como aprendiz curioso pelas descobertas que a ciência faz e também como ateu (me perdoem se um de vocês acredita em algo divino aí), fico contente por saber que há pessoas que valorizam a capacidade humana de pensar e ser livre.

Até achava que era o único que pensava assim.

Por incrível que pareça…estou surpreso e diria eufórico de alegria. xD
11. Ludwig Helenus disse:
junho 5th, 2009 em 22:28
Talvez eu tenha esquecido alguns sinais de pontuação em meus comentários.

Puxa! Eu e esse meu perfeccionismo gramatical …hein?!

xD
12. ZzXx disse:
julho 1st, 2009 em 11:00
Estranho não estou conseguindo postar ‘respostas’ para os outros usuários, não tem a opção, alguém por favor?

André respondeu:
julho 1st, 2009 às 18:00
Resolvido.
13. André disse:
julho 1st, 2009 em 14:21
O plugin de thread está temporariamente desabilitado. Já estamos resolvendo isso e mais algumas coisas.
14. Leandro pedrosa disse:
outubro 8th, 2009 em 09:17
Postagem editada por ser um enorme copy/paste do site: http://www.earthharvest.org/pt/ApologiaDaBibliaChristianismo/ExisteUmDeus/9DesenhadorDeusVersesDarwin.htm
15. Leandro pedrosa disse:
outubro 8th, 2009 em 09:21
O que vcs acham de tais afirmações, algumas achei muito interessantes outras são totalmente estupidas…

André respondeu:
outubro 8th, 2009 às 12:08
Previamente refutada aqui: http://perolasreligiosas.wordpress.com/2008/04/01/refutando-o-copypaste-da-minhoca/

Joseph K respondeu:
outubro 9th, 2009 às 10:26
@Leandro pedrosa,
Tá certo, é engraçado ver esses caras falando de Kant (se “esquecendo” que Kant detona o argumento ontológico), logo vão aparecer uns crentoscos citando Nietzsche, como prova de deus.

Voltando ao assunto, embora essa conversa de “origem da vida” não ser objeto da Evolução, pela primeira vez, temos confirmação e água E substâncias orgânicas, em asteróides, o que ajuda a teoria que esses corpos teriam trazido substâncias que facilitaram o surgimento da vida, em nosso planeta:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/48174/title/Ice_confirmed_on_an_asteroid

Não é para rachar de rir, quando vemos crentes usar expressões como “crer na evolução isso e aquilo”? Um desespero patético, para tentar desqualificar um teoria embasada em evidências, comparando-a a… fé!
Só rindo, mesmo.
16. Ivan P disse:
fevereiro 9th, 2010 em 01:07
Esta é a primeria vez que estou escrevendo para o cetismo.net. Gostaria de felicitarlos pelo site, e por este excelente articulo. Embora eu ja soubesse algo sobre Darwin e sua teoria da evolução, este articulo apresenta muitos detalhes que o faz muito interessante. Todos os outros articulos que terminei de ler anteriormente foram muitos bons. Continuem fazendo o bom trabalho. So um pequeno errinho geografico que gostaria de ressaltar, mas que de nenhuma forma altera o valor do tema ou dos demais fatos: mas as ilhas galapagos não está na costa do Chile, mas sim do Equador. As da costa do Chile se chamam ilhas de Páscuas.

Abbadon respondeu:
fevereiro 9th, 2010 às 07:39
Obrigado por suas correcoes, ja estaremos providenciando.
.
Volte sempre, por favor. Agradecemos as suas palavras.
17. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 11:59
Como as complexas reações bioquímicas que ocorrem no interior dos seres vivos se desenvolveram, não havia evolução destas reações bioquímicas?

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 12:16
Não havia estas reações complexas, pq não havia organismos complexos. Conforme as reações foram ficando complexas, os produtos eram mais complexos, e não o inverso.
18. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 13:55
Então foi tudo obra do acaso? Quero dizer, o universo surgiu do acaso? Acho estranho, pois seria o mesmo que eu espalhar peças de lego dentro de uma selva e esperasse que fenômenos naturais formasse um castelo com tais peças, aliás…isso seria absurdamente mais provável de acontecer do que que a complexidade do universo que é infinitamente maior, ser formada por acaso.

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 13:59
Coloque um bloco de lego do lado de fora, em meio às intempéries. Ele se transformará. Da mesma forma, nada veio do acaso, pois se assim o fosse, cada vez que eu misturasse hidróxido de sódio com ácido clorídrico, eu teria várias substâncias a cada teste, mas não. Toda vez que eu misturar HCl com NaOH, SEMPRE dará NaCl e água. Favor estudar Química, sim?

E leia TODA a série Evolução x Criacionismo. Eu expliquei tudo isso lá e detesto repetir as coisas. No máximo, posso dar aulas particulares (mas só se for bonita e pagar bem).
19. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 14:47
E em que isso vai contra uma inteligencia superior, Deus, Odim, Shiva ou o que quer que prefiram chamar? Já que estas são apenas nomeclaturas que definem um Ser. Do nada as coisas não são feitas, mas mesmo que eu esparramasse peças de um quebra cabeça nas areias de Copacabana e esperasse por 10 ou mais milhões de anos, seria muito pouco provavel que eventos naturais juntassem suas peças e formasse a imagem do quebra-cabeça. Não estou questionando as composições químicas do universo e no que elas podem formar-se e etc. Apenas estou questionando a complexidade disso tudo e talvez você na sua tacanha obstinação de “combater” o criacionismo não parou realmente para analisar tais probabilidades, aliás…eu também não aceito o criacionismo da forma como a maioria dos religiosos prega, ou seja de forma simplista. Mas, mudando de assunto, confesso que teria sido melhor eu ter postado isso na página em que você escreveu a respeito do criacionismo vs evolução.

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 15:22
E em que isso vai contra uma inteligencia superior, Deus, Odim, Shiva ou o que quer que prefiram chamar?

Não vai. Mas tb não prova que existe. A Evolução é FATO, o que propiciou o surgimento da vida não é problema dela. Se existe uma “instância superior”, cabe aos afirmantes o ônus da prova.

. Do nada as coisas não são feitas, mas mesmo que eu esparramasse peças de um quebra cabeça nas areias de Copacabana e esperasse por 10 ou mais milhões de anos, seria muito pouco provavel que eventos naturais juntassem suas peças e formasse a imagem do quebra-cabeça.

Posso lhe mostrar muitos acidentes geográficos que possuem uma imagem reconhecível. Isso é uma prova que Deus existe? O problema é que vc vê o Lego como uma única peça, mas os quebra-cabeças químicos são muito mais simples e fáceis de ocorrer. Estude sobre o experimento Urey-Miller.

Apenas estou questionando a complexidade disso tudo e talvez você na sua tacanha obstinação de “combater” o criacionismo não parou realmente para analisar tais probabilidades

O aseu problema, senhorita, é ver Metano + Água + Amônia = SER VIVO. Não é assim. As substâncias reagem entre si bilhões de vezes, durante um largo período de tempo. Vc sabe o que é a Teoria dos Números Muito Grandes? O Criacionismo é uma idiotice sem tamanho. Se do nada pode surgir algo complexo, quem criou a Inteligência Suprema?

Mas, mudando de assunto, confesso que teria sido melhor eu ter postado isso na página em que você escreveu a respeito do criacionismo vs evolução.

Bem, vc está na segunda parte. Sugiro mais uma vez que leia toda a série.
20. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 14:57
Ah, é claro, vou ler TODA a série Evolução x Criacionismo.
21. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 15:04
Obs: Se você tiver um contador ou um caixa que cometa erros, mas esses erros sejam randômicos, algumas vezes para mais, outras vezes para menos, você diz ok, tudo bem; mas se uma caixa de banco está sempre cometendo erros em seu favor, você começa a cheirar algo podre no Reino da Dinamarca.

Joseph K respondeu:
abril 14th, 2010 às 15:33
@Lilian,
Só faltou falar do avião e do ferro-velho.
Você está se esquecendo (?) que Evolução não é tirar “cara” 1 trilhão de vezes seguidas, em um trilhão de jogadas.
Evolução é tirar um trilhão de “cara” que foram sendo somadas, desprezando-se os erros, então foram feitos MUITO mais de um trilhão de lançamentos, entedeu a diferença?

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 15:33
Jogue 50 dados para cima. Faça isso infinitas vezes por infinitos espaços de tempo. Qual a probabilidade de você conseguir que todos eles caiam com a face marcada com o número 6? Lhe apresento o Teorema do Macaco Infinito. Sugiro este texto também e este aqui.

Até mesmo matematicamente a Evolução e o processo de surgimento da vida são possíveis, quando se sabe matemática.
22. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 16:45
1. Não vai. Mas tb não prova que existe. A Evolução é FATO, o que propiciou o surgimento da vida não é problema dela. Se existe uma “instância superior”, cabe aos afirmantes o ônus da prova.
Que bom, certamente percebe-se que você não tem certeza de que uma inteligencia superior não exista, e é triste falar sobre algo que não se tem certeza com tanta presunção. Mas de fato não terá como eu colocar Deus dentro de um laboratório ou encerra-lo dentro de uma caixa e te mostrar, fico te devendo esta, mas saber da existência Dele é mais fácil do que se imagina, sendo assim, já que tirar prova disso é algo que julgo particular e você tem chances de fazer isso por si sem precisar recorrer a opinião de outros ou a livros ( clichê, não?) presumo que não tenho dívida alguma com você.. Não consigo entender essa separação que tanto os ateus quanto grande parte dos teístas fazem de Deus e da Ciência. Ok, não podemos provar a inexistência de algo, mas podemos provar sua existência, e até o momento que eu não tenha certeza da inexistência de algo por falta de provas de sua existência, o melhor que tenho a fazer é ficar caladinho, pode parecer clichê, inclusive já li isso na parte dos argumentos que os “crentes” usam, mas é a pura verdade. Menos presunção e mais observação é uma escolha inteligente a se fazer quando não se tem certeza de algo.
Posso lhe mostrar muitos acidentes geográficos que possuem uma imagem reconhecível. Isso é uma prova que Deus existe? O problema é que vc vê o Lego como uma única peça, mas os quebra-cabeças químicos são muito mais simples e fáceis de ocorrer. Estude sobre o experimento Urey-Miller.
Acho que você não entendeu o que eu quis dizer, mas digamos que um pedaço de rocha resultante deste acidente geológico se torne inteligente e tenha a consciência de seu ser, como o pedaço de rocha adquiriu esta consciência? Ou melhor, comparando as moléculas que deram a origem da vida ao pedaço de rocha. O que engatilhou a passagem do reino mineral, bruto, sem consciência, que responde somente as regras da química e da física para o estágio de consciência sobre o seu ser?
O aseu problema, senhorita, é ver Metano + Água + Amônia = SER VIVO. Não é assim. As substâncias reagem entre si bilhões de vezes, durante um largo período de tempo. Vc sabe o que é a Teoria dos Números Muito Grandes? O Criacionismo é uma idiotice sem tamanho. Se do nada pode surgir algo complexo, quem criou a Inteligência Suprema?
Certamente o criacionismo do qual você conhece eu não diria ser idiota, mas no mínimo de uma superficialidade grotesca e se tratando de consciência isso vai muito mais além de eu pensar que Metano + Água + Amônia = SER VIVO, mas muito além mesmo.

Bem, vc está na segunda parte. Sugiro mais uma vez que leia toda a série.
Acabei de ler, aliás…meus parabéns.

Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 16:46
Mas que droga, esqueci de configurar o texto acima, ficou uma bagunça.

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 17:30
Eu consegui entender, não se preocupe. Se vc não sabe usar HTML, coloque as próximas citações entre aspas e pule uma linha. Assim ninguém mais se perde.

Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 19:47
Valeu, espero que essa “aula” tenha sido de graça, pois não sou bonita e muito menos posso pagar bem.

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 19:52
Ceticismo.net existe pra isso.

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 17:29
Que bom, certamente percebe-se que você não tem certeza de que uma inteligencia superior não exista, e é triste falar sobre algo que não se tem certeza com tanta presunção.

Eu me resguardo no direito de esperar por uma prova que tal existe. Segundo, terá que provar que tal “inteligência” é a mesma que as religiões pregam. Terceiro, terá que provar que a referida “inteligência” realmente produziu algo. Não acha que tem muito para provar, antes de estipular qualquer possibilidade de existência?

Mas de fato não terá como eu colocar Deus dentro de um laboratório ou encerra-lo dentro de uma caixa e te mostrar, fico te devendo esta, mas saber da existência Dele é mais fácil do que se imagina

Dele quem? A qual deus vc tá se referindo?

já que tirar prova disso é algo que julgo particular e você tem chances de fazer isso por si sem precisar recorrer a opinião de outros ou a livros ( clichê, não?) presumo que não tenho dívida alguma com você.

Vc começou as especulações. faça o favor de ir até o fim, sim? Argumentum ad Leão da montanha não funciona por aqui.

Não consigo entender essa separação que tanto os ateus quanto grande parte dos teístas fazem de Deus e da Ciência. Ok, não podemos provar a inexistência de algo, mas podemos provar sua existência, e até o momento que eu não tenha certeza da inexistência de algo por falta de provas de sua existência, o melhor que tenho a fazer é ficar caladinho, pode parecer clichê, inclusive já li isso na parte dos argumentos que os “crentes” usam, mas é a pura verdade.

Aham. Sei. Vou fingir que isso que vc disse tem alguma validade.

Menos presunção e mais observação é uma escolha inteligente a se fazer quando não se tem certeza de algo.

Estou observando e ainda não vi deus nenhum. Vc consegue ver o dragão em minha garagem?

Acho que você não entendeu o que eu quis dizer, mas digamos que um pedaço de rocha resultante deste acidente geológico se torne inteligente e tenha a consciência de seu ser, como o pedaço de rocha adquiriu esta consciência?

Surtou. Primeiro, defina “consciência”. Segundo, me mostre todas as reaçoes químicas que ocorrem numa rocha.

Ou melhor, comparando as moléculas que deram a origem da vida ao pedaço de rocha. O que engatilhou a passagem do reino mineral, bruto, sem consciência, que responde somente as regras da química e da física para o estágio de consciência sobre o seu ser?

Mais uma vez, vc dá saltos. Primeiro vamos aos passos: Átomos formando moléculas, moléculas reagindo com outras moléculas, moléculas modificadas reagindo e reagindo seguidamente, cada vez se especializando, formando uma molécula que é capaz de se autorreplicar. Depois, esta molécula se junta a outras moléculas e… bem, já deu pra notar que não é nada instantâneom, sim? Queira estudar primeiro para não falar besteiras. Eu coloquei vários links.

Certamente o criacionismo do qual você conhece eu não diria ser idiota, mas no mínimo de uma superficialidade grotesca e se tratando de consciência isso vai muito mais além de eu pensar que Metano + Água + Amônia = SER VIVO, mas muito além mesmo.

Não me diga! Vc vai estipular uma nova Teoria Científica, certo? Se você leu tudo, sabe do que sua proposição precisa para se tornar uma Teoria Científica, certo? Fico no aguardo.

Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 20:30
Bem, de onde surgiu a consciência dentre TODOS os povos de adorarem Deus, Shiva, Odin ou o nome que você achar melhor? Será que alguém escreveu num livrinho de ilustrações, como acontece com os contos de fadas e distribuiu ao redor do mundo e todos adotaram esta idéia? Ah, claro…também tem os índios.
Rs que fiasco, o que é consciência pra você? De onde ela surgiu? Quando e como este pedaço de rocha adquiriu consciência de sua existência, do universo a sua volta? Se eu te explicar a composição química da rocha vai ajudar a responder quando e como este pedaço de rocha decidiu que ele precisa sobreviver, que ele precisa manipular os elementos à sua volta para que ele possa crescer, se multiplicar e se possível perpetuar a sua espécie “rocha”?

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 20:56
Bem, de onde surgiu a consciência dentre TODOS os povos de adorarem Deus, Shiva, Odin ou o nome que você achar melhor?

Leia “O Poder do Mito”, “As Máscaras de Deus” e “O Herói de Mil Faces”, de Joseph Campbell. Tá tudo lá. Mas eu posso resumir de uma forma: Do mesmo lugar de onde eles tiraram que doenças eram causadas por espíritos malignos.

Será que alguém escreveu num livrinho de ilustrações, como acontece com os contos de fadas e distribuiu ao redor do mundo e todos adotaram esta idéia? Ah, claro…também tem os índios.

Pintura rupestre? Alguém? Aliás, por que os deuses são MUITO diferentes entre as diversas culturas? Deveriam ser descritos igualmente, não?

Rs que fiasco, o que é consciência pra você? De onde ela surgiu? Quando e como este pedaço de rocha adquiriu consciência de sua existência, do universo a sua volta?

Rocha pensa? Isso tá virando papo de maluco.

Se eu te explicar a composição química da rocha vai ajudar a responder quando e como este pedaço de rocha decidiu que ele precisa sobreviver, que ele precisa manipular os elementos à sua volta para que ele possa crescer, se multiplicar e se possível perpetuar a sua espécie “rocha”?

Ante a esta PÉROLA, recuso-me a continuar falando com vc. Vai conversar com um pedaço de granito, sim?

A gente dá a mão e olha só no que dá.

Lilian respondeu:
abril 15th, 2010 às 00:02
Se eu trocar rocha, por homem você vai conseguir entender melhor? E com respeito aos muitos deuses, será que você não sabe o que é paralelos e nunca pensou na possibilidade de cada um interpretar algo de forma diferente? Se eu interpreto um algo diferente de você, ele deixa de existir? É só você se ater aos paralelos das situações.

Lilian respondeu:
abril 15th, 2010 às 00:04
errata
são paralelos*

André respondeu:
abril 15th, 2010 às 01:27
Se eu trocar rocha, por homem você vai conseguir entender melhor?

Imagino que vc esteja se referindo ao Homo sapiens. Para sua informação, consciência chegou antes dessa espécie pisar o planeta. Vai estudar, garota. Vc tá falando muita merda

E com respeito aos muitos deuses, será que você não sabe o que é paralelos e nunca pensou na possibilidade de cada um interpretar algo de forma diferente?

Qetzalcoatl é um deus com forma de serpente voadora. Hórus era um homem com cabeça de falcão, Pan era metade homem e metade cabra, Posseidon vivia no mar, quanto aos milhares (sim, milhares) de deuses hindus.. bem, vamos pegar o exemplo de Ganesh, que tem cara de elefante. Não acha que interpretaram muito, mas MUITO diferente? Engraçado que nenhum deles têm característas seelhantes. Em suma, leia os livros que eu recomendei, sim? Ou fique calada. Ou leia os livros e fique calada, que é o melhor pra todos.

Se eu interpreto um algo diferente de você, ele deixa de existir?

Eu tenho um draãio em minha garagem. Como vc interpreta isso?

É só você se ater aos paralelos das situações.

Situação: as pessoas procuram explicar as coisas mediante seu conhecimento. Assim, atribuíam as ocorrências a entidades mágicas. Isso faz com que essas entidades existam? Só em mentes idiotas que não têm mais argumentos e ficam falando besteira.
23. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 17:24
Aliás, se for montar um quebra-cabeça, é necessário que se encaixe cada peça para que se forme uma figura, sendo que se formos analisar cada peça individualmente não conseguiremos compreender onde ela se encaixa, sem antes olharmos a figura que vem na tampa da caixa do quebra-abeças, mas deixemos a linguagem figurativa de lado, talvez se catarmos a matemática, a física, a química, filosofia, biologia, a história que é de fato uma peça importantissa, teremos mais ou menos uma noção de que se encaixa em que. Você deu um exemplo de váriadas culturas e no que cada uma delas acredita, só que provavelmente não parou para analisar a coerência da crença em algo maior, dessas diferentes civilizações, é igual a novela mexicana o enredo é quase o mesmo, só muda o nome dos personagens

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 18:06
Coerência em acreditar em algo que ninguém sabe o que é? Bem, muitos mitos falam de monstros gigantescos, dragões voadores, unicórnios, duendes, fadas, gnomos etc. Eles existem?

Lilian respondeu:
abril 15th, 2010 às 11:47
É bem possivel que sim, viu?

Lilian respondeu:
abril 15th, 2010 às 11:53
RSSS. Bem André, se você diz que esta consciência já existia desde o começo do Universo em uma equação de onda (?) isto é realmente muito estranho, pois você mesmo já está admitindo a priori uma “inteligência” de fundo num Universo bruto. Ora, se isto fosse real qual seria a diferença desta “inteligência de fundo” da figura do Deus Cristão reclamado por teólogos desde a Idade Média? Ao tirar o caráter antropomórfico de Deus, não é exatamente esta a definição de Deus?

André respondeu:
abril 15th, 2010 às 12:00
Usuária banida pra deixar de ser troll. Se é analfabeta funcional, problema seu. Se possui problemas com caráter e tenta mudar o que as pessoas falam, é sinal que seu lugar não é aqui.

Lilian lilian9000@hotmail.com | 189.8.35.82
Leonardo Scherer leonardo_scherer26@hotmail.com | 189.8.35.82
Toni nhotoluiz@hotmail.com | 189.8.35.82

Pena por trollagem é BANIMENTO!
24. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 17:25
errata
Importantissima*
25. Lilian disse:
abril 14th, 2010 em 17:32
“Se do nada pode surgir algo complexo, quem criou a Inteligência Suprema?”

Antes de fazer esta pergunta para mim, pergunte ao circulo onde fica seu começo e o seu fim.

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 18:04
Então, o Universo pode muito bem ter sempre existido, sem precisar de criação alguma.

Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 20:31
Isso mesmo.

criar do nada é diferente de organizar o que sempre existiu.

André respondeu:
abril 14th, 2010 às 20:51
Depende o que vc chama de “organizado”. Temos um ponto cego dentro dos olhos. Isso é alguma espécie de organização?

Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 23:53
Daí é minha vez de dizer que depende do que você entende por organização. Por que este ponto é cego?

André respondeu:
abril 15th, 2010 às 00:53
26. Leonardo Scherer disse:
abril 15th, 2010 em 09:35
De certa forma existem algumas coisas sem resposta “convincente”, quando eu penso tbm na consciência humana fico meio confuso, por mais que eu leia todas as explicações, parece que sempre falta alguma coisa. Por que eu tenho consciência e uma árvore não? Por que isso é atributo só de seres humanos e animais, até onde sei? Não sei se os cientistas conseguiram ou vão conseguir responder isso com precisão, teorias existem muitas, mas respostas certeiras, principalmente quando se trata do surgimento da inteligência é algo que realmente nunca consegui encontrar, por isso prefiro não adotar um opinião definitiva. Se existe uma inteligência por trás disso tudo eu não sei, só penso que se existe, será impossivel alguém conseguir explicar ou provar. Prefiro assumir a postura de ficar por cima do muro hehe.
27. Lilian disse:
abril 15th, 2010 em 11:22
Que droga, não consegui ver nada do que você postou.
28. Nunes disse:
abril 29th, 2012 em 22:44
Essa matéria está simplesmente sensacional. Vocês estão conseguindo um nível de esclarecimento fora do normal, muito fácil de entender, parabéns!