Evolução vs Criacionismo Parte II
A Revolução dos Nomes
Carl von Linné foi (e ainda é) um marco na Biologia. Foi botânico, zoólogo e médico, cuja contribuição para a Ciência é algo insuperável; grande entre grandes! Quem pouco estuda, não sabe nada. Linné fez algo mais do que necessário, embora ninguém tinha se tocado disso antes. Usando uma gíria podemos afirmar peremptoriamente: Linné deu nome aos bois!
Obviamente, eu não estou maluco e nem falando de pecuária. Linné, cujo nome latinizado é Carolvs Linnaevs ou, aportuguesadamente, Carlos Lineu, criou a Divisão Taxonômica.
Vamos explicar rapidamente: Qualquer animal (no sentido biológico, não se ofendam) sabe que os demais animais são diferentes. Mas, citar nomes como gato, cachorro, periquito, papagaio e o demônio da tasmânia não diz nada. Begônias, samambaias (a planta, e não a modelo), acácia, sequóia, pinheiro, macieira, alfaces e berinjelas também são plantas. Mas, são todas iguais?
Bem, sabemos que tanto animais e plantas são diferentes entre si; e daí? Daí que temos que dizer o quanto eles são diferentes. Que um gato é diferente de um crocodilo é óbvio. Mas, e um gato angorá e um gato siamês? Ambos não são gatos? Não arranham? E os cães? Um pinscher é um cão da mesma forma que um dobermann também é. Se bem que um pinscher pareça com um dobermann em miniatura e pense que é um dobermann em tamanho normal. Como determinar essa diferença?
Aí entra a taxonomia de Lineu, que classifica as coisas vivas em uma hierarquia, começando com os Reinos. Reinos são divididos em Filos (no caso de animais) ou Divisões (para o caso das plantas). Os dois últimos são divididos em Classes, então em Ordens, Famílias, Gêneros e Espécies e, dentro de cada um em subdivisões. Grupos de organismos em qualquer uma destas classificações são chamados taxa (singular, taxon), ou phyla, ou grupos taxonômicos.
Bem, para falar a verdade, Lineu não pensou nisso tudo exatamente, mas deu o ponta-pé inicial, definindo como sendo espécie, a última coisa a diferir os seres vivos. Mas, ele estava enganado, aliás, ele seria melhorado!
Foi Lineu quem criou a regra da nomeação das espécies com os nomes em latim, com dois nomes (ou três, se for o caso), onde o 1° nome é escrito em maiúscula, e o 2º e 3° são escritos em minúsculas. Um exemplo é o nosso amigo gato doméstico, que inicialmente foi classificado como Felis silvestris, mas uma taxonomia bem completa seria:
| Reino: | Animalia |
| Filo: | Chordata |
| Classe: | Mammalia |
| Ordem: | Carnivora |
| Família: | Felidae |
| Gênero: | Felis |
| Espécie: | Felis silvestris |
| Subespécie: | F. silvestris catus |
Mas, isso é uma classificação bem geral, pois cada táxon tem diversas subdivisões. Zoologia não é algo tão simples e os organismos vivos devem ser muito bem distintos um dos outros, pois isso é muito importante.
Lineu era fixista. Ele acreditava que as espécies eram imutáveis e permaneceram assim, desde que foram criadas no início dos tempos. Como a Teoria da Evolução de Darwin só apareceria quase um século depois da morte de Lineu (este morrera em 1778 e a Origem das Espécies foi publicado em 1859), é natural que ele ainda pensasse que fora tudo obra de um ser lá em cima qualquer (ou lá embaixo, vai saber…).
Entretanto, de acordo com Darwin, as espécies nunca foram fixas, pelo contrário. Elas mudam sob certas condições. Mas, eu ainda falarei disso. Continuemos.
Darwin não sabia definir perfeitamente o que era uma espécie, da mesma forma que Isaac Newton não sabia descrever o que especificamente era a força da gravidade; mesmo porque, a tecnologia da época de Darwin dispunha apenas de microscópios ópticos (e não tão sensíveis quanto os de hoje). Ele tinha apenas a observação morfológica dos seres vivos. Os segredos do DNA só seriam descobertos cerca de 100 anos depois de Darwin. Por isso, também é natural que ele achasse que as espécies não podiam ser definidas perfeitamente, conforme um escrito seu de 1856:
É engraçado ver como diferentes idéias se manifestam nas diferentes mentes dos naturalistas, quando eles falam “espécies”. Tudo isso resulta de definir o indefinível
Darwin descobriu que as espécies nunca foram fixas e, portanto, o relato da Criação não poderia ser verdadeiro. Ainda segundo Darwin:
Eu vejo o termo “espécie” como um conceito arbitrário, cunhado apenas por mera conveniência, para designar um grupo de indivíduos muito semelhantes entre si.
No tempo de Darwin, não havia mais subdivisões depois de “Espécie”. Isso só apareceu depois, dada a variedade cada vez maior de espécies encontradas, com variações mínimas entre si; mas, ainda assim, são variações.
Enquanto Darwin estava terminando sua obra máxima, um certo monge agostiniano fazia experimentos nos jardins de seu mosteiro, examinando as características de ervilhas e árvores. Este monge seria mais tarde chamado de o Pai da Genética, apesar dos seus trabalhos só terem sido publicados muitos anos depois de sua morte obscura e ignorada, então. Seu nome era Gregor Mendel.
Se você estudou um Ensino Médio decente, sabe que Mendel fazia experiências com ervilhas, verificando as cores e texturas de suas cascas. Com isso, ele determinou que algumas características são passadas dos pais para os filhos. Mas, será que isso tem a ver com o conceito de espécie?
Claro que não! Eu coloquei isso apenas pra encher lingüiça e fazer vocês de bobos. Duh! É óbvio que tem. Porque, com a transmissão de caracteres hereditários, haverá grande chance de gerarmos um indivíduo igual aos pais, certo?
Hummmmmm…. Não, não é tão certo não. Mas, vamos parar por enquanto e definir de uma vez por todas, que diabos é uma espécie; e para isso, contaremos com a ajuda das mais famosas letrinhas da Ciência.
O advento da descoberta do DNA (ou ADN, se o sinhoire fala português lusitano) fez muita diferença na Biologia. Com ele, explica-se muita coisa, prevê-se muita coisa e resolve-se muitos problemas. E um deles foi o conceito de espécie. Animais não podem cruzar com plantas. A despeito da tara que cada um possa ter, não se conseguirá nada ao tentar estabelecer o cruzamento entre eles, pois fazem parte de dois reinos diferentes. Da mesma forma, não se consegue cruzar uma foca com uma aranha, pois fazem parte de filos diferentes. E isso prossegue até chegar ao nível de espécie.
Ernst Mayr, ornitólogo alemão, rejeitou a tese de Darwin sobre o fato do termo “espécie” ser apenas uma convenção (mas, não com relação ao processo evolutivo). Para Mayr, o conceito de espécie era sim, uma entidade biológica que poderia ser bem definida. Bem, ele estava certo em parte.
Em 1942, em plena Segunda Grande Guerra, Mayr definiu que espécies formam um pool gênico, ou um reservatório gênico, cuja expressão seria mais tarde utilizada por Theodosius Dobzhansky, em 1950. Dessa forma, o conceito de Espécie, estabelecido por Mayr e Dobzhansky, segue a seguinte definição:
“Espécies são grupos de populações naturais que estão ou têm o potencial de estar se intercruzando, e que estão reprodutivamente isolados de outros grupos”
Ou seja, um bando de bichos só poderão cruzar (transar, acasalar, fazer fuc-fuc… use a expressão que quiser) com outros bichos, se eles forem da mesma espécie. Caso contrário, seja por serem de espécies diferentes ou porque estão isolados de demais animais, não poderão cruzar com mais ninguém.
Simples, não? Errado! Nada na Ciência é simples. A Ciência não se baseia em simplicidades, baseia-se em estudos, em avanços, em ampliação de conhecimentos… A Ciência não se baseia em “A é igual a B e pronto, acabou-se!”. A Ciência está sempre em constante desenvolvimento e ampliação de si mesma. A Ciência nunca está errada; ela se baseia nos conhecimentos que são adquiridos a cada momento. Se as futuras descobertas contradirão ou modificarão os conceitos de hoje, não importa. A Ciência corrige a si própria e não depende de vontades ou de crenças. Tudo na Ciência deve ser estudado e comprovado.
Assim, surgiu um problema, pois atualmente sabe-se que espécies migram e se acasalam com outras espécies. Isso pode não dar em nada, mas pode dar em muita coisa: o surgimento de uma nova espécie!
Qualquer morador em zona rural sabe que se cruzar um jumento com uma égua, nascerão burros. O jumento é uma espécie, a égua é outra espécie, mas os burros são algo novo; serão uma nova espécie? O detalhe é que o burro (ou, se for fêmea, a mula) é estéril, isto é, não procria. Assim, uma espécie é aquela que cruza entre si, gerando indivíduos férteis. Divisões abaixo disso são subespécies. Logo, o burro não é uma espécie e sim uma subespécie.
No caso de chiuauas e rotweillers, ambos são cães. Ok. Ambos são da mesma espécie. Ok. Mas, daí em diante existem várias outras subdivisões, como raças etc. Porque, caso não tenham notado, um chiuaua NÃO É um rotweiller.
Bem, com esta confusão absurda na determinação sobre como classificar um ser vivo, a Ciência teve que desenvolver melhor suas definições, pois o conceito de espécie de Mayr e Dobzhansky só pode ser levado em conta quando se tem cruzamentos, ou seja, quando há procriação sexuada. Só que existem animais que não se reproduzem assim, como é o caso dos rotíferos bdelóideos, que abandonaram este sistema de reprodução há uns 100 milhões de anos. Todos os rotíferos dessa ordem são fêmeas (sem exceção) e geram seus embriões sem a necessidade de esperma, ou seja, nada de macho na hora do “vâmu vê”.
Bem, para suprir esta, digamos, “falha” na conceituação de Mayr e Dobzhansky, surgiu o conceito de filogenia.
Filogenia é a representação da história das relações de parentesco entre as espécies. Quando nós estudamos as relações de parentesco entre duas espécies, teoricamente, houve uma espécie ancestral comum a elas, a que as originou. E com isso, levando em conta as espécies ancestrais, construímos a chamada Árvore Filogenética ou Cladograma. Um exemplo de cladograma você vê abaixo. Clique na imagem para ampliar.
Como pode ver, os animais acima vem de um enorme “galho” evolutivo. Mas, eles se separam em diversos galhos subjacebntes. Assim, um não veio do outro, ou seja, a sequência não é linear. Eles vieram de um “tronco” e se repartiram em vários galhos diferentes, evoluindo simultaneamente, ainda que de forma difenrete uns dos outros.
As análises de DNA atestam que temos similaridades com outros animais. Fato! Essas análises apontam o quanto somos parecidos geneticamente com outros animais. Fato! Quando mais próxima é essa similaridade, mais provável que tenhamos um mesmo ancestral comum recente. Fato incontestável! As análises de DNA não mentem, pois sua taxa de erro é de cerca 0,1%. E como essas análises são feitas mais de uma vez, o resultado é conclusivo.
Querendo os especistas ou não, os seres humanos são seres vivos eucariotas, animais, cordados, vertebrados, tetrápodes, mamíferos, placentários, primatas, simiiformes, pertencentes à família Hominidae, ao gênero Homo e à espécie Homo Sapiens.
Sim, meu filho, você é um primata. Não veio de macaco nenhum. Sendo você um primata, pode-se até dizer que você É um macaco! Lamento muito, mas alguém tinha que lhe dizer isso. Você não é melhor que nenhum outro animal. Mas, veja pelo lado bom: você não é um punhado de barro largado pelo chão de qualquer jeito. Pelo menos, ninguém até agora mostrou como um composto majoritariamente constituído de dióxido de silício (sílica, pára os íntimos) se transforma em um corpo formado por uma miríade de compostos baseados em carbono, hidrogênio, oxigênio e nitrogênio (entre outras coisas). O fato de você, meu caro primata, ter um polegar opositor, e conseguir usar um controle remoto, não o fará correr mais rápido que um guepardo ou ser capaz de fugir de um tubarão a nado e… Ei! Afinal, como se deu essa diversidade, hein? Senhoras e senhores, preparem-se! Pois, aprenderemos na próxima página o que é Evolução, como acontece e o mais importante: porque acontece.
Páginas: 1 2
Um Ping to "Evolução vs Criacionismo Parte II"
98 respostas para "Evolução vs Criacionismo Parte II"
-
1. roberto disse:
fevereiro 11th, 2009 em 12:38Reprovado. Aprovar ou reprovar:
0 
4Hidden due to low comment rating. Click here to see.
André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 07:58Aprovar ou reprovar:
2 0A Segunda Lei da Termodinamica diz que num sistema FECHADO, nunca 100% da energia é convertida em trabalho. Não existe máquinas que trabalhem com 100% eficiente. Essa energia perdida, dependendo do caso, não pode ser convertida em trabalho. Então, uma forma simplificada de definir a entropia é a quantidade de energia que não pode mais ser transformada em trabalho. O detalhe é a palavrinha mágica que eu frisei, pois o sistema em questão deve ser um SISTEMA FECHADO! Se você não sabe o que é, garotinho, VAI ESTUDAR!
Quanto à Lei de Mendell, diz pra mim em que ela refuta a Evolução? Coloca aí as PROVAS que mostram que o seu criaBURRICE.
FabioK respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 09:23Aprovar ou reprovar:
1 0@roberto,
Acho que você cometeu em erro de digitação, uma pessoa esclarecida como você deve ter tentado escrever:
“Quando uma lei (Termodinâmica I e II,LEI de Mendel e outras) não concordam com o CRIABURRICIONISMO os mesmos dão um jeito de criar um artificio que sustetem seus argumentos e distorcem a LEI.”Que Ishtar te dê pleno gozo em vida.
Marcello respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 09:08Aprovar ou reprovar:
1 0@roberto, Voce demonstrou neste post infeliz ser muito leigo… Foram tantas falacias que nem vale a pena comentar, incrível mas demonstrou completa ignorancia em todos os temas que voce abordou!!
-
2. H.Gil disse:
fevereiro 11th, 2009 em 16:55Aprovar ou reprovar:
0 0Plotei apenas um erro de português no parágrafo 29 salvo melhor juízo na palavra diferente está “difenrete”.
Continuando a leitura. -
fevereiro 12th, 2009 em 14:18Aprovar ou reprovar:
0 1A segunda lei da Termodinâmica diz que o caos aumenta.Isso não aplica somente ao que construirmos mas também na natureza.Os processos químicos que mantém a vida no nossos corpos tornam se menos eficiente a medida que envelhecemos;já estamos acostumados com esta lei Universal.A segunda lei da Termodinâmica afirma que a quantidade de força de trabalho disponível que se pode extrair da energia do Universo esta constantemente diminuindo e se você tiver bastante energia em um local em grande intensidade para que você possa ter uma alta temperatura aqui e uma baixa temperatura ali então você pode extrair dessa situação a força de trabalho;quanto menor a diferença de temperatura menor a força que se pode obter,ora de acordo com a segunda lei existe sempre uma tendência das áreas quentes esfriarem e as áreas frias esquentarem de forma que cada vez menos a força de trabalgo pode ser aproveitada.Até que por fim quando tudo esta com uma só temperatura é impossivel aproveitar qualquer força embora toda a energia ainda estaja ali.E isso é verdade para tudo inclusive o Universo inteiro.Em outras palavras a água corre para baixo e não para cima,ela procura o seu nível e não se separa;as coisas se tornam desordenadas.Existe um termo ENTROPIA que melhor se define com certas expressões matemáticas e é assim que os físicos teóricos o definem,mas esqueçamos a matemática a entropia é uma medida do nível de desordem do Universo;quanto mais a desordem tanto maior a entropia;é uma medida das coisas procurando o seu nível em todo o Universo;quanto mais as coisas do Universando vão se equilibrando tanto maior a entropia.Eventualmente no decorrer do tempo se o Universo durar até lá parece mesmo que a entropia alcança seu máximo;tudo se equilibra tudo fica completamente desordenado e depois disso não se pode existir mais mudança,nem trabalho nenhum;nada ;é um tipo de morte.Os cientistas desconhecem quaquer EXCEÇÃO a esta lei.muitos cientistas acreditam que esta lei é o maior e verdadeiro obstáculo para a Teoria da Evolução,pois a Evolução requer que os átomos se organizem em arranjos cada vez mais complexos e ordenados.O evolucionismo afirma que durante milhões de anos tudo está basicamente se desenvolvendo para cima e se tornando cada vez mais ordenado e complexo entretanto esta lei básica da Ciência diz exato o oposto os arranjos complexos e ordenados tendem a se tornar cada vez mais simples e desordenados com o passar do tempo;há um impulso irreverssivel para baixo atraves de todo o Universo.Vários cientistas apotam que basta só isso;só essa lei;quando compreendida em toda sua essência para desacreditar na Teoria da Evoluçao.De fato é uma das razões mais importantes que motiva varios evolucionistas a deixarem a sua teoria em favor de uma CRIAÇÃO ORIGIANAL.André quando estamos querendo destruir mentes inferiores como os seus leitores é fácil deturpar a lei;notou que ao falarmos sobre qualquer lei que desmascare a Evolução você encontra uma palavrinha mágica(SISTEMA FECHADO) e assim seus seguidores o aplaudem achando que é verdade.Fábio conheceras a verdade e verdade vos libertara…
André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 15:40Aprovar ou reprovar:
2 0Caos? Toma, vai aprender:
.
http://www.if.ufrj.br/teaching/fis2/segunda_lei/segunda_lei.html
.
http://www.scielo.br/pdf/rbef/v25n4/a04v25n4.pdf
.
Ache a palavra “Caos” aí, sim? São fontes indexadas.
.
Link Bônus: http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Termo.html
.
Ou posta as fontes INDEXADAS provando o monte de merda que vc falou ou nem perca o tempo escrevendo.Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 15:49Aprovar ou reprovar:
3 0@roberto,
“(…)muitos cientistas acreditam que esta lei é o maior e verdadeiro obstáculo para a Teoria da Evolução,pois a Evolução requer que os átomos se organizem em arranjos cada vez mais complexos e ordenados.”
OK. Por favor, os nomes e os trabalhos publicados?“notou que ao falarmos sobre qualquer lei que desmascare a Evolução você encontra uma palavrinha mágica(SISTEMA FECHADO) e assim seus seguidores o aplaudem achando que é verdade”
Sim, isso mesmo. SISTEMA FECHADO. Acho que você deve saber que a Terra NÃO é um sistema fechado. (pausa) Isso mesmo, a Terra NÃO é um sistema fechado; o aparente aumento injustificado a organização na Terra não é gratuito, é causado pela fonte de energia externa ao nosso querido planetinha lar.O Sol fornece a energia para a Terra, esse aumento na ordem local é às custas do aumento da entropia do Sol, entendeu?Que Buda te ilumine.
André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 16:12Aprovar ou reprovar:
2 0O Sol fornece a energia para a Terra, esse aumento na ordem local é às custas do aumento da entropia do Sol, entendeu?
.
Vc tem REALMENTE alguma esperança que ele tenha entendido?Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 16:24Aprovar ou reprovar:
2 0@André,
Mmmmmm… não, mas ele deveria ler o link bônus, acabei de ler e recomendo a todo crente que passar por aqui
André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 16:42Aprovar ou reprovar:
0 0No texto não traz a pérola “G-zuis é o Sinhô”, logo não serve pra crente.
Abbadon respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 17:24Aprovar ou reprovar:
2 0@roberto,
Vc apenas mostrou que nao entendeu NADA da 2° Lei de Termodinamica. So repetiu um dos velhos argumentos criacionistas, que ja foi derrubado ha muito tempo atras e nao serve mais como argumentos.
Procure outra coisa melhor. E vc ainda nao respondeu às perguntas que lhe foram feitas.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 5th, 2009 às 21:09Aprovar ou reprovar:
2 0Caro Roberto, caso você não tenha entendido os processos evolutivos.
Lá vai (bem simples pra você) : Nem tudo que muda na natureza se torna de fato mais complexo ou menos que o mesmo. Toda forma de vida se adapta às condições expostas a ela, ou então ela desaparece. Os fatores para a ocorrência de mudança podem ser externos (clima, isolamento geográfico, etc) ou internos (mutações genéticas, deriva genética). Lembrando que a estrutura genética de um ser pode mudar por influência externa também ou por um leve “erro” na sua formação. (exemplo : cromossomo 2 do Homo sapiens sapiens é equivalente a 2 pares em demais símios, sendo que no H. s. sapiens há vestígios das estruturas finais de cada par cromossômico que demonstra uma junção que poderia ter sido um caso de mutação). De fato seria uma simplificação genética porque reduziria o número de cromossomos ou até mesmo as áreas que costumariam ser ativadas neles (afinal eram cromossomos diferentes.) Há outros exemplos mais simples: (Divergência e convergência evolutiva) >> tipo… o ancestral das focas era um mamífero terrestre. Citei só o exemplo da foca pra não ter que citar muitos. E se de fato tudo tivesse tendência genética a se simplificar, todos nós já teríamos voltado a sermos seres procariontes unicelulares. Meu caro colega antropóide (não se ofenda…é um elogio), na natureza é comum muitas vezes alguns seres muito complexos se tornarem mais simples, e outros mais simples se tornarem mais complexos( exemplo mais claro: o número reduzido de genes confere mais flexibilidade a organismos complexos. Não querendo entrar em detalhes, apenas leia uma Scientific American de maio de 2005 sobre genoma alternativo). Lembrando que: “A ciência não erra porque nunca disse estar certa . A mesma sempre se contesta e se reformula”. Abraços . xD
Ludwig Helenus respondeu:
junho 5th, 2009 às 21:37Aprovar ou reprovar:
1 0Só para esclarecer para você, colega Roberto.
Divergência e Convergência evolutiva seria assim :
Divergência : quando duas ou mais formas similares de vida com um ancestral em comum evoluem se adaptando a diferentes condições, podendo estas adaptações influenciar futuramente na estrutura biológica desses seres.
Ex: Gorilas assim como os Chimpanzés, Bonobos e Humanos são simiformes. Porém a capacidade dos ancestrais humanos poderem manter-se mais eretos, os possibilitou manusearem objetos >>> assim aconteceu a fabricação de ferramentas, logo a descoberta do fogo que permitiu o preparo de alimentos e uma organização social e enfim o desenvolvimento da escrita (a invenção de maior importância para a humanidade). Pois foi com ela que o ser humano pôde armazenar o seu conhecimento e transmiti-lo aos seus descendentes. Claro que a escrita foi se desenvolvendo ao longo dos tempos( desde simples representações pictográficas até representações de fonemas e/ou idéias).
Já uma CONVERGÊNCIA evolutiva ocorre quando dois seres diferentes de ancestralidade diferente se adaptam à um mesmo ambiente.
Ex : a Barracuda é um peixe, o golfinho e a baleia são mamíferos. Mas todos eles vivem num ambiente aquático e se adaptaram ao longo do processo evolutivo para esse meio.
Portanto nem tudo se complica na natureza, muitas coisas simplificam as vezes. Não é porque os mamíferos vieram muito depois dos peixes que eles (os mamíferos) não possam voltar a se adaptar a um ambiente marinho.
Assim como há casos de peixes que conseguem ficar alguns minutos fora da água sobre galhos esperando para devorar sua presa para depois voltarem a água.
Não precisa ser um gênio para saber dessas coisas, né amigo.Bom, galera se eu estiver muito errado nos comentários que apresentei, peço desculpas adiantadas e que não me incomodo em que me digam o que sabem.
Procurando cada vez mais por conhecimento. Abraços.
-
4. Rodrigo disse:
fevereiro 12th, 2009 em 16:29Aprovar ou reprovar:
0 0[b]…O Sol fornece a energia para a Terra, esse aumento na ordem local…[/b]
Seria mais uma fonte, informando que o VÁCUO ABSOLUTO não existe?
Já que foi provado que a energia se propaga até no vácuo…
Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 17:03Aprovar ou reprovar:
0 0@Rodrigo,
Realmente, ondas eletromagnéticas se propagam pelo vácuo, inclusive, essa é a energia que chega a nós, do Sol (descontando o fluxo de partículas do vento solar), mas sobre vácuo absoluto, talvez seja melhor o conceito de vácuo quântico. -
fevereiro 12th, 2009 em 17:53Aprovar ou reprovar:
0 1fiz a minha parte como cristão,Andre entendi sim a LEI da Termodinâmica muito mais que você ,pode apostar(não vou responder porque),entrei nesse site por acaso e notei que vocês ficam nervosinhos muito rápido(basta apertar que que porca torce),deveria ser uma discursão sadia,mas o que presenciei foi piadinhas de mal gosto em relaçao a qualquer pessoa que seja contra o seu modo de pensar;pensei em fazer sua propaganda para colegas de estudo de laboratórios meus,mas não são serios o suficiente para tal coisa. Que DEUS os abençoe e muito obrigado pela oportunidade…
André respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 18:29Aprovar ou reprovar:
1 0Será que ele trará as respostas?
.
fiz a minha parte como cristãoMentindo, como sempre.
Andre entendi sim a LEI da Termodinâmica muito mais que você
Se tivesse entendido AS LEIS (plural), não tentaria mandar esta besteira pra cima de mim. E se entendeu, faz de vc um indivíduo sem caráter por deturpá-la para tentar sustentar sua reles fé.
entrei nesse site por acaso e notei que vocês ficam nervosinhos muito rápido
Qual foi o idiota que veio postando merda?
deveria ser uma discursão sadia
Não deveria nem ser DISCUSSÃO. Eu apenas permito que comentem, só isso. Quer discursar? Alugue um palanque nas próximas eleições.
mas o que presenciei foi piadinhas de mal gosto em relaçao a qualquer pessoa que seja contra o seu modo de pensar
Aprendemos com cristãos, que não fazem piada, mas matam, surram, estupram e escravizam (não necessariamente nessa ordem. Vai provar que o CriaBURRIcionismo tá certo?
pensei(…)
Caraca! Um fundamentalista que pensa! Taí algo realmente impressionante!
em fazer sua propaganda para colegas de estudo de laboratórios meus
Não faço questão. De crente chato já estamos fartos. Leve seus coleguinhas pro quarto pra orar não esqueça de ficarem esfregando as varas que nem Moisés fez em Números 17.
mas não são serios o suficiente para tal coisa.
Oh, que lástima! Não seremos visitados por débeis mentais vindos de hosícios! Oh! Oh!
Que DEUS os abençoe e muito obrigado pela oportunidade…
Pegue seu deus, dobre bem dobradinho e leve-o junto pro “encontro” com seus amiguinhos.
Dra1nyou respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 18:40Aprovar ou reprovar:
1 0“fiz a minha parte como cristão”
ou seja, NADA. só encheu linguiça p/ no final falar do deus porcaria que ele finge acreditar.Fabio K respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 18:42Aprovar ou reprovar:
1 0@roberto,
Roberto, fica muito claro seu entendimento dos conceitos científicos:“A segunda lei da Termodinâmica diz que o caos aumenta” CAOS? Isso é um novo conceito, com certeza.
“A segunda lei da Termodinâmica afirma que a quantidade de força de trabalho disponível ”
Força de trabalho? A termodinâmica é sindicalista?“Em outras palavras a água corre para baixo e não para cima,ela procura o seu nível e não se separa;”
Diferença de potencial, meu caro. Não se separa de que?“muitos cientistas acreditam que esta lei é o maior e verdadeiro obstáculo para a Teoria da Evolução”
Mais uma vez, nomes e trabalhos publicados, por favor?“O evolucionismo afirma que durante milhões de anos tudo está basicamente se desenvolvendo para cima e se tornando cada vez mais ordenado e complexo entretanto esta lei básica da Ciência diz exato o oposto”
Já foi mostrado a você o quanto está errada essa afirmação, vide respostas acima.“Vários cientistas apotam que basta só isso;só essa lei;quando compreendida em toda sua essência para desacreditar na Teoria da Evoluçao”
Certo, mais uma vez, nomes e trabalhos publicado, por favor? Ah, e poderia fazer o favor de explicar essa lei, em toda sua essência?“é uma das razões mais importantes que motiva varios evolucionistas a deixarem a sua teoria em favor de uma CRIAÇÃO ORIGIANAL”
Hummm… blá-blá-blá, a única coisa que faz sentido nesse trecho é criação origiANAL.“André quando estamos querendo destruir mentes inferiores como os seus leitores é fácil deturpar a lei;”
Oh minha nossa, outra agressão gratuita. Olha, meu crentinho (sim, no sentido pejorativo mesmo), a meu ver, mente inferior é a sua; opiniões colocadas, vamos continuar.
Devo concordar que é fácil deturpar a ciência, CRIABURRICIONISTAS fazem isso rotineiramente, você é o nosso mais novo exemplo.Quanto a sua cegueira por escolha, o sistema fechado, já foi dito o que era preciso.
@post
“fiz a minha parte como cristão”
E daí? Estou fazendo minha parte como cético.“Andre entendi sim a LEI da Termodinâmica muito mais que você ,pode apostar(não vou responder porque),”
Não vai dizer porque? Claro, porque é besteira, típico comportamento de quem não tem argumento.“entrei nesse site por acaso e notei que vocês ficam nervosinhos muito rápido(basta apertar que que porca torce)”
Sem ofensa, mas nervosinho está a sua pessoa, de resto estamos discutindo em bom nível.“o que presenciei foi piadinhas de mal gosto em relaçao a qualquer pessoa que seja contra o seu modo de pensar;”
Não tem senso de humor? Não posso fazer nada por você
“pensei em fazer sua propaganda para colegas de estudo de laboratórios meus,mas não são serios o suficiente para tal coisa”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Ai minha nossa, é cada um
Que Belial te dê consolo nessa vida.
Abbadon respondeu:
fevereiro 12th, 2009 às 21:38Aprovar ou reprovar:
1 0@roberto,
Qual “parte como cristao” ?
A de fazer alegacoes falsas e acusacoes, no qual pedi provas que as confirmem e vc nao as apresentou ate agora ?
A de vc ficar fazendo comentarios pessoais sobre nos, enrolar, enrolar, e nao apresentar nada de novo ?
A de bater tecla num tema ja debatido exaustivamente e ja refutado, mas que vc insiste em usar como se fosse algo novo ?
Nao tem como levar vc a serio. É so um reles criacionista, com tendencia ao fundamentalismo.
Luciano Marques respondeu:
novembro 20th, 2009 às 19:23Aprovar ou reprovar:
0 0Principe do abismo.
Se a evolução realmente está correta, vc pode me citar um exemplo de uma mutação genética ou de um processo evolucionário no qual pode ser observado o aumento da informação no genoma ?
E alias, DESDE quando o Desing Inteligente está refutado ?
Veja esse documentário : EXPELLED: No Intelligence Allowed (Expulsos da equipe, proibido ser inteligente)
Lá eles mostram evidências do DI e refutam TODOS os argumentos defendidos por vcs nessa sessão. Só pra lhe deixar ainda mais contrangido Satanas, que engole derrota atrás de derrota, Richard Dawkins, um dos maiores incones do evolucionismo, admite que o DI é uma Teoria VÁLIDA.
Refute se for capaz. Mas sinceramente, não espero que vc consiga refuta-lo de maneira honesta, e mto menos, provar alguma coisa.Triste para vc não é ?
É uma pena que vc será um eterno derrotado perante a DEUS. Arrependa-se enquanto é tempo rapaz. Ainda há tempo para vc sair dessa perdição. André respondeu:
novembro 20th, 2009 às 19:36Aprovar ou reprovar:
1 0Refutação: Me mostra o periódico científico em que todos estes “argumentos” foram publicados. Só aí será considerado como Ciência, ok?
Se a evolução realmente está correta, vc pode me citar um exemplo de uma mutação genética ou de um processo evolucionário no qual pode ser observado o aumento da informação no genoma ?
Eu posso: http://ceticismo.net/2009/11/18/extincoes-em-massa-vs-genetica/
Refute.
Abbadon respondeu:
novembro 20th, 2009 às 20:14Aprovar ou reprovar:
1 1Tudo o que vc tem é “Expelled”, um filme que foi um estrondoso fracasso de bilheteria ?
Vejamos algo sobre esse fiasco:
1. Na pré-produção do filme, um conjunto de cientistas foram convidados para participar num filme chamado “Crossroads” onde o tema principal era a relação entre religião e ciência. Destes incluem-se Richard Dawkins, PZ Myers, Daniel Dennett, Michael Shermer, Eugenie Scott, entre outros. Depois das entrevistas feitas, os conteúdos foram distorcidos e manipulados.
2. Quando o filme estava em fase de pós-produção, soube-se que o filme se ia chamar “Expelled” e que seria um filme criacionista. Quando confrontado com as criticas dos cientistas que tinham sido enganados, os produtores disseram que o filme tinha mudado de nome durante o período de produção: no entanto, o domínio web http://www.expelledthemovie.com já tinha sido adquirido no período de pré-produção.
3. Aquando da realização do filme, a primeira cena é o actor principal, Ben Stein, a falar para uma plateia de alunos na Universidade de Pepperdine, uma Universidade Cristã. Das centenas de “alunos na aula”… apenas três eram verdadeiramente alunos, todos os outros eram figurantes.
4. Uma dos filmes técnicos utilizadas no filme, de uma proteína a “caminhar” num filamento celular, foi usada sem autorização, e está neste momento um processo em tribunal para alteração do filme.
5. Os grupos cristãos estão a organizar actividades para tentarem fazer com que o filme seja um sucesso na primeira semana de exibição. Destas pode-se incluir: entrega de bilhetes gratuitos em Universidades, organizações locais para mobilização da comunidade cristão para ir ver o filme, iniciativas de reserva de cinemas inteiros mesmo que não haja “convidados” que cheguem para esgotar a sala, etc.
Basicamente o filme é uma obra de propaganda religiosa, mal realizado, mal escrito, mal produzido, com várias mensagens que são do mais desprezível possível. Hoje vamos falar das críticas que foram feitos ao filme.
Os conteúdos do filme dividem-se em dois, primeiro, é apresentado um grupo de cientistas “perseguidos” pelas suas opiniões sobre criacionismo e desenho inteligente (DI).
É apresentado no filem o caso de Richard Sternberg, o editor de uma revista chamada Relatórios da Sociedade Biológica de Washington ( no original). Em Junho de 2004, um “artigo científico” chamado “A origem de informação biológica e categorias taxionómicas” foi publicado nessa revista. O autor, Stephem Meyer é membro do Discovery Institute, um grupo que tem como agenda a introdução de DI nas escolas. Meyer é também professor na Christian Palm Beach Atlantic University, uma “universidade” teológica e conservadora.
Sternberg aparece no filme como um “mártir” da causa da liberdade de expressão, que “ousou” apresentar um ponto de vista diferente do “consenso sinistro” que são os defensores do new-darwinismo, e que por causa disso foi perseguido, perdeu o emprego, e está agora em desgraça. O próprio Sternberg diz ao apresentador do documentário que foi considerado como um “terrorista intelectual”.
Parece bastante mau. Não parece?
Sternberg é ele próprio um membro da Sociedade Internacional para Complexidade, Informação e Desenho, que promove DI, assim como é editor de um jornal criacionista chamado Occasional Papers of the Baraminoly Study Group, que defende a interpretação literal do génesis como descrito na bíblia. Sternberg autorizou a publicação do artigo de Meyer sendo ele o único revisor do mesmo artigo, apesar de essa não ser a sua especialidade. Isso provocou uma reacção de rejeição por parte do resto do conselho editorial e cientifico da revista, uma vez que Sternberg violou claramente o procedimento de revisão e publicação de artigos nessa revista.
Quanto á acusação de “perda de emprego”, Sternberg, em 2004 estava a chegar ao final de um período de 3 anos em regime de colaboração com o Smithsonian National Museum of Nautal History. Essa colaboração nem sequer era renumerada, Sternberger era um “investigador associado” sem vencimento.
Só mais um exemplo.
É apresentado à audiência mais um caso de perseguição e exclusão do meio académico de alguém que “teve a coragem de expor uma ideia diferente”. Guilermo Gonzalez, não conseguiu tornar-se efectivo na Universidade de Iowa. E claro que no filme, ele é apresentado como mais uma vitima “no alto altar da intolerância científica” porque teve a coragem de escrever um livro a favor de DI chamado “O Mundo Privilegiado”.
Mais uma vez, o mínimo de pesquisa sobre estes assuntos mostra outra falsidade por parte dos cineastas. Gonzalez quando entregou o pedido de ascenção na carreira, não tinha o número mínimo de publicações científicas necessárias, não tinha desenvolvido nenhuma investigação de qualidade, e tinha conseguido duas bolsas de estudo (um número ridículo para uma universidade Americana), sendo uma das bolsas para escrever o respectivo livro, atribuída pelo… Discovery Institute.
O outro tema do filme, que o Darwinismo leva ao ateísmo, comunismo, fascismo, e inevitavelmente ao Holocausto nazi, enquanto uma visão do mundo baseado numa agente sobrenatural religioso leva ao desenvolvimento de liberdade, justiça e the American way, é rebatido em:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=ben-steins-expelled-review-michael-shermer
http://www.sciam.com/article.cfm?id=sciam-reviews-expelled
http://www.sciam.com/article.cfm?id=ben-steins-expelled-review-john-rennie
http://scienceblogs.com/gregladen/2008/04/expelled_fizzles.php
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/the_simple_falsehood_at_the_he.php
Mas para terminar, se a FOXNEWS, o bastião do conservadorismo e dos valores cristãos na imprensa Americana) não gostou do filme, está tudo dito.
Ja chega ou quer apanhar mais ?
O DI nao é e nem nunca foi valido, ate porque jamais provou nenhuma de suas hipoteses.
Triste para vc, nao ?
Vc sera sempre um eterno derrotado, junto com o seu deus imaginario.
Arrependa-se de sua ignorancia, e ainda ha tempo de vc sair dessas supersticoes e crencas.
Luciano Marques respondeu:
novembro 20th, 2009 às 21:47Aprovar ou reprovar:
0 1Não. Também tenho esses video:
http://www.youtube.com/watch?v=r1M5gY-xfmQ&feature=related
Trata-se de um documentário da BBC, que prova que o darwinismo é uma fraude.
E alias… tudo o que eu vi na sua resposta anterior foi uma depreciação ao video. E refutar cada argumento que o video defende, cadê ? É óbvio que o esse filme não seria bem aceito, pois há todo um jogo de interesse para que o DI seja rejeitado e o darwinismo seja aceito.
E não e nunca fui um derrotado. Especular sobre a vida alheia não é algo mto bonito de sua parte. Passar num concurso de engenharia da Petrobras , como eu fiz, é ser um derrotado ? E alias no que vc é formado, só por curiosidade ?
Creio que tudo que vc conseguiu não foi obra de seu esforço. Creio que vc deva ter vendido a sua alma para Satanas para conquistar o que almejas, já que vossa persona exibe com tanto orgulho um dos nomes desse demônio em seu perfil. Uma pena que não há mais tempo para vc se arrepender, já que vc fez a sua escolha. E a o resultado de sua escolha, é a morte eterna.
André respondeu:
novembro 20th, 2009 às 22:42Aprovar ou reprovar:
1 0Engraçado… NESTE documentário da BBC é dito o contrário: http://www.youtube.com/watch?v=2nk2JLfAJFI&feature=related
Será porque o seu está dublado e o que eu coloquei está no som original?
Aqui um da PBS: http://www.youtube.com/watch?v=jy082FOrYj0&feature=related
Colocar um vídeo daquele idiota SeteAntigos, com dublagem diferente (o que foi apontado pelos próprios comentaristas, é, no mínimo, desonestidade. Mas quem espera honestidade de crente criaBURRIcionista?
Que tal vc comprar o DVD com o documentário COMPLETO da BBC, hein? https://ssl430.locaweb.com.br/clubeduetto/loja/detalhe_produto.asp?ctgr=77&prdt=831
Bons estudos, muquirana.
Abbadon respondeu:
novembro 20th, 2009 às 22:51Aprovar ou reprovar:
1 0E vc nao refutou uma so linha do que eu deixei para vc. Vc so preferiu reclamar, inventar coisas de minha vida sem me conhecer, especular, delirar, falar mal de minha resposta.
E ao falar mal de minha resposta, vc comprovou que nao tem argumentos. Vc nao tem nada para contra-argumentar. Nao tem provas. Nao possui fatos concretos.
Coitado. Vc mesmo ja se derrotou sozinho, ao especular de minha vida.
Tudo o que eu tenho, é obra de meu esforco e dedicacao. Coisa que vc nao reconhece e nao da valor. Nem mesmo deve saber o que é isso.
E almas nao existem, e nem mesmo Satanas. Sao criacoes teologicas.
Vc ja fez a sua escolha. Prefere a ignorancia, a mentira, a especulacao, os ataques ad hominem, fingir que nao viu a resposta, fugir do assunto, falar mal, reclamar, inventar coisas da vida alheia, etc.
É assim que se faz um derrotado. Seu cerebro esta com morte eterna. Arrependa-se, porque nao ha mais tempo de ressucitar seu cerebro.
Ah, e o video que vc quis mostrar nao é da BBC. É uma producao americana, da Illustra Media, ripado direto de uma fita cassete esquecida em uma locadora (acha que nao vi as falhas no canto da tela ?). Nao ha nada que indique ser da BBC. E é dublado, com vinhetas em portugues.
Que mentiroso vc é, nao ?
Joseph K respondeu:
novembro 20th, 2009 às 22:55Aprovar ou reprovar:
1 0@Luciano Marques,
Não. Também tenho esses video:
(…)
Trata-se de um documentário da BBC, que prova que o darwinismo é uma fraude.
HAHAHAHAHAHA!
A honestidade crental nunca deixa de surpreender.
Usar um vídeo com o áudio editado, para dizer o que eles querem, é o passo lógico, após usarem textos descontextualizados.Aproveiteo o tempo que lhe resta, neste mundo, para se abrir para Buda, para que o Iluminado possa entar em você.
Abbadon respondeu:
novembro 20th, 2009 às 22:57Aprovar ou reprovar:
1 0So para constar, esse video so é citado em sites religiosos. Estrelado por Behe, um criacionista que foi refutado publicamente em 2005 nos tribunais, e passou a maior vergonha da vida. Perdeu toda a credibilidade.
Joseph K respondeu:
novembro 20th, 2009 às 23:02Aprovar ou reprovar:
1 0@Luciano Marques,
Aproveitando o espaço:Se a evolução realmente está correta, vc pode me citar um exemplo de uma mutação genética ou de um processo evolucionário no qual pode ser observado o aumento da informação no genoma ?”
Para deixar mais divertido, você poderia falar do vídeo que os crentes adoram, em que o Dawkins “paga mico”. Assim poderemos fazer o serviço completo, em demonstrar a honestidade crental. André respondeu:
novembro 21st, 2009 às 00:05Aprovar ou reprovar:
1 0Estou esperando vc me responder sobre o acréscimo de informação genética, cre(n)tin(h)o.
-
6. Rodrigo Souza, a.k.a. Sargento disse:
fevereiro 13th, 2009 em 00:12Aprovar ou reprovar:
1 0Como sempre um texto preciso e elucidativo (e jocoso, afinal tudo muito sério também enjoa).
-
7. Erick disse:
fevereiro 13th, 2009 em 01:31Aprovar ou reprovar:
0 0“fiz a minha parte como cristão,Andre entendi sim a LEI da Termodinâmica muito mais que você ,pode apostar(não vou responder porque),entrei nesse site por acaso e notei que vocês ficam nervosinhos muito rápido(basta apertar que que porca torce),deveria ser uma discursão sadia,mas o que presenciei foi piadinhas de mal gosto em relaçao a qualquer pessoa que seja contra o seu modo de pensar;pensei em fazer sua propaganda para colegas de estudo de laboratórios meus,mas não são serios o suficiente para tal coisa. Que DEUS os abençoe e muito obrigado pela oportunidade…”
BLÁ BLÁ BLÁ, resumindo: Não vou responder seu tópico, estou fugindo pois não tenho mais argumentos.
Rodrigo respondeu:
fevereiro 13th, 2009 às 09:02Aprovar ou reprovar:
1 0Algum crente PODE, PELO AMOR DE DEUS!!! Explicar o PORQUÊ de uma larva passar tempos num casulo e se transformar em uma borboleta?
Não seria mais fácil ela vir pronta, em seu ápice da transformação?
Prq ficar dentro de um casulo, por um período de tempo até que a evol… quer dizer, transformação se acabe?Grato!
FabioK respondeu:
fevereiro 13th, 2009 às 10:54Aprovar ou reprovar:
1 0@Rodrigo,
Ora, é porque o sofrimento da larva é o melhor para ela! Ela ficará mais pura e bela em sua nova vida! G-zuys disse que a vidinha infeliz como larva rastejante, pegajosa, sobremesa de passarinho e destinada a ser sepultada viva em um casulo era o projeto de omega3 para ela!
Assim, esse sofrimento e humildade desse lindo bichinho será recompensado no céu das larvas, onde todas as boas larvinhas que não tenham virado sobremesa, ganharão asas e auréulas (ops, antenas), podendo ficar cantando a glória do sinhô pelos eternos dias de vida que ainda restam.
Evuloção non existe! Glória G-zuys! [/off]
Mais ou menos isso que se passaria na cabeça de um criaburricionista? Com a palavra os fundamentalistas. -
fevereiro 13th, 2009 em 21:00Aprovar ou reprovar:
0 1essa merda que você diz que postei é de um britânico chamada welde-smith;um cientista que já publicou mais de 60 livros sobre o assunto e bioquimica e um dos poucos cientista a ter 3 doutorados…seu idiota
André respondeu:
fevereiro 13th, 2009 às 21:27Aprovar ou reprovar:
1 0Apelo à autoridade? C’mon, guy. Vc não acha que vai me impressionar com uma falácia tão básica, né?
FabioK respondeu:
fevereiro 13th, 2009 às 23:07Aprovar ou reprovar:
0 0@roberto,
Um aparte, parabéns por retornar e continuar a discussão, mas, por favor, vamor recomeçar e tentar manter um nível mais urbano.
Voltando à discussão, apelo à autoridade, como citado acima, não é argumento, além do que, esse nome citado por você é um (a?) ilustre desconhecido (a?).Por favor, apresente argumentos adequados à discussão ou aceite que não tem argumentos, afinal.
Recapitulando, você está devendo explicações sobre:
1) o que é “em toda sua essência” a segunda lei da termodinâmica, aquela que você alega ser contra a evolução;
2) também gostaria de saber como a “lei de Mendel” é contra a evolução;
3) aproveitando, explique como a primeira lei da termo é contra a evolução;
4) qual a relação entre caos e a segunda lei da termodinâmica e
5) porque a Terra é considerada, por você, um sistema fechado.Já vimos que você ofende as pessoas achando que isso é argumentar, mas, sinto informar, não é; explique esses pontos, de acordo com o método científico, sem mais falácias, ou, mais uma vez, pare de espernear e aceite que não possui argumentos sólidos.
Uma ajuda: não venha com assimetrias no uso dos princípios físicos, ou seja, coisas como “ah, mas isso não vale para deus”, isso NÃO é argumento científico.
Boa sorte. -
fevereiro 26th, 2009 em 23:18Aprovar ou reprovar:
0 1gostaria de algum exemplo evolutivo onde houve aumento de informação do genoma .
Andre respondeu:
fevereiro 26th, 2009 às 23:37Aprovar ou reprovar:
1 0Já ouviu falar em cladograma?
roberto respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 18:18Aprovar ou reprovar:
0 1@Andre, la vem respostas com anagramas ,muito bem convincente.ninguem engole mais isso ,essa teoria ja era..ha ha
André respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 19:01Aprovar ou reprovar:
1 0Concordo. O criaBURRIcionismo nem mais pode ser considerado como hipótese. Obrigado por concordar comigo.
Fabio K respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 08:48Aprovar ou reprovar:
1 0@roberto,
Ah, o desafio da informação. Em “O Capelão do Diabo”, Dawkins dá uma boa resposta, que vou aproveitar aqui:“Talvez a principal lição que devemos aprender com Pringle é que o coteúdo informativo de um sistema biológico é um outro nome para a complexidade. portanto, o desafio criacionista com o qual começamos equivale simplesmente ao desafio padrão de explicar como a complexidade biológica pode se desenvolver a partir de antecedentes mais simples,(…). O ‘desafio da informação’ acaba por se mostrar o mesmo que o nosso velho conhecido: ‘Como algo tão complexo como o olho pode se desenvolver?’. Ele apenas se encontra travestido de linguagem matemática – talvez como uma tentativa de iludir. Ou talvez aqueles que fazem essa pergunta tenham sido eles próprios vítimas de ilusão – e não se dêem conta deque se trata da mesma velha pergunta, já respondida à exaustão.” (grifo meu)
Isso deixa tudo bem explicado, não?
Agora, aproveitando o seu retorno, ainda estou esperando suas respostas às perguntas anteriores.roberto respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 18:22Aprovar ou reprovar:
0 1@Fabio K, ja percebeu que voces são os melhores cientistas que convercei,pois outros da faculdade explicam que existem realmente bastante falhas na teoria,esse aumento de informação do genoma é um deles e vocês resolvem tudo rapidinho,não é interressante?
André respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 19:02Aprovar ou reprovar:
1 0Cite o nome dos “cientistas” com os quais vc conversou (com S), bem como suas especialidades. O DNA é a prova que a Evolução é fato.
Fabio K respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 19:57Aprovar ou reprovar:
1 0@roberto,
“ja percebeu que voces são os melhores cientistas que convercei,pois outros da faculdade explicam que existem realmente bastante falhas na teoria
Então é melhor você começar a conversar com algum cientista de verdade. Ah, eu não sou cientista; tenho formação, mas não sou cientista.“,esse aumento de informação do genoma é um deles”
Já que você insiste em não “entender” o que está dizendo, vou colocar de outra forma: a informação no genoma de uma espécie pode aumentar, mas isso não é obrigatório, podem ocorrer deleções no código genético. (pausa). Isso mesmo, a informação genética pode diminuir; a freqüência com que isso ocorre e os casos estão em debate, ainda.
Por exemplo, um parasita pode obter vantagens da simplicidade. Ah, você vai dizer: “E a informação! Não estou falando de complexidade!”, vide minha resposta anterior, está bem claro ali.
Acho que você nem a leu, pois não está refutando nada dela, apenas soltando frases soltas e ironias, o que não é argumento, mas comportamento de quem não tem o que dizer, aparentemente.“e vocês resolvem tudo rapidinho,não é interressante?”
Talvez fosse interessante, mas não é. Você está usando “argumentos” tão batidos que facilita as respostas.
Mais uma vez, gostaria de saber como a 1ª e 2ª leis da termo são contra a evolução, como você afirmava antes; também seria de bom gosto você nos ilustrar porque a Terra é um sistema fechado e o que é “em toda sua essência” a segunda lei da termo; tudo isso, é claro, sem assimetrias no tratamento dos conceitos científicos.No mais, vamos nos deter nesse “desafio da informação”, estou curioso com o uso que você fará dele.
André respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 20:04Aprovar ou reprovar:
1 0É demais pra cabecinha deles entender que Evolução não significa melhoria.
Wilhelm respondeu:
fevereiro 28th, 2009 às 20:46Aprovar ou reprovar:
1 0@roberto,
Cara você acredita em cobras que falam, arbustos que pegam fogo e falam, Sol que para (lol), virgens que dão a luz, zumbis e quer falar de ciência?
Ludwig Helenus respondeu:
junho 5th, 2009 às 22:26Aprovar ou reprovar:
1 0Lá vou eu ser chato de novo… mas concordo plenamente contigo.
Desde quando uma pessoa após a sua morte biológica voltaria a viver.
A não ser que também consiga fazer criptobiose (conseguir parar todo o metabolismo corporal a ponto de ser considerado biologicamente morto para depois “voltar à vida” quando o ambiente estiver mais propício), mas para fazer tal coisa…só alguns nematodas e tardígrados conseguem fazê-lo.
Nunca ouvi falar de casos em espécies primatas.Fabio K respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 09:13Aprovar ou reprovar:
1 0@roberto,
Caso você não tenha o livro, pode conferir o texto aqui:http://str.com.br/Scientia/desafio.htm
Boa leitura.
ZzXx respondeu:
fevereiro 27th, 2009 às 20:54Aprovar ou reprovar:
0 1@roberto, Se você está tentando lutar contra a evolução, é por que é criacionista, então você acredita num monte de baboseiras e histórias ridículas, não venha aqui pagar de inteligente ou tentar refutar a Teoria da Evolução sendo que você acredita nesse tipo de coisa. Volte para sua toca, filhote.
Ludwig Helenus respondeu:
junho 5th, 2009 às 22:34Aprovar ou reprovar:
1 0Foi realista e não perdeu o poetismo. Nota 1000.
Estou impressionado com o que estou vendo aqui.Jamais em minha vida achei que viria alguém falar assim. Uhuuuu!
-
10. Ludwig Helenus disse:
junho 5th, 2009 em 21:45Aprovar ou reprovar:
0 0Gente….eu realmente admiro o tamanho conhecimento que vocês possuem.
Estou sinceramente feliz e contente.Para ser sincero, até como aprendiz curioso pelas descobertas que a ciência faz e também como ateu (me perdoem se um de vocês acredita em algo divino aí), fico contente por saber que há pessoas que valorizam a capacidade humana de pensar e ser livre.
Até achava que era o único que pensava assim.
Por incrível que pareça…estou surpreso e diria eufórico de alegria. xD
-
junho 5th, 2009 em 22:28Aprovar ou reprovar:
0 0Talvez eu tenha esquecido alguns sinais de pontuação em meus comentários.
Puxa! Eu e esse meu perfeccionismo gramatical …hein?!
xD
-
12. ZzXx disse:
julho 1st, 2009 em 11:00Aprovar ou reprovar:
0 0Estranho não estou conseguindo postar ‘respostas’ para os outros usuários, não tem a opção, alguém por favor?
-
13.
André disse:
julho 1st, 2009 em 14:21Aprovar ou reprovar:
1 0O plugin de thread está temporariamente desabilitado. Já estamos resolvendo isso e mais algumas coisas.
-
14. Leandro pedrosa disse:
outubro 8th, 2009 em 09:17Aprovar ou reprovar:
0 0Postagem editada por ser um enorme copy/paste do site: http://www.earthharvest.org/pt/ApologiaDaBibliaChristianismo/ExisteUmDeus/9DesenhadorDeusVersesDarwin.htm
-
outubro 8th, 2009 em 09:21Aprovar ou reprovar:
0 0O que vcs acham de tais afirmações, algumas achei muito interessantes outras são totalmente estupidas…
André respondeu:
outubro 8th, 2009 às 12:08Aprovar ou reprovar:
0 0Previamente refutada aqui: http://perolasreligiosas.wordpress.com/2008/04/01/refutando-o-copypaste-da-minhoca/
Joseph K respondeu:
outubro 9th, 2009 às 10:26Aprovar ou reprovar:
0 0@Leandro pedrosa,
Tá certo, é engraçado ver esses caras falando de Kant (se “esquecendo” que Kant detona o argumento ontológico), logo vão aparecer uns crentoscos citando Nietzsche, como prova de deus. Voltando ao assunto, embora essa conversa de “origem da vida” não ser objeto da Evolução, pela primeira vez, temos confirmação e água E substâncias orgânicas, em asteróides, o que ajuda a teoria que esses corpos teriam trazido substâncias que facilitaram o surgimento da vida, em nosso planeta:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/48174/title/Ice_confirmed_on_an_asteroidNão é para rachar de rir, quando vemos crentes usar expressões como “crer na evolução isso e aquilo”? Um desespero patético, para tentar desqualificar um teoria embasada em evidências, comparando-a a… fé!
Só rindo, mesmo. -
16. Ivan P disse:
fevereiro 9th, 2010 em 01:07Aprovar ou reprovar:
0 0Esta é a primeria vez que estou escrevendo para o cetismo.net. Gostaria de felicitarlos pelo site, e por este excelente articulo. Embora eu ja soubesse algo sobre Darwin e sua teoria da evolução, este articulo apresenta muitos detalhes que o faz muito interessante. Todos os outros articulos que terminei de ler anteriormente foram muitos bons. Continuem fazendo o bom trabalho. So um pequeno errinho geografico que gostaria de ressaltar, mas que de nenhuma forma altera o valor do tema ou dos demais fatos: mas as ilhas galapagos não está na costa do Chile, mas sim do Equador. As da costa do Chile se chamam ilhas de Páscuas.
Abbadon respondeu:
fevereiro 9th, 2010 às 07:39Aprovar ou reprovar:
0 0Obrigado por suas correcoes, ja estaremos providenciando.
.
Volte sempre, por favor. Agradecemos as suas palavras. -
abril 14th, 2010 em 11:59Aprovar ou reprovar:
0 0Como as complexas reações bioquímicas que ocorrem no interior dos seres vivos se desenvolveram, não havia evolução destas reações bioquímicas?
André respondeu:
abril 14th, 2010 às 12:16Aprovar ou reprovar:
0 0Não havia estas reações complexas, pq não havia organismos complexos. Conforme as reações foram ficando complexas, os produtos eram mais complexos, e não o inverso.
-
abril 14th, 2010 em 13:55Aprovar ou reprovar:
0 0Então foi tudo obra do acaso? Quero dizer, o universo surgiu do acaso? Acho estranho, pois seria o mesmo que eu espalhar peças de lego dentro de uma selva e esperasse que fenômenos naturais formasse um castelo com tais peças, aliás…isso seria absurdamente mais provável de acontecer do que que a complexidade do universo que é infinitamente maior, ser formada por acaso.
André respondeu:
abril 14th, 2010 às 13:59Aprovar ou reprovar:
0 0Coloque um bloco de lego do lado de fora, em meio às intempéries. Ele se transformará. Da mesma forma, nada veio do acaso, pois se assim o fosse, cada vez que eu misturasse hidróxido de sódio com ácido clorídrico, eu teria várias substâncias a cada teste, mas não. Toda vez que eu misturar HCl com NaOH, SEMPRE dará NaCl e água. Favor estudar Química, sim?
E leia TODA a série Evolução x Criacionismo. Eu expliquei tudo isso lá e detesto repetir as coisas. No máximo, posso dar aulas particulares (mas só se for bonita e pagar bem).
-
abril 14th, 2010 em 14:47Aprovar ou reprovar:
0 0E em que isso vai contra uma inteligencia superior, Deus, Odim, Shiva ou o que quer que prefiram chamar? Já que estas são apenas nomeclaturas que definem um Ser. Do nada as coisas não são feitas, mas mesmo que eu esparramasse peças de um quebra cabeça nas areias de Copacabana e esperasse por 10 ou mais milhões de anos, seria muito pouco provavel que eventos naturais juntassem suas peças e formasse a imagem do quebra-cabeça. Não estou questionando as composições químicas do universo e no que elas podem formar-se e etc. Apenas estou questionando a complexidade disso tudo e talvez você na sua tacanha obstinação de “combater” o criacionismo não parou realmente para analisar tais probabilidades, aliás…eu também não aceito o criacionismo da forma como a maioria dos religiosos prega, ou seja de forma simplista. Mas, mudando de assunto, confesso que teria sido melhor eu ter postado isso na página em que você escreveu a respeito do criacionismo vs evolução.
André respondeu:
abril 14th, 2010 às 15:22Aprovar ou reprovar:
0 0E em que isso vai contra uma inteligencia superior, Deus, Odim, Shiva ou o que quer que prefiram chamar?
Não vai. Mas tb não prova que existe. A Evolução é FATO, o que propiciou o surgimento da vida não é problema dela. Se existe uma “instância superior”, cabe aos afirmantes o ônus da prova.
. Do nada as coisas não são feitas, mas mesmo que eu esparramasse peças de um quebra cabeça nas areias de Copacabana e esperasse por 10 ou mais milhões de anos, seria muito pouco provavel que eventos naturais juntassem suas peças e formasse a imagem do quebra-cabeça.
Posso lhe mostrar muitos acidentes geográficos que possuem uma imagem reconhecível. Isso é uma prova que Deus existe? O problema é que vc vê o Lego como uma única peça, mas os quebra-cabeças químicos são muito mais simples e fáceis de ocorrer. Estude sobre o experimento Urey-Miller.
Apenas estou questionando a complexidade disso tudo e talvez você na sua tacanha obstinação de “combater” o criacionismo não parou realmente para analisar tais probabilidades
O aseu problema, senhorita, é ver Metano + Água + Amônia = SER VIVO. Não é assim. As substâncias reagem entre si bilhões de vezes, durante um largo período de tempo. Vc sabe o que é a Teoria dos Números Muito Grandes? O Criacionismo é uma idiotice sem tamanho. Se do nada pode surgir algo complexo, quem criou a Inteligência Suprema?
Mas, mudando de assunto, confesso que teria sido melhor eu ter postado isso na página em que você escreveu a respeito do criacionismo vs evolução.
Bem, vc está na segunda parte. Sugiro mais uma vez que leia toda a série.
-
abril 14th, 2010 em 14:57Aprovar ou reprovar:
0 0Ah, é claro, vou ler TODA a série Evolução x Criacionismo.
-
abril 14th, 2010 em 15:04Aprovar ou reprovar:
0 0Obs: Se você tiver um contador ou um caixa que cometa erros, mas esses erros sejam randômicos, algumas vezes para mais, outras vezes para menos, você diz ok, tudo bem; mas se uma caixa de banco está sempre cometendo erros em seu favor, você começa a cheirar algo podre no Reino da Dinamarca.
Joseph K respondeu:
abril 14th, 2010 às 15:33Aprovar ou reprovar:
0 0@Lilian,
Só faltou falar do avião e do ferro-velho.
Você está se esquecendo (?) que Evolução não é tirar “cara” 1 trilhão de vezes seguidas, em um trilhão de jogadas.
Evolução é tirar um trilhão de “cara” que foram sendo somadas, desprezando-se os erros, então foram feitos MUITO mais de um trilhão de lançamentos, entedeu a diferença? André respondeu:
abril 14th, 2010 às 15:33Aprovar ou reprovar:
0 0Jogue 50 dados para cima. Faça isso infinitas vezes por infinitos espaços de tempo. Qual a probabilidade de você conseguir que todos eles caiam com a face marcada com o número 6? Lhe apresento o Teorema do Macaco Infinito. Sugiro este texto também e este aqui.
Até mesmo matematicamente a Evolução e o processo de surgimento da vida são possíveis, quando se sabe matemática.
-
abril 14th, 2010 em 16:45Aprovar ou reprovar:
0 01. Não vai. Mas tb não prova que existe. A Evolução é FATO, o que propiciou o surgimento da vida não é problema dela. Se existe uma “instância superior”, cabe aos afirmantes o ônus da prova.
Que bom, certamente percebe-se que você não tem certeza de que uma inteligencia superior não exista, e é triste falar sobre algo que não se tem certeza com tanta presunção. Mas de fato não terá como eu colocar Deus dentro de um laboratório ou encerra-lo dentro de uma caixa e te mostrar, fico te devendo esta, mas saber da existência Dele é mais fácil do que se imagina, sendo assim, já que tirar prova disso é algo que julgo particular e você tem chances de fazer isso por si sem precisar recorrer a opinião de outros ou a livros ( clichê, não?) presumo que não tenho dívida alguma com você.. Não consigo entender essa separação que tanto os ateus quanto grande parte dos teístas fazem de Deus e da Ciência. Ok, não podemos provar a inexistência de algo, mas podemos provar sua existência, e até o momento que eu não tenha certeza da inexistência de algo por falta de provas de sua existência, o melhor que tenho a fazer é ficar caladinho, pode parecer clichê, inclusive já li isso na parte dos argumentos que os “crentes” usam, mas é a pura verdade. Menos presunção e mais observação é uma escolha inteligente a se fazer quando não se tem certeza de algo.
Posso lhe mostrar muitos acidentes geográficos que possuem uma imagem reconhecível. Isso é uma prova que Deus existe? O problema é que vc vê o Lego como uma única peça, mas os quebra-cabeças químicos são muito mais simples e fáceis de ocorrer. Estude sobre o experimento Urey-Miller.
Acho que você não entendeu o que eu quis dizer, mas digamos que um pedaço de rocha resultante deste acidente geológico se torne inteligente e tenha a consciência de seu ser, como o pedaço de rocha adquiriu esta consciência? Ou melhor, comparando as moléculas que deram a origem da vida ao pedaço de rocha. O que engatilhou a passagem do reino mineral, bruto, sem consciência, que responde somente as regras da química e da física para o estágio de consciência sobre o seu ser?
O aseu problema, senhorita, é ver Metano + Água + Amônia = SER VIVO. Não é assim. As substâncias reagem entre si bilhões de vezes, durante um largo período de tempo. Vc sabe o que é a Teoria dos Números Muito Grandes? O Criacionismo é uma idiotice sem tamanho. Se do nada pode surgir algo complexo, quem criou a Inteligência Suprema?
Certamente o criacionismo do qual você conhece eu não diria ser idiota, mas no mínimo de uma superficialidade grotesca e se tratando de consciência isso vai muito mais além de eu pensar que Metano + Água + Amônia = SER VIVO, mas muito além mesmo.Bem, vc está na segunda parte. Sugiro mais uma vez que leia toda a série.
Acabei de ler, aliás…meus parabéns.Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 16:46Aprovar ou reprovar:
0 0Mas que droga, esqueci de configurar o texto acima, ficou uma bagunça.
André respondeu:
abril 14th, 2010 às 17:30Aprovar ou reprovar:
0 0Eu consegui entender, não se preocupe. Se vc não sabe usar HTML, coloque as próximas citações entre aspas e pule uma linha. Assim ninguém mais se perde.
Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 19:47Aprovar ou reprovar:
0 0Valeu, espero que essa “aula” tenha sido de graça, pois não sou bonita e muito menos posso pagar bem.
André respondeu:
abril 14th, 2010 às 17:29Aprovar ou reprovar:
0 0Que bom, certamente percebe-se que você não tem certeza de que uma inteligencia superior não exista, e é triste falar sobre algo que não se tem certeza com tanta presunção.
Eu me resguardo no direito de esperar por uma prova que tal existe. Segundo, terá que provar que tal “inteligência” é a mesma que as religiões pregam. Terceiro, terá que provar que a referida “inteligência” realmente produziu algo. Não acha que tem muito para provar, antes de estipular qualquer possibilidade de existência?
Mas de fato não terá como eu colocar Deus dentro de um laboratório ou encerra-lo dentro de uma caixa e te mostrar, fico te devendo esta, mas saber da existência Dele é mais fácil do que se imagina
Dele quem? A qual deus vc tá se referindo?
já que tirar prova disso é algo que julgo particular e você tem chances de fazer isso por si sem precisar recorrer a opinião de outros ou a livros ( clichê, não?) presumo que não tenho dívida alguma com você.
Vc começou as especulações. faça o favor de ir até o fim, sim? Argumentum ad Leão da montanha não funciona por aqui.
Não consigo entender essa separação que tanto os ateus quanto grande parte dos teístas fazem de Deus e da Ciência. Ok, não podemos provar a inexistência de algo, mas podemos provar sua existência, e até o momento que eu não tenha certeza da inexistência de algo por falta de provas de sua existência, o melhor que tenho a fazer é ficar caladinho, pode parecer clichê, inclusive já li isso na parte dos argumentos que os “crentes” usam, mas é a pura verdade.
Aham. Sei. Vou fingir que isso que vc disse tem alguma validade.
Menos presunção e mais observação é uma escolha inteligente a se fazer quando não se tem certeza de algo.
Estou observando e ainda não vi deus nenhum. Vc consegue ver o dragão em minha garagem?
Acho que você não entendeu o que eu quis dizer, mas digamos que um pedaço de rocha resultante deste acidente geológico se torne inteligente e tenha a consciência de seu ser, como o pedaço de rocha adquiriu esta consciência?
Surtou. Primeiro, defina “consciência”. Segundo, me mostre todas as reaçoes químicas que ocorrem numa rocha.
Ou melhor, comparando as moléculas que deram a origem da vida ao pedaço de rocha. O que engatilhou a passagem do reino mineral, bruto, sem consciência, que responde somente as regras da química e da física para o estágio de consciência sobre o seu ser?
Mais uma vez, vc dá saltos. Primeiro vamos aos passos: Átomos formando moléculas, moléculas reagindo com outras moléculas, moléculas modificadas reagindo e reagindo seguidamente, cada vez se especializando, formando uma molécula que é capaz de se autorreplicar. Depois, esta molécula se junta a outras moléculas e… bem, já deu pra notar que não é nada instantâneom, sim? Queira estudar primeiro para não falar besteiras. Eu coloquei vários links.
Certamente o criacionismo do qual você conhece eu não diria ser idiota, mas no mínimo de uma superficialidade grotesca e se tratando de consciência isso vai muito mais além de eu pensar que Metano + Água + Amônia = SER VIVO, mas muito além mesmo.
Não me diga! Vc vai estipular uma nova Teoria Científica, certo? Se você leu tudo, sabe do que sua proposição precisa para se tornar uma Teoria Científica, certo? Fico no aguardo.
Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 20:30Aprovar ou reprovar:
0 0Bem, de onde surgiu a consciência dentre TODOS os povos de adorarem Deus, Shiva, Odin ou o nome que você achar melhor? Será que alguém escreveu num livrinho de ilustrações, como acontece com os contos de fadas e distribuiu ao redor do mundo e todos adotaram esta idéia? Ah, claro…também tem os índios.
Rs que fiasco, o que é consciência pra você? De onde ela surgiu? Quando e como este pedaço de rocha adquiriu consciência de sua existência, do universo a sua volta? Se eu te explicar a composição química da rocha vai ajudar a responder quando e como este pedaço de rocha decidiu que ele precisa sobreviver, que ele precisa manipular os elementos à sua volta para que ele possa crescer, se multiplicar e se possível perpetuar a sua espécie “rocha”? André respondeu:
abril 14th, 2010 às 20:56Aprovar ou reprovar:
0 0Bem, de onde surgiu a consciência dentre TODOS os povos de adorarem Deus, Shiva, Odin ou o nome que você achar melhor?
Leia “O Poder do Mito”, “As Máscaras de Deus” e “O Herói de Mil Faces”, de Joseph Campbell. Tá tudo lá. Mas eu posso resumir de uma forma: Do mesmo lugar de onde eles tiraram que doenças eram causadas por espíritos malignos.
Será que alguém escreveu num livrinho de ilustrações, como acontece com os contos de fadas e distribuiu ao redor do mundo e todos adotaram esta idéia? Ah, claro…também tem os índios.
Pintura rupestre? Alguém? Aliás, por que os deuses são MUITO diferentes entre as diversas culturas? Deveriam ser descritos igualmente, não?
Rs que fiasco, o que é consciência pra você? De onde ela surgiu? Quando e como este pedaço de rocha adquiriu consciência de sua existência, do universo a sua volta?
Rocha pensa? Isso tá virando papo de maluco.
Se eu te explicar a composição química da rocha vai ajudar a responder quando e como este pedaço de rocha decidiu que ele precisa sobreviver, que ele precisa manipular os elementos à sua volta para que ele possa crescer, se multiplicar e se possível perpetuar a sua espécie “rocha”?
Ante a esta PÉROLA, recuso-me a continuar falando com vc. Vai conversar com um pedaço de granito, sim?
A gente dá a mão e olha só no que dá.
Lilian respondeu:
abril 15th, 2010 às 00:02Aprovar ou reprovar:
0 0Se eu trocar rocha, por homem você vai conseguir entender melhor? E com respeito aos muitos deuses, será que você não sabe o que é paralelos e nunca pensou na possibilidade de cada um interpretar algo de forma diferente? Se eu interpreto um algo diferente de você, ele deixa de existir? É só você se ater aos paralelos das situações.
Lilian respondeu:
abril 15th, 2010 às 00:04Aprovar ou reprovar:
0 0errata
são paralelos* André respondeu:
abril 15th, 2010 às 01:27Aprovar ou reprovar:
0 0Se eu trocar rocha, por homem você vai conseguir entender melhor?
Imagino que vc esteja se referindo ao Homo sapiens. Para sua informação, consciência chegou antes dessa espécie pisar o planeta. Vai estudar, garota. Vc tá falando muita merda
E com respeito aos muitos deuses, será que você não sabe o que é paralelos e nunca pensou na possibilidade de cada um interpretar algo de forma diferente?
Qetzalcoatl é um deus com forma de serpente voadora. Hórus era um homem com cabeça de falcão, Pan era metade homem e metade cabra, Posseidon vivia no mar, quanto aos milhares (sim, milhares) de deuses hindus.. bem, vamos pegar o exemplo de Ganesh, que tem cara de elefante. Não acha que interpretaram muito, mas MUITO diferente? Engraçado que nenhum deles têm característas seelhantes. Em suma, leia os livros que eu recomendei, sim? Ou fique calada. Ou leia os livros e fique calada, que é o melhor pra todos.
Se eu interpreto um algo diferente de você, ele deixa de existir?
Eu tenho um draãio em minha garagem. Como vc interpreta isso?
É só você se ater aos paralelos das situações.
Situação: as pessoas procuram explicar as coisas mediante seu conhecimento. Assim, atribuíam as ocorrências a entidades mágicas. Isso faz com que essas entidades existam? Só em mentes idiotas que não têm mais argumentos e ficam falando besteira.
-
abril 14th, 2010 em 17:24Aprovar ou reprovar:
0 0Aliás, se for montar um quebra-cabeça, é necessário que se encaixe cada peça para que se forme uma figura, sendo que se formos analisar cada peça individualmente não conseguiremos compreender onde ela se encaixa, sem antes olharmos a figura que vem na tampa da caixa do quebra-abeças, mas deixemos a linguagem figurativa de lado, talvez se catarmos a matemática, a física, a química, filosofia, biologia, a história que é de fato uma peça importantissa, teremos mais ou menos uma noção de que se encaixa em que. Você deu um exemplo de váriadas culturas e no que cada uma delas acredita, só que provavelmente não parou para analisar a coerência da crença em algo maior, dessas diferentes civilizações, é igual a novela mexicana o enredo é quase o mesmo, só muda o nome dos personagens
André respondeu:
abril 14th, 2010 às 18:06Aprovar ou reprovar:
0 0Coerência em acreditar em algo que ninguém sabe o que é? Bem, muitos mitos falam de monstros gigantescos, dragões voadores, unicórnios, duendes, fadas, gnomos etc. Eles existem?
Lilian respondeu:
abril 15th, 2010 às 11:47Aprovar ou reprovar:
0 0É bem possivel que sim, viu?
Lilian respondeu:
abril 15th, 2010 às 11:53Aprovar ou reprovar:
0 0RSSS. Bem André, se você diz que esta consciência já existia desde o começo do Universo em uma equação de onda (?) isto é realmente muito estranho, pois você mesmo já está admitindo a priori uma “inteligência” de fundo num Universo bruto. Ora, se isto fosse real qual seria a diferença desta “inteligência de fundo” da figura do Deus Cristão reclamado por teólogos desde a Idade Média? Ao tirar o caráter antropomórfico de Deus, não é exatamente esta a definição de Deus?
André respondeu:
abril 15th, 2010 às 12:00Aprovar ou reprovar:
0 0Usuária banida pra deixar de ser troll. Se é analfabeta funcional, problema seu. Se possui problemas com caráter e tenta mudar o que as pessoas falam, é sinal que seu lugar não é aqui.
Lilian lilian9000@hotmail.com | 189.8.35.82
Leonardo Scherer leonardo_scherer26@hotmail.com | 189.8.35.82
Toni nhotoluiz@hotmail.com | 189.8.35.82Pena por trollagem é BANIMENTO!
-
abril 14th, 2010 em 17:25Aprovar ou reprovar:
0 0errata
Importantissima* -
abril 14th, 2010 em 17:32Aprovar ou reprovar:
0 0“Se do nada pode surgir algo complexo, quem criou a Inteligência Suprema?”
Antes de fazer esta pergunta para mim, pergunte ao circulo onde fica seu começo e o seu fim.
André respondeu:
abril 14th, 2010 às 18:04Aprovar ou reprovar:
0 0Então, o Universo pode muito bem ter sempre existido, sem precisar de criação alguma.
Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 20:31Aprovar ou reprovar:
0 0Isso mesmo.
criar do nada é diferente de organizar o que sempre existiu.
André respondeu:
abril 14th, 2010 às 20:51Aprovar ou reprovar:
0 0Depende o que vc chama de “organizado”. Temos um ponto cego dentro dos olhos. Isso é alguma espécie de organização?
Lilian respondeu:
abril 14th, 2010 às 23:53Aprovar ou reprovar:
0 0Daí é minha vez de dizer que depende do que você entende por organização. Por que este ponto é cego?
-
abril 15th, 2010 em 09:35Aprovar ou reprovar:
0 0De certa forma existem algumas coisas sem resposta “convincente”, quando eu penso tbm na consciência humana fico meio confuso, por mais que eu leia todas as explicações, parece que sempre falta alguma coisa. Por que eu tenho consciência e uma árvore não? Por que isso é atributo só de seres humanos e animais, até onde sei? Não sei se os cientistas conseguiram ou vão conseguir responder isso com precisão, teorias existem muitas, mas respostas certeiras, principalmente quando se trata do surgimento da inteligência é algo que realmente nunca consegui encontrar, por isso prefiro não adotar um opinião definitiva. Se existe uma inteligência por trás disso tudo eu não sei, só penso que se existe, será impossivel alguém conseguir explicar ou provar. Prefiro assumir a postura de ficar por cima do muro hehe.
-
abril 15th, 2010 em 11:22Aprovar ou reprovar:
0 0Que droga, não consegui ver nada do que você postou.
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação.
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
.
setembro 26th, 2011 em 21:13
Aprovar ou reprovar:
0 
0
[...] nos limites de vida do ser humano, ridiculamente inferior ao de uma tartaruga. Eu comentei isso na segunda parte do artigo Evolução x Criacionismo, onde demonstrei que uma ação infinita executada por um número infinito possui uma probabilidade [...]