Uma introdução ao Ateísmo
O que é Agnosticismo?
O termo “agnosticismo” foi cunhado pelo professor T.H. Huxley em uma reunião da Sociedade Metafísica em 1876. Ele definiu um agnóstico como alguém que nega tanto o “ateísmo ativo” quanto o teísmo, e também que acreditava que a questão da existência de uma força superior não foi e nunca poderá ser resolvida. Outra definição para agnóstico é alguém que acredita ser impossível saber com certeza se Deus existe.
Desde essa época, entretanto, o termo agnóstico também foi utilizado para designar aqueles que não julgavam a questão intrinsecamente incognoscível, mas também alegavam que as evidências contra Deus eram inconclusivas, permanecendo, então, neutros sobre o assunto.
Para reduzir a confusão acerca do termo “agnosticismo” recomenda-se nomear a definição original como “agnosticismo estrito” e a segunda como “agnosticismo empírico”.
Palavras são traiçoeiras e a linguagem abunda em imprecisões. Mantenhamo-nos, então, longe da idéia de podermos deduzir o ponto de vista filosófico de alguém simplesmente baseados no fato dele denominar-se ateu ou agnóstico. Por exemplo, muitas pessoas usam o termo agnosticismo no sentido de “ateísmo passivo” e a palavra “ateísmo” designando “ateísmo forte”.
A palavra “ateu” possui várias significações, e assim fica muito difícil fazer qualquer generalização. Tudo que pode ser dito com segurança é que ateus não crêem em Deus. Por exemplo, certamente nem todos julgam que a ciência é o melhor método para desvendar os segredos do Universo.
O que significa a expressão “livre-pensador”?
Um livre-pensador é alguém que está preparado para considerar qualquer possibilidade. Uma pessoa que determina quais idéias estão certas ou erradas através da razão, valendo-se de um conjunto de regras consistentes, como, por exemplo, o método científico.
Quais são as bases ou justificativas filosóficas do ateísmo?
Há muitas justificativas filosóficas para o ateísmo. O modo mais eficiente para descobrir por que algum indivíduo tornou-se ateu certamente é perguntar diretamente a ele.
Muitos ateus acham que a idéia de Deus, tal como apresentada pelas religiões, é autocontraditória e assim seria logicamente impossível a existência de tal Deus. Outros são ateus devido ao ceticismo, porque não vêem evidências da existência divina.
Obviamente, algumas pessoas são ateístas sem qualquer justificativa muito consistente. Para outros ser ateu é simplesmente uma questão de bom senso.
Não é impossível provar a inexistência de algo?
Há muitos exemplos que vão contra essa afirmação. Por exemplo, é relativamente simples provar que não existe um número primo maior que todos os outros números primos. É claro, estamos falando de idéias e regras bem definidas. Se Deus ou o Universo são similarmente bem definidos é uma outra questão.
Entretanto, admitindo por um momento que não seja impossível provar a existência de algo, ainda há razões sutis para afirmar, a princípio, a sua inexistência. É sempre possível provar a invalidez desta “negação por antecipação” encontrando um contra-exemplo, ou seja, provando a existência.
Se admitirmos que algo existe e não é impossível de ser comprovado, demonstrar a invalidade dessa hipótese pode requerer uma exaustiva busca por todos os lugares em que esse “algo” poderia ser encontrado, simplesmente para mostrar que não está lá. Tal busca comumente é impraticável ou impossível. Não há esse tipo de problema com os maiores números primos, pois podemos provar sua inexistência matematicamente.
Desse modo, geralmente admite-se como uma premissa sensata que nada existe até termos evidências do contrário. Os próprios teístas seguem essas regras a maior parte do tempo. Sabemos disso porque eles não acreditam em unicórnios, apesar de não poderem provar conclusivamente que não existem.
Dizer que Deus existe é fazer uma afirmação que provavelmente não estará sujeita a testes. Não temos como promover uma busca a todos os lugares onde Deus poderia estar para simplesmente mostrar que não está lá. O ateu cético (“ateu passivo”) admite a inexistência de Deus apenas por ver nisso algo sensato e lógico, mas que pode ser refutado com um contra-exemplo (ou seja, uma prova de sua existência).
Os que professam o “ateísmo ativo” normalmente não afirmam a inexistência de todo e qualquer tipo de deus; em vez disso, vão geralmente restringir suas afirmações aos deuses descritos por fiéis de várias religiões. Apesar de provavelmente ser impossível demonstrar conclusivamente que nenhum deus existe, talvez seja possível provar a inexistência de um deus descrito por um livro religioso em específico. Talvez até seja possível provar que nenhuma divindade descrita por qualquer religião contemporânea exista.
Na prática, acreditar que nenhum dos deuses descritos pelas religiões existe está muito próximo de acreditar que nenhum deus existe. No entanto, os contra-argumentos baseados na impossibilidade da negação de todo tipo de divindade não são aplicáveis neste caso.
Páginas: previous pagenext page
(15 votes, average: 4.2 out of 5)
Loading ...
Loading ...
quinta-feira, 10 de abril de 2008 às 15:21
Ótimo artigo, vou postar algumas idéias que tenho no meu blog e irei referenciar este artigo, muito bom mesmo, como sempre!
[Reply]
quinta-feira, 10 de abril de 2008 às 23:38
Artigo muito bem escrito, detalhado e com ótimas classificações. Antes tivéssemos todos esse grau de consciência, livre de preconceitos e superstições.
Matéria exemplar.
[Reply]
quinta-feira, 17 de abril de 2008 às 11:38
O cepticismo germina
Por volta do século 18, o pensamento racional era comumente exaltado como panacéia para os problemas do mundo. O filósofo alemão Immanuel Kant afirmava que o progresso do homem estava sendo impedido por sua dependência da política e da religião para obter orientação. “Ouse saber!”, exortou ele. “Tenha a coragem de usar sua própria inteligência!”
Essa atitude caracterizou o Iluminismo, também conhecido como a Idade da Razão. Esse período, que durou todo o século 18, foi marcado por uma obsessiva busca de conhecimento. “O cepticismo substituiu a fé cega”, diz o livro Milestones of History (Marcos da História). “Todas as velhas ortodoxias foram questionadas.”
Uma ‘velha ortodoxia’ que veio a estar sob escrutínio foi a religião. “Os homens mudaram seu conceito sobre a religião”, diz o livro The Universal History of the World (A História Universal do Mundo). “Não mais estavam satisfeitos com a promessa de recompensas no céu; exigiam uma vida melhor na terra. Começaram a perder a fé no sobrenatural.” De fato, a maioria dos filósofos iluministas encaravam a religião com desprezo. Em especial, culpavam os líderes da Igreja Católica, ávidos de poder, de manter o povo na ignorância.
Não perdôo os insensatos,
Detesto os desprevenidos,
Amaldiçôo os ingratos,
Temo os destemidos,
Ignoro os ignorantes,
Odeio os fanático que pelo seu zelo e excesso de preciosismo religioso, torna-se cego.
Abomino os intolerante, faccioso, sedicioso.
Esculacho os sectários obcecados por uma facção,
Condeno os irracionais que expungem e oblitera a razão.
[Reply]
sábado, 28 de junho de 2008 às 11:41
Prezado amigo,
Náo tenho religião e estudando o ateismo não consigo uma resposta plausível como essa filosofia explica a origem de tudo que há nesse espaço que chamamos de cosmos , inclusive suas leis , uma das quais muito se apoia o ateismo , que é o evolucionismo.
Por favor ficaria muito grato se me desse uma luz no raciocínio ateu sobre essa questão.Aliás ao leigo do ateismo , a pergunta institiva que faz quando lhe dizem que deus não existe é, “E quem criou tudo isso?
Obrigado pela atenção .
[Reply]
Náo tenho religião e estudando o ateismo não consigo uma resposta plausível como essa filosofia explica a origem de tudo que há nesse espaço que chamamos de cosmos
O ateísmo não se preocupa com isso. Cientistas sim. E muitos deles são religiosos. Einstein era deísta e Stephen Hawking é agnóstico.
inclusive suas leis , uma das quais muito se apoia o ateismo , que é o evolucionismo.
A Teoria da Evolução não é uma Lei Científica. É uma Teoria Científica. Apesar dela ter resistido a qualquer impecilho epistemológico que lhe tenha confrontado (leia Popper), não pode ser uma Lei (ainda?), pois não foi evidenciada em TODAS as partes do Universo. Na verdade, sequer foi evidenciada a vida em outros sistemas.
Muitos cientistas evolutivos são religiosos. Não precisamos de um Deus Tapa-Buraco. Logo, sua proposição é um tanto falha.
Por favor ficaria muito grato se me desse uma luz no raciocínio ateu sobre essa questão.
Desculpe, não sou ateu. De minha parte, mesmo que haja uma divindade qualquer, não vejo porque o mundo tem que ter sido criado conforme as escrituras (qq uma delas) sugerem.
Aliás ao leigo do ateismo , a pergunta institiva que faz quando lhe dizem que deus não existe é, “E quem criou tudo isso?
Pq EFETIVAMENTE tem que haver um criador? Se houver, eu perguntaria “quem criou o criador?”
Obrigado pela atenção .
De nada e volte sempre. Pelo menos vc foi educado ao expor suas questões e isso conta muito para gente.
[Reply]
segunda-feira, 30 de junho de 2008 às 08:14
Prezado Amigo
Agradeço sua atenção em me responder mas ,para ser franco as minhas dúvidas permanecem .Realmente se ao ateismo a origem não interessa , sendo coisa para a ciência esclarecer , tenho certeza que se um dia algo for encontrado que tenha dado orígem ao cosmo ,será somente pela ciência e jamais pela religião .O ateismo pode se apoiar no evolucionismo mas o círculo vicioso permanece , quem projetou e fez a evolução funcionar ?Se não é preocupação do ateismo , desculpe ,minha opínião continua :
“Teistas e ateistas se degladiam como dois cegos , pois ambos nada sabem, nada provam do que afirmam ,aqueles com as fantasias bíblicas e estes com conclusões vazias de conhecimento.”De qualquer forma respeito o ponto de vista de todos , mas fico com a minha opinião a respeito .
Concluo :ninguém sabe nada.
Obrigado pela atenção , mais uma vez ,
Gilberto Baer
[Reply]
Agradeço sua atenção em me responder mas ,para ser franco as minhas dúvidas permanecem
E quem pode se dar ao luxo de ter todas as dúvidas respondidas? Só aqueles que perguntam pouco e se contentam com menos ainda.
Realmente se ao ateismo a origem não interessa , sendo coisa para a ciência esclarecer , tenho certeza que se um dia algo for encontrado que tenha dado orígem ao cosmo ,será somente pela ciência e jamais pela religião
Se assim o é, por que os religiosos insistem em impor sua visão, tomando por base livros escritos por pessoas que não sabiam o mínimo de matemática e ciência natural?
O ateismo pode se apoiar no evolucionismo mas o círculo vicioso permanece , quem projetou e fez a evolução funcionar ?
A pergunta nos remete a duas questões:
1) Por que efetivamente alguém tenha que ter criado?
2) Quem criou o criador?
Nisso cairemos numa regressão infinita.
“Teistas e ateistas se degladiam como dois cegos , pois ambos nada sabem, nada provam do que afirmam ,aqueles com as fantasias bíblicas e estes com conclusões vazias de conhecimento.”
Por isso me fundamento apenas nas descobertas científicas, devidamente comprovadas.
De qualquer forma respeito o ponto de vista de todos , mas fico com a minha opinião a respeito.
Assim como respeitamos a sua. O que não gostamos é de impositores que bradam feito loucos o que devemos acreditar, ignorando as provas obtidas até hoje. Reconheço que existe fundamentalismo doentio em ambos os lados, mas eu não sou nem um nem outro.
Abraços.
[Reply]
segunda-feira, 30 de junho de 2008 às 18:20
Teistas e ateistas se degladiam como dois cegos , pois ambos nada sabem, nada provam do que afirmam ,aqueles com as fantasias bíblicas e estes com conclusões vazias de conhecimento.
Não sou cientista (meu negócio é publicidade) mas nutro um apreço especial por aqueles que pesquisam para saber mais do que sabiam ontem. A ciência é um processo de pesquisa bem moldado e com regras de auto-regulamentação bastante eficazes. E como todo processo não atingiu ainda seu estágio conclusivo derradeiro. Porém, há de concordar, que mesmo que o processo ainda não tenha terminado, certamente os resultados colhidos são melhores em termos de compreensão e entendimento do mundo que nos cerca do que no início dele.
Um fuzil descalibrado em 2° é praticamente imprestável para fins de tiro de escol (sniper), mas ainda assim é muito melhor que uma arma que você desconhece o quanto está descalibrada.
Mesmo com tudo que já se sabe nos campos da física, astronomia, química e biologia, os “chutes” dados para a origem do universo não passam de hipóteses que carecem de provas que as corroborem. Incompletas sim, mas muito mais acertadas e lúcidas do que heranças culturais de tribos bárbaras do deserto. Voltando ao exemplo do fuzil, é mais seguro conhecer o quanto se é falho para poder compensar mecanicamente e garantir a caça do que fazer barulho, assustar o alvo e gastar munição a toa.
Desculpem eu me intrometer em debate alheio. Acabei me empolgando!
[Reply]
sexta-feira, 5 de setembro de 2008 às 12:16
[...] ateísmo a mais um movimento dogmático. De comum, só temos o fato de não acreditarmos em deuses. Ateísmo não é o mesmo que ceticismo embora um não exclua o outro. Um cético necessita de provas e [...]
quarta-feira, 24 de setembro de 2008 às 15:27
ateísmo a mais um movimento dogmático. De comum, só temos o fato de não acreditarmos em deuses. Ateísmo não é o mesmo que ceticismo embora um não exclua o outro. Um cético necessita de prova
Eu creio em Deus
Eu amo Deus
[Reply]
ateísmo a mais um movimento dogmático.
É mesmo? E quais são os dogmas? Só para não causar confusão:
Dogma: é uma crença/doutrina imposta, que NÃO admite contestação. No campo religioso é uma verdade divina, revelada e acatada pelos fiéis. (wikipedia, mas pode procurar em outro lugares se quiser, que vai continuar achando que trata-se de uma verdade indiscutível, inqüestionável.)
Então, quais são os dogmas?
De comum, só temos o fato de não acreditarmos em deuses.
Sujeito oculto. Nós quem? Eu não te conheço, como poderia saber se temos algo em comum. E como você sabe que não tem nada em comum conosco. Você, por acaso, nos conhece?
Aliás, você leu o texto? O autor deixou bem claro que essa não é a visão unificada do ateísmo. Isso nem existe (que eu saiba). Se você quer saber como um ateu, ou descrente, ou agnóstico, pensa, pergunte diretamente à ele.
Ateísmo não é o mesmo que ceticismo embora um não exclua o outro. Um cético necessita de prova
Nada novo.
Eu creio em Deus
Eu amo Deus
Eu creio em Ziltoid
Eu amo Ziltoid
Ah, foi ironia? Muito boa.
[Reply]
Izabella,
seria pedir muito que você visitasse o link e fizesse uma leiutra cuidadosa de todo o artigo que escrevi?
O link citou apenas uma parte da frase… e você já comenta em cima. Pqp!!!
A frase toda é:
“Qualquer tentativa de nos classificar é reduzir o ateísmo a mais um movimento dogmático. De comum, só temos o fato de não acreditarmos em deuses. Ateísmo não é o mesmo que ceticismo embora um não exclua o outro. Um cético necessita de provas e fatos para aceitar algo como verdade. Alguém pode ser ateísta e ainda assim aceitar a homeopatia ou os UFOS. É preciso cuidado com as generalizações.”
Custa ler a porra do artigo antes de comentar?
[Reply]
quinta-feira, 25 de setembro de 2008 às 02:23
Vi informações incorretas como a de que Einstein era deísta, ele falou em Deus, mas Deus para ele era apenas a ciência e o que ele podia produzir, não acreditava em um ser superior, não acredita em espírito nem na eternidade da alma, a palavra Deus não tinha qualquer significado religioso ou místico, era apenas uma denominação particular que as vezes ele usava como por exemplo “Deus não joga dados”, neste momento não estava falando em nenhum Deus, estava negando o princípio da incerteza de Heisenberg, o significado seria “As forças da natureza não trabalham de forma aleatória” e em todos as frases marcantes sobre religião, não estava falando da religião em si usava termos como Deus e religião como alegoria, para entender Einstein é preciso um pouco de pesquisa, já li algumas biografias dele, e posso dizer que com certeza Einstein era ateu e segundo o seu conceito, era ateu ativo, portanto não entedi o fato de dizer que Einstein era deísta, isto só demonstra o desconhecimento sobre Einstein, se precisar de referências sobre o que eu estou dizendo é só solicitar.
Existe um problema que eu vejo com relação a quem se diz ateu é que o ateísmo por vezes tem características religiosas, ou seja, é envolvido por dogmas como por exemplo dizer que padres, pastores, etc.., tem que ser desprezados, esquecendo que personagens com Madre Tereza de Calcutá, Gandi, Martin Luterking, Issac Newton, etc.. eram religiosos, criam um preconceito de que tudo o que vem de fontes religiosas deve não só ser desprezado, mas ser atacado. Participei de um site em que até a Filosofia e a Psicologia eram atacadas por não fazerem parte da física, enfim, as vezes existe um certo exagero.
[Reply]
Atacar/desprezar padres/pastores/etc é um dogma? De onde você tirou isso? Essa é nova para mim. Eu já falei quando respondi a Izabella, mas agora você me deixou em dúvida. Existe um visão unificada do ateísmo? Utilizando as palavras do AmadeusXII: existe um grupo homogêneo norteado por uma doutrina ateísta? E dentro dessa doutrina existem dogmas (revelados ou não) que são escritos em um livro (sagrado ou não) e que devem ser seguidos sem questionamento (que é o que caracteriza um dogma)?
E como é que eu poderia desprezar o padre do meu bairro que coloca o som do sino eletrônico na maior altura. Nem adianta reclamar, pois sempre que pode ele aumenta o volume novamente. E ele simplesmente disse que com o tempo todos se acostumariam.
[Reply]
http://amadeusxiii.wordpress.com/2008/09/05/ateismo-nao-e-a-minha-religiao/
faz compania pra Izabella ovelhinha…
[Reply]
quinta-feira, 25 de setembro de 2008 às 14:56
Dogma se caracteriza simplesmente pela existência de temas que aparecem como verdade absoluta, sem poderem ser questionados, não é necessário um livro (sagrado ou não), ou uma doutrina especifica. O dogma não necessariamente determina a religião, se seu chefe tem normas especificas na empresa que não podem ser discutidas, teremos aí a presença de dogmas. Se você resolver ir à rua hoje e criar uma religião de adoração ao mamão como fruta sagrada, mesmo que não tenha um livro sagrado, ou uma doutrina, a simples crença será baseada no dogma do mamão ser uma fruta sagrada, mesmo que não tenha mais nenhum tema impassível de discussão.
O ateísmo, pode ou não ser uma religião, pois a religião se caracteriza pela fé sem questionamento e a ciência se caracteriza pelo questionamento sem fé, a partir do momento em que se tem como norma de conduta formal ou informal, alguns aspectos que se tornem um padrão obrigatório, aí se tem um dogma e por conseqüência uma estrutura com base religiosa (seja ou não oficialmente uma religião).
Eu também pensava que ateísmo nunca poderia ser religião, mas depois que eu me cadastrei em um site e coloquei um tema para discussão de origem Filosófica e Psicológica, fui mal recebido por um monte de pessoas que tentavam colocar a minha questão em um foco negativo, eu percebi então que a preocupação era não dar base a qualquer questão para uma dúvida que poderia tirar conclusões não físicas, mesmo que estas questões tivessem respostas na Psicologia, o que é de se estranhar é que a lógica é fruto direto da Filosofia.
Ser ateu simplesmente, ou seja, não deixar de acreditar ou acreditar em Deus e “saber” que não existe por falta de evidências, é realmente estar isento de fé, mas ao passo que alguns interesses são defendidos sem a devida base científica e é demonstrada simplesmente por uma questão de fé, então temos aí um ateísmo religioso, onde algumas questão não serão discutidas simplesmente por conta da origem e isto é uma atitude anti-científica, não quero dizer com isto que devamos aceitar o que as religiões dizem, mas é preciso usar de dialética, ou seja, é preciso entender o que diz o outro lado, para somente depois avaliar e tirar conclusões, nem todos fazem isto, simplesmente defendem um ponto e através de uma metamorfose dos argumentos para assumam o resultado que desejam e é nisto que me baseio na para dizer que existe sim o ateísmo religioso, onde a fé pela descrença é maior que o desejo de conhecimento da verdade.
[Reply]
Ah, você está falando dos fanáticos. Isso não é nenhuma novidade. Fanatismo é algo incrivelmente comum, em várias atividades humanas.
-Religiosos fanáticos
-Ateus fanáticos
-Torcedores de futebol fanáticos
-Cientistas fanáticos
-Músicos fanáticos
-Fãs fanáticos
-ad nauseum
Parece que seu problema é com o fanatismo, e não com ateísmo.
E só mais um detalhe, ser ateu não significa conhecer a ciência ou método científico. Ninguém precisa conhecer a teoria da Evolução ou a teoria do Big Bang para ver que as histórias bíblicas são ridículas. Elas falam por si próprias.
Ateus religiosos? Você se refere aos budistas? Acho que esse seria um caso correto da sua teoria. Já o seu exemplo está mais para fanatismo mesmo. Mas, se o puro fanatismo pode ser considerado religião então talvez seja esse o caso também.
Seguindo sua teoria, futebol também é religião. O que eu não discordaria.
Eu sempre achei que a maioria dos torcedores de futebol tratavam isso como uma religião. Até faz sentido:
-Culto às quartas e domingos
-Celebração no final de peregrinações
-Adoração de ídolos
-Execração de falsos ídolos
-Defesa incansável da sua religião e ataque às opostas
-De vários em vários anos uma confraternização mundial
-Violência física contra outras religiões. Com direito à mortes.
…
Tudo que caracteriza as religiões organizadas e reconhecidas.
[Reply]
É inegável que encontram-se ateus com atitudes iguais à religiosos. Mas eu não saberia dizer se isto está completamente correto: caracterizar como religião a defesa arbitrária de uma idéia. Em um sentido mais amplo de religião, talvez. Mas, deve-se tomar cuidado para não expandir tanto o sentido de religião, ao ponto em que ela deixe de ter algum significado.
Só para ilustrar o que eu quis dizer na última frase, cito Einsten que utilizava Deus para representar as forças da natureza. A palavra deus nas frases dele já não representavam o deus religioso. Houve uma perda de significado.
[Reply]
quinta-feira, 25 de setembro de 2008 às 21:09
Correto, não tenho problema com o ateísmo, eu me considero ateu, mas não pelo fato de que isto significa me juntar a qualquer grupo, mas pelo fato que racionalmente eu cheguei a conclusões do quanto paradoxal é o conceito de Deus, pois além de ninguém fornecer qualquer evidência, a tese nega-se por si própria. Um Deus bondoso que mata sem piedade e promove as maiores atrocidades e como Einstein disse:
I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgment on creatures of his own creation.
Eu não posso conceber um Deus pessoal que possa diretamente influenciar as ações dos indivíduos, ou que diretamente sentaria em julgamento das criaturas de sua própria criação.
Retirada de Albert Einstein: O Lado Humano (1981) editado por Helen Dukas e Banesh Hoffman ISBN 0691023689. (Imprensa da Universidade de Princeton)
Ou seja, se um quadro é mal pintado, como se pode julgar o quadro? A culpa é do pintor, se Deus criou o homem, o culpado de tudo seria o próprio Deus, então por que ele se dá ao direito de colocar a culpa na sua criação e puni-la dando um céu ou um inferno?
Realmente o ateísmo não tem nenhuma ligação direta com o conhecimento de teorias científicas, mas tem ligação com a racionalidade, se for somente pela fé de que não se deve acreditar, aí terá a mesma base das religiões.
No meu entendimento, pode-se considerar sim o futebol como um tipo de relação religiosa, principalmente para os fanáticos pois também faz parte de uma crença irracional, que possui os mais variados dogmas formais ou informais que possuem deuses como o clube, o símbolo e a camisa e os semideuses que são os jogadores e técnicos.
Uma vez no Programa Sempre um Papo, não sei se na TV Câmara ou TV Senado, um religioso tentou fazer uma ligação entre Comunismo, Física Quântica e Religião, ele disse que o Comunismo era o representante do pensamento racional e que não deu certo e por isto o pensamento racional era passível de falhas, e que a Física Quântica foi uma revolução na ciência pois as bases derrotaram a definição clássica de Isaac Newton de que o Universo funcionava como um relógio, na verdade ele fez isto para tentar enfraquecer a idéia de que o homem possa entender as regras da natureza e para fortalecer o pensamento baseado na fé, só que ele errou em todos os conceitos, pois o comunismo não era racional, era uma composição de leis e dogmas que não poderiam ser questionadas portanto tinha características religiosas apesar de perseguir as religiões digamos homologadas como tal, e que a física quântica por mais propaganda que se faça só funciona na teoria e que nunca foi responsável por qualquer desenvolvimento em qualquer área humana (isto leva tempo para discutir) e por isto, todos os aparelhos eletrônicos, todos os foguetes que saíram da Terra, todas as obras de engenharia,aliás, toda a tecnologia existente até hoje é baseada na velha mecânica clássica com ajuda da teoria da relatividade.
99,99% das pessoas que defendem a Física Quântica por exemplo, não conhece seus princípios, então todas estas pessoas têm fé de que ela está certa (não precisam ser fanáticos), portanto podemos encarar como religiosos, desta forma, ao mesmo tempo em que a Física Quântica é ciência, também é religião pois se limita ao campo da fé em grande parte dos seguidores. Independentemente de fanatismo ou não, crer em algo de forma irracional é fé que é característica religiosa e isto se agrava nos ateus que transformam a expressão da racionalidade num ato de crença absoluta. Um ateu não deve crer ou deixar de crer, deve ter evidências ou não e saber ou deixar de saber, mesmo que o conhecimento até hoje nunca tenha sido perene, ou seja, a certeza é algo volátil que com o aumento do conhecimento se torna outra certeza, a racionalidade como a ciência, não evita fontes e não pode ter preconceito e é por isto que a ciência (ou pensamento racional) mostra que fenômenos paranormais não existem, mas para chegarem a esta conclusão, foram atrás das fontes, acreditaram ou deram crédito à pessoas que diziam ter tais poderes e chegaram a conclusões que hoje parecem óbvias, portanto, racionalmente, não se deve ter preconceito com quem segue qualquer tipo de corrente de pensamento pois isto pode fazer com que o ateísmo deixe de ser ceticismo e passe a ser uma religião em que o mais importante é negar do que compreender e neste campo é que está o dogma principal que deve ser evitado no ateísmo de que Deus não existe porque se acredita que não e que os religiosos não podem contribuir com nada, pois Deus não existe.
Retirando as interpretações adicionais, a palavra religião significa: Religião (do latim: “religio” usado na Vulgata, que significa “prestar culto a uma divindade”, “ligar novamente”, ou simplesmente “religar”).
Pode se transformar o time do coração em uma divindade, como também o ateísmo, ou qualquer forma de pensamento, basta defender o ateísmo como um dogma ou uma divindade para que não se afaste em nada dos conceitos das religiões aceitas como tal.
[Reply]
Devo dizer que concordo com a maior parte dos seus pontos, mas não sua afirmação:
e que a física quântica por mais propaganda que se faça só funciona na teoria e que nunca foi responsável por qualquer desenvolvimento em qualquer área humana (isto leva tempo para discutir)
Eu sou estudante de Engenharia Elétrica e estudei o básico sobre física quântica. Sei existem experimento práticos em relação a física quântica, como os estudo do:
-Efeito fotoelétrico
-Efeito Compton
-Análise de espectros (que nos dá as raias)
A teoria quântica também explica a curva de Radiância espectral por comprimento de onda dos auto-fornos. Isso era um problema não resolvido apenas com a Teoria Clássica. Além de que os dispositivos semicondutores são apenas completamente explicados através dessa teoria.
Mas você afirmou que não é esse o caso. Tudo bem. Eu apenas aprendi diferente na faculdade. Se você puder mostrar-me em que se baseia para dizer isso, ficaria grato.
[Reply]
Me explique também, por favor, como funcionam as células foto-elétricas (ou foto-voltaicas) como funcionam os transistores, como se chegou a equação que explica a temperatura dos auto-fornos através da física clássica, e como funcionam os microscópios de tunelamento.
Quais são as teorias clássicas que levaram os físicos e engenheiros a produzir tais equipamentos?
Você me deixou curioso.
[Reply]
Me explique também o que são esses exemplos, por favor:
http://www.fisica.ufmg.br/~demo/7FisMod.htm
Você disse que que física quântica só funciona na prática:
a física quântica por mais propaganda que se faça só funciona na teoria
Me explique, por favor, onde estão os erros nesses experimentos.
Eu estou falando sério. Você falou com tanta segurança que até me deixou em dúvida, mas como eu já li várias coisas sobre isso, e seu argumento foi apenas uma afirmação sem embasamento, você não me convenceu.
Se você tiver tais explicações lerei de bom grado. É sempre bom aprender.
Estou no aguardo.
[Reply]
Correção:
Você disse que que física quântica só funciona na prática:
vira:
Você disse que que física quântica NÃO funciona na prática:
[Reply]
Ah é, e o que seria o computador quântico?
http://info.abril.com.br/aberto/infonews/022007/15022007-3.shl
http://www.guiadohardware.net/termos/computador-quantico
http://www.ohgizmo.com/2007/02/09/quantum-computer-to-be-demoed-live-next-week/
Puro charlatanismo?
Suas fontes devem ser ótimas para superar tudo isso. Mas quem sabe? A vida é cheia de surpresas. Vivendo e aprendendo. Quem sabe aprendo algo novo sobre a mecânica quântica com você.
Entenda, acho pouco provável que você tenha tais provas, mas posso estar enganado. Então, vou esperar pela resposta.
[Reply]
domingo, 28 de setembro de 2008 às 03:45
Eu estou respondendo a um comentário que recebi com relação ao que eu havia dito, entrei no site, mas não vi a mensagem, mas estou respondendo assim mesmo.
Falar sobre a colcha de retalhos que é a física quântica, é um tanto complicado neste espaço, mas o que eu posso lhe dizer com certeza é que as coisas são explicadas pela física quântica, mas não feitas com ela, existe uma parte da física quântica que é indiscutível,como a dualidade onda partícula em relação à luz, mas existem coisas que são discutíveis como por exemplo o principio da incerteza de Heisenberg, tanto que Einstein que o contrariou com a frase “Deus não joga dados” se referindo a este princípio. Para você ter uma idéia, eu não estou sozinho nesta avaliação quanto à física quântica, tanto que o próprio Einstein que ganhou um prêmio Nobel pela explicação do efeito fotoelétrico (que você mesmo mencionou) , mesmo depois da morte não aceitava as teorias da mecânica quântica e estava tentando provar as falhas nas teorias, o ruim é que ele morreu antes disto. Como eu disse, nada ainda, nenhuma invenção, nenhuma obra de engenharia, nenhum equipamento eletrônico foi feito com o uso da teoria quântica que não pudesse ser feito com a mecânica clássica. Eu já cheguei até a discutir isto em um fórum analisando umas mentiras que professores da USP haviam escrito, principalmente pela afirmação do uso da física quântica em invenções, principalmente o transistor, neste caso, eu gostaria de dizer que se os cientistas da Bell (John Bardeen, Walter Houser Brattain, e William Bradford Shockley) que criaram o transistor o fizeram com cálculos de física quântica, então a física quântica estava errada, ou eles não sabiam calcular, pois eles estavam tentando fabricar um transistor de efeito de campo idealizado por Julius Edgar Lilienfeld antes de 1925, e acabaram descobrindo uma ampliação da corrente no ponto de contato do transistor (de certa forma a descoberta do transistor que conhecemos foi um golpe de sorte). Infelizmente, apesar de eu pensar que Einstein estava certo, a maioria dos cientistas atuais simplesmente não leva o que foi dito em consideração e acham que Einstein cometeu um erro, mas se você prestar atenção no enunciado de Heisenberg, vai notar que ele é determinativo e troca o sentido da palavra “desconhecimento” para a palavra “incerteza”, ou seja a incerteza pertence ao observador e não ao que é observado, e a interferência do observador no que é observado, quando estamos falando de átomos, é lógica, mas é uma coisa mais real do que a fantasia que isto passou a representar.
Quanto às suas últimas perguntas que acabou de fazer antes de eu terminar este texto, que tal fazer a mesma pergunta a Einstein. Porque será que ele ganhou um prêmio Nobel pelo seu trabalho relativo às células fotoelétricas e negava a teoria quântica antes de morrer (apesar de ser um, dos fundadores)?
A questão é a seguinte, se eu começar a dissertar sobre física quântica, vou acabar saindo do assunto que é o ateísmo, então se o que os seus professores de faculdade te ensinaram serve para você, então use, discutir física quântica pode levar tempo e neste momento não vou dizer que você está certo ou errado,mas segundo as minhas convicções, pelo o que eu estudei, a física quântica é em grande parte fantasia (não toda ela), tanto que filmes como “Quem somos nós”, exploram de forma alegórica a ignorância das pessoas na interpretação destas teorias, e acredite ou não, tem alguns cientistas que defendem o filme, portanto, também é neste sentido defender uma teoria como se fosse divino, é transformar esta teoria em uma religião.
[I can't accept quantum mechanics because] “I like to think the moon is there even if I am not looking at it.”
Eu não posso aceitar a mecânica quântica porque eu gosto de pensar que a Lua está lá, mesmo que eu não esteja olhando para ela.
Albert Einstein
Nobody understands quantum mechanics.
Ninguém entende a mecânica quântica.
Richard Feynman (Nobel de Física)
[Reply]
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=reencarnacao-quantica–fisicos–des-medem–particula-e-ela-retorna-a-vida
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=comunicacao-espacial-quantica-e-demonstrada-experimentalmente
http://www.agencia.fapesp.br/materia/8189/especiais/singularidade-exposta.htm
http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/faca_voce_mesmo_uma_borracha_quantica.html
Se quiser, posso trazer mais links.
[Reply]
Lamento, mas você só ficou no achismo. Não há problema em cientistas discordarem da física quântica. Isso é importante e a faz evoluir.
E o que einstein acha ou não, não é lei. Ele não provou que estava certo. Então utilizar um desabafo dele como prova seria argumento de autoridade. E defender isso com nenhum embasamento além de um discussão em um fórum é, como você diria, uma atitude religiosa.
A mecânica quântica é provada empiricamente. Eu te mostrei alguns exemplos, e também algo mais prático como o computador quântico, o André mostrou outros. Há também microscópio de tunelamento, o microscópio eletrônico.
Eu até achei que você tinha alguma informação que eu não conhecia, mas você apenas enganou-se redondamente.
Um conselho (se quiser): pare com esse achismo e pesquise realmente sobre mecânica quântica. Leia livros de Física, artigos indexados e que passaram por peer review (André fazendo escola), de preferência, ao invés de opiniões postadas em fóruns.
[Reply]
domingo, 28 de setembro de 2008 às 19:36
Não entendi! Qual a razão de você me passar estes links?
Enquanto você lamenta que eu só fiquei no achismo, eu lamento a sua arrogância, não fiquei no achismo, estou usando argumentos que muitas vezes nem são meus.
Vocês não me demonstraram absolutamente nada.
O principio da incerteza de Heisenberg é filosoficamente contraditório, e se tornou um axioma que não foi e não pode ser provado e é uma das bases da física quântica, o principio da incerteza é uma determinação, pelo simples fato de que não pode ser provado empiricamente, pois a questão é bem simples: O fato de não saber determinada lei que rege determinado fenômeno não determina que este mesmo fenômeno seja aleatório, principalmente pelo fato de que nenhuma aleatoriedade pode ser determinada, a não ser pela ignorância do observador.
Tente criar um evento aleatório por exemplo, nunca poderá ser feito fora das leis de ação e reação, pois até em um computador, os número aleatórios tem que seguir uma fórmula matemática rígida, por isto, mesmo que o número de variáveis seja incrivelmente grande e nenhum observador possa “adivinhar” um número randômico, mesmo assim as regras existem, desconhecer estas regras, não determinam um fenômeno como de origem aleatória, determina a percepção como aleatória. Heisenberg confunde a percepção aleatória com a origem e é nesta falha lógica que Einstein e outros se baseiam e se basearam para contestar a teoria quântica, a frase de Einstein que eu já coloquei antes demonstra isto. Neste ponto, ou você acredita em Heisenberg, ou deixa de acreditar, não existe possibilidade de demonstração empírica (se é que vocês entenderam o que eu acabei de dizer). Outros fenômenos dentro da física quântica podem ser demonstrados, mas como eu já disse, a física quântica é uma colcha de retalhos em que as peças ainda não se encaixam.
Um artigo com o título:
“Reencarnação quântica: físicos “des-medem” partícula e ela retorna à vida”
Não sei se você leu este artigo totalmente, mas ele é uma peça de propaganda, ou uma peça jornalística, portanto não tem qualquer valor científico, inclusive confunde o fundamento de Heisenberg que consiste no fato de que uma partícula não pode ser medida por não ser possível determinar a posição da partícula em determinado momento, mas a física quântica não diz que uma mesma partícula possa estar ao mesmo tempo em mais de um lugar, isto já é por conta de quem escreveu ou interpretou de forma errônea o enunciado.
Quanto ao computador quântico, a explicação neste artigo é bisonha e sem fundamento, vou esperar sentado o dia em que ele vai aparecer, não vai aparecer nunca, ou será que vocês conhecem alguém que já use isto? Ele simplesmente nem é projeto, é somente um sonho, nem se sabe se é realizável, principalmente porque quem define ou não as novas tecnologias, não são físicos, são engenheiros, os físicos descrevem as bases e os engenheiros e tecnólogos criam com estas bases , vocês estão acreditando de forma religiosa na física quântica. Se o que Einstein disse é um desabafo ou não, ou se a opinião de físicos que ganharam o prêmio Nobel são especulações, o que eu posso dizer é que eu não posso julgar estes cientistas de acordo com as minhas convicções, principalmente porque eles demonstraram a capacidade bastante para se destacar na física, e não entendo como Einstein faria um simples desabafo, principalmente porque o que ele disse faz todo o sentido, lembre-se que enquanto ele estava vivo, muito do que ele disse não pôde ser provado, mas tudo vem sendo provado como por exemplo a teoria da relatividade restrita usada para calcular a órbita de Mercúrio, então, como posso desprezar Einstein?
Agora quanto a estudar (acho que vocês é que começaram com isto), os links dos artigos que foram colocados, não têm nada de científicos, são primários, não tem descrições nem fórmulas, com certeza foram escritos por leigos, porque eu devo admitir isto como prova?
Não estou desfazendo da física quântica, o que eu estou dizendo é que ela não é responsável por nenhuma inovação no mundo moderno, como eu disse, todos os aparelhos eletrônicos que conhecemos, todos os feitos no espaço, todos os projetos de engenharia hoje, são baseados na mecânica clássica, dizer qualquer coisa além disto, é pura especulação.
O principio da incerteza não é aplicável ao mundo que nós vemos, portanto no nosso dia a dia os efeitos da Física quântica são simplesmente nulos, não estou dizendo que no futuro não sejam importantes, mas como realizações para o nosso mundo: Mecânica Clássica 99, física quântica 1 e ainda estou sendo generoso.
Não estou discutindo se a física quântica pode ou não ser provada, esta não é a questão, mas quando uma teoria tem seus fundamentos negados, qualquer “prova” ou argumento é invalidado, neste momento eu estou discutindo as bases, não as provas.
Não estou tratando de achismo, eu não acho e não deixo de achar nada, não estou mentindo, estou mostrando com fatos o que realmente aconteceu, mas por enquanto vocês não mudaram meu conhecimento, não me acrescentaram nada, como eu disse, nenhum destes links enviados pode ser levado a sério, não são substanciais.
Todos os “crentes” que eu conheço que falam sobre a física quântica, falam que a física quântica é responsável pela criação do transistor, para que se tire a dúvida, se necessário, procuro novamente o link da Bell Labs (atual Lucent), já peguei informações lá sobre transistores há uns 6 anos atrás e eles nem mencionam a física quântica, infelizmente eles mudaram o site e eu não estou com tempo para procurar a informação no meu computador, ou fazer pesquisas, mas só para referência, procurem o site da Alcatel-Lucent, não acreditem no que eu estou dizendo, procure nos sites do laboratório responsável pela criação dos transistores.
Eu disse que 99,9 % das pessoas não entendem a física quântica, eu acho que talvez a minha opinião não valha nada, mas segundo Richard Feynman que é um ganhador do prêmio Nobel de Física, ninguém entende a física quântica, e nisto ele não se exclui, então neste momento o que eu posso dizer é que a proximidade entre a crença religiosa e a demonstração dos fatos de forma científica só são neste momento uma fina linha imaginária até que a física quântica se consolide, pois até a Bíblia pode querer explicar o Universo e de certa forma faz isto e de certa forma muita gente acredita e por incrível que pareça, até cientistas, mas o fato de muita gente acreditar, não torna as estórias da Bíblia verdadeiras, o mesmo tem que ser observado com relação à propaganda da física quântica e os links só tratam de propaganda, eu quero ver a física quântica lançar conhecimentos que possam ser usados na prática, e estou aguardando, não creio e nem descreio que um dia virão, somente estou aguardando.
Eu gostaria que não tentassem me colocar opiniões goela abaixo, me ofendendo dizendo que eu tenho que estudar,ou dizendo que provaram o que nem sequer estiveram perto de provar, mas um fato é claro, não sei se responderei mais, pois o tema não é física quântica, e estaáclaro que as divergências nos fundamento da física quântica existem, então tem pessoas que acreditam piamente sem sequer saber no que estão acreditando, portanto física quântica para estas pessoas é uma divindade religiosa.
Não estou discutindo física quântica, esta conversa não terá fim o fato é que para alguns, realmente a física quântica é um religião, então, produções como “QUEM SOMOS NÓS”, como eu já disse, são um prato cheio para levar ignorantes a acreditar na divindade “FÍSICA QUÂNTICA”, principalmente quando estas distorções de conceitos vão de encontro às sua esperanças de se ter um mundo paranormal bizarro, confirmado pela ciência.
Um abraço a todos, mas não quero mais perder meu tempo.
[Reply]
Um abraço a todos, mas não quero mais perder meu tempo.
Vai com Zeus.
Quanto ao computador quântico, a explicação neste artigo é bisonha e sem fundamento, vou esperar sentado o dia em que ele vai aparecer, não vai aparecer nunca
Depois dessa acho que dá para compreender esse cara. E ainda fica criticando fanatismo. E acha que argumento de autoridade tem algum valor científico.
Se você se sente mais à vontade assim na hora de conversar com os religiosos, ok. Continue discutindo em fóruns assistindo à filmes. Você vai realmente virar um mestre em física. Vai fundo.
[Reply]