Uma introdução ao Ateísmo

Este artigo foi concebido como uma introdução geral ao ateísmo. Embora haja tentado ser o mais neutro possível, deve-se sempre ter em mente que este documento representa apenas um ponto de vista. Aconselho fortemente que cada um faça a leitura no intuito de tirar conclusões próprias sobre o assunto.

A fim de manter a coesão e um desenvolvimento linear, o artigo apresenta-se como uma conversa imaginária entre um ateísta e um teísta. Todas as perguntas feitas pelo teísta imaginário foram selecionadas por serem muito freqüentes nas discussões do tipo “teístas versus ateus”.

Importante salientar que este artigo é inclinado a abordar as questões do ponto de vista cristão. Isso se deve ao fato de as perguntas aqui apresentadas terem sido predominantemente feitas por cristãos.

Quando falo “religião” me refiro primariamente ao cristianismo, judaísmo e islamismo, as quais envolvem a crença em alguma espécie de ser divino supra-humano. Muitas das respostas abrangerão também outras religiões, mas algumas talvez não.

O que é Ateísmo?

O ateísmo é caracterizado pela ausência da crença na existência de quaisquer deuses. A descrença geralmente vem de uma decisão deliberada ou de uma dificuldade para acreditar nos ensinamentos religiosos que parecem literalmente inverossímeis. Não se trata simplesmente da descrença advinda do desconhecimento sobre as religiões.

Alguns ateus vão além da mera descrença: afirmam categoricamente que não existem deuses particulares ou quaisquer deuses. A simples descrença em deuses é comumente denominada “ateísmo passivo”; o “ateísmo ativo” seria literalmente acreditar que não há (ou é impossível existir) deuses.

Em relação às pessoas que nunca tiveram contato com a idéia de “Deus”: se são “atéias” ou não, isso é matéria para debate. Mas já que provavelmente não encontraremos qualquer indivíduo nessa situação, promover tal debate passa a ter pouca importância.

É importante salientar a diferença entre os ateísmos “ativo” e “passivo”. O “ateísmo passivo” trata-se simplesmente de ceticismo; descrença na existência de Deus. O “ateísmo ativo” afirma positivamente a inexistência de Deus. Não cometa o equívoco de classificar todos ateus como “ativos”. Há uma diferença qualitativa entre as posições “ativa” e “passiva”, não se trata tão-somente de uma variação no grau de “intensidade ateística”.

Alguns ateus acreditam na inexistência de todos deuses; outros se limitam a deuses específicos, como o Deus cristão, em vez de fazer negações generalizadas.

Não crer em Deus não significa a mesma coisa que acreditar em sua inexistência?

Definitivamente, não. Descrer significa não julgar ser verdade. Não crer que algo é verdade não equivale à crença em sua falsidade; certos indivíduos simplesmente dizem não saber se isso é verdade ou não, o que nos leva ao agnosticismo.

Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Um Ping to "Uma introdução ao Ateísmo"

  1. Ateísmo não é a minha religião! « Blog do Amadeus disse:

    [...] ateísmo a mais um movimento dogmático. De comum, só temos o fato de não acreditarmos em deuses. Ateísmo não é o mesmo que ceticismo embora um não exclua o outro. Um cético necessita de provas e [...]


51 respostas para "Uma introdução ao Ateísmo"

  1. 1. Weldys Santos disse:

    Ótimo artigo, vou postar algumas idéias que tenho no meu blog e irei referenciar este artigo, muito bom mesmo, como sempre!

  2. 2. Carlos Portela disse:

    Artigo muito bem escrito, detalhado e com ótimas classificações. Antes tivéssemos todos esse grau de consciência, livre de preconceitos e superstições.
    Matéria exemplar.

  3. 3. Flavieira disse:

    O cepticismo germina

    Por volta do século 18, o pensamento racional era comumente exaltado como panacéia para os problemas do mundo. O filósofo alemão Immanuel Kant afirmava que o progresso do homem estava sendo impedido por sua dependência da política e da religião para obter orientação. “Ouse saber!”, exortou ele. “Tenha a coragem de usar sua própria inteligência!”

    Essa atitude caracterizou o Iluminismo, também conhecido como a Idade da Razão. Esse período, que durou todo o século 18, foi marcado por uma obsessiva busca de conhecimento. “O cepticismo substituiu a fé cega”, diz o livro Milestones of History (Marcos da História). “Todas as velhas ortodoxias foram questionadas.”

    Uma ‘velha ortodoxia’ que veio a estar sob escrutínio foi a religião. “Os homens mudaram seu conceito sobre a religião”, diz o livro The Universal History of the World (A História Universal do Mundo). “Não mais estavam satisfeitos com a promessa de recompensas no céu; exigiam uma vida melhor na terra. Começaram a perder a fé no sobrenatural.” De fato, a maioria dos filósofos iluministas encaravam a religião com desprezo. Em especial, culpavam os líderes da Igreja Católica, ávidos de poder, de manter o povo na ignorância.

    Não perdôo os insensatos,
    Detesto os desprevenidos,
    Amaldiçôo os ingratos,
    Temo os destemidos,
    Ignoro os ignorantes,
    Odeio os fanático que pelo seu zelo e excesso de preciosismo religioso, torna-se cego.
    Abomino os intolerante, faccioso, sedicioso.
    Esculacho os sectários obcecados por uma facção,
    Condeno os irracionais que expungem e oblitera a razão.

  4. 4. Gilberto Baer disse:

    Prezado amigo,
    Náo tenho religião e estudando o ateismo não consigo uma resposta plausível como essa filosofia explica a origem de tudo que há nesse espaço que chamamos de cosmos , inclusive suas leis , uma das quais muito se apoia o ateismo , que é o evolucionismo.
    Por favor ficaria muito grato se me desse uma luz no raciocínio ateu sobre essa questão.Aliás ao leigo do ateismo , a pergunta institiva que faz quando lhe dizem que deus não existe é, “E quem criou tudo isso?
    Obrigado pela atenção .

    Administrador André respondeu:

    Náo tenho religião e estudando o ateismo não consigo uma resposta plausível como essa filosofia explica a origem de tudo que há nesse espaço que chamamos de cosmos

    O ateísmo não se preocupa com isso. Cientistas sim. E muitos deles são religiosos. Einstein era deísta e Stephen Hawking é agnóstico.

    inclusive suas leis , uma das quais muito se apoia o ateismo , que é o evolucionismo.

    A Teoria da Evolução não é uma Lei Científica. É uma Teoria Científica. Apesar dela ter resistido a qualquer impecilho epistemológico que lhe tenha confrontado (leia Popper), não pode ser uma Lei (ainda?), pois não foi evidenciada em TODAS as partes do Universo. Na verdade, sequer foi evidenciada a vida em outros sistemas.

    Muitos cientistas evolutivos são religiosos. Não precisamos de um Deus Tapa-Buraco. Logo, sua proposição é um tanto falha.

    Por favor ficaria muito grato se me desse uma luz no raciocínio ateu sobre essa questão.

    Desculpe, não sou ateu. De minha parte, mesmo que haja uma divindade qualquer, não vejo porque o mundo tem que ter sido criado conforme as escrituras (qq uma delas) sugerem.

    Aliás ao leigo do ateismo , a pergunta institiva que faz quando lhe dizem que deus não existe é, “E quem criou tudo isso?

    Pq EFETIVAMENTE tem que haver um criador? Se houver, eu perguntaria “quem criou o criador?”

    Obrigado pela atenção .

    De nada e volte sempre. Pelo menos vc foi educado ao expor suas questões e isso conta muito para gente.

    Nelson Vieira respondeu:

    @André, a ciência só existe, na verdade há uns 100 anos, porque a religião impediu seu desenvolvimento por mais de 2000 anos; porém já responde quase que 100% dos nossos questionamento.
    Você está bastante confuzo:
    1º Albert Einstein e Stephen Hawking são ateus assumidos, o primeiro inclusive, quando se declarou como foi boicoto pela igreja católica e o segundo disse que deus são as leis da física.
    2° No meio acadêmico a “teoria da evolução” é chamada simplesmente de “evolução”. A obviedade é tamanha que é só olhar a natureza, já observou que se temos raças com: negróide, ariana, mongolóide, tantas outras e outras sub-raças que se modificaram simplesmente pela geogralia.
    Observe também que, os animais com o tigre e o urso igualmente a nós teve mudanças similares. No caso do tigre o siberiano e maior e mais claro que o tigre de bengala; a resposta é a mesma para os ursos e homo sapins, os que se desenvolveram próximo a linha do Equador necessitou de mais melanina por causa da maior incidência solar, nesta região existe uma pequena e quase inperceptível força gravitacional maior que nos polos o que se colocado a milhares de gerações provoca nos mamíferos uma menor capacidade de crescimento.
    Sem falar do Australopithecus Afarensis, apesar de encontrado o “elo perdido” do ser intermediário entre nós e os grandes primatas, tantos proibido de apresentá-lo por pressão religiosa.
    3º No caso do BIG-BANG, não é teoria, e sim uma equação matemática , complexa, mais precisa como qualquer equação matemática.
    Um grande abraço!!!

    Administrador André respondeu:

    a ciência só existe, na verdade há uns 100 anos, porque a religião impediu seu desenvolvimento por mais de 2000 anos; porém já responde quase que 100% dos nossos questionamento.
    .
    Cara, quer dizer que Galileu (pai do Método Científico), Kepler e Lavoisier (Pai da Química) não fizeram nada? Robert Boyle (Pai da Química Analítica) e PAsteur (Pai da Microbiologia) não fizeram nada? Vc faz noção da imensa IDIOTICE que vc falou? Não, claro que não.
    .
    Você está bastante confuzo:
    .
    Pelo menos, eu sei como se escreve “confuso”.
    .
    1º Albert Einstein e Stephen Hawking são ateus assumidos
    .
    Provas? Eu postei as referências de um site ateu, mas se vc tiver alguma obra autobiográfica deles, eu agradeceria.
    .
    o primeiro inclusive, quando se declarou como foi boicoto pela igreja católica e o segundo disse que deus são as leis da física.
    .
    Referências, por favor. Não conheço NENHUM boicote da ICAR com relação aos trabalhos de Einstein, ateuzinho de fim-de-semana
    .
    2° No meio acadêmico a “teoria da evolução” é chamada simplesmente de “evolução”.
    .
    Provas? Traga a imensa bibliografia que vc dispõe sobre isso, sim?
    .
    A obviedade é tamanha que é só olhar a natureza, já observou que se temos raças com: negróide, ariana, mongolóide, tantas outras e outras sub-raças que se modificaram simplesmente pela geogralia.
    .
    Raças? Não existem divisões de raças e nem sub-raças entre seres humanos, Zé. A diferença genética entre os brancos, negros e amarelos é ridícula demais para ser levada em conta.
    .
    Observe também que, os animais com o tigre e o urso igualmente a nós teve mudanças similares.
    .
    Falou o Capitão Óbvio.
    .
    No caso do tigre o siberiano e maior e mais claro que o tigre de bengala; a resposta é a mesma para os ursos e homo sapins, os que se desenvolveram próximo a linha do Equador necessitou de mais melanina por causa da maior incidência solar
    .
    Ainda assim são da mesma raça, Zé. Vai estudar. Um pastor belga e um pastor belga branco pertencem à mesma raça.
    .
    nesta região existe uma pequena e quase inperceptível força gravitacional maior que nos polos o que se colocado a milhares de gerações provoca nos mamíferos uma menor capacidade de crescimento.
    .
    O-ho. Claro. Por isso que as baleias de lá são do tamanho de uma truta, não é mesmo? Leões marinhos são pequenos. Ou então vc tá naquela do Conan Doyle que acha que as espécies maiores migraram para o Centro da Terra, né? Faz o seguinte, pega o raio da Terra no equador (onde exeistem espécies gigantescas, segundo sua proposição) e calcule a Força Gravitacional. Pegue o raio da Terra nos Pólos e faça a mesma conta. Conta pra mim, depois, o resultado dos cálculos.
    .
    Sem falar do Australopithecus Afarensis, apesar de encontrado o “elo perdido” do ser intermediário entre nós e os grandes primatas, tantos proibido de apresentá-lo por pressão religiosa.
    .
    Ele não é “O” Elo Perdido, Zé. Vai estudar, vai.
    .
    3º No caso do BIG-BANG, não é teoria, e sim uma equação matemática , complexa, mais precisa como qualquer equação matemática.
    .
    Ah, não é teoria… O que seria então? Vc não sabe NADA de epistemologia. Vá ler Popper e Kuhn, depois volta aqui. A matemática envolvida EMBASA matematicamente a teoria, cara. Não se meta a escrever sobre algo que vc não sabe. Té!
    Um grande abraço!!!

    Fabio K respondeu:

    @Nelson Vieira,
    Você diz umas coisas erradas no seu post, mas já teve resposta, assim, apenas vou comentar uma parte:
    “a ciência só existe, na verdade há uns 100 anos, porque a religião impediu seu desenvolvimento por mais de 2000 anos; porém já responde quase que 100% dos nossos questionamento.”
    Já vimos essa bobeira repetida em muitos lugares por isso vamos lembrar que, enquanto o mundo cristão estava “parado”, os muçulmanos e orientais estavam progredindo, na navegação (com técnicas cartográficas e o astrolábio), na química (desenvolveram a destilação) e na matemática; mesmo assim, não é correto dizer que a ciência moderna tem 100 anos, afinal, Portugal teve vantagem no início das navegações européias por ter acolhido os cientistas muçulmanos; e nem Kepler, nem Galileu, morreram esses dias atrás…

  5. 5. Gilberto Baer disse:

    Prezado Amigo
    Agradeço sua atenção em me responder mas ,para ser franco as minhas dúvidas permanecem .Realmente se ao ateismo a origem não interessa , sendo coisa para a ciência esclarecer , tenho certeza que se um dia algo for encontrado que tenha dado orígem ao cosmo ,será somente pela ciência e jamais pela religião .O ateismo pode se apoiar no evolucionismo mas o círculo vicioso permanece , quem projetou e fez a evolução funcionar ?Se não é preocupação do ateismo , desculpe ,minha opínião continua :
    “Teistas e ateistas se degladiam como dois cegos , pois ambos nada sabem, nada provam do que afirmam ,aqueles com as fantasias bíblicas e estes com conclusões vazias de conhecimento.”De qualquer forma respeito o ponto de vista de todos , mas fico com a minha opinião a respeito .
    Concluo :ninguém sabe nada.
    Obrigado pela atenção , mais uma vez ,
    Gilberto Baer

    Administrador André respondeu:

    Agradeço sua atenção em me responder mas ,para ser franco as minhas dúvidas permanecem

    E quem pode se dar ao luxo de ter todas as dúvidas respondidas? Só aqueles que perguntam pouco e se contentam com menos ainda. ;-)

    Realmente se ao ateismo a origem não interessa , sendo coisa para a ciência esclarecer , tenho certeza que se um dia algo for encontrado que tenha dado orígem ao cosmo ,será somente pela ciência e jamais pela religião

    Se assim o é, por que os religiosos insistem em impor sua visão, tomando por base livros escritos por pessoas que não sabiam o mínimo de matemática e ciência natural?

    O ateismo pode se apoiar no evolucionismo mas o círculo vicioso permanece , quem projetou e fez a evolução funcionar ?

    A pergunta nos remete a duas questões:

    1) Por que efetivamente alguém tenha que ter criado?

    2) Quem criou o criador?

    Nisso cairemos numa regressão infinita.

    “Teistas e ateistas se degladiam como dois cegos , pois ambos nada sabem, nada provam do que afirmam ,aqueles com as fantasias bíblicas e estes com conclusões vazias de conhecimento.”

    Por isso me fundamento apenas nas descobertas científicas, devidamente comprovadas.

    De qualquer forma respeito o ponto de vista de todos , mas fico com a minha opinião a respeito.

    Assim como respeitamos a sua. O que não gostamos é de impositores que bradam feito loucos o que devemos acreditar, ignorando as provas obtidas até hoje. Reconheço que existe fundamentalismo doentio em ambos os lados, mas eu não sou nem um nem outro.

    Abraços. :-D

    Nelson Vieira Moreira respondeu:

    @Gilberto Baer, o senhor André está equivocado, Albert einstein e Stephen Hawking foi e é assumidamente ateu(s); assim como todos os grandes cientista e pensadores da História mundial. Ex.: Sigmund Freud, Leonardo DaVince, Epicuro, Platão, Sócrates, Marie Currie, Benjamin Franklin, Galileu Galilei, Thomas Alva Edson e todos aqueles que aprenderam a duvidar e aquestionar com coragem e bom senso.
    Existem ateus e ateus, uns com mais conhecimento que o outro, porém todos, tem mais conhecimento que os teistas, pois estes tem bloqueio (medo ou dependência psico-emocional).
    A teoria de Darwin, no meio acadêmico fala-se simplesmente Evolução, pois não há dúvidas desta. A teoria quando lançada foi a mais rigosomente combatida de todas as teorias existentes até hoje. Instituições religiosas investiram milhões para que outros cientistas desmascarassem Darwin, porém ao final de 150 anos, não só não foi desmascarada, como foi ampliada; surgiram a fisiologia, a genética e a psicologia evolutiva. E o mais surpreendente o elo evolutivo já foi encontrado, o Australopitecus Afarensis, que foi o ser intermediário entre o homo sapiens e o primata que deu origem a todos os primatas que existem hoje em dia.
    No caso da origem da vida, após o BIG-BANG, há 12 bilhões de anos, infinitas atmosferas se sucederam, em um processo de resfriamento e surgimento de diversos gases (hidrogênio, oxigênio, metano, e outros… ) 8 bilhões de anos depois, uma determinada composição química converteu-se em uma composição biológica, parece loucura, mais imagine que bastaria acontecer uma única vez. Em 8 bilhões de anos a canversão química para bológica aconteceu e daí para frente por instinto de sobrevivência, os seres vivos foram se modificando e se diferenciando.
    Ainda bem que a nossa ciência que ainda é um bebezinho não explica tudo pois, ela foi impedida de se desenvolver por milênios, por causa da instituição mais criminosa que o homem já inventou, A RELIGIÃO.
    Já ia esquecendo o BIG-BANG não é mais uma teoria é uma fórmula matemática, ou seja inquestionável.
    Um abraço, e lembre-se só o estudo salva… da ignorância…

    Administrador André respondeu:

    Einstein não acreditava num deus pessoal, mas isso não faz dele um ateu e sim deísta. Stephen Hawking nunca foi ateu e sim agnóstico.
    .
    http://www.celebatheists.com/index.php?title=Stephen_Hawking
    .
    http://www.celebatheists.com/index.php?title=Albert_Einstein
    .
    Ben Franklin era cristão protestante, apesar de dizerem que ele era deísta.
    .
    http://www.infidels.org/library/historical/john_remsburg/six_historic_americans/chapter_4.html
    .
    Isaac Newton, Kepler, Galileu (sim, Galileu NUNCA foi ateu), Humason, Laviosier, Mendel e muitos outros eram religiosos. Nem por isso eles foram menos importantes.
    .
    Robert Boyle era um cristão fervoroso, mas nem por isso ele deixou de escrever “O Químico Cético”, onde ele fazia uma clara separação de ciência das pseudociências já naquela época.
    .
    E cuidado ao dizer que algo na Ciência é inquestionável, sim? Lord Kelvin disse que tuido o que era preciso saber sobre a Física já tinha sido descoberto.
    .
    E, por favor, não vá me dizer que Roger Bacon e Copérnico eram ateus, tá bem? Ainda existem pessoas inteligentes que possuem uma religião, sem cair no fanatismo, assim como existem aborrecentes chatos metidos a ateus, só pq leram Deus é um Delírio.

    FabDepes respondeu:

    @André, Primeiramente quero parabenizar o trabalho de vcs. Seus textos tem um conteúdo esplendoroso e seus argumentos nos comentários são precisos, super objetivos e com um requinte impiedoso (além do humor). Entendo a postura intolerante com a ignorância porque é “doído” demais argumentar com fanáticos, mas tenho uma dúvida que é a seguinte: Como a religião consegue entranhar numa mente inteligente? Será possível que o medo e a arrogância são ingredientes suficientes pra entorpecer essas mentes?

    Obs: Tenho uns 4 dias que descobri essa página e desde então tenho lido todos os textos e respectivos comentários. Tenho muito que aprender com vcs, fora as gargalhadas que são inevitáveis. Grande abraço a todos.

    Administrador André respondeu:

    Como a religião consegue entranhar numa mente inteligente?

    Pelo mesmo motivo que existem ateus burros. Uma coisa não tem nada a ver com outra. Não confunda religião com fundamentalismo.

    Será possível que o medo e a arrogância são ingredientes suficientes pra entorpecer essas mentes?

    Filosofia de boteco.

    FabDepes respondeu:

    @André, Ok, vou ser mais específico.
    Deísta inteligente ou burro, ateu inteligente ou burro, tudo bem. Mas como uma mente inteligente, com conhecimento da religião e somando todas as faltas de evidências – ainda assim é teista?

    Administrador André respondeu:

    Eu sinceramente não entendo o que vocês tem com a vida dos outros. Ken Miller é católico. É burro? Karen Armstrong foi freira. Deve ser uma toupeira, né? Martin Luther King? Francis Colins? Ah, não, esses não podem. Ateuzinho de fim-de-semana que mal leu a merda de “Deus é um delírio” sim, esse é cool!

    E, não, ateu não pode ser burro. Gente burra, pra mim, não serve para nada.

    FabDepes respondeu:

    @André, Não sou um heremita, e não estou preocupado com a vida dos outros. Pra mim é uma questão científica entender a cabeça de um teista inteligente mesmo que vc cite exemplos, o que foi desnecessário já que teria outras dezenas pra citar. “Ateuzinho de fim-de-semana” é algum tipo de agressão? Já perdi a minha fé faz uns 20 anos então sou um ateuzinho de muitos fins de semana. Sobre o questionamento que fiz, não há problema algum em não saber a resposta, eu não sei e vou continuar procurando.

    Administrador André respondeu:

    Não sou um heremita, e não estou preocupado com a vida dos outros.

    Me enganou direitinho!

    Pra mim é uma questão científica entender a cabeça de um teista inteligente mesmo que vc cite exemplos, o que foi desnecessário já que teria outras dezenas pra citar.

    Na sua notocorda ISSO é ciência? Vc acabou de ofender todos os cientistas do mundo. Qual a sua próxima GRAAAAAAAAAAAAAAAAAAANDE pesquisa científica? Saber quem da sua vizinhança assiste novela ou pra qual clube torcem?

    “Ateuzinho de fim-de-semana” é algum tipo de agressão?

    Se vc frequentasse o Cet.net, saberia do que estou falando. Vai chorar por causa disso?

    Já perdi a minha fé faz uns 20 anos então sou um ateuzinho de muitos fins de semana.

    E burro, pelo visto, que não entendeu oque escrevi. Prefiro um católico inteligente, como falei anteriormente.

    Sobre o questionamento que fiz, não há problema algum em não saber a resposta, eu não sei e vou continuar procurando.

    Enquanto isso, na FIOCRUZ…

    FabDepes respondeu:

    @André, Ofendi todos os cientistas do mundo? Parabéns, vc é realmente um gênio.

    Administrador André respondeu:

    Obrigado. Um dia alguém dirá o mesmo a você (mas eu duvido).

    Se o blog não lhe serve, não o leia. Eu não imploro pela permanência de trolls aqui.

    FabDepes respondeu:

    @André, Troll? Mais uma prova da sua ignorância. Quanto a minha permanência aqui, nem volto pra ver sua resposta mal criada. Entrei nessa página porque achei interessante os textos e tentei dirimir uma dúvida, na qual vc fez um estardalhaço desnecessário. Que Tiana o beije! hehehe

    Administrador André respondeu:

    Ah, ms vc volta, troll. Vocês sempre voltam.

  6. 6. Rodrigo Souza a.k.a. Sargento disse:

    Teistas e ateistas se degladiam como dois cegos , pois ambos nada sabem, nada provam do que afirmam ,aqueles com as fantasias bíblicas e estes com conclusões vazias de conhecimento.

    Não sou cientista (meu negócio é publicidade) mas nutro um apreço especial por aqueles que pesquisam para saber mais do que sabiam ontem. A ciência é um processo de pesquisa bem moldado e com regras de auto-regulamentação bastante eficazes. E como todo processo não atingiu ainda seu estágio conclusivo derradeiro. Porém, há de concordar, que mesmo que o processo ainda não tenha terminado, certamente os resultados colhidos são melhores em termos de compreensão e entendimento do mundo que nos cerca do que no início dele.

    Um fuzil descalibrado em 2° é praticamente imprestável para fins de tiro de escol (sniper), mas ainda assim é muito melhor que uma arma que você desconhece o quanto está descalibrada.

    Mesmo com tudo que já se sabe nos campos da física, astronomia, química e biologia, os “chutes” dados para a origem do universo não passam de hipóteses que carecem de provas que as corroborem. Incompletas sim, mas muito mais acertadas e lúcidas do que heranças culturais de tribos bárbaras do deserto. Voltando ao exemplo do fuzil, é mais seguro conhecer o quanto se é falho para poder compensar mecanicamente e garantir a caça do que fazer barulho, assustar o alvo e gastar munição a toa.

    Desculpem eu me intrometer em debate alheio. Acabei me empolgando! :eek:

  7. 7. Izabella disse:

    ateísmo a mais um movimento dogmático. De comum, só temos o fato de não acreditarmos em deuses. Ateísmo não é o mesmo que ceticismo embora um não exclua o outro. Um cético necessita de prova

    Eu creio em Deus
    Eu amo Deus :mrgreen: :neutral: :twisted: :arrow: :shock:

    Edmilson respondeu:

    ateísmo a mais um movimento dogmático.

    É mesmo? E quais são os dogmas? Só para não causar confusão:

    Dogma: é uma crença/doutrina imposta, que NÃO admite contestação. No campo religioso é uma verdade divina, revelada e acatada pelos fiéis. (wikipedia, mas pode procurar em outro lugares se quiser, que vai continuar achando que trata-se de uma verdade indiscutível, inqüestionável.)

    Então, quais são os dogmas?

    De comum, só temos o fato de não acreditarmos em deuses.

    Sujeito oculto. Nós quem? Eu não te conheço, como poderia saber se temos algo em comum. E como você sabe que não tem nada em comum conosco. Você, por acaso, nos conhece?

    Aliás, você leu o texto? O autor deixou bem claro que essa não é a visão unificada do ateísmo. Isso nem existe (que eu saiba). Se você quer saber como um ateu, ou descrente, ou agnóstico, pensa, pergunte diretamente à ele.

    Ateísmo não é o mesmo que ceticismo embora um não exclua o outro. Um cético necessita de prova

    Nada novo.

    Eu creio em Deus
    Eu amo Deus :mrgreen: :neutral: :twisted: :arrow: :shock:

    Eu creio em Ziltoid
    Eu amo Ziltoid

    Ah, foi ironia? Muito boa. :???:

    AmadeusXIII respondeu:

    Izabella,

    seria pedir muito que você visitasse o link e fizesse uma leiutra cuidadosa de todo o artigo que escrevi?

    O link citou apenas uma parte da frase… e você já comenta em cima. Pqp!!!

    A frase toda é:

    “Qualquer tentativa de nos classificar é reduzir o ateísmo a mais um movimento dogmático. De comum, só temos o fato de não acreditarmos em deuses. Ateísmo não é o mesmo que ceticismo embora um não exclua o outro. Um cético necessita de provas e fatos para aceitar algo como verdade. Alguém pode ser ateísta e ainda assim aceitar a homeopatia ou os UFOS. É preciso cuidado com as generalizações.”

    Custa ler a porra do artigo antes de comentar? :evil:

  8. 8. Walmir disse:

    Vi informações incorretas como a de que Einstein era deísta, ele falou em Deus, mas Deus para ele era apenas a ciência e o que ele podia produzir, não acreditava em um ser superior, não acredita em espírito nem na eternidade da alma, a palavra Deus não tinha qualquer significado religioso ou místico, era apenas uma denominação particular que as vezes ele usava como por exemplo “Deus não joga dados”, neste momento não estava falando em nenhum Deus, estava negando o princípio da incerteza de Heisenberg, o significado seria “As forças da natureza não trabalham de forma aleatória” e em todos as frases marcantes sobre religião, não estava falando da religião em si usava termos como Deus e religião como alegoria, para entender Einstein é preciso um pouco de pesquisa, já li algumas biografias dele, e posso dizer que com certeza Einstein era ateu e segundo o seu conceito, era ateu ativo, portanto não entedi o fato de dizer que Einstein era deísta, isto só demonstra o desconhecimento sobre Einstein, se precisar de referências sobre o que eu estou dizendo é só solicitar.

    Existe um problema que eu vejo com relação a quem se diz ateu é que o ateísmo por vezes tem características religiosas, ou seja, é envolvido por dogmas como por exemplo dizer que padres, pastores, etc.., tem que ser desprezados, esquecendo que personagens com Madre Tereza de Calcutá, Gandi, Martin Luterking, Issac Newton, etc.. eram religiosos, criam um preconceito de que tudo o que vem de fontes religiosas deve não só ser desprezado, mas ser atacado. Participei de um site em que até a Filosofia e a Psicologia eram atacadas por não fazerem parte da física, enfim, as vezes existe um certo exagero.

    Edmilson respondeu:

    Atacar/desprezar padres/pastores/etc é um dogma? De onde você tirou isso? Essa é nova para mim. Eu já falei quando respondi a Izabella, mas agora você me deixou em dúvida. Existe um visão unificada do ateísmo? Utilizando as palavras do AmadeusXII: existe um grupo homogêneo norteado por uma doutrina ateísta? E dentro dessa doutrina existem dogmas (revelados ou não) que são escritos em um livro (sagrado ou não) e que devem ser seguidos sem questionamento (que é o que caracteriza um dogma)?

    E como é que eu poderia desprezar o padre do meu bairro que coloca o som do sino eletrônico na maior altura. Nem adianta reclamar, pois sempre que pode ele aumenta o volume novamente. E ele simplesmente disse que com o tempo todos se acostumariam. :evil:

    AmadeusXIII respondeu:

    http://amadeusxiii.wordpress.com/2008/09/05/ateismo-nao-e-a-minha-religiao/

    faz compania pra Izabella ovelhinha…

  9. 9. Walmir disse:

    Dogma se caracteriza simplesmente pela existência de temas que aparecem como verdade absoluta, sem poderem ser questionados, não é necessário um livro (sagrado ou não), ou uma doutrina especifica. O dogma não necessariamente determina a religião, se seu chefe tem normas especificas na empresa que não podem ser discutidas, teremos aí a presença de dogmas. Se você resolver ir à rua hoje e criar uma religião de adoração ao mamão como fruta sagrada, mesmo que não tenha um livro sagrado, ou uma doutrina, a simples crença será baseada no dogma do mamão ser uma fruta sagrada, mesmo que não tenha mais nenhum tema impassível de discussão.

    O ateísmo, pode ou não ser uma religião, pois a religião se caracteriza pela fé sem questionamento e a ciência se caracteriza pelo questionamento sem fé, a partir do momento em que se tem como norma de conduta formal ou informal, alguns aspectos que se tornem um padrão obrigatório, aí se tem um dogma e por conseqüência uma estrutura com base religiosa (seja ou não oficialmente uma religião).

    Eu também pensava que ateísmo nunca poderia ser religião, mas depois que eu me cadastrei em um site e coloquei um tema para discussão de origem Filosófica e Psicológica, fui mal recebido por um monte de pessoas que tentavam colocar a minha questão em um foco negativo, eu percebi então que a preocupação era não dar base a qualquer questão para uma dúvida que poderia tirar conclusões não físicas, mesmo que estas questões tivessem respostas na Psicologia, o que é de se estranhar é que a lógica é fruto direto da Filosofia.

    Ser ateu simplesmente, ou seja, não deixar de acreditar ou acreditar em Deus e “saber” que não existe por falta de evidências, é realmente estar isento de fé, mas ao passo que alguns interesses são defendidos sem a devida base científica e é demonstrada simplesmente por uma questão de fé, então temos aí um ateísmo religioso, onde algumas questão não serão discutidas simplesmente por conta da origem e isto é uma atitude anti-científica, não quero dizer com isto que devamos aceitar o que as religiões dizem, mas é preciso usar de dialética, ou seja, é preciso entender o que diz o outro lado, para somente depois avaliar e tirar conclusões, nem todos fazem isto, simplesmente defendem um ponto e através de uma metamorfose dos argumentos para assumam o resultado que desejam e é nisto que me baseio na para dizer que existe sim o ateísmo religioso, onde a fé pela descrença é maior que o desejo de conhecimento da verdade.

    Edmilson respondeu:

    Ah, você está falando dos fanáticos. Isso não é nenhuma novidade. Fanatismo é algo incrivelmente comum, em várias atividades humanas.

    -Religiosos fanáticos
    -Ateus fanáticos
    -Torcedores de futebol fanáticos
    -Cientistas fanáticos
    -Músicos fanáticos
    -Fãs fanáticos
    -ad nauseum

    Parece que seu problema é com o fanatismo, e não com ateísmo.

    E só mais um detalhe, ser ateu não significa conhecer a ciência ou método científico. Ninguém precisa conhecer a teoria da Evolução ou a teoria do Big Bang para ver que as histórias bíblicas são ridículas. Elas falam por si próprias.

    Ateus religiosos? Você se refere aos budistas? Acho que esse seria um caso correto da sua teoria. Já o seu exemplo está mais para fanatismo mesmo. Mas, se o puro fanatismo pode ser considerado religião então talvez seja esse o caso também.

    Seguindo sua teoria, futebol também é religião. O que eu não discordaria.

    Eu sempre achei que a maioria dos torcedores de futebol tratavam isso como uma religião. Até faz sentido:

    -Culto às quartas e domingos
    -Celebração no final de peregrinações
    -Adoração de ídolos
    -Execração de falsos ídolos
    -Defesa incansável da sua religião e ataque às opostas
    -De vários em vários anos uma confraternização mundial
    -Violência física contra outras religiões. Com direito à mortes.

    Tudo que caracteriza as religiões organizadas e reconhecidas.

    Edmilson respondeu:

    É inegável que encontram-se ateus com atitudes iguais à religiosos. Mas eu não saberia dizer se isto está completamente correto: caracterizar como religião a defesa arbitrária de uma idéia. Em um sentido mais amplo de religião, talvez. Mas, deve-se tomar cuidado para não expandir tanto o sentido de religião, ao ponto em que ela deixe de ter algum significado.

    Só para ilustrar o que eu quis dizer na última frase, cito Einsten que utilizava Deus para representar as forças da natureza. A palavra deus nas frases dele já não representavam o deus religioso. Houve uma perda de significado.

  10. 10. Walmir disse:

    Correto, não tenho problema com o ateísmo, eu me considero ateu, mas não pelo fato de que isto significa me juntar a qualquer grupo, mas pelo fato que racionalmente eu cheguei a conclusões do quanto paradoxal é o conceito de Deus, pois além de ninguém fornecer qualquer evidência, a tese nega-se por si própria. Um Deus bondoso que mata sem piedade e promove as maiores atrocidades e como Einstein disse:

    I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgment on creatures of his own creation.

    Eu não posso conceber um Deus pessoal que possa diretamente influenciar as ações dos indivíduos, ou que diretamente sentaria em julgamento das criaturas de sua própria criação.

    Retirada de Albert Einstein: O Lado Humano (1981) editado por Helen Dukas e Banesh Hoffman ISBN 0691023689. (Imprensa da Universidade de Princeton)

    Ou seja, se um quadro é mal pintado, como se pode julgar o quadro? A culpa é do pintor, se Deus criou o homem, o culpado de tudo seria o próprio Deus, então por que ele se dá ao direito de colocar a culpa na sua criação e puni-la dando um céu ou um inferno?

    Realmente o ateísmo não tem nenhuma ligação direta com o conhecimento de teorias científicas, mas tem ligação com a racionalidade, se for somente pela fé de que não se deve acreditar, aí terá a mesma base das religiões.

    No meu entendimento, pode-se considerar sim o futebol como um tipo de relação religiosa, principalmente para os fanáticos pois também faz parte de uma crença irracional, que possui os mais variados dogmas formais ou informais que possuem deuses como o clube, o símbolo e a camisa e os semideuses que são os jogadores e técnicos.

    Uma vez no Programa Sempre um Papo, não sei se na TV Câmara ou TV Senado, um religioso tentou fazer uma ligação entre Comunismo, Física Quântica e Religião, ele disse que o Comunismo era o representante do pensamento racional e que não deu certo e por isto o pensamento racional era passível de falhas, e que a Física Quântica foi uma revolução na ciência pois as bases derrotaram a definição clássica de Isaac Newton de que o Universo funcionava como um relógio, na verdade ele fez isto para tentar enfraquecer a idéia de que o homem possa entender as regras da natureza e para fortalecer o pensamento baseado na fé, só que ele errou em todos os conceitos, pois o comunismo não era racional, era uma composição de leis e dogmas que não poderiam ser questionadas portanto tinha características religiosas apesar de perseguir as religiões digamos homologadas como tal, e que a física quântica por mais propaganda que se faça só funciona na teoria e que nunca foi responsável por qualquer desenvolvimento em qualquer área humana (isto leva tempo para discutir) e por isto, todos os aparelhos eletrônicos, todos os foguetes que saíram da Terra, todas as obras de engenharia,aliás, toda a tecnologia existente até hoje é baseada na velha mecânica clássica com ajuda da teoria da relatividade.

    99,99% das pessoas que defendem a Física Quântica por exemplo, não conhece seus princípios, então todas estas pessoas têm fé de que ela está certa (não precisam ser fanáticos), portanto podemos encarar como religiosos, desta forma, ao mesmo tempo em que a Física Quântica é ciência, também é religião pois se limita ao campo da fé em grande parte dos seguidores. Independentemente de fanatismo ou não, crer em algo de forma irracional é fé que é característica religiosa e isto se agrava nos ateus que transformam a expressão da racionalidade num ato de crença absoluta. Um ateu não deve crer ou deixar de crer, deve ter evidências ou não e saber ou deixar de saber, mesmo que o conhecimento até hoje nunca tenha sido perene, ou seja, a certeza é algo volátil que com o aumento do conhecimento se torna outra certeza, a racionalidade como a ciência, não evita fontes e não pode ter preconceito e é por isto que a ciência (ou pensamento racional) mostra que fenômenos paranormais não existem, mas para chegarem a esta conclusão, foram atrás das fontes, acreditaram ou deram crédito à pessoas que diziam ter tais poderes e chegaram a conclusões que hoje parecem óbvias, portanto, racionalmente, não se deve ter preconceito com quem segue qualquer tipo de corrente de pensamento pois isto pode fazer com que o ateísmo deixe de ser ceticismo e passe a ser uma religião em que o mais importante é negar do que compreender e neste campo é que está o dogma principal que deve ser evitado no ateísmo de que Deus não existe porque se acredita que não e que os religiosos não podem contribuir com nada, pois Deus não existe.

    Retirando as interpretações adicionais, a palavra religião significa: Religião (do latim: “religio” usado na Vulgata, que significa “prestar culto a uma divindade”, “ligar novamente”, ou simplesmente “religar”).

    Pode se transformar o time do coração em uma divindade, como também o ateísmo, ou qualquer forma de pensamento, basta defender o ateísmo como um dogma ou uma divindade para que não se afaste em nada dos conceitos das religiões aceitas como tal.

    Edmilson respondeu:

    Devo dizer que concordo com a maior parte dos seus pontos, mas não sua afirmação:

    e que a física quântica por mais propaganda que se faça só funciona na teoria e que nunca foi responsável por qualquer desenvolvimento em qualquer área humana (isto leva tempo para discutir)

    Eu sou estudante de Engenharia Elétrica e estudei o básico sobre física quântica. Sei existem experimento práticos em relação a física quântica, como os estudo do:

    -Efeito fotoelétrico
    -Efeito Compton
    -Análise de espectros (que nos dá as raias)

    A teoria quântica também explica a curva de Radiância espectral por comprimento de onda dos auto-fornos. Isso era um problema não resolvido apenas com a Teoria Clássica. Além de que os dispositivos semicondutores são apenas completamente explicados através dessa teoria.

    Mas você afirmou que não é esse o caso. Tudo bem. Eu apenas aprendi diferente na faculdade. Se você puder mostrar-me em que se baseia para dizer isso, ficaria grato.

    Edmilson respondeu:

    Me explique também, por favor, como funcionam as células foto-elétricas (ou foto-voltaicas) como funcionam os transistores, como se chegou a equação que explica a temperatura dos auto-fornos através da física clássica, e como funcionam os microscópios de tunelamento.

    Quais são as teorias clássicas que levaram os físicos e engenheiros a produzir tais equipamentos?

    Você me deixou curioso.

    Edmilson respondeu:

    Me explique também o que são esses exemplos, por favor:

    http://www.fisica.ufmg.br/~demo/7FisMod.htm

    Você disse que que física quântica só funciona na prática:

    a física quântica por mais propaganda que se faça só funciona na teoria

    Me explique, por favor, onde estão os erros nesses experimentos.

    Eu estou falando sério. Você falou com tanta segurança que até me deixou em dúvida, mas como eu já li várias coisas sobre isso, e seu argumento foi apenas uma afirmação sem embasamento, você não me convenceu.

    Se você tiver tais explicações lerei de bom grado. É sempre bom aprender.

    Estou no aguardo.

    Edmilson respondeu:

    Correção:

    Você disse que que física quântica só funciona na prática:

    vira:

    Você disse que que física quântica NÃO funciona na prática:

    Edmilson respondeu:

    Ah é, e o que seria o computador quântico?

    http://info.abril.com.br/aberto/infonews/022007/15022007-3.shl
    http://www.guiadohardware.net/termos/computador-quantico
    http://www.ohgizmo.com/2007/02/09/quantum-computer-to-be-demoed-live-next-week/

    Puro charlatanismo?

    Suas fontes devem ser ótimas para superar tudo isso. Mas quem sabe? A vida é cheia de surpresas. Vivendo e aprendendo. Quem sabe aprendo algo novo sobre a mecânica quântica com você.

    Entenda, acho pouco provável que você tenha tais provas, mas posso estar enganado. Então, vou esperar pela resposta.

  11. 11. Walmir disse:

    Eu estou respondendo a um comentário que recebi com relação ao que eu havia dito, entrei no site, mas não vi a mensagem, mas estou respondendo assim mesmo.

    Falar sobre a colcha de retalhos que é a física quântica, é um tanto complicado neste espaço, mas o que eu posso lhe dizer com certeza é que as coisas são explicadas pela física quântica, mas não feitas com ela, existe uma parte da física quântica que é indiscutível,como a dualidade onda partícula em relação à luz, mas existem coisas que são discutíveis como por exemplo o principio da incerteza de Heisenberg, tanto que Einstein que o contrariou com a frase “Deus não joga dados” se referindo a este princípio. Para você ter uma idéia, eu não estou sozinho nesta avaliação quanto à física quântica, tanto que o próprio Einstein que ganhou um prêmio Nobel pela explicação do efeito fotoelétrico (que você mesmo mencionou) , mesmo depois da morte não aceitava as teorias da mecânica quântica e estava tentando provar as falhas nas teorias, o ruim é que ele morreu antes disto. Como eu disse, nada ainda, nenhuma invenção, nenhuma obra de engenharia, nenhum equipamento eletrônico foi feito com o uso da teoria quântica que não pudesse ser feito com a mecânica clássica. Eu já cheguei até a discutir isto em um fórum analisando umas mentiras que professores da USP haviam escrito, principalmente pela afirmação do uso da física quântica em invenções, principalmente o transistor, neste caso, eu gostaria de dizer que se os cientistas da Bell (John Bardeen, Walter Houser Brattain, e William Bradford Shockley) que criaram o transistor o fizeram com cálculos de física quântica, então a física quântica estava errada, ou eles não sabiam calcular, pois eles estavam tentando fabricar um transistor de efeito de campo idealizado por Julius Edgar Lilienfeld antes de 1925, e acabaram descobrindo uma ampliação da corrente no ponto de contato do transistor (de certa forma a descoberta do transistor que conhecemos foi um golpe de sorte). Infelizmente, apesar de eu pensar que Einstein estava certo, a maioria dos cientistas atuais simplesmente não leva o que foi dito em consideração e acham que Einstein cometeu um erro, mas se você prestar atenção no enunciado de Heisenberg, vai notar que ele é determinativo e troca o sentido da palavra “desconhecimento” para a palavra “incerteza”, ou seja a incerteza pertence ao observador e não ao que é observado, e a interferência do observador no que é observado, quando estamos falando de átomos, é lógica, mas é uma coisa mais real do que a fantasia que isto passou a representar.

    Quanto às suas últimas perguntas que acabou de fazer antes de eu terminar este texto, que tal fazer a mesma pergunta a Einstein. Porque será que ele ganhou um prêmio Nobel pelo seu trabalho relativo às células fotoelétricas e negava a teoria quântica antes de morrer (apesar de ser um, dos fundadores)?

    A questão é a seguinte, se eu começar a dissertar sobre física quântica, vou acabar saindo do assunto que é o ateísmo, então se o que os seus professores de faculdade te ensinaram serve para você, então use, discutir física quântica pode levar tempo e neste momento não vou dizer que você está certo ou errado,mas segundo as minhas convicções, pelo o que eu estudei, a física quântica é em grande parte fantasia (não toda ela), tanto que filmes como “Quem somos nós”, exploram de forma alegórica a ignorância das pessoas na interpretação destas teorias, e acredite ou não, tem alguns cientistas que defendem o filme, portanto, também é neste sentido defender uma teoria como se fosse divino, é transformar esta teoria em uma religião.

    [I can't accept quantum mechanics because] “I like to think the moon is there even if I am not looking at it.”

    Eu não posso aceitar a mecânica quântica porque eu gosto de pensar que a Lua está lá, mesmo que eu não esteja olhando para ela.
    Albert Einstein

    Nobody understands quantum mechanics.

    Ninguém entende a mecânica quântica.

    Richard Feynman (Nobel de Física)

    Edmilson respondeu:

    Lamento, mas você só ficou no achismo. Não há problema em cientistas discordarem da física quântica. Isso é importante e a faz evoluir.

    E o que einstein acha ou não, não é lei. Ele não provou que estava certo. Então utilizar um desabafo dele como prova seria argumento de autoridade. E defender isso com nenhum embasamento além de um discussão em um fórum é, como você diria, uma atitude religiosa.

    A mecânica quântica é provada empiricamente. Eu te mostrei alguns exemplos, e também algo mais prático como o computador quântico, o André mostrou outros. Há também microscópio de tunelamento, o microscópio eletrônico.

    Eu até achei que você tinha alguma informação que eu não conhecia, mas você apenas enganou-se redondamente.

    Um conselho (se quiser): pare com esse achismo e pesquise realmente sobre mecânica quântica. Leia livros de Física, artigos indexados e que passaram por peer review (André fazendo escola), de preferência, ao invés de opiniões postadas em fóruns.

  12. 12. Walmir disse:

    Não entendi! Qual a razão de você me passar estes links?

    Enquanto você lamenta que eu só fiquei no achismo, eu lamento a sua arrogância, não fiquei no achismo, estou usando argumentos que muitas vezes nem são meus.
    Vocês não me demonstraram absolutamente nada.

    O principio da incerteza de Heisenberg é filosoficamente contraditório, e se tornou um axioma que não foi e não pode ser provado e é uma das bases da física quântica, o principio da incerteza é uma determinação, pelo simples fato de que não pode ser provado empiricamente, pois a questão é bem simples: O fato de não saber determinada lei que rege determinado fenômeno não determina que este mesmo fenômeno seja aleatório, principalmente pelo fato de que nenhuma aleatoriedade pode ser determinada, a não ser pela ignorância do observador.

    Tente criar um evento aleatório por exemplo, nunca poderá ser feito fora das leis de ação e reação, pois até em um computador, os número aleatórios tem que seguir uma fórmula matemática rígida, por isto, mesmo que o número de variáveis seja incrivelmente grande e nenhum observador possa “adivinhar” um número randômico, mesmo assim as regras existem, desconhecer estas regras, não determinam um fenômeno como de origem aleatória, determina a percepção como aleatória. Heisenberg confunde a percepção aleatória com a origem e é nesta falha lógica que Einstein e outros se baseiam e se basearam para contestar a teoria quântica, a frase de Einstein que eu já coloquei antes demonstra isto. Neste ponto, ou você acredita em Heisenberg, ou deixa de acreditar, não existe possibilidade de demonstração empírica (se é que vocês entenderam o que eu acabei de dizer). Outros fenômenos dentro da física quântica podem ser demonstrados, mas como eu já disse, a física quântica é uma colcha de retalhos em que as peças ainda não se encaixam.

    Um artigo com o título:

    “Reencarnação quântica: físicos “des-medem” partícula e ela retorna à vida”

    Não sei se você leu este artigo totalmente, mas ele é uma peça de propaganda, ou uma peça jornalística, portanto não tem qualquer valor científico, inclusive confunde o fundamento de Heisenberg que consiste no fato de que uma partícula não pode ser medida por não ser possível determinar a posição da partícula em determinado momento, mas a física quântica não diz que uma mesma partícula possa estar ao mesmo tempo em mais de um lugar, isto já é por conta de quem escreveu ou interpretou de forma errônea o enunciado.

    Quanto ao computador quântico, a explicação neste artigo é bisonha e sem fundamento, vou esperar sentado o dia em que ele vai aparecer, não vai aparecer nunca, ou será que vocês conhecem alguém que já use isto? Ele simplesmente nem é projeto, é somente um sonho, nem se sabe se é realizável, principalmente porque quem define ou não as novas tecnologias, não são físicos, são engenheiros, os físicos descrevem as bases e os engenheiros e tecnólogos criam com estas bases , vocês estão acreditando de forma religiosa na física quântica. Se o que Einstein disse é um desabafo ou não, ou se a opinião de físicos que ganharam o prêmio Nobel são especulações, o que eu posso dizer é que eu não posso julgar estes cientistas de acordo com as minhas convicções, principalmente porque eles demonstraram a capacidade bastante para se destacar na física, e não entendo como Einstein faria um simples desabafo, principalmente porque o que ele disse faz todo o sentido, lembre-se que enquanto ele estava vivo, muito do que ele disse não pôde ser provado, mas tudo vem sendo provado como por exemplo a teoria da relatividade restrita usada para calcular a órbita de Mercúrio, então, como posso desprezar Einstein?

    Agora quanto a estudar (acho que vocês é que começaram com isto), os links dos artigos que foram colocados, não têm nada de científicos, são primários, não tem descrições nem fórmulas, com certeza foram escritos por leigos, porque eu devo admitir isto como prova?

    Não estou desfazendo da física quântica, o que eu estou dizendo é que ela não é responsável por nenhuma inovação no mundo moderno, como eu disse, todos os aparelhos eletrônicos que conhecemos, todos os feitos no espaço, todos os projetos de engenharia hoje, são baseados na mecânica clássica, dizer qualquer coisa além disto, é pura especulação.

    O principio da incerteza não é aplicável ao mundo que nós vemos, portanto no nosso dia a dia os efeitos da Física quântica são simplesmente nulos, não estou dizendo que no futuro não sejam importantes, mas como realizações para o nosso mundo: Mecânica Clássica 99, física quântica 1 e ainda estou sendo generoso.

    Não estou discutindo se a física quântica pode ou não ser provada, esta não é a questão, mas quando uma teoria tem seus fundamentos negados, qualquer “prova” ou argumento é invalidado, neste momento eu estou discutindo as bases, não as provas.

    Não estou tratando de achismo, eu não acho e não deixo de achar nada, não estou mentindo, estou mostrando com fatos o que realmente aconteceu, mas por enquanto vocês não mudaram meu conhecimento, não me acrescentaram nada, como eu disse, nenhum destes links enviados pode ser levado a sério, não são substanciais.

    Todos os “crentes” que eu conheço que falam sobre a física quântica, falam que a física quântica é responsável pela criação do transistor, para que se tire a dúvida, se necessário, procuro novamente o link da Bell Labs (atual Lucent), já peguei informações lá sobre transistores há uns 6 anos atrás e eles nem mencionam a física quântica, infelizmente eles mudaram o site e eu não estou com tempo para procurar a informação no meu computador, ou fazer pesquisas, mas só para referência, procurem o site da Alcatel-Lucent, não acreditem no que eu estou dizendo, procure nos sites do laboratório responsável pela criação dos transistores.

    Eu disse que 99,9 % das pessoas não entendem a física quântica, eu acho que talvez a minha opinião não valha nada, mas segundo Richard Feynman que é um ganhador do prêmio Nobel de Física, ninguém entende a física quântica, e nisto ele não se exclui, então neste momento o que eu posso dizer é que a proximidade entre a crença religiosa e a demonstração dos fatos de forma científica só são neste momento uma fina linha imaginária até que a física quântica se consolide, pois até a Bíblia pode querer explicar o Universo e de certa forma faz isto e de certa forma muita gente acredita e por incrível que pareça, até cientistas, mas o fato de muita gente acreditar, não torna as estórias da Bíblia verdadeiras, o mesmo tem que ser observado com relação à propaganda da física quântica e os links só tratam de propaganda, eu quero ver a física quântica lançar conhecimentos que possam ser usados na prática, e estou aguardando, não creio e nem descreio que um dia virão, somente estou aguardando.

    Eu gostaria que não tentassem me colocar opiniões goela abaixo, me ofendendo dizendo que eu tenho que estudar,ou dizendo que provaram o que nem sequer estiveram perto de provar, mas um fato é claro, não sei se responderei mais, pois o tema não é física quântica, e estaáclaro que as divergências nos fundamento da física quântica existem, então tem pessoas que acreditam piamente sem sequer saber no que estão acreditando, portanto física quântica para estas pessoas é uma divindade religiosa.

    Não estou discutindo física quântica, esta conversa não terá fim o fato é que para alguns, realmente a física quântica é um religião, então, produções como “QUEM SOMOS NÓS”, como eu já disse, são um prato cheio para levar ignorantes a acreditar na divindade “FÍSICA QUÂNTICA”, principalmente quando estas distorções de conceitos vão de encontro às sua esperanças de se ter um mundo paranormal bizarro, confirmado pela ciência.

    Um abraço a todos, mas não quero mais perder meu tempo.

    Edmilson respondeu:

    Um abraço a todos, mas não quero mais perder meu tempo.

    Vai com Zeus.

    Quanto ao computador quântico, a explicação neste artigo é bisonha e sem fundamento, vou esperar sentado o dia em que ele vai aparecer, não vai aparecer nunca

    Depois dessa acho que dá para compreender esse cara. E ainda fica criticando fanatismo. E acha que argumento de autoridade tem algum valor científico.

    Se você se sente mais à vontade assim na hora de conversar com os religiosos, ok. Continue discutindo em fóruns assistindo à filmes. Você vai realmente virar um mestre em física. Vai fundo.

  13. 13. FBO CBR disse:

    :lol: MEU CARO EDMILSON!!!

    O CARA Q CONSEGUIU DOMINAR MUNDO CONCERTEZA ELE TINHA PENSAMENTOS COMO VC,MAS VC PRESISA PEDALAR MUITO MEU CARO.

    CARA PQ NAO TENTA MUDAR ISSO,COMEÇA A FALAR SE ALGUEM CAIR EM UM BURACO BEM FUNDO E ESCURO E TER FÉ VAI PARAR NO PAIS DAS MARAVILHAS ASSIM COMO A ALICE O Q VC ACHA? SERIA LEGAL ..

    AI VC TENTARIA DOMINAR O MUNDO MOSTRANDO Q AQUELE É O CAMINHO RSRRSSRSRSR,ASSIM FOGE UM POUCO DA ROTINA DESSA COISA Q SE CHAMA BIBLIA E SEUS PERSONAGENS,JESUS,MESSIAS,DEUS ETC….

    :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink:

    Administrador André respondeu:

    Não aceitamos comentários totalmente em caixa alta. A próxima será apagada e sua conta suspensa. Primeiro e único aviso.

    E favor escrever corretamente, aqui não é festa rave, senhor clubber.

  14. 14. ppvnf disse:

    Eu sou ateu, e já estou de saco cheio dessa merda de governo :evil: que é a favor de todas as religiões (menos mal), mas é um absurdo o que o governo faz com os ateus, aposto que nenhum professor de ensino religioso falaria uma palavra sobre o ateismo se não lhe fosse perguntado, e não venha defendendo a teoria do milagre super milagroso da criação que doi a cabeça ver tantos seguindo isso, como deus surgiria do nada e criaria o universo, que seria o criador de deus, seria o mesmo falar que João (não meu nome não é joão) criou o universo, fora as provas, que eu não preciso comentar, as provas para a teoria da evolução são quase inquestionaveis, fosseis, minerais e outras coisas

    Administrador André respondeu:

    Eu sou ateu, e já estou de saco cheio dessa merda de governo :evil: que é a favor de todas as religiões (menos mal)

    Vc queria que fosse a favor de somente uma?

    mas é um absurdo o que o governo faz com os ateus

    Por exemplo?

    aposto que nenhum professor de ensino religioso falaria uma palavra sobre o ateismo se não lhe fosse perguntado

    O que o Governo tem a ver com isso?

    e não venha defendendo a teoria do milagre super milagroso da criação que doi a cabeça ver tantos seguindo isso, como deus surgiria do nada e criaria o universo, que seria o criador de deus, seria o mesmo falar que João (não meu nome não é joão) criou o universo, fora as provas, que eu não preciso comentar, as provas para a teoria da evolução são quase inquestionaveis, fosseis, minerais e outras coisas

    O que Evolução tem a ver com ateísmo? Ai… ai… ateus de fim-de-semana…

  15. 15. ppvnf disse:

    Vc queria que fosse a favor de somente uma?

    :arrow: Não, o governo não tinha que ser a favor de religião nenhuma

    Por exemplo?

    :arrow: Ensino Religioso obrigatorio, e permitir o uso de cruz em lugares publicos como delegacias, ETC (isso não é um desrespeito somente aos ateus mais a várias religiões).

    O que o Governo tem a ver com isso?

    :arrow: O governo que obrigou o ensino religioso que defende todas as religiões. (Eu não queria que ele defendesse só uma)

    O que Evolução tem a ver com ateísmo? Ai… ai… ateus de fim-de-semana…

    :arrow: A evolução prova que o cristianismo e tantas outras religiões não passam de pura fantasia, você deveria olhar o calendario ontem era quinta-feira. (final de semana é sabado e domingo).

    Administrador André respondeu:

    Ensino Religioso obrigatorio

    Hã, ok. Desculpe, mas eu não sabia que o Governo Federal tinha instituído ensino religioso obrigatório. Pode me passar o projeto de lei, por gentileza?

    e permitir o uso de cruz em lugares publicos como delegacias, ETC (isso não é um desrespeito somente aos ateus mais a várias religiões).

    Eu cago e ando.

    O governo que obrigou o ensino religioso que defende todas as religiões. (Eu não queria que ele defendesse só uma)

    Projeto de lei, please.

    A evolução prova que o cristianismo e tantas outras religiões não passam de pura fantasia

    Sua ignorância é incrível. Evolução = Uma espécie se transformando em outra.
    Cristianismo = Jesus veio para salvar quem acreditasse nele.

    Uma coisa não tem nada a ver com outra, ateuzinho de fim-de-semana. Muitos cientistas como Ken Miller (que imagino que vc não saiba quem é) não deixaram de pesquisar sobre Evolução por serem cristãos, da mesma forma que Israel Finkelstein não deixou de ser judeu ao provar que a Tanach não tem base histórica.

    É esta posição RETARDADA que faz com que as pessoas associarem ateísmo com Evolução. Muitos ateuzinhos não desenvolveram sua notocorda.

    você deveria olhar o calendario ontem era quinta-feira. (final de semana é sabado e domingo).

    Pois é. Nunca é cedo demais para aparecer um imbecil falando idiotices, achando-se mais esperto porque não crê numa divindade.

    ppvnf respondeu:

    @André,

    Hã, ok. Desculpe, mas eu não sabia que o Governo Federal tinha instituído ensino religioso obrigatório. Pode me passar o projeto de lei, por gentileza?

    :arrow: Em nenhum momento eu disse governo federal, vários governos estaduais obrigam o ensino religioso em escolas publicas e privadas. no meu estado saiu no jornal de alguns anos atrás que era obrigatório, não espere que eu lembre da data do jornal, nessa época o jornal daqui não era virtualizado (falo do ES).

    Existe um projeto de lei federal que fala que o ensino religioso é facultativo em escolas publicas, que tem aprovação automatica e coisas do tipo, no meu estado escolas publicas tem ensino religioso obrigatório, e muitas particulares também.

    http://portal.mec.gov.br/seesp/arquivos/pdf/lei9394_ldbn1.pdf
    Art 33

    Eu cago e ando.

    :arrow: Eu também.

    Projeto de lei, please.

    :arrow: Eu acho que o simples fato do ensino religioso ser ensinado em escolas, sendo facultativo ou obrigatório, é um desrespeito aos ateus agnosticos e etc já que nessa matéria ateismo é algo “Do capeta”(palavra que um professor de ensino religioso que mora no mesmo prédio que eu usou para se referir ao ateismo), Agnosticos em aula de ensino religioso? What fuck is that?

    Sua ignorância é incrível. Evolução = Uma espécie se transformando em outra.
    Cristianismo = Jesus veio para salvar quem acreditasse nele.

    :arrow: Cristianiso= judaismo+edições para tentar não parecer ridiculo+novo testamento, e pelo que eu sei no Gênesis fala que alguem criou o mundo, animais, plantas, criou arvores frutiferas sem ter animais e criou o homem a partir do barro !

    Uma coisa não tem nada a ver com outra ateuzinho de fim-de-semana.

    arrow: Preciso mesmo falar sobre isso de novo ? que comentarinho de inicio-de-ano !

    Muitos cientistas como Ken Miller (que imagino que vc não saiba quem é) não deixaram de pesquisar sobre Evolução por serem cristãos, da mesma forma que Israel Finkelstein não deixou de ser judeu ao provar que a Tanach não tem base histórica.

    :arrow: Eu não ligo para sua imaginação, e o que tem haver o fato dele ser cristão com ele pesquisar sobre o tema, muitos ateus já leram a biblia e tentaram intender ela.

    É esta posição RETARDADA que faz com que as pessoas associarem ateísmo com Evolução. Muitos ateuzinhos não desenvolveram sua notocorda.

    :arrow: Eu não associei ateismo com a evolução, e o fato deu não crer em uma divindade não é motivo para eu me achar o mais esperto, visto que eu nunca afirmei isso.

    Administrador André respondeu:

    Em nenhum momento eu disse governo federal, vários governos estaduais obrigam o ensino religioso em escolas publicas e privadas.

    Desculpe, princesa, mas Governo sem menção nenhuma significa Governo Federal. Se vc não sabe se expressar, aprenda.

    . no meu estado saiu no jornal de alguns anos atrás que era obrigatório, não espere que eu lembre da data do jornal, nessa época o jornal daqui não era virtualizado (falo do ES).

    Até jornal vagabundo como o Extra e o Meia-Hora possuem páginas e os do seu Estado não? Show! Bem, serve o Globo, Jornal do Brasil ou o Estadão. Não que eu me importe, claro.

    Existe um projeto de lei federal que fala que o ensino religioso é facultativo em escolas publicas

    Facultativo. Ok. Peue um dicionário e veja o significado, sim? Próxima?

    Eu acho que o simples fato do ensino religioso ser ensinado em escolas, sendo facultativo ou obrigatório, é um desrespeito aos ateus agnosticos e etc

    Isso não é o projeto-de-lei. Eu não me sinto desrespeitado. Vcs se ofendem por qualquer coisinha, né? Vejamos: TODO ATEU É FEIO! Pronto, pode chorar. :twisted:

    já que nessa matéria ateismo é algo “Do capeta”(palavra que um professor de ensino religioso que mora no mesmo prédio que eu usou para se referir ao ateismo), Agnosticos em aula de ensino religioso? What fuck is that?

    Engraçado que eu estudei em colégio católico e nunca foi dito isso nas aulas de religião. É aquele lance: u mprofessor fala merda, todos os professores são merdas. Vê se cresce.

    Cristianiso= judaismo+edições para tentar não parecer ridiculo+novo testamento, e pelo que eu sei no Gênesis fala que alguem criou o mundo, animais, plantas, criou arvores frutiferas sem ter animais e criou o homem a partir do barro !

    E pelo que vc NÃO SABE é que muitas religiões (mesmo as cristãs, como a ICAR) aceitam a Evolução. Vai estudar, garoto.

    e o que tem haver o fato dele ser cristão com ele pesquisar sobre o tema, muitos ateus já leram a biblia e tentaram intender ela.

    Alguns deveriam tentar entender língua portuguesa…

    Eu não associei ateismo com a evolução, e o fato deu não crer em uma divindade não é motivo para eu me achar o mais esperto, visto que eu nunca afirmei isso.

    Res ipsa loquitur. Se vc não entende nem mesmo o significado do que escreve, então é pior que eu pensava. Sou capaz de apostar que vc espalhou tag #CalabocaDatena.

Deixe um comentário

Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação.

Você precisa estar logado para deixar um comentário.