Deus e Ciência no mundo atual
O princípio antrópico geralmente é aplicado não a planetas, mas a universos. Alguns físicos sugeriram que as leis e constantes da física são demasiado boas –como se o universo fosse pré-disposto a favorecer nossa eventual evolução. É como se houvesse, digamos, meia dúzia de mostradores representando as principais constantes da física. Cada um deles poderia ser sintonizado com qualquer um de uma grande gama de valores. Quase todas as manipulações dos mostradores renderiam um universo no qual a vida seria impossível. Alguns universos desapareceriam no primeiro pico-segundo (picosecond). Outros não conteriam elementos mais pesados que o hidrogênio e o hélio. Em outros, ainda, a matéria jamais se condensaria para formar estrelas (e são necessárias estrelas para formar os elementos químicos, logo, a vida). Podemos estimar a probabilidade muito pequena de que todos os seis mostradores por acaso estarem corretamente sintonizados e, então, concluir que algum manipulador divino dos mostradores deve ter entrado em ação. Mas, como já vimos, essa explicação é não é inteligente porque deixa sem resposta a maior pergunta de todas. O próprio manipulador divino dos mostradores teria que ter sido no mínimo tão improvável quanto sua manipulação dos mostradores.
Mais uma vez o princípio antrópico oferece sua solução devastadoramente satisfatória. Os físicos já têm razões para suspeitar que nosso universo –tudo o que podemos enxergar– é apenas um universo entre possivelmente bilhões. Alguns teóricos postulam um multiverso de espuma no qual o universo que conhecemos seria apenas uma bolha. Cada bolha teria suas leis e constantes próprias. Nossas leis conhecidas da física seriam regulamentos internos regionais. De todos os universos existentes na espuma, apenas uma minoria possuiria as condições necessárias para gerar vida. E, com a visão retrospectiva antrópica, é óbvio que nós precisamos estar sentados em um membro dessa minoria, porque, afinal, estamos aqui, não estamos? Como disseram os físicos, não é por acaso que enxergamos estrelas em nosso céu, pois um universo sem estrelas seria destituído dos elementos químicos necessários para a vida. É possível que existam universos cujos céus não têm estrelas, mas eles não teriam habitantes que pudessem dar-se conta dessa ausência. Do mesmo modo, não é por acaso que vemos uma rica diversidade de espécies vivas: pois um processo evolutivo que é capaz de render uma espécie capaz de enxergar coisas e refletir sobre elas não pode deixar de gerar muitas outras espécies ao mesmo tempo. Essa espécie reflexiva precisa ser cercada por um ecossistema, assim como precisa ser cercada por estrelas.
O princípio antrópico nos dá direito a postular uma dose maciça de sorte na explicação da existência de vida em nosso planeta. Mas existem limites. Temos direito a um golpe de sorte para a origem da evolução, e talvez a alguns poucos outros eventos únicos, como a origem da célula eucariótica e a origem da consciência. Mas com isso termina nosso direito à sorte em grande escala. Enfaticamente, não podemos evocar grandes golpes de sorte para explicar a ilusão do desígnio que brilha em cada uma do bilhão de espécies de criaturas vivas que já viveram na Terra. A evolução da vida é um processo geral e contínuo que, essencialmente, produz o mesmo resultado em todas as espécies, por mais diferentes sejam os detalhes.
Contrariamente ao que às vezes se alega, a evolução é uma ciência previsora. Se você escolher qualquer espécie ainda não estudada e submetê-la a escrutínio detalhada, qualquer evolucionista irá prever com confiança que se observará que cada indivíduo da espécie fará que tudo que estiver a seu alcance, à maneira particular dessa espécie –vegetal, herbívora, carnívora, nectívora ou seja o que for– para sobreviver e propagar o DNA que reside nela. Não estaremos por aqui por tempo suficiente para testar essa previsão, mas podemos afirmar, com grande confiança, que, se um cometa atingir a Terra e extinguir os mamíferos, uma nova fauna surgirá para tomar seu lugar, assim como os mamíferos tomaram o lugar dos dinossauros há 65 milhões de anos. E a gama de papéis exercidos pelo novo elenco do drama da vida será semelhante em seus traços gerais, mesmo que não em seus detalhes, aos papéis exercidos pelos mamíferos, e pelos dinossauros antes deles, e pelos répteis com semelhanças com mamíferos que existiam antes dos dinossauros. Previsivelmente, as mesmas regras vêm sendo seguidas por milhões de espécies em todo o globo e há centenas de milhões de anos. Esse tipo de observação geral requer um princípio explicativo inteiramente diferente do princípio antrópico, que explica eventos singulares, como a origem da vida ou a origem do universo, pela sorte. Esse princípio inteiramente diferente é a seleção natural.
Explicamos nossa existência por uma combinação do princípio antrópico e do princípio da seleção natural de Darwin. Essa combinação fornece uma explicação completa e profundamente satisfatória de tudo o que vemos e conhecemos. Não apenas a hipótese de deus é desnecessária. Ela é espetacularmente pouco parcimoniosa. Não apenas não precisamos de um Deus que explique o universo e a vida. Deus se destaca no universo como o mais gritante dos supérfluos que destoam de tudo o que o cerca. É claro que não podemos comprovar que Deus não existe, assim como não podemos comprovar que Thor, fadas, duendes ou o Monstro do Espaguete Voador não existem. Mas, assim como fazemos com essas outras fantasias cuja existência não conseguimos desmentir, podemos afirmar que Deus é muito, muito improvável.
Fonte: Folha Online – baseado em artigo foi originalmente publicado no “Huffington Post”.
17 respostas para "Deus e Ciência no mundo atual"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação.
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
fevereiro 24th, 2011 em 21:43
Li, num site evangélico Não sei o que lá Gospel), que a lua está se afastando do planeta Terra a não sei quantos cent´metros por ano(?)e,asssim, há 4 bilhões de anos a lua estaria tão próxima que as placas tectônicas estariam quebradas e afundadas no magma o que não permitiria o surgimento da vida.
Gostaria de saber se a Lua está se afastando da Terra .Também gostaria de saber se você (André) e os cientistas sabem que a vida, há 4 bilhões de anos,sem a atmosfera, oceanos ainda sem ter conhecida a sua composição,não poderia ter começado a evoluir a partir dali( ver na escala geológica do tempo em qual época a espécie de vida aparece.O ancestral do homem aparece no Pleistoceno,não é?
fevereiro 24th, 2011 às 22:14
Respostas:
1) Sobre a Lua: http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/evolucao-vs-criacionismo-parte-v/2/
2) Num tindi o que vc quis perguntar.
melo dirce respondeu:
fevereiro 26th, 2011 às 02:34
@André, Como no site gospel está escrito que a vida não poderia ter surgido a 4 (quatro) bilhões de anos por conta da explicação que deram sobre a proximidade da lua.Gostaria de saber,André,é de a Teoria da Evolução fala sobre a evolução da vida ter se iniciado há quatro bilhões de ano,quando eu sei que ainda não havia atmosfera como a atual e nem oceanos apropriados à evoluão da vida.Mais: a lua está se afastando da Terra?
Obrigada pela atenção sei que o seu tempo é precioso,mas não sei onde está escrito isso sobre a lua estar se afastando da terra.
O site que li dos crentes foi:http://notícias.gospemais.com.br em 24/02/2011.
Gracias.
fevereiro 26th, 2011 às 07:19
1) Evolução cuida de como surgiram as espécies e não como surgiu a vida.
2) Sim, a Lua está se afastando.
fevereiro 24th, 2011 em 21:55
Li no site evangélico citado que o atual Papa afirmou que a TEORIA DA EVOLUÇÃO É MUITO SÉRIA E QUE FOI DEUS QUEM CRIOU O MUNDO E A VIDA PARA EVOLUIREM DESSE MODO COMO TEM PROVADO A TE.
Daí os crentes dizem: que a católica, se arrependeu de ter perseguido Galileu de que a terra girava em torno do sol inclusive contrariando a bíblia1?
André,não dá para ler a Bíblia toda,Parei,aos 15 anos em Gênesis,portando se puder me explique se na b´blia tem escxrito que a terra girava em torno do sol.
fevereiro 24th, 2011 às 22:17
A ICAR nunca perseguiu Galileu por ele dizer que a Terra girava ao redor do Sol. A questão é que ele se achou no direito de interpretar a Bíblia melhor que os doutores escolásticos. Isso no meio da Guerra dos 30 anos.
A Bíblia não diz explicitamente que a Terra gira ao redor do Sol ou vice-versa. Pelo texto, depreende-se que o Sol começou DEPOIS da terra, junto com a Lua e outros luzeiros (sim, eu sei). Só que isso não tem nada a ver com evolução das espécies.
fevereiro 24th, 2011 em 22:53
O site citado é o http://notícias.com.br acessado em 24/02/2011.
Notícias:
1-O papa afirma que o Big Bang aconteceu e foi obra de Deus.
2-criacionismo ou evolução
melo dirce respondeu:
fevereiro 26th, 2011 às 02:39
@melo dirce,
O site saiu errado.è o seguinte: http://notícias.gospemais.com.br
fevereiro 26th, 2011 em 02:44
André,
mais uma : se o Papa afirma que o Big bang aconteceu e foi obra de Deus,além do que a vida evolui segundo a séria Teoria da Evolução,como é que fica a definição disso: criacionismo ou evolucionismo católico?
Grata.
melo dirce respondeu:
fevereiro 26th, 2011 às 02:46
@melo dirce, errado : a vida evolui segundo a séria Teoria da Evolução que segue as diretrizes da evolução criadas por Deus.
melo dirce respondeu:
fevereiro 26th, 2011 às 02:56
@melo dirce, melhor explicando: segundo o site crente, o papa afirmou que a TE é muito séria e que Deus criou a vida para evoluir segundo as descobertas da TE.
PERGUNTA:agora não poderíamos mais chamar isso de criacionismo `Poderia ser por exemplo teoria da evolução segundo a igreja católica?
Desculpe-me a confusão de antes.Obrigada pela atenção,seu site é muito bom e Você muito sério estudioso,disposto a divulgar a verdade científica.Muito bom!!!
fevereiro 26th, 2011 às 07:20
Desespero.
abril 30th, 2012 em 19:09
E como de praxe, como em qualquer blog neo ateu, não poderiamos deixar de ter um texto de Dawkins, um antirreligioso sectarista.
O texto nada mais faz do que tentar repetir a tiracolo aquela velha mentira propagada pelo ateísmo, de que a Igreja é inimiga da ciência, bloqueia o progresso científico e que perseguiu cientistas.
Recomendo que vejam essa video do Ph.D em História, Thomas E. Woods – autor do livro “Como a Igreja Católica Construiu a Civilização Ocidental”. Nele, ele refuta todas essas falsas acusações, estilhaçando-as de uma vez por todas; além de demonstrar o papel fundamental da Igreja Católica para o desenvolvimento da ciência:
E para finalizar, com chave de ouro, deixo o video onde Dawkins( aquele mesmo cara que tomou uma SURRA do John Lennox e PEIDOU para o debate com o Craig) passa, mais uma vez, VERGONHA , não conseguindo explicar um coisa tão simples sobre a teoria que ele tanto defende como sendo um “fato”, demonstrando o quão sólida ela é….
abril 30th, 2012 às 19:36
E como de praxe, como em qualquer blog neo ateu, não poderiamos deixar de ter um texto de Dawkins, um antirreligioso sectarista.
E como todo crente tosco, não poderia deixar de criticar o conteúdo do blog, já que o retardo mental impede de criticar o conteúdo dos artigos. Previsível, como sempre.
O texto nada mais faz do que tentar repetir a tiracolo aquela velha mentira propagada pelo ateísmo, de que a Igreja é inimiga da ciência, bloqueia o progresso científico e que perseguiu cientistas.
E é mentira?
Recomendo que vejam essa video do Ph.D em História, Thomas E. Woods – autor do livro “Como a Igreja Católica Construiu a Civilização Ocidental”.
Acho que não: http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/os-1001-anos-da-esplendorosa-ciencia-islamica/
Nele, ele refuta todas essas falsas acusações, estilhaçando-as de uma vez por todas; além de demonstrar o papel fundamental da Igreja Católica para o desenvolvimento da ciência
Giordano Bruno mandou um beijo, juntamente com o pessoal das Cruzadas, da Noite de São Bartolomeu e da Inquisição. Osiander prefaciou o livro de Copérnico, dizendo que aquiloo eram apenas teorias (se bem que Copérnico pegou da sabedoria islâmica todo o seu conhecimento)
E para finalizar, com chave de ouro, deixo o video onde Dawkins( aquele mesmo cara que tomou uma SURRA do John Lennox e PEIDOU para o debate com o Craig) passa, mais uma vez, VERGONHA , não conseguindo explicar um coisa tão simples sobre a teoria que ele tanto defende como sendo um “fato”, demonstrando o quão sólida ela é….
Vídeo editado? Assim, até eu. Quer uma prova sobre acréscimo de informação genética? http://ceticismo.net/2009/11/18/extincoes-em-massa-vs-genetica/
Agora, vejamos que Craig levou um piau desde Bart Ehrman até Tabash. Craig, o gênio que disse que a Bíblia é verdadeira porque disse que Deus existe e como Deus existe a Bíblia é verdadeira, tendo que Ehramn explicar ao idiota lá que os autores do Evangelho não foram nem poderiam ser os apóstolos do seu inexistente Jesus, já que o mais antigo é do ano 70 EC.
Vai estudar, crentinho de meia-tigela. Sua ICAR RECONHECE a Evolução como FATO, imbecil. Nem da sua religiãozinha mequetrefe vc entende.
Mas se quiser, terei prazer em fazer vc passar vergonha quantas vezes eu achar necessário. Comece me provando que os judeus libertam prisioneiros na Pessach, sim?Ops, não é isso. Estamos falando de Ciência. Então demonstra aí como o dilúvio ocorreu sem eixar nenhuma evidência, bem como as inúmeras evidências arqueológicas que egípcios tinham escravos, sim?
maio 1st, 2012 em 16:21
“E como todo crente tosco, não poderia deixar de criticar o conteúdo do blog, já que o retardo mental impede de criticar o conteúdo dos artigos. Previsível, como sempre.”
Mimimimimimimi
“E é mentira?”
Sim, é. Caso tivesse visto o video veria que não houve perseguição a Galileu, e que a sua prisão nada teve a ver com a sua teoria, mas sim por causa de um briga pessoal com o papa. Galileu passou mais do que vergonha para o cientistas da época.
“Acho que não.”
Então vc vai querer bater de frente com o CONSENSO histórico de que o Cristianismo e a ICAR foram responsáveis pela fundação da sociedade ocidenta ?
“Giordano Bruno mandou um beijo, juntamente com o pessoal das Cruzadas, da Noite de São Bartolomeu e da Inquisição”
Toda essa bobajada de Galileu e Bruno é devidamente refutada no video de Woods. Mas neo ateu só vê o que interessa.
“Vídeo editado? Assim, até eu.”
Vc pode provar que é editado ?
“Quer uma prova sobre acréscimo de informação genética?”
Um link não-indexado ? Não obrigado. Quero periódico científico indexado. Caça lá no Scielo e depois vc me fala.
“Agora, vejamos que Craig levou um piau desde Bart Ehrman até Tabash. ”
Não é o que os videos dos debates mostram. Alias, tem até sites ateus que
:
reconhecem que o Ehrman e o Tabash passaram vergonha para o Craig
http://commonsenseatheism.com/?p=392
http://atheistexperience.blogspot.com.br/2009/02/case-study-william-lane-craig-vs-bart.html
E coitado do Dawkins que levou pau do Lennox. Vai ficar caladinho ?
“tendo que Ehramn explicar ao idiota lá que os autores do Evangelho não foram nem poderiam ser os apóstolos do seu inexistente Jesus, já que o mais antigo é do ano 70 EC.”
Eu acho que não: http://www.errantskeptics.org/DatingNT.htm
“Sua ICAR RECONHECE a Evolução como FATO”
Isso é uma posiçao dela diante dessa teoria, que na verdade é apenas uma HIPÓTESE ( já que nunca fora provada), e não dogma de fé.
” imbecil.
Nem da sua religiãozinha mequetrefe vc entende.
Vai estudar, crentinho de meia-tigela.”
Ad Hominem
Mimimimimimi
Ui…Ela tá nervosa……rs :
mrgreen:
“Comece me provando que os judeus libertam prisioneiros na Pessach, sim?Ops, não é isso. Estamos falando de Ciência. Então demonstra aí como o dilúvio ocorreu sem eixar nenhuma evidência, bem como as inúmeras evidências arqueológicas que egípcios tinham escravos, sim?”
E o que isso tem haver mesmo artigo ? Ah é….Vc QUERIA porque QUERIA mudar de assunto….
De novo a velha a tática de querer empurrar uma série de questões que não são da pauta do assunto sobre o oponente como de desestabiliza-lo….hehe
Só que o tiro saiu pela culatra.
Um passinho de cada vez, ateuzinho…..rs
maio 1st, 2012 às 18:13
Sim, é. Caso tivesse visto o video veria que não houve perseguição a Galileu, e que a sua prisão nada teve a ver com a sua teoria, mas sim por causa de um briga pessoal com o papa.
O Papa era amigo de Galileu, mané. Foi exatamente por isso que ele não foi executado. Giordano Bruno não teve a mesma sorte.
Então vc vai querer bater de frente com o CONSENSO histórico de que o Cristianismo e a ICAR foram responsáveis pela fundação da sociedade ocidenta ?
Consenso que não é consenso em países não-cristãos.
Toda essa bobajada de Galileu e Bruno é devidamente refutada no video de Woods.
Vc só sabe citar Woods? É o mesmo que eu acreditar em Jesus pq Craig disse. Ops, vc usou a besteirada de Craig.
Vc pode provar que é editado ?
O Gene Egoísta fala exatamente de acréscimo de informação genética, mané. E é um livro de mais de 30 anos.
Um link não-indexado ? Não obrigado. Quero periódico científico indexado.
Tá no artigo que vc não leu. Constante em qualquer livro de genética. Não que vc tenha lido sequer o livro de biologia do Ensino Médio, claro.
Mas, se quiser mais, taqui: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html , cuja bibliografia é:
Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.
Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf
Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.
Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.
Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.
Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.
Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.
Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.
Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.
Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.
Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.
Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/
Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html
Chega?
Não é o que os videos dos debates mostram. Alias, tem até sites ateus que
reconhecem que o Ehrman e o Tabash passaram vergonha para o Craig
Quer as transcrições? Ok, João escreveu o Evangelho de João, já bem velhinho no ano 80 EC, com trocentos erros históricos. E a parte de judeus libertando prisioneiros na Pessach ainda fica sem resposta.
E coitado do Dawkins que levou pau do Lennox. Vai ficar caladinho ?
Sério que vc acha isso? tsc tsc.
Eu acho que não:
http://www.errantskeptics.org/Dating-The-Gospel-of-Matthew.htm
Eu acho que sim. A datação defendida por mim está de acordo com Rudolf Bultman (não é ateu), Geza Vermes (não é ateu), André Chevitarese (esse eu não sei se é ateu), John Dominic Crossan (não é ateu), J. P. Meier (padre), Karen Armstrong (freira) entre muitos outros. O próprio link que vc mandou apresenta dados dizendo que “Mateus” foi ecrito no ano 100. hehehe
E eu ainda quero saber dos prisioneiros libertados.
Isso é uma posiçao dela diante dessa teoria, que na verdade é apenas uma HIPÓTESE ( já que nunca fora provada), e não dogma de fé.
Interessante. Seu papa reconhece como tepria válida para o surgimento das espécies. Dizer que evolução não foi provada é o ápice do crente fanático, pois ela foi provada em laboratório, no mundo natural e em nível genético. O Papa acha que isso não destrói a fé em deus, mas sua fé é tão frágil que vc tem medinho.
E o que isso tem haver mesmo artigo ? Ah é….Vc QUERIA porque QUERIA mudar de assunto….
Bom, vc muda a toda hora. Estou apenas relatando o que sua igrejinha fez ao longo dos séculos e agora se coloca como fortaleza da moral. Tsc tsc. Não fui eu quem mencionou Pol-Pot.
De novo a velha a tática de querer empurrar uma série de questões que não são da pauta do assunto sobre o oponente como de desestabiliza-lo….hehe
Pois é. Vc bem que tentou primeiro, só que pensou que eu ia correr da questão. Provei que 1) vc não entende do assunto, 2) não entende da sua religião 3) não entende de Ciência, 4) não entende nem o que sua igreja diz ou deixa de dizer. Apenas repete o que sites religiosos falam, ignorando o que o próprio líder religioso fala.
Normal entre vcs.
krebys respondeu:
maio 2nd, 2012 às 18:01
@Guilherme Arruda,
Eu nao podia ficar quieto ouvindo vc “vomitar” tudo isso;
Em primeiro lugar nao adianta vc classificar o André como neo-ateu (seja la o que isso significa) uma vez que vc nao o conhece, se tive lido alguma coisa no site veria que a posicao dele nunca foi ateista…
Em segundo lugar vc esta passando vergonha, pois esta defendendo uma seita religiosa mas nao a conhece…
E sim a Teoria CIENTIFICA da Evolução ja foi provada, aprende que teoria no termo popular e teoria cientifica sao diferentes.
Em terceiro lugar vc posta vídeos, fala sobre vídeos e tudo mais… Se vc postar um vídeo do “rei leão”, eu devo acreditar que leões falam?
E ja te aviso, a galera gosta de ver “crentinho” tomando no nariz aqui, mas eu acho perca de tempo, pq no fim vcs nao aprendem nada nunca. Entao pro teu bem, vai estudar primeiro depois volta e debata como alguem serio…