De todos os personagens bíblicos, os que mais me chamam a atenção são Adão e Eva. Acredito também que eles tenham sido os mais injustiçados no decorrer da história.
Em apenas 4 questões, eu tentarei reescrever este mito, mudando a sentença de culpados pelas desgraças globais através de uma argumentação simples.
Através de 4 perguntas básicas, que toda pessoa interessada no assunto deveria responder, pretendo mostrar também que as cartas de Saulo de Tarso incluídas no Novo Testamento, apontam para um Jesus Cristo mitológico. Espero desta forma estar colaborando com o especial sobre Jesus Cristo aqui do ceticismo.net.
Gostaria que aqueles que acreditam que Jesus Cristo é o filho de Deus, enxerguem este texto como uma oportunidade de reforçar seus conhecimentos para ampliar o debate sobre o assunto e não como um ataque a sua religião. O que eu escrevo aqui é fruto de anos de pensamento sobre o tema desde o primeiro momento que eu comecei a frequentar uma igreja até os dias de hoje.
Primeira Questão: Adão e Eva são mitos? Como provar?
Em outro artigo, eu mostrei como a astronomia moderna prova que o livro de Gênesis não é uma fonte histórica real. O estudo da geologia do planeta Terra também leva a mesma conclusão.
A Teoria da Evolução é outra grande prova. A paleontologia, através de toneladas de fósseis dão suporte a Teoria da Evolução.
O estudo do genoma humano também colabora com a Teoria da Evolução, mostrando que o nosso DNA é semelhante a outras espécies, concluindo que o homem não veio do barro como o Gênesis afirma.
Porem eu quero provar o mito sob uma ótica muito mais simples, usando a própria bíblia. Para isso vamos usar o livro de Levítico em 18:6-9:
“…Nenhum homem se chegará a qualquer parenta da sua carne para descobrir a sua nudez. Eu sou o Senhor. Não descobrirás a nudez de teu pai e de tua mãe; ela é a tua mãe; não descobrirás a sua nudez. Não descobrirás a nudez da mulher do teu pai. A nudez de tua irmã, filha de teu pai ou filha de tua mãe; não descobrirás a sua nudez…”;
Mas em Gênesis 1:28 vemos o seguinte versículo:
“…E Deus os abençoou e Deus lhes disse: Frutificai, e multiplicai-vos, e enchei a terra…”;
Bem, aqui temos um grande problema. Para cumprir a multiplicação, Adão, Eva e seus filhos teriam que cometer o incesto em algum momento. Eu já li muitas explicações para este problema, e acreditem, todas “rocambolescas”.
Para um Deus Onipotente seria muito fácil resolver este problema. Bastava criar alguns casais primordiais, mas isso não aconteceu em Gênesis.
De onde viemos? Para onde Vamos? O que estamos fazendo aqui? Todo mundo faz estas perguntas. O nosso cérebro consciente anseia por estas respostas. Os nossos antepassados da Idade do Bronze também enfrentavam este mesmo dilema. As criações de mitos ganham um solo fértil ao se considerar esta necessidade de explicação e a consequência disso é que todos os povos antigos desenvolveram os seus mitos.
Como muitas culturas mantinham contato e trocavam informações, é óbvio que seus mitos também apresentem certo grau de similaridade. Os israelitas copiaram muitas coisas dos mitos babilônicos para compor o Gênesis, principalmente da epopéia de Gilgamesh, que é considerada a obra literária mais antiga da humanidade.
A maior prova da cópia esta no dilúvio, mas este não é o foco do artigo. Leia aqui o artigo do ceticismo.net que trata deste assunto.
Outra prova da cópia esta no primeiro versículo da bíblia. “No princípio, criou Deus os céus e a terra…”. Isso é o que diz a minha bíblia em português 
, mas no original em Hebraico a coisa não é bem assim. “No princípio criou Elohim aos céus e à terra“. Elohim quer dizer deuses em Hebraico’. Isso mesmo, deus no plural.
O mito babilônico também é repleto de deuses. Muitos estudiosos e gramáticos judeus e cristãos afirmam que o termo quer dizer algo como “Poderosíssimo”, mas olhando o texto os deuses estão claramente conversando entre si. “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança…”.
Os cristãos podem afirmar que deus pai estava conversando com Cristo, o deus filho, mas os judeus, donos do mito, não vão concordar com esta tese.
Bem, para quem ainda chegou neste ponto e ainda está com dúvidas se Adão e Eva são de fato mito , eu tenho que dizer, você é uma pessoa de muuuuuuuuuita fé. Só me resta então invocar os poderes da grande Arqueologia. Recomendo a leitura do livro “A bíblia não tinha razão” de Israel Finkelstein, diretor do Instituto de Arqueologia da Universidade de Tel Aviv.
Segunda Questão: Se Deus é onisciente, não sabia ele que o homem iria pecar antes de criá-lo? E mesmo assim o criou?
Esta pergunta eu me fazia todo o “santo” dia. Como Deus, sendo onisciente, teria coragem de criar o ser humano mesmo sabendo que ele iria pecar? Se este Deus realmente existe, seria um sádico.
Aqueles que tem filhos podem entender melhor o que eu vou dizer. Desculpem aqueles que não tem filhos. Mas ser pai (acredito que ser mãe deve ser uma experiência ainda mais intensa) é uma experiência maravilhosa. O amor que você sente pelos seus filhos é algo avassalador.
Deus poderia “dar umas chineladas na bunda” de Adão e Eva, arrancar uma tira de couro das costas (lembrei do Auto da Compadecida hehehe), colocá-los “alguns milênios” de castigo, menos condenar a humanidade a viver a sua própria sorte. Eu jamais faria isso com os meus filhos, e olha que eu sou apenas um herege apóstata . Eu esperava muito mais de um Deus Onipotente e que cujo amor excede todo o entendimento.
A teologia cristã do inferno conseguiu piorar ainda mais este mito, trazendo um requinte de crueldade que sádico nenhum pode botar defeito. A danação eterna no Inferno.
Então Deus, sabendo que a grande maioria dos seres humanos iria falhar, prepara um lugar para torturá-los eternamente? Isso seria sadismo elevado a décima potencia! (no mínimo). Nem a nossa própria justiça, sendo falha, condenaria alguém a uma eternidade de sofrimentos.
Muitos falam que isso é o Livre-arbítrio. Ainda que um dia eu tenha acreditado nisso, hoje eu tenho vontade de dar uma sapatada em quem me fala isso . Para que haja realmente o Livre-arbítrio, você poderia escolher um caminho a seguir, não é o caso. Se você não escolher o de Cristo, vai arder no inferno.
Terceira Questão: Deus colocou a árvore da vida e a arvore da ciência do bem e do mal no meio do Jardim do Éden.
Eu me pergunto por que raios estas árvores tinham que ficar no meio do jardim? Hoje eu imagino estas árvores com um letreiro piscando “FAVOR NÂO COMER”. Não seria melhor colocar num cantinho oculto do jardim ou talvez não seria uma boa idéia Deus nem plantar esta árvore? 
. Assim o ser humano não tinha feito a suposta “merda” e estava tudo resolvido.
Eu li uma pesquisa faz um tempo, do Daniel M. Wegner um psicólogo de Harvard, que mostra que o cérebro humano gasta a mesma energia com uma informação negativa em comparação a uma ação positiva. Quando você coloca na cabeça que não pode fazer algo, esta informação fica constantemente martelando na sua cabeça. Não deixem de ler esta matéria aqui.
Esta pesquisa para mim faz muito sentido, pois quando eu preciso lembrar de algo, eu percebo que é mais fácil eu pensar “Não posso esquecer de fazer isso” do que “Eu preciso fazer isso”. Para os meus filhos isso tem uma eficácia de 100%. Basta eu falar para eles não mecher em algo e virar as costas. Eles vão automaticamente fazer o que eu disse para eles não fazerem. 
Será que Javé não sabia disso? O simples fato dele ter dito para o casal não comer o fruto, ele na verdade incentivou-os a fazer.
Todos condenam Adão e Eva, mas para mim eles são verdadeiros heróis. Eles abriram mão do paraíso e seguiram os seus instintos curiosos, rumo ao descobrimento e ao conhecimento.
Pegamos ainda o Javé numa “mentirinha” neste mito. Ele disse que no dia em que o casal comesse o fruto neste dia eles iriam morrer. Mas o fato é que Adão viveu 930 anos. (Alguém sabe onde eu posso achar esta árvore? ). Muitos falam que foi uma morte espiritual, mas o livro de Gênesis não fala nada sobre isso. Isso é pura “achologia”. Alias, aqui vai um convite, eu gostaria de uma PROVA que o espírito existe.
Mais interessante ainda foi o castigo de Adão. Ele foi condenado a trabalhar. Fala sério, alguém que acha que o trabalho é um castigo, ou esta na profissão errada ou é um vagabundo. O trabalho é uma poderosa terapia. Eu sinto muito prazer no meu trabalho, apesar do estresse da vida moderna.
Adão e Eva deviam estar entediados de ficarem pelados no paraíso o dia todo. O que eles ficavam fazendo lá? Tocando harpas para louvar o Javé todo o tempo? O paraíso é algo idealizado e impossível de ser real na prática.
Impressionante é o fato de muitas mulheres defenderem o Gênesis. Este texto as coloca numa condição de inferioridade ao homem, e pior, transferem a culpa da queda para elas. Não param para pensar que este mito foi criado numa época em que a mulher não tinha muito valor. Dúvidas? Consultem as genealogias bíblicas.
Quarta Questão: Se Adão e Eva são um mito, como fica o pecado original, o sacrifíco de Cristo e a teologia de Saulo de Tarso?
Mais uma vez vou usar a própria bíblia como prova. Irmãos, vamos abrir a nossa bíblia na carta de Paulo aos Romanos 5:18:
“Pois assim como por uma só ofensa veio o juízo sobre todos os homens para a condenação, assim também por um só ato de justiça veio a graça sobre todos os homens para a justificação de vida.”
Paulo (ou quem escreveu o texto) deixa claro nesta carta que o pecado e a morte entraram no mundo por causa da desobediência de Adão. Mas considerando que Adão é um mito, a sua teologia vai por água abaixo.
O Jesus Cristo da bíblia se torna automaticamente um mito quando afirmamos que Adão e Eva são mitos.
O que devemos fazer, condenar os mitos ao ostracismo? Eu não defendo isso. Nós podemos melhorar muito o nosso comportamento entendendo os motivos evolutivos que nos levam a cometer os sete pecados capitais. Irei tratar deste assunto em outro artigo, se assim for da vontade dos Sábios Senhores deste blog.
57 respostas para "Reescrevendo um mito: Adão e Eva"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação.
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
.
outubro 5th, 2009 em 14:32
Aprovar ou reprovar:
2 
0
É inconcebível alguém dizer que Adão e Eva realmente existiram.
Chegam á citar “estudos científicos” confirmando que nosso corpo há semelhança com o barro, na tentativa de confirmação da existência de Adão e Eva.
Ridículo.
Além do mais, até hoje não me responderam o porquê de D-Us, retirar uma costela de Adão para fazer Eva. Não havia mais pó no planeta será?
Icarus respondeu:
outubro 6th, 2009 às 08:09
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Rodrigo,
Dava para escrever vários livros falando dos problemas de Gênesis
Eu fiz um rascunho deste texto com um alguns problemas, mas iria ficar muito cansativo para o formato do blog. Resolvi tirar. Eu acabei comprometendo um pouco a harmonia do texto, mas penso que a idéia original foi transmitida.
outubro 6th, 2009 em 12:53
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Paro o caso de ser provada alguma relação entre o barro e o corpo humano, abre-se duas possibilidades:
- Vai estar se provando o óbvio, pois na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. Esta matéria que está nos corpos humanos existe desde o Big Bang, no mínimo. (ou não?)
- E em relação aos outros animais, esta comprovação entre o barro e o homen, os exclui (os animais).por esta tese, qual a diferença entre o homem e os outros seres de forma a torna-lo especial?
outubro 6th, 2009 às 14:36
Aprovar ou reprovar:
1 
0
Barro > Argila > Dióxido de silício finamente dividido
Seres vivos > Compostos baseados em carbono.
outubro 6th, 2009 em 15:20
Aprovar ou reprovar:
0 
0
A “tese do barro” só prova o óbvio, pois, os compostos baseados em carbono foram formados a partir de matéria inorgânica. Nada se cria, nada se perde, tudo se transforma.
outubro 6th, 2009 às 15:22
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Para sua informação, Química Orgânica é a parte da química que estuda os compostos do carbono. Volta pro colégio.
outubro 6th, 2009 em 16:20
Aprovar ou reprovar:
0 
0
O “X” da questão é: os compostos do carbono foram formados a partir de matéria preexistente e não existem desde o Big Bang. Ou seja, são derivados de outras matérias que não eram compostos do carbono.. Você usa o formalismo excessivo para fugir do combate na esfera da lógica. ( obrigado pela definição da quínica orgãnica) Você é formado em que afinal?
outubro 6th, 2009 às 17:42
Aprovar ou reprovar:
0 
0
O “X” da questão é: os compostos do carbono foram formados a partir de matéria preexistente e não existem desde o Big Bang.
Já ouviu falar de prótons, nêutrons, elétrons e fusão nuclear?
Você é formado em que afinal?
Uma de minhas formações é em Química. Mas eu não queria me gabar.
Na próxima aula, aprenderemos que matéria é tudo o que possui massa e ocupa lugar no espaço.
outubro 6th, 2009 em 17:38
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Você leu a minha frase das 15:20 (de hoje) de forma desatenciosa. Eu disse que a MATÉRIA inorgânica é precedente dos compostos do carbono. Não tem nada de QUÍMICA orgânica lá. Eu estou raciocinando em cima da alegação de que poderiam haver estudos relacionando o corpo humano e o barro, o que seria um “pleonasmo científico” porque a nível fundamental, tudo se relaciona a tudo nesta natureza
outubro 6th, 2009 às 17:45
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Defina matéria inorgânica. Eu não mudarei conceituações para fácil entendimento. Isso é coisa de professor tosco que não domina o conteúdo de sua própria disciplina.
FATO; Argila é feita de dióxido de silício
FATO: Compostos orgânicos não provém de compostos silicosos
FATO: Malabarismo verborrágico não mudará nada disso.
FATO: Sugiro estudar mais, antes de vir aqui com conceituações de Ensino Fundamental 1.
Icarus respondeu:
outubro 6th, 2009 às 17:47
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Clayton,
Clayton,
Vamos tentar diferente. Diga claramente onde vc quer chegar.
Até agora vc só falou um monte de bobagens e não deixou claro o que vc quer saber ou afirmar.
Joseph K respondeu:
outubro 6th, 2009 às 18:16
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Icarus,
Sem problemas, colega:
It´s all about a CLAY TON
Brincadeirinha, também estou meio perdido, nessa discussão.
outubro 6th, 2009 em 18:08
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Entendi, você quer dizer que: não existe barro com átomos de carbono, logo, os compostos de carbono jamais poderiam ser formados a partir de algum “tipo” de barro.
Outra, a existência de protons, neutrons, eletrons…desde o “big bang”, por si só, é insuficiente para afirmar que existiam compostos de carbono naquela ocasião, porque para que se caracterize um composto de carbono é necessário muito mais do que puramente averiguar que a matéria é feita de eletrons, neutron…etc (estou com tempo para te fazer raiva, meus conhecimentos são poucos tendo em vista os seus, mas minha lógica é afiada, se quiser nem responda) risos…
outubro 6th, 2009 às 18:38
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Se fazer de esperto usando de falsa lógica é falácia, companheiro. E não, vc não me faz raiva. Pessoinhas com sério analfabetismo científico aparecendo para comentar é algo comum por aqui.
Outra coisa: Não existiam átomos de carbono quando lim Δt → 0.
Jahyr respondeu:
outubro 6th, 2009 às 18:42
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@André,
Com todo respeito ao delta, mas acho que seria mais correto lim t->0.
outubro 6th, 2009 às 18:44
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Pois é. Isso que dá largar o serviço pra responder a patetas.
Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
outubro 6th, 2009 em 18:12
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Leia-se “se não quiser, nem responda” (ao fim da frase) por favor.
outubro 6th, 2009 em 18:45
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Gente, não é nada de importante. Se chega um religioso fanático e diz que há estudos que comprovam relação entre o corpo humano e o barro, eu digo “e daí, é obvio que há relação e isto não prova nada, pois na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. Se estivesse nos textos, em vez de barro, qualquer outra coisa, como ar, água… sempre teria relação, levando-se em conta a premissa de que nada se cria, nada se perde, tudo se transforma.
outubro 6th, 2009 às 18:47
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Olha só, troll, meta uma coisa na sua notocorda: Dióxido de silício NÃO SE TRANSFORMA em compostos base-carbono. Não importa que sejam feitos de prótons, nêutrons, quarks, neutrinos ou de chocolate nestlé.
Frequências de comunicação fechadas.
Icarus respondeu:
outubro 6th, 2009 às 18:59
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Clayton,
Se aparecer um religioso fanático, vc passa o link do ceticismo.net, e manda ele vir refutar aqui os artigos…
Não tenta discutir química com ele não, porque baseado nas coisas que vc esta falando… é capaz de vc levar um pau do religioso fanático hahahaha… vai ficar chato.
outubro 6th, 2009 em 19:20
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Vamos lá:
1 – Onde está em minhas frases que dióxido de silício se transforma em compostos de carbono? Não há esta afirmação.
2 – A discursão não é primordialmente de química e sim de lógica.
3 – O que foi alegado é RELAÇÃO FUNDAMENTAL, ponto em comum, entre barro e matéria orgânica que não quer dizer transformação de uma matéria em outra.
4 – Além de lindo, eu sou inteligente, porque eu chego e pressiono, mesmo em áreas do conhecimento que não tenho intimidade.
5 – Estou indo… Se responderem, eu mando outra amanha. tchau…
outubro 6th, 2009 às 19:39
Aprovar ou reprovar:
0 
0
1) Sua inferência ao Big Bang, matérias orgânicas e outras bobagens de quem não frequentou um Ensino Médio decente.
2) Lógica não tem nada a ver com isso. Ou SiO2 pode se transformar em compostos orgânicos ou não podem. A Química já deu a palavra final sobre isso.
3) A relação fundamental que você alude pode provar qualquer coisa. Até que vc é que nem a Megan Fox. Se bem que eu prefiro a original,. Quem gosta de genéricos é o Roinaldo.
4) Além de mentiroso…
5) Vai pela sombra.
outubro 7th, 2009 em 00:59
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Pronto, hoje, de novo, nós chegamos a um termo:
“3) A relação fundamental que você alude pode provar qualquer coisa…”
É justamente esta frase que eu digo para aqueles que afirmam relação entre o barro e o corpo humano que, segundo os criacionistas, foi feito até um “estudo científico” (comentado pelo Rodrigo lá no primeiro comentário) e estou a horas tentando fazer voce compreender. (mas voce nunca entende nada, já está na hora de voce se aposentar, estudou demais).
Eu estava lá no site dos criacionistas contestando eles, agora decidi vir ficar aqui com vocês (para sempre). Boa noite!
outubro 7th, 2009 às 06:35
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Ahan… Claro, claro…
Icarus respondeu:
outubro 7th, 2009 às 10:53
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Clayton,
Cara, vc é muito chato…
Vc fala muito e não deixa claro o que vc quer.
Eu prefiro ler posts de um religioso hahaha, pelo menos eles deixam claro o que veem fazer aqui.
outubro 8th, 2009 em 17:57
Aprovar ou reprovar:
0 
1
Analise as minhas afirmções desde a primeira frase
Você e o André são desatentos e acostumados a lidar com pessoas que afirmam qualquer coisa sem pensar
E já observam a frase das outras pessoas com a preocupação de fazer gracinhas, assim falharam comigo.
O comum de vocês e os criancionistas é que eles são cegos para afirmarem e voces são cegos para refutarem. O máximo que voces conseguirão fazerem é retornar ao “estado de incerteza” de que Deus existe e nunca ao “estado de certeza” de que Deus não existe
outubro 8th, 2009 às 19:08
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Heartless_and_Soulless respondeu:
dezembro 18th, 2010 às 16:09
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@André,
Juro que chorei de rir… ah, e obrigado por banir o troll.
Icarus respondeu:
outubro 8th, 2009 às 19:51
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Clayton,
Nós somos desatentos?
“porque eu chego e pressiono, mesmo em áreas do conhecimento que não tenho intimidade”
Uma pessoa que discute o que não conhece é uma pessoa tola. Logo, a gente não precisa fazer gracinhas com vc. Vc se ridiculariza sozinho.
Joseph K respondeu:
outubro 8th, 2009 às 20:13
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Clayton,
O comum de vocês e os criancionistas é que eles são cegos para afirmarem e voces são cegos para refutarem.
Isso não faz sentido nenhum, além do que você não soube colocar, de uma maneira clara e logicamente encadeada, durante a discussão, o que quer que tivesse a dizer: seja você um cria, ou não, precisa aprender a se expressar, como um pessoa normal.
O máximo que voces conseguirão fazerem é retornar ao “estado de incerteza” de que Deus existe e nunca ao “estado de certeza” de que Deus não existe
Essa é outra pérola de falta de sentido: nem vou pedir, a você, para esclarecer essa tolice, pois apenas traria mais bobeiras como essa.
Mas ainda gostaria de saber: de onde você tirou a idéia, que existe uma hierarquia entre os “estados” sobre a existência de deidades?
Provavelmente, do mesmo abismo de onde veio:
eu sou inteligente, porque eu chego e pressiono, mesmo em áreas do conhecimento que não tenho intimidade.
Por favor, tem pessoas sérias tentando ler, em paz, não precisam se deparar com tosqueiras, como essa.
No mais, até entendo seu chororô, mas fique ciente, que o responsável é você, por não saber comunicar uma idéia (?), por isso, antes de querer continuar a discussão, preste atenção nisso: um conselho grátis, sem qualquer pretenção, pois penso que você deva ter boas intenções.
outubro 8th, 2009 em 20:08
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Não fica com raiva Icarus, porque minha intenção não era te ofender. Além de tudo, eu estou gostando do site de vocês.
(pode responder mal esta mensagem, eu não ligo)
outubro 8th, 2009 às 20:36
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Você é feio, bobo e chato.
Pronto.
Icarus respondeu:
outubro 9th, 2009 às 07:42
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Clayton,
Eu não estou com raiva. Já atingi o nirvana.
Vc por acaso é masoquista? Eu me recuso a te espancar para te dar prazer! Procure alguem especializado nisso.
Cara, na boa, vai procurar um médico.
outubro 8th, 2009 em 22:01
Aprovar ou reprovar:
0 
1
Joseph K
“Por favor, tem pessoas sérias tentando ler, em paz, não precisam se deparar com tosqueiras, como essa.”
Só o André e o Icarus que podem fazer isso então.
Lembra-se da caixa fechada que propos? olha a resposta que o Icarus me deu.
Tem um colega meu que vai analisar os debates e me dizer quem é doido, se ele disser que sou eu, eu vou tentar encontrar algum problema.
Joseph K respondeu:
outubro 9th, 2009 às 09:41
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Clayton,
Veja bem, essa lenga-lenga está perdendo a graça.
Você já fez seu post de mimimi, poderia ter aproveitado e parado por aí mesmo, e passado a fazer comentários normais.
Ficar quotando frases minhas, fora do contexto em que foram usadas, não vai contribuir em nada, para melhorar sua imagem, isso é coisa de crentosco desonesto.
Não gostou da resposta sobre a “caixa”? E daí? O “problema” era ridículo, e muitos devem ter pensado em dar essa resposta.
Se você precisa de um “colega”, para avaliar se você é “doido”, só posso lamentar por sua pessoa.
No mais, essa discussão sem sentido já me cansou, se você quer continuar a usar frases soltas, sem nexo, ou ficar choramingando, o problema é seu; encare isso como uma crítica construtiva, eu não vou mais comentar coisas nesse sentido, por considerar uma tremenda perda de tempo e poluição do tópico.
Se você quer reclamar com os admin, use o Fale Conosco, esse espaço é para discutir o assunto em tela.
outubro 10th, 2009 em 01:23
Aprovar ou reprovar:
0 
1
Joseph k
“Veja bem, essa lenga-lenga está perdendo a graça”.
É só parar de me responder
“Você já fez seu post de mimimi, poderia ter aproveitado e parado por aí mesmo, e passado a fazer comentários normais”.
Revi os comentários, e vocês foram vencidos. Naquele dia e um dia antes.
“Ficar quotando frases minhas, fora do contexto em que foram usadas, não vai contribuir em nada, para melhorar sua imagem, isso é coisa de crentosco desonesto”.
Você sequer teve a inteligência de perceber que não sou “crente”
“N devem ter pensado em ão gostou da resposta sobre a “caixa”? E daí? O “problema” era ridículo, e muitos dar essa resposta”.
Ridículo para você. Desculpa, percebi que precisa de muito raciocínio para entender. Estranho, achei que tivesse entendido, pois a comparou com um argumento de um grande cientista.
“Se você precisa de um “colega”, para avaliar se você é “doido”, só posso lamentar por sua pessoa”.
Ao contrário de “certa pessoa” eu tenho que posso ser parcial.
“No mais, essa discussão sem sentido já me cansou, se você quer continuar a usar frases soltas, sem nexo, ou ficar choramingando, o problema é seu; encare isso como uma”
As frases tem nexo, mas é preciso raciocínio. Se te cansou não responda.
“crítica construtiva, eu não vou mais comentar coisas nesse sentido, por considerar uma tremenda perda de tempo e poluição do tópico”.
Obrigado, Então pare de me responder, faz este favor por nós dois, de outra forma ,será eterna a discussão. O dia que eu for vencido, não vou me esquivar. O “choramingando” é porque fiquei com a consciência pesada por ter vencido. Não gosto de chegar na casa de outro e vencer. Não precisa querer dizer coisas para que eu sáia deste site. Pode ficar tranquilo, pois não ajudarei os crentes, eu estou do lado da razão, independente de quem a tenha.
outubro 10th, 2009 às 09:15
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Troll banido! Assim vaticinou os Sábios Senhores do Ceticismo.net
Icarus respondeu:
outubro 10th, 2009 às 10:29
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@André,
Obrigado! Eu estava preocupado com isso:
“Eu estava lá no site dos criacionistas contestando eles, agora decidi vir ficar aqui com vocês (para sempre). Boa noite!”.
Jahyr respondeu:
outubro 10th, 2009 às 12:10
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Icarus,
“Eu estava lá no site dos criacionistas contestando eles
É o tipo de coisa que dá alguma razão, para eles dizerem que descrentes são ignorantes.
gora decidi vir ficar aqui com vocês (para sempre)
Vou acender um carvão e oferecer uma chuleta com Bhrama, aos sábios senhores do Cet.net, por nos livrar desse mal.
Icarus respondeu:
outubro 10th, 2009 às 18:34
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Jahyr,
Opa, se vc precisar da ajuda de um Sacerdote certificado ISO 9000 para preparar a oferenda, estou nessa
.
Obviamente, durante o ritual, o sacerdócio consumirá a sua parte da oferta hahahahaha
Joseph K respondeu:
outubro 10th, 2009 às 10:21
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@Clayton,
Não é educado comentar a quem não pode responder, mas como foi dirigido a mim, o comentário, acho que está tudo bem, se eu pegar leve. (se a Moderação não concordar, pode apagar mesmo, sem problemas)
Dou total apoio a você ir falar com seu “amigo”, que vai dizer que você é “normal”, esse seu amigo, o psiquiatra.
Aproveita e, na volta da consulta, pare em uma biblioteca e vá estudar, e não saia de lá, nem acesse a internet, nenhum blog mesmo, nem mesmo para encher os crentoscos, até aprender alguma coisa e parar de agir como criança e se ridicularizar.
A você pequeno trollnhoto, vida longa no limbo.
outubro 26th, 2009 em 20:02
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Ótimo artigo as referências a bíblia foram muito bem colocadas.
Mas esse blá blá blá ficou cansativo mesmo, o Clayton até que tem o seu ponto lógico, mas lógica pura sem nenhum fundamento não leva a nada, para se ter alguma relevância a lógica tem que ter um bom embasamento.
André um amigo comentou comigo sobre uma tal de “escada mágica de são josé” vai rolar aquele artigo esclarecedor pro pessoal?
[]s
outubro 26th, 2009 às 20:39
Aprovar ou reprovar:
0 
0
A refutação daquilo é tão simples que nem estou com pressa.
Logo logo eu posto.
El respondeu:
dezembro 19th, 2010 às 09:15
Aprovar ou reprovar:
0 
0
(A escada está presa dos lados nas paredes e está interditada. Ninguém usa ela.)
dezembro 19th, 2010 às 09:35
Aprovar ou reprovar:
0 
0
http://ceticismo.net/religiao/grandes-mentiras-religiosas/a-escadaria-de-loretto-desmascarada/
Isso que dá responder artigos com mais de um ano.
Trak Trak Trugui respondeu:
dezembro 21st, 2010 às 14:02
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@André,
Valeu André!! Já tinha lido faz tempo (feeds).
E esse artigo deu o que falar onde trabalho, eu gosto de ver os crentes patinar, patinar e não ter mais o que falar pra sair do lugar.
Sou grato pela vastidão de contéudo que encontro aqui no c.net.
julho 5th, 2010 em 17:03
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Muito bom o texto! Você fez a mesma pergunta que vivo me fazendo sobre a onisciência de Deus. E um pequeno complemento: voltando mais ainda nas ações de Deus, quando ele criou o anjo Lúcifer, sendo Deus onisciênte, já sabia que ele iria se rebelar, tentar Adão e Eva, e levar toda a prole humana para a perdição. Ou seja, sabia desde o início que iriamos nos lascar de vez, e não fez nada a respeito. Do meu ponto de vista, isso é muita sacanagem.
julho 5th, 2010 às 17:27
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Lúcifer não faz parte da mitologia hebraica.
henrique.fockink respondeu:
julho 6th, 2010 às 15:55
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@André, Desculpe, é que fui criado e educado dentro dos costumes da mitologia (posso chamar assim?) católica. Acho que nesse contexto, meu argumento vale mais
dezembro 18th, 2010 em 11:34
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Oi, tenho uma dúvida. “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança”
Gostaria de saber onde posso encontrar algum comentário a respeito dessa passagem que não seja em site de crente. Obrigado
dezembro 18th, 2010 às 15:24
Aprovar ou reprovar:
0 
0
É um plural majestático, muito comum em textos em todos os idiomas. Não significa, necessariamente, politeísmo (o politeísmo hebraico é evidenciado de outras formas, mas ainda vou colocar um artigo sobre isso).
Caca respondeu:
dezembro 18th, 2010 às 18:03
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@André,
Obrigado
Mais uma pergunta. Além do próprio nome Elohim, existe mais alguma evidência no gênesis a qual aluda a um politeísmo hebraico? Pode falar o versículo que eu mesmo procuro. Muito Obrigado.
dezembro 18th, 2010 às 19:18
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Caca respondeu:
dezembro 18th, 2010 às 18:08
Aprovar ou reprovar:
0 
0
@André,
Os antigos semitas achavam que o mundo estava rodeado, penetrado e governado por Elohim , inúmeros seres activos, análogos aos espíritos dos selvagens.[3] Referente à hipótese da palavra Elohim como o plural “deuses”, segundo os partidários da hipótese do plural mayestático, seria difícil de manter em um texto como o do Pentateuco, que representaria uma apología contra o politeísmo. A palavra Elohim é um título, não um nome pessoal. Nos textos hebreus, quando se refere ao Deus de Israel é acompanhado pelo artigo definido sempre em número singular e não em plural, como corresponderia à concordancia gramatical. “Tem Elohim” traduz-se literalmente como “os Deuses”. Também quando se atribui um atributo a Elohim este está em número singular, por exemplo no Salmo 7: 10 (7: 9 em outras traduções) “Elohim tsaddiq” (Literalmente: “Deuses justo”. Traduz-se apropriadamente: “Deus justo”). Nas trinta e cinco vezes que aparece no relato da criação o verbo que descreve o que disse ou fez está a cada vez em singular.
O hebreu bíblico tem a característica de expressar em plural não unicamente a multiplicidad, senão também a magnitude, a extensão ou até a dignidade.[4] Tratar-se-ia simplesmente do que se conhece em gramática como «pluralis excellentiae» ou «pluralis maiestatis», uma forma de plural abstrato, que resume as características variadas inherentes ao conceito, mais o sentido secundário de intensificação do significado original.[5]
Confere essa informação??
dezembro 18th, 2010 às 19:22
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Confira as fontes.
dezembro 18th, 2010 em 18:19
Aprovar ou reprovar:
0 
0
http://www.monomito.net/?p=40
Texto editado. basta o link
dezembro 18th, 2010 às 19:39
Aprovar ou reprovar:
0 
0
Fim da linha. Não vou mais desviar o assunto. Para isso temos um grupo no Facebook e uma comunidade no Orkut.