Os criacionistas costumam dizer que Darwin está errado porque nunca viram uma espécie se transformar em outra. Pois cientistas americanos acabam de fazer quase isso: transformaram um peixe de água doce no seu ancestral marinho, revertendo a evolução.
A pesquisa, inédita, foi apresentada no último dia 27 nos EUA a uma plateia de cientistas pelo biólogo David Kingsley, da Universidade Stanford. Foi um dos pontos altos do 74º Simpósio de Cold Spring Harbor sobre Biologia Quantitativa.
O resultado culmina um esforço de 11 anos de Kingsley e seus colegas para decifrar o mais novo animal-modelo da biologia, o peixinho esgana-gata (Gasterosteus aculeatus).
O que os pesquisadores fizeram foi devolver a esgana-gatas de água doce, que habitam lagos nos EUA, um par de barbatanas pélvicas em forma de espinho. Essas estruturas estão nas populações marinhas do bicho, mas foram perdidas em algumas populações de lagos nos últimos 10 mil anos.
O grupo também devolveu aos peixes lacustres as placas ósseas externas que caracterizam os esgana-gatas marinhos, mas que igualmente se perderam na água doce.
Reversão
“Nós revertemos dois grandes traços morfológicos”, disse Kingsley. “Ganho ou perda de um membro é um grande traço. É o tipo de coisa com base na qual os zoólogos classificam organismos em diferentes categorias.”
Ambas estruturas são usadas para defesa dos esgana-gatas, que são refeição de diversos predadores no mar.
Os espinhos, na pelve e no dorso, ferem predadores de boca mole, como trutas. Em alguns dos lagos em que os peixinhos ficaram presos no fim da Era Glacial, porém, os maiores inimigos dos esgana-gatas são insetos. Eles agarram suas vítimas justamente pelos espinhos da pelve.
Onde há pressão de insetos e pouco cálcio na água, a evolução acabou por eliminar os espinhos. Quanto à armadura óssea, ela se perdeu em todos os esgana-gatas de água doce. “Isso dá mais flexibilidade e velocidade de nado”, afirmou Kingsley. Restava descobrir de que forma isso aconteceu -o mecanismo molecular da perda- e, por fim, tentar emular a ação da seleção natural.
Modelo à espera
Kingsley decidiu estudar o esgana-gata em 1998. “Havia milhares de trabalhos sobre ele, mas ninguém havia feito sua genética molecular. Era um animal-modelo esperando para acontecer”, recorda-se.
Os cientistas começaram coletando animais de várias populações de mar e de lago, com características diferentes (presença ou não de espinhos pélvicos ou armadura), e cruzando-os. Observando os traços em milhares de filhotes e analisando o seu DNA, mapearam os genes que respondiam por eles.
O gene que controla quase toda a formação dos espinhos pélvicos, por exemplo, foi identificado: era o Pitx1. Mas Kingsley e colegas ainda precisavam saber o que acontecia no gene para fazer a diferença entre a presença da pelve no animal marinho e sua ausência no esgana-gatas de água doce.
Para isso, eles sequenciaram o Pitx1 dos dois peixes. Aí veio a surpresa: “Não havia diferença alguma na parte codificante do gene”, conta Kingsley. “Isso faz sentido, porque o Pitx1 está envolvido na formação da glândula pituitária e da mandíbula. Não dá para zoar com todas as funções de um gene desses.”
O segredo estava nas sequências de DNA que não trazem a receita para a fabricação de nenhuma proteína (e que até algum tempo atrás eram consideradas mero “lixo” genético), mas que controlam a intensidade com que o gene se liga em certos tecidos e em certas fases do desenvolvimento.
Para descobrir que sequências eram essas, o grupo quebrou o DNA em pedacinhos e injetou cada pedacinho em um embrião de peixe para ver no que dava. A busca levou anos.
Finalmente, o time chegou à “região mágica” de controle. Os peixes de lago tiveram em sua evolução um trecho de DNA apagado que estava intacto nos ancestrais marinhos. O tamanho do bloco deletado variava entre as populações, mas a região era sempre a mesma.
A prova final foi feita por um aluno de Kingsley, Frank Chan: pegar o trecho de DNA do peixe marinho e injetá-lo no lacustre. “Ficamos maravilhados em ver que isso funciona”, disse o biólogo. “A região de controle do Pitx1 do peixe marinho gera um peixe que tem uma estrutura pélvica de novo.” O mesmo foi feito para a sequência reguladora do gene Ectodysplasin, que controla a armadura.
Abaixo as mariposas
“Esse é o mais belo exemplo demonstrando um mecanismo molecular de evolução que eu já vi”, diz o geneticista brasileiro Marcelo Nóbrega, da Universidade de Chicago, que assistiu à palestra de Kingsley.
“A seleção natural que atuou sobre esses peixes pode agora ser explicada quimicamente, não apenas como uma abstração. Nossa geração foi apresentada à evolução usando como exemplo mariposas na Inglaterra. Nossos filhos provavelmente aprenderão com o trabalho de David Kingsley.”
A pesquisa traz uma implicação intrigante: grandes transições evolutivas, como a perda ou o ganho de membros, podem ocorrer sem alterações na sequência de um gene e em um só passo –como aconteceu com os esgana-gatas–, e não por pequenas mutações, como prevê o darwinismo padrão.
“O quanto isso pode ser generalizado não dá para saber”, diz Nóbrega. “Mas só o fato de Kingsley mostrar que grandes transições podem ocorrer já é interessante o suficiente.”
Comentário de Abbadon: Chora, cria ! Chora !
Fonte: Folha de São Paulo
Artigos relacionados:
37 respostas para "Cientistas revertem evolução e devolvem barbatanas a peixe"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação.
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
junho 16th, 2009 em 22:18
HAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!
Os crias que se cuidem, cada dia fica mias impossivel deles poderem achar que tem razão.
Proximo passo, colocar uma cauda em um ser humano, talvez, quem sabe…
agosto 27th, 2009 em 17:14
Devolveram?
Como eles devolveram se esses peixes nunca tiveram barbatanas?
Informação recente de 10 mil anos não está na “biblioteca” do DNA?
Bastaria ativar o gene.
agosto 27th, 2009 às 17:33
Nunca tiveram? Tem certeza?
Junioryeshua respondeu:
agosto 27th, 2009 às 17:40
@André, Pela lógica existiria um gene
desativado em alguma parte do junkDNA como no exemplo do dente da
galinha.
agosto 27th, 2009 às 17:55
Creio que vc não entendeu o artigo. Leia de novo, principalmente a parte que fala de “ancestrais marinhos”.
.
E não, nem sempre UM ÚNICO gene é o responsável, nem também é fácil de expressá-lo.
Junioryeshua respondeu:
agosto 27th, 2009 às 18:38
Pelo que diz o artigo não era um gene e sim um bloco inteiro que foi
deletado de modo variado nas espécies de água doce em um único
passo em todo o hemisfério norte pelo fim da Era Glacial em diante.
Se eles chegaram aos lagos isso se deve a disseminação aleatória
por aves[a substância gelatinosa dos ovos se prendem as patas], isso
ocorre também em lagoas artificiais.
Uma suposta mutação ocorreria na foz de rios a dentro e posteriormente
as espécies seriam desse modo transportadas aos lagos. Porém esse
tipo de peixe guarda os ovos em ninhos tornando improvável uma
colonização mar-lago.
agosto 27th, 2009 às 20:02
E daí?
Junioryeshua respondeu:
agosto 27th, 2009 às 20:12
Simplesmente não existiu evolução…
e muito menos peixes ficam presos em lagos em
fim de era glacial e nem existiu transição nenhuma.
agosto 27th, 2009 às 20:44
Claro, claro. Todos nós viemos de um punhado de barro.
.
Diga: vc acredita em unicórnios?
Junioryeshua respondeu:
agosto 27th, 2009 às 20:53
Qual a diferença entre o pó e uma sopa primordial?
Na arca de Noé ou em um cruzeiro de iguanas de mais
de 6 meses no pacífico com macho e fêmea?
agosto 27th, 2009 às 21:03
E quem disse que Evolução fala de sopa primordial?
.
Diferença entre pó e proteínas? Entre Dióxido de silício e compostos de carbono? MUITA!
.
Mas, vc acredita em unicórnios?
Junioryeshua respondeu:
agosto 28th, 2009 às 06:35
Você bem sabe que ela depende dessa sopa.
.
Diferença entre o pó da terra e proteínas? Seriam proteínas
quando alguém acertar na loteria mil vezes consecutivas.
.
Não, nem em macacos atravessando o atlântico.
.
Mas qual é a idéia do cara da folha de S.Paulo de dizer
que esses peixes ficaram presos no fim da era glacial?
agosto 28th, 2009 às 08:44
Qual é a probabilidade de se ganhar na loteria por infinitas vezes durante infinitos espaços de tempo?
.
Mas, não se acanhe. por favor, mostre as PROVAS que demonstram que o criaBURRIcionismo é fato, sim? (já sei… halos de polônio, recessão lunar etc etc)
.
Mas, afinal, vc não me disse se acredita em unicórnios. E em sátiros? Vc conhece algum monstro marinho? Dragões que cospem fogo? Vc acredita nessa coisas, não é?
Junioryeshua respondeu:
agosto 28th, 2009 às 09:30
A melhor prova da criação é de que não existe evolução.
Não sou um cara de crer muito, mas quando estou meio
desconfiado que um Criador não exista, eu simplesmente
lembro da tal evolução e desisto…
Todo evolucionista conhece pelo menos 10 casos que
são virtualmente contra a teoria da evolução e ignora.
agosto 28th, 2009 às 10:04
A melhor prova da criação é de que não existe evolução.
.
Como vc explica órgãos vestigiais? E o ponto cegoi nos olhos? E não, vc não refutou o artigo. Mesmo porque, vc não o entendeu e sua conceituação genética é ridícula.
.
Não sou um cara de crer muito, mas quando estou meiodesconfiado que um Criador não exista, eu simplesmente lembro da tal evolução e desisto…
.
Hummm, intereswsante. Muitos cientistas acreditam em um deus (vc sabe que não existe só sua religiãozinha, né?), nem por isso falam bogabens. Mas, seu deus é tão LIMITADO que ele não poderia criar nada que não fosse de outra forma?
.
Todo evolucionista conhece pelo menos 10 casos que são virtualmente contra a teoria da evolução e ignora.
.
Óbvio que vc vai postar MILHÕES de fontes CIENTÍFICAS que atestem isso, certo? Nada de cópia/cola de site crental.
.
Mas, vc acredita em unicórnios? Basta dizer SIM ou NÃO. Vai me dizer que vc não sabe ou tem medinho de responder?
Joseph K respondeu:
agosto 28th, 2009 às 09:54
@Junioryeshua,
Se eles chegaram aos lagos isso se deve a disseminação aleatória
por aves(…)
Uma suposta mutação ocorreria na foz de rios a dentro e posteriormente
as espécies seriam desse modo transportadas aos lagos.
Isso é uma hipótese científica, quais as evidências que a apoiam? Que estudo, para esse caso específico, aponta nessa direção? Se não houverem provas, ela deve ser descartada, como sendo mera especulação e exercício de imaginação.
.
Simplesmente não existiu evolução…
Claro, claro, quem pode ir contra um livro que sabe tudo, sobre ciência?
Afinal, sabe tanto que está à frente da pobre ciência, que foi incapaz de localizar os dragões e unicórnios, que existem, pois assim diz o livro.
Um livro que sabe tanto sobre o mundo e como foi criado, que nem sabe a forma que tem o planeta, dizendo que é como uma pizza.
.
e muito menos peixes ficam presos em lagos em
fim de era glacial e nem existiu transição nenhuma.
(…)
Porém esse
tipo de peixe guarda os ovos em ninhos tornando improvável uma
colonização mar-lago.
Claro, claro, eles foram de carona em aves… peixe nada, sabia? Os ovos não precisam sair por aí, para colonizar algum ambiente.
No caso, esse costuma nadar perto da costa e em estuários, em águas rasas.
Quanto à formação de lagos e modificações do relevo, pelas geleiras, é sério mesmo que você não “acredita” nisso, ou é só mais uma bravata de crente?
.
Qual a diferença entre o pó e uma sopa primordial?
Rapaz, é preciso muita eisegese e duplipensar, para aceitar essas coisas como iguais, e o que isso tem a ver com Evolução? Nada, eu sei, mas gostaria de ver a balela, que você usaria para justificar.
.
Na arca de Noé ou em um cruzeiro de iguanas de mais
de 6 meses no pacífico com macho e fêmea?
Vamos por partes, a arca de noé nunca existiu, afinal não houve dilúvio. Não gostou? Então prove que houve, que o mundo real ficou todo submerso, refutando aqui.
.
Quanto aos de transição (uma obsessão crental), que tal as palavras do artigo:
“Nossa geração foi apresentada à evolução usando como exemplo mariposas na Inglaterra. Nossos filhos provavelmente aprenderão com o trabalho de David Kingsley.
(…)grandes transições evolutivas, como a perda ou o ganho de membros, podem ocorrer sem alterações na sequência de um gene e em um só passo –como aconteceu com os esgana-gatas–, e não por pequenas mutações, como prevê o darwinismo padrão.”
.
Para descontrair: jesus, você não existiu.
Joseph K respondeu:
agosto 28th, 2009 às 10:13
@Junioryeshua,
Antes de mais nada, um esclarecimento: estou postando a resposta aqui, pois não está aparecendo o link “Responder”, na mensagem correta.
Mas qual é a idéia do cara da folha de S.Paulo de dizer
que esses peixes ficaram presos no fim da era glacial?
Típico.
Dá uma olhada nesse texto, você vai encontrar esse trecho:
“Sticklebacks have undergone a remarkable adaptive radiation in different freshwater streams and lakes created since widespread melting of glaciers only 15,000 years ago.”
.
Deixa de ser preguiçoso e vai pesquisar, mas antes responda: você acredita em dragões e unicórnios, e que a Terra é uma pizza?
agosto 27th, 2009 em 18:44
André / Abbadon
Mandei um e-mail para vcs, mas depois percebi que fiz merda. Desculpem-me.
Resumindo: Sou ex-cristão, fiz até teologia. Este site me ajudou a entender muitas coisas. Gostaria de agradecer o bom trabalho, pela quantidade de temas e a clareza dos textos.
Ficaria feliz de poder ajudar de alguma forma.
Um abraço
agosto 27th, 2009 às 20:43
A melhor forma é ajudar na divulgação.
Icarus respondeu:
agosto 28th, 2009 às 09:35
@André,
Tea with me
Na verdade, já arrumei mais 2 novos leitores para o site.
Se vc não se importa, gostaria também de responder no blog. Eu já “fritei” muito meus neurônios em muitas questões apresentadas aqui e tenho certeza que posso ajudar aos que como eu buscam respostas honestas.
Fique a vontade para dar as suas “sapatadas” caso escreva bobagem. Prefiro aprender assim a me iludir como antes.
“Eu prefiro ser esta metamorfose ambulante, do que ter aquela velha opinião formada sobre tudo…”
agosto 28th, 2009 em 10:41
Preguiçoso? Cara, isso de reverter algo que nunca existiu
é rídiculo. Pode deixar eu não falo mais que ela não existe
e vocês não precisam me ofender por causa disso…
Calma, muita calma por que não há nada a se fazer.
Depois de defender do que é impossível eu não posso
falar mais nada, a não ser que esses peixes possam
nadar em terra seca e escalar montanhas…
agosto 28th, 2009 às 11:31
A quesão, garotinho, é que a princesinha tá falando que não existe, mas não apresentou NENHUMA prova. Eu estou apenas pedindo duas coisas:
.
1) Que vc apresente PROVAS de suas alegações.
.
2) Que me diga se acredita ou não em unicórnios.
.
Não são coisas difíceis de fazer.
Junioryeshua respondeu:
agosto 28th, 2009 às 19:44
1) Provas: tá bom, as águas baixaram e os peixes
ficaram presos. Amém!
2) Não existem unicórnios VOCÊS estão procurando chifre na
cabeça de égua, por isso o trabalho é árduo e demorado.
e eu acreditava nessa estorinha …
agosto 28th, 2009 às 19:55
1) Águas? Mas no criacionismo Hindu não se fala nada de águas.
.
2) Então diga isso a Isaías. Vc não acredita na Bíblia. Jesus vai te mandar pro Inferno, HEREGE!
.
Vc acredita em sátiros?
Joseph K respondeu:
agosto 28th, 2009 às 20:17
@Junioryeshua,
1 – Patterns in freshwater fish ecologyk
2 – o mesmo acima, e pergunto: o que você diz da forma da Terra e dragões?
agosto 28th, 2009 às 11:48
Ia me esquecendo. Sobre peixes “nadando” em terra seca, tenho um presentinho pra vc: O Mudskipper de Bornéu.
.
Junioryeshua respondeu:
agosto 28th, 2009 às 19:40
… a não ser que ESSES peixes possam
nadar em terra seca …
? Poxa… eu conhecia esse peixe só não sabia que
ele evoluiu para o esgana-gatas, impressionante!!!
Pensei que o esgana-gatas tinha evoluído de um
ancestral em comum com os cavalos-marinhos,
desculpa ai.;)
agosto 28th, 2009 às 19:54
Mas peixes não andam ao ar livre,só dentro dágua.
Joseph K respondeu:
agosto 28th, 2009 às 15:26
@Junioryeshua,
Preguiçoso?
Sim, preguiçoso, você opta por lançar afirmações espúrias, sem de dar ao trabalho de embasá-las, você tem uma “dúvida” com relação a uma parte do texto, e em vez de pesquisar, fica falando abobrinhas sobre a Folha, e tampouco responde com argumentos, quando confrontado.
Cara, isso de reverter algo que nunca existiu
é rídiculo. Pode deixar eu não falo mais que ela não existe
Você pode falar o que quiser, isso não vai alterar os fatos: Evolução aconteceu e ainda acontece, e mitos religiosos são apenas resquícios de um passado supersticioso.
e vocês não precisam me ofender por causa disso…
Como foi colocado, acima, não houve intenção de ofender, era apenas a observação de um fato.
Se houvesse, de minha parte, alguma intenção de ofender, teria chamado a atenção para outra característica, de seus comentários: desonestidade intelectual.
Você se refugia no proselitismo barato, faz afirmações vazias, foge da argumentação, justamente por não ter argumentos e não ter o mínimo conhecimento do assunto discutido.
Calma, muita calma por que não há nada a se fazer.
Com efeito, nada se pode fazer por você, fanáticos religiosos costumam ser casos perdidos.
Depois de defender do que é impossível eu não posso
falar mais nada, a não ser que esses peixes possam
nadar em terra seca e escalar montanhas…
Impossível mesmo, é acreditar em um livro que diz que morcegos são aves e o mundo é chato como uma pizza, mas isso é problema seu.
Se não fosse pela minha hora do almoço, teria postado sobre o pexinho lá de Borneu…
Mas, fora a piada, essas linhas mostram que você tem um grande repertório, de coisas das quais não entende nada.
Vai estudar um pouco, sobre a formação de rios e lagos, pelo derretimento e movimento de geleiras.
Ah, uma última informação, para você: peixes nadam.
Junioryeshua respondeu:
agosto 28th, 2009 às 19:40
Eu falei na Bíblia?
Essa é a tática, mudar de assunto?
Fanáticos religiosos são coisa ruim mesmo; ofensas
e um zelo cego.
agosto 28th, 2009 às 19:54
Então vc defende o criacionismo Hindu? Legal. Shiva é o Senhor!
Joseph K respondeu:
agosto 28th, 2009 às 20:13
@Junioryeshua,
Eu falei na Bíblia?
E eu, por acaso, falei da bíblia?
Presta um pouco de atenção no que você escreveu.
Você fala em coisas vindo do pó, arca de noé, e acredita em um “criador”, se você ná é um cria, então você se travestiu como, de acordo com o figurino.
Em um ponto eu concordo: a bíblia é mesmo, irrelevante.
Essa é a tática, mudar de assunto?
Quem desviou o assunto foi você, cria, com bravatas do tipo “A melhor prova da criação é de que não existe evolução.”, a discussão apenas seguiu seu rumo, depois disso.
Fanáticos religiosos são coisa ruim mesmo; ofensas
e um zelo cego.
Fico feliz em ver que, afinal, você está desenvolvendo alguma auto-crítica.
No mais, você ainda não respondeu nada, fica dando voltas, batendo o pézinho e fazendo beicinho.
Como voce está aprendendo um pouco (afinal não negou ser preguiçoso nem intelectualmente desonesto), vou te dar uma dica, leia o livro “Patterns in freshwater fish ecology”, vai te dar uma luz.
Icarus respondeu:
agosto 29th, 2009 às 08:29
@Junioryeshua,
Lendo os seus comentários, fiquei curioso com algumas coisas. Gostaria de saber duas coisas sobre vc:
1) Vc diz que não citou a biblia, que não é regilioso, mas acredita no criador. Vc pode resumir como foi a criação então, segundo o seu ponto de vista?
2) Qual é a sua formação técnica para refutar centenas de pesquisas sérias e publicadas, ou caso não tenha formação técnica, em quais livros/pesquisas vc se basea?
Junioryeshua respondeu:
agosto 29th, 2009 às 16:05
Eu percebi que você estava querendo dizer algo ao postar
aqui; eu quero saber o que levou você a fazer o caminho inverso?
1)R: Toda a matéria é sustentada por leis, essa é a criação.
2)R: Para refutar essa ilusão coletiva? Vou fazer um vídeo:
como refutar a TE com o google em 5 minutos para maiores
de 10 anos. Onde já se viu passar 11 anos estudando um
peixe que sozinho acabava com os argumentos biogeográficos.
Isso é não querer ver!
Se alguem conhece um pouco da geográfia do hemisfério norte
vai saber do que estou falando.
agosto 29th, 2009 às 16:14
Quais são as Leis que definem que um Universo venha do nada?
.
Ao invés de fazer videozinho de iultúbio, com argumento tirado de site criaBURRIcionista, pegue um livro pra ler. Sugiro algo adequado à sua idade mental.
.
Antes de dar um tchau definitivo: Jesus é um nome romano e não hebraico, logo sua transliteração idiota é totalmente fora de nexo. Vai estudar.
.
Game Over.
Icarus respondeu:
agosto 29th, 2009 às 16:41
@Junioryeshua,
Eu não fiz o caminho inverso e nem quis dizer nada, somente quis entender o seu pensamento.
Você não responde nenhuma pergunta e ainda dá uma desculpa dizendo que vai no futuro fazer um vídeo. Isso é argumento que se apresente?? Dá próxima vez que você criticar algo, certifique-se de estar preparado para defender as suas idéias.
Joseph K respondeu:
agosto 29th, 2009 às 23:16
@Junioryeshua,
Eu percebi que você estava querendo dizer algo ao postar
aqui; eu quero saber o que levou você a fazer o caminho inverso?
Percebemos que você não tinha nada a dizer, ao poluir o tópico, com tantas besteiras; o que levou você a fazer isso? Provavelmente ignorância e tempo, de sobra.
1)R: Toda a matéria é sustentada por leis, essa é a criação.
Uma tosqueira sem sentido algum, isso é o criacionismo.
2)R: Para refutar essa ilusão coletiva?
Iludidos são os probres coitados, que acreditam no design intelijumento.
Vou fazer um vídeo:
É melhor você ir estudar e aprender um pouco; de quebra, tente conseguir um pouco de ética. A net já está cheia de vídeos retardados, e não precisa de mais um.
Onde já se viu passar 11 anos estudando um
peixe que sozinho acabava com os argumentos biogeográficos.
Onde já se viu, gastar tanto tempo, e ainda ser incapaz de entender um artigo? Talvez sua única justificativa seja a completa ignorância, sobre o tema; é compreensível.
Isso é não querer ver!
Fale por si mesmo, cria, afinal você entende bem, de cegueira voluntária, não é mesmo? Afinal, não respondeu aos argumentos que lhe foram dados, apenas ficou cagando no tabuleiro.
Se alguem conhece um pouco da geográfia do hemisfério norte
vai saber do que estou falando.
Você é ridículo, não tem a mínima capacidade de sustentar uma argumentação, e fica se refugiando nessas frases soltas, sem conteúdo algum.
Você não consegue sair do armário do criacionismo, assumindo seu lado de crente tosco, que acredita em dilúvios, não apresentou um único argumento, que fosse útil à discussão, não entende nada de como os pobres peixinhos vivem, nem sabe como as geleiras afetam a geografia, por isso, essa sua tosquice é a cereja do bolo.
Volte para sua caverna, sonhe com dilúvios e com o fim da Evolução, pois sonho é a única coisa que lhe resta.
Você é um verdadeiro pombo criacionista.
PS: esse comentário tem conteúdo zero, em relação ao artigo, o que é inevitável, ao se responder a esse tipo de lixo.