O rápido aumento das temperaturas no mundo todo terá, provavelmente, um grave efeito sobre as colheitas nas zonas tropicais e subtropicais no fim deste século, prevê um estudo publicado hoje pela revista Science. Como resultado, se não houver uma adaptação, metade do mundo enfrentará uma grande escassez de alimentos, advertiu o estudo.
Para pior, a população dessas regiões (entre 35 graus de latitudes norte e sul) é uma das mais pobres e com maior crescimento demográfico. Calcula-se que cerca de 3 bilhões de pessoas vivam nessa área, que vai do sul dos Estados Unidos ao norte da Argentina e o sul do Brasil; do norte da Índia e o sul da China ao sul da Austrália e toda África.
“As pressões do aumento de temperaturas sobre a produção mundial de alimentos serão enormes e isso sem levar em conta o abastecimento de água”, assinalou David Battisti, professor de Ciências Atmosféricas da Universidade de Washington. Segundo Battisti, serão necessárias muitas décadas para se desenvolver variedades de colheitas que suportem melhor os aumentos de temperatura.
Battisti e Rosamond Naylor, diretor do Programa de Segurança Alimentaria da Universidade de Stanford (Califórnia), tiraram esta previsão de 23 modelos climáticos. Destes modelos, estabeleceram a existência de mais de 90% de probabilidade de que até 2100 as temperaturas nos trópicos e subtrópicos serão as mais altas registradas na história.
Os cientistas determinaram também os períodos históricos de maior insegurança alimentar e estabeleceram que é provável que esses períodos se tornem mais freqüentes. Entre os episódios estudados, estão um na França, em 2003, e na Ucrânia, em 1972. Na então república soviética, uma onda de calor sem precedentes arrasou as colheitas de trigo e causou uma alteração do mercado mundial desse grão que durou dois anos.
“Quando olhamos esses exemplos históricos vimos que sempre houve formas de resolver o problema. Sempre havia um lugar onde encontrar o alimento”, disse Naylor. “No entanto, no futuro, não haverá nenhum lugar onde possamos achar esses alimentos a menos que reconsideremos as fontes de provisão”, previu.
Além disso, os problemas do clima não se limitarão às zonas tropicais, e como exemplo os cientistas, além do caso ucraniano, citam as temperaturas recorde registradas na Europa em 2003 e que causaram a morte de cerca de 52 mil pessoas. Segundo eles indicam, as temperaturas que prevaleceram nesse verão de 2003 na França serão normais até 2100 e reduzirão a provisão de alimentos primários como milho e trigo entre 20% e 40%.
As maiores temperaturas, segundo eles, também alterarão de forma radical a umidade do solo o que causará uma maior redução das colheitas.
Fonte: EFE
17 respostas para "Clima pode devastar agricultura até fim do século"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação. 
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
janeiro 12th, 2009 em 00:08
Vejamos em que se apoiam os pesquisadores. “O rápido aumento das temperaturas no mundo todo terá, provavelmente, um grave efeito sobre as colheitas nas zonas tropicais…”. ” previsão de 23 modelos climáticos”. “estabeleceram que é provável que esses períodos”. Nooossa! A catastrofobia está em alta. Parece-me que a Science não é mais aquela. De mais a mais variabilidade de temperatura no Planeta nunca foi novidade. Tentar relacionar mudança climática com variabilidade climática me parece coisa do IPCC.
janeiro 12th, 2009 em 05:08
Malthus veio com uma teoria semelhante para impor suas idéias religiosas e morais. Agora é a mesma coisa, tentam por medo nas pessoas só para fazer mídia. Mesmo que isso aconteça, a humanidade vai superar, como sempre.
janeiro 13th, 2009 em 01:51
Para mim isto é uma grande piada. Em primeiro lugar eles afirmam “achar”, “provavelmente”, “é possível”, onde afinal está a certeza destes cientistas?
Eu sempre duvidei muito dos cientistas e de suas formas de pesquisa. Todos eles são financiados por instituições, logo, não são completamente sérios em suas pesquisas, não dentro das necessidades da humanidade, mas sim em defesa das empresas que os pagam.
Quando você lê um artigo científico deve pensar afinal, para quem interessa isto que foi divulgado? Quem ganha e quem perde com um tema destes? Onde estão as provas? Documentos? Qual o embasamento deles? Muitas perguntas, fato é que nem os cientistas estão livres da mentira e da ganância.
Tenho pesquisas e projetos relacionados a área do Agronegócio e Agricultura Familiar. Pesquiso por dois anos a área em diversas vertentes, buscando informações para compor um projeto jornalístico de conclusão de curso.
Interessante é que dentre algumas pesquisas que eu li, nenhuma afirma realmente que o Aquecimento Global irá causar problemas extremos, falta de alimentação, etc, etc. Na verdade, acreditam que, se o aquecimento global realmente estiver em curso como afirmam os cientistas, que ele trará malefícios a algumas regiões sim, porém, causará também benefícios a outras regiões do planeta.
Falam da diminuição da produção de regiões próximas a linha do Equador. O Nordeste do Brasil, Índia, África Central, Oriente Médio, região sul da China. Mas vejam bem meus caros. A produção agrícola não é das maiores nestas regiões. O Oriente Médio não produz praticamente nada, o centro da África não possui grande influência agrícola, o Nordeste do Brasil é responsável por uma fração pequena da produção do Brasil (graças as secas que sempre estão a assolar a região). Será que realmente seria tão maléfico assim?
E os países frios que, ganhando alguns graus de temperatura, sem dúvidas aumentarão suas possibilidades de cultivo? Regiões frias como o norte do Canadá, a Russia, as regiões européias e até um território antes coberto de gelo que hoje mostra ter muitas riquezas escondidas como a Groenlândia.
Em tudo alguém ganha e alguém perde, esta história que vamos todos morrer pelo aquecimento global é uma grande mentira, que a produção irá diminuir, acredito que isso não será realmente relevante.
Todos sabem que, se amanhã tivéssemos um aumento de 3 graus na temperatura do mundo inteiro, algumas regiões perderiam as suas produções agrícolas, mas as regiões mais próximas dos pólos as substituiriam, por ter a temperatura exata para a produção de certo tipo de alimento. É uma fila, onde se um não pode suprir, a região mais fria irá cumprir a demanda.
Isto é uma lógica que não pode ser vencida pelos modos de terror que estes cientistas tentam implantar. Não sei quem ganha com isso, mas eu dou um palpite: os países desenvolvidos. Quem perde com isto: países como China, Russia, Índia e Brasil.
janeiro 13th, 2009 às 13:50
É verdade, cara. Não acredite nos cientistas. Pare de ir em médico, não tome remédios, não assista TV e nem use internet.
Diego Camara respondeu:
janeiro 14th, 2009 às 00:21
Realmente um belo comentário refutador.
Fato é que há dúzias de cientistas, cada um tem uma teoria diferente, uma pesquisa diferente, um projeto diferente e são financiados por instituições diferentes.
E há, se você realmente estiver bem informado, inclusive os cientistas que refutam tais acusações sobre o aquecimento global.
Se você prefere acreditar nos cientistas ao invés dos estudos dos agrônomos, que são pessoas que podem realmente falar sobre a Agricultura de forma inteligente (enquanto os cientistas estudam o clima, mas de plantio entendem tanto quanto eu e você).
Interessante vir com este argumento pífio para cima de mim. Uma pessoa que escreve em um site chamado ceticismo.net deveria ser mais crítico ao fazer suas afirmações, ao invés de acreditar em um estudo que afirma:
“Destes modelos, estabeleceram a existência de mais de 90% de probabilidade de que até 2100 as temperaturas nos trópicos e subtrópicos serão as mais altas registradas na história.”
Seus mesmos cientistas que fazem previsões para 2100, são os mesmos incapazes de dizer se vai ou não chover amanhã! Realmente você acredita e confia totalmente nisto? Não falta em ti um senso maior de crítica?
Realmente, esperava um pouco mais.
Já que falou em médicos. Você acredita totalmente neles?
Se amanhã você fosse a um consultório e dissessem que você tem câncer e 6 meses de vida, você acreditaria totalmente ou buscaria a opinião de outros médicos especialistas no assunto?
Você por acaso lê jornal e vê o tanto de notícias que falam sobre os erros da medicina?
Realmente não compreendo, talvez falte por aqui um pouco mais de ceticismo e discussão crítica. Não concordar contigo é um ponto para, ao invés de propor uma discussão saudável, vir com um comentário tão… vazio e sem conteúdo algum?
Por último, acho que haveria nexo que vocês colocassem aqui um link direto para o estudo, ou vocês apenas se basearam em uma matéria da EFE? (o link desta também não envia diretamente a notícia).
PS: continuarei usando a internet, afinal a ferramente é incrível. Tenha uma ótima noite.
janeiro 14th, 2009 às 13:59
Meu avô já dizia que quem muito fala, acaba com o pé na boca
.
Realmente um belo comentário refutador.
E quem disse à preincesa que eu estava refutando? Sabe o significado da palavra sarcasmo? Não, claro que não.
Fato é que há dúzias de cientistas, cada um tem uma teoria diferente, uma pesquisa diferente, um projeto diferente e são financiados por instituições diferentes.
E…?
E há
Há (do verbo haver) o quê?
se você realmente estiver bem informado, inclusive os cientistas que refutam tais acusações sobre o aquecimento global.
Falácia do apelo à autoridade anônima. Também tem cientistas que defendem que a vida veio de outro planeta. Mas, esqueceram de explicar de como surgiu a vida lá e… O que isso tem a ver com o artigo?
Se você prefere acreditar nos cientistas ao invés dos estudos dos agrônomos, que são pessoas que podem realmente falar sobre a Agricultura de forma inteligente (enquanto os cientistas estudam o clima, mas de plantio entendem tanto quanto eu e você).
Quando eu quiser saber sobre clima, consultarei um agrônomo. Ok. Muito inteligente de sua parte. Para bpnes. EEEEEEEEEEEEE
Sim, foi sarcasmo de novo.
Interessante vir com este argumento pífio para cima de mim.
Eu não argumentei. Eu sói disse que vc não acredita em cientistas e, portanto, não vai a médicos e nem toma remédios. Se doeu por que? Pq mostrei seu lixo de argumentação?
Uma pessoa que escreve em um site chamado ceticismo.net deveria ser mais crítico ao fazer suas afirmações, ao invés de acreditar em um estudo que afirma(…)
Deficiência de leitura de sua parte. Eu te perdôo. Volta lá e veja onde eu disse que concordava com a notícia ou não concordava. O site é meu e se eu quiser colocar o nome do meu cachorro nele, eu ponho e ninguém tem nada com isso. Que tal? Ohhh, estou sendo mau educado e vc vai correndo chorar no quarto.
Seus mesmos cientistas que fazem previsões para 2100, são os mesmos incapazes de dizer se vai ou não chover amanhã! Realmente você acredita e confia totalmente nisto? Não falta em ti um senso maior de crítica?
Eu perdôo mais uma vez sua estúpida ignorância com relação a eventos caóticos.
Realmente, esperava um pouco mais.
Se eu tivesse intenção de precisar de sua concordância, eu choraria. Tente de novo.
Já que falou em médicos. Você acredita totalmente neles?
Não. Acredito em epsquisas.
Se amanhã você fosse a um consultório e dissessem que você tem câncer e 6 meses de vida, você acreditaria totalmente ou buscaria a opinião de outros médicos especialistas no assunto?
Se eu estiver com os exames acusando falha geral nos órgãos, estiver respirando com a ajuda de aparelhos, não tiver condições nem de urinar, aalimentando-me por via intravenosa etc, eu acho que daria crédito sim. Sabe como é, né? Evidências, meu caro. Algum um tanto complicado para pessoas ignorantes no assunto.
Você por acaso lê jornal e vê o tanto de notícias que falam sobre os erros da medicina?
Não é culpa da medicina se um estúpido esquece uma toalha dentro de um paciente. Falácia Non Sequitur
Realmente não compreendo
É, nós percebemos.
talvez falte por aqui um pouco mais de ceticismo e discussão crítica.
Se vc não tivesse algo como DDA, teria visto que não houve discussão crítica e sim a postagem de uma notícia. Vc chega lá um dia.
Não concordar contigo é um ponto para, ao invés de propor uma discussão saudável, vir com um comentário tão… vazio e sem conteúdo algum?
Eunão tinha postado nada anteriormente, filhote. Logo, não foi de mim que vc discordou. Ademais, somos um Blog e não fórum de discussão. Vc pôs um comentário e eu pus outro. Vc ficou ofendidinho que nem criancinha de maternal e veio com este mone de besteiras. Eu te perdôo.
Por último
Espero que seja mesmo.
acho que haveria nexo que vocês colocassem aqui um link direto para o estudo, ou vocês apenas se basearam em uma matéria da EFE? (o link desta também não envia diretamente a notícia).
O que vc acha ou deixa de achar é irrelevante. Lamento, a vida tem dessas coisas. Aposto que vai ficar tristinho e vai chorar de novo. Ou voltará postando outras besteiras, ou vai dizer que minha mãe é feia e chata. Já estou acostumado, não ligo.
PS: continuarei usando a internet, afinal a ferramente é incrível. Tenha uma ótima noite.
Diego Camara respondeu:
janeiro 14th, 2009 às 17:28
Não vou lhe ofender pois estou um nível acima.
Enquanto você trabalha com notícias eu trabalho com discussões e pontos de vista diferentes, isto sim é estudo científico, diferente da sua falácia pouco arquitetada.
Se você não reparou, quem propôs a discussão fui eu, não o texto. Mas algum dia você chega lá, terei paciência.
Tinha erros de português no comentário? Dane-se! Acha que vou perder meu tempo corrigindo um comentário para ti? Não, passo a regua e sigo para algo mais válido.
Fato é que eu esperava algo mais de um autor deste blog do que sarcasmo e palavrinhas ofensivas de qualquer maneira. Talvez uma conversa mais realista, uma discussão… infelizmente você demonstra a incompetência que outros autores por aqui não demonstram.
“Quando eu quiser saber sobre clima, consultarei um agrônomo. Ok. Muito inteligente de sua parte. Para bpnes. EEEEEEEEEEEEE”
Se você não leu a matéria do seu próprio blog (ick), não estou refutando o aumento de temperatura, mas sim a afirmação de que os cientistas dizem que haverá diminuição de área de plantio, escassez de alimentos, etc.
Novamente volto a dizer, os cientistas falam da temperatura. Eles não podem afirmar que a produção agrícola pode aumentar ou diminuir. Se você não entendeu isto, paciência, algum dia você chega lá².
Não estou ofendido de maneira alguma. Sempre leio as matérias postadas nos blogs e comento com colegas o quanto de baboseiras e coisas inteligentes eu encontro por aqui. Mas você não é o autor da matéria, logo não pode falar muito sobre ela. Você também não parece ter muito conhecimento sobre agronomia e parece que, enquanto pensador crítico, está muito distante de um nível decente. Vamos ser francos, se não pode confrontar as minhas idéias colocadas, então não venha com seus sarcasmos e sua falta de conteúdo. De gente fútil e que não deseja discussão realmente evoluida a internet está cheia. Volte aos seus posts de cultura inútil em outros lugares que sem dúvidas você ganhará muito mais.
Por último, não linkar a matéria ou a pesquisa é algo correto? Você acha que este é o real objetivo de um blog que tenta promover uma disseminação de conteúdo? Esperava mais de você do que uma ira incontida que tentaste demonstrar agora.
Você sem dúvidas não é um blogueiro, muito menos um jornalista, ou talvez não leu as simples regras básicas de blogagem que são listadas em inúmeros blogs que ensinam como blogar. Se você precisar de uma ajudinha, me mande um e-mail e eu lhe mostro alguns links.
Continue tentando sua manipulação, eu prosseguirei aqui lendo o que acho interessante e discutindo o que eu acho que devo. Espero pelos seus próximos artigos com muita avidez.
Boa sorte para você, para mim e para alguns colegas que eu mostrei o post (inclusive alguns pesquisadores científicos), você está muito distante da Ciência ou do que possa considerar dela.
janeiro 14th, 2009 às 18:06
Não vou lhe ofender pois estou um nível acima.
.
No máximo, ofende a inteligência alheia.
Enquanto você trabalha com notícias eu trabalho com discussões e pontos de vista diferentes, isto sim é estudo científico, diferente da sua falácia pouco arquitetada.
Oh, meus sais… ele trabalha discutindo… Uhhh. E quem aqui discutiu? Vc que se doeu qdo eu disse para vc parar de tomar remédios se não confia em cientistas.
Se você não reparou, quem propôs a discussão fui eu, não o texto. Mas algum dia você chega lá, terei paciência.
Perdeu seu tempo. Blogs são diferentes de fóruns de discussão. Tenha a paciência que quiser e espere sentado.
Tinha erros de português no comentário? Dane-se! Acha que vou perder meu tempo corrigindo um comentário para ti? Não, passo a regua e sigo para algo mais válido.
Um comentário perfeito pra alguém que posa de culto e “trabalha” com discussões. Parabéns.
Fato é que eu esperava algo mais de um autor deste blog do que sarcasmo e palavrinhas ofensivas de qualquer maneira.
Quer um lenço?
Talvez uma conversa mais realista, uma discussão… infelizmente você demonstra a incompetência que outros autores por aqui não demonstram.
Dá uma olhadinha em quem foi o autor do artigo e vê se é meu nome. Ademais, se vc acha que está me ofendendo, esculachando ou fazendo algo contra o meu ego, perdeu seu tempo de novo. Podemos ir pro próximo sapateio?
Se você não leu a matéria do seu próprio blog (ick), não estou refutando o aumento de temperatura, mas sim a afirmação de que os cientistas dizem que haverá diminuição de área de plantio, escassez de alimentos, etc.
pois é… Se o clima mudar, as plantas não sofreram nadinha. Nem sei pq no período Permiano houve uma extinção de cerca de 95% dos seres viventes do planeta. Ah, mas os cientistas não são confiáveis.
Novamente volto a dizer, os cientistas falam da temperatura. Eles não podem afirmar que a produção agrícola pode aumentar ou diminuir. Se você não entendeu isto, paciência, algum dia você chega lá².
vc provou o contrário?
Não estou ofendido de maneira alguma.
Está choramingando por que, então? Dia chuvoso? Nada pra fazer em casa?
Sempre leio as matérias postadas nos blogs e comento com colegas o quanto de baboseiras e coisas inteligentes eu encontro por aqui.
Obrigado. Não esqueça de colocar os links para aumentar nossa visitação e verem o quanto vc está errado. Ou então, manda outros trolls pra nos divertirmos. tanto faz.
Mas você não é o autor da matéria, logo não pode falar muito sobre ela.
Vantagens de ser um dos manda-chuvas. Posso fazer o que quiser.
Você também não parece ter muito conhecimento sobre agronomia e parece que, enquanto pensador crítico, está muito distante de um nível decente.
Coitado, acha que eu vou ficar triste e chamar a minha mãe…
Vamos ser francos, se não pode confrontar as minhas idéias colocadas, então não venha com seus sarcasmos e sua falta de conteúdo.
Suas idéias são irrelevantes, considerando que vc ficou no “eu acho”, “não confio”, mimimi. Se a princesa acha que o depoimento de um agrônomo tem mais validade, traga um aqui pra falar sobre. Suas opiniões não passam disso: reles opiniões sem embasamento.
De gente fútil e que não deseja discussão realmente evoluida a internet está cheia.
Chama seu vizinho pra discutir, então. Eu não ficarei triste.
Volte aos seus posts de cultura inútil em outros lugares que sem dúvidas você ganhará muito mais.
E ganho mesmo. Um dia vc será capaz disso. enquanto não é, conforte-se visitando outros blogs e mahe bastante a gente. Assim, teremos mais visitantes e nosso pagerank aumenta, nos deixando mais visíveis, enquanto seus achismos sobre “alguns cientistas”, “penso que”, “não sou especialista, mas…” etc ficarão cada vez mais irrelevantes.
Por último, não linkar a matéria ou a pesquisa é algo correto? Você acha que este é o real objetivo de um blog que tenta promover uma disseminação de conteúdo?
Cada autor posta como quiser. Se não gostou, senta e chore, pesquise no Google ou compre uma revista em quadrinhos.
Esperava mais de você do que uma ira incontida que tentaste demonstrar agora.
Vc já escreveu várias vezes que esperava mais. Faça um blog pra vc e pronto. Escreva o que quiser nele, do jeito que quiser e pronto. Não é ira, eu simplesmente mostro as nulidades de suas afirmações, provindas de choro incontido.
Você sem dúvidas não é um blogueiro, muito menos um jornalista
Particularmente, vejo Jornalismo como pseudoprofissão. Mas, isso é opinião minha, é claro. Vai lá no G1 que tem notícias melhores. Sugiro a seção “Mundo Bizarro” e encha de comentários lá.
ou talvez não leu as simples regras básicas de blogagem que são listadas em inúmeros blogs que ensinam como blogar.
Esta é a vantagem dos blogs. Escrevo como quiser. Não gostouy? Não acesse. Não estou implorando pra ninguém vir aqui. Mas, se quiser mandar o link da gente pros seus amigos, falando mal (isso sempre desperta visitação), fique à vontade, companheiro. Não acharei ruim. Na verdade, nem me importo.
Se você precisar de uma ajudinha, me mande um e-mail e eu lhe mostro alguns links.
Taí uma excelente oportunidade de dizer onde vc pode enfiar seus links. Não estou a fim. Continuaremos postando como quisermos. Não gostou? Azar. Tire as calças pela cabeça.
Continue tentando sua manipulação
BUAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAH
eu prosseguirei aqui lendo o que acho interessante e discutindo o que eu acho que devo.
Taí outra coisa ÓTIMA nos blogs. Vc postará se EU permitir. A vida é dura, companheiro. Aqui não é democracia. Nenhum blog é. Se nos seus (gargalhadas satânicas) links vc faz, sinta-se à vontade.
Espero pelos seus próximos artigos com muita avidez.
Se eu ganhasse 1 centavo pelo tanto que vc espera, eu já teria comprado a Microsoft e a Apple. Acho que aproveitarei algumas moedinhas que encontrei no bolso da calça e vou comprar o Yahoo, mesmo.
Boa sorte para você, para mim e para alguns colegas que eu mostrei o post
Não precisamos de sorte. Use-a vc e seus (hu-hu-hummm) coleguinhas.
(inclusive alguns pesquisadores científicos), você está muito distante da Ciência ou do que possa considerar dela.
Fique perto dos seus (hu-hu-hummmm) co-le-gui-nhas, troll.
mirtes respondeu:
janeiro 13th, 2009 às 22:06
@Diego Camara, não se trata somente de áreas que não produzem.
mesmo sem agricultura, ou criação, expressivos, estes locais, possuem, quando muito, uma forma de cultivo, ou de criação de subsistência, senão seriam totalmente desabrigadas.
O almento da temperatura, desertificará (ou no minimo aumentará a extensão de desertos já existentes) - muitsa áreas, que mesmo de forma precária, ainda assim possuem agregados de civilisação, e também um eco sistema, já adaptado.
Esa desertificação, vai aumentar os casos de imigração para áreas onde o clima ainda é favorável o que acarretará problemas com super população de regiões pequenas, e dificuldades democráticas, com invasões de terra e tudo o mais.
(um exemplo, que talvez possa ilustrar, mesmo que de forma precária: estude sobre a migração de retirantes nordestinos, durante os periodos de seca intença, principalmente nas décadas de 70/80, e entenderá o que digo, quanta gente, não vive até hoje em condição de miséria, por não encontrar espaço e condição de adaptação nas grandes cidades?)
Sem contar nas epidemias de doenças silvestres, que podem explodir, em decorrência do desequilibrio do eco sistema.
Claro, que os cientistas, trabalham com projeção (e previsão), e em cima de projeções e previsões, pessimistas, fazem o possivel, para desenvolver métodos, para que essas calamidades não venham a acontecer, mesmo que isso, custe serem chamados de mentirosos, pessimistas, etc.
Diego Camara respondeu:
janeiro 14th, 2009 às 00:43
@mirtes,
Agora sim um comentário inteligente.
Você está totalmente correta no seu ponto de vista, tanto que o texto se baseia em uma verdade comum: realmente há muita gente morando na região equatorial, e isto pode sim causar um grande desequilíbrio.
Acredito eu que teremos um aumento da migração para as regiões mais frias, refugiados, etc. como você mesmo afirmou, de pessoas que não consigam mais sobreviver em suas regiões.
Sobre a desertificação eu nada posso dizer. Isto depende muito de condições de solo, de região, recursos hídricos, etc, mas mais uma vez eu acredito que, com o aumento das temperaturas, deveremos ter uma ampliação das regiões não cultiváveis, o que no final daria no mesmo.
Porém, enquanto algumas áreas se tornam estéreis outras ganham capacidade de cultivo (as regiões glaciais ou que tem hoje temperaturas muito frias para que se possa plantar algo).
O resto que afirmou são possibilidades sim, mas que ninguém hoje pode afirmar que possa ou não acontecer (como proliferação de doenças ou disputas demográficas, isto só podemos supor e, mesmo que eu até acredite que as disputas devem acontecer, não posso fazer um juízo disto agora, e no fundo isto foge do tema).
Fato é que eles estão afirmando algo que não podem provar, que haverá diminuição da produção, enquanto outras pessoas acreditam que a produção poderá até mesmo aumentar com o aquecimento global e a abertura de novas áreas produtivas.
É realmente uma questão complicada. São dúzias de cientistas que estão pesquisando isto. Alguns afirmam que o aumento será de 3 graus, 4 graus, 5 graus… alguns acreditam que um ponto crítico se dará em 2030, 2050, 2100… eu realmente não sei em quem posso acreditar. Inclusive na Revista Época foi feita uma matéria onde um cientista afirma que o Aquecimento Global é uma grande piada, um jogo de marketing.
O fato é: você pode realmente confiar nos cientistas? Se sim, em qual deles você acredita? Isto para mim requere uma pesquisa maior do que a leitura de uma notícia sobre um artigo. O aquecimento global é um trabalho que requere recolha de dados de diversos grupos científicos. Requere uma pesquisa detalhada. Não seria um único artigo que poderia afirmar algo e criaria uma consciência do fato, mas sim um grupo de artigos sobre o tema.
janeiro 14th, 2009 às 14:00
Você sabe o que traz na revista Época? Tá explicado pq não sabe nada. Mas, tudo bem. Não confie num cientista do século XVIII. Gravidade é algo que não existe.
mirtes respondeu:
janeiro 14th, 2009 às 14:09
@Diego Camara, você me fez a seguinte pergunta: O fato é: você pode realmente confiar nos cientistas? Se sim, em qual deles você acredita?
Na verdade, eu não acredito, em cientistas, acredito nas pesquisas, e nas evidências, e sob meu ponto de vista elas mostram um futuro, não muito favorável, de planeta, sujo, com deficiência de água limpa e de áreas cultiváveis, que não demandem a destruição dos poucos e ainda intocados eco sistemas existente, na procura de áeras cultiváveis que supram a perda das já exitêntes e extermamente aquecido, e em cima destas previsões faço minha parte, tentando não ser omissa, pelo menos em relação a economia de água, energia elétrica, e bens de consumo.
Diego Camara respondeu:
janeiro 14th, 2009 às 17:40
@mirtes,
Claro compreendo, e novamente concordo com seus argumentos.
O simples fato é que, dentro da minha área de estudo de Agricultura eu vejo teorias totalmente contrárias as impostas pelos cientistas, até mesmo em conversas propostas pelos Engenheiros Agrônomos de um famoso Instituto brasileiro com sede em São Paulo (não vou citar pessoas nem locais para garantir a integridade de minhas fontes).
Mas novamente, como já disse, concordo contigo. Independente dos fatos ou do que vá acontecer cada um deve fazer sua parte para a manutenção pelo menos do “seu” ecossistema. A preservação independe de Aquecimento Global, Era Glacial ou Camada de Ozônio ou de teorias científicas. Pena que muitos ainda trabalham com o terror ao invés de trabalhar com soluções realmente inteligentes para os problemas.
mirtes respondeu:
janeiro 15th, 2009 às 20:12
@Diego Camara, você chegou no “X”, da questão, que eu expus abaixo, respondendo ao “N”:
É importante, que mesmo não acreditando em aquecimento global, trabalhemos, para limpar nosso ambiente, creio que é mais agradável, ter um riacho de fundo com sua casa, que um esgoto à céu aerto, e respirar ar, puro, ao contrário de fuligem e fumaça.
Espero, que discuções teóricas, sejam realmente deixadas de lado, na hora de “meter a mão na masa”, e fazer o que for preciso.
Infelizmente eu sinto que falta educação, na cabeça da população em geral, ainda vejo gente sujando ruas (depois me chamam de porca, quando eu guardo o papel do sorvete, na bolsa até achar um lixo), vejo gente jogar saco de lixo, dentro de córrego, gente que não regula motor de automóvel, deixa luzes ligadas de dia, disperdiça água, lavando carro, e calçada, todo dia…
Me dá raiva, tento fazer minha parte, asm vendo essas coisas, tenho impressão de que estou perdendo meu tempo, felizmente minha consciência ainda me incentiva.
janeiro 15th, 2009 em 18:18
Duvidar do efeito estufa?
Meu irmão uma vez imprimiu um e-mail de um artigo que diz que a AIDS não existe e me mostrou. É claro que busquei informação na WEB e vi que os estudos demonstrando que a doença existe são bem mais convincentes. Na verdade deu uma certa vontade de acreditar no artigo negacionista quando o lia (ia melhorar e facilitar um pouco a vida, não é mesmo?). A coisa vai para a frente porque para qualquer um parece uma revelação fantástica e desejável. Mas não é erro de quem passou para frente o artigo sem referências (a favor e/ou contra a idéia) é de nossa cultura que não nos mostra como realmente somos (muito facilmente enganados). Tagarelar (e atualmente bloggar) é da natureza humana e todo o conteúdo está sujeito à vaidade, orgulhos, desejos e outras “fraquezas” humanas, temos que nos preparar para nunca acreditar prontamente em nada (é bem provável que muita bobagem será dita com a maior reverência, até mesmo por cientistas e céticos).
Para uns poucos humanos com certeza a AIDS não existe (são resistentes) e para alguns países o efeito estufa talvez não existirá (beneficiarão), pode ser que sejam os que venderão os aquecedores solares e moinhos de vento para os crédulos do efeito, e, continuarão usando combustíveis fósseis nas suas industrias para construí-los.
mirtes respondeu:
janeiro 15th, 2009 às 20:05
@n, prefiro a extinção do comburtível fóssil, trocado, por outros menos agressivos, pela saúde de meu pulmão, e cidades menos cheias de fumaça e fuligem, pois acho que a poluição pelo combutível fóssil, não é uma mentira de blogg, e sim uma realidade que constato todos os dias, vivendo numa grande metrópole.
Desejo, ter condição para um aquecedor solar, pois a economia monetária,, custo-benefício, à longo prazo, é altamente vantajosa, Desejo MUITO, a implantação de energia aeólica, pois o impacto ambiental dessa energia é deveras muito menos que a criação de barragens, que demandam entre outras coisas, deslocamento de cidades inteiras, que precisam ser reconstruídas, de fauna, e flora, para que não sejam afogados, e também demandam muita mão de obra, e recursos materiais, para a contrução.
Agora pense em quantas cidades, precisam sr deslocadas, para a implantação dos moinhos geradores?
Novos recursos de energia, mais limpos, não é apenas necessário, para deter o suposto aquecimento global, e sim, uma forma de evolução, que acarreta em melhorias de vida, o que acho, algo obrigatório.
Se não hovssem essa busca por recursos ,mais limpos e baratos, nossas caas, ainda seriam iluminadas por lampiões a querosene e ainda teríamos que estocar carvão e lenha, para nossos fogões.
(eu já li artigos MUITO convincentes, dizendo que o holocausto, não aconteceu, que nunca exitiram câmeras de gás, e que as bombs atômicas, na verdade eram super bombas de TNT, com resíduo nuclear, é… Existem tantas mentiras por aí…)
janeiro 21st, 2009 em 11:52
Atenção gente!! Favor não confundir efeito estufa com coisa ruim. O efeito estufa é a razão da vida, como a conhecemos, na Terra é o noso cobertor térmico. Se a Terra não fosse protegida pelo efeito estufa a vida nela seria bem diferente.