O Ministério da Educação tomou posição no debate relativo ao ensino do criacionismo nas escolas do país. Para o MEC, o modelo não deve ser apresentado em aulas de ciências, como fazem alguns colégios privados, em geral confessionais (ligados a uma crença religiosa).
“A nossa posição é objetiva: criacionismo pode e deve ser discutido nas aulas de religião, como visão teológica, nunca nas aulas de ciências”, afirmou à Folha a secretária da Educação Básica do Ministério da Educação, Maria do Pilar.
Apesar do posicionamento, o MEC diz não poder interferir no conteúdo ensinado pelas escolas, pois elas têm autonomia.
Conforme informou o colunista da Folha Marcelo Leite no último dia 30, o colégio Mackenzie (presbiteriano) adotou neste ano apostilas que apresentam o criacionismo nas aulas de ciências nos anos iniciais do ensino fundamental.
Outras escolas, como as adventistas, por exemplo, praticam opção semelhante.
Teorias
Os criacionistas dizem que o Universo foi criado por um ser superior, assim como os seres vivos. Para eles, a vida é muito complexa para ter surgido sem intervenção sobrenatural.
Essa crença se opõe à teoria da evolução desenvolvida por Charles Darwin, presente nas diretrizes curriculares nacionais, segundo a qual todas as espécies provêm de um ancestral único -e, a partir dele, se diferenciaram, chegando à diversidade atual de seres vivos.
O entendimento do MEC é semelhante ao dos pesquisadores contrários ao criacionismo: o modelo não pode ser considerado teoria científica por não estar baseado em evidências (preceito tido como básico para se definir o que é ciência).
“[O ensino do criacionismo como ciência] é uma posição que consideramos incoerente com o ambiente de uma escola em que se busca o conhecimento científico e se incentiva a pesquisa”, afirmou Pilar.
O presidente da Associação Brasileira de Pesquisa da Criação, Christiano da Silva Neto, tem entendimento diferente.
Para ele, como não há consenso sobre qual teoria está correta, “a maneira mais justa e honesta de lidar com a questão é apresentar ambos os modelos nas aulas de ciências, dando-se destaque aos pontos fortes e fracos de cada um”.
Escolas
O criacionismo é ensinado no Colégio Presbiteriano Mackenzie desde 1870, quando a instituição foi fundada.
O conteúdo é abordado no sexto ano do fundamental -para crianças com idade por volta dos 11 anos-, assim como a teoria evolucionista.
Neste ano, no entanto, o colégio passou a adotar um novo material nos três primeiros anos do ensino fundamental. São apostilas com conteúdos didáticos convencionais, onde há a explicação criacionista, mas sem a teoria evolucionista.
Segundo o colégio, nessa idade (por volta dos oito anos) os alunos não estão preparados para aprender o darwinismo. O colégio anunciou que alterará o conteúdo das apostilas, abrandando o caráter religioso, mas manterá o criacionismo.
O Pueri Domus Escolas Associadas, uma rede laica que reúne 160 escolas no Brasil inteiro, algumas com orientação católica ou protestante, também apresenta o criacionismo nas aulas de ciências.
O conteúdo é exposto com o evolucionismo no oitavo ano do ensino fundamental das escolas. Para Lilio Alonso Paoliel-lo Júnior, diretor de conteúdo da rede associada, o objetivo é promover o debate.
“Negativo seria não deixar que a discussão acontecesse. É uma questão de posição pedagógica. O conteúdo é aceito por pais das escolas laicas e das religiosas”, diz o diretor.
A visão também é defendida por Maria Lúcia Callegari, orientadora do colégio Santa Maria (zona sul de SP). “Quando falamos sobre o surgimento da vida, abordamos o criacionismo e o evolucionismo. Trabalhamos com pluralidade na ciência, para romper a idéia de uma verdade absoluta.”
Na escola, o conteúdo é ensinado para os alunos do quinto ano do ensino fundamental e, segundo ela, não há reclamação de pais por causa do conteúdo.
Entrevista com Bióloga
A bióloga Rute Maria Gonçalves de Andrade, diretora da SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência), diz que “de forma nenhuma” o criacionismo pode ser ensinado em aulas de ciências. Isso porque, afirma, “falta tudo” para que essa linha seja considerada ciência.
FOLHA – O criacionismo deve ser ensinado nas aulas de ciências nas escolas?
RUTE MARIA GONÇALVES DE ANDRADE – De forma nenhuma, pois não é conhecimento científico. Ninguém pode fazer, por exemplo, um experimento para provar a existência de Deus. E fazer experimentos é uma das bases da ciência. Na ciência, não se pode usar como base a crença. Não posso dizer que um animal está em extinção porque eu simplesmente creio nisso. Na ciência, tem de haver método, o que os criacionistas não conseguem fazer.
FOLHA – O que a sra. acha de escolas que ensinam, juntos, evolucionismo e criacionismo?
ANDRADE – Também acho errado. Claro que um aluno pode questionar sobre o criacionismo, mas o professor deve estar preparado para dizer que isso não é conhecimento científico.
FOLHA – Mas os criacionistas vêem falhas e criticam a teoria evolucionista.
ANDRADE – É um absurdo. Obviamente a teoria da evolução ainda não se esgotou, mas o que foi descoberto até agora foi pautado por métodos científicos. Quando se publica em revista científica, a metodologia é rigorosa e os procedimentos devem ser passíveis de reprodução. Para o criacionismo, falta tudo isso. Apresentar esse modelo aos alunos é um prejuízo, pois ele ficam impedidos de ver o que é o conhecimento científico.
Entrevista com Criacionista
O presidente da Associação Brasileira de Pesquisa de Criação, Christiano da Silva Neto, afirma que, enquanto não houver consenso, tanto o evolucionismo quanto o criacionismo devem ser dados nas aulas de ciências.
FOLHA – O criacionismo deve ser ensinado nas aulas de ciências nas escolas?
CHRISTIANO DA SILVA NETO – Melhor seria perguntar: “Por que estudar as origens?”. Todas as culturas demonstram interesse por isso. Conhecendo as origens das espécies, do Universo, pode-se explicar o que ocorre no presente. Os cientistas evolucionistas entendem que seu modelo é o que corretamente explica as origens do Universo e da vida, enquanto os cientistas criacionistas entendem que o seu modelo é o correto.
FOLHA – O que o sr. acha de ensinar tanto o criacionismo quanto o evolucionismo?
SILVA NETO – Há muitos pontos dogmáticos, tanto no modelo evolucionista quanto no criacionista.
A grande maioria dos homens de ciência, hoje, é de evolucionistas, mas vem crescendo o número de cientistas criacionistas. Enquanto o consenso não existir, a maneira mais justa e honesta de lidar com a questão é apresentar ambos os modelos nas aulas de ciências, dando destaque aos pontos fortes e fracos de cada um.
FOLHA – Para os críticos, criacionismo não é ciência.
SILVA NETO – É uma acusação injusta, derivada da falta de conhecimento. O criacionismo aponta para a existência de um agente externo ao Universo, que teria sido a sua causa. A ciência não tem, ao menos hoje, capacidade para investigar algo fora dos limites do Universo. Portanto, esse agente está fora dos limites da ciência.
Fonte: Folha de Sao Paulo
Artigos relacionados:
58 respostas para "MEC diz que criacionismo não é tema para aula de ciências"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação.
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
dezembro 13th, 2008 em 20:34
É bom saber que o MEC tem opinião sobre isso, mas é uma pena que a opinião deles não vale de nada em instituições privadas.
Eu simplesmente nao consigo imaginar um livro escolar de ciencia encinando sobre criacionismo.
dezembro 13th, 2008 às 20:41
@Bruno Caxito, encinando? Assim você me envergonha, Bruno.
Glaucia respondeu:
dezembro 17th, 2008 às 10:11
Concordo, mas nem todas as instituições privadas são assim, estudei em colégio de freiras, e nas aulas de ciência nunca houve nenhuma menção a esse tal de criacionismo, até onde me lembro a gente estudava a evolução das epécies.
Bruno Caxito respondeu:
dezembro 22nd, 2008 às 17:29
@Glaucia,
No meu colégio (de freiras) também se ensinava evolucionismo. Não entendi o seu ponto de vista. Estava me referindo apenas ao colégio mencionado no artigo.
Glaucia respondeu:
dezembro 29th, 2008 às 18:07
@Bruno Caxito,
Meu comentário foi meio genérico, fraco e não pertinente ao artigo.
O que deveria ter colocado como comentário é que os pais vão ter que cuidar o que está sendo ensinado na escola quando escolherem uma escola para seus filhos.
dezembro 13th, 2008 em 21:59
A maneira mais justa é apresentar os dois modelos? Então teriam que apresentar TODOS os “modelos” que “explicam” a origem do universo, e isso inclui, além da judaico-cristã, a mitologia japonesa, grega, hindu, indígena, etc etc etc. Aí sim seria justo.
Mas injusto mesmo é apresentar algo que, segundo seus próprios defensores, “está fora dos limites da ciência” como sendo ciência. Absurdo, contraditório e ignorante.
dezembro 13th, 2008 às 22:08
@Fabiane Lima, Não esqueça do Monstro Espagueti Voador.
Fabiane Lima respondeu:
dezembro 13th, 2008 às 22:09
@Lealcy, Hum, é verdade! Como pude me esquecer da religião Pastafariana?
dezembro 13th, 2008 às 22:15
@Fabiane Lima, Ele te perdoa!
AmadeusXIII respondeu:
dezembro 15th, 2008 às 10:34
@Fabiane Lima, O argumento é que o criacionismo não possui uma mitologia específica, como disse nosso caro Silva Neto no artigo:
Notou que eles tentam ao máximo desvincular o criacionismo às baboseiras religiosas?
AmadeusXIII respondeu:
dezembro 15th, 2008 às 10:35
@AmadeusXIII, desvincular DAS baboseiras… (eta segunda-feira
)
Fabiane Lima respondeu:
dezembro 15th, 2008 às 11:48
@AmadeusXIII, Sim, mas eles esquecem que a diferença é que o criacionismo (com causa externa sendo Iavé ou não) é uma resposta para a origem do universo, enquanto que a teorias da evolução visa explicar a origem das espécies.
Sem contar que a teoria do Darwin não é mais só uma hipótese: ela é provada através de evidências fósseis, observação direta e do próprio material genético dos seres vivos. A teoria que diz que tudo foi criado por um agente externo ainda é puramente especulatória.
Mas isso você já deve saber.
Fabiane Lima respondeu:
dezembro 15th, 2008 às 11:49
@Fabiane Lima, Ah sim: se o universo foi criado por um agente externo, precisamos MESMO adorá-lo?
Fatima respondeu:
dezembro 15th, 2008 às 13:00
Fabiane Lima,
Sem contar que ninguém explica quem ou o que teria criado este agente externo.
ZzXx respondeu:
dezembro 16th, 2008 às 23:36
@Fatima, foi Dercy Gonçalves.
Deimos respondeu:
setembro 11th, 2011 às 18:10
@Fatima, Eu só gostaria de ver os criacionistas conseguirem provar alguma linha do que eles afirmam ser importante para ser ensinado como ciência.
Francisco respondeu:
março 19th, 2009 às 16:57
@Fabiane Lima, não depende de quem quer, ou de quem corre melhor, mas de usar Ele de sua misericórdia. Ou seja, mesmo que você queira adorá-lo, se ele não te aceita, vc não pode fazê-lo. Fique com o teu ceticismo, suma inteligência!
Luis respondeu:
março 18th, 2009 às 08:49
@Fabiane Lima, o termo origem do universo é uma contradição em termos e anticientífico. A origem de qualquer coisa não é preocupação cientifíca mas de caráter filosófico religioso. Assim como as espécies “evoluem” os universos também. Não é científico buscar uma origem para aquilo que não precisa de uma origem para poder existir. Explico: os universos são retro-alimentados uns pelos outros através de motocontínuos de cordas de energia. São como várias bexigas em expansão e contração alternadas. Ou seja, enquanto umas bexigas perdem energia se expandindo suas vizinhas consomem energia se contraindo de modo que a energia “perdida” pelas bexigas que se expandem é transferida através de cordas “virtuais” para as bexigas que se contraem. Até que o valor máximo de expansão (estado entrópico igual a zero) coincide com o valor máximo de contração (estado entrópico infinito). Nesse momento, nos universos em estado de contração máxima ocorre “big-bang” e eles voltam a se expandir enquanto seus vizinhos voltam a se contrair. A vida no caso, é um mero acidente da natureza irrelevante se olharmos em relação ao todo. Mas relevante para aqueles que vivem e gostam de gozar. Por isso, os que pela observação, tem consciência da finitude (nosso caso, os homosapiens), temem essa finitude e se tornam prezas fáceis daqueles que querem gozar mais (homosapiens capitalistas) e exploram o medo da finitude dos outros (homosapiens trabalhadores).
Fabiane respondeu:
março 18th, 2009 às 15:33
@Luis, Eu não disse nada a respeito da origem do universo. Note bem: meu comentário visava diferenciar os termos “origem do universo” e “origem da vida”, que são constantemente confundidos pelos religiosos anti-Darwin.
E sim, eu li os livros de Stephen Hawking.
Luis respondeu:
março 20th, 2009 às 01:17
@Fabiane,
Ô querida, é verdade, desculpe-me… mas como gosto de uma boa polêmica, quis aproveitar a deixa do termo origem do universo…
Não quis questioná-la. Mesmo porque, ao que parece, temos opiniões semelhantes sobre essas questões,
Um abraço fraternal
dezembro 14th, 2008 em 02:40
Gostei da última resposta de Silva Neto. Sempre que um defensor da fé se pronuncia deixa resplandecer toda sua ignorância.
“Portanto, esse agente está fora dos limites da ciência.”
Então como chegaram a conclusão de que ele existe de fato?
Francisco respondeu:
março 19th, 2009 às 16:59
@Sorete, você realmente se parece com aquele que nega a revelação de Deus. Ele é chamado de pai da mentira. Sai de reto satan.
março 19th, 2009 às 17:45
I Reis 22:23 Eis que o SENHOR pôs o espírito mentiroso na boca de todos estes teus profetas e o SENHOR falou o que é mau contra ti.
.
Jeremias 4:10 Então, disse eu: Ah! SENHOR Deus! Verdadeiramente, enganaste a este povo e a Jerusalém, dizendo: Tereis paz; e eis que a espada lhe penetra até à alma.
.
Ezequiel 14:9 Se o profeta for enganado e falar alguma coisa, fui eu, o SENHOR, que enganei esse profeta; estenderei a mão contra ele e o eliminarei do meio do meu povo de Israel.
.
II Tessalonicenses 2:11 É por este motivo, pois, que Deus lhes manda a operação do erro, para darem crédito à mentira
.
É… Pelo visto, Deus é Satã…
Rev. Sorete respondeu:
março 23rd, 2009 às 21:13
Mas veja só, depois de tanto tempo, mais um comentário relevante de um fiel soldado de Cristo. Uma pena que só verifico email uma vez por mês.
Caro Francisco, ao contrário do que muita gente assim como você pensa, eu não sou satanista, não sou mesmo, eu juro por deus.
Desde dezembro pra cá, avaliei a bíblia sagrada (a cristã mesmo, não o torá, nem o corão, nem o bhagavad gita), e concluí que o deus cristão é muito mais fodástico do que qualquer demônio de qualquer outra mitologia (talvez não Berith e nem Raum)
O deus cristão é um genocida impiedoso, infanticida, assassino em série e em massa, promove o ódio e a vingança, guerras foram feitas em seu nome contra povos inocentes, invadiram e aniquilaram culturas inteiras, tudo porque Ele ordena esmagar e destruir os infiéis pagãos (ou seja, todos aqueles que não são cristãos e se opõe ao cristianismo).
Leia o Antigo Testamento, mas não interprete o texto nela apenas como uma coletânea de mitologia de culturas primitivas, não interprete como o que você acha que deve ser, interprete o Antigo Testamento literalmente!
Eu me tornei reverendo e fundei minha própria seita por causa desta interpretação literal. Aconselho que faças o mesmo ou sofrerás a fúria divina de nossos soldados.
Ah, este meu avatar é apenas uma alegoria pra demonstrar que o capeta ronda as pessoas e o mundo é um lugar perigoso se você não for humilde e doar seu dinheiro pra minha igreja, só assim você conseguirá salvação!
Alelúia!
dezembro 14th, 2008 em 11:18
Não adianta o MEC condenar e ao final não fazer nada!!!
O Brasil tem MEC pelo mesmo motivo que o Paraguai tem ministério da Marinha.
(ironic mode)
ZzXx respondeu:
dezembro 16th, 2008 às 23:38
Hahahaahahahahah!!
encaremos os fatos, nada funciona direito no Brasil, ainda mais se quiser lutar contra a burrice (religião) das pessoas, eh o mesmo que tentar evitar pancadaria em jogo de futebol, as pessoas são burras demais para simplesmente não brigar.
Steven respondeu:
dezembro 17th, 2008 às 02:02
@ZzXx,
Vivemos na República Bananeira do Brasil.
dezembro 14th, 2008 em 12:31
Um “cientista criacionista” deveria estar ocupado tentado provar que é possível criar a vida a partir do nada mais alguma coisa. Já foi provada e comprovada toda evolução.
Francisco respondeu:
março 19th, 2009 às 17:02
@Ezra Floid, é ignorância falar em comprovação de alguma coisa que é apenas especulação científica. Vê se estuda mais um pouquinho!
março 19th, 2009 às 17:45
Você precisa estudar um montão, cre(n)tin(h)o.
Ezra Floid respondeu:
março 21st, 2009 às 19:12
@Francisco, vc é um cretino e bem ignorante sem noção do que fala.
Vou repetir o que escrevi, vê se entende: a evolução já foi mais do que comprovada em várias espécies, o feto de um cãozinho chiuaua é igual ao feto de um lobo da estepe, por exemplo, são espécie diferentes que evoluíram de um ancestral comum. No entanto, nenhum destes fajutos cientistas criacionistas jamais conseguiram qualquer comprovação que é possível criar toda a diversidade da vida a partir do NADA. Quem deve estudar muito (e não “um pouquinho”) é você, que no caso é muito menos do que nada!.
dezembro 14th, 2008 em 17:11
Que coisa ridícula ensinar criacionismo em uma aula de ciência… Quando algum aluno perguntar por que dessa teoria, o professor vai falar o que? Está na bíblia. É isso que querem ensinar na porra da aula, justamente o processo reverso do que é ciência de verdade…
Se algum crente viesse sugerir esse absuro eu com certeza responderia: Não reze dentro da minha escola e eu não penso dentro da sua igreja. Afinal oração não tem lugar na escola, assim como fatos não tem lugar na igreja.
ZzXx respondeu:
dezembro 16th, 2008 às 23:39
“Não reze dentro da minha escola e eu não penso dentro da sua igreja”
Cara amei essa frase, meu lema de vida agora
Francisco respondeu:
março 19th, 2009 às 17:05
@ZzXx, realmente não pensar é ter medo de refutação. Se os seres humanos são livres para pensar porque não pensar em evolução e criacionismo? Por que os evolucionistas não querem que os criacionistas pensem, seria medo de refutação? Como diz João Alexandre: “É proibido pensar”
março 19th, 2009 às 17:47
CriaBURRIcionistas não pensam. Se pensassem, não ficariam enchendo o sacvo com um mito no qual eles sequer possuem uma única evidência. Vc dispõe de alguma prova que o mundo foi criado pelo seu deusinho mequetrefe?
Fabio K respondeu:
março 19th, 2009 às 18:31
@Francisco,
“realmente não pensar é ter medo de refutação.”
Concordo, é por esse motivo que tantas pessoas seguem um livro mau montado.
“Se os seres humanos são livres para pensar porque não pensar em evolução e criacionismo?”
Apenas porque criacionismo não é ciência. Agora, que tal cientistas darem um contraponto nas aulas de catecismo?
“Por que os evolucionistas não querem que os criacionistas pensem, seria medo de refutação?”
Pelo contrário, todos querem que os criacionistas pensem, menos eles próprios.
“Como diz João Alexandre: ‘É proibido pensar’”
Crítica certa, endereço errado; isso é um lema para os religiosos, não para os céticos.
ZzXx respondeu:
março 20th, 2009 às 20:44
@Francisco, Vossa Ignorância não percebeu que a frase significa que pensar e rezar são pensamentos opostos e que Escola e Igreja são lugares onde acontecem tbm opostas jah q uma educa e outra emburrece?
dezembro 14th, 2008 em 20:42
quando eu recordo da minha época na escola lembro de um professor que nos dizia para orarmos e Deus nos dar conhecimento, eu me perguntava se Deus iria abrir o meu livro e ler a matéria para mim. Afff… não tem o que discutir o crianionismo não prova nada é só teoria.
na Mackenzie quando cair na prova de biologia uma pergunta sobre selecção natural, o aluno pode muito bem responder: “Meus princpios religiosos não permitem que eu responda esta pergunta” Pronto tirou dez!
dezembro 14th, 2008 às 22:52
Na verdade, nem teoria é. Não chega a ser nem hipótese. É uma fábula!
dezembro 15th, 2008 em 13:38
Dá vontde de chegar na faculdade e pedir que ensinem também a teoria criacionista dos índios tupis guaranis, afinal, a cultura tupi, faz parte de nossa herança cultural, e não deveria ser ignorada!
BÁH!!!
Steven respondeu:
dezembro 15th, 2008 às 23:15
@mirtes,
bah,guria!! Concordo contigo!
dezembro 15th, 2008 em 17:35
SILVA NETO – É uma acusação injusta, derivada da falta de conhecimento. O criacionismo aponta para a existência de um agente externo ao Universo, que teria sido a sua causa. A ciência não tem, ao menos hoje, capacidade para investigar algo fora dos limites do Universo. Portanto, esse agente está fora dos limites da ciência.
Se esta fora dos limites da ciencia, entao nao é ciencia. Ponto final. O cara cavou a propria cova do criacionismo.
dezembro 16th, 2008 em 18:11
Sou cientista, não acredito em criacionismo, mas refuto os argumentos apresentados pela entrevistada.
A ciência se baseia em crençam também. Trabalhamos com “empilhamento de verdades”, e cremos em algumas verdades fundamentais para sustentar as descobertas seguintes.
Além disso, quem repete todos os esperimentos enunciados em um trabalho científico? Acreditar que os resultados alí enunciados podem ser reproduzidos é uma forma de crença também.
A grande diferença da Religião para a Ciência é que a primeira é mais objetiva, enquanto a segunda é mais subjetiva. A religião está mais próxima da materialidade, e procura uma explicação rápida para os fatos. Já a ciência se apoia em fatos criados por ela mesma, e se baseando nessas verdades que se auto-referendam, se distancia do objeto estudado.
Enfim, religião ou ciência, no fundo todos somos crentes. Só o que muda em que acreditamos.
Wilhelm respondeu:
dezembro 16th, 2008 às 18:16
@Henrique Andrade,
Acho que nunca vi uma afirmação tão ignorante de um “cientista”…
dezembro 16th, 2008 às 18:27
Cara, que salada doida!
.
Sou cientista
Eu tb. Empatamos! Qual sua área? (Baco, permita que não seja algo que chamam “ciências humanas”)
não acredito em criacionismo, mas refuto os argumentos apresentados pela entrevistada.
Vc tem todo direito. Prossigamos.
A ciência se baseia em crençam também. Trabalhamos com “empilhamento de verdades”, e cremos em algumas verdades fundamentais para sustentar as descobertas seguintes.
“Verdade” é algo que se consegue provar. É verdade que a água possui ligação angular em torno de 109,5º, aproximadamente. É verdade, pq foi DETERMINADO. Eu não acredito simplesmente por acreditar. Acredito pq existem dezenas de trabalhos a esse respeito. Eu não acredito que as espécies evoluem. SABEMOS atravpes de trabalhos de campo no mundo natural e experiências em laboratório.
Você não pula do 20º andar por crença ou pq sabe que Newton tinha razão?
Além disso, quem repete todos os esperimentos enunciados em um trabalho científico?
Cientistas sérios que sabem escrever corretamente. Um cientistas jamais escreveria eSperimento. Erro de digitação? Ok, vou acreditar nisso por enquanto.
Acreditar que os resultados alí enunciados podem ser reproduzidos é uma forma de crença também.
Sua frase é absurda, ilógica e sem sentido. Espero que sua tese não tenha sido assim. Eu ainda acredito que a UFRJ dispõe de uma banca constituída por pessoas sérias.
A grande diferença da Religião para a Ciência é que a primeira é mais objetiva, enquanto a segunda é mais subjetiva.
Onde está a objetividade ao afirmar “Deus criou o mundo e vcs têm que acreditar nisso”? Isso é objetividade? É, acho que não fora erro de digitação, não.
A religião está mais próxima da materialidade, e procura uma explicação rápida para os fatos.
Deus é algo material? Meu filho, assim vc não convence ninguém. Daqui a pouco vc vai afirmar que a crença em um deus é coisa de materialistas…
Já a ciência se apoia em fatos criados por ela mesma
Agora pegamos o miserárver! ONDE que se fabrica um fato? Darwin não fabricou os bicos dos tentilhões. Lavoisier não criou os processos de combustão e respiração. Se vc, meu caro amiguinho, não sabe a diferença entre criar e identificar (e realmente é cientista), rasgue seu diploma para não ofender cientistas de verdade. Seu conceito é totqalmente equivocado e mostrou bem que nunca leu Popper ou Kuhn. O que vc tem a dizer em sua defesa?
e se baseando nessas verdades que se auto-referendam, se distancia do objeto estudado.
O que vc me diz dos testes duplo-cego? Cioentistas estão interferindo ali? Se afastando do objeto estudado? Que objeto? Deus? Deus é infalseável, já a Evolução é plenamente provada e comprovada todos os dias. Onde estão inventando ou criando os fatos? Algum cientista criou as espécies em anel só pra sacanear os criaburricionistas? Aguardo sua defesa perante a calamidade epistemológica que vc disse.
Enfim, religião ou ciência, no fundo todos somos crentes. Só o que muda em que acreditamos.
Eu até acreditaria que vc falou um monte de asneiras, mas não. Vc deixou tudo muito bem provado. Não precisei criar nenhuma evidência.
ZzXx respondeu:
dezembro 16th, 2008 às 23:41
@Henrique Andrade, você deve ser um ‘cientista criacionista’ (essa sequencia de palavras sempre me faz rir) e não quer admitir
ZzXx respondeu:
dezembro 16th, 2008 às 23:42
Detalhe: o ‘cientista’ escreve experimento com ‘S’
Chico Sá respondeu:
dezembro 18th, 2008 às 00:33
@Henrique Andrade, Você é cientista? KKKKKKKKKKKK
Conta outra vai!!! 
dezembro 16th, 2008 em 23:33
“Segundo o colégio, nessa idade (por volta dos oito anos) os alunos não estão preparados para aprender o darwinismo. O colégio anunciou que alterará o conteúdo das apostilas, abrandando o caráter religioso, mas manterá o criacionismo.”
lindo o fato de colocarem o criacionismo para as criancinhas e a evolução para os maiores de idade, apesar de retardado, vemos como o criacionismo vai aos poucos adquirindo a mesma posição do papai noel e do coelhinho da páscoa.
MAIORES PÉROLAS DO ARTIGO
“Folha – Mas os criacionistas vêem falhas e criticam a teoria evolucionista.”
claro que vêem falhas, eles sequer sabem no que a teoria da evolução se baseia, assistem X-Man e acham que aquilo é evolução. detalhe: percebe-se a ignorância e estupidez do entrevistador, provavelmente um criacionista, por que será que TODO jornalista tem que ser um imbecil!? PQP
“CHRISTIANO DA SILVA NETO – Melhor seria perguntar: “Por que estudar as origens?”. ”
o sujeito além de esquivar da pergunta ainda faz um convite a burrice e ignorância. eh cada uma…
“Os cientistas evolucionistas entendem que seu modelo é o que corretamente explica as origens do Universo e da vida, enquanto os cientistas criacionistas entendem que o seu modelo é o correto.”
Hein!??!?!?!?
“Enquanto o consenso não existir, a maneira mais justa e honesta de lidar com a questão é apresentar ambos os modelos nas aulas de ciências, dando destaque aos pontos fortes e fracos de cada um.”
pontos fortes do criacionismo!? isso soh pode ser brincadeira…
“FOLHA – Para os críticos, criacionismo não é ciência.
SILVA NETO – É uma acusação injusta, derivada da falta de conhecimento. ”
sim, e ele não tem conhecimento do que é ciência.
dezembro 18th, 2008 em 11:12
Se eu tiver que, na condução de minha vida, levar em consideração tudo aquilo que está “fora dos limites da ciência”, vou estar em maus lençóis. Felizmente a credulidade também sabe ser seletiva. Entre duas ou mais fantasias igualmente improváveis não é preciso escolher todas. Mas escolher, obviamente sem qualquer critério lógico, uma e querer ensinar-lá nas escolas já é um pouco demais.
fevereiro 2nd, 2009 em 16:49
O objetivo dessa droga toda e fazer todo mundo engolir a porcaria do cristianismo.
vejamos
Se vc é um animal como qualquer outro, vc não cometeu pecado algum.
Sem pecado, vc não precisa de redenção de messias nenhum.
Sem necessidade de redenção e sem messias salvador, adeus cristianismo e de quebra islamismo e judaísmo.
Se dissermos adeus a tudo isso, veremos impérios enormes caírem, como a igreja católica, igrejas protestantes em geral, Toda a fé islâmica ir para o saco e tudo que se relaciona a jusdaísmo.
Imaginem quanta grana circula nisso tudo….
Assim, quanto mais as pessoas se agarram a fé, maiores s garantias para esse império da mentira se sustentar.
O fim não é apontar e corrigir falhas na teoria da evolução, mas desacreditá-la de modo as pessoas não a compreenderem e se tornarem atéias ou agnósticas, ou mesmo se desviarem para crenças menos radicais que as três religiões do livro.
A finalidade é puramente econômica (sem money, templos e partores não sobrevivem).
fevereiro 2nd, 2009 em 17:37
Esses criacionistas são muito engraçados, querem jogar lixo não científico (é até um desperdício usar a pala “científico” para qualquer coisa relacionada ao criacionismo) na aula de ciências.
Movimento ciência já!
Em toda aula de catequese deve haver uma bancada formada por engenheiros, físicos, químicos, historiadores e matemáticos (lista não exaustiva) para mostrar as opções aos milagres, para dar às crianças a escolha do melhor modelo para elas, discutir a solidez histórica da bíblia e comparar as lendas da religião delas com as de outras civilizações!
Em toda igreja e templos em geral a mesma bancada deve participar, com direito ao mesmo tempo para expressar as opções.
fevereiro 26th, 2009 em 11:18
Estudei em colégio adventista que utilizava apostila do Positivo, então na parte de evolucionismo, a professora passava batido. Já na primeira aula de inglês, a professora lia o trecho da bíblia que conta a história da torre de babel para justificar a origem dos idiomas…
março 17th, 2009 em 13:07
Todos quantos proferem que não pode ser empregado o criacionismo nas aulas de ciencias são instrumentos satânicos, cujo objetivo é levar a incredulidade e assim facilitando a obra de Satanás que é suplantar Deus no coração humano, como se não devessemos dar importância ao poder do Criador e Regente da orquestra da natureza. Se as teorias divinas fossem introduzidas nas escolas a educação não teria chegado a um nível tão rebaixado como está, pois o que se é ensinado hoje trata-se de interesses mundanos que desperta nos educandos licenciosidade e as mais vis paixões existentes, os prazeres da carne e outros temas mais procedentes das fontes poluídas do reino das trevas. O verdadeiro objetivo da educação é adaptar os jovens para o serviço de Deus, esquivando-os de qualquer coisa mundana.
março 17th, 2009 às 13:21
Nos EUA tem muitas escolas “cristãs” e o índice de criminalidade lá é altíssimo. Por que será? Pq será que a maioria da população prisional é crente?
.
O ensino no Brasil tá uma bosta por falta de investimento, de pagar salários decentes a professores, por ter salas de aulas com 70 alunos dentro, com paredes rachadas, carteiras quebradas, com tráfico de drogas dentro delas. Engraçado que a imprensa mostra as embalagens de drogas apreendidas pela polícia e sempre vêm impresso nelas “Deus é fiel”, “Jesus é mais” etc etc.
Wilhelm respondeu:
março 17th, 2009 às 13:24
@Flávio,
Seu satanás e seu deus não existem. São personagens imáginários da sua cabeça e da cabeça de outras pessoas que sofrem da mesma doença, tipo de desenhos animados onde aparece um diabinho e um anjinho. São seus amigos imáginários que você usa para conseguir entender e aceitar um mundo assustador e desconhecido, que você seria incapaz de entender sem eles.
Já existiu uma epóca onde as teorias divinas eram introduzidas na educação de todos, se chama idade das trevas. E foi uma das épocas mais rebaixadas da educação humana. Decaindo de nivéis altissimos de educação que vieram antes, e sendo responsável pelo atraso de quase um milênio de desenvolvimento humano.
Seu objetivo é alienar pessoas e torna-lás em escravos mentais das suas crenças. Isso é um crime hediondo. Prove que seu deus existe ou vá pastar e não venha falar besteiras e encher o saco.
março 17th, 2009 às 14:29
@Flávio,
O verdadeiro objetivo da educacao é dotar os jovens de conhecimentos sobre o mundo que os cerca, compreender, conhecer a historia, desvendar os mecanismos pelas quais tudo funciona, saber interpretar, analisar, concluir, dotar com ferramentas para trabalhar, desenvolver raciocinio critico e analitico, harmoniza-los com a socidade, nocoes de moralidade e etica, etc
E nao para um “servico de deus”, como se fossem treinados para serem padres, monges, pastores, noviços, coroinhas, etc
E os religiosos tiveram quase 2 mil anos ensinando “teorias divinas” e veja so no que deu… essa experiencia ja fracassou estrondosamente, com pessimos resultados e com niveis baixissimos.
Se vc nao gosta do jeito que as coisas sao, mude-se para uma ilha deserta, munido apenas de uma biblia e mais nada, e vire-se sozinho por sua conta.
Deimos respondeu:
setembro 11th, 2011 às 18:27
@Flávio, Caro Flávio, se é tão importante ter um deus no coração, você poderia responder porque terroristas são crentes ?