Um peixe marinho que parece estar prestes a se adaptar à vida na água doce está ajudando a desvendar como algumas espécies passaram pela façanha da evolução no passado. Diferente do salmão e de algumas trutas, que sobrevivem em rios e oceanos, a maioria dos peixes só consegue viver exclusivamente em água doce ou salgada.
Mas quando os pescadores de Maine começaram a encontrar um peixe dos mares, conhecido como peixe-escorpião, em estuários, Kelly Hyndman e David Evans, zoólogos da Universidade da Flórida, em Gainesville, decidiram examiná-lo com mais cuidado.
Eles colocaram o peixe em aquários contendo diferentes concentrações de água do mar e, após 24 horas e 72 horas, mediram as concentrações de sódio, potássio e íons de cloro em seu sangue, bem como os níveis de três proteínas nas guelras que ajudam a regular a presença dos íons. As três proteínas eram Na+/K+-ATPase, uma cotransportadora de sódio, potássio e cloro e reguladora da condutância transmembranar da fibrose cística.
A equipe relata na revista Experimental Zoology que, mesmo em água doce, o peixe produziu as mesmas quantidades das três proteínas que produzia na água do mar. A inabilidade do peixe-escorpião de regular a quantidade dessas proteínas dificulta a sobrevivência do peixe às condições de água doce no longo prazo.
“Até onde sabemos, essa é a primeira vez que uma barreira fisiológica que impede um peixe marinho de entrar na água doce foi identificada,” disse Hyndman. Mas estranhamente, análises de amostras de sangue mostraram que embora o peixe-escorpião em uma mistura de 10% de água do mar e 90% de água doce perdesse íons para o meio de água salobra, aqueles em concentrações de 20% de água salgada ou mais não perdiam e, segundo Hyndman e Evans, poderiam provavelmente sobreviver indefinidamente.
A osmolaridade – concentração de íons como potássio, sódio e cloro – do meio com 20% de água salgada no qual esses peixes foram imersos era de 190 milimoles, ou apenas 56% da osmolaridade de seu sangue (340 milimoles).
A diferença deveria significar que o peixe perderia os sais, o que acabaria levando à sua morte. “Ficamos espantados pelo peixe ter conseguido manter uma osmolaridade constante do plasma nessas condições,” acrescenta Hyndman.
A equipe sugere que existem outras proteínas, como as permutadoras de sódio e hidrogênio, que empurram íons para dentro do corpo de modo a compensar pelo fluxo de saída e evitar que peixe-escorpião perca suas reservas de íons. Os rins do peixe também podem estar ajudando a evitar que os íons escapem.
O peixe-escorpião poderia estar prestes a fazer a transição para a água doce, à medida que pressões seletivas – como o fato de haver mais predadores de água salgada – o empurram para outro ambiente. Como o peixe marinho que gerou a primeira espécie de peixe de água doce ao passar para estuários de água salobra, a oportunidade de assistir ao peixe-escorpião fazer uma transição similar é inestimável.
De fato, muitos parentes do peixe-escorpião são espécies capazes de lidar com certo grau de água salobra e três espécies do gênero são de água doce. “Acredito que encontramos uma espécie prestes a inventar, por evolução, um modo melhor de se adaptar à água doce,” disse o biólogo William Marshall da Universidade de Saint Francis Xavier, em Antigonish, Canadá, que não participou do estudo.
Salmões e trutas, embora capazes de sobreviver em água salgada e doce, dificilmente são bons modelos fisiológicos de peixe que deixaram permanentemente o mar para viver em riachos e rios, ele diz.
“Espécies de estuário são os oportunistas por aqui. Peixe-escorpião, caboz, esgana-gatas, peixe de riacho e robalo são exemplos de animais que suportam a água salobra, mas por meio de mecanismos fisiológicos não-convencionais,” disse Marshall.
“Embora seja imensamente ineficiente tentar sobreviver em água salobra tendo que bombear sal ativamente (como faz o peixe-escorpião), isso pode ser um benefício para a espécie se, por exemplo, eles puderem usar o meio de água salobra como um viveiro menos sujeito a predadores”.
Fonte: Nature News
23 respostas para "Peixe pode ser chave para evolução das espécies"
Deixe um comentário
Mas, antes, leia a nossa Política de Comentários. Obrigado por sua participação.
Você precisa estar logado para deixar um comentário.
.
dezembro 4th, 2008 em 10:15
Aprovar ou reprovar:
1 
0
É a primeira vez que a ciência moderna tem a chance de observar esse tipo de transição?
Let the FLAME WAR Begins
dezembro 5th, 2008 em 00:10
Aprovar ou reprovar:
0 
2
Nunca é demais lembrar as evidências inequívocas que o André já deu a respeito da Evolução de micróbios para microbiologistas:
1) O André já mostrou, neste blogue, que peixes dão peixes;
2) O André já mostrou, neste blogue, que salamandras dão salamandras;
3) O André já mostrou, neste blogue, que tartarugas dão tartarugas;
Tirando algumas coisas, o André é quase um criacionista :]
dezembro 5th, 2008 às 12:09
Aprovar ou reprovar:
2 
0
Tirando que eu mostrei que vespas dão formigas
Tirando que eu mostrei que tartarugas possuíam um ancestral que NÃO ERA uma tartaruga.
Tirando que eu provei que o Dilúvio NÃO existiu
Tirando que eu provei que peixes originaram seres terrestres
Tirando que eu provei que Josué é uma fraude
Tirando que eu provei que dinossauros evoluíram SIM para aves
Tirando que eu destruí todas as pseudoprovas do Sabino…
Tirando tudo isso, eu devo ser criaBURRIcionista mesmo.
Mas, ainda estou esperando a prova que compostos silicosos geram seres base-carbono.
AmadeusXIII Ipuaçu SC respondeu:
dezembro 5th, 2008 às 13:01
Aprovar ou reprovar:
2 
0
@André, Nossa, como o luso demorou… já ia postar o link desse artigo no blog dele.
lorena stange respondeu:
março 27th, 2009 às 10:34
Aprovar ou reprovar:
0 
2
março 27th, 2009 às 11:18
Aprovar ou reprovar:
2 
0
Prove.
março 27th, 2009 às 14:13
Aprovar ou reprovar:
2 
0
@lorena stange,
Prove que aconteceu !
dezembro 5th, 2008 em 12:53
Aprovar ou reprovar:
0 
2
“Tirando que eu mostrei que vespas dão formigas”
Linka o post, sff. Deixa ver o que o André andou a aprontar dessa vez.
“Tirando que eu mostrei que tartarugas possuíam um ancestral que NÃO ERA uma tartaruga.”
Ahah, quase.
“Tirando que eu provei que o Dilúvio NÃO existiu”
Por isso é que vemos triliões de fósseis excepcionalmente bem preservados… ficaram à espera milhões de anos para serem enterrados.
“Tirando que eu provei que peixes originaram seres terrestres”
Mostraste foi histórinhas da carochinha.
“Tirando que eu provei que dinossauros evoluíram SIM para aves”
Idem. Histórinhas da carochinha.
Quase que passas por criacionista.
dezembro 5th, 2008 às 13:24
Aprovar ou reprovar:
2 
0
Não mostro! Vá procurar no site.
E só falta eu tirar uma coisa para me tornar criaBURRIcionista: meu cérebro.
E sobre os compostos silicosos?
Fatima respondeu:
dezembro 5th, 2008 às 14:43
Aprovar ou reprovar:
2 
0
André,
O cara DEVE ser masoquista, só pode!
dezembro 5th, 2008 em 23:28
Aprovar ou reprovar:
0 
2
André, que compostos silicosos? Isso ainda tem a ver com o design equivalente à tecnologia de fibras ópticas das esponjas, aquele que tu dizes que elas não possuem?
Fátima, masoquista é aquele que vê as historinhas dos cientistas naturalistas serem desmascaradas com o passar dos tempos e decidir continuar a colocar a sua confiança nas mãos deles.
dezembro 5th, 2008 às 23:48
Aprovar ou reprovar:
2 
0
Não, tem a ver com dióxido de silício, composto principal do barro, ou pó. Esponjas NÃO SÃO feitas de dióxido de silício e nem possuem fibras óptiocas, meu caro analfabeto funcional.
.
Me mostre as reações químicas e os processos físicos que fazem SiO2 se tornar compostos base-carbono.
.
Lembnre-se: Dizem que Design Intelijumento é a alternativa da Teoria da Evolução. Logo, terá que mostrar provas, através de princípios naturais plenamente identificados e que se possam reproduzir em laboratório para que tenhamos uma Ciência. Nada de forças mágicas, ok? Pode começar.
dezembro 5th, 2008 às 23:49
Aprovar ou reprovar:
2 
0
A propósito, qual princípio naturalista foi PROVADO como incorreto? Queira postar as PROVAS que mostram o Dilúvio.
.
Não pode violar as Leis da termodinâmica, combinado?
dezembro 6th, 2008 em 14:26
Aprovar ou reprovar:
0 
2
Qual princípio naturalista foi provado como incorrecto? As tentativas de provar a geração espontânea saem todas furadas. Mais de 100 anos de tentativas falhadas e a hipótese ainda não foi abandonada. Isso mostra bem que a ciência das origens não se move à base dos factos.
O Big Bang só subsiste à base de forças não observadas. O Big Bang é uma religião mascarada de ciência. Enquanto eu invoco Deus como força não observada, os big-bangers invocam a matéria escura, energia escura e inflação como forças não observadas. 15 Anos à procura de materia e energia escura, nada encontrado e, contudo, a maior fatia do financiamento em astronomia vai para a procura por essas entidades hipotéticas. Isso também mostra que a ciência das origens não se move à base dos factos.
O que move a ciência das origens é o desespero por encontrar uma forma naturalista de origem do Universo e da Vida. Mas o André e companhia limitada são muito cegos para enxergarem isso.
dezembro 6th, 2008 às 15:35
Aprovar ou reprovar:
1 
0
Qual princípio naturalista foi provado como incorrecto? As tentativas de provar a geração espontânea saem todas furadas.
Não diga? Em qual documento indexado se defende a geração EXPONTÂNEA? Poste os links.
Mais de 100 anos de tentativas falhadas e a hipótese ainda não foi abandonada.
Por quem?
O Big Bang só subsiste à base de forças não observadas.
Nah nah. O trato era PROVAR que era incorreto. Sua opinião não serve.
Enquanto eu invoco Deus como força não observada, os big-bangers invocam a matéria escura, energia escura e inflação como forças não observadas.
Tem certeza que não foram observadas?
Você ainda não postou as PROVAS demonstrando a impossibilidade.
15 Anos à procura de materia e energia escura, nada encontrado e, contudo, a maior fatia do financiamento em astronomia vai para a procura por essas entidades hipotéticas.
Maior fatia? Tem como PROVAR isso?
s. Isso também mostra que a ciência das origens não se move à base dos factos.
Mostrou? Mas eu pedi as PROVAS.
O que move a ciência das origens é o desespero por encontrar uma forma naturalista de origem do Universo e da Vida. Mas o André e companhia limitada são muito cegos para enxergarem isso.
Eu ainda estou esperando as PROVAS que invalidem isso. Ah, e tb quero as PROVAS que o homem veio do barro. Vc aceitou o jogo, tem que jogar conforme as regras e a regra é clara: MOSTRE AS PROVAS. Se é Ciência, não pode usar de artifícios mágicos como Deus. Vc terá que provar que ele existe.
Ou, pelo menos, que os cientistas estão errados com PROVAS.
No aguardo.
dezembro 6th, 2008 em 18:19
Aprovar ou reprovar:
0 
1
André, já deu para ver que tu és o tipo de ateu que simplesmente fechas os olhos aos factos, quando eles não te convêm. Mas aí o problema passa a ser teu.
Os cientistas naturalistas acreditam que a vida surgiu de matéria inorgânica. Apesar das recorrentes tentativas falhadas, a geração espontânea ou abiogénese, como quiseres chamar, não foi abandonada. É o que é ensinado nos manuais.
Se queres negar que o Big Bang só é viável devido ao apelo a forças hipotéticas, não observadas, o problema é teu. São os próprios físicos e cosmólogos que tocam na ferida e apontam todos os podres do Big Bang. São os próprios cientistas naturalistas que redigem cartas à comunidade científica a queixar-se da falta de abertura que se vê em relação a teorias da origem do Universo. A queixarem-se de que o financiamento vai todo para os projectos que trabalham com o Big Bang, apesar de esta teoria ser uma autêntica anedota. Big Bang – Uma religião mascarada de Ciência, A treta do “A ciência não é dogmática e está aberta ao questionamento”.
Cada um tem o direito à sua crença religiosa. Não tenho problemas que tenhas fé no Big Bang, mas não lhe chames de ciência.
Se queres censurar, censura. Se queres fechar os olhos ao evidente, fecha os olhos ao evidente. Se gostas de viver fechado dentro da tua caixinha, vive fechado dentro da tua caixinha. O problema é teu. O cego és tu.
dezembro 6th, 2008 às 19:30
Aprovar ou reprovar:
1 
0
André, já deu para ver que tu és o tipo de ateu que simplesmente fechas os olhos aos factos, quando eles não te convêm. Mas aí o problema passa a ser teu.
Errou duplamente. Não sou ateu e aceito os fatos sim. Quando são provados.
Os cientistas naturalistas acreditam que a vida surgiu de matéria inorgânica.
Não acham, não. Sugiro estudar sobre Química Orgânica. Ademais, qualquer cientista é naturalista, se levarmos em conta que em Ciência, eventos sobrenaturais não são levados em conta. A menos que se PROVE. Tem alguma prova aí?
Se queres negar que o Big Bang só é viável devido ao apelo a forças hipotéticas, não observadas, o problema é teu.
Se quiser afirmar que ele é uma mentira, é problema SEU provar.
São os próprios físicos e cosmólogos que tocam na ferida e apontam todos os podres do Big Bang.
Que bom! Cientistas debatem sobre a veracidade das coisas. Me mostre dois religiosos que discutam sobre o homem ter vindo do barro. Ei, vc ficou de me mostrar as PROVAS de tal ocorrência.
São os próprios cientistas naturalistas que redigem cartas à comunidade científica a queixar-se da falta de abertura que se vê em relação a teorias da origem do Universo.
Cite os nomes.
A queixarem-se de que o financiamento vai todo para os projectos que trabalham com o Big Bang, apesar de esta teoria ser uma autêntica anedota.
Cite as fontes de tais investimentos. Pode ser do site da NASA.
Cada um tem o direito à sua crença religiosa. Não tenho problemas que tenhas fé no Big Bang, mas não lhe chames de ciência.
Lá Lá Lá. Não vi prova nenhuma.
Se queres censurar, censura. Se queres fechar os olhos ao evidente, fecha os olhos ao evidente. Se gostas de viver fechado dentro da tua caixinha, vive fechado dentro da tua caixinha. O problema é teu. O cego és tu.
Isso significa que vc não vai PROVAR que o homem veio do barro?
dezembro 6th, 2008 às 19:40
Aprovar ou reprovar:
1 
0
@Marcos Sabino,
E ate agora nao provou nada…
So conversa fiada, encher liguiça, enrolar, bla-bla, patati-patata, etc…
E as provas, cade ?
AmadeusXIII respondeu:
dezembro 6th, 2008 às 21:14
Aprovar ou reprovar:
1 
0
@Abbadon, Aposto que ele ouve vozes… é melhor terem cuidado.
dezembro 7th, 2008 em 04:40
Aprovar ou reprovar:
1 
0
esse marco sabino nao passa de um troll. Fica ai com falacias e achismos. So porque voce nao entende a ciencia, nao significa que ela esteja errada seu analfabeto!
dezembro 7th, 2008 em 12:28
Aprovar ou reprovar:
0 
1
Ohpa, serás tu o protótipo do ateu idiota que simplesmente fecha os olhos àquilo que não lhe interessa?
Olha a carta redigida por vários cientistas à comunidade científica, devido ao facto de só se financiar projectos relacionados com o Big Bang, quando o big bang sobrevive apenas à base de entidades não observadas. Se essas entidades hipotéticos saíssem do modelo, o big bang não teria qualquer fundamento -> An Open Letter to the Scientific Community
“Que bom! Cientistas debatem sobre a veracidade das coisas.”
Mas debatem o quê? Se debatessem de forma aberta não seria necessário um grupo de cientistas redigir uma carta aberta à comunidade científica. E que veracidade há em propriedades que não se podem observar nem testar em laboratório? Matéria escura, energia escura e inflação é tudo fé.
Tu é que parece que não sabes bem a teoria em que acreditas. Não é que me surpreenda, já que apenas te limitas a aceitar tudo aquilo que te dizem, sem questionar. E depois ainda tens a lata de dizer que neste blogue se discute ciência. Pff…
Ateuzinhos da tanga, que enterram a cabeça na terra, qual avestruz qual quê, e simplesmente fingem que as incongruências não estão lá…
dezembro 7th, 2008 às 13:25
Aprovar ou reprovar:
3 
0
Ohpa, serás tu o protótipo do ateu idiota que simplesmente fecha os olhos àquilo que não lhe interessa?
Considerando que eu não sou nem uma coisa, nem outra, pense o que quiser. Estou me lixando.
Olha a carta redigida por vários cientistas à comunidade científica, devido ao facto de só se financiar projectos relacionados com o Big Bang,
Uma carta de 2004, num site pessoal. Ok. E daí? Vejamos, há 4 anos, como estavam as pesquisas de células-tronco? Há 4 anos fazia-se transplante de braços? Há quatro anos quantas espécies biológicas eram conhecidas e quantas são hoje? Há 4 anos o uqe se sabia do Universo e o que se sabe hoje? Vejamos o que a NASA diz sobre a matéria escura:
This invisible stuff is called ‘dark matter’. There is currently much ongoing research by scientists attempting to discover exactly what this dark matter is, how much there is, and what effect it may have on the future of the Universe as a whole. http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/dark_matter.html
As pesquisas ainda estão caminhando. Coisa normal na ciência, posto que as coisas não acontecem de uma hora pra outra. Pesquisas demoram décadas. Mas o imediatismo estúpido de vcs, cre(n)tin(h)os, querem qualçquer arguimeto para inviabilizar.
Boa siorte. Alçi não traz nenhum dado oficial que se gaste MAIS com as pesquisas de cosmogênese do que qq outra pesquisa. Mais um mau-caratismo seu desmascarado.
Mas debatem o quê? Se debatessem de forma aberta não seria necessário um grupo de cientistas redigir uma carta aberta à comunidade científica.
Se não debatesse, essa carta jamais existiria.
E que veracidade há em propriedades que não se podem observar nem testar em laboratório? Matéria escura, energia escura e inflação é tudo fé.
Não era isso que falavam dos micróbios e que Pasteur era louco ao procurar coisas que não se podiam ver?
Tu é que parece que não sabes bem a teoria em que acreditas. Não é que me surpreenda, já que apenas te limitas a aceitar tudo aquilo que te dizem, sem questionar.
Isso dito pór alguém que acredita que o homem veio do barro e que haviam dragões e unicórnios.
E depois ainda tens a lata de dizer que neste blogue se discute ciência. Pff…
Eu te convidei pra vir aqui?
Ateuzinhos da tanga, que enterram a cabeça na terra, qual avestruz qual quê, e simplesmente fingem que as incongruências não estão lá…
Sabino, suas fugas estão hilárias. O artigo é sobre o peixe que guarda chaves para a evolução dos membros. Vc ainda não conseguiu contestá-lo e partiu pro Big Bang. Quanta covardia. Eu te desafiei a provar científicamente o mito que o homem veio do barro. Vc ignora e continua no Big Bang, pois é a única faláciua que vc pode aplicar. por mim, vc pode acreditar no que quiser e escrever o que quiser no seu blog ridículo. Estou me lixando.
Agora, poste os dados estatísticos que eu pedi… Melhor! Continuemos no assunto do artigo, jornalistazinho de merda.
ariel wollinger respondeu:
dezembro 7th, 2008 às 16:02
Aprovar ou reprovar:
3 
0
@André, AHAHAH! adorei sua resposta andré! Se esse ignóbil soubesse algo sobre fisica ele saberia que o Big bang nao se trata de fé! Ele nada deve saber sobre red-shift e sobre a radiacao de fundo que sao evidencias do big bang. As galaxias estao se afastando, isso é fato observavel, entao se voce voltar no tempo, derivando para tras, vera que elas todas convergiam a um ponto em comum no espaco. Esse era o ponto do big bang. E o big bang nao foi uma explosao, foi uma expansao rapida.
Bom, nem vou me aprofundar mais no assunto, porque a unica coisa que crente sabe fazer é negar a ciencia e fazer como os 3 macacos, nao falo nada , nao ouço nada, nao vejo nada que nao me interessa.