Adoro as quartas-feira. Além da notícia sobre o lagarto sem patas (que para os idiotas criaBURRIcionistas não passará de uma cobra ou alguma criação de Satã), trazemos mais uma dorzinha de estômago para os estúpidos acéfalos que acreditam em chuvaradas e que um deus tribal largou um barro e pulou um homem de lá.
Sempre encheram o saco sobre a ancestralidade dos pássaros e sua clara ligação para com os dinossauros, mas duas notícias mostram bem que tal ligação não só é verdadeira, como devidamente provada! Mal, aê, Sabino.
De início, vamos ver sobre o sistema de respiração dos dinossauros, o qual é motivo de preocupação para muitos paleontólogos. Ainda existe alguma resistência em considerar que as aves são derivadas dos terópodes – grupo de répteis pré-históricos bípedes e carnívoros. Uma das linhas de debate está no desenvolvimento do sistema complexo de respiração dos vertebrados alados.
A questão não é de fácil resolução. Repetidamente, os paleontólogos enfatizam que a natureza do registro fóssil impede a obtenção de várias informações sobre um organismo, particularmente dados relacionados aos tecidos moles, como os órgãos internos.
No caso dos dinossauros, por exemplo, nunca se encontrou nenhuma evidência de algum órgão interno preservado nas rochas. Mesmo no terópode Scipionyx samniticus, do Cretáceo Inferior da Itália, caso em que se acreditava inicialmente existirem evidências da impressão do fígado e do intestino, essas interpretações são bastante questionadas no meio científico.
No caso específico dos pulmões, nada de concreto foi apresentado até agora, nem mesmo em fósseis de depósitos excepcionais com os de Liaoning, na China, ou da Bacia do Araripe, no Brasil. Mas essa discussão acaba de ganhar novo fôlego, graças a um novo dinossauro descoberto na Argentina pela equipe liderada por Paul Sereno, da Universidade de Chicago (EUA).
O dinossauro em questão, denominado de Aerosteon riocoloradensis, foi descrito a partir de um esqueleto incompleto encontrado desarticulado em rochas da Formação Anacleto, com 84 milhões de anos. Dois outros exemplares, ainda mais incompletos, também foram e associados à nova espécie e complementam a sua descrição, publicada recentemente na PLoS One.
A descoberta se destaca por dois motivos. O primeiro está no fato de que Aerosteon representa uma terceira linhagem – bem primitiva – de grandes terópodes que competia com outras duas bem estabelecidas na América do Sul: os Abelisauria, tais como o Carnotaurus da Argentina ou o Pycnonemosaurus do Brasil, e os Carcharodontosauridae, entre os quais se destaca o Giganotosaurus do país vizinho.
O segundo motivo que chama a atenção nessa descoberta diz respeito às novas evidências a respeito do sistema de respiração dos dinossauros terópodes anunciados pela equipe. Veja imagem abaixo:
Engana-se quem, à primeira vista, imaginasse que o Aerosteon tivesse preservado os pulmões fossilizados. O que foi encontrado no fóssil são ossos com grandes espaços vazios, sugerindo a presença de um complexo sistema de sacos aéreos, semelhante aos das aves modernas. Vejamos como elas respiram para entender melhor o significado desse achado.
A maneira como as aves respiram é complexa e tida como extremamente eficiente. De forma bem resumida, esses vertebrados plumados possuem um pulmão rígido, cujo tamanho e volume não são substancialmente alterados durante o processo de respiração. Abaixo, vemos um desenho esquemático:
|
1 = Saco de ar abdominal |
O pulmão está ligado a sacos aéreos por meio de brônquios. De parede bem fina, existem nove desses sacos, distribuídos de acordo com a sua posição no esqueleto. Os sacos aéreos craniais são divididos em cervicais, torácicos craniais e o clavicular (o único que não se apresenta em par); os caudais em sacos aéreos torácicos caudais e abdominais. Apenas os sacos aéreos cervicais não participam na respiração das aves.
Durante a inspiração, o ar desloca-se através dos pulmões para dentro dos sacos aéreos; na expiração, ele flui dos sacos aéreos para o meio ambiente, passando novamente pelos pulmões num fluxo unidirecional, que aumenta a eficiência da ventilação.
Podemos agora voltar ao Aerosteon riocoloradensis. Os espaços vazios encontrados nos fósseis desse dinossauro – chamados pelos paleontólogos de pleurocelos – foram identificados em praticamente todas as vértebras, na fúrcula e nos ossos que formam a região pélvica.
Comparações com aves modernas sugerem que os pulmões do Aerosteon funcionavam de forma semelhante ao das aves modernas. Os autores do estudo enfatizam, porém, que ainda existem importantes pontos obscuros quanto ao sistema de respiração desse e de outros dinossauros – o principal deles diz respeito à unidirecionalidade do fluxo do ar.
A falta de evidências diretas muitas vezes limita sobremaneira o que pode ser inferido de um fóssil e, sem dúvida, a descoberta do Aerosteon e as interpretações de seus fósseis serão alvo de discussões futuras. No entanto, é com base nos vestígios dos tecidos moles como órgãos internos deixados nos ossos que um paleontólogo é obrigado a trabalhar e fazer inferências. O fato ingrato é saber que nem sempre os tecidos moles deixam suas marcas nos ossos…
No caso em questão, Sereno e sua equipe propuseram um modelo de evolução do sistema respiratório aviano em quatro fases. Na primeira delas, haveria um desenvolvimento de sacos aéreos cervicais, não ligados à respiração, que poderiam se estender a partes mais posteriores da coluna vertebral. Na fase seguinte, ocorreria uma diferenciação dos sacos aéreos em craniais e caudais.
Em seguida, mudanças no esqueleto (costelas, esterno) possibilitariam um sistema de respiração aviano primitivo que, na fase seguinte, teria sido aperfeiçoado. Todas essas mudanças teriam se dado, de acordo com o modelo proposto pela equipe, entre a parte final do Triássico e a parte superior do Jurássico. Se eles estiverem certos, o sistema complexo de respiração das aves seria bastante antigo.
Com a publicação desses resultados, cabe agora aos demais pesquisadores tentar encontrar novos dados que possam corroborar ou refutar essa teoria. Algum criaburricionista deseja refutar, mediante provas, evidências e trabalhos publicados em revistas indexadas? Fica aí o desafio.
Mas, claro que não será apenas esta notícia a evidenciar tal coisa.
Só pra sacanear os adeptos da crença ridícula que um deus tava entediado e resolveu criar um monte de bicho do nada, alguns malditos cientistas chineses encontraram um fóssil de uma nova espécie que seria o elo da evolução dos dinossauros terrestres para as aves, o Epidexipteryx hui, que era coberto de penas mas não podia voar.
Obviamente, os malditos ateus de olhos puxados inventaram mais uma falácia e uma prova ridícula que o tosco do Darwin tava certo. Não acreditem em nada disso, gente. Cobras falam e Jesus nos dará o reino dos céus se desprezarmos mais uma vez tais evidências que mostram que a Evolução é um FATO. Deixem isso de lado, fechem os olhos, não acreditem nisso. Vírus não existem e fósseis foram obras de Satanás para que nós nos percamos nas trilhas do pecado.
Bem, deixando o sarcasmo de lado um pouco, a equipe de pesquisadores da Academia de Ciências da China explica na revista científica Nature que a descoberta traz mais complexidade à história da evolução dos dinossauros para as aves e dá suporte à hipótese que a transição aconteceu a partir dos terópodes. Veja o resumo AQUI.
O estranho dinossauro com penas viveu na China entre os Jurássicos Médio e Superior e tem várias características do grupo dos terópodes, bípedes carnívoros. Este animal, do tamanho de uma pomba e que pesava cerca de 160 gramas, viveu pouco antes que o Archaeopteryx, considerado a ave mais antiga do mundo.
Muitas de suas características são as de uma ave, como dois pares de penas muito longas com o aspecto de laços que nasciam de sua pequena cauda. Os cientistas, liderados por Fucheng Zhang, indicam, no entanto, que o Epidexipteryx hui não podia voar, pois tinha penas no contorno das extremidades. Abaixo, vocês podem ver o fóssil encontrado:
Assim é a Ciência. A cada dia, novas provas, novas pesquisas, novas descobertas. As crenças pessoais é que não mudam…
Artigos relacionados:
- Anotações pessoais de Darwin são colocadas online
- Panderichthys e a origem dos dedos
- Jornal do Vaticano diz que vida não acaba com morte cerebral
- A última Odisséia de Arthur Clarke
- Elefantes tiveram ancestral aquático
(8 votes, average: 4.88 out of 5)
Loading ...
outubro 22nd, 2008 em 20:14
O único vírus que não evolui é a religião
[Responder]
Fatima Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 13:17
Aliás, Dawkins compara religiões à ‘virus’ neste livro aqui . É um texto interessante.
Abraços!
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 13:54
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 07:41
Um dinossauro que respira como as aves? O que foi mesmo descoberto?
Tens de tirar as palas. É só rir com a indoctrinação dos evolucionistas ingénuos.
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 09:01
Os sacos aéreos ainda estão lá. As análises de DNA ainda estão lá. Agora, se vc ainda acha que nada disso ocorreu, sinta-se à vontade para provar. E não esqueça de trazer o cladograma de ambos para mostrar que as filogenias dos dinos e das aves são diferentes. Ops, a Bíblia não fala em dinos, logo eles não existiram.
E não esqueça de refutar a segunda parte tb, e nem de me dizer o que é e como se diferencia uma espécie, lindinha.
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 09:23
graduado em biologia…
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 10:26
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 13:04
Refute e ilumine a nossa ignorância!
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 09:27
Tudo o que tu dás como certo neste post, não tem nada a ver com o discurso defensivo e altamente especulativo dos cientistas na Plos. Se for preciso, posso copiar para aqui o discurso deles… queres?
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 10:25
E sobre as espécies? Estou esperando.
[Responder]
ZzXx Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 14:19
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 14:32
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 10:03
Me impressiono com Sabino….. Fantasia???!! Então não devias dar importância.
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 11:29
Pro azar dele, não é assim que funciona.
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 12:39
Enquanto isso, fico esperando ele mostrar que sabe alguma coisa de biologia, definindo simplesmente o que é uma espécie.
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 14:04
por isso q o mundo está desse jeito….
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 14:11
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 14:46
Engraçado, eu sou crente e estou bem pra caramba!
[Responder]
mirtes Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 15:30
Também tem aqueles que acham que é deus, que vai num passe de mágica, resolver tudo, quando ele restaurar o paraíso na terra, ou seja, você está sendo “bonzinho”, não pra melhorar seu mundo, seu ambiente, você está sendo bonzinho, pois, quando deus fizer o grande milagre, você vai merecer herdar o paraiso, os que não foram “bonzinhos”, nem acreditaram em deus, vão pro inferno.
Ou seja, para alguns crentes, a melhoria do nosso mundo, não é fator primordial, pra uns, a terra e seus problemas, será a materialisação do inferno e nela vão habitar os pecadores e no céu habitarão os santos, ou seja a terra NUNCA vai melhorar, o destino dela e ficar cada vez pior.
Pra outros a melhoria é divina, o homem por si só, não tem capacidade de evoluir moralmente a ponto de cessar os problemas, só deus pode fazer isso, então devemos seguir “seu caminho”, pacientemente, até que ele resolva que chegou o fim do mundo, e é hora de restaurar a terra.
trocando em miúdos, tudo desculpa, pra não se por a mão na massa e assumir sua parcela de responsabilidade.
[Responder]
mirtes Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 14:51
Báh!!!
Se nossa vida na terra é só passagem e não tem nada de importante nela, por que então deus perde tempo, nos fazendo nascer, pra algo sem importância?
por que as necessidades, de casa, comida, amor, satisfações pessoais, por que criamos os conflitos e queremos as reconciliações?
se é tudo passageiro, e ficará pra trás, seria mais lógico, ou não nascermos, ou nascermos tudo pedra, ou planta.
Báhhh de novo.
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 15:53
a propósito, se vc está satisfeito com a situaçao do planeta, acha que está tudo uma maravilha, Cuidado!!!!!! não está de acordo com os ensinamentos de deus, amor ao próximo, paz e blábláblá…e sua frase… bem egoísta… g-zuis não gosta disso rapaz.
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 16:29
Renato, acho que ela quis dizer, que existem aqueles crentes, que acham que a melhoria do mundo, não é obrigação deles,
Mas faço questão de responder. Não sou como estes que ficam de braços cruzados.
Desculpe se te interpretei mal.
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 17:02
não esquenta.
O Renato é tranquilo. Ao menos ele é bem consciente das mazelas da religião. A luta não é contra os religiosos, mas contra a religião em si, contra o dogma inflexível
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 17:44
Vivo pagando por crimes que não cometi. É duro dizer isso, mas tem uns “irmãos” aí que, em nome de Deus, só faz cagada!
Eu sei que não tem nada haver com o assunto, mas precisava desabafar…
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 18:00
||
||
Não falei?
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 18:59
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 19:06
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 20:41
O grande problema das relgiões são esses “irmãos” preconceituosos e ignorantes que saem por ai fazendo besteira.
Eles acham que estão comtribuindo para criar um mundo melhor. Aff que ridículo não sei se cometre crimes vai deixar o mundo melhor.
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 17:57
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 18:39
Só se for para cumprir a profecia Darth Sidious
[Responder]
AmadeusXIII Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 21:33
(existe um trocadilho ótimo nessa frase)
[Responder]
Rodrigo Souza a.k.a. Sargento Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 17:25
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 16:55
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 17:32
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 17:58
[Responder]
mirtes Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 18:12
Mas eu gostei da resposta do Renato, sobre generelização!!!
[Responder]
Bruno Caxito Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 20:43
Mas não se preocupe não incluo você quando falo mau dos religiosos.
[Responder]
mirtes Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 21:56
magoei!!!
p.s. eu sou mulher, serve?
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 17:55
Quanto aos comentários… bom pra inicio de conversa, religião(conhecimento teologico) e ciência(conhecimento científico ) são duas esferas do conhecimento diferentes e qualquer cientista ou religioso que tentar fazer uma relação entre esses dois tipos de conhecimento, estará cometendo um engano, portanto, crentes e não crentes… ou ficamos na esfera teológica ou na científica e guardem seus rancores pessoais e respeitem as diferenças.
Agora fugindo um pouco do foco da discussão(até para justificar o que foi escrito acima), segue um pensamento que estava tendo:
Concordo que a teoria evolucionista é bastante coerente.
Partindo do principio que a evolução não é necessáriamente uma coisa boa e sim uma adaptação ao meio, em termos simples, a evolução de algo seria o que veio depois do que vinha antes, e permaneceu “vivo” lembrando que “nem o mais forte, nem o mais inteligente irá permanecer e sim aquele que melhor se adaptar” acredito estamos chegando a um problema no mínimo engraçado:
Atualmente a seleção natural relacionada a nós humanos, está passando por uma fase bastante diferente no ponto de vista evolucionista, onde a força física e qualidades físicas não é o principal atrativo em uma pessoa, já que atualmente temos diversas formas de resolver problemas sem precisar de que as coisas sejam “no braço”.
Me parece que os atributos sociais/intelectuais falam mais alto(quem tem $, status, carro bonito e grana para cuidar do fisico/saude/educação se torna “mais bonito” e conseqüentemente é mais cobiçado pelos parceiros sexuais ), como é dito em uma música de um certo cantor rap popular: “se você tiver de mobilete não comi(sic) ninguem” relacionando o sucesso com as mulheres a motocicletas de grande porte.
porém… apesar de ter mais facilidades para procriar, as pessoas “privilegiadas socialmente” geralmente são as pessoas que mais evitam filhos, enquanto os de classes consideradas inferiores por terem mais dificuldades básicas relacionadas ao social e educação acabam por colocar mais filhos no mundo, então poderiamos levantar uma hipótese de que estamos vivendo agora uma inversão de valores?
Estranho pois agora os que seres humanos que tem mais “qualidades” são os que terão menor quantidade de genes se espalhando pelo mundo e os que são considerados com menor numero de “qualidades” estão se tornando maioria e crescendo mais que os primeiros ?
Seria então um viés o pensamento de que as pessoas tidas como da alta classe são “melhores” que os da baixa classe já que este ultimo apesar de ter menor acesso a educação acaba por criar mais prole?
Nâo parando o pensamento somente a classe sociais, como por exemplo nas deficiências físicas, se eu tivesse nascido a alguns milhares de anos por exemplo provavelmente não teria vivido o quanto ja vivi, pois tenho bronquite, rinite, astigmatismo e uma série de problemas que são atualmente facilmente resolvidos pelos artefatos/medicamentos que temos graças a evolução na ciência. E ai o que vamos virar?
Uma sociedade doente / “burra”? uma sociedade que por falta de predadores acaba por atacar seus próprios membros canibalizando o pensamento alheio para satisfazer a necessidade de sobrepor ao outro? qual a opinião de vocês?
abraço
PC
[Responder]
André Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 18:57
Só aprovei por não ter visto violação da Política de Comentários, Paulo. Aqui postamos de tudo, exceto o que infringe as regras. tem muitos teístas aqui debatendo. Sinta-se à vontade de vir colocar o seu ponto de vista.
Quanto aos comentários… bom pra inicio de conversa, religião(conhecimento teologico) e ciência(conhecimento científico ) são duas esferas do conhecimento diferentes e qualquer cientista ou religioso que tentar fazer uma relação entre esses dois tipos de conhecimento, estará cometendo um engano, portanto, crentes e não crentes… ou ficamos na esfera teológica ou na científica e guardem seus rancores pessoais e respeitem as diferenças.
Concordo em parte. Ciência é a soma de todo o conhecimento humano. Estudos teológicos entram nesse critério tb. Mas, aqui não é uma batalha Ciência x Teísmo e sim sobre domínio, manipulação e degradação o ser humano. Claro que quando temos fatos sendo combatidos por defensores de mitos, fica difícil a convesa. Não foram os cientistas que começaram esta briga.
Agora fugindo um pouco do foco da discussão(até para justificar o que foi escrito acima), segue um pensamento que estava tendo:
Concordo que a teoria evolucionista é bastante coerente.
Partindo do principio que a evolução não é necessáriamente uma coisa boa e sim uma adaptação ao meio, em termos simples, a evolução de algo seria o que veio depois do que vinha antes, e permaneceu “vivo” lembrando que “nem o mais forte, nem o mais inteligente irá permanecer e sim aquele que melhor se adaptar” acredito estamos chegando a um problema no mínimo engraçado:
Atualmente a seleção natural relacionada a nós humanos, está passando por uma fase bastante diferente no ponto de vista evolucionista, onde a força física e qualidades físicas não é o principal atrativo em uma pessoa, já que atualmente temos diversas formas de resolver problemas sem precisar de que as coisas sejam “no braço”.
Deixe-me fazer uma pequena correção. Um ser vivo não se evolui ao adapta-se ao meio-ambiente. isso foi defendido por Lamarck. Evolução é quando um ser vivo JÁ ADAPTADO ao meio em que vive consegue sobreviver, gerando descendentes aptos. Se estes descendentes por alguma razão tiverem alguma alteração, a Seleção Natural determinará se ele estará em condições de viver naquele meio, ou não.
No mais, suas observações são coerentes. Evolução nunca significou “melhoria”.
Me parece que os atributos sociais/intelectuais falam mais alto(quem tem $, status, carro bonito e grana para cuidar do fisico/saude/educação se torna “mais bonito” e conseqüentemente é mais cobiçado pelos parceiros sexuais ), como é dito em uma música de um certo cantor rap popular: “se você tiver de mobilete não comi(sic) ninguem” relacionando o sucesso com as mulheres a motocicletas de grande porte.
Er… Sim, não deixa de ter razão, mas tais motivos pertencem às ciências do comportamento e não à Biologia.
porém… apesar de ter mais facilidades para procriar, as pessoas “privilegiadas socialmente” geralmente são as pessoas que mais evitam filhos, enquanto os de classes consideradas inferiores por terem mais dificuldades básicas relacionadas ao social e educação acabam por colocar mais filhos no mundo, então poderiamos levantar uma hipótese de que estamos vivendo agora uma inversão de valores?
Pq será que isso me soa com o Idiocracy?
Estranho pois agora os que seres humanos que tem mais “qualidades” são os que terão menor quantidade de genes se espalhando pelo mundo e os que são considerados com menor numero de “qualidades” estão se tornando maioria e crescendo mais que os primeiros ?
Seria então um viés o pensamento de que as pessoas tidas como da alta classe são “melhores” que os da baixa classe já que este ultimo apesar de ter menor acesso a educação acaba por criar mais prole?
Nâo parando o pensamento somente a classe sociais, como por exemplo nas deficiências físicas, se eu tivesse nascido a alguns milhares de anos por exemplo provavelmente não teria vivido o quanto ja vivi, pois tenho bronquite, rinite, astigmatismo e uma série de problemas que são atualmente facilmente resolvidos pelos artefatos/medicamentos que temos graças a evolução na ciência. E ai o que vamos virar?
Bem, temos vários problemas nessa linha de pensamento. Pessoas em regiões afastadas estão menos propensas a terem acesso a saneamento básico, medicamentos e atendimento médico. O índice de mortalidade infantiolé alto e a expectativa de vida não é tão grande assim. Por outro lado, o fato de um indivíduo estar bem posicionado financeiramente não é garantia de nada, ainda mais com esta crise econômica doida que vemos por aí.
Mais uma vez, não é algo concernente à Biologia.
Uma sociedade doente / “burra”? uma sociedade que por falta de predadores acaba por atacar seus próprios membros canibalizando o pensamento alheio para satisfazer a necessidade de sobrepor ao outro? qual a opinião de vocês?
Domínio.
Eu gosto de certos filmes, pelo que eles trazem implícito. O 10.000 a.C, por exempolo. Claaaaaaaaaaro que historicamente, ele é absurdo, mas é interessante vc ter uma sociedade desenvolvida de um modo, mas que acaba se submetendo a outra sociedade mais evoluída social e tecnologicamente.
Meu palpite ( e isso é APENAS um palpite) é que a tendência da população humana no mundo se reduza com o passar do tempoi. Não haverá comida para todas as pessoas. O que sobrará aumentará de preço e a vida será complicada. O fator energético será tb um sério problema. Prevejo dias um tanto difíceis no futuro, que talvez nós aqui não presenciemos, mas nossos filho talvez sim e muito provavelmente nossos netos sim.
[Responder]
Fabiane Respondeu:
outubro 23rd, 2008 às 20:34
Tenho pra mim que o mundo tende a virar uma Idiocracy mesmo. Não é possível que com toda a evolução que tivemos no último século ainda estejamos tão atrasados científica e tecnologicamente. Tudo bem que a alienação religiosa e política contribui muito, mas acho que todo mundo, lá no alvorecer do século XX (falei difícil agora, hein!), imaginava um século XXI muito mais “geek” do que ele é atualmente, mas nem deus conseguimos matar ainda (no sentido original da frase de Nietzsche, de que não precisamos mais de mitos porque somos inteligentes o suficiente para investigar os mistérios)!
Talvez eu esteja exagerando e esperando coisa demais do século XXI, que mal começou. Mudamos muito mesmo, apesar de atrasados em relação às expectativas, basta comparar como a sociedade era no início e no final do século XIX, e como era no início e no final do século XX.
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 19:18
já te entendi….
[Responder]
outubro 23rd, 2008 em 19:20
[Responder]
outubro 24th, 2008 em 16:13
Evolução não existe?!? O que são os golfinhos então??
“”Os golfinhos ou delfins são animais mamíferos cetáceos pertencentes à família Delphinidae. São perfeitamente adaptados para viver no ambiente aquático, existem 37 espécies conhecidas de golfinhos, dentre os de água salgada e água doce. A espécie mais comum é a Delphinus delphis.”"
Classificação Científica:
Reino: Animalia
Filo: Chordata<<<<<<<
Classe: Mammalia<<<<<<<<
Ordem: Cetacea
Subordem: Odontoceti
Família: Delphinidae
Que será que um mamífero está fazendo na água??!?? deus colocou ele lá? ou ele evoluiu e se adaptou durante muito tempo porque transitou entre a água e a terra?!??
“”Ohhhh deve ser satanás que colocou ele lá,para no futuro testar a fé dos crentes…..e o mundo tem 6 mil anos e o universo também,e viemos de sucessivos incestos dos descendentes de adão e eva.
E tudo gira ao nosso redor,e humanos e dinossauros foram contemporâneos….
AHHHHHH ahahahahahah kakakaka haahahahahahahaha”"”
Para de ler o livrinho preto e vai estudar sabino…………!!
[Responder]
outubro 27th, 2008 em 09:41
Bem… eu não peço para que tenhas fé André. Mas não conseguir ver o que está escrito já é um bocadinho preocupante. Como tal, eu copio para aqui aquelas que foram as verdadeiras palavras dos cientistas:
_____________________________________________________
“We also describe several pneumatized gastralia (“stomach ribs”), which suggest that diverticulae of the air sac system were present in surface tissues of the thorax.“
“The advent of avian unidirectional lung ventilation is not possible to pinpoint, as osteological correlates have yet to be identified for uni- or bidirectional lung ventilation.“
“The origin and evolution of avian air sacs may have been driven by one or more of the following three factors: flow-through lung ventilation, locomotory balance, and/or thermal regulation.“
“The capacity of the cervical air sacs to invade centra to form invaginated pleurocoels may have evolved independently in sauropodomorphs (sauropods) and basal theropods and appears to have been lost several times within theropods.“
“The osteological or logical correlates needed to support some of these inferences have been poorly articulated, which may explain the wide range of opinions on when intrathoracic air sacs like those in birds first evolved and how these relate to ventilatory patterns.“
“Based on the osteological correlates we have assembled (Table 4), we would argue, first, that until we can show evidence of the presence of at least one avian ventilatory air sac (besides the non-ventilatory cervical air sac), it is problematic to infer the presence of flow-through ventilation or a rigid, dorsally-attached lung.“
“Second, we know of no osteological correlates in the gastral cuirass that would justify the inference of abdominal air sacs. [...] And third, it is not well established that abdominal air sacs were either first to evolve or are functionally critical to unidirectional ventilation.“
“Basal maniraptorans have many of the features associated with this ventilatory mechanism including a large ossified sternum, ossified sternal ribs, uncinate processes a deepened coracoid that contacts the sternum along a synovial hinge joint. By contrast Aerosteon and the abelisaurid Majungasaurus lack these features.“
“The factors driving the origin and evolution of the functional capacity of avian air sacs and lung ventilation remain poorly known and tested.“
_______________________________________________________
A evolução vai vivendo à base de especulação e de “just-so stories”
[Responder]
André Respondeu:
outubro 27th, 2008 às 10:01
Por um acaso, eu estou me lixando pro seu site com 10 visitas diárias.
Bem, aí fica a pergunta: Onde estão os argumentos que PROVAM que não foi isso que aconteceu?
Um teoria científica é a melhor explicação na falta de outra melhor. Se vc tem uma melhor, que PROVE que vc está certo, mostra aí.
Also, vc “esqueceu” de mencionar sobre o Epidexipteryx.
Mas, antes, me diga duas coisas: Onde estão as provas que foi Deus que fez? E segundo: O que é uma espécie?
Vc terá que PROVAR as suas alegações, para que derrube a Evolução. Mas, antes, vc tem que me mostrar que sabe o que é uma espécie.
Bem… eu não peço para que tenhas fé André. Mas não conseguir ver o que está escrito já é um bocadinho preocupante.
Eu vi. Uma teoria científica não é verdade absolkuta, Sabino, meu pobre ignorante científico. Quem trabalha com “verdades” são as religiões. A Ciência avança. Eis aí em cima a melhor resposta para a questão. Vc se pega a UM artigo, mas ainda não me respondeu o que é uma espécie e nem o que ocorre com as espécies em anel. Eu sei que vc não tem capacidade de reconhecer que não tem resposta. Eu sei que vc tem medo de parar de acreditar na Criação, pq sua fé em seu deus é frágil feito cristal. Vc não pode conciliar o atual conhecimento científico com o que diz na sua bíblia. pois se uma palavrinha lá for mostrada errada (e olhe que são MUITAS essas palavrinhas) seu livrinho mágico desmorona. É pena. Seu deus deve estar sentindo lástima por ver seguidores tão frágeis.
Se é que ele existe, é claro.
Fale-me sobre as PROVAS da criação.
Fale-me sobre as Espécies em anel.
Fale-me de uma vez O QUE É UMA ESPÉCIE.
No seu sitezinho vc pode alegar o que quiser, aqui vc tem que PROVAR.
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 27th, 2008 às 10:41
Esse é o problema. Se estivéssemos falando de ciências exatas…
Nunca vi alguém dizer que 2 + 2 não são 4…
[Responder]
Rodrigo Souza a.k.a. Sargento Respondeu:
outubro 27th, 2008 às 11:55
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 27th, 2008 às 12:47
Eu estou errado?
[Responder]
outubro 27th, 2008 em 11:10
Onde estão os argumentos que PROVAM que foi isso que aconteceu? As tuas palas são tão grandes que nem o que está escrito consegues compreender. O discurso dos cientistas é todo especulativo e no condicional. Na teoria da evolução qualquer historinha evolutiva passa, desde que digamos que é a favor da teoria da evolução.
Basta dizer que “parece que foi assim”, “pelos vistos foi assim”, “isto sugere que”, “provavelmente o que aconteceu foi isto”, etc.
Passa-te ao lado quando eles dizem coisas como: “remain poorly known and tested”, “we know of no osteological correlates in the gastral cuirass that would justify the inference of abdominal air sacs” e “until we can show evidence of the presence of at least one avian ventilatory air sac”?
Já agora, não basta dizer que evoluiu… quero me digas como aconteceu essa evolução. Mas atenção, quero o mecanismo detalhado. Não quero que me digas “selecção natural + mutações”. Já que gostas tanto de evidências, então eu também quero evidências concretas. Quero que me indiques, passo a passo, o mecanismo que permitiu a um réptil transformar-se em ave, sem os seus órgãos perderem as suas funções. E quero que me mostres esse mecanismo… não basta apenas dizer que foi assim porque sim… quero evidências
Provas da criação -> Tu é que me tens de dizer por que razão o design que vemos no universo e na natureza surgiu por processos naturais, sem qualquer propósito e assistência externa.
As alegações a respeito das especies em anel e o que é uma espécie são tão vagas que nem mereciam resposta.
Espécies em anel -> Em que é que as espécies em anel provam que uma bactéria deu origem a cavalos, mulas, papagaios e o teu cérebro? Eu não quero saber de salamandras que variam mas não deixam de ser salamandras… quero exemplos de macro-evolução. Quero exemplos de animais que tenham adquirido novas estruturas e nova informação genética que codifique novas funções e novos mecanismos. Se a teoria da evolução só consegue dar como exemplos de macro-evolução salamandras a transformarem-se em salamandras, então estamos muito mal
Espécie -> O google é teu amigo. A “espécie” é um conceito arbitrário, definido pelo ser humano. É um conceito que, desde Lineu, tem vindo a ser desafiado pelas observações. A hibridação entre animais que o homem classificou como diferentes “espécies” desafia o conceito. (Ex: leões com tigres, baleias com golfinhos, cães e lobos, etc). Isto mostra que o conceito biblico “bara” que foi traduzido para “espécie” é muito mais abrangente do que as classificações humanas.
Desde que frequento este blogzinho evolucionista ainda não vi um único exemplo fiável que sustente a evolução. Tudo aquilo que é colocado aqui são interpretações de cientistas, dados especulativos, justificações do tipo “eu acho que foi assim” e, claro, prepotência.
[Responder]
André Respondeu:
outubro 27th, 2008 às 11:42
Nenhum. Ali não disse que era uma prova definitiva. por isso eu deixei a cargo de vcs, criaBURRIcionistas de provarem que não é verdade OU mostrarem algo melhor. Fico no aguardo.
O discurso dos cientistas é todo especulativo e no condicional. Na teoria da evolução qualquer historinha evolutiva passa, desde que digamos que é a favor da teoria da evolução.
Isso não prova que esteja errado.
Já agora, não basta dizer que evoluiu… quero me digas como aconteceu essa evolução. Mas atenção, quero o mecanismo detalhado. Não quero que me digas “selecção natural + mutações”. Já que gostas tanto de evidências, então eu também quero evidências concretas.
Mas, foi exatamente isso. Maiores detalhes entre em contato com os autores, pois a publicação não trouxe, cabeção.
não basta apenas dizer que foi assim porque sim… quero evidências
Se vc não aceita as provas, que são os registros fósseis e os exames de DNA, fica difícil.
Tu é que me tens de dizer por que razão o design que vemos no universo e na natureza surgiu por processos naturais, sem qualquer propósito e assistência externa.
Apelo à ignorância. Se vc não sabe o que houve foi deus. E não é estranho que vc acredita que foi o SEU deus? Pq não estamos num soinho de Brahma? Vc tem como refutar isso?
As alegações a respeito das especies em anel e o que é uma espécie são tão vagas que nem mereciam resposta.
Mentira, vc nem sabe o que é e mesmo que soubesse não tem as respostas. Desonestidade intelectual comum entre gente como vc.
Em que é que as espécies em anel provam que uma bactéria deu origem a cavalos, mulas, papagaios e o teu cérebro?
Bactérias não deram origens a cavalos. Diferente de sua reles crença, o processo não é instantaneo. Mas, é claro que alguém que acredita que o mundo só tem menos de 6000 anos não vai entender.
quero exemplos de macro-evolução.
O que é macroevolução, Sabino? Ao contrário do que vc pensa, macroevolução NÃO É uma espécie que se transformou em outra subitamente.
Quero exemplos de animais que tenham adquirido novas estruturas e nova informação genética que codifique novas funções e novos mecanismos.
Como isso aqui?
O google é teu amigo. A “espécie” é um conceito arbitrário, definido pelo ser humano.
O metro também? Distâncias não existem?
É um conceito que, desde Lineu, tem vindo a ser desafiado pelas observações.
Andou lendo a wikipédia? Tentou um livro de biologia?
A hibridação entre animais que o homem classificou como diferentes “espécies” desafia o conceito. (Ex: leões com tigres, baleias com golfinhos, cães e lobos, etc).
Já ouviu falar em Dobzhansky? Uma espécie para ser considerada nova tem que gerar filhotes férteis, logo seu conceito está ERRADO! Tigres e leões podem se cruzar. Ok. Até vc pode cruzar com uma macaca (a macaca tem péssimo gosto). Só que não geram filhotes férteis. É o caso do burro e da mula, que não podem gerar filhos. Entendeu, sua mula? Tigres ainda são tigres. mas tigres possuem VÁRIAS espécies. Elas podem se cruzar entre si e sim, geram filhotes férteis. O registro do DNA mostra que eles e os leões possuem um ancestral comum. Não adianta, o DNA é a grande pedra no sapato de vcs e não adianta fingir que ele não existe. Vc sabe o que é um cladograma?
Uma salamandra gera salamandras, meu pobre fixista, pelo limite de tempo observado. O mundo, queira vc e seu criaBURRIcionismo ou não, tem 4,5 BILHÕES de anos. Em poucos anos ÓBVIO que não se verá uma distinção em termos de classe, só em nível de espécie. Mas, considere os BILHÕES de anos. Mas,é óbvio que vc nunca fará, pois sua fé frágil PRECISA que vc acredite que o mundo tem menos de 6000 anos, mas isso eu deixarei para um artigo em específico. Vc JAMAIS provará o contrário. Nada do que vc falou prova que sua reles religião prega. Mostre onde está deus e demonstre que sem ele nada disso poderia acontecer. Mas, seu deus não é falseável. Leia Popper.
Desde que frequento este blogzinho evolucionista ainda não vi um único exemplo fiável que sustente a evolução.
E eu nunca vi vc provar que ela está errada. Empatamos!
Tudo aquilo que é colocado aqui são interpretações de cientistas, dados especulativos, justificações do tipo “eu acho que foi assim” e, claro, prepotência.
Mostre as provas que demonstram que ela está errada. Ao invés de brigar com os escritos, crie sua própria teoria científica, mostrando provas e evidências que sustentem a sua versão da origem das espécies.
De princípio, prove que foi o seu deus (e não um outro qq) que criou tudo. Prove que sem ele, nada disso poderia ser possível. Mostre as provas, Sabino, pare de reclamar dos artigos, mostre que vc é humilde e mais inteligente que os cientistas.
[Responder]
Renato Kistner Respondeu:
outubro 27th, 2008 às 11:55
Ué, sempre li nesse site que o ônus da prova é de quem alega…
[Responder]
André Respondeu:
outubro 27th, 2008 às 12:59
A explicação dos cientistas ainda é a mais próxima da verdade. Se alguém tem teoria (com fundamentos) melhor, estou louco para ouvir.
[Responder]
outubro 28th, 2008 em 15:49
” Maiores detalhes entre em contato com os autores, pois a publicação não trouxe, cabeção.”
Não é preciso contactá-los… eles dizem na publicação que nenhum dos cenários que eles fantasiam está provado. Quantas vezes vou ter de colocar aqui aquilo que eles dizem?
““Second, we know of no osteological correlates in the gastral cuirass that would justify the inference of abdominal air sacs. [...] And third, it is not well established that abdominal air sacs were either first to evolve or are functionally critical to unidirectional ventilation.“
“The factors driving the origin and evolution of the functional capacity of avian air sacs and lung ventilation remain poorly known and tested.“
“Se vc não aceita as provas, que são os registros fósseis e os exames de DNA, fica difícil.”
O registo fóssil? O registo fóssil mostra que não houve evolução. Tanto é que os evolucionistas que propuseram o “equilíbrio pontual” são palentólogos. Eles lidam directamente com os fósseis e sabem que o registo fóssil não mostra evolução gradual. Estes paleontólogos evolucionistas não concordam contigo André.
“Apelo à ignorância. Se vc não sabe o que houve foi deus. E não é estranho que vc acredita que foi o SEU deus? Pq não estamos num soinho de Brahma? Vc tem como refutar isso?”
Ainda bem que falas nisso porque assim posso mostrar como a ciência não é a única forma de alcançar a verdade. Não podes provar cientificamente que estamos ou não estamos num sonho de Brahma. O ser humano assume que o mundo é real e a sua existência é real. A ciência não pode provar.
O que não deixa de ser interessante… uma vez que o universo é apenas o resultado de forças naturais, sem propósito e sem uma mente racional por trás… por que razão os cientistas assumem a racionalidade a priori?
“Como isso aqui?”
Contentaste com pouco… isso não é aumento de informação genética… como nota o bioquímico Michael Behe. Não é de surpreender que as mesmas bactérias que existem hoje existiam há 3,5 mil milhões de anos, segundo evolucionistas… a archaeobacteria tem 3,5 bilioes de anos, segundo a religião evolucionistas… e continua igual a si mesma.
A especiação não é problema nenhum para criacionistas, uma vez que apenas mostra que os animais se reproduzem de acordo com a sua espécie, tal como nos diz a bíblia. Os evolucionistas têm é de dar exemplos de animais que tenham ganho nova informação genética. Tudo o que se vê são animais a adaptarem-se ao meio ambiente e a reproduzirem-se de acordo com a sua espécie.
O ADN prova aquilo que os evolucionistas querem que prove. As semelhanças ou diferenças genéticas dependem daquilo que se compara. E é natural haver semelhanças genéticas, uma vez que somos todos feitos de ADN e temos os mesmos orgaos que alguns animais e os proprios animais entre si… é natural haver homologia genética. Mas ela não traduz arvores da vida imaginárias.
Aliás, o ADN é uma das maiores provas da existência de Deus. O ADN é o sistema de informação mais complexo e mais sintetizado alguma vez visto pelo ser humano. Mesmo a mais simples célula supera de longe qualquer tecnologia desenvolvida pelo ser humano. A informação codificada no ADN requer uma inteligência. O conceito de nanotecnologia é envergonhado quando comparado à informação contida no ADN.
“De princípio, prove que foi o seu deus (e não um outro qq) que criou tudo.”
Se queres usar o argumento do “como há tantos deuses falsos, não o verdadeiro” eu também entro no jogo e digo “como há muitos deuses, algum deve ser o verdadeiro”. Esse argumento é um que pode ser jogado por nós os dois.
“A explicação dos cientistas ainda é a mais próxima da verdade.”
É a mais próxima da verdade o quê, moço? Tudo aquilo que vemos são mutações que corrompem o codigo genético… como é que acreditas que a certa altura, as mutações foram responsáveis por toda a biodiversidade hoje existente no planeta… Elas são responsáveis por mais de 1000 doenças genéticas. A teoria da evolução nem sequer nos fornece o mecanismo através do qual um animal completamente terrestre foi capaz de ir viver para debaixo de água. Apenas dão uma explicação vaga: “selecção natural + mutações”…
Tudo aquilo que vemos é vida a surgir da vida. Nunca vimos matéria inerte a dar origem a vida, sem qualquer tipo de assistência externa. Evolucionistas não sabem como um protozoário foi responsável pela biodiversidade. BigBangers não sabem o que deu origem ao big bang…
Quando Darwin fantasiou a origem das especies por processos naturais, nem sequer imaginava a complexidade de uma unica célula…
Vocês precisam de colocar um novo par de lentes bíblicas.
[Responder]
André Respondeu:
outubro 28th, 2008 às 16:58
Para aluno com TDAH, só agindo assim mesmo.
Não é preciso contactá-los…
Desonestidade detected.
eles dizem na publicação que nenhum dos cenários que eles fantasiam está provado. Quantas vezes vou ter de colocar aqui aquilo que eles dizem?
Isso não significa que um mdeus qq chegou e largou barro, saindo um homem de lá. Mostre as provas que os CONTRADIZEM.
The factors driving the origin and evolution of the functional capacity of avian air sacs and lung ventilation remain poorly known and tested.
Os fatores que DIRECIONARAM, analfabeto, a evolução da capacidade funcional é que estão sendo desvendados. Os FA-TO-RES.
O registo fóssil? O registo fóssil mostra que não houve evolução. Tanto é que os evolucionistas que propuseram o “equilíbrio pontual” são palentólogos.
Como Gould? Aquele que foi um ferrenhoh defensor da Evolução?
BANG!!!!
Ai meo pé, Jisuis.
Eles lidam directamente com os fósseis e sabem que o registo fóssil não mostra evolução gradual.
Volta lá e veja ONDE eu falei que mostravam.
Ainda bem que falas nisso porque assim posso mostrar como a ciência não é a única forma de alcançar a verdade.
Sua ignorância o impediu de perceber o sarcasmo.
Não podes provar cientificamente que estamos ou não estamos num sonho de Brahma.
Pq ele é que nem o seu deusinho mequetrefe. Infalseável. leia Popper. Aliás, deixa pra lá, vc não vai ler mesmo. e se ler, não tem capacidade cognitiva em sua notocorda para compreender. Reza aí pra Brahma, ou pra Antarctica, tanto faz.
O ser humano assume que o mundo é real e a sua existência é real. A ciência não pode provar.
Vc andou vendo muito Matrix.
O que não deixa de ser interessante… uma vez que o universo é apenas o resultado de forças naturais, sem propósito e sem uma mente racional por trás… por que razão os cientistas assumem a racionalidade a priori?
Não se assume nada com provas. Vc tem alguma?
Contentaste com pouco…
Refutando muito
isso não é aumento de informação genética… como nota o bioquímico Michael Behe.
Hã… Behe? Toma um presentinho:
Evolução aldosterona
Os olhos do trilobita (os famosos olhos “irredutíveis”)
O flagelo do “desenho inteligente”
Behe está mais que refutado.
é de surpreender que as mesmas bactérias que existem hoje existiam há 3,5 mil milhões de anos, segundo evolucionistas…
TODAS as bactérias? Pode postar as fontes? Enquanto pesquisa, me fale sobre os Vírus.
a archaeobacteria tem 3,5 bilioes de anos, segundo a religião evolucionistas… e continua igual a si mesma.
Segundo a CIÊNCIA biológica da Evolução, as archaebactérias (tira aquele “O” dali) são procariontes (vc sabe o que é um procarionte?) quimiotrófico (vc sabe o que é quimiotrofia?). Como elas vivem em ambientes extremos são chamadas de extremófilos. Vivendo num lugar extremo (vc sabe o que significa a palavra “extremo”?) a variação do ambiente é praticamente nula. Assim, não há variação genética, meu caro ignorante, pq qq variaçãozinha que ela produza ela MORRE. E indivíduos mortos não se reproduzem.
Agora, se vc me provar (tem que PROVAR) que as demais bactérias não sofrem mutação, então nos vemos em Estocolmo. Enquanto isso, fale dos vírus e sua imutabilidade…. se conseguir.
A especiação não é problema nenhum para criacionistas, uma vez que apenas mostra que os animais se reproduzem de acordo com a sua espécie
Isso não especiação, sua besta. Especiação é uma espécie se tornar OUTRA espécie.
tal como nos diz a bíblia.
O famoso livro que fala que a Terra é chata, existem unicórnios, dragoes e fala de eventos históricos que nunca ocorreram.
Os evolucionistas têm é de dar exemplos de animais que tenham ganho nova informação genética.
Natural ou artificialmente? É o que não falta. Mas, só servem animais? Se quiser, posso mostrar plantas tb. Só a orquídea tem mais de 4000 esppécies.
Tudo o que se vê são animais a adaptarem-se ao meio ambiente e a reproduzirem-se de acordo com a sua espécie.
Isso é Lamarckismo, idiotinha. Tira um peixe do seu aquário de água doce e coloca num aquário com água do mar que eu quero ver ele se adaptar. Faz o teste aí, faz.
O ADN prova aquilo que os evolucionistas querem que prove.
Ah, claro. Quando um suspeito é preso, os cientistas forenses fazem com que o DNA dele seja igual ao que é