Não obstante observarmos uma relevante melhoria da condição das mulheres em países civilizados (eu disse civilizados), ainda vemos, em muitos lugares as mulheres sendo tratadas qual lixo (e isso me deixa muito furiosa).
O leitor, por certo, não se surpreenderá ao saber que a maioria destes episódios estão ligados à religiões. Todavia a violência contra mulheres não está ligada tão-somente aos seguidores de Maomé, se nos países muçulmanos ensinam, por meio de Tv via satélite, como os homens devem surrar suas mulheres , tal também pode ser observado em seguidores de G-Zuis.
Desta vez o episódio de violência ocorreu com a Igreja “Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter Day Saints” (conhecida no Brasil como: “Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias”), é, é isso mesmo, caro leitor, mais uma Igreja Fundamentalista (praga que ainda pode dizimar o homem!). Mas vamos à notícia, não tomarei muito seu tempo, nobre leitor.
A FDLS (sigla de referida Igreja), com cerca de 10 mil seguidores só nos EUA, prega a poligamia (até aí, nada contra, apesar de pessoalmente preferir exclusividade), prática proibida nos EUA. Mas, só para variar, os religiosos ignoram sumariamente o ‘daí a César o que é de César e a Deus o que é de Deus’ e descumprem lei, o que é um verdadeiro absurdo, pois num estado soberano, todos os seus ‘súditos’ são obrigados ao cumprimento das regras impostas….mas isso é sobre Direito, fora do escopo da finalidade do presente (mencionarei tal no espaço próprio).
Ditos fiéis crêem que a poligamia masculina é o único meio de se chegar ao Céu (curioso que nunca vi nenhuma religião cristã pregar a poligamia feminina, porquê será?), enquanto que o caminho a ser trilhado pelas mulheres seria a submissão aos maridos (ê blá-blá-lá antigo, né?).
Só que ditos fiéis exageraram no tempero e resolveram manter 52 meninas presas num rancho do Estado americano do Texas. O que me deixa com ‘cara de pastel’, de tão abismada é que os americanos, tão ‘machos’ em vários aspectos, temem ‘bater de frente’ com os membros desta seita (as autoridades relutam em enfrentar a FLDS por medo de provocar uma tragédia similar à que aconteceu em 1993 na sede da seita Branch Davidian, em Waco, no Texas, quando 80 fiéis morreram em choques com a polícia) e só intervieram no caso específico após uma menina de 16 anos que vivia no local ter feito uma queixa de abuso físico.
O Serviço de Proteção à Criança do Texas procura casas de abrigo e cuidados para as meninas, com idades de 6 meses a 17 anos. Dezoito delas estão sob custódia do Estado.
O proprietário do rancho na cidade de San Antonio é o líder da Igreja Fundamentalista de Jesus Cristo dos Santos dos Último Dia, Warren Jeffs, que foi preso em novembro por 10 anos por cumplicidade em um estupro, foi ele condenado após ter forçado uma adolescente de 14 anos a se casar com seu primo.
Engraçado que o líder do grupo, que se auto-proclama profeta (alguma semelhança com o outro profeta que casou com uma criança de 9 anos seria mera coincidência, ok?), aguarda outros julgamentos no Arizona, em que é acusado de ser cúmplice em quatro casos de incesto e conduta sexual com uma menor de idade fruto de dois casamentos arranjados.
O Serviço de Proteção à Criança do Texas afirmou que após entrevistar as 52 meninas decidiu que nenhuma vai retornar ao rancho, sendo que Marleigh Meisner afirmou que:
“Estamos lidando com crianças que não estão acostumadas ao mundo exterior, por isso estamos tentando ser bastante sensíveis em relação a suas necessidades”
Uma adolescente de 16 anos, que foi obrigada a casar com um homem de 50, ainda não foi encontrada, e – pasme - nenhuma prisão foi realizada e autoridades disseram que pessoas do rancho estão “ajudando nas buscas”!
Desde quando cárcere privado deixou de ser crime? E mais: o que ocorre com as autoridades estatudinenses que não enjaularam esse povo logo? Invadir o Iraque é mais fácil do que enfrentar a religião?
Fonte: BBC Brasil
Artigos relacionados:
- Igreja aplaude decapitação de jovem em ônibus
- Igreja Universal é obrigada a devolver dízimo de fiel
- Movimento subterrâneo luta pela igualdade da mulher na Igreja
- Vizinho processa igreja por causa de barulho
- Igreja ameaça legisladores que votarem a favor do aborto no Uruguai
(10 votes, average: 4.6 out of 5)
Loading ...
sábado, 5 de abril de 2008 às 14:58
Iraquianos não votam nas eleições presidenciais americanas. creio que isso responde a questão.
[Reply]
André:
Creio que tendes razão, seria o ‘poder’ (político) prestando tributo ao ‘poder’ (religioso).
Gracias!
[Reply]
sábado, 5 de abril de 2008 às 16:57
E dai que forão estuprada? se confião tanto em Deus deixe que ele julgue o que é certo e o que é errado e deixe que ele de as punições se elas estavão ali era por culpa dos pais e os pai irão responder no fim … mas o ser humano é tão chato que tem q se intrometer entudo …o que ouvela não é broblema de mais ninguem se não deles mesmo. Então envez de caçar besteras na net pra ter o que discutir va procurar sobre uma forma de fazer uma energia barata renovavl e não poluemte ou vai la ajudar a pesquisar para acabar com fome no mundo …problemas como stupro e pedofilia são meramente irrelevantes perante os problemas que a humanidade em geral emfrenta.
[Reply]
sábado, 5 de abril de 2008 às 17:06
Ata adoro a época que as mulheres só tinhão que satsfazer seus maridos nessas épocasos indices de estupros e problmas com pedofilia era baixo.. mas por que sera?? Por que suas mulheres tinhão que satsfaze-los e com isso o cara não endoidava e saia atras de outras e etc… porem hoje en dia a mulherada ta tudo vadiando em vez de fazer o que nacerão parafazer … tem mais é q estupra e pedofila pra aprenderem que o mundo é dos homens .. e de nem todos só daqueles que entende as regras de verdade.
[Reply]
Olha….e não é que um criminoso ‘deu as caras’ neste sítio?
É, DEMON, o que você acaba de fazer é conduta TIPIFICADA como crime em nosso ordenamento jurídico (Código Penal). Duvida? Veja:
E pq sua conduta seria tipificada como CRIME? Resposta: pq ao afirmar que:
Você defende a prática de algo que é definido pelo ordenamento como crime. Senão vejamos:
.
Então, rapazote? Onde vc enfiará tal ‘macheza’ quando a polícia bater à tua porta (considerando que já efetuei denúncia, fornecendo teus dados no seguinte endereço crime.internet@dpf.gov.br)?
E aí? Como é que fica?
[Reply]
sábado, 5 de abril de 2008 às 18:28
O imbecilzinho aí de cima – Demon | blakreider@hotmail.com | 200.99.197.164 – acha que é esperto.
Pois bem, é tão esperto que usa:
Que tal isso, manezão? A autora da postagem ficará felicíssima em saber seus dados.
[Reply]
André:
Agradeço a disponibilização dos dados do ‘criminoso’, certamente serão úteis para a polícia na localização e ao Judiciário para a devida punição.
Abraços!
[Reply]
De nada. Só acho lamentável não haver uma pena para assassinos da língua portuguesa, também.
O próximo engraçadinho, que pensar em se fazer de palhaço, já sabe como lidamos com criminosos aqui.
[Reply]
sábado, 5 de abril de 2008 às 20:27
Caros colegas,
por que não propôr discussões que nos levem a algum lugar? Como, por exemplo, o grave problema da pobreza em nosso país, até mesmo, do analfabetismo e, ainda, dos problemas de segurança pública no sistema público de saúde. Mas, em vez disso, preferem ficar inutilmente discutir se Deus existe ou não. Pelo amor de Deus! Nossa amiga Fátima, você parece ter um certo conhecimento em Direito, por isso sabe que, por vivermos em um Estado Democrático de Direito, temos liberdade de culto. Não cabe às pessoas decidir se Deus existe ou não, cabe respeitar as escolhas dos demais, ainda que haja divergência com nossos ideais. Data vênia, vocês estão fazendo papéis de crianças.
Ah, apenas para constar, você, Fátima, equivocou-se a citar o parágrafo seguinte: “…§ único: se a ofendida é menor de 14 anos: pena - reclusão de quatro a dez anos…”
A pena será de quatro a dez anos e de seis a dez se a ofendida for menor ou igual a quatorze anos.
Apenas para esclarecimentos, sou Juíz Federal!
Abraços.
[Reply]
Fulano:
Olá, bom-dia!
por que não propôr discussões que nos levem a algum lugar? Como, por exemplo, o grave problema da pobreza em nosso país, até mesmo, do analfabetismo e, ainda, dos problemas de segurança pública no sistema público de saúde.
1) As discussões aqui propostas têm como objetivo esclarecer as pessoas acerca da existência de contradições (quer nas doutrinas, quer nos comportamentos dos líderes) nas mais diversas religiões. E a questão é sim relevante, posto que em nome das mais diversas religiões, pessoas matam e morrem. Quanto aos problemas citados:
a) Analfabetismo = lutamos sim contra a ausência de conhecimento, os céticos buscam, como mencionou Carl Sagan, ‘acender uma vela no escuro’. É o conhecimento que ilumina os humanos, é o conhecimento que nos ’salva’ da manipulação mental. E, sobre manipulação mental, nada têm sido mais pródigo do que as religiões.
b) Segurança pública = A questão da segurança pública está intrinsecamente ligada ao descumprimento maciço das regras de comportamento existentes em determinado grupo social. E isso se dá também pelo fato de os indivíduos não terem interiorizado (tornado seus) a moral (aqui mencionada como conjunto de valores, acerca do bem e do mal, correto e incorreto, etc, eleitos por determinado grupo social) do grupo em que está inserido, aliado à incapacidade do ’soberano’ (aqui mencionado como sinônimo de Estado) em punir dito comportamento. Considerando que a vida em grupo é, de certa forma, limitadora da liberdade individual, nenhum indivíduo poderia descumprir uma regra (como fazem os membros desta seita lá nos EUA) e admitir-se que um grupo esteja acima da lei e livre da obrigação de auto-determinasse da mesma forma que os demais é fato desestabilizador da Sociedade, posto que todos os demais podem exigir a mesma prerrogativa.A segurança pública estaria, por este motivo, ameaçada.
Mas, como bem citei no artigo, não visa ele uma abordagem jurídica da questão.
c) Sistema público de saúde = sobre este assunto, menciono que até mesmo neste campo (saúde) a influência de grupos religiosos pode ameaçar o avanço tecnológico em busca da descoberta de cura para as mais diversas doenças. Como exemplo, cito a Lei de Biossegurança, cuja constitucionalidade está sendo discutida. Se dependesse de algumas posturas religiosas, a medicina ainda estaria ‘tratando’ pessoas com hanseníase do modo mais atroz possível (ou com curandeirismo barato - Levítico 14, ou com a exclusão destas pessoas do convívio com os demais - Levítico 15-45:46).
Mas, em vez disso, preferem ficar inutilmente discutir se Deus existe ou não. Pelo amor de Deus!
Esta é tua opinão. Mas se discutir sobre Deus é tão inútil quanto afirma, então o que o leva a responder ao presente artigo?
De mais a mais, peço o favor de tentar convencer aqueles que crêem em ‘Deus’ que abstenham-se de tentar impô-lo aos demais membros do grupo social que não crêem nele e/ou deixarem de tentar impor seus valores ‘morais’ (religiosos) aos demais.
Nossa amiga Fátima, você parece ter um certo conhecimento em Direito, por isso sabe que, por vivermos em um Estado Democrático de Direito, temos liberdade de culto.
Referida liberdade é uma via de mão-dupla: enquanto os religiosos têm liberdade/direito de crer no que lhe aprouver, os não-religiosos tem o mesmo direito à não-crença.
Não cabe às pessoas decidir se Deus existe ou não, cabe respeitar as escolhas dos demais, ainda que haja divergência com nossos ideais.
Permita-me discordar = todos decidimos pela existência ou não de Deus, de uma forma ou de outra (ou, ao menos, suspende-se o julgamento até que surjam ditas provas, como é o caso dos céticos). Ao adotar uma postura religiosa, a pessoa decide pela existência, ao adotar uma postura não-religiosa, a pessoa decide pela inexistência e ao adotar uma postura cética ou agnóstica, a pessoa suspende o julgamento até novas provas.
Relativamente ao ‘respeito’ mencionado, temo que as pessoas com posturas não-religiosas são as mais desrespeitadas em sua liberdade, não? Infelizmente grande parte dos religiosos simplesmente não respeitam o direito dos demais a não adotarem para si crença alguma.
Data vênia, vocês estão fazendo papéis de crianças.
Data máxima venia concessa! Discutir o assunto ‘religião’ é considerado ‘papel de criança’ por qual motivo? A religião interfere em quase todos os povos, em alguns sítios, pessoas ainda são condenadas à morte por ‘blasfêmia’. Uma das punições mais rígidas do AT é a imposta à blasfêmia. Como exemplo, cito a menção de Richard Dawkins (Deus, um delírio, pg.368):
E o fundamentalismo não é prerrogativa dos muçulmanos, também entre os cristãos está se alastrando tal praga, como exemplo, indico ‘Jesus Camp’, vídeos que registram uma modalidade de ‘ensino’ onde as crianças são ‘doutrinadas’ para serem fundamentalistas ferrenhos. A questão é assustadora, pois alastrando-se, podemos voltar ao nefasto período de ‘caça às bruxas’ ou ‘inquisição’.
Acesse os vídeos se quiseres te inteirar melhor do que falo (possuía os links com legendas em português, mas referidos vídeos foram removidos pelos usuários), mas segue abaixo uma referência:
http://www.youtube.com/results?search_query=jesus+camp&search_type=
Ah, apenas para constar, você, Fátima, equivocou-se a citar o parágrafo seguinte: “…§ único: se a ofendida é menor de 14 anos: pena - reclusão de quatro a dez anos…”
A pena será de quatro a dez anos e de seis a dez se a ofendida for menor ou igual a quatorze anos.
Correção correta: no afã se responder imediatamente ao comentarista Demom, peguei o texto desatualizado (código desatualizado). O parágrafo único havia sido incluído pelo ECA, mas foi posteriormente retirado. Agradeço a correção.
Apenas para esclarecimentos, sou Juíz Federal!
Muito prazer, Excelentíssimo Fulano.
Agradeço a visita e comentário.
[Reply]
Fátima, desculpe-me se a ofendi por tratar como criancice essa discussão. Eu queria apenas propor outros assuntos que nos levasse à atenção aos anseios da população. Deixe-me apenas explicar o porquê de eu crer em Deus: há momentos em nossas vidas em que necessitamos de algo além do que já sentimos, obtemos ou necessitamos. Então podemos contar com uma força maior, e essa força não é psicológica, para mim, é divina. É como o ar, que é transparente, não o tocamos ou reconhecemos seu cheiro, mas o sentimos e, então, temos a certeza de que ele está presente e de que sem ele sequer existiríamos. Não pense que eu quero que você mude sua opinião com isso. Quero apenas que você conheça um do motivos que fazem um homem se aproximar de uma força divina, de Deus.
Caro André, eu não quiz lhe ofender, jamais. Desculpe-me se o fiz.
Mas há uma coisa que você tem de saber ao meu respeito: um magistrado não pode se expor, eis o motivo pelo qual não revelo minha identidade. E quanto a seus comentários sobre eu ser um “juizinho de araque”, como diria Copélia, prefiro não comentar. Mas não me confunda com certos profissionais de minha área, profissionais corruptos com os quais eu luto incessantemente. Quanto aos termos em latim, para os quais você não dá a mínima, é graças a eles, e à minha competência em primeiro lugar, que são depósitados todos os meses em minha conta R$ 21.000,00.
Quanto ao autoritarismo da igreja, não podemos generalizar. Não há igreja alguma que intervenha tanto nos assuntos políticos, sociais e econômicos quanto a Igreja Católica. Peço desculpas mais uma vez a todos. E, Fátima, meus parabéns por sua posição ante a declaração do Demon. Precisamos de pessoas como você em nossa sociedade. Poderemos propor discussões sobre os variados temas em outros sites. Casa alguém tenha uma idéia, por favor, fale. Abraços!
[Reply]
Caro André, eu não quiz lhe ofender, jamais. Desculpe-me se o fiz.
Meu filho, o máximo que vc poderia fazer é ofender a inteligência alheia.
Mas há uma coisa que você tem de saber ao meu respeito
Não, manézão. Eu não TENHO que saber nada. A bem da verdade, estou pouco me lixando. Mas, como vc escreveu seu monte de merda, mais um, menos um não fará diferença.
um magistrado não pode se expor, eis o motivo pelo qual não revelo minha identidade.
Ahan… Claro, claro. Ao invéde Fulano poderia ter escrito José, Antônio, Maurício ou Tiririca. Claro que essa sua baboseira me convenceu.
E quanto a seus comentários sobre eu ser um “juizinho de araque”, como diria Copélia, prefiro não comentar.
Que foi? Só por que não tem como responder? Mas, que coisa…
Mas não me confunda com certos profissionais de minha área, profissionais corruptos com os quais eu luto incessantemente.
Pfffffffffff
Quanto aos termos em latim, para os quais você não dá a mínima, é graças a eles, e à minha competência em primeiro lugar, que são depósitados todos os meses em minha conta R$ 21.000,00.
Isso é para ME inpressionar, fake? Lamento, juizinho de araque. Você pode até escrever que é Senador da República do Cazaquistão. Não fará mais verdadeiro que a história da Chapéuzinho Vermelho, garotão.
Quanto ao autoritarismo da igreja, não podemos generalizar.
Ah, não?
Não há igreja alguma que intervenha tanto nos assuntos políticos, sociais e econômicos quanto a Igreja Católica.
Talvez pq ela eliminou as demais. Mas, isso não dimniunui a influência dos toscos neo-pentecostais, dos judeus e do islamismo. Vá ler jornal, fakezinho.
Peço desculpas mais uma vez a todos.
Por falar besteiras? Olha, isso é tão normal entre a maioria dos comentadores que nem ligo mais.
[Reply]
Fulano:
Bom-dia!
Fátima, desculpe-me se a ofendi por tratar como criancice essa discussão. Eu queria apenas propor outros assuntos que nos levasse à atenção aos anseios da população.
Ao tratar o assunto como ‘criancisse’, chamou à todos aqui de crianças, enquanto, a bem da verdade, foi apenas você quem agiu qual um menino-mimado, que, ao não concordar com o amiguinho, o chama de ‘chato-bobo-cara-de-mamão’.
Considerando que o senhor se diz religioso, diria para adotar a postura indicada por Paulo (1Cor 13:11), in verbis:
Bem o sei que dito texto refería-se à maturidade espiritual, mas serve bem para ilustrar o comportamento de muitos debatedores que passam por aqui.
Por fim, lembro que o assunto principal da postagem é o abuso religioso da seita (que, para seguir seus ‘dogmas’ aprisionou crianças) e não o aspecto jurídico da questão (e isso deixei bem claro na postagem).
Todavia, o senhor escolheu comentar o comentário que fiz ao Demon, deixando de lado a questão principal. Sabe o que isso caracteriza? Falácias, a do Avião e a do Espantalho. Sobre elas, indico o texto:http://ceticismo.net/2008/03/27/logica-falacias/
Deixe-me apenas explicar o porquê de eu crer em Deus: há momentos em nossas vidas em que necessitamos de algo além do que já sentimos, obtemos ou necessitamos. Então podemos contar com uma força maior, e essa força não é psicológica, para mim, é divina. É como o ar, que é transparente, não o tocamos ou reconhecemos seu cheiro, mas o sentimos e, então, temos a certeza de que ele está presente e de que sem ele sequer existiríamos. Não pense que eu quero que você mude sua opinião com isso. Quero apenas que você conheça um do motivos que fazem um homem se aproximar de uma força divina, de Deus.
Respeito a liberdade dos outros, por mim podem eles crer no que lhe aprouverem, assim, estou agindo de acordo com os valores morais que adoto para mim e com o laicismo de meu país.
Gostaria, todavia, que o direito à não-crença fosse também respeitado. Que os grupos religiosos se abtivessem de tentar impor à força, o que eles acreditam.
E é com este intuito que se discute a religião: ao demonstrar os erros/absurdos dos dogmas ou comportamentos religiosos, demonstramos que os valores que as religiões supostamente professam, estão LONGE de serem os adequados para uma sociedade justa e equilibrada.
São os questionamentos acerca da religião/Deus que levaram à quebra dos totens/tabus que tornavam a vida humana uma vida repleta de obscuridade.
Defendo que a doutrina da justificação proposta por Paulo retira TODA a responsabilidade humana e que a maior parte dos dogmas das mais diversas religiões faz o mesmo.
Assim, p.ex, se o homem está maculado pelo pecado original e tende ao mal, então como se poderia responsabilizá-lo? Se a hereditariedade (de Adão) lhe traz este defeito, como condenar alguém cuja ‘genética’ o faz agir como age?
Os deuses ou heróis ou os mitos podem ser necessários num contexto sociológico, como defendem Karen Armstrong e Joseph Campbell, mas apenas como fonte de inspiração ao homem, como algo que o faça DESEJAR ser melhores.
Ontem estava lendo um livro* e vi uma passagem que serviria bem para ilustrar o que desejo falar. Permito-me transcrevê-la:
Pois bem: Ozymandias é um dos ‘vigilantes’, personagem do HQ, mas poderia ser DEUS ou um megalomaníaco que tomasse para si a tarefa se ’salvar a humanidade de si mesma’.
Os homens abdicaram de seu poder de mudar suas próprias vidas, dão as costas ao mal e nada fazem para se auto-determinarem de forma decente. Destróem tudo o que podem, agem qual praga de gafanhotos numa plantação.
Admitindo-se a busca da felicidade fora da Terra/desta vida (paraíso) ou a teoria da justificação, o homem colocaria seu destino nas mãos deste Deus. E quem garante que o conceito de ‘bom/mal, justo/injusto’ desta persona seria adequada a todos os humanos?
Se o Superman existisse, os homens deixariam à encargo dele acabar com o mal no mundo, existindo Deus, as pessoas tendem a deixar a solução de tais problemas nas costas dele.
Entendeu onde quero chegar? Agora atenha-se à questão dos fins/meios. Vejo muitos religiosos entrarem aqui neste sítio e, ao serem confrontados com as crueldades constantes na Bíblia, alegarem que Deus pode tudo, que ele sabe o que é melhor.
No tocante à decisão do que é melhor ou pior, o senhor deixaria isto ao encargo de outrem? Lembre-se que é a moral o conjunto de valores concernentes ao bem/mal, justo/injusto (etc) eleitos por um determinado grupo social.
Como entregar o julgamento de tais valores à uma pessoa ou grupo? Lembre-se do exemplo dos jesuítas: acreditavam que todos os males que eles infringiram às populações indígenas eram bons para tais indígenas (que estariam sendo ’salvos’.
Ainda no que se refere ao meio/fim ético, lembre-se das duas posturas opostas:
1ª - Para o alcance de um fim ético, é necessário o uso de um meio também ético (entendimento adotado, p.ex, por Marilena Chauí),
2ª - Para o alcance de um fim ético, é aceitável o uso de um meio não-ético (entendimento adotado, p.ex, por Jaqueline Russ)
Qual entendimento você adotaria? Lembrando que a 2ª hipótese justificaria, por exemplo, comportamentos como:
a) O ocorrido nos EUA, onde um grupo de cientistas mantiveram um grupo de pessoas ‘enganadas’ - elas pessavam que estavam recebendo tratamento para a gonorréia, enquanto que estavam sendo deixadas com a doença para que os ‘cientistas’ estudassem a doença. O argumento dos cientistas poderia ser ‘ah, o que é o sacrifício destas vidas, considerando os benefícios que trariam para toda a Humanidade?’
b) O ocorrido na Alemanha nazista (lei de Godwin, eu seeeei!), onde os médicos do partido faziam experimentos escabrosos com prisioneiros com o fim de estudar o comportamento do corpo humano em situações extremas. Veja o argumento semelhante: ‘ah, mas o que é o sacrifício destas pessoas ante o avanço na ciência que poderemos obter?’.
Pense nas crueldades existentes na Bíblia: Todos eles poderiam ser justificados com o uso dos mesmos argumentos… ‘foi necessário, para o alcance de um bem maior’….et e al.
Admitir isso é como admitir o fracasso do homem enquanto ser capaz de adotar um comportamento melhor.
E, para uma reflexão, seguem duas frases:
A primeira de Juvenal (Sátiras, VI, 347):
A segunda, de Lord Acton (carta ao Bispo Mandell Creighton em 3 de abril de 1887):
Caro André, eu não quiz lhe ofender, jamais. Desculpe-me se o fiz.
Mas há uma coisa que você tem de saber ao meu respeito: um magistrado não pode se expor, eis o motivo pelo qual não revelo minha identidade.
Quanto à acidez do André, entendo plenamente justificada:
a) com qual INTUITO mencionou seu cargo? Falácia da Autoridade?
b) quem garante que ocupa você o cargo que diz ocupar?
c) com qual INTUITO mencionou seus proventos? É o valor de um salário ou a quantidade de bens materiais que a pessoa possui ou acumula designativo de seu caráter?
Lembre-se do exemplo de Sócrates**: atrelar a sua felicidade à busca da satisfação de seus desejos (materiais ou imateriais) seria condenar-se à escravidão, pois seriam os desejos, por sua natureza insaciáveis. Aplicando este conceito ao consumismo, aquele que vincula sua capacidade ou moralidade à quantidade de coisas que acumula no transcurso de sua vida não passa de um escravo.
[...] Mas não me confunda com certos profissionais de minha área, profissionais corruptos com os quais eu luto incessantemente.
Sua hipotética luta pessoal contra os maus profissionais da área que o senhor diz ocupar não é algo elogiável, pois é sua obrigação.
Lembre-se de Celso Antonio Bandeira de Mello***: não existe um ‘poder’ propriamente dito, todo poder que é atribuído a alguém somente é atribuído como uma FERRAMENTA para o cumprimento de um DEVER. Assim, não existe ‘poder’, mas sim ‘DEVER-PODER’.
Quanto aos termos em latim, para os quais você não dá a mínima, é graças a eles, e à minha competência em primeiro lugar, que são depósitados todos os meses em minha conta R$ 21.000,00.
Preciso fazer um à parte: o aparente ‘desprezo’ pelo latim demonstrado pelo André mais me parece o reflexo de um ‘desprezo’ ao comportamento de alguns que utilizam seus conhecimentos como forma de impressionar os outros, numa atitude típica de quem deseja demonstrar ’superioridade argumentativa’.
De mais a mais, o uso de referida língua acaba causando uma espécie de ‘ruído na comunicação’, impedindo que a mensagem seja transmitida de forma eficaz ao receptor (lembre-se dos requisitos de uma ‘comunicação’: transmissor, receptor, mensagem, código, meio).
É este sítio frequentado por pessoas das mais diversas áreas e com as mais diversas formações, a utilização de linguagem tecnicista não seria a mais adequada. Por óbvio que o uso comedido de tal recurso não é proibido, ok?
Quanto ao autoritarismo da igreja, não podemos generalizar. Não há igreja alguma que intervenha tanto nos assuntos políticos, sociais e econômicos quanto a Igreja Católica.
Ignoras sumariamente a força política crescente dos neo-petencostais?
Peço desculpas mais uma vez a todos. E, Fátima, meus parabéns por sua posição ante a declaração do Demon. Precisamos de pessoas como você em nossa sociedade.
Recuso seus parabéns não como atitude antipática contra sua pessoa, recuso-o por entender que é minha OBRIGAÇÃO (e de todos) agirem de forma correta, recuso em decorrência de meus valores pessoais, nunca fui parabenizada por agir de forma ética, pois isso é uma obrigação e não uma qualidade. Pena que no mundo atual os valores estão tão distorcidos que, p.ex, ser honesto virou qualidade (e é uma obrigação).
Poderemos propor discussões sobre os variados temas em outros sites. Casa alguém tenha uma idéia, por favor, fale.
Exato: e neste sítio não se discute SÓ religião.
Abraços!
:::::::::::::::::::
Notas
* Willian Irwin, “Super-Heróis e a Filosofia”
** André Comte-Sponville, “A recuperação da existência humana diante da desordem do mundo, a mais bela história da felicidade” e “Traité du désespoir et de la béatitude” (leitura que recomendo: é o autor é um filósofo francês que expõe de maneira magistral, nos dois livros mencionados, questões como moralidade, ética, o bem supremo, entre outros assuntos)
*** Celso Antonio Bandeira de Mello, “Discricionariedade e controle jurisdicional”
[Reply]
sábado, 5 de abril de 2008 às 20:37
Apenas para retificar um erro encontrado na alínea cinco de minha explanção: “preferem, inútilmente, discutir se” e não “preferem ficar inutilmente discutindo se”.
Obrigado!
[Reply]
Data venia, juizinho, eu não dou a mínima pras suas expressões em latim. Ainda mais de uma pessoa que nem pra colocar o nome coloca.
Vc acha que estamos fazendo papéis de crianças? Que maravilha. Acha que devemos nos preocupar com a pobreza no país? Ótimo!
Me diz uma coisa, juizinho de araque: Quantos bandidos vc deixou escapar ilesos?
Claro que estou levando em consideração que vc realmente é o que diz ser.
No mais, fazemos uso de nosso direito a expressão. Inclusive de achar que sua postagem foi ridiculamente estúpida.
[Reply]
Escuta, ô fake, vc não me respondeu quantos marginais deixou escapar esta semana, lindão. Diz aí pra gente.
[Reply]
Fulano:
Se o senhor é quem diz ser, me responda uma perguntinha: existem ‘despachos de ofício’ no Ofício de Justiça onde labutas?
Àqueles que desconhecem esta prática: ‘despacho de ofício’ é uma prática adotada em quase todos os Tribunais do país: o serventuário prepara o despacho (decisão judicial) e o magistrado apenas assina.
É isso mesmo: os seventuários é quem tomam a maior parte das decisões judiciais, o magistrado só apõe sua assinatura, que muitas vezes não passa de uma rubrica.
Essa prática é ILEGAL pois a tomada de decisões judiciais é atribuição EXCLUSIVA do Magistrado. Todo mundo conhece esta prática: os Magistrados, os Desembargadores, os Defensores Públicos, os Advogados…..acho que até o Papa a conhece.
E ninguém faz absolutamente nada.
Pergunta de ordem prática: é essa uma conduta ética? Pois vimos que já está ela fora da legalidade.
O argumento utilizado pelos investidos nos cargos de Magistrados é que, considerando o número de processos que estão a seu encargo, despachar todos os processos tornaria inviável o exercício da função da magistratura e causaria maior morosidade aos processos.
Mais uma vez seria o uso de fim não-ético para o alcance de um fim ético.
E então, meu caro?
Aguardo sua resposta.
Abraços!
[Reply]
sábado, 5 de abril de 2008 às 22:55
Só para deixar claro que A Igreja FUNDAMENTALISTA de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos dias NÃO existe no Brasil e esta não é a mesma A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos dias. A 1ª é uma seita religiosa de rebeldes que apostataram da Igreja colocada acima. A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos dias não permite a poligamia.
[Reply]
Alexandre:
Olá, bom-dia!
Warren Jefs é chamado de ‘líder de uma controversa seita mórmon fundamentalista’ (‘the leader of a controversial Mormon fundamentalist polygamist’) aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Jeffs
Os membros de dita seita também se auto-denominam ‘mórmons’: http://www.mormonfundamentalism.com/
A Igreja mencionada (IJCSUD), poderia, por outro ângulo, ser considerada também uma ‘apostasia’ de outras religiões cristãs, ou não? Sob o ponto de vista da ICAR, p.ex?
Diferenças à parte (agradeço a informação apresentada), entre os que acreditam em cristo, como, p.ex, os evangélicos no Brasil, existem igrejas que divergem em vários aspectos, como é o caso daquelas que admitem o dom das línguas e aquelas que dizem dito dom ‘passou’ (referência à Paulo), bem como aquelas que aceitam a divindade de Cristo e aquelas que o categorizam apenas como filho unigênito de Deus.
De qualquer forma, agradeço a visita e comentário.
Abraços!
[Reply]
domingo, 6 de abril de 2008 às 02:03
[b]exato !
essa igreja não tem ligação nenhuma com a IGREJA DE JESUS CRISTO DOS SANTOS DOS ULTIMOS DIAS !!!!
[Reply]
Reconheço que a seita mencionada é composta por regressos da Igreja de Jesus Cristo dos Santos ….(que nome imenso!), mas dizer que não existe ligação nenhuma é um exagero, pois:
- O fundador da IJCSUD, Joseph Smith inicialmente concordava com a poligamia, tanto que anunciou a doutrina, primeiramente anunciada em Nauvoo, no ano de 1842; alegou que o principio lhe havia sido ordenado por Deus. Ensinou também que Deus ordenou essa lei aos Mórmons, pois assim eles poderiam trazer uma descendência virtuosa. Por fim, ele observou que Deus no passado permitira que Seus Profetas, vivessem a poligamia. Como prova, ele citou a história do profeta Natã e do Rei David, em 2 Samuel 12:1-9.
- No início, antes membros irem para Utah, a Igreja Mórmon praticava a poligamia abertamente e sem nenhum problema de assédio.
- Apenas quando o Congresso americano começou a criar regras que expressamente a poligamia, é que quando veio a revelação do Senhor proibindo os casamentos polígamos.
- A primeira, lei, aprovada no dia 1 de Julho, 1862, baniu poligamia. Devidas provas e como os registros eram escassos, alguns líderes Mórmons incluindo Brigham Young foram presos, mas foram rapidamente liberados.
- Após a ‘revelação do Senhor’ (1890), foi que referida Igreja acabou por proibir a prática, mas os termos de dita proibição são, no mínimo, curiosos: ‘ todos devem ter uma única mulher a não ser que Deus ordenasse outra lei’.
- Para finalizar, os profetas de dita Igreja, teriam assim se manifestado:
Joseph Smith:
Brigham Young:
Assim, seja por quais motivos forem, fato é que a poligamia foi um dos preceitos de dita Igreja, se posteriormente banido (o preceito) da Igreja original, possivelmente foi mais por uma questão de segurança jurídica (haja vista que os membros foram perseguidos quando da aprovação das leis contra a prática).
Não obstante, respeitamos o fato dos fiéis crerem que a ‘manifestação do senhor’ (proibindo a prática) teve outra finalidade que não permitir adequar a religião à lei, protegendo a IJCSUD da perseguição que sofria.
Fontes:
- http://tinyurl.com/5wpxt5
- http://tinyurl.com/5sg4wb
[Reply]
domingo, 6 de abril de 2008 às 12:26
Chega a ser ridiculo como a igreja domina, ainda mais em casos extremos assim… sei lá “deus” deve estar aprovando isso… e isso é o pior…
[Reply]
quarta-feira, 9 de abril de 2008 às 04:19
O Demon (parece que se chamava Hades lá dentro) se mandou do orkut. Sei disso pois foi idiota o suficiente para fazer merda com o próprio e-mail de contato. “blakreider”, tanto do Yahoo quanto do Hotmail, aparecem umas 10 vezes em diversas comunidades.
Uma delas é o MSN Sumaré. Imagino que ele seja seja desse bairro Paulistano.
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=708371&tid=3614535&kw=%22blakreider%40hotmail.com%22&na=3&nst=111&nid=708371-3614535-77654842
Aqui na Gunbound para Adultos ele fala que tinha 20 anos em março de 2006. Aos 22 anos tá prontinho pra comer com a mão e dormir perto do boi.
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1355130&tid=16451528&kw=blakreider&na=3&nst=21&nid=1355130-16451528-2431567222493657920
Outro é o Magia Negra onde nosso afásico apedeuta confessa… ser.. prfff… satanista! O estilo de escrita entrega facilmente. Nessa página alguém reclama do seu modo de escrever e o chama pelo provável nome: Hades.
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=417256&tid=5097084&kw=blakreider&na=3&nst=11&nid=417256-5097084-29388174
Provavelmente um nerd não muito esperto que deve fazer parte de alguma comunidade do tipo “discórdia”, bastante comum por levantar polêmica, sair fora e chamar os coleguinhas para assistir o circo pegando fogo. Há várias delas.
http://www.orkut.com/UniversalSearch.aspx?pno=1&searchFor=C&q=disc%C3%B3rdia
E chega.
[Reply]
quarta-feira, 9 de abril de 2008 às 21:57
Oras, Fátima por aqui? que surpresa agradável =)
E, ah, a notícia - desagradável. Deixei ela pra ler depois no RSS e vi antes pela televisão. E eu que achava que o cúmulo da religião na modernidade foram as declarações do papa…
[Reply]
Revy:
Alegria em vê-lo neste sítio.
Notícias desagradáveis: infelizmente elas têm sido uma constante.
Abraços fraternos, quais caramelos
[Reply]
sexta-feira, 11 de abril de 2008 às 22:24
Fulano | http://w ww.bol.uol.com.br | | 189.81.89.64 | servidor DNS: ns4.telemar.net.br
Sua postagem está fora do escopo do artigo. Sua postagem foi VETADA.
Se não tem mais nenhuma opinião (estou supondo que vc teve algum dia) sobre o artigo, nem precisa postar de novo.
Magister Dixit!!
Quer discutir sobre Direito? Entre numa faculdade primeiro. Ou então vá encher o saco de um juiz de verdade. De repente, vc aprende a fazer algo direito…
Próximo?
[Reply]
terça-feira, 15 de abril de 2008 às 12:49
Realmente, esse tal Demon é do mais ignorante e simultaneamente criminoso que alguma vez vi na net. Português, não sabe escrever, mas daquilo que consegui perceber das suas infelizes postagens, é um criminoso perigoso.
Espero que o tenham interrogado e investigado o computador dele que, provavelmente, está cheio de pornografia infantil.
Abraços do Hemisfério Norte
[Reply]
quinta-feira, 17 de abril de 2008 às 16:38
Antes de fazerem qualquer denuncia, por favor, examinem EXATAMENTE os fatos, essa igreja FUNDAMENTALISTA nao tem absolutamente a ver com A IGREJA DE JESUS CRISTO DOS SANTOS DOS ULTIMOS DIAS,pois sou membro, e nada que se refere a essa maldades praticadas por esssa igreja, tem haver conosco. Sao igrejas de nomes parecidos e com costumes TOTALMENTE diferentes. Nao somos a favor da poligamia, e acreditamos no casamento eterno, praticado entre UM homem e UMA mulher.
[Reply]
quinta-feira, 17 de abril de 2008 às 16:45
Um dia aparecerá um crente aqui confirmando todas as mazelas de sua religião.
Algum dia…
[Reply]
quinta-feira, 17 de abril de 2008 às 23:07
EDNA:
Boa-noite!
Reconheço que a seita mencionada é composta por regressos da Igreja de Jesus Cristo dos Santos ….(que nome imenso!), mas dizer que não existe ligação nenhuma é um exagero, pois:
- O fundador da IJCSUD, Joseph Smith inicialmente concordava com a poligamia, tanto que anunciou a doutrina, primeiramente anunciada em Nauvoo, no ano de 1842; alegou que o principio lhe havia sido ordenado por Deus. Ensinou também que Deus ordenou essa lei aos Mórmons, pois assim eles poderiam trazer uma descendência virtuosa. Por fim, ele observou que Deus no passado permitira que Seus Profetas, vivessem a poligamia. Como prova, ele citou a história do profeta Natã e do Rei David, em 2 Samuel 12:1-9.
- No início, antes membros irem para Utah, a Igreja Mórmon praticava a poligamia abertamente e sem nenhum problema de assédio.
- Apenas quando o Congresso americano começou a criar regras que expressamente a poligamia, é que quando veio a revelação do Senhor proibindo os casamentos polígamos.
- A primeira, lei, aprovada no dia 1 de Julho, 1862, baniu poligamia. Devidas provas e como os registros eram escassos, alguns líderes Mórmons incluindo Brigham Young foram presos, mas foram rapidamente liberados.
- Após a ‘revelação do Senhor’ (1890), foi que referida Igreja acabou por proibir a prática, mas os termos de dita proibição são, no mínimo, curiosos: ‘ todos devem ter uma única mulher a não ser que Deus ordenasse outra lei’.
- Para finalizar, os profetas de dita Igreja, teriam assim se manifestado:
Joseph Smith:
… Eu tenho dito constantemente nenhum homem deve ter mais de uma mulher, a não ser que o Senhor revele o contrário…”
Brigham Young:
…Deus nunca introduziu o casamento plural, a fim de agradar ao homem em seus desejos carnais, nem para punir as mulheres para por algum erro, mas Ele revela essa lei com o objetivo expresso de elevar Seu nome a um sacerdócio real, á um povo escolhido…”
Assim, seja por quais motivos forem, fato é que a poligamia foi um dos preceitos de dita Igreja, se posteriormente banido (o preceito) da Igreja original, possivelmente foi mais por uma questão de segurança jurídica (haja vista que os membros foram perseguidos quando da aprovação das leis contra a prática).
Não obstante, respeitamos o fato dos fiéis crerem que a ‘manifestação do senhor’ (proibindo a prática) teve outra finalidade que não permitir adequar a religião à lei, protegendo a IJCSUD da perseguição que sofria.
Fontes:
- http://tinyurl.com/5wpxt5
- http://tinyurl.com/5sg4wb
[Reply]
sábado, 3 de maio de 2008 às 21:20
[...] Estupro na Igreja Mórmom [...]
terça-feira, 6 de maio de 2008 às 16:52
< < < Serviço de Inteligência Artificial diz: Postagem deletada por estar totalmente escrita em maiúsculas. Vai gritar com a mãe! > > >
[Reply]
segunda-feira, 23 de junho de 2008 às 20:18
sabe eu axo q vc deveria procurar mais informaçoes sobre a religiao pq vc so esta falando mentiras sobre a religiao e vê q tudo q vc esta falando é sobre a ´´ igreja fundamentalista“ e nao sobre a IGREJA DE JESUS CRISTO DOS SANTO DOS ULTIMOS DIAS q é completamente diferente e eu acho q para alguem falar e
afirmar uma coisa ela tem q ter plena certeza e convicçao do q esta dizendo
e aproposito vc ja fez uma visita a igreja para saber se tudo isso q vc fala è verdade so pense nisso e reflita um pouco sobre o falso testemunho q vc esta llevantando lembre dos mandamentos da lei de deus ´´ nao levantaras falso testemunho“
obrigada pela atençao
[Reply]
Seu deus também disse “não matarás”. O que é relatado em Números 31, mesmo?
[Reply]
Maria:
Leia toda a postagem e os comentários. Se vc for honesta, verificará que a IJCSUD e a Igreja objeto da postagem é composta por dissidentes da originária.Todavia, verificará também que a poligamia fazia parte da IJCSUD até que, por conveniência legal, resolveram mudar a doutrina.
[Reply]
Exactamente, a IJCSUD inicia, restaurada pelo Profeta Joseph Smith, acabou por praticar a poligamia exactamente porque na epoca foram precisos homens para combater numa guerra (civil, nao tenho bem certeza deste pequeno facto). entao, o Senhor permitiu que fosse instituida a poligamia, mas o casamento entre UM homem e UMA mulher estava legal e bem visto por Deus. simplesmente Ele ordenou que se fizesse isso, por causa da guerra e de garantir sustento ás mulheres que ficaram sozinhas.
agora, o problema que aqui está é o seguinte: a Igreja dividiu-se na época da morte de Joseph, exactamente pela sua familia pensar que o lider “sucessor” deveria ser da sua familia mais proxima. ou seja, ao afastarem-se do grupo originar que rumou para Utah, continuou com a mesma lei que Deus havia ordenado, continuavam crentes nela. em consequencia, nao souberam da revelaçao de Deus a dar como terminada essa “lei” e adquiriram outro nome para a sua Igreja, a Fundamentalista, ou como tambem ja ouvi, Reorganizada.
e é por isso que, ate hoje, os crentes na Fundamentalista continuam com a pratica de poligamia, enquanto que os tambem MORMONS (mas da IJSUD) praticam apenas a monogamia, ou seja, casamento entre um homem e uma mulher, casamento esse, valido para a vida e para a eternidade =)
espero nao ter sido muito confusa e que possa ter esclarecido um pouco melhor este problema.
para a proxima saliente melhor o Reorganizada/Fundamentalista, para nao haver tanta confusao.
[Reply]
Tania,
Bom-dia!
Exactamente, a IJCSUD inicia, restaurada pelo Profeta Joseph Smith, acabou por praticar a poligamia exactamente porque na epoca foram precisos homens para combater numa guerra (civil, nao tenho bem certeza deste pequeno facto). entao, o Senhor permitiu que fosse instituida a poligamia
Explica aí pq esse seu Deus simplesmente não ACABOU COM A GUERRA .
mas o casamento entre UM homem e UMA mulher estava legal e bem visto por Deus. simplesmente Ele ordenou que se fizesse isso, por causa da guerra e de garantir sustento ás mulheres que ficaram sozinhas.
Explica aí pq ele não mandou BROTAR MANÁ que sustentasse as mulheres. Ou, no lugar de maná, frango assado ou outras iguarias
agora, o problema que aqui está é o seguinte: a Igreja dividiu-se na época da morte de Joseph, exactamente pela sua familia pensar que o lider “sucessor” deveria ser da sua familia mais proxima. ou seja, ao afastarem-se do grupo originar que rumou para Utah, continuou com a mesma lei que Deus havia ordenado, continuavam crentes nela. em consequencia, nao souberam da revelaçao de Deus a dar como terminada essa “lei” e adquiriram outro nome para a sua Igreja, a Fundamentalista, ou como tambem ja ouvi, Reorganizada.
Explica aí pq esse Deus não apareceu para esse grupo ‘dissidente’ (que desconhecia a revelação divina) para reafirmar suas regras.
e é por isso que, ate hoje, os crentes na Fundamentalista continuam com a pratica de poligamia, enquanto que os tambem MORMONS (mas da IJSUD) praticam apenas a monogamia, ou seja, casamento entre um homem e uma mulher, casamento esse, valido para a vida e para a eternidade.
Nessa sua lógica FENOMENAL creio que está tudo explicado mesmo!
espero nao ter sido muito confusa e que possa ter esclarecido um pouco melhor este problema. para a proxima saliente melhor o Reorganizada/Fundamentalista, para nao haver tanta confusao.
Só depois que Vossa Senhoria apresentar as respostas às perguntas que formulei.
Agradeço a visita e comentário.